Dyskusja Wikipedii:Ekspresowe kasowanie

Uwagi

Ja jestem za tym żeby:

p. 1 w dziale 1.2 został przesunięty do działu 1.1. - czyli aby można było od razu kasować artykuły, które są bardzo krótkie, całkowicie nieeencyklopedyczne, nie spełniają norm na stuba i nie wiadomo o co w nich chodzi - głosowanie na skasowaniem takich haseł to strata czasu. p. 2: w dyskusji w barze o artykułach w obcych językach w wyniku głosowania zdecydowano, że teksty obcojęzyczne mają być kasowane - więc ten punkt też powinien być przesunięty do 1.1 p. 3: artykuły w których jest tylko link zewnętrzny również powinny być od razu kasowane - ich istnienie nie ma żadnego sensu p. 4: Strony dyskusyjne do skasowanych artykułów powinny automatycznie znikać razem z nimi - na co nam one? Będziemy osobno głosowali nad tym czy je kasować? To by było bez sensu...

Acha - i jeszcze przegłosowano już że NPA ma być natychmiast i bez dyskusji kasowane - te NPA zbierają się na stronie NPA i wiszą tam całymi latami. Czasami też zdarza się, że dana osoba masowo produkuje hasła NPA i całkowicie ignoruje wezwania do zaprzestania tej działalności, lub wyjaśnienia czy ma prawo do przerzucania treści z danej strony do Wikipedii - jak się będziemy nad każdym NPA pieścić to niedługo będą tu setki artykułów NPA.

Polimerek 11:24, 26 lut 2005 (CET)

Ugh... Z tym punktem 1.2 to trochę zamieszałem. Przepraszam. Oczywiście wszystkie wymienione w nim przypadki miały umożliwiać EK. Mam nadzieje, że teraz to jest lepiej napisane. A co do NPA - to że wiszą tam latami, to nie jest wina mechanizmu, tylko tego, że nikt ich stamtąd nie usuwa. Ja od czasu do czasu załatwiam jakąś sprawę NPA, przeważnie bardzo pozytywnie. Wydaje mi się, że należałoby po prostu usuwać te, które ktoś zgłosił, ale nic dalej nie zamierza z tym robić, a nie wszystkie jak leci. TOR 13:50, 26 lut 2005 (CET)

A no to ok - czyli zostaje jeszcze kwestia NPA - wg. mnie oczywiste NPA ze źródeł o których wiadomo, że sobie nie życzą żebyśmy od nich brali teksty (WIEM, Encyklopedia Interii, Kopaliński i parę innych a także ze źródeł papierowych) itd. muszą podlegać natychmiastowemu kasowaniu - po co każdy taki przypadek dyskutować jak sprawa jest oczywista? Czy mamy dyskutować o tym czy ktoś jest złodziejem czy nie, jak są ewidente dowody kradzieży? W przypadku innych NPA w gruncie rzeczy też tak jest - jeśli na stronie z której jest pobrane NPA stoi wyraźnie napisane że teksty podlegają copyrightowi to nawet zgoda ich właściciela nie załatwia sprawy - właściciel takiego tekstu powinien go objąć licencją GFDL także na swojej stronie - bo tak to wychodzi, że ten sam tekst u nas jest na GFDL a na jego stronie jest objęty normalnym copyrightem i w końcu nie wiadomo jaki jest jego status prawny. Wielu właścicieli takich tekstów wstawia je bez świadomości skutków prawnych tego działania. Np. był człowiek, który przepisywał swoją książkę, która miała być wkrótce wydana na papierze i dopiero po interwencji zrozumiał, że nie może tego robić bez zgody wydawnictwa. Ja jestem za kasowaniem wszelkich NPA szybko i bez dyskusji - to jest jedyne rozsądne i praktyczne rozwiązanie. Wstawienie szablonu NPA i zostawienie tego nie załatwia sprawy. No chyba że ktoś się podejmie być opiekunem wszystkich NPA i załatwiać je wszystkie w przeciągu tygodnia. Jak nikogo takiego się nie znajdzie to trzeba je kasować. Polimerek 14:40, 26 lut 2005 (CET)

Skłaniałbym się ku zdaniu Polimerka, ale bez wyznacznia osoby odpowiedzialnej, bo co ona miała by tak na prawdę za zadnie robić ? Kontaktowac się z wikipesytami i dyskutować z nimi jak zmienić atykuł ? A może z autorem źródła żeby zmienił licencję ? Dla mnie to jest bez sensu. Jeżeli pojawiają sie artykuły NPA należy je natychmist usunąć, gdyż po prosty łamiemy - jako Wikipedia - prawo. Maciej Maciejewski 15:27, 26 lut 2005 (CET)

Moim zdaniem zasady w obecnej postaci nadają się do stosowania. Są wystarczająco jasne. Przychylam się do zdania, żeby ekspresowym kasowaniem objąć również niewątpliwe przypadki NPA. Na stronie "Strony podejrzane..." należy dyskutować tylko przypadki wątpliwe (co sprowadza się do przypadków, kiedy nie można od razu wskazać źródła). Naruszenie praw autorskich to poważna sprawa i trzeba na nie reagować natychmiast, a nie po tygodniach dyskusji, bo może się to skończyć procesem przeciwko administratorowi bazy danych. P 17:55, 26 lut 2005 (CET)

Mam uwagę do podpunktu 3 w dziale 1.2:

Artykuły zawierające szablon WEdycji nie powinny być ekspresowo kasowane ponieważ jest to znak, że ktoś nad nimi właśnie pracuje. Wyjątek stanowiłyby strony na ktorych ten szablon widnieje dość długo (powiedzmy 10 dni).

Adam "Adellon" Musiał 16:37, 10 cze 2005 (CEST)

Problem w tym, że jeśli strona nie ma historii i jedyną jej zawartością od początku był szablon "WEdycji", to znaczy, że autor chce powiedzieć "patrzcie na mnie, ja coś robię". Jest to działanie zupełnie zbędne. Jeśli dany Wikipedysta pisze sobie na boczku nieistniejący jeszcze artykuł, to świetnie - wstawi go do głównej przestrzeni nazw jak skończy. Szablon WEdycji ma zastosowanie wyłącznie w wypadku istniejących artykułów, które są modyfikowane "na żywo" i jakakolwiek ingerencja mogłaby spowodować konflikt edycji. W przypadku artykułu nieistniejącego taki konflikt jest bardzo mało prawdopodobny, a wstawianie szablony WEdycji sprawia, że linki do artykułu stają się niebieskie i mylą potencjalnych czytelników, którzy spodziewają się znaleźć coś więcej niż tylko "Hej, patrzcie na mnie, ja piszę ten artykuł!". Mam nadzieję, że wyjaśniłem wątpliwości. P.S. Komentarze dopisujemy na końcu strony dyskusji. ;) Pozdrawiam, TOR 17:17, 10 cze 2005 (CEST)

Dzięki, nie zrozumiałem "idei" tego szablonu. Adam "Adellon" Musiał 17:28, 10 cze 2005 (CEST)

Każdy pisze bzdury a potem musza usuwac i po co to:(

Poszerzenie?

Widzę, że nasze zasady są po części zbieżne z zasadami angielskiej Wikipedii, ale tam jest ponadto kilka punktów, które mogą być przydatne również u nas, szczególnie w obliczu horrendalnie długiej listy artykułów zgłoszonych na SdU. Część z nich to teksty ewidentnie reklamowe. Proponuję dopisać możliwość usuwania ich przez EK. Ponadto wypadałoby dla formalności dopisać możliwość usuwania ewidentnych NPA z innych encyklopedii oraz możliwość usuwania stron w celu przeniesienia innych w jej miejsce. Pozdr. --A. ✉ 15:35, 5 lut 2006 (CET)

EK "tylko wg. punktów"

W forma EK "tylko w przypadku gdy i w żadnym innym" z tego co zauważyłem nie ma dostatecznego popracia (na IRCu żaden z dyskutujących wówczas adminów, a było ich co najmniej 4, ani innych użytkowników nie stanał w obronie tak restrykcyjnej listy). Zresztą jest ono w jawnej sprzeczności z Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Ot wystarczy wstawić wspomnianą powyzej przez A. reklamę jako nową stronę, a czytając literalnie tą listę nie można jej usunąć inaczej jak przez SdU. Trzeba zostawić jakąś furtkę pozwalającą usuwać rzeczy ewidentne, a nie wymienione na tej liście. Przecież nie można założyć, że przewiidzimy wszystkie możłiwe "pomysły" niektórych osób... Radomil dyskusja 08:16, 8 gru 2006 (CET)

• Zasady EK warto zmienić, ale ponieważ jest to temat dyskusyjny i mogący prowadzić do nadużyć, trzeba zorganizować poważną debatę w barze, ew. głosowanie nad zmianami. -- (lcamtuf)° 08:26, 8 gru 2006 (CET)

• Wiadmomo, że nikt nie stanie w obronie zasad, które go (osobiście) ograniczają. ;)

Tam gdzie, Radomilu (Radomile? Radomilo? Radomil?), odsyłasz (1) jest takie pogrubione. Dziwi mnie z jaką łatwością pomijasz jedyny pogrubiony tekst na stronie. Przeczytaj i spróbuj zrozumieć (Uwaga!!! z kontekstem, czyli spróbuj dokładnie przemyśleć połączenie pojęć "duch zasad" i "ekspresowe kasowanie").................................... Już? Jeszcze nie? To poczekam........................................... ;)

EK jest i ma być narzędziem wyjątkowym. Po to mamy tak restrykcyjne zasady, żeby ekspresowe kasowanie __nie__podlegało__ niczyjej indywidualnej ocenie. Po to mamy SDU24, żeby pozbywać się takich stron szybko i bezboleśnie. Granice sa po to stałe, żeby były wyraźne i "byle admin" ;) nie usuwał haseł z powodu "bo tak". Ostatnio nawet Ludmiła wywaliła coś, co wyglądało na "ewidentne" i potem to wyciągała z kosza. Co jest bardziej niepoważne: kiedy hasło złe wisi sobie trochę za długo, czy kiedy wyciąga się je z kosza, albo (co gorsze) robi takie akcje: [1]+[2]?

I na koniec: nie tylko według punktów, np. hasło zawierające numer domowy prezydenta wywaliłbym od ręki ;)

--severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 09:41, 8 gru 2006 (CET)

Ja to wiem, ale gdy dwie zasady stoją w literalnej sprzeczności mamy takie przypadki: Dyskusja Wikipedysty:Radomil#o ek. Zmiany przeze mnie proponowane to tylko potwierdzenie status quo. Czytajac literalnie zasady EK: nie mogłbym wyrzucić np. takiego artykułu:

Anna Iksińska - znana prostytutka w Wygnajewie za usługę... i tu leci cennik - a jest to ewidentnie nieency, a do tego reklama. Artykuł bez wątpienia do usunięcia, alenie wolno go usunąć "bo tak". Nikt obecnych zasad EK nie przegłosował, a są one wadliwe ze względu na swoja restrykcyjność. A co do "szczególności" ek- nie są niczym szczegulnym, skasowanastronę MOŻNA ODTWORZYĆ. Radomil dyskusja 10:35, 8 gru 2006 (CET)

P.S. Radomil od Radomił: Radomił-Radomiła-Radomiłowi-Radomiła-Radomiłem-Radomile-Radomile. Radomil dyskusja 10:35, 8 gru 2006 (CET)

P.S.2 [3] - różnica poglądów to nie wandalizm. A to ocierało się o atak osobisty. Radomil dyskusja 10:35, 8 gru 2006 (CET)

Jestem za poluzowaniem zasad i stosowaniem się do nich. Z __nielicznymi__ wyjątkami (a nie w granicach 50%) na odpowiedzialność kasującego (nawet niech to będzie przyznanie jakiegoś np. "czarnego kwiatka" za pomyłkę).

Po drugie: jesteśmy neutralni. Nie ma powodu, żeby traktować panią Annę inaczej, niż inne osoby "tak trochę sławne" (tylko cennik wyciąć, połowa zasad na Wiki do niego pasuje).

Powyższy przypadek to rzeczywiście problem, ale nie tak duży jak by się wydawało. Większym jest uzależnienie decyzji od opinii administratora. Od dwudziestoczterogodzinnej reklamy pani Ani nic się nie przetrze, a np. Bocianski może sobie (korzystając z gumowych zasad) powywalać nawet i pół megabajta informacji, bo mu się formatowanie nie podoba...

I jeszcze na koniec:

Nie ma możliwości obrony usuniętego hasła przez użytkowników. ZU jest w stosunku do admina na przegranej pozycji, bo nawet jeśli ma rację, to nie może tego udowodnić (nie ma dostępu do treści hasła). Jeśli skasuje się w np. 300 sekund, to nikt nikomu niczego nie udowodni.

--severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 13:37, 8 gru 2006 (CET)

Nowa propozycja EK

Taki mały kompromis między ludźmi, którzy są za stosowaniem luźnych interpretacji i zdrowego rozsądku, a formalistami, którzy boją się kasowania artykułów tylko z racji lekkiego politycznego POV lub poglądów admina... Wikipedia:Zasady_ekspresowego_kasowania/beta... komentarze mile widziane. -- (lcamtuf)° 15:00, 8 gru 2006 (CET)

Szablon:EK-info

A co by tutaj powiedzieć na informowanie pierwotnego właściciela artykułu o tym, że dostał się on na listę artykułów do szybkiego usunięcia?

Można było by zrobić to na przykład tak:

Administratorzy nie oznaczają artykułów szablonem ek, tylko go kasują. Użytkownicy oznaczają ekiem. louve 18:36, 13 wrz 2008 (CEST)

• Najpierw artykuł musi mieć eka, żeby jego usunięcie było zgodne z procedurą i prawem Wikipedii.
• ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 18:39, 13 wrz 2008 (CEST)
  • Bzdura, ekiem nie musi oznaczyć administrator tylko każdy, a po drugie admini mogą kasować artykuły nawet wtedy jeśli nie mają one tego szablonu. louve 18:40, 13 wrz 2008 (CEST)
    • [QUOTE]ekiem nie musi oznaczyć administrator tylko każdy[/QUOTE]
    • Który ma aktywny program Quick.EK lub umie wpisać {{ek}} z klawiatury ;)
    • A jeśli chodzi o 2gą sprawę, to nigdzie o tym nie jest napisane, na pewno nie na stronach w przestrzeni nazw Wikipedia:*
    • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 18:43, 13 wrz 2008 (CEST)
      • Wystarczy, że artykuł spełnia kryteria WP:EK i już można go usuwać. Dodawanie szablonu jest wyłącznie pomocą w administracji ze strony wikipedystów nieadminów. Btw, sama idea informowania, że artykuł spełnia wymogi EK i może zostać usunięty, jest moim zdaniem chybiona. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 18:50, 13 wrz 2008 (CEST)
        • "Twoim zdaniem" nie musi oznaczać, że za tobą stoi 500'000 redaktorów! Niech w tej kwestii wypowiedzą się nie tylko administratorzy oraz zwykli użytkownicy używający szablonu {{ek}}, ale również wielu innych! Przecież podstawowa zasada uchwalania zmian w projekcie to Konsensus.
        • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 19:41, 13 wrz 2008 (CEST)
          • A kto ma się wypowiadać jak nie Wikipedyści. A ten szablon to nonsens w obecnej formie, administratorzy nie oznaczają szablonem ek artykułów do skasowania. louve 20:14, 13 wrz 2008 (CEST)
            • Moi poprzednicy mają zupełną rację, administratorzy od razu kasują, jeśli artykuł się kwalfikuje do usunięcia. Nie ma co się bawić w zmiany, obecna forma w zupełności wystarczy. McMonster (相談) 23:11, 13 wrz 2008 (CEST)
              • Wciąż piszą tu jedynie administratorzy. GDZIE CAŁA SPOŁECZNOŚĆ?!
              • Dla administratorów szablon ten jest utrapieniem, ponieważ "pierwotny autor wie o umieszczeniu artykułu na liście {{ek}}ów". Znam tą śpiewkę, to nazywa się robota wtedy, kiedy nikt nie widzi (znana zasada Jamesa Bonda), czyli "poza uszami". Nie podoba mi się ta infrastruktura w administracji.
              • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 18:30, 14 wrz 2008 (CEST)
                • Wprowadzono wersję 2.0 szablonu. Znajdują się w niej ważne zmiany stylu oraz tekstu.
                • Uwzględniono podczas poprawy żle sformułowane wyrażenia (napisane zbyt ogólnie), obecnie szablon wygląda jak powyżej.
                • Dodano dokumentację, widoczna jest tylko na stronie szablonu.
                • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 18:43, 14 wrz 2008 (CEST)
                  • Powoli: szablon ek oznacza kwalifikację hasła do natychmiastowego skasowania podług jasnych reguł, nie ma tu miejsca ani czasu na negocjacje z autorem co wynika z samej nazwy tej procedury. Hasła, których usunięcie jest dyskusyjne, trafiają do poczekalni a ich autorzy są zawiadamiani, co być może Ci umknęło. Jeśli ta dyskusja ma jakiś merytoryczny cel, to proszę go wreszcie wyjawić, zamiast pokrzykiwać. Szwedzki (dyskusja) 18:45, 14 wrz 2008 (CEST)
                    • Autor powinien wiedzieć, że jego hasło zostało usunięte za pomocą procedury {{ek}} (lub przynajmniej trafiło na listę EK).
                    • Występuję tutaj w obronie Wikipedystów, których artykuły są kasowane, a oni nie wiedzą, że tak skończyły.
                    • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 18:49, 14 wrz 2008 (CEST)
                      • A ktoś Cię prosił o obronę, bo nie widziałem? I jakim to cudem autor nie widzi, że jego hasło zostało skasowane? Szwedzki (dyskusja) 18:53, 14 wrz 2008 (CEST)
                      • W takiej sytułacji możesz poprosić administratora, który rozpatrywał zgłoszenie, o jego wyjaśnienie, ewentualnie porozmawiać z administratorem wstawiającym szablon {{ek}}, dlaczego uważa, że Twój artykuł powinien zostać usunięty. - odrzucając literówkę, z tekstu wynika że administrator już rozpatrzył zgłoszenie (czyli prawdopodobnie skasował hasło); równocześnie początek wskazuje że ek jest dopiero w fazie rozpatrywania. Powtarzam po raz n-ty, że administrator nie wpisuje szablonu ek, tylko kasuje artykuł. Dla wspomnianych przez Ciebir sytuacji jest test i testStub. Być może brakuje jakiegoś testreklama, bo rozumiem że stworzona przez Ciebie propozycja jest związana z usunięciem Twoich reklam. louve 18:51, 14 wrz 2008 (CEST)
                        • Jeżeli administrator uważa, że jest sens informować autora "artykułu" o jego usunięciu w trybie ekspresowym, to to robi - jednak zwykle za pomocą szablonu {{test}}.
                        • Administratorzy to też wikipedyści, a co więcej dużo lepiej znają się na administracji od reszty społeczności (bo jakżeby inaczej) i wiedzą lepiej, co konieczne, co przydatne, a co kompletnie bezsensowne.
                        • Nie podoba ci się infrastruktura? Chciałbym zauważyć, że to nie Ty decydujesz, jak działa Wikipedia i co jest dla nas wygodne, a co nie - chcesz to zmienić, to znajdź odpowiednio dużą grupę popierającą Twoje propozycje. Nie uważam jednak, że ktoś poprze odkrywcze propozycje kogoś, kto nie ma nawet prawa głosu na PUA. Dodek ^D 18:56, 14 wrz 2008 (CEST)
                          • Wciąż jest to dyskusja administratorów, że niby coś im nie pasuje. Czy może dodatkowym utrapieniem byłoby odnalezienie pierwotnego autora tekstu?
                          • Jest w zasadach, że zasadą zmian na Wikipedii jest Konsensus. Administratorzy to strona wykonawcza, a mi chodzi o tych pokrzywdzonych, czyli o tych, których artykuły są nominowane do eka. W końcu to oni niech się wypowiedzą, bo to ich dobra dotyczy dyskusja na temat tego szablonu.
                          • Porządki na Wikipedii - to inna sprawa. "Tutaj nie liczy się zdanie użytkowników." - znam tą zasadę. Źle to interpretujecie. "Administratorzy to też wikipedyści." Racja. Tylko, że oni nie rozumieją, jaką krzywdę wyrządzają czasem użytkownikom.
                          • "...możesz poprosić administratora, który rozpatrywał zgłoszenie...." to tylko fragment szablonu. Wyżej pisze: "W przypadku usunięcia artykułu....", więc widzę, że czytanie ze zrozumieniem leży....
                          • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 16:55, 15 wrz 2008 (CEST)
                            • Ponadto działa już wersja 2.2, w której poprawiono tekst w stopce.
                            • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 16:59, 15 wrz 2008 (CEST)
                              • Wszystko już zostało wyjaśnione, a ponieważ dyskusja zmieniła się w ogólne wylewanie żalów, to ją kończymy; szablon kasuję. Szwedzki (dyskusja) 17:00, 15 wrz 2008 (CEST)
                                • A kto to powiedział?! "kończymy"?! Nie było tu ani jednego poniżek 100 edycji, a o takich mi chodziło! Czy nie jest to czasem nadużywanie władzy?
                                • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 17:56, 15 wrz 2008 (CEST)

Nielogiczny początek

Artykuł zaczyna się od słów "W tych samych sytuacjach ...." ale nie wiadomo, o jakie sytuacje chodzi. Nie jestem w stanie sam poprawic tego bezsensu, bo w tresci artykulu jest opisanym wiele rzeczy, wiec moze lepiej autor tych slow napisze, co chcial przez to powiedziec [[Wikipedysta:NoychoH|noychoH]] (dyskusja) 08:56, 21 lut 2009 (CET)

Szablon

Proszę usunąć szablon {{Przekierowanie}}z kodu tej strony. --83.25.18.104 (dyskusja) 17:28, 6 lis 2009 (CET)

Jakiś powód? Beau (dyskusja) 17:54, 6 lis 2009 (CET)

"Znikome szanse"

Właśnie zgłosiłem artykuł do EK zgodnie z przyjętą zasadą:

Administratorzy mogą natychmiast usunąć stronę tylko wtedy, gdy (...) 2. Szanse na jej zachowanie w toku dyskusji są znikome.

Zasady te na stronie określone są jako "podstawowe wytyczne" - tymczasem podlinkowana strona jest jedynie propozycją zasad, a z dyskusji wynika że konsensus nie został osiągnięty. Choć sądzę, że sama zasada może być przydatna, to sposób jej wprowadzenia budzi wątpliwości. Należy sprawę uporządkować lub usunąć całą zasadę. Farary (dyskusja) 10:54, 18 gru 2009 (CET)

Translator

Proponuję dopisać explicite informację o usuwaniu w trybie ek produktów użycia translatorów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:26, 23 paź 2010 (CEST)

Podstawowe wytyczne EK

Ponad rok temu na zasadzie chyba chodziło o została zmieniona wymowa tych wytycznych w zdaniu Administratorzy mogą natychmiast usunąć stronę tylko wtedy, gdy równocześnie: na Administratorzy mogą natychmiast usunąć stronę tylko wtedy, gdy: z uzasadnieniem w opisie zmian chyba chodziło o spełnienie jednego z pkt. W takiej sytuacji, jeśli jeden punkt dajmy na to: "Nie ma podstaw by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności Wikipedystów," byłby wzięty pod uwagę, admin mógłby skasować hasło zakładając, ze nikt tego nie zauważy. Zmiana ta nie była w żaden sposób konsultowana, dlatego przywróciłem poprzedni zapis. Aby się komuś nie wydawało, że taki przypadek usunięcia na zasadzie - bo nikt nie zauważy - nie miał miejsca, to tylko dodam, ze mała grupa adminów z krótkim stażem nadając sobie flagę botów chciała usunąć paręset stron bez informowania o tym kogokolwiekspołeczności poza IRC. Przykuta (dyskusja) 13:35, 9 sty 2011 (CET)

Sebastian, dzięki. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 14:07, 9 sty 2011 (CET)

Czy mógłbym się dowiedzieć co to byli za administratorzy i jakie strony chcieli usuwać? ToAr _dyskusja 17:06, 9 sty 2011 (CET)

Sprawa w części zasadniczej jest znana publicznie. Sprawa zasad eka jest odpryskowa. Co do całości, to wpisuję się za Awersowym. Pzdr., Ency (replika?) 21:47, 9 sty 2011 (CET)

Przepraszam bardzo, ale wystarczająco źle się czułem mając świadomość tego, że popełniłem błąd. Wystarczająco debilnie czułem się będąc nazwanym prawie że wandalem, nadającym sobie barbarzyńsko flagę bota i z ukrycia tnącym na lewo i prawo jak leci. Nie wystarczy ta świadomość, bycie zruganym na liście dyskusyjnej, przeproszenie, przywrócenie statusu poprzedniego? Jeszcze chcecie krwi, wyciągając tego trupa z szafy? Nie życzę sobie dalszego mnie poniżania. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:18, 9 sty 2011 (CET)

Są jakieś przesłanki kontynuacji wątku czy po prostu na liście nie wyszło? Mintho (dyskusja) 20:07, 9 sty 2011 (CET)

Tak, ja widzę jedną – Ciebie, bo w Twoim przypadku rzeczywiście na liście nie wyszło, więc skoro się odezwałeś to jednak nie mogę się powstrzymać, aby Ci czegoś nie napisać, bo w odróżnieniu od dwóch kolegów, którzy za błąd na liście rzeczywiście przeprosili, a jeden przez nikogo nie naciskany sam na siebie nawet nałożył blokadę, Ty całą sprawę po prostu przemilczałeś, pokazując w ten sposób, jaki masz stosunek do całego tego wydarzenia, i do osób oburzonych Twoim działaniem. Wybacz i zapomnij? Jasne, ale mały cytacik z tej strony: Wszyscy się wzajemnie przepraszają i cała sytuacja idzie w niepamięć. Z Twojej strony chyba czegoś zabrakło, choćby na liście? (i nie pisz mi, że coś tam napisałeś na IRCu, bo to mnie akurat mało interesuje, usuwałeś na Wikipedii, nie na IRCu). W tym kontekście Twoja powyższa wypowiedź jest po prostu arogancka. Ale teraz to już odgrzewane kotlety, więc się nie wysilaj. Teraz z mojej strony rzeczywiście EOT. Bukaj (dyskusja) 23:54, 9 sty 2011 (CET)

No właśnie sprawa dotyczyła Wikipedii i kasowania z niej artykułów to dlaczego cała dyskusja odbyła się na IRCu i liście dyskusyjnej. Ja tam nie zaglądam, a teraz wszyscy chcą sprawę zamieść pod dywan pod szyldem "nie odgrzewania starych kotletów". To tutaj (tzn. na Wikipedii) admini powinni przeprosić, a w mojej ocenie poddać się weryfikacji uprawnień. Doszło do ich nadużycia. Ponadto użyto flagi flood. Ja np. mam wyłączone wyświetlanie edycji botów w "Obserwowanych", to moje artykuły mogłyby zostać usunięte, a ja nawet bym się o tym nie dowiedział. Ale czego można się spodziewać, ja na odpowiedź na jedno moje pytanie czekam i czekam, a odpowiedzi się nie doczekam. Bo wikilove ma działać tylko w jedną stronę, ale w drugą już niekoniecznie. ToAr _dyskusja 00:21, 10 sty 2011 (CET)

A ja ponawiam pytanie, jako Wikipedysta mam chyba do tego prawo. Żadnego rugania ani przepraszania w tej sprawie nie widziałem w przestrzeni Wikipedia, jeśli tylko to przeoczyłem to poproszę o odpowiednie diffy, a zapoznam się z całą sprawą. ToAr _dyskusja 20:09, 9 sty 2011 (CET)

• Przykuta, wybacz i zapomnij. Awersowy (dyskusja) 20:20, 9 sty 2011 (CET)

  W zasadzie to nie tylko do Przykuty taki apel. Ale też jestem zdania, że ponieważ sprawa jest znana publicznie, takoż omówiona, uczestnicy wyrazili ubolewanie, i jak mi się zdaje szkody naprawili, to należy ją uznać za zamkniętą. Ale przestrogą powinna być. Też ten odprysk tutaj. Pzdr., Ency (replika?) 21:47, 9 sty 2011 (CET)

Jedno, krótkie zdanie. A gdzie wikilove? Przebaczenie? Czym więcej się działa na mało popularnych frontach Wiki, tym łatwiej o błąd i bardziej nastawionym się jest na ataki, z każdej strony. Chyba, że chodzi o to, żeby zniechęcić, pozbyć się innych? Zamiast znowu bić pianę, odgrzewać kartofle, może lepiej podziałać na OZ, SDU? EOT. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 9 sty 2011 (CET)

Jedno krótkie zdanie i wracamy, co? Chciałbyś się zamienić? Ty będziesz pomagać newbies, ja będę im kasować artykuły bez informowania ich o tym. Co ty na to? I nie odgrzewam niczego. Nawiązuję tu też do sytuacji z wczoraj. Po dwóch dniach od skasowania user musiał wpisać się do kawiarenki, abyś raczył zareagować. I nie chodzi mi o wrzucenie tekstu do jego brudnopisu - pewnie szybko by to napisał na nowo, tylko o kasowanie bez informowania newbie, czemu jego hasło zostało skasowane. Nawet jeśli podejrzewasz, że to może być czyjaś pacyna itd. Każdy wpis podkopujący kompetencje adminów uderza w nas wszystkich. Gdybyś choć zerknął do komunikatów, jakie wstawiasz w opisie kasowania, to zauważyłbyś, że dając link do strony Pomoc:Jak napisać dobrą definicję pokazujesz userowi umieszczony tam tekst: "Najprościej jest tutaj z biogramami, bo wystarczy napisać: Jan Kowalski (1950-2000) – polski pisarz, poeta i muzyk." Czyli nie informujesz o niczym, a nawet user tego twojego tekstu z opisu kasowania wcale nie musi znaleźć, próbując wyszukać utworzone hasło, bo póki nie kliknie w czerwony link (po co miałby to robić?), to go nie zauważy. Gdyby sytuacja wyglądała inaczej, nie miałbym pytań via gg czy mail - "gdzie jest napisane przeze mnie hasło". Ze względu na ciągły zalew tego typu pytań przez newbies nie mam zbyt wiele czasu na co innego. Nie, nie uwziąłem się. Sprawdziłem log kto skasował, a to robię rzadko i jeśli coś jest nie tak - reaguję. Szukałem przyczyn - znalazłem je w zasadach ek. A przynajmniej tak mi się wydaje. Akurat to, że mogłeś tak zinterpretować te zasady, nie obarcza ciebie. Próbuję tylko dowiedzieć się, czemu... Już nie jest tak jak kiedyś, gdy kasując newbie hasło, pisało się mu na stronę dyskusji o tym. I nie wynikało to z WikiLove, tylko było to traktowane jako coś oczywistego. Zrób sobie miesiąc wolnego od OZ, DNU itd. Zajmij się newbie. Przykuta (dyskusja) 23:49, 9 sty 2011 (CET)

• A o co w ogóle chodzi? Wszystko odbyło się za moimi i nie tylko moimi plecami? Czy nie nadszedł najwyższy czas, żeby skończyć z IRCem i tajną listą admińską? Kultura wymaga, aby kasując hasło wstawić je autorowi do brudnopisu z prośbą o poprawę. Po roku bez odpowiedzi można skasować. Można też zrobić specjalny szablon informacyjny, który wyjaśniałby autorowi to i owo, a w razie wątpliwości kierował na stronę dyskusji tego, co skasował. Niektórzy admini nagminnie nie odpowiadają na wpisy, w 2011 roku powinniśmy z tym niekulturalnym zachowaniem skończyć. Jak ktoś nie chce odpowiadać, do niech przynajmniej wytnie z babelka "i udzieli wszelkiej pomocy", a zostawi sobie tylko "jest administratorem" i cześć Grześ. --Hortensja (dyskusja) 17:04, 10 sty 2011 (CET)

• Czy można gdzieś więcej o tej sprawie przeczytać, tzn. jacy to byli admini, jakie hasła, kiedy to było? --Wiggles007 dyskusja 17:09, 10 sty 2011 (CET)
  • Jeszcze raz apeluję do grona administratorów, aby ktoś wyjaśnił całą tą sytuację. ToAr _dyskusja 18:11, 10 sty 2011 (CET)
  • Link do poczytania podał już wcześniej Ency. Wystarczy poczytać kolejne wypowiedzi, klikając na link przy "Następna wiadomość:". Wynika z tego że chodzi o hasła typu Noty biograficzne - Ap - widać to tutaj. Autorami owych usunięć byli Mintho, Wpedzich i Pablo. Cóż, wypada tylko dołączyć do osób, które się temu sprzeciwiły i podziękować tym, którzy to zauważyli. Olos88 (dyskusja) 18:46, 10 sty 2011 (CET)
    • tam jest część zasadnicza jak to ujął Ency, a gdzie reszta? Ponadto sprawa działa się na Wikipedii i to na Wikipedii powinna zostać rozwiązana, a nie na IRCu i listach dyskusyjnych. Przeprosić powinni autorów na TO, tak aby każdy Wikipedysta wiedział o sprawie i mógł się bacznie przyglądać poczynaniom osób, które dopuściły się nadużycia uprawnień administratorskich. Ponadto czy nie powinna nastąpić weryfikacja uprawnień w przypadku tych osób? To nie była zwykła pomyłka, tylko zaplanowana akcja. Świadczy o tym fakt, że wzięło w niej udział kilku administratorów. Ponadto przyjęli flagę flood i przez to ich operacja nie była widoczna na OZ, a także w zakładce "Obserwowane" osób, które mają wyłączone pokazywanie edycji botów. ToAr _dyskusja 18:56, 10 sty 2011 (CET)
      • Akcja zaczęła się od dyskusji w Poczekalni, której efekt jest różnie interpretowany. Chociażby dlatego miejsce na tą dyskusję jest nie tutaj (nie dotyczy ona ekspresowego kasowania, tylko funkcjonowania poczekalni). Nie rozumiem zarzutów wobec samego kanału IRC, który jest ogólnodostępny i jest najlepszym miejscem na konsultowanie na bieżąco oraz prośby o pomoc.
      • Zaś co do samej sytuacji: wydaje mi się ze kiedy sytuacja została wyjaśniona, a wszystkie hasła zostały przywrócone, należy zgodnie z zasadami wikilove, wybacz i zapomnij oraz chłodnego nastawienia ten temat skończyć i wyciągnąć wnioski na przyszłość. Może można przedyskutować kwestię interpretacji dyskusji w Poczekalni, która nie raz bywa kontrowersyjna? A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:05, 10 sty 2011 (CET)
        • To w takim razie poproszę linki do zapisów rozmów z kanału IRC. Jednak w tak ważnej kwestii, dyskusja powinna odbyć się w miejscu, gdzie mogą zabrać głos wszyscy Wikipedyści, nawet Ci, którzy nie siedzą na IRCu. Rozumiem, że będąc adminem, wejdę sobie o 3 w nocy na kanał IRC skonsultuję z 1 osobą kwestię usunięcia kilkuset artykułów i mam drogę wolną? Co do wyjaśnienia sprawy, to poproszę o linki, gdzie mogę to wyjaśnienie przeczytać? Na jakiej podstawie zostały skasowane artykuły? Doszło do nadużycia uprawnień, a tego nie powinno się zapominać, bo może się powtórzyć! Jakie konsekwencje zostały wyciągnięte wobec tych osób? Niektórzy Wikipedyści za działanie na szkodę społeczności Wikipedystów są blokowani na rok, a na ile zostali zablokowani Ci Wikipedyści za brak konsultacji tej akcji ze społecznością? AAA, to są admini, więc mamy wybaczać i zapominać, to czemu przy blokowaniu zwykłych użytkowników na rok i dłużej nie ma wybacz i zapomnij, a jest tekst recydywa itp.? ToAr _dyskusja 19:20, 10 sty 2011 (CET)

Nie powinno się upubliczniać logów z kanału IRC - zasady Freenode. teraz proszę skończ termat. A przynajmniej operuj nickami, bo znowu zaogniasz sprawę, a ja - dobra, nie będę pisał tego, co wyżej. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:34, 10 sty 2011 (CET)

Tak poza tematem: Zasada "nie upubliczniaj logów" na IRCu jest dla mnie kompletnie niezrozumiała, tym bardziej skoro mowa jest o tym, że jest to kanał ogólnodostępny. Olos88 (dyskusja) 19:41, 10 sty 2011 (CET)

Tak, jak Wikipedia działa na CC-by-sa i nikt z tym nie dyskutuje, tak kanał IRC hostowany jest w sieci Freenode, gdzie - o dziwo! - też obowiązują jakieś zasady. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:51, 10 sty 2011 (CET)

Hmm, a mógłbym jakiś link do tego, gdzie mógłbym sobie o tych zasadach poczytać? Byłem akurat przy tym jak to wprowadzono na kanale i nie przypominam sobie, by ktoś wspominał o zasadach freenode, chodziło o to, że gdzieś na wiki zdaje się ktoś upublicznił jakieś wypowiedzi, komuś się to nie spodobało i tak doszło do wprowadzenia tego zakazu, ale to było dawno i szczerze mówiąc słabo to pamiętam. Olos88 (dyskusja) 20:05, 10 sty 2011 (CET)

Ostatni punkt. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:07, 10 sty 2011 (CET)

To tylko wytyczne, może gdyby zamiast "Nie upubliczniaj logów" wpisać coś w stylu "Twoje wypowiedzi na tym kanale mogą zostać opublikowane", to w takich przypadkach jak omawiany można by było opublikować rozmowę. Swoją drogą położono nacisk na jeden z punktów, a co z pozostałymi? Np. "Avoid emotive speech", "Take critiques to private message", "Avoid sensitive material" - czy zawsze są przestrzegane? :> Olos88 (dyskusja) 20:21, 10 sty 2011 (CET)

To w takim razie jak mam się dowiedzieć jak sprawa została wyjaśniona, jakie konsekwencje zostały wyciągnięte? Przenoszenia się w czasie, aby być obecnym w chwili wyjaśniania tej sprawy jeszcze nie opanowałem, ale od dzisiaj zacznę się tej umiejętności uczyć od Harrego Pottera. Nie skończę tematu, dopóki nie otrzymam odpowiedzi na postawione przeze mnie pytania. Jako Wikipedysta mam prawo wiedzieć takie rzeczy, bo dotyczą one Wikipedii. ToAr _dyskusja 19:43, 10 sty 2011 (CET)

Czytaj wyżej i kojarz fakty. Dwóch z trzech adminów przyznało się do błędu, jeden z nich dał sobie blokadę. Przeproszono urażonych. Wszystko opisano powyżej. Nie męcz tej sprawy, nie wywlekaj, dla mnie osobiście jest to bardzo niewygodne i poniżające. Chyba, ze lubisz się pastwić albo reportaż piszesz. Sorry za ton, ale naprawdę chciałbym normalnie edytować a nie zmagać siez tego typu przeciwnościami. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:53, 10 sty 2011 (CET)

To proszę mi wyjaśnić jak to jest, że zwykły użytkownik jest blokowany na rok za szkodliwe działanie na rzecz projektu, a gdy administratorzy się czegoś takiego dopuszczą, to wystarczą przeprosiny 2 adminów, 1 blokada 24h i olanie sprawy przez jednego admina? Według mnie coś tu jest nie tak i za *** nie widzę tutaj sprawiedliwości. Będę wywlekał sprawę, bo nie widzę tutaj równego traktowania i karania Wikipedystów, a administrator to podobno zwykły Wikipedysta. Możecie myśleć, że się pastwię, piszę reportaż itd. Rzadko zabieram głos w przestrzeni Wikipedia, ale po prostu nie potrafię (choć usilnie próbowałem) znieść tego, że administratorzy nie ponoszą konsekwencji za swoje czyny i jest to powszechnie akceptowane przez większość reszty administratorów. ToAr _dyskusja 20:11, 10 sty 2011 (CET)

• • Druga sprawa to to, że flaga flood została użyta w dobrej wierze (jako że usuwający mieli za zamierzenie realizację woli Poczekalni, a nie samowolne usunięcie). Myślę że nie należy z tego robić zarzutu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:07, 10 sty 2011 (CET)
    • woli poczekalni, czyli osób, które usuwały artykuły, bo to one opowiadały się przede wszystkim za ich usunięciem, więc nie widzę tu dobrej wiary. ToAr _dyskusja 19:23, 10 sty 2011 (CET)
      • Sprawa została wystarczająco w zakresie merytorycznym wyjaśniona na oficjalnej liście dyskusyjnej pl wiki, która jest w całości dostępna wraz z archiwum także dla osób niebędących jej subskrybentami i stanowi oficjalny kanał informacji dla projektu. Zatem zarzucanie, że problem został ukryty nie jest zgodne z rzeczywistością. Wskazani administratorzy przyznali się do błędu. Hasła zostały niezwłocznie odtworzone (zresztą z naddatkiem, bo problem listy filmów "zagranicznych" pozostał). Projekt żadnej straty nie poniósł. Doszło do błędnej czy też nieuważnej analizy i interpretacji dyskusji na DNU, także co do zakresu zgłoszenia i rozwoju tej dyskusji. Zarzucanie trzem doświadczonym i należącym do najbardziej pracowitych użytkowników administratorom złej wiary czy ukrytych intencji jest co najmniej zaskakujące. Warto przypomnieć, że nie myli się wyłącznie ten, kto nic nie robi. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 10 sty 2011 (CET)
        • Może dla Ciebie wystarczająco. A gdzie informacja na TO, w Kawiarence na temat całej sprawy? Mogę poprosić o link, gdzie wskazani administratorzy przyznają się do błędu? Bo nie widzę, tylko 66% wskazanych administratorów. ToAr _dyskusja 20:11, 10 sty 2011 (CET)

          ToArze, każdą sprawę można drążyć tak długo jak się chce, ale od pewnego momentu jest to sztuka dla sztuki. Dwukrotne drążenie tej sprawy jest dla i sprawców i dla innych adminów wyjątkowo pouczające. A nawet, jak napisał Wojciech, poniżające. I choć uważam, że krótkie "wystąpienie" sprawców w Kawiarence z opisem sprawy w pigułce i słowem "przepraszamy" byłoby na miejscu, to też rozumiem ich stres. Tym razem (jeszcze) dajmy już spokój, ale z zapowiedzią, że przy kolejnej wtopie - jak powiedział onegdaj Jan Maria - nie będzie litości. Pzdr., Ency (replika?) 20:29, 10 sty 2011 (CET)

          Ency tylko widzisz, kolejny raz to my dajemy spokój, my zwykli użytkownicy. A ja się pytam ileś można? Mnie się nie podoba, to że o sprawie dowiedziałem się tak późno, szperając po liście dyskusyjnej. Czy naprawdę nikt nie mógł napisać o tym w Kawiarence? Czy tam nie mogła zostać rozwiązana ta sprawa, tak aby każdy mógł się o tym dowiedzieć? Teraz to wygląda tak, że sprawy "przewinień" adminów są załatwiane po kątach, a zwykłych użytkowników na tajnej liście adminów, gdzie nie mamy wstępu. Ta sprawa dotyczy szkody na rzecz projektu, a w przypadku zwykłych użytkowników takie sprawy kończą się blokadami > 1 rok bez konsultacji ze społecznością, na szkodę której (sic!) działa. Dlaczego w tym przypadku admini nie stosują wybacz i zapomnij? Brak mi tutaj wzięcia odpowiedzialności za swe czyny WSZYSTKICH winowajców wobec Wszystkich Wikipedystów i brak reakcji adminów, którzy powinni do tego dążyć. Ja drążę tę sprawę po raz pierwszy, odkąd się o niej dowiedziałem. Trzeba było o niej wcześniej poinformować, to byśmy ją drążyli tylko raz. ToAr _dyskusja 20:41, 10 sty 2011 (CET)

          • Czy naprawdę nikt nie mógł napisać o tym w Kawiarence? - Kawiarenka nie wydaje się być miejscem na składanie samokrytyki, a z założenia (jakkolwiek zabawnie to zabrzmi) ma być miejscem na dyskutowanie o faktycznych problemach projektu i nowych rozwiązaniach. Na administratorów można w różny sposób składać skargi i nikt nie broni Tobie z nich korzystać, jeżeli czujesz się nieusatysfakcjonowany. PS Polecam [4] od 1:10. Mam nadzieję, że z tego na Wiki wyrośliśmy. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 10 sty 2011 (CET)

            Ok, rozumiem, że cała sprawa nie była faktycznym problemem projektu. ToAr _dyskusja 21:20, 10 sty 2011 (CET)

            • W sensie do dyskutowania w WP:BAR nie była, bo nie doprowadziłaby do niczego poza dyskusją, której tworzenie i której czytanie wiązałoby się z marnowaniem czasu mogącego być poświęconym na edytowanie przestrzeni twórczych. Oczywiście nikt nie broni Ci założyć wątku w WP:BAR, jeżeli czujesz taką potrzebę. Tylko po co? Hasła zostały przywrócone, więc kwestia ich odtwarzania nie wymaga prowadzenia dyskusji. Chcesz pociągnąć sprawców do wikipedycznej odpowiedzialności, to przecież nie przez WP:TO czy WP:BAR. Zostaje jeszcze trzecia możliwość założenia wątku, dla samego założenia wątku i ponarzekania na złych administratorów i ciemiężone przez nich hasła. PS Lista dyskusyjna pl wiki jest oficjalnym, publicznym i jawnym kanałem komunikacji, co załatwia sprawę. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 10 sty 2011 (CET)

              To admini powinni pociągnąć winowajców do odpowiedzialności, tak jak blokują innych użytkowników. Czyli jak zacznę wstawić do swoich artykułów szablon {{ek}} i za chwilę go wycofam naprawiając "swój błąd", to żaden z adminów mi nie da blokady? No i przeproszę na IRCu za to działanie. Jeszcze poproszę o nadania flagi flood, ToAr _dyskusja 21:50, 10 sty 2011 (CET)

Mnie się nie podoba, to że o sprawie dowiedziałem się tak późno

Wg mnie to jest zarzut nieracjonalny. Jeśli chcesz być lepiej poinformowany, to czytaj listy dyskusyjne, dlaczego oczekujesz, że ktoś będzie pisać dla Ciebie streszczenia? A jeśli nie chcesz tych list czytać, to przecież też tylko Twój wybór. // tsca (dyskusja) 21:11, 10 sty 2011 (CET)

Jeżeli sprawa dotyczyłaby usunięcia maili z listy dyskusyjnej, to nie miałbym pretensji. Rzecz dotyczyła przestrzeni Wikipedii, a sprawa była wyjaśniania poza tą przestrzenią. ToAr _dyskusja 21:20, 10 sty 2011 (CET)

Wikipl-l to lista dyskusyjna polskojęzycznej Wikipedii - oficjalny kanał tego projektu, hostowany przez Fundację Wikimedia, maile są przechowywane i obsługiwane przez serwery Fundacji, vide adres lists.wikimedia.org. W tej chwili zapisanych na nią są 343 osoby, poza tym - jak podkreślano - jest ona publicznie dostępna, ba! maile są indeksowane przez Google. Nie trzeba się na nią zapisywać, aby dowiadywać się o bieżących sprawach i dyskusjach. Zawsze jednak trzeba wykonać wysiłek kliknięcia w jakąś stronę www, czy to będzie pipermail, czy kawiarenka. Awersowy (dyskusja) 21:42, 10 sty 2011 (CET)

No i warto podkreślić, że historia list dyskusyjnych jest tak długa jak historia Wikipedii - to tam w momencie powstawania Wikipedii omawiano bieżące sprawy i tak pozostaje do dziś. Szybkie sprawy tam się omawia i tam też kończy, a każdy ma prawo przeczytać. Ponowne rozpatrywanie sprawy to już strata czasu, zwrócono uwagę co zrobiono źle, każdy się uczy na błędach i należy mieć nadzieję, że potrafią wyciągać wnioski. Każdy tutaj jest dla przyjemności, a nie z przymusu, i działa dla dobra projektu. LeinaD dyskusja 22:02, 10 sty 2011 (CET)

"Lista ta służy głównie do prowadzenia dyskusji na temat kształtu polskiej Wikipedii i kierunków jej rozwoju. Dyskusje te mają charakter ogólny i bardzo rzadko dotyczą pojedynczych artykułów (do tego służą strony dyskusji)." ToAr _dyskusja 21:52, 10 sty 2011 (CET)

Przykuta uznał, że temat dyskusji nadaje się na listę, więc tam poruszył, proste. LeinaD dyskusja 22:02, 10 sty 2011 (CET)

Puściłem na listę, aby nie robić flejmu na wiki. I tak posiałem ostrego flejma tam. Tu tylko zahaczyłem o starą sprawę pod wpływem dyskusji w kawiarence. I tyle. Są ludzie, którzy nie czytają listy, są ludzie, którzy nie czytają TO czy Baru. Uznałem, ze więcej wskóram i szybciej na liście. Do kawiarenki, ze względu na poziom dyskusji, już coraz mniej ludzi zagląda. Puściłem wątek teraz tu i na TO, aby nikt mi nie zrewertował zmiany - w przypadku zasad, szczególnie tych odnoszących się do guzików, wolę pełną asekurację. Przykuta (dyskusja) 23:41, 10 sty 2011 (CET)

Dyskusję dotyczącą odblokowania Piotra967, jako nie mającą nic wspólnego z zasadami ekspresowego usuwania, przeniosłem do nowego tematu w Kawiarence.--Teukros (dyskusja) 20:28, 11 sty 2011 (CET)

Zawężenie kategorii "test edycyjny"

Proponuję zawęzić kategorię "test edycyjny" lub doprecyzować poprzez opis lub podanie przykładów. Dowolna interpretacja tej kategorii EK może prowadzić do kasowania wartościowych treści, które wymają dopracowania. Stimoroll (dyskusja) 00:27, 7 paź 2020 (CEST)