Ujednoliciłem wygląd szablonów - teraz wszystkie szablony PD mają jeden kolor, szablony wolnych licencji drugi itp. Ausir14:00, 9 wrz 2004 (CEST)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 19 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Przy wstawianiu niektórych szablonów (np. {{PD-USGov}} bezpośrednio w oknie uploadowania plików, często wstawione są one niepoprawnie (tzn. widać kod HTML jako tekst), więc i tak trzeba po wrzuceniu pliku jeszcze raz edytować stronę grafiki... Da się coś z tym zrobić? Marcoos
Jaka licencja odpowiada GFDL ale bez prawa do modyfikowania zdjęcia poza skalowaniem? Co powinien zawierać szablon? Topory 10:52, 15 paź 2004 (CEST)--Szumyk13:49, 15 paź 2004 (CEST)Odpowiedz
Napisałem do webmastera Senatu, oto jaką odpowiedź otrzymałem:
Szanowny Panie,
Kancelaria Senatu jest wlascicielem praw autorskich fotografii senatorow zamieszczanych na stronach www.senat.gov.pl. Nie zglaszamy zadnego sprzeciwu jesli ktos wykorzystuje nasze zdjecia czy informacje na swoich stronach (bardzo milo jest jesli zgodnie z dobrym obyczajem i prawem podaje zrodlo). Encyklopedie sa waznym i potrzebnym zrodlem informacji - tym bardziej wyrazamy zgode na publikowanie i udostepnianie zdjec senatorow ze strony Senatu.
Serdecznie pozdrawiam
Andrzej Andruszkiewicz
Dzial Internetu
Napisałem jeszcze raz, żeby upewnić się, czy pozwalają na udostępnienie ich na GFDL, czy tylko na użycie niekomercyjne przez Wikipedię. Jeśli odpowiedź będzie pozytywna, dodam odpowiedni szablon. Ausir20:59, 4 lis 2004 (CET)Odpowiedz
Udzielajac Panstwu zgode na uzycie fotografii bralismy pod uwage filozofie licencji GNU. Na wszelki wypadek, po Pana e-liscie, jeszcze raz skonsultowalem z prawnikiem te kwestie. Nie mamy zastrzezen by zdjecia byly udostepniane na licencji GNU.
Najnowszy komentarz: 19 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały
W tej chwili Łeb GNU na szablonie GFDL wygląda bardzo nieostro:
łeb gnu
Udziela się zgody na kopiowanie, dystrybucję i/lub modyfikowanie tej grafiki na warunkach Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub nowszej. Kopia licencji jest zawarta na stronie GNU Free Documentation License.
Z ostrzejszym logo wyglądałby tak:
łeb gnu
Udziela się zgody na kopiowanie, dystrybucję i/lub modyfikowanie tej grafiki na warunkach Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub nowszej. Kopia licencji jest zawarta na stronie GNU Free Documentation License.
Z dodawaniem pozostałych to żeś się chyba trochę zapędził, Rafale. Przecież licencje typu nd i nc nie są kompatybilne z GFDL i jako takie nie mogą być używane na Wikipedii. Nie ma sensu dodawać tych szablonów. A i doklejenie tych znaczków uważam za nieco przesadne rozdęcie szablonu i przepakowanie go grafiką, która nie dla wszystkich będzie zrozumiała. Ale zgadzam się z tym, że należałoby je ujednolicić. Najlepiej wszystkie zrobić na baze Szablon:cc-by-sa-2.0, tak jak te tutaj. Tylko bez dodatkowych ikonek pod logo CC. ;) --TOR11:59, 1 gru 2004 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 18 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Dodałem licencje do Plik:2004 08 11 SKM 2.jpeg - i wygląda to okropnie, trzy ramki o różnej szerokości i wyglądzie. Można klinkąć na odnośnik Commons i porównać, jak tam jest to zrobione. Wypadałoby i u nas zmniejszyć ten chaos... --tsca✉12:44, 17 maj 2005 (CEST)Odpowiedz
Co prawda licencje były przełosowane (ale z zastrzeżeniem Radomila)- nie widze powodu, by od tego odchodzić- wtedy out 95% flag i godeł, a większść opiśów innych niż {{braklicencji}} to niedopatrzenie lub kłamswto. Bot nie powinien wysyłac tej info. do wklejających flagi. Zygmunt
Najnowszy komentarz: 18 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały
A co z znakami marek samochodów. Na commons [2] znajduje sie ich bogata galeria.
Chciałbym powstawić loga producentów, ale nie wiem czy moe. Jeśli tak jakiej licencji użyć??--FilMys11:49, 14 sty 2006 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 18 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Mam pytanie, czy jest jaka kolwiek mozliwosc obejscia "niestosowania" na polskiej wikipedii zasady "fair use"? Przeciez jezeli nie bedzie mozliwosci kozystania np. obrakow okladek do plyt czy to CD czy DVD itd. jednym slowem PL wiki straci na atrakcyjosci formy w jakiej prezentowane sa informacje. I np. czy jezeli zrobie zdjecie okladce plyty, to czy moge takie cos zamiescic na PL wiki? Red Shoehart, dodane: 11 lutego 2006
Nie po to uchwalaliśmy zakaz fair use, by go obchodzić. Co do utraty atrakcyjności - śmiem wątpić, zazwyczaj by zobaczyć okładkę płyty wystarczy kliknąć link do angielskiej Wikipedii, poza tym takie rzeczy wyskakują od razu w Google. Jesteśmy wolną encyklopedią i tego będziemy się trzymali. A co do zdjęcia płyty - nie, nie możesz go tu zamieścić, gdyż takie zdjęcie przedstawia obiekt, do którego nie masz praw autorskich. --Derbethtalk21:00, 11 lut 2006 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 18 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Potrzebna jest treść tych ustaw by móc stworzyć odpowiednie szablony na en-wiki (i prawdopodobnie na commons i pl-wiki, i inne projekty). Będę wdzięczny za informację czy te ustawy są online. Odpowiedzi bardzo proszę kopiować na moją dyskusję.--Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?23:04, 18 mar 2006 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
na pewno nie mozna wstawiac do artykolow loga jakiejkolwiek firmy ktora zastrzegla je "fair use" bardzo duzo artykolow wzbogacilo by sie o takie grafiki a tu nic ... moim zdaniem cos tu jest nie tak bo na angielsikiej wikipedi jest takich pelno i nie jest dla mnie argumentem ze mozna to zobaczyc na angielskiej wiki albo wyszukac w google. to jest polska wiki robiona dla polakow i jesli nie znal bym jezyka w tym przypadku angielskiego nie chcial bym wchodzic na strone w tym jezyku a co do szukania w google - po to jest ta encyklopedia zeby nie poswiecac czesu na szukanie czegokolwiek w google tylko elegancko wstukuje sie dane haslo na stronie glownej wiki i z zalorzenia powinny pod nim wyskoczyc wszystkie mozliwe materialy dotyczace go . nie powinno byc tak restrykcyjnych ograniczen dotyczacych praw autorskich!!! Hycel 19:46, 27 maja 2006 (CEST)
Najnowszy komentarz: 17 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały
Jak to jest z obrazami z telewizji przemyslowej? Czy mozna umieszczac? w koncu nie ma tu autora to i chyba nie ma praw autorskich?
--Robek15:11, 8 sie 2006 (CEST)Odpowiedz
Porównaj to do fotografii wykonanej z samowyzwalaczem :) Wobec wszystkich zdjęć zresztą można podnieść zarzut, że skoro nie wymagają od autora wysiłku takiego jak od malarza czy grafika, to autora nie ma... --<A.J.>--<?>-- 15:16, 8 sie 2006 (CEST)Odpowiedz
Rzecz w tym, że do zaistnienia praw autorskich nie trzeba, żeby ktoś patrzył nieustannie w wizjer aparatu lub kamery (zresztą operatorzy filmowi wcale tego nie robią), tylko decyzji o tym gdzie i w którą stronę skierować aparat lub kamerę. Właścicielem praw ujęć z telewizji przemysłowej jest zatem osoba (firma), która tę kamerę eksploatuje. Julo (dyskusja) 16:28, 8 sie 2006 (CEST)Odpowiedz
No to czemu na angielskiej wiki maja szablon PD-CCTV, wiem ze pisze tam tez o fair use ale fragment mowi o "braku przejawow dzialalnosci tworczej" --Robek16:45, 8 sie 2006 (CEST)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 16 lat temu5 komentarzy4 osoby skomentowały
Dlaczego na plWiki nie ma szablonu PD-PolishGov jaki występuje na enWiki. Wszak zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem autorskim wszelkie dokumenty urzędowe, akty normatywne itp. są PD. Aotearoa23:05, 15 sty 2007 (CET)Odpowiedz
dobre pytanie, ale wydaje mi się że niestety nie jest tak jak piszesz, tzn. wszystkie urzędowe dokumenty nie są bynajmniej PD :( niestety. Szumyk✉11:55, 17 sty 2007 (CET)Odpowiedz
Akurat wszystkie urzędowe dokumenty są PD. Problem pojawia się tylko z określeniem co jest dokumentem urzędowym, a co nie. Z dotychczasowego orzecznictwa sądowego wynika, że dokumentami urzędowymi są wszyskie akty normatywne wydawane przez wszystkie organa administracji wszystkich szczebli (od ustawy po zarządzenie deryktora ds. administracji w urzędzie gminy). I choćby dla tych dokumentów można by utworzyć nowy szablon. Aotearoa08:35, 20 sty 2007 (CET)Odpowiedz
Tylko dlaczego na ten sam przepis powołują się grafiki przedstawiające Herby Miejskie, Gminne i Samorządowe?
Przecież, aby korzystać z herbu trzeba mieć zezwolenie pisemne od kompetentnych organów samorządowych, samorządu posługującego się danym herbem (ten samorząd ma zastrzeżone wszelkie prawa do Herbu).
Dotychczasowe orzecznictwo nie uznaje Herbów za Dokumenty urzędowe i akty normatywne. Wystarczy przeczytać linię orzecznictwa w głośnej sprawie z 2004 o podpalenie flagi Gminnej i naruszenie Herbu przez kilku młodocianych wandali w Lubuskiem.
Np. Prezydent Lublina w Statucie Miasta zastrzega sobie wszelkie prawa nie tylko do herbu, ale i flagi i zapisu nutowego hejnału. Tak samo Prezydenci Łodzi i Gdańska. Wnioskuję, o rozpoczęcie dyskusji nad legalnością używania Herbów bez zezwolenia.
Obecnie to nie jest Public Domain - stan fatyczny wskazuje za zaawansowane Fair Use, Saorządy mają pełnię praw do Samorządowych Insygniów i w Statutach to zapisują.
83.28.140.39 (dyskusja) 20:50, 25 lut 2008 (CET)Odpowiedz
Sytuacja jest taka: Potrzebne mi są zdjęcia. Znajduję je w sieci. Kontaktuję się z autorem, pytając o zgodę na publikację. Autor się zgadza, z zastrzeżeniem, że na każdym z nich (chodzi o 2-3 fotki) chciałby widzieć napis "Copyright (imię i nazwisko) 2007". I teraz pytanie, co mam mu odpowiedzieć?? Nie znam się na grafikach, wolę więc zapytać...
Ważnym może być fakt, iż już raz autor ten wyraził zgodę na zamieszczenie jego zdjęć u nas... wtedy obeszło się na zastrzeżeniu w dyskusji artykułu, że autorem jest ten i ten... ale wymagania mu wzrosły ;) Pozdrawiam i za problem przepraszam, Bismarck(skrzynka kontaktowa)22:27, 16 sty 2007 (CET)Odpowiedz
Nie jest to żadnym problemem. Grafiki na wolnych licencjach w żadnym wypadku nie zakazują autorowi dzieła chwalenia się, że to on je wykonał. Wolne licencje są też niewyłączne, tzn. autor mimo udzielenia licencji zatrzymuje sobie pełne prawa autorskie, więc napisanie "copyright" też jest w porządku. Ogólnie - tak, taki napis jest jak najbardziej ok. Tylko sprawa techniczna: niech te zdjęcia będą na licencji Creative Commons a jeszcze lepiej na podwójnej licencji GFDL + CC-BY-SA (do grafiki wstawia się szablony {{cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} oraz {{GFDL}}). No i zdjęcia najlepiej jest ładować na Commons, żeby inni też z nich korzystali, nie tylko polska Wikipedia - szablony, które wymieniłem, tam też mają te same nazwy. --Derbethtalk23:26, 16 sty 2007 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 17 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały
Mam taki problemi: chciałbym zilustrować artykuły, które właśnie piszę, zdęciami ze stron CERN-u. Sam CERN widzi to tak: [3]. Z doświadczenia wiem, że jak się do nich zwrócić z prośbą, to wyrażą zgodę bez problemu. Ale zgodnie wyczytanymi tu regułami i tak mi nic z tego, w pl.wiki tego zamieścić nie będę mógł...
Czy jest jakieś wyjście z sytuacji? Obrazki z eksperymentów naukowych, typu np. zdjęć z komory pęcherzykowej, czy komputerowych rekonstrukcji przypadków we współczesnych detektorach, z definicji nie mogą być czyimś "dziełem własnym", zawsze będą własnością instytucji naukowej, w której je zrobiono. Czyżbyśmy w polskiej Wikipedii byli na zawsze odcięci od możliwości publikowania takich materiałów? --JMP21:34, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz
Jeśli CERN wyrazi zgodę np. na licencję GFDL, to nie widzę problemu. Licencja GFDL nie wymaga wyłączności: CERN spokojnie może oprócz tego publikować swoje prace na dotychczasowych zasadach. Zgodę musi wyrazić właściciel praw autorskich: pracownicy naukowi zazwyczaj podpisują umowy o przeniesieniu praw na instytucję, w której są zatrudnieni. Zgoda na jednorazową publikację, bez prawa do kopiowania i modyfikacji faktycznie, na nic nam się nie przyda. --<A.J.>--<?>-- 10:43, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz
Mam swoje wątpliwości czy się to uda, oni chętnie dają prawo wykorzystania, ale bez prawa dalszego rozpowszechniania (chcą mieć po prostu kontrolę nad losami tego materiału). Namówienie ich na którąś z licencji typu GFDL może być trudne. Ponegocjuję, ale bez wielkich nadziei.
Rozumiem natomiast, że mogę zamieścić zewnętrzny link do strony w CERN-ie zawierającej ten obrazek? Byłby to jakiś sposób na tymczasowe obejście problemu... --JMP21:57, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Wyrzuciłem {{PD-flag}} - taki "domniemywany" szablon nie powinien być stosowany. Postaram się zastąpić te flagi PD-symbol (jeśli to są polskie symbole) lub odpowiednimi grafikami z Commons. --<A.J.>--<?>-- 10:51, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 16 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Szablon:PD-PRL zaczyna sie od słow "Zdjęcie opublikowane w Polsce przed 23 maja 1994". Skąd się wzielo tam słowo "opublikowane"? Artykuł drugi prawa autorskiego z 1952 roku używa słowa "wykonane" ("Utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego."). Zaś prawa autorskiego z 1926 roku (art. 3) mówi tylko że zastrzeżenie musi być wyraznie widoczne na odbitkach i nie ma tam mowy o potrzebie publikacji. Chciałbym zaproponować zastąpienie "Zdjęcie opublikowane w Polsce przed 23 maja 1994" przez "Zdjęcie opublikowane lub odbite w Polsce przed 23 maja 1994". -- Jarek Tuszynski23:28, 3 paź 2007 (CEST)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 16 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały
A ja mam takie pytanie: zgodnie z art. 26 ustawy z 1952 prawa autorskie wygasają po 25 latach od śmierci autora lub opublikowaniu dzieła jeżeli autorskie prawa majątkowe służą osobie prawnej, natomiast w ustawie z 1994 okres ten przedłuzony został do 75 lat - jak zatem wygladają prawa autorskie do utworów, którym przed 1994 wygasły pra autorskie zgodnie z obowiazującą wówczas ustawą z 1952. Czy ustaw z 1994 zadziałała wstecz i tkie utwory zostały objęte prawem autorskim, czy też przeciwnie takie dzieła są obecnie nim nieobjęte? Aotearoa dyskusja06:24, 4 paź 2007 (CEST)Odpowiedz
Wedle artykułu 124 (1.3) prawa autorskiego z 1994 r.: "Przepisy ustawy stosuje się do utworów [...] do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem w życie niniejszej ustawy. Ustawa nie narusza własności egzemplarzy utworów rozpowszechnionych przed dniem jej wejścia w życie." Wiec utwory ktore byly w domenie publicznej przez dziesiatki lat nagle zostaly objete prawem autorskim na 70 (nie 75) lat od śmierci autora. Ale utwory ktore nigdy nie były objete prawem autorskim cały czas nie są. -- Jarek Tuszynski14:46, 4 paź 2007 (CEST)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 16 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
W mojej ocenie opis przy szablonie {{gmedal}} jest niestosowny, gdyż słowo "plebiscyt" w kontekście historycznym (polskim) przyjmuje znaczenie o innym charakterze niż zwykłe referendum. Proszę zatem o poczynienie zmian w tym kierunku. Pozdrawiam, Patrol110dyskusja21:52, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 16 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Czy mogę dodać zdjęcia bohaterów z kreskówkek ? Te obrazki znajdują się na angielkiej wikipedii wiec czy moga byc tez na polskiej ? Wiem że do infoboxa nie można dodawać ale do tekstu ? czekam na odp --Kondziu15 (dyskusja) 14:35, 24 lut 2008 (CET)Odpowiedz
Nie można dodawać. W angielskiej wikipedii te obrazki są, bo w USA działa inne prawo niż u nas. Tam są dopuszczalne wizerunki bohaterów filmów, okładek książek i płyt itp., na zasadzie fair use, która u nas nie działa. Zobacz Myszkę Miki - tam na dole jest w licencji napisane:
This image is an illustration of a character or characters in a comic book, video game, or animated television program or film. The copyright for it is most likely owned by either the publisher/producer and/or artist(s) producing the work in question. It is believed that the use of low-resolution images of character artwork: • for commentary on the character or characters in question, • on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement.
Najnowszy komentarz: 16 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały
Dlaczego na ten sam przepis powołują się grafiki przedstawiające Herby Miejskie, Gminne i Samorządowe co Akty urzędowe?
Przecież, aby korzystać z herbu trzeba mieć zezwolenie pisemne od kompetentnych organów samorządowych, samorządu posługującego się danym herbem (ten samorząd ma zastrzeżone wszelkie prawa do Herbu). Herby podlegają zgodnie z Rozporządzeniem Ministra MSWiA pełnemu władztwu samorządów.
Dotychczasowe orzecznictwo nie uznaje Herbów za Dokumenty urzędowe i akty normatywne. Wystarczy przeczytać linię obrony i orzecznictwo w głośnej sprawie SO/L14/7/3/2004/122 z 2004 o podpalenie flagi Gminnej i naruszenie Herbu przez kilku pijanych wandali w Lubuskiem.
Np. Prezydent Lublina w Statucie Miasta zastrzega sobie wszelkie prawa nie tylko do herbu, ale i flagi i zapisu nutowego hejnału. Tak samo Prezydenci Łodzi i Gdańska oraz Krakowa. Wnioskuję, o rozpoczęcie dyskusji nad legalnością używania Herbów bez zezwolenia.
Obecnie jest uznawane to za Public Domain - stan fatyczny wskazuje na zaawansowane Fair Use - Które nie jest dozwolone na Polskiej Wikipedii. Samorządy mają na dzień dzisijszy pełnię praw do Samorządowych Insygniów i w Statutach to zapisują.
Trzeba jak najszybciej się tym zająć i zalegalizowac użyte grafiki z symbolami samorządowymi, bo obecnie jest to ewidentne łamanie prawa.
Nie jestem prawnikiem, ale o ile wiem statuty samorządów są aktami niższego rzędu niż sejmowa ustawa i nie mogą zabraniać tego, na co ta ustawa dozwala. Na repozytorium Commons ktoś próbował usunąć flagę Pragi powołując się na uchwały władz miejskich, jednak czeskie prawo autorskie również ma wyjątek dla symboli urzędowych, podobnie jak w Polsce. --<A.J.>--<?>-- 21:57, 25 lut 2008 (CET)Odpowiedz
Tu nawet nie chodzi o ochronę samego herbu. Zgodnie z polskim prawem każdy dokument urzędowy (i jego fragment) wydany przez władze dowolnego szczebla (od centralnego po sołecki) nie jest objęty ochroną tego prawa (inna kwestja to dokumenty urzędowe tajne/poufne, ale to niedotyczy władz lokalnych i prawa autorskiego). A każdy herb w Polsce, aby był herbem musi być opublikowany w odpowiednim rozporządzeniu/uchwale miasta/gminy. I my ten herb możemy publikować jako fragment, nawet jeśli nieco zmodyfikowany, tego dokumentu. Jest to furtka do publikowania niektórych materiałów, które oryginalnie były objęte prawem autorskim lecz po zawarciu ich w akcie prawnym, jako część tego aktu (nawet jako załącznik) przestały być nim objęte. Do tyczy to nie tylko herbów, ale i flag, hymnów, map wyznaczających zasiegi np. sołectw (w ten sposób współczesne polskie mapy topograficzne niektórych obszarów stają się PD!) itd. I żadna uchwała gminy czy miasta nie może tego zmienić. Najlepiej dla Wikipedii by było, by do każdego herbu/flagi był odnośnik o podatawie prawnej takiegoż, co z jednej strony weryfikowałoby informacje zawarte w Wikipedii, a zdrugiej wskazywało na konkretny cytowany, w postaci np. herbu, dokument urzędowy. Aotearoa dyskusja22:43, 25 lut 2008 (CET)Odpowiedz
Licencja cc nd i zasady wiki, a ochrona pracy autorów i dobrego imienia wizerunku osób.edytuj
Najnowszy komentarz: 15 lat temu5 komentarzy5 osób skomentowało
Witajcie,
Czy ktoś może mi wytłumaczyć brak zgody na licencję cc nd na polskiej wiki?
Czy moglibyście mi też podać link do dyskusji i głosowań nad dopuszczonymi licencjami na polskiej wiki?
Czy ktoś mógłby mnie jako autora utworów audiowizualnych krótko przeprowadzić przez gąszcz zasad którymi sie w tym zakresie posługujecie na Wikipedii, bym nie szukał po omacku?
CC-BY-ND jest niezgodne z GFDL, gdyż ta ostatnia zezwala na dowolny użytek, a więc też komercyjny. A GFDL jest inwariantem i punktem odniesienia innych licencji, które są używane tylko dlatego, że np. dla zdjęć GFDL jest bardzo niewygodna. Pzdr., Ency (replika?) 22:08, 24 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz
CC-BY-SA chociaz jest dopuszczone, tez nie jest kompatybilne z GFDL. Tu chodzi o to, ze wszystkie grafiki na polskiej Wikipedii musza byc absolutnie wolne, czyli musi byc mozliwosc uzywania ich komercyjnie i tworzenia prac pochodnych, a nie, ze musza byc kompatybilne z GFDL. Herr Kriss✉03:38, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz
Powód, dla którego CC-BY-ND jest niedopuszczona na wikipedii jest dość prosty. Podstawową zasadą wiki jest otwartość i możliwość modyfikacji istniejących zbiorów przez dowolną osobą. CC-BY-ND z założenia na to nie pozwala. Operacyjnie dopuszczenie CC-BY-ND powodowałoby problem, bo należałoby zabronić edycji niektórych grafik, być może także ich opisów. Przykładowo: nie można byłoby chociażby skadrować zdjęcia; na obrazku przedstawiającym wykres i np. polskie opisy nie można byłoby ich przetłumaczyć; nie można byłoby umieszczać takich grafik w galeriach (galeria jest pracą pochodną); itd. itp. Midge (dyskusja) 08:40, 26 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz
A ja tu widzę o wiele większy problem - niezgodność niektórych zasad przesyłania grafik z polskim prawem. Po pierwsze, brak umowy w języku polskim (nie ma na Wikipedii zamieszczonych tłumaczeń wszystkich dostępnych licencji). Po drugie, w formularzu przesyłu plików nie ma wyraźnego stwierdzenia, że przesyłający jest właścicielem praw majątkowych danej grafiki (w szablonie na Commons jest pytanie, czy jest się autorem pracy - a autorskie prawa osobiste, z punktu widzenia rozporządzanem grafiki, nie mają jakiegokolwiek znaczenia, liczą się wyłącznie autorskie prawa majątkowe). Po trzecie, umożliwione jest przesyłanie plików przez każdego zalogowanego Wikipedystę, tymczasm zgodnie z polskim prawem osoby niepełnoletnie nie mogą podejmować jakichkolwiek decyzji prawnych, mogą to zrobić wyłącznie ich opiekunowie prawni - każda grafika przesłana przez nieletniego Wikipedystę nie ma poprawnej licencji, gdyż wydana przez nieletniego zgoda na wykorzystanie grafiki jest bezprawna. Mamy na Wikipedii kompletny bałagan i niedostosowanie do polskich przepisów, zatem rozdrabnianie się na to, czy jakaś licencja jest wolna czy też nie jest, jest sprawą drugorzędną w porównaniu z tym, że na szeroką skalę na Wikipedii znajdują się grafiki, które nigdy nie powinny się na niej znaleść. Aotearoa dyskusja18:24, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz
sprzedawanie wlasnych zdjec umieszczonych na wiki, mozliwe?, jaka licencja?edytuj
Najnowszy komentarz: 15 lat temu6 komentarzy4 osoby skomentowały
Witam. Mam takie pytanie bo nigdzie nie znalazłem odpowiedzi albo nie umiem znaleźć. Np chcę umieścić zdjęcie lub grafikę tzw. własną pracę. Ale chciałbym bym miał do niej prawa tzn, pozwalam wszystkim kto tylko chce kopiować to i używać na "własny użytek", ale na użytek komercyjny nie. Tzn. jeślibym kiedyś mógł zarobić na jakimś takim swoim zdjęciu lub grafice zamieszczonej na wikicommons i używanej na wikipedii to chciałbym to zrobić - tzn sprzedać takie zdjecie gdzieś. Gdy teraz o tym myślę to wydaje mi się, że czegos takiego nie da sie zrobic co powyzej opisalem. Ale może się jednak da. Tzn. wrzucam zdjęcie na wiki, uzytek komercyjny nie, wlasny uzytek niekomercyjny tak. Za pare dni ktos kupuje ode mnie to zdjecie. I czy tutaj to mogloby tak byc. I jaka licenja by sie tutaj moglaby byc zastosowana?
Czy tez tak jest ze jesli juz cos wrzucam do wiki to musze niestety to zdjecie poswiecic do uzytku ogolnego i pozbawic sie czesci praw zwiazanych z tym ze to moje zdjecie (tzn nie moge takiego zdjecia potem sprzedac)? --Adam81w (dyskusja) 00:29, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz
Zdjęcie sprzedać możesz, bo zachowujesz do niego pełne prawa; inna kwestia, czy ktokolwiek będzie chciał od ciebie takie zdjęcie kupić, skoro na Wikipedii będzie mieć je dostępne za darmo. Wikipedia celowo zakazuje wszelkich zdjęć ograniczających komercyjne użycie. Nie ma sposobu na to, by umieścić zdjęcie na Wikipedii i ograniczać później, w jaki sposób inni mają je wykorzystywać. --Derbethtalk02:14, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz
Teoretyczne można by jakoś pokombinować - np. robiosz dwie wersje z tego samego zdjęcia (Photoshop może wiele zdziałać), a na Wiki dajesz tylko jedną (a teraz przy fotografii cyfrowej gdy strzela się wiele fotek tego samego ujęcia to nie ma najmniejszego problemu). Co do uwagi Derbetha ("czy ktokolwiek będzie chciał od ciebie takie zdjęcie kupić, skoro na Wikipedii będzie mieć je dostępne za darmo") - możesz na Wiki dać zdjęcie w małej rozdzielczości (nie przydatnej do druku), a sobie zachować dużą rozdzielczość... Aotearoa dyskusja07:47, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz
Nie teoretyzuj i nie zachęcaj (pośrednio) do ładowania zdjęć o pogorszonej jakości (dlaczego mamy mieć w Wikipedii zdjęcia nienadające się do druku?), pytanie dotyczyło tego samego zdjęcia. "Teoretycznie" to można postawić aparat na statywie i zrobić serię zdjęć, albo użyć w tym samym czasie i miejscu dwóch różnych aparatów. A nawet dwóch różnych fotografów. Julo (dyskusja) 11:06, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz
To bez teoretyzowania. Zgodnie z polskim prawem autorskim licencje udzielane na Wikipedii są licencjami niewyłącznymi, czyli "nie ogranicza udzielenia przez twórcę upoważnienia innym osobom do korzystania z utworu na tym samym polu eksploatacji" (art. 67 ust. 2), a, że na Wikipedii są licencje niewyłączne decyduje art 67 ust. 5: "Umowa licencyjna wyłączna wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności." - anonimowe wypełnienie formularza na stronie Wikipedii nie spełnia tego warunku. Licencje stosowane na Wikipedii mówią o nieograniczonym czasowo udzieleniu licencji. Oznacza to, że "twórca może ją wypowiedzieć z zachowaniem terminów umownych, a w ich braku na rok naprzód, na koniec roku kalendarzowego" (art. 68 ust. 1) - czyli każdą przesłaną na Wikipedię grafikę można wycofać po zachowaniu wymogów ustawy. Aotearoa dyskusja21:59, 5 paź 2008 (CEST)Odpowiedz
Wysłałem zapytanie do twórcy (redaktora?) strony www o klubie sportowym, czy mógłbym skorzystać z zasobów witryny do zredagowania artykułu na wikipedii. Otrzymałem pozwolenie, jednak po umieszczeniu zdjęć z tejże strony na wikipedii, zostały one skasowane. Poinformowałem redaktora strony, że chodzi mi także o umieszczenie zdjęć, jednak oczywiście trudno mi zgadnąć, czy jest on ich autorem.
Jaką więc powinienem dać licencję do tych zdjęć? Megarion
Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Czy można, będąc autorem zdjęcia, umieścić go na Commons (myślę o cc-by-sa-3.0) oraz wcześniej albo później na innym portalu (np. na Panoramio) na innej licencji (zwłaszcza na licencji
copyright)? A jeżeli są takie przypadki, to co z nimi? Michał Stoiński (dyskusja) 14:08, 26 sty 2013 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 9 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Im więcej się wczytuje w te prawne paragrafy, tym mniej rozumiem, więc proszę o pomoc. Czy mogę wstawić na wiki (a jeśli tak, to w jaki sposób opisać licencję) plik graficzny (de facto mapkę), do której wykorzystałem jako tło pewne elementy z google.maps? Skabiczewski (dyskusja) 19:56, 13 mar 2015 (CET)Odpowiedz
Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
Czy są dopuszczalne, jeśli sam zrobiłem zdjęcie? Jeśli nie, to czy można tak wykonać zdjęcie, aby można je było zamieścić w Wikipedii lub Wikimedia Commons? Np. w taki sposób, aby widać było że to książka, a nie sama okładka. Żeby nie można jej było np. wydrukować. Jest kilka artykułów gdzie bym dodał, bo mogę zrobić zdjęcie jak np. Szninkiel czy Hard Boiled. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 09:50, 17 gru 2019 (CET)Odpowiedz
