Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/ptak/Archiwum 1
Ponieważ wg mnie sam szablon zawiera błedy, to je w tym miejscu wymienie. Nie ma sensu wymienianie ich przy okazji dyskusji o konkretnym gatunku. Tam powinien być inny szablon, ten nie jest odpowiedni.
Jednak ten ma błedy:
"Cechy gatunku upierzenie .... Nogi i dziób .... Szyja .... . [Inne uwagi]."
Cechy to nie tylko wygląd zewnętrzny. Dlaczego akurat szyja?
"Wymiary średnie dł. ciała ok. .... cm rozpiętość skrzydeł ok. .... cm waga ok. .... g"
waga nie jest wymiarem.
"Biotop [np. osiedla ludzkie lub ich sąsiedztwo, przeważnie w rejonach z rozległymi dolinami rzecznymi i wilgotnymi łąkami]."
Biotop czy habitat? Do rozstrzygnięcia przez specjaliste.
Czemu rozbicie kwestii legów na trzy punkty? Na dodatek nie wyczerpujące problemu.
"Jaja W ciągu roku wyprowadza .... lęg, składając w [miesiąc] ... jaj. [opis jaja]"
Ilość legów w roku nie ma nic wspólnego z jajami, chyba, to, że w czasie legów się je znosi... Bo czemu akurat ta liczba ma być tutaj, a nie np. w gniazdach? Zresztą już tam by bardziej pasowała. W hasle "jaja" mieści się kształt, kolor i wielkość.
"Wysiadywanie Jaja składane w odstępach ..... wysiadywane są od zniesienia pierwszego jaja przez okres .... dni przez [obydwoje, jedno z] rodziców. Pisklęta opuszczają gniazdo po .... dniach."
Wysiadywanie to okres OD momentu kiedy ptak siądzie na jaju DO momentu kiedy wykluje się piskle. Tak więc zarówno składnie, jak i to, co robią piskleta, nie ma nic wspólnego z wysiadywaniem.
"Pożywienie [np. głównie owady w postaci pasikoników i chrząszczy, ale również jaszczurki, węże, pisklęta i wyjątkowo małe zajączki. W latach obfitujących w myszy i norniki zjada prawie wyłącznie te gryzonie przez co jest ptakiem pożytecznym]."
Powinno być przed kwestiami związanymi z legami.
Tak spojrzałam na szablon i widzę, że sporo mu brakuje. Są bardzo ogólne informacje (Radomil, tylko się nie denerwuj!;-)) i - moim zdaniem - warto byłoby ją troszkę udoskonalić/poszerzyć. Tak jak sugeruje Joanna, dałabym oddzielnie pisklęta - jak wyglądają, zmiana upierzenia, jak długo są pod opieką rodziców. Dodałabym też zwyczaje (np. fakt, że kiedy jeden altannik buduje gniazdo, drugi siedzi i pilnuje, czy wszystko w porzadku, a jak nie, to mu gniazdo rozwala, dlatego populacja altanników nie jest tak duża...). Dodałabym ciekawostki (np. fakt, że jeden gatunek papugi - niestety nie pamietam który - uczy się bardzo szybko i potrafi nawet lepić śnieżki:-)). Słowem, na razie to jest - IMO - zaledwie konstrukcja dobrze zapowiadającego się szablonu. Może byście zerknęli na szablon dla dwuliściennych? Też nie jest idealny, ale znacznie bogatszy... Przy czym można część rzeczy kasować, jeśli nie pasują... Panther 09:49, 2 mar 2006 (CET)
PROPOZYCJA NOWEGO SZABLONU
| Polska nazwa gatunku | ||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Podpis | ||||||||||||||||||
| Systematyka wg(nazwisko autora i tytuł dzieła) | ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
| Nazwa systematyczna gatunku | ||||||||||||||||||
| Nazwa gatunku |
Polska nazwa gatunku (.... [odkrywca, rok])
- Taksonomia
- [pozycja systematyczna gatunku]
- Podgatunki
- *[nazwa łacińska, nazwa polska (jeśli istnieje), odkrywca, rok, rozmieszczenie]
- *[nazwa łacińska, nazwa polska (jeśli istnieje), odkrywca, rok, rozmieszczenie]
W NATURZE
- Rozmieszczenie
- [jeśli nie opisujemy podgatunków]
- Opis
- Upierzenie:Samiec: … Samica: … Młode: …
Młode osiągają dorosłe upierzenie w wieku… - dł. ciała ok. .... cm
w tym długość ogona ok. …
długość skrzydła ok. …
rozpiętość skrzydeł ok. .... cm
[możliwe dodanie dodatkowych informacji, np. długość dzioba, nóg, szyi itp.
waga ok. .... g
[jeśli opisujemy odzielnie każdy podgatunek powyższe dane należy zastosować oddzielnie do każdego podgatunku, jeśli opisujemy ogólnie, to wyglad zewnętrzny dotyczy podgatunku nominatywnego]
- Głos
- Habitat
- [w jakim środowisku występuje dany gatunek].
- Zwyczaje
- [obejmuje m. in.: tryb życia (dzienny, nocny), życie w stadzie czy grupkach (po ile sztuk), dzień ptaków (np. rano pożywiają się, w południe odpoczywają, ponownie aktywne wieczorem), gdzie najczęściej przebywają ptaki (np. wśród liści, bo są niewidoczne), sposób lotu]
- Pożywienie
- [co stanowi pożywienie danego gatunku, a także sposób pożywiania się].
- Lęgi
- [obejmuje: okres lęgów (miesiąc kalendarzowy), liczba lęgów w roku, gniazdo (miejsce, wygląd, budowa), jaja (ilość w lęgu, kolor, kształt, wymiary), wysiadywanie (od którego jaja, kto wysiaduje – oboje rodzice, jedno, czas wysiadywania w dniach), pisklęta (wygląd po wykluciu – puch, kolor), karmienie (kto karmi, czym), opuszczenie gniazda (po ilu dniach), osiągnięcie samodzielności przez pisklęta (kiedy) ].
- Znaczenie dla człowieka
- [czy dany gatunek ma jakieś znaczenie w gospodarce, czy ma jakieś znaczenie dla człowieka, np. zjada komary]
- Aktualny stan i ochrona
- [czy gatunek jest zagrożony, jaka jest liczebność populacji, jakie są zagrożenia, czy gatunek jest chroniony, jakim prawem, jakie podjęto działania chroniące gatunek ].
- Dodatkowe informacje, ciekawostki
W NIEWOLI
- Historia hodowli
- [od kiedy hodowane, kiedy zanotowano pierwsze lęgi w niewoli, gdzie]
- Mutacje
- [jeśli istnieją to ich opis]
- Podstawowe wymagania
- [klatka czy woliera, wymiary, odstęp prętów, temperatura, wilgotność, specjalne wymagania]
- Pożywienie
- [wymagania żywieniowe danego gatunku w niewoli]
- Lęgi
- [patrz opis legów w naturze]
- Dodatkowe informacje, ciekawostki
Zobacz też: przegląd zagadnień z zakresu biologii, fauna Polski, ptaki Polski.
DO DYSKUSJI (wątpliwości z mojej strony)
1. Głos - nie wiem czy u innych ptaków różne podgatunki wydają różne dźwięki, jeśli tak to powinno to być przed uwagą
2. Systematyka - dopisałam autora, bo są różne i trzeba podac kogo systematykę się stosuje. Dodałam też rodzaj, bo wg mnie powinien on być. Zresztą we wszystkich tego typu opracowaniach jest rodzaj.
3. Zmieniłam biotop na habitat - tak jest we wszystkich opracowaniach jakie widziałam (przynajmniej jesli chodzi o papugi). I wydaje mi się, że to jest poprawniejsze.
4. Czy na pewno "nazwa systematyczna gatunku" składa się z dwóch członów? Czy nazwa systematyczna gatunku to nie jest tylko drugi człon? Pierwszy to przecież nazwa rodzaju.
5. Znaczenie dla człowieka, a nie w gospodarce, bo to nie tylko o gospodarke chodzi.
--JoannaKarocka 13:15, 3 mar 2006 (CET)
Fantastycznie, że ktoś się za to zabrał! Od początku miałam parę zastrzeżeń co do szablonu, ale się przystosowałam; skoro już jednak temat wypłynął, to ochoczo się przyłączam do dyskusji. Przepraszam że trochę nie po kolei.
- Cechy gatunku. Zgadzam się, że cechy to nie tylko wygląd, dlatego w artykułach które opracowywałam można w tej sekcji znaleźć także opis głosu czy specyficznych zachowań (choć chętnie bym je wydzieliła w osobne sekcje). Nie ma co się czepiać szyi, w końcu to tylko przykłady (a np. u czapli szyja jest ważna).
- Wymiary. Zgadza się. Może zatytułować "Ptaki w liczbach"? ;-) A serio, to rzeczywiście lepiej połączyć to w jedną sekcję "Opis", czy może raczej "Wygląd zewnętrzny" albo "Charakterystyka". "Upierzenie" też nie będzie zbyt szczęśliwą nazwą, bo wtedy nie można by opisać wyglądu dzioba, nóg, oczu...
- Biotop/habitat. Wg definicji słownika PWN habitat to "część biotopu, w której osobniki danego gatunku znajdują najdogodniejsze warunki życia", a biotop - "środowisko życia organizmów zwierzęcych i roślinnych odznaczające się swoistym zespołem czynników ekologicznych na danym terenie". Wynika z tego, że chyba lepiej pasuje habitat, ale mi się osobiście mało podoba. W innych źródłach pisze się: "Środowisko" (np. Awifauna Polski, atlas Ptaki Europy) lub "Siedlisko" (np. [1]).
- Gniazdo/Jaja/Wysiadywanie - zdecydowanie do połączenia w jedną sekcję "Lęgi" albo ew. "Rozmnażanie", opisującą od początku do końca: budowę/znalezienie miejsca gniazdowania, jaja, wysiadywanie, wykluwanie się piskląt i ich rozwój aż do osiągnięcia dorosłości. Ew. na początku można dorzucić zachowania godowe (o ile nie będą opisane w sekcji o zachowaniach).
- Pożywienie - kolejność to chyba najmniejszy problem, ale przy okazji projektowania tej rewolucji rzeczywiście warto wrzucić tę sekcję wyżej. Choćby dlatego, że ptaki jedzą przez cały rok, natomiast lęgi mają tylko przez parę miesięcy :-)
- Głos. U większości ptaków to kluczowe, zdecydowanie wydzielić w osobną sekcję. Czy różni się między podgatunkami? Trochę zapewne tak, podobno zięby ze wschodu "nie dogadują się" z tymi za zachodu... (czy jakoś tak, nie pamiętam gdzie to czytałam). Tyle że na pewno rzadko kiedy jest to różnica wyraźna i pozwalająca na opisanie, więc chyba nie ma co się nad tym zatrzymywać.
- Rozmieszczenie. Do tej pory opisywane zaraz na początku, zaraz za definicją. W sumie nie wiem czy lepiej tam zostawić, czy wydzielić osobno. Obecnie na początku opisuje się też liczebność oraz wędrówki i zimowanie - oba warte jednak wydzielenia w osobne sekcje (liczebność może być razem z ochroną, tak jak w propozycji Joanny).
- Zwyczaje - zdecydowanie tak. Można tylko podyskutować nad nazwą - może "Zachowanie"? Albo ew. "Tryb życia"?
- Aktualny stan i ochrona - może lepiej "Status i ochrona"?
- Kwestia podgatunków - wygląd należy raczej zostawić w przeznaczonej do tego sekcji, natomiast przy liście podgatunków zaznaczyć tylko istotne wizualnie różnice (w wielu przypadkach są one niezauważalne).
- Taksonomia - czy naprawdę potrzebujemy osobnej sekcji? Systematyka jest w tabelce, a w skrócie wystarczy zawrzeć ją w definicji: np. "mały ptak z rodziny trznadlowatych".
- Podział na "W NATURZE" i "W NIEWOLI" oczywiście istnieje tylko dla ptaków hodowanych, a jak rozumiem próbujemy stworzyć uniwersalny szablon. Proponuję więc nie pisać "W NATURZE" - cała pierwsza część każdego artykułu powinna być domyślnie przeznaczona na opis ptaka w naturze - a tylko oddzielić drugą część nagłówkiem "W NIEWOLI" tam, gdzie ma to zastosowanie.
- Systematyka - tu się nie zgadzam. (A) Źródło/autora systematyki wg mnie należy raczej podać w tekście artykułu, ale tylko tam gdzie jest to konieczne, czyli gdy systematyka jest sporna. Nie wiem jak w papugach, ale wśród europejskich gatunków to wcale nie jest częsty przypadek, wbrew pozorom. (B) Rodzaj - przecież pierwszy człon łacińskiej nazwy gatunkowej to właśnie nazwa rodzajowa. Zresztą infobox przewiduje miejsce na rodzaj, ale moim zdaniem w większości przypadków nie będzie osobno opisywany i nie ma sensu go osobno wydzielać. Co to znaczy "we wszystkich tego typu opracowaniach"? W moich książkach sam rodzaj występuje tylko w sytuacjach, gdy obserwowano ptaka oznaczonego jedynie co do rodzaju (np. flaming Phoenicopterus sp.). (C) Nazwa systematyczna gatunku to na pewno dwa człony. Drugi człon to tylko epitet gatunkowy. Jak to napisano na stronie Zasady tworzenia nazw systematycznych, "Jednoznaczne określenie konkretnego gatunku wymaga zastosowania obu członów nazwy." I to jest logiczne, bo niby jakim gatunkiem miałby być np. albifrons? Gęś białoczelna Anser albifrons, rybitwa białoczelna Sterna albifrons, błyskolotka białogłowa Henicophaps albifrons, amazonka białoczelna Amazona albifrons, (naliczyłam jeszcze 10 innych albifronsów)? Co najwyżej można zmienić "nazwa systematyczna" na "nazwa łacińska", jeżeli tak będzie poprawniej (tak jest np. tu).
--Anniolek dyskusja 22:50, 3 mar 2006 (CET)
Postaram sie kolejno: 1/2 Początkowo dałam wygląd zewnętrzny, ale waga to też nie jest wygląd, dlatego zmieniłam na opis. 3. Mnie się też wydaje, że lepiej pasuje habitat. Habitat to to samo co środowisko. Może więc być i srodowisko. Ja się przyzwyczaiłam w literaturze anglojeżycznej do habitatu. 9. Też poczatkowo dałam status i ochrona, ale potem przestało mi się podobac :) 10. Z podgatunkami problem jest taki, ze zazwyczaj róznią się upierzeniem i rozmieszczeniem (przynajmniej jeśli chodzi o papugi), a reszta jest taka sama. W tej kwestii wzorowałam się na jednym z leksykonów papug, gdzie opisywane są podgatunki najpierw (upierzenie i rozmieszczenie), a potem cała reszta. Można to robić osobno w opisie i potem rozmieszczeniu, tzn osobno opisywać każdy pogatunek. 11. Znowu patrzyłam na to od strony papug, tam jest kilka róznych systematyk i czasem dobrze byłoby te kwestie osobno wyjasnić. 12. może być. 13. Jak 11. Problem dotyczy wydzielania przede wszystkim rodzin i podrodzin. Jedne systematyki wydzielaja jedną rodzine i żadnych podrodzin, inne jedna rodzinę i rózne liczby podrodzin, jeszcze inne więcej rodzin itd. Patrząc na nimfe - jest podana rodzina, ale taka jest tylko wg jednej systematyki, wg innych jest już inna rodzina, a wg niektórych jest jeszcze podrodzina. (B). Zgadza sie, że nazwa łacińska zawiera nazwę rodzajową i gatunkową, ale jak się rozpisuje kolejno nazwy to jednak powinien byc nad gatunkiem rodzaj. Nie chodzi o osobne opisywanie, chodzi tylko o to zeby w tabelce gatunek nie był bezpośrednio pod rodziną, a pod rodzajem. I wtedy powinno być: rodzaj - tu pierwszy człon nazwy łacinskiej (np. Amazona), a niżej gatunek - i tu drugi człon tej nazwy(albifrons). Choć z drugiej strony w przypadku papug jednak opisywałabym rodzaje, bo gatunków jest bardzo dużo i nie da się wszystkich opisać, a tak mozna będzie przynajmniej coś o rodzaju powiedzieć. Ja nie jestem systematykiem, nawet nie jestem biologiem, więc nie jestm pewna, ale zwróć uwagę, że nawet sama na stronie piszesz, że drugi człon jest nazwą gatunkową. Dlatego zastanawiałam się czy jednak 'nazwa systematyczną gatunku' nie jest tylko drugi człon, choć oczywiście nie może on istnieć bez pierwszego. Zwróć też uwagę na to, że nazwy te się czasem zmianiają, i to niezaleznie od siebie. Nazwa łacińska na pewno jest bezpieczna :)
Fajnie, że ktoś się tym zainteresował, i to ktoś, kto zajmuje się tu opisywaniem ptaków... Bo już myslałam, że wszystko to przejdzie bez echa i zostanie jak było... A tak widze jakieś "światełko w tunelu". --JoannaKarocka 10:32, 4 mar 2006 (CET)
Komentarze do nowej wersji edytuj
- Sprawa terminu "nazwa systematyczna" - jest on wpełni jednoznaczny. Oznacza on nazwę binominalną. Synonimem tego jest "nazwa międzynarodowa", zaś "nazwa łacińska" jest o tyle nieszczęśliwa, że jest ona dosć nieprecyzyjna. Niekiedy zawiera ona jedynie zlatynizowane elementy greki, czy innych języków (dotyczy to zwłaszcza form wywodzonych od nazwisk, czy nazw nadanych zwierzęciu przez ludność miejscową). Najlepszym tego przykładem, co prawda nieornitologicznym jest okapi (Okapia johnstoni). Co do nazwy polskiej - oficjalnie nazywa się ją "nazwą zwyczajową". Zaś co do drugiego członu nazwy binominalnej - nazywa sie on "epitetem gatunkowym" i sam nie występuje. Zatem podawanie rodzaju, a następnie powórzenie go w nazwie systematycznej niepotrzebnie zaciemniłoby tabelkę.
- Co do samej systematyki. Zalecane jest aby w całej wikipedii istniała jednolita systeatyka. Anniołku - zacząłeś systematyki reformę "krajowych" ptaków (tj. przejście z syst. Wetmore'a z późniejszymi zmianami na tą poleconą nam przez SO PTZ). Zapewne jest to systematyka kopletna, która obejmuje wszystkie gatunki. Dobrze by było ją uznac za wiodącą. Zaś co do obecnosci autora i źródła w tabelce - ze względu na wprowadzany infobox, jednolity dla całego królestwa, zostawiłbym to o ile konieczne w tekście.
- Habitat - juz lepsze zaproponowane przez Anniołka "Środowisko" lub "Siedlisko"
- Sekcja "W Naturze" powinna być domyślna. To podstawa, zaś opis ptaków w niewoli to mimo wszystko z biologicznego punktu widzenia sprawa drugorzędna, nawet jeśli gatunek wymarł już w stanie dzikim.
- Pierwszy praragraf - Uważam, ze jest dobry. Czyli nazwa zwyczajowa i systematyczna, odkrywca z rokiem, bardzo skrócona systematyka (do szczegółowej jest tabelka), krótko co to za gatunek (wodny, domowy, drapieżny, leśny, synantropijny) i gdzie występuje (tu jeśli są to z rozbiciem na podgatunki)
- Opis - jeśli idzie o opis jako pierwszego podgat. nominatywnego zgadzam się, ale zrobiłbym pewien wyjatek. Jeśli do krajowej awifauny należy inny podgatunek niz nominatywny (np. płomykówka) jako podstawowy zamieściłbym opis ptaka krajowego.
- Głos - sprawa ważna, lecz krakołomna. W niektórych artykułach są zewnetrzne pliki dźwiękowe z głosem ptaka lecz ze względu na ogólną politykę wikipedii jako "zewnetrzne" lądują na "dnie".
- Zwyczaje - z zanaczeniem, że zwyczaje lęgowe trafiają do sekcji "Lęgi", a związane z odżywianiem do "Pożywienie" itp. Kwestia problematyczna - co z zachowaniami godowymi?
- Na razie tyle nocnych przemyśleń Radomil dyskusja 01:57, 5 mar 2006 (CET)
Ja co prawda z innej bajki, ale się wtrącę. Długi czas pracowaliśmy nad Szablon:GatunekDwuliściennych i myślę, że bardzo ładnie nam to wyszło w końcu. Może obejrzycie sobie układ tego szablonu i zastosujecie go w ptakach? Ten, który teraz jest w artykułach ornitologicznych wydaje mi się trochę archaiczny. Nie będę zabierać głosu co do treści merytorycznej, ale co do spraw technicznych to zamiast tych linii zrobiłabym jakieś zgrabne nagłówki. Aha i szablony warunkowe ułatwiają życie i są estetyczne. Fajnie by było gdybyby zoolodzy je powprowadzali także. No ale to tylko moja subiektywna opinia. Aki 13:17, 5 mar 2006 (CET)
Mnie natomiast nie podoba się wyrażenie "W niewoli". Lepiej by brzmiało chyba "Hodowla" (tu można by podzielić na hodowlę przemysłową i domową, ale niekoniecznie). Nie wiem, jak można opisać głos ptaka, prócz tego, że klekocze lub kuka, reszta ptaków dla mnie ćwierka;-). No, ale to już zdanie kompletnego laika:-). Cieszę się, że zaczynacie nad tym pracować. Panther 10:15, 6 mar 2006 (CET)
Panther - Musi być "w niewoli", bo, jak już mówiłam, hodowla to co innego, a trzymanie w domach to co innego. Natomiast hodowla przemysłowa (a w zasadzie chów) to jeszcze co innego. Tak więc aspekty trzymania ptaków w niewoli są tak różne, że wg mnie tylko to pasuje. Być może ktoś wymysli coś innego, ale na pewno nie może to być hodowla.
Radomil - 3. Habitat to dokładnie to samo co środowisko. To są synonimy. Dla mnie lepiej brzmu "habitat", ale tak naprawdę to zupełnie obojętne co będzie. 4. wg mnie nie wszystkie ptaki da się w ten sposób opisać. 6. W tym wypadku uważam, że nie ma co robić wyjątków ("szablon to szablon"). Powinien być jedynie wymówg w takich sytauacjach opisania przynajmniej tego jednego podgatunku. 7. We wszystkich opracowaniach ornitologicznych jest opisywany głos ptaka. 8. Zwyczaje i tak bedą pomieszane, tego nie da sie uniknąć bo się zazębiają.
Systematyka.
O czyjej systematyce mówisz? W dobie DNA systematyka Wetmore'a to historia....
Termin "nazwa łacińska" jest powszechnie uzywany w wielu językach w fachowej literaturze (nie tylko jeśli chodzi o ptaki). Faktem jest, że czesto są tam słowa mające swoje źródło w grece oraz nazwy dedykowane, a te pochodza z różnych jezyków, ale wszystkie te słowa są traktowane jak łacińskie, mają łacińskie końcówki i podlegaja regułom łacińskiej wymowy.
Absolutnie nie zgadzam się z tym, że nie powinno być rodzaju. Nigdzie, gdzie są wymieniane wszystkie poziomy taksonomiczne, nie spotkałam takiego układu, w kórym gatunek jest pod rodziną. Własnie to wprowadza w błąd. Poza tym nazwy się nie powtarza. Nazwą gatunkową jest drugi człon. Wygląda to tak jak na tabelce poniżej. W podanym szablonie dwuliściennych też jest rodzaj.
| Rodzina: | Psittacidae |
| Rodzaj: | Nymphicus |
| Gatunek: | hollandicus |
W ogóle warto się zastanowić nad powtarzaniem tabelki z systematyką przy każdym gatunku: co dawać, a czego nie. Bo gdyby chcieć wymienić wszystkie tkasony, to byłoby ich prawie 20... Bo dlaczego np. dajemy podgromade, skoro wszystkie współczesne ptaki są tej samej, a pomijamy np. podrodzine? Na jakiej zasadzie jeden takson z tabelki wypada, a inny nie?
Jeśi chodzi o kwestie graficzną, to też uważam, że trzeba nad tym popracować... Podoba mi się "spis treści".
Jeszcze jedna uwaga, do Anniolka - przy ptakach wędrownych przydałoby się dodać okres, w którym można je spotkac w Polsce i gdzie się pojawiają. --JoannaKarocka 12:33, 6 mar 2006 (CET)
Co do rodzaju: Tyle że taka tabelka jest błędna merytorycznie. nazwa gatunku to Nymphicus hollandicus, sam epitet gatunkowy to za mało. Rodzaj najroządnniej IMO opuścić, jest widoczny w nazwie gatukowej. Co do reszty poziomów, jak dla mnie mogą być wszystkie, ale mnie i tak już chcą zabić za to,że walczę o pozostanie tabelce listy podgatunków.
Co od taksonomi: tak, Wetmore'owska to historia. pytanie ktora w zamian. Anniołku, AFAIR ty się pyałaś kogoś z SO PTZ o zalecana systematykę. Stosujmy jedną. O ile pamiętam Sibley-Ahlquist stosowany na en: jest przez "naszych" niezaleceana.
Głos jest przydatny, ale potrzeba to dopracować. Oddanie zapisem literowym będzie karkołomne. Nie zawsze da się jak z głuszcem... korkowanie, szlifowanie itp. :)
Spis treści generuje automatycznie wikipedia - na to wpływu nie mamy.
Przy ptakach wędrownych miesiace przelotów podane są zwykle przy zasięgu geograficznym: Czajka Radomil dyskusja 12:55, 6 mar 2006 (CET)
--- Podaj mi jakieś drzewko taksonomiczne gdzie gatunek jest pod rodziną z pominięciem rodzaju.
Wg mnie nazwa łacińska (naukowa nazwa gatunku) to nie to samo co nazwa gatunku. Naukowa nazwa gatunku (stosowana w opracowaniach) to nazwa dwuczłonowa, składajaca się z nazwy rodzajowej i nazwy gatunkowej (in. epitetu gatunkowego) i dodatkowo jeszcze nazwiska osoby, która ją nadała. Jeśli więc już coś byłoby systematyczną nazwą gatunkową, to właśnie epitet gatunkowy, a nie naukowa nazwa gatunku. Ominięcie rodzaju i podanie tylko nazwy naukowej, zaklada, że czytający wie, że pierwszy człon tej nazwy to nazwa rodzajowa, a nie zawsze tak jest. Raczej bym założyła, że więcej osób nie wie...
Nie wiem o co chodzi z podgatunkami, ale miałabym i argumenty za i przeciw. Mysle jednak, ze rozsądniej byłoby dać je tam, gdzie ja w szablonie dałam taksonomię. Jak będzie wyglądała tabelka jak będzie np. 30 podgatunków? Poza tym podgatunki różnią się miejscem występowania, upierzeniemi i wielkością, tak więc w opisie i rozmieszczeniu trzeba będzie wszystkie nazwy powtarzać.
Głos - osobiście nie jestem w stanie ani zapisać głosu, ani z z czegoś takiego sobie wyobrazić faktycznego głosu (no może poza ku-ku kukułki :)), ale faktem jest, ze we szystkich opracowaniach ornitologicznych głos jest opisywany.
Aktualnie dość powszechnie spotykam się z taksonomia Sibley/Monroe. To jest chyba późniejsze niż Sibley/Ahlquist. Z tym, ze to musi być taka taksonomia do której osoby piszące teksty bedą miały dostęp.