Dyskusja Wikipedii:Weryfikacja martwych linków

Archiwum dyskusji

/Archiwum

Pierwsze efekty

Śpieszę donieść, że widać pierwsze efekty akcji poprawiania linków. Liczba stron w kategorii Niezweryfikowane martwe linki spadła w ciągu doby o ok. 100 - z ok. 32570 (lub więcej) do 32470. Pozdrawiam Wiklol (dyskusja) 17:13, 6 lis 2010 (CET)

A teraz z 39900 do 39400 -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 20 mar 2011 (CET)

A teraz do 38 000! -- Bulwersator (dyskusja) 23:08, 17 maj 2011 (CEST)

Było mniej i wróciło do 38 tysięcy (Bot zgłosił nowe) -- Bulwersator (dyskusja) 14:27, 22 lip 2011 (CEST)

I znowu do 38 000 (bot jeszcze zgłaszał) -- Bulwersator (dyskusja) 21:40, 9 wrz 2011 (CEST)

Sortowanie w odniesieniu do kategorii

Czy strony ze zgłoszeniami martwych linków można jakoś sortować w kategoriach (drzewach kategorii)? Ew. jak wyszukać hasła z niedziałającymi linkami w obrębie jakiegoś drzewa kategorii? Kenraiz (dyskusja) 22:14, 13 lut 2011 (CET)

Można, pod warunkiem, że jakaś kategoria grupuje strony dyskusji haseł z danego działu. Np. [1] tutaj masz, całkowicie przypadkowo ;), listę haseł z martwymi linkami z kategorii:Artykuły botaniczne bez oceny. Jakby coś nie działało to pisz tu albo w mojej dyskusji. Nedops (dyskusja) 11:56, 14 lut 2011 (CET)

No pięknie. W końcu jest jakaś bardziej wymierna korzyść z posiadania szablonów ocen we wszystkich dyskusjach hasłach botanicznych ;) Kenraiz (dyskusja) 17:23, 14 lut 2011 (CET)

Zgadzam się w 100% ;) Zastanawiałem się czy gdzieś nie umieścić info o wyszukiwaniu Cat Scanem, ale jednak większości stron dyskusji nie da się w ten sposób monitorować. Nedops (dyskusja) 20:21, 14 lut 2011 (CET)

Jak to się nie da? Oczywiście, że wszystko ię da! Trzeba tylko użyć Cat Scana w wersji 2.0. Voilà [2] --WTM (dyskusja) 20:37, 14 lut 2011 (CET)

Hoho, nie wiedziałem, że mamy takie cuda ;) Wrzuć to do instrukcji jak możesz. Nedops (dyskusja) 20:39, 14 lut 2011 (CET)

IA

dodałem Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki zarchiwizowane przez Internet Archive -- Bulwersator (dyskusja) 07:23, 20 mar 2011 (CET)

Przypominam przy okazji: linki Internet Archive bywają bardzo przydatne, ale nigdy nie zamieniajmy martwego linku na zarchiwizowany link, podany w szablonie przez bota, bez uprzedniego samodzielnego sprawdzenia tego linku – czy działa, i czy na pewno prowadzi do odpowiedniej strony! Zawsze też, zanim zdecydujemy się skorzystać ze zarchiwizowanego linku, sprawdźmy, czy może strona, do której prowadził martwy link, nadal jest w sieci, tylko zmieniła się ścieżka – najczęściej jest to łatwe do znalezienia, a taki link jest bardziej wartościowy od znajdującego się w Internet Archive. Remedios44 (dyskusja) WC 17:52, 20 mar 2011 (CET)

Zostawiajmy martwy link

Proponowałbym by oryginalny martwy link pozostał w szablonie cytowania, edycja wyglądałaby tak. Możliwe jest iż jakieś strony powrócą czy też doszło do pomyłki przy aktualizacji na nowy link -- Bulwersator (dyskusja) 20:09, 23 lip 2011 (CEST)

Mało estetyczne, encyklopedia musi też jakoś wyglądać. Proponuję raczej rozwiązanie enwikipedyjne, w którym w szablonach cytowania znajduje się dodatkowy parametr "archiveurl=". Przypis wygląda później np. tak (symuluję tu działanie szablonu):
Walid Khalidi (1996-06-05). "Islam, the West, and Jerusalem". American Committee on Jerusalem. Archived from the original on 2006-07-16. Retrieved 2011-07-23.
Można by nawet botem przerobić wszystkie szablony w których pojawia się odnośnik do archive.org. --Teukros (dyskusja) 20:18, 23 lip 2011 (CEST)

co z treścią nieweryfikowalną?

Zakładając najbardziej pesymistyczną opcje (nie znaleziono podstrony strony na pierwotnym serwerze), nie znaleziono w archiwum, nie udało się znaleźć innego źródła). Co wtedy należy zrobić z treścią uźródławianą przez martwy link? W tym wypadku usunięto link zostawiając treść bez źródeł. Czy nie należało by usuwać też tej treści skoro nie ma możliwości jej zweryfikować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 13 wrz 2011 (CEST)

Można dać {{fakt}}, względnie przerobić martwy odnośnik na przypis tekstowy. --Teukros (dyskusja) 12:39, 13 wrz 2011 (CEST)

Wrzucić na stronę dyskusji z wyjaśnieniem. Dla takiej informacji, jeśli taka hipoteza się pojawiła, źródła powinny się znaleźć. Jeśli nie, to może nie mieć dużej wartości. Proponowałbym popytać ludzi z projektów astro. Przykuta (dyskusja) 16:45, 13 wrz 2011 (CEST)

bot oznacza; bot sprząta

Czy bot który oznacza martwe linki nie mógłby usuwać po sobie komunikatu sprawdzając czy link oznaczony jako martwy został usunięty z artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:59, 14 mar 2012 (CET)

To może być całkiem dobry pomysł, szczególnie że zdarzają się przypadki, że po naprawieniu odnośnika z dyskusji nie zostaje usunięty szablon bota. --Teukros (dyskusja) 17:20, 15 mar 2012 (CET)

korzystając z obecnego kodu, dość starego, skomplikowanego i niezbyt rozwijanego, będzie ciężko. Ale spróbuję się dobrać do tego od innej strony. masti <dyskusja> 17:24, 15 mar 2012 (CET)

Zasada nr 1: unikać

Nienawidzę linków zewnętrznych i staram się ich unikać. Zawsze (lub prawie zawsze) może być tak, że cytowana strona zniknie w internecie i nie znajdziemy nawet archiwizowanej wersji. Belissarius (dyskusja) 19:22, 24 mar 2012 (CET)

Przydatny link

[3]. Jak ktoś nie ma nstroju na wymagające intelektualnie edycje, to tu jest sporo do zrobienia, w kasowaniu nieaktualnych komunikatów o niedziałających linkach. Nedops (dyskusja) 19:11, 16 kwi 2012 (CEST)

Krym

Martwe linki do Rady Państwowej Krymu (wstawione w Wikipedii jako linki do witryny http://www.rada.crimea.ua) odnalazły się pod adresem http://crimea.gov.ru --WTM (dyskusja) 18:34, 26 kwi 2017 (CEST)

Właściciel domeny referendum2014.ru najwidoczniej nie opłacił przedłużenia ważności i została przejęta - martwe linki trzeba podmienić na archiwalne --WTM (dyskusja) 18:34, 26 kwi 2017 (CEST)

doprecyzowanie instrukcji

Wikipedia jest fajna :) ma dużo rzeczy