Dyskusja pliku:Cialko nerkowe.svg

Ciałko nerkowe - 14:49, 25 gru 2008 (CET)

Ciałko nerkowe

Data rozpoczęcia: 14:49, 25 gru 2008

Data zakończenia: 14:49, 15 sty 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Michał Komorniczak (Sati)
• Uwagi: licencja OK (CC 3.0), użycie: Ciałko nerkowe
• Uzasadnienie: Jest to na razie jedyna grafika na Wikimedia Commons która opisuje szczegółowo budowę ciałka nerkowego. Obraz wektorowy jest wykonany przejrzyście (proste oznaczenia kolorystyczne i graficzne). Posiada duże walory merytoryczne. Ogólnie brak jest dobrych grafik w dziedzinie histologii/medycyny - a ta taką jest. Proszę o głosy i uzasadniania.
• Zgłaszający/a: Michał Komorniczak (dyskusja)
• Głosy za:

1. O ile nie ma błędów merytorycznych, to jestem za. Ładne, klarowne, dokładnie opisane. Polimerek (dyskusja) 02:01, 26 gru 2008 (CET)
2. J.w. Aotearoa dyskusja 10:21, 26 gru 2008 (CET)
3. i bardzo podoba mi się CC z autorem wprost na grafice. Gdyby jeszcze Commons dodawało wodne znaki do fotek... Przykuta (dyskusja) 17:14, 26 gru 2008 (CET)
4. allgäu/dyskusja 01:00, 27 gru 2008 (CET)
5. Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)
6. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:17, 30 gru 2008 (CET) Po naniesionych poprawkach jest OK.
7. Albertus teolog (dyskusja) 15:57, 31 gru 2008 (CET)
8. No nie podobaja mi sie te, moim zdaniem brzydkie, kolka, skoro jest kolorowa czcionka , ale grafika ladna. Masur juhu? 11:09, 1 sty 2009 (CET)
9. OK, jak już nawet sygnaturka została zmniejszona, to tutaj... Wulfstan (dyskusja) 12:02, 1 sty 2009 (CET)
10. Sama przyjemność patrzeć na tę grafikę, czując niemalże jak dokładnie pracują moje kłębuszki :) kauczuk (dyskusja) 13:22, 1 sty 2009 (CET)
11. Eteru (dyskusja) 15:51, 3 sty 2009 (CET)
12. Bardzo ładna i przejrzystaMilen (dyskusja) 22:01, 5 sty 2009 (CET)
13. Bardzo czytelny, jasny i zrozumiały schemat w jakże niełatwym temacie nerkowym. Podobnie jak kolega Kauczuk, czuję teraz wyrafinowaną kontrolę GFR-u i tą nieprzeniknioną dotychczas przez naukowe mózgowia szarą eminencję fioletowego mezangium. Thelarch (dyskusja) 22:50, 5 sty 2009 (CET)
14. Jestem pod dużym wrażeniem, kauczuk dobrze to ujął. Można się przyczepi że nie jest opisany śródbłonek lub że nie ma on błony podstawnej na schemacie. louve (dyskusja) 23:26, 5 sty 2009 (CET)
15. Airwolf {D} 23:49, 5 sty 2009 (CET)
16. --Lestat (dyskusja) 16:19, 6 sty 2009 (CET)
17. Bardzo ładne i czytelne. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:59, 11 sty 2009 (CET)
18. Super.--Adi (discuss) 12:59, 12 sty 2009 (CET)
19. Merdis (dyskusja) 16:30, 13 sty 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Mało przydatne w innych wiki językowych. Ja to zawsze wolę, jak na obrazku są cyfry lub litery, a w legendzie, pod obrazkiem - wyjaśnienie. Wówczas można to używać w dowolnych wikipediach.Wulfstan (dyskusja) 01:15, 26 gru 2008 (CET)

Wersja z "literkami" też jest: File:Renal corpuscle.svg, tyle, że w Wikipedii-pl jest użyta wersja z tekstem polskim. W sumie więc i wilk cały i owca syta :-) Polimerek (dyskusja) 02:00, 26 gru 2008 (CET)

Głosujemy za grafikami, które muszą być uzyte na plWiki, dlatego, w przypadku grafik z opisami, muszą zawierać opisy po polsku. Czy na mapie też miałyby być podane numerki a nie opisy? Aotearoa dyskusja 10:21, 26 gru 2008 (CET)

Na litość boską! Proszę zerknąć chociażby tutaj: File:Scheme_cat_anatomy-pl.svg. W przypadku SVG wystarczy dodać szablon translation possible, stworzyć szablon Other versions/skrócona_nazwa_pliku_wymagającego_tłumaczenia i po sprawie :) Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)

• Uwaga. Są dwie tętniczki doprowadzające brak zaś odprowadzającej. louve (dyskusja) 10:24, 26 gru 2008 (CET)

W naczyniach włosowatych kłębuszka zamiast ę jest e, allgäu/dyskusja 11:57, 26 gru 2008 (CET)

Dziękuję za skrupulatność - oba błędy poprawione Michał Komorniczak (dyskusja) 21:28, 26 gru 2008 (CET)

• zbędna sygnaturka autora z licencją + brak wersji językowo neutralnej (np numerowanej) to dwa największe jedyny mankament tej, poza tym ślicznej, grafiki. Masur juhu? 16:45, 26 gru 2008 (CET) ps. nie bardzo widzę sens tych kółek przsy opisach tętniczek do- i odpr. które sa wypełnione bielą, a te tetniczki siedza na przezroczystosci. Ogólnie te kółką, przy jesno wskazujących cel strzałkach i kolorowych opisach są imo zbędnym elementem zaciemniającym obraz.

Wypełnienie kółek zostało usunięte - białe tło było w istocie niekonsekwencją w tym wypadku. Natomiast kółko przy t. odprowadzającej zostało, wydaje mi się, ze to nie zaburza obrazu. Co do podpisu grafiki: uważam, że jest on dość ukryty nie zaburza treści ani odbioru grafiki (jest w kolorze szarym, więc łatwo go przeoczyć), poza tym jest to dla tych zapominalskich, którzy edytują lub wykorzystują grafikę a zapominają podać autora, Michał Komorniczak (dyskusja) 21:28, 26 gru 2008 (CET)

Pomimo, że znaki wodne są na Commons niedopuszczalne, to moim zdaniem taka wersja (licencja+autor) jest jak najbardziej stosowna, ba wręcz pożądana. Tak jak autor zauważył, wyręczamy internautę z podawania tych kluczowych informacji i przez to chronimy własny interes prawny. W przeciwnym wypadku nasze grafiki/zdjęcia trafiają gdzie popadnie jako twórczość osób trzecich :/ Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)

• naczynia włosowate kłębuszka (po prawej stronie) - po powiększeniu w Mozilla pojawia się jakiś czarny prostokąt (prawdopodobnie była robiona jakaś nakładka poprawiająca)- nie wiem czy tylko u mnie, ale sprawdzałem na dwóch komputerach i cały czas się pojawia. --Szwedowski (dyskusja) 18:23, 27 gru 2008 (CET)ż

u mnie też :-) --tadam (dskusja) 18:54, 27 gru 2008 (CET)

Sprawdziłem, ów kwadrat pojawia się tylko w Firefoxie. Nie wiem dlaczego ale ani w Operze, ani w Google Chrome tego nie ma :/ Sprawdzałem plik też w innym niż był wykonanym programie - nie ma tam tego kwadratu. Moim zdaniem to jakiś błąd w interpretacji svg. przez Mozille. Michał Komorniczak (dyskusja) 16:42, 28 gru 2008 (CET)

Już problem naprawiony, załadowałem jeszcze raz plik i jest ok. Michał Komorniczak (dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Mozilla to bardzo popularna przeglądarka, trzeba coś z tym zrobić--Szwedowski (dyskusja) 01:36, 29 gru 2008 (CET)

Już problem naprawiony, załadowałem jeszcze raz plik i jest ok. Michał Komorniczak (dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Sygnaturka - mimo wszystko to mankament. Nie dlatego, że jest, ale dlatego, że jest taka wielka - to ta sama czcionka jak opisy i zbyt blisko schematu. Gdyby była mniejsza i gdzieś na marginesie... Albertus teolog (dyskusja) 13:40, 29 gru 2008 (CET)

Może jest i trochę racji, sygnaturka została zmniejszona, przesunięta w lewo. Teraz jest chyba mniej widoczna.Michał Komorniczak (dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Bardzo czytelny, jasny i zrozumiały schemat. Po przeczytaniu rozdziału w "Kompedium histologii dla studentów nauk medycznych i przyrodniczych" (T. Cichocki, J.A. Litwin, J. Mirecka, Wyd. II popr. i uzupełn., Collegium Medicum UJ, Kraków 1996) mam jednak pewne wątpliwości:

1) Czy wstawka nie powinna przylegać bezpośrednio do t. doprowadzającej (do komórek ziarnistych) i odprowadzającej? Wydaje mi się, że na schemacie jest trochę za dużo komórek mezangium zewnętrznego w otoczeniu wstawki. Jedna z tych komórek znajduje się nawet między k. ziarnistymi a k. mięśniówki t. doprowadzającej. Por. ryc. 18.3 na str. 302 "Kompendium histologii" lub np. 1 , 2

Komórki wstawki przylegają do komórek zarówno mezangium zew. jak i komórek ziarnistych, jak mięśniówki tętniczek (tu starsze źródła podają tylko tętniczkę doprowadząjącą, a nowsze mówią o tym że do obu ale z przewagą doprowadzającej). Zostanie to za chwilę usunięte i załadowana poprawiona wersja, również z inną aktualizacją. Dziękuję bardzo za merytoryczne podejście do sprawy, bardzo to doceniam. Michał Komorniczak (dyskusja) 00:32, 4 sty 2009 (CET)

2) Wydaje mi się, że wypustki podocytów powinny otaczać głównie naczynia kłębuszka podczas gdy na schemacie w dużej mierze sąsiadują bezpośrednio z mezangium wewnętrznym, które powinno chyba znajdować się między pętlami naczyń kłębuszka (por. ryciny j.w.)

Oczywiście to prawda podocyty fizjologicznie leżą głównie (80% wg. W. Sawicki, Histologia, Wyd. V, 2008) na błonie podstawnej tętniczek kłębuszka - jednak przy takim przekroju nie da się tego tak wykonać (wyszło tak ok. 60%).Michał Komorniczak (dyskusja) 00:32, 4 sty 2009 (CET)

3) Może dobrze było by też przedstawić unerwienie aparatu przykłębuszkowego ? Thelarch (dyskusja) 20:12, 3 sty 2009 (CET)

Myślę, że mogę spróbować to wykonać. Jednak będzie to raczej przesunięte w czasie - na razie poprawiłem nieścisłości przedstawione powyżej oraz poprawiłem inny błąd na który nikt nie zwrócił uwagi - dotyczący części ściennej i trzewnej torebki Bowmana. Jeszcze raz dzięki za komentarz, naprawdę wiele znaczy dla mnie profesjonalne podejście. Michał Komorniczak (dyskusja) 00:32, 4 sty 2009 (CET)