Dyskusja pliku:Paw 1.JPG

Pawia głowa – 09:37, 24 lip 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 09:37:17, 24 lip 2009

Data zakończenia: 09:37:17, 14 sie 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Albertus teolog
• Uwagi: licencja: GFDL (cc-by-sa-3.0), użycie: Pióro
• Uzasadnienie: Czy 1/12 pawia, czyli jego łeb, może mieć wartość encyklopedyczną? Oczywiście. Na pawiach znam się w stopniu równym średniej krajowej (bardziej puszczanie jak hodowla) ale jestem pewien, że ornitolog mógłby posłużyć się tą fotografią do prezentacji rozmaitości fryzur ptactwa. Nadto zdjęcie dobrej jakości.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 09:37, 24 lip 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)
2. Uważam, że zdjęcie jest perfekcyjne. Tło idealnie oddaje kolor piór, uwypukla go. Na zielonym nie prezentowałoby się tak dobrze. Tylko trzeba zmienić nazwę grafiki na głowa pawia, bo to ilustruje i wtedy utniemy wszystkie uwagi dotyczące uciętej szyi, czy braku całej sylwetki. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:08, 25 lip 2009 (CEST)
3. Ornitolog ze mnie żaden, ale ja tu widzę całą głowę, w dodatku świetnie sfotografowaną. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:26, 25 lip 2009 (CEST)
4. Zaskoczę pewnie wszystkich ale nawet jestem skłonny zagłosować za. Yusek (dyskusja) 21:03, 25 lip 2009 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 08:26, 26 lip 2009 (CEST) Tło może niezbyt ładne, ale generalnie podoba mi się.
6. Basik07 (dyskusja) 10:35, 27 lip 2009 (CEST)
7. Aotearoa dyskusja 15:24, 28 lip 2009 (CEST)
8. Wulfstan (dyskusja) 20:23, 30 lip 2009 (CEST) :-)
9. Jestem  Za , Plogi Dyskusja 13:21, 1 sie 2009 (CEST)
10.  Za irek0712 (dyskusja) 21:32, 10 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Sei (dyskusja) 00:59, 2 sie 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• Zaraz ci wszyscy napiszą że to jest nieency bo ency jest cały paw, a nie tylko głowa. Jak ja zgłosiłem zdjęcie baszty na Wawelu to tak mi to właśnie tłumaczono. ImreKiss (dyskusja) 14:08, 24 lip 2009 (CEST)
  • Teraz bedziesz wylewal zale przy kazdym glosowaniu, ktore nie przedstawia calego obiektu? Poza tym pol baszty to co innego niz glowa pawia. Jakby bylo pol glowy pawia, to owszem, bylaby podobna sytuacja. Herr Kriss ✉ 14:14, 24 lip 2009 (CEST)
    • Przecież na zdjęciu widać pół głowy. A do zdjęć to przechodziły i nie przechodziły takie, rzeczy, że zastanawiam czy tu nie ma towarzystwa wzajemnej adoracji.Yusek (dyskusja) 14:29, 24 lip 2009 (CEST)
      • W kwestii formalnej - na zdjęciu widać całą głowę - ucięta jest szyja. (Może i ze mnie rzekomy biolog, ale zawsze biolog). Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:25, 24 lip 2009 (CEST)
        • W kwestii formalnej to widać pół głowy, no chyba, że powiecie co znajduje się z drugiej strony? Yusek (dyskusja) 20:58, 25 lip 2009 (CEST)
          • LOL. Wydawało mi się, że oceniamy tu fotografie, czyli obrazy dwuwymiarowe :-) Nie da się na jednej fotografii ukazać tego samego obiektu z dwóch stron. Mogłeś jednak bardziej przemyśleć ten zarzut. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 26 lip 2009 (CEST)
            • To nie ja zacząłem od tego, że jak jest pół głowy to jest źle i nie ja dałem to jako przeciw. A co do wymiarów to nie wiem jak wy ja widzę 3 wymiary X,Y i wartość koloru, tak dla ścisłości. A i na zdjęciu dało by się sfotografować obiekt w 180° jeśli również chodzi o ścisłość. Jednakże ja stwierdzam, że zdjęcie jest ładne nie wiem jak z techniką i dobrze ukazuje zarówno główkę, dziób jak i czub na głowie.Yusek (dyskusja) 00:56, 26 lip 2009 (CEST)
      • Yusek, jak masz oskarzac, to nie rob tego bezosobowo, tylko podaj konkrety. W tej chwili obrazasz wszystkich glosujacych w PGnM, a tego nie mozna tolerowac. Masz zal o to, ze Twoje zdjecia nie przeszly? Pytanie retoryczne. Herr Kriss ✉ 01:50, 25 lip 2009 (CEST)
        • Ja nikogo nie oskarżam ja tylko się zastanwiam. Ale mogę poszukać przykładów.Yusek (dyskusja) 20:58, 25 lip 2009 (CEST)
• U pawia chciałbym widzieć przede wszystkim ogon, co nie znaczy, że jego głowa jest mniej atrakcyjna od kolana żurawia, czy kciuka dzięcioła ;-) Chrumps ► 22:27, 24 lip 2009 (CEST)
  • a ja z innej beczki - ostrość nie jest tutaj rewelacyjna --Pudelek (dyskusja) 19:21, 26 lip 2009 (CEST)

    Może również trochę przez za dużą kompresję: 334kB dla 2Mpix, to trochę mało przy sporej ilości szczegółów. Chrumps ► 13:52, 27 lip 2009 (CEST)