Dyskusja pomocy:Powszechne błędy językowe

Stronę zapoczątkowałam spontanicznie, z potrzeby chwili. W głowie aż huczy od kolejnych przykładów, ale brak mi czasu. Zapraszam do dopisywania.

Po pewnym czasie, gdy lista się rozrośnie, można (należy) ją zalfabetyzować i być może podzielić błędy na kategorie.

Kwestia wizualizacji - czy przekreślenie nie unieczytelnia? Można pomyśleć o kolorach: czerwony dla błędu, zielony dla formy poprawnej. Oczekuję sugestii i pomocy w rozwoju strony. Selena 09:42, 11 kwi 2005 (CEST)

• • czerwony - zielony jest chyba lepszym pomysłem od przekreślania Polimerek 23:03, 11 kwi 2005 (CEST)
    • Szczególnie dobrym dla daltonistów, prawda?
    • Wszystko co czerwone zapamiętujemy najłatwiej. Poprawianie na czerwono, to zmuszanie mózgu by pamiętał i popełniał błędy. Można by tak np. szary użyć do błędów, a kolor, np. niebieski do poprawnych form? PS Jeżeli uda się wprowadzić taką rewolucję na Wiki, to następny krok: szkolnictwo. Wojnarj (dyskusja) 22:58, 12 sie 2013 (CEST)

Myślę, że link do tej strony - po dopracowaniu - powinien pojawić się na stronie głównej Portalu wikipedystów - może w sekcji Porady [?]. Może w jakiś sposób promować tę stronę wśród Wikiuserów ? PS: z pewnymi błędami powinny powalczyć boty. Giraff camelopardalis 12:48, 11 kwi 2005 (CEST)

Świetny pomysł

Bardzo podoba mi się idea tej strony. Jestem pewien, że w trakcie moich edycji będę tu często zaglądał, żeby mieć pewność czy nie popełniam jakiś błędów. --Kkania 14:54, 11 kwi 2005 (CEST)

Też uważam, że to świetny pomysł - tylko dobrze by było nie zaśmiecać tabelki pojedynczymi przypadkami błędów, tylko rzeczywiście zbierać to co się najczęściej pojawia. Jak tabelka zrobi się za duża to będzie trudna do praktycznego stosowania. Polimerek 23:03, 11 kwi 2005 (CEST)lor=brown>Zdania podrzędne rozpoczynane przez jedno z takich połączeń wyrazowych, jak chyba że, chyba żeby, dlatego że, dopiero gdy, ile razy, ile że, jak gdyby, jako że, mimo że, mimo iż; na co, o ile; po co, po czym, po którym, podczas gdy, podobnie jak, pomimo że, pomimo iż, przy czym; tak jak, tylko że, tym bardziej że; w miarę jak, w razie gdyby, wprzód nim; za co, zwłaszcza gdy, zwłaszcza kiedy, zwłaszcza jeżeli, zwłaszcza że; że aż poprzedzamy przecinkiem przed całym połączeniem. W przypadku użycia połączenia (po)mimo faktu, że lub (po)mimo faktu, że zdanie podrzędne zaczyna się od spójnika że i przed nim przecinek stawiamy. Szanujcie czytelnika, proszę. Ja przyznaję, że mimo przyzwoitego wykształcenia i znajomości wszystkich omawianych w tej rubryce tabeli szczegółów - musiałem to przeczytać pięć razy, żeby zrozumieć, o co chodzi. A co dopiero ktoś, kto jest nieco mniej zorientowany albo mniej cierpliwy? --Julo 18:49, 12 kwi 2005 (CEST)

Odpowiedz: Juz poprawilem czytelnosc tego ustepu. – en:User:6birc, 193.122.47.170 23:35, 19 lis 2005 (CET)

"Dlatego(,) że", "tym bardziej(,) że"

Spójniki "dlatego(,) że" i "tym bardziej(,) że" mogą mieć przecinek albo przed całością, albo w środku. (Źródła: "Słownik interpunkcyjny..." Jerzego Podrackiego oraz poradnia językowa PWN: http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?kat=12). Dobrze by było o tym wspomnieć, choć nie jestem pewien, jak to zrobić w odpowiednio czytelny sposób.

Poza tym spis jest bardzo dobry.

Pozdrowienia

Scobin

Sobie

Wycięty fragment:

sobie równe, równe sobie

równe

Każda liczba jest sobie równa (np. 17 jest sobie równa, bo 17=17), każde dwie liczby są więc sobie równe, ale nie każde dwie liczby są równe.

Niby dlaczego to ma być niepoprawne? Jakiś dowód? Przecież "sobie" może dotyczyć nie tylko jednej rzeczy/osoby, ale też wielu, traktowanych jako zbiorowość. Często się mówi np. "powiedzieć coś sobie w cztery oczy" - przecież wtedy dwie osoby nie mówią każda do siebie samej, "sobie" odnosi się tu do obu tych osób traktowanych łącznie. Podobnie chyba może być z liczbami. 83.23.78.13 20:13, 25 lis 2005 (CET)

Singel?

Może też magel? Czy ktoś może zacytować jakiś autorytet żądający pisowni singel i uzasadniający to?

http://www.swo.pwn.pl/haslo.php?id=25038

Magiel to zupełnie inna sprawa. Selena ^talk 07:52, 9 gru 2005 (CET)

Bernoulliego

Czy poprawną formą nie jest raczej Bernoullego? Nie jestem pewien, ale nasz wykładowca twierdzi, że przy odmianie nazwisk zakończonych na -li należy (w przypadkach zależnych oprócz miejsownika i narzędnika) pomijać "i"; zresztą patrz Sienkiewicz: Kali - Kalego. Dobrze było by to sprawdzić u (jw.) "autorytetu".

Bernoulliego Poprawna pisownia: Ber·noul·li, ~/liego, ~/liemu, ~/lim; Źródło: Barbara Janik-Płocińska et al. Wielki słownik ortograficzno-fleksyjny, Horyzont, 2001 ISBN 83-7311-161-1.

--PawełMM 20:10, 13 gru 2005 (CET)

Zgodnie z PWN [1] rowniez Ber·noul·liego, ale jesli nazwisko zakonczone na "-li" jest pochodzenia wloskiego, to masz racje ze pomijamy niewymawiane "i". PALLADINUS talk 20:40, 13 gru 2005 (CET)

W kolumnie "Forma prawidłowa" jest napisane "Bernoulliego". Jest to przecież włoskie nazwisko, więc w dopełniaczu pomijamy końcowe "i" - powinno być Bernoullego. Czy mam rację? Przykład: wielomiany Tonellego. Loxley 14:05, 17 sie 2007 (CEST)

Po wypowiedzi Loxleya tylko się ponuro uśmiechnąłem. Ma rację, kolejny błąd. Por. http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629632 --TanG neT 14:12, 17 sie 2007 (CEST)

Akurat w przypadku nazwiska "Bernoulli" sprawa nie jest oczywista, przeczytajcie tę poradę. --Filemon 11:55, 18 sie 2007 (CEST)

Dlatego to zły przykład jest. Proponuję zastąpić Boticellim. Łukasz Westwalewicz^nawijaj 15:22, 18 sie 2007 (CEST)

Skoro w encyklopedii jest Bernoulliego [2] i w słowniku Horyzontu jest Bernoulliego, w poradni językowej mamy wyjaśnienie, że to nie za bardzo jest włoskie nazwisko i zgodnie z dotychczasową literaturą przedmiotu odmienia się Bernoulliego, to jakie argumenty przesądzają, żeby zostawić formę bez i? Pozdrawiam Kuszi 09:51, 3 lis 2007 (CET).

"Większa połowa"

Określenia : "większa połowa" i "mniejsza połowa" nie są błędami logicznymi, tylko określeniami matematycznymi o ściśle określonym znaczeniu. Określenia te wyszły już prawie z użycia. Opis: Dany jest zbiór o skończonej liczbie elementów. Chcemy rozdzielić zbiór na dwa rozłączne możliwie równoliczne podzbiory. Są dwie możliwe sytuacje: 1) zbiór wyjściowy ma parzystą liczbę elementów => podzbiory są równoliczne, są to więc połowy, 2) zbiór wyjściowy ma nieparzystą liczbę elementów => podzbiory są nierównoliczne, przy czym jeden, zwany większą połową, ma o jeden element więcej niż drugi, zwany mniejszą połową. Podobnie jest z określeniem "funkcja wieloznaczna". "Funkcja wieloznaczna" nie jest "funkcją" (w sensie matematycznym). Jest to również określenie historyczne. Obecnie, aby uniknąć nieporozumień, określenie "funkcja wieloznaczna" zastępowane jest przez słowo "multifunkcja". Jednak w wielu starszych publikacjach można znaleźć określenie "funkcja wieloznaczna", a w jeszcze starszych - "większa połowa" i "mniejsza połowa".

Błędami w przypadku przytoczonych określeń są złe ich użycia, jak : - "większa połowa" w sensie "więcej niż połowa" - "funkcja wieloznaczna" w sensie "funkcja, która ma różne wartości w zależności od okoliczności"

Oczywiście lepiej zamiast "funkcja wieloznaczna" mówić "multifunkcja", jednak "większa połowa" i "mniejsza połowa" nie doczekały się sensownych zamienników. Prawdopodobnie dlatego, że rzadko są naprawdę przydatne, najczęściej można się bez nich obejść.

O funkcji wieloznacznej słyszałem, ale ta "większa połowa" jako określenie matematyczne to chyba hoax. Markotek 13:22, 15 maja 2006 (CEST)

Kiedy mówimy o powszechnych błędach językowych, to "mniejsza połowa" jest przykładem ewidentnym. Język matematyki jest nieco odmienny, w nim niektóre powszechnie używane wyrazy miewają nieco inne znaczenie, niż intuicyjne, toteż nie ma w tym nic nadzwyczajnego, że normalni użytkownicy języka polskiego często nie mogą zrozumieć tego, co matematykom się wydaje jednoznacznie opisane. Julo (dyskusja) 17:59, 15 maja 2006 (CEST)

• Proszę przeczytać początek przywołanej strony. Pierwsze zdanie. Tam wyjaśniono wyraźnie, że strona ta nie służy dyskusjom lingwistycznym, leczy wymienia najczęstsze błędy językowe. Nikt nie twierdzi, że wszystkie wymienione wyrażenie zawsze i bez­warunkowo są błędne. Jednakże najczęściej te właśnie wyrażenie są używane błędnie – i dlatego należy zwracać na nie uwagę. To wszystko.
  Oczywiście może się zdarzyć, że ktoś użyje w Wikipedii określenia "większa połowa" w opisanym znaczeniu matema­tycznym. Wówczas jednak należy takie użycie odpowiednio skomentować, chociażby przez wpisanie właściwej definicji i podanie odnośnika do niej.
  Krótko rzecz biorąc: nie należy rezygnować z myślenia. --CiaPan (Odp.) 20:06, 15 maja 2006 (CEST)

W przypadku tego wyrażenia wystarczy zaznaczyć, że w matematyce ma ono określone znaczenie. Jednocześnie należałoby (moim zdaniem) w tabeli najczęstszych błędów językowych bardziej dokładnie omówić kategorię błędu logicznego. Na przykład w wypowiedziach dziennikarzy można znaleźć mylenie przyczyny i skutku. Częstym błędem jest też niezrozumienie, kiedy implikacja jest prawdziwa. Zdarza się również mylenie alternatywy łącznej i rozłącznej. Uważam, że przydatne byłoby zamieszczenie stosownych przykładów w tabelce.

Oczywiście zgadzam się z przedmówcami, co się zaś tyczy matematyki (za którą nie przepadam), to skoro mamy zbiór składający się z nieparzystej liczby elementów, które są niepodzielne to IMHO są takie ewentualności:

• zbiór jest niepodzielny (bo są to niepodzielne elementy)
• zbiór jest podzielny na dwie równe połowy np. na tą miejszą wielkość (podobnie jak wynik dzielenia niepodzielnych liczb ma się znaleźć w zbiorze liczb naturalnych itp.)
• zbiór jest podzielny na dwa równe zbiory A i B oraz dodatkowy zbiór C (traktowany jako reszta z dzielenia)

Nie chcę mieszać, bo wszystko chyba już zostało powiedziane i jest już jasne. Tdc6502 19:44, 10 mar 2007 (CET)

jeżeli ktoś przytoczy źródła użycia takich słów, to ja optuję za tym aby dopisać te hasła do wiki... konrad ^mów! 18:18, 24 kwi 2007 (CEST)

"Połowa" oznacza też jedną z dwóch ANALOGICZNYCH części, np. połowa tuszy świńskiej, nikt nie ma wątpliwości, że połowy tuszy nie sa jednakowe, ani równe. Nie można jednak zabronić używania tego starego pojęcia tylko dlatego, że przesadni puryści w szkole o tym zapomnieli. W ogóle istnieje cała gama trywialnych, a bezzasadnych "błędów', które można bezpiecznie wytykać komuś swobodniej się wyrażającemu. Prof. (a może jeszcze doc.) Miodek posunął się do tego, że walczy z wyażeniem "unikalny", propagując "unikatowy", bo JEMU się kojarzy z możliwością UNIKANIA. Trzeba do tego mieć jakąś obsesję, nie? Inne to walka z "pisze" zamiast "jest napisane", wytykanie "kartki papieru", bo w szkole to jest nierozerwalne związane , "okresu czasu" , bo nie zna się okresów w innych dziedzinach,przestrzennych, matematycznych, muzycznych, walka z liczbą mnogą określeń właściwości "wysokość", "temperatura", "zieleń", "woda". Zanim zaczniemy z czymś walczyć, zapoznajmy się z tematem!

Nie jestem fetyszystą uzusu, ale tu wypada mi zgodzic się z przedmówcą. Ci, którzy bronią ,,połowy" jako ,,dokładnie 50%" popełniają kardynalny błąd nieliczenia się z realiami. Słowo ,,połowa" znaczy w praktyce ,,jedna z dwóch równych lub prawie równych części", co ma bardzo praktyczne uzasadnienie. Bowiem w iluż sytuacjach w życiu codziennym możemy z całą pewnością stwierdzic, że mamy do czynienia naprawdę z połowami w sensie 50%? Odpowiedź na to pytanie brzmi: Nigdy nie możemy miec takiej pewności. A skoro tak, to by wyrażac się ściśle, musielibyśmy mówic: ,,częśc tuszy świńskiej zbliżona do połowy". Byłoby to bardzo niepraktyczne.

Singiel

A nie może być singiel? Proszę porówanać z tym: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2520672 kauczuk 21:11, 10 wrz 2006 (CEST)

• Zawsze powtarzałem, że singiel też jest dozwolony, obok formy singel. Dzięki za ten lin, już poprawiam w haśle Julo (dyskusja) 21:14, 10 wrz 2006 (CEST)

Singiel jest dozwolony, a poza tym jest naturalniejszy dla polskiej wymowy. Forma z 'i' powinna być zalecana w polskiej Wikipedii, bo jest to po prostu naturalne spolszczenie obcego wyrazu bazujące nie na obcej ortografii, tylko na budowie anatomicznej użytkowników polskiego języka. Beno @ 08:11, 11 kwi 2011 (CEST)

W 1981 czy w 1981 r.?

Kiedy dopuszczalne jest podanie roku bez dodatku "rok" (ani przed ani po)? Zazwyczaj piszemy "w 1954 r. coś się stało", "w 1954 roku coś się stało" lub "w roku 1954 coś się stało". Czy jest możliwe (i kiedy) napisanie "w 1954 coś się stało" (bez roku)? Czy może to być "1954" czy musi być "1954." (uwaga na kropkę - w tysiąc dziewięćset pięćdziesiątym czwartym a nie cztery)??? --rozek19 22:53, 18 paź 2006 (CEST)

Z pewnością na co dzień mówi się "W 1945 stało0 się to a to", ale nie wiem, czy to jest dopuszczalne w języku literackim (na moje wyczucier nie). Natomiast jestem pewny, że kropkę po zapisanym cyframi arabskimi liczebniku porządkowym stawiamy tylko wtedy, gdy mogą się pojawić wątpliwości, czy mamy na myśli liczebnik porządkowy, czy główny. Po liczebniku zapisanym cyframi rzymskimi kropki nie stawiamy nigdy. Skandalista 09:43, 28 sie 2007 (CEST)

Pomijanie skrótu 'r.' jest całkiem zasadne, ale tylko tam, gdzie jest to uzasadnione. Takim miejscem, gdzie można, a nawet powinno się rezygnować z tego skrótu jest podawanie numeru roku w nawiasie, bo jest to rzecz uzupełniająca, a więc mniej ważna i dlatego powinna być pisana prościej. Beno @ 08:14, 11 kwi 2011 (CEST)

porządek przymiotników względem rzeczowników

przykłady w piątym od końca (albo okolicach) wierszu tabeli wydają się być chwilami wydumane. proszę odnieść się do tego tekstu. dziękuję. konrad ^mów! 16:18, 14 kwi 2007 (CEST)

popieram, bo mi się wydaje że jednak "czerwone buty", a nie "buty czerwone" --gregul 15:59, 24 kwi 2007 (CEST)

Czerwona Armia, Południowa Ameryka, mityczne zwierzę, żyworodna ryba, starożytne wierzenia

Armia Czerwona, Ameryka Południowa, zwierzę mityczne, ryba żyworodna, wierzenia starożytne

Błąd składni, wynikający najczęściej z niewolniczego trzymania się w tłumaczeniach szyku tekstów obcojęzycznych; w wielu najbardziej popularnych językach (angielskim, niemieckim, rosyjskim, czeskim itp.) przymiotnik zawsze jest przed rzeczownikiem, natomiast po polsku najczęściej powinno być odwrotnie.

Chętnie bym napisał głupota galopująca (a właściwiej — galopująca głupota, jednak zmieniłem szyk, aby powiększyć siłę zwrotu), ale oszczędzę sobie tego typu obrażenia. Autor tego wiersza tabeli wie, że nazwy własne, w których występuje i rzeczownik, i przymiotnik pisze się [rzeczownik-przymiotnik], jednakże nie wie, że jeśli dane określenie nie jest nazwą własną pisze się [przymiotnik-rzeczownik]. Dlaczego? Bo ktoś może mieszkać w Ameryce Południowej, ale niekoniecznie w południowej Ameryce. Autor tej zasady chyba nie lubi czytać książek PWN, bo wg niego nie ma brzydkiego kaczątka tylko jest kaczątko brzydkie. Nie sądziłem, że ktoś tutaj piszący jest aż tak... „niedopoinformowany”. --TanG neT 10:55, 17 sie 2007 (CEST)

moralno-etyczny

Ten przykład lepiej wykreślić z listy pleonazmów. Moralność i etyka są nazwami równoznacznymi tylko w języku potocznym. W dyskursie akademickim, najprościej mówiąc, moralność jest tym co zwykli ludzie sądzą, że powinno się czynić, natomiast etyka jest tym, co filozofowie-etycy sądzą, że powinno się czynić. :) Minimus 00:36, 6 maja 2007 (CEST)

głupota galopująca

Jeśli wg autora tego artykułu forma:

"To on."

jest poprawna, to niech przypomni sobie zasady pisowni. Nigdy w cudzysłowach nie stawiamy kropki na końcu ostatniego zdania. Jeśli nikt tego błędu w artykule nie zmieni, to ja się za to wezmę. --TanG neT 12:24, 16 sie 2007 (CEST)

Nikt z nas nie jest alfą i omegą, dlatego też proszę o podanie wiarygodnego źródła odnośnie zgłaszanego błędu. Jeśli faktycznie masz rację, zmiany zostaną wprowadzone. Jeśli zaś zaczniesz dokonywać zmian bez uprzedniego podania podstawy językowej, zostaniesz uznany za wandala i pozbawiony możliwości edycji Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 ^dyskusja 17:00, 16 sie 2007 (CEST)

Proszę: http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629880 --TanG neT 17:15, 16 sie 2007 (CEST)

Musiałem się za to wziąć, bo nikt się nie ruszył. Zmieniłem haniebne „To on.” (jak to wygląda?), dodałem przypis, odjąłem dwa wykrzykniki z jednego nawiasu (były trzy). Jednak nie zmieniałem tego o czym piszę wyżej: [przymiotnik-rzeczownik], za dużo zmian i bym się naraził, a przypisów nie mam. Jeszcze jedna sprawa, mniej istotna. Rażące błędy w kodzie HTML. Wikipedia aktualnie posiada DTD (Deklaracja Typu Dokumentu) XHTML 1.0, a któryś z wikipedystów, chcąc zrobić kolor czerwony, użył tagu <font>, który został już dawno zdeprecjonowany przez specyfikację HTML 4.01, należało by użyć chociażby <span> i style. Ponadto, popełniany jest jeszcze jeden błąd. <BR> w XHTML-u nie istnieje. Należy używać <br />, jeśli komuś zależy na poprawnej walidacji Wikipedii. Nie wiem, może bot się tym zajmie. --TanG neT 12:59, 17 sie 2007 (CEST)

w sekcji o interpunkcji pisze się o nierozróżnianiu łącznika i myślnika, ponieważ oba pisane są za pomocą jednego znaku typograficznego, dywizu (-). nie jest to do końca prawda, gdyż myślnik oznaczało się zwykle pauzą (—), teraz zaś zwykle półpauzą (–). jak widać różnica w długości jest. można by to poprawić (por. artykuł myślnik).

Mój przedmówca ma rację. Nie czytałem akurat tego, ale sam zwróciłbym na to uwagę. Myślnika nigdy się nie oznaczało dywizem i nigdy nie będzie. Im bardziej zagłębiam się w lekturę tej „Pomocy”, tym więcej błędów widzę. Co to za pomoc pisana przez niekompetentnych ludzi? Usunąć artykuł i nie będzie problemu. Pożytku chyba jeszcze nie przyniósł. --TanG neT 13:54, 17 sie 2007 (CEST)

Sprawa załatwiona --TanG neT ^dyskutuj 18:48, 20 sie 2007 (CEST)

Jeśli będziemy usuwać każdy artykuł zawierający błędy, to po kilku miesiącach okaże się, że Wikipedia już nie istnieje :P Niezmiernie się cieszę, że wyłapałeś istotne błędy na tej stronie. Jednak proszę, żebyś również poprawił te błędy, gdyż Wikipedia może być tworzona i poprawiana przez każdego internautę. Tylko poprzez współpracę możemy pozbyć się błędów i uczynić tą stronę, i wiele innych, użytecznymi. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 15:31, 17 sie 2007 (CEST)

"powtarzać raz jeszcze"

Ten zwrot jest poprawny, o ile oznacza trzecie wykonanie czynności (czyli drugie jej powtórzenie). Skandalista 09:35, 28 sie 2007 (CEST)

Czy mógłbyś podać źródło? Patrol110 ^dyskusja 09:56, 28 sie 2007 (CEST)

Właściwie wynika to ze znaczenia słowa powtórzyć, ale jeszcze poszukam źródła, w którym byłoby to wyrażone explicite. Skandalista 11:44, 28 sie 2007 (CEST)

skoro poprawne jest (wydaje się być) powtarzać wielokrotnie albo po raz n-ty itp., to również "powtarzać raz jeszcze" wydaje się być ok. zawsze można poprosić, aby ktoś powtórzył coś jeszcze jeden raz. jak dla mnie to nie pleonazm. konrad ^mów! 17:16, 28 sie 2007 (CEST)

Jutro skieruję stosowne pytanie do Poradni Językowej jednego z polskich uniwersytetów. Patrol110 ^dyskusja 18:37, 28 sie 2007 (CEST)

Nie rób tego! Ja już to zrobiłem (UJ). :-) Skandalista 09:52, 29 sie 2007 (CEST)

Zrób to. Facet, który mi odpisał, najwyraźniej w ogóle nie zrozumiał pytania. I był niegrzeczny. Skandalista 12:12, 31 sie 2007 (CEST)

Właśnie wysłałem zapytanie do kilku poradni językowych w kraju. Jednak nie spodziewam się natychmiastowych odpowiedzi, gdyż trwa okres urlopowy i każdy woli odpoczywać niż się głowić :) Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 12:39, 31 sie 2007 (CEST)

Na miłość boską, ludzie, czy zawsze jakieś autorytety muszą być ważniejsze od własnej wyobraźni? Przecież poprawność lub niepoprawność tego sformułowania zależy od kontekstu. Popatrzcie, oto przykład poprawnego użycia tych słów:

Mama — Jasiu, wrzuciłeś list do skrzynki?
Jasio — Mhm...
Mama — Wrzuciłeś?
Jasio — Co?
Mama — Powtarzam raz jeszcze pytanie: wrzuciłeś list?

(Mama najpierw pyta, potem powtarza pytanie, a potem powtarza to pytanie drugi raz, czyli "raz jeszcze")

Oczywiście, również niepoprawne ("pleonastyczne") użycie tego zwrotu (analogiczne do "cofać się do tyłu") także można sobie wyobrazić, ale jak przypuszczam akurat to błędne użycie nie jest chyba aż na tyle powszechne, by je tu wytykać.
Julo (dyskusja) 22:42, 31 sie 2007 (CEST)

Julo, na litość boską nie pisz takich komentarzy, gdyż tylko zniechęcisz jakiegoś wikipedystę :P Wczoraj napisałem do trzech poradni językowych i dzisiaj otrzymałem odpowiedź z Poradni Językowej Uniwersytetu Szczecińskiego. Poniżej zacytuję fragment listu:

Wyraz powtarzać w swojej definicji, jak Pan słusznie zauważył, zawiera już informację o robieniu czegoś jeszcze raz i z logicznego oraz leksykalnego punktu widzenia forma : "powtarzać jeszcze raz" jest pleonazmem. (...) w mowie potocznej niniejszy zwrot nie jest rażącym naruszeniem normy.

Mam nadzieję, że tym samym rozwiałem wszelkie wątpliwości. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 17:52, 1 wrz 2007 (CEST)

Moim zamiarem jest przede wszystkich zachęcić piszących do myślenia: bezmyślnych wikipedystów nam nie trzeba, i jeżeli się zniechęcą, to tym lepiej dla całości projektu.
Natomiast pracownik Uniwersytetu Szczecińskiego albo udzielił odpowiedzi niepełnej i zbyt uproszczonej, tylko częściowo słusznej, albo wybrałeś z niej fragment odnoszący się tylko do tego błędnego użycia dyskutowanego przez nas zwrotu. Przykład zacytowany przeze mnie wyżej jest bowiem stuprocentowo poprawny pod względem językowym, a Poradnia tego zastosowania jakby wcale nie dostrzegała. Julo (dyskusja) 18:36, 1 wrz 2007 (CEST)

Masz rację ;) Btw, wyciąłem następujące zdanie: "Jednak trzeba pamiętać, że w mowie potocznej - w kontaktach nieoficjalnych chcemy przede wszystkim szybko, dobitnie przekazać informacje i sięgamy po formy np. straszne nieszczęście, widzieć na własne oczy, które nie są uznawane przez językoznawców za błędne". Pozdrawiam! Patrol110 ^dyskusja 19:26, 1 wrz 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że osoba cytowana przez Patrola nie zrozumiała pytania. Zwrot "jeszcze raz" nie dotyczy przecież czynności, która jest powtarzana, tylko samego powtórzenia, więc nie powiela znaczenia słowa "powtarzać", ponieważ do czegoś innego się odnosi. Według mnie "powtarzać jeszcze raz" może być pleonazmem w zależności od kontekstu, ale nie należy go uznawać za bezwzględnie niepoprawny. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 00:38, 19 sty 2012 (CET)

Popieram opinię Batwinga. Drugi argument: powtarzać można dowolną ilość razy, i można tę ilość określić. Np. Powtarzam po raz piąty. W mowie tego typu zwroty pełnią dodatkowo funkcję fatyczną. Ilmatar (dyskusja) 13:07, 22 sty 2012 (CET)

Zgadzam się ze językoznawca nie odniósł się do problemu w całej jego złożoności. Czym innym jest ze nie logiczne jest użycie "powtarzam po raz drugi" w sensie "mówię po raz drugi" (wypowiedz i jej powtórzenie) a czym innym jest "powtarzam po raz drugi" w sensie (mówię po raz trzeci" (wypowiedz, powtórzenie i powtórzenie powtórzenia). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:57, 22 sty 2012 (CET)

Poproszony o wypowiedź w tym dość starym już wątku, powtarzam raz jeszcze swój pogląd: zasadniczo zwrot powtarzać raz jeszcze jest pleonazmem, a więc najczęściej używanie go jest błędem; są jednak konteksty i sytuacje wskazane wyżej (na przykład w tym zdaniu), kiedy pleonazmem nie jest. Ja rozumiem ludzką skłonność do prostych rozwiązań, szufladkowania itp., ale tu nie ma prostych definicji, obowiązujących zawsze. A poza tym - język też się zmienia... Julo (dyskusja) 17:41, 22 sty 2012 (CET)

Samo słowo ,,powtarzac" zawiera już w sobie wyraźną wskazówkę co do tego, jak go używac. Jest ono przecież spokrewnione z ,,wtóry" czyli ,,drugi". Nie trzeba zatem długo główkowac, by dojśc do wniosku, że opisuje ono niejako ,,podwojenie" tego co zostało powiedziane. Za drugim razem mamy do czynienia z pleonazmem, za trzecim nie.

tylne, tylna

Często spotyka się niepoprawną pisownię (i wymowę) "tylnie", "tylnia" itp. Warto umieścić ten przykład w zestawieniu.

Potrzeba uporządkowania

Trzeba uporządkować podział na kategorie (w tej chwili pomimo nagłówków - zresztą tylko wyrywkowych - jest tu wielka mieszanka). Wikipedysta:Muzyk98

Według słownika ortograficznego PWN słowo fax jest poprawnym słowem, aczkolwiek jest ewidentnym zapożyczeniem z języka angielskiego. W związku z powyższym usunąłem tą część Twojej edycji.
Odnośnie konieczności uporządkowania: dobry pomysł, ale najlepiej by było, gdyby zajęła się tym osoba doświadczona w tej dziedzinie. Poproszę odpowiednie osoby o zapoznanie się z Twoją prośbą.
Ponadto proszę o wstawianie podpisu na stronach dyskusji poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 10:17, 24 lut 2008 (CET)

• Jednak "fax" jest skrótem od faximile, a słowo faksymile istnieje w polszczyźnie od wielu, wielu lat, więc na pewno formą poprawną jest "faks"--Dohaeng (dyskusja) 05:52, 21 sty 2010 (CET)
  • [3] Obie formy są poprawne, zarówno "fax" jak i "faks". Patrol110 (dyskusja) 13:20, 26 wrz 2010 (CEST)
• Patrol110 powinien wiedzieć, że poprawna forma to "tę część". Pozadrawiam. --Michaś¹ (dyskusja) 10:19, 26 wrz 2010 (CEST)
  • Proszę zatem podać źródło na potwierdzenie swych słów. W kwestii tego zaimka jest od wielu lat spora dyskusja, więc proszę zaprezentuj swoje stanowisko, a nie występuj w roli mentora ;) Patrol110 (dyskusja) 13:20, 26 wrz 2010 (CEST)

Liczebniki porządkowe słownie

W języku polskim liczebniki porządkowe tworzy się zmieniając liczebniki odpowiadające za dziesiątki i jednostki, a w przypadku ich braku - ostatni z liczebników. A mimo to słyszę częściej dwutysięczny ósmy niż dwa tysiące ósmy. Warto by dopisać to do listy: tysiąc dziesiąty, a nie tysięczny dziesiąty, sto dwudziesty siódmy, a nie sto dwadzieścia siódmy, itp. KarolS (dyskusja) 23:56, 11 cze 2008 (CEST)

Odmiana wyrazów zakończonych na literę "x"

Linux - używam Linuksa, mówię o Linuksie - często popełniane są tu błędy; dobrze, że poprawna forma jest umieszczona w zestawieniu. Brakuje natomiast odmiany skrótowca nazwy UNIX - używam Uniksa czy UNIX-a? Kosashi (dyskusja) 18:12, 20 sie 2008 (CEST)

Powszechne błędy językowe

I/lub

Mam poważne wątpliwości czy wyrażenie "i/lub" jest błędem. Przede wszystkim autorzy w poradniach językowych nie mają takiej pewności co do znaczenia słowa "lub" jak jest to przedstawione w tabelce [4] [5] (3. wpis od końca strony). Argumentacja, że jest to błędna kalka z angielskiego miało by sens gdyby "or" w ang. oznaczało "XOR", jednak wg.[6] jest to raczej "OR". royas (dyskusja) 09:05, 30 wrz 2008 (CEST)

Nie ważne czy kalka czy też nie. Ważne, że "i" jest tu zbędne a zatem jest to konstrukcja pleonastyczna (polecam przyjrzenie się hasłom na temat koniunkcji, alternatywy i alternatywy wykluczającej). To skąd się ten błąd wziął to już zabawa dla językoznawców i w to wnikać nie musimy. Argumenty o "nielogiczności" języka potocznego uważam za chybione. Delimata (dyskusja) 21:22, 2 paź 2008 (CEST)

Na wspomnianej stronie czytamy:

(...) Osobiście nie lubię tego i/lub, razi mnie swoim formalizmem i pretensjonalnością. W wielu sytuacjach kontekst doskonale wyjaśnia, o jakie znaczenie chodzi, więc użycie samego lub w zupełności wystarcza. Skoro jednak autor tłumaczonego tekstu napisał and/or, to – moim zdaniem – tłumacz powinien to uszanować, aby jak najlepiej oddać jego intencję. Ciekawe, że hasła i/lub nie ma w słownikach języka polskiego ani słownikach ortograficznych. (...)

— Mirosław Bańko, PWN

Jak dla mnie powody tu wymienione są wystarczające by poza tekstami, które zawierają dosłowne cytaty tłumaczeń tekstów angielskich poprawiać "i/lub" na "lub". Jak na razie we wszystkich hasłach Wikipedii widziałem jeden (prawdopodobnie jedyny) taki przypadek dotyczący licencji oprogramowania. Nie wiem też czemu ma służyć powtórzenie dwa razy tego samego odnośnika internetowego. Delimata (dyskusja) 21:38, 2 paź 2008 (CEST)

być może nie ma dużo tłumaczeń dosłownych, ale wiele definicji np. medycznych używanych w polskich podręcznikach medycyny używa zwrotu "i/lub" i mnie w żadnym wypadku to nie razi. Nigdzie nie ma mowy że jest to błąd, więc po co poprawiać? To co dla Ciebie, Delimato, jest chybionym argumentem, dla mnie nie jest. Pozdrawiam Filip em 21:44, 2 paź 2008 (CEST)

Drugi link miał być taki [7]. W cytowanym fragmencie jest tylko tyle, że kogoś razi formalizmem i pretensjonalnością oraz, że często samo lub wystarcza. Co więcej pan Bańko we wcześniejszym akapicie (który raczyłeś pominąć) stwierdza Nie zawsze lub znaczy to samo, co i/lub. Czasem lub odpowiada logicznemu spójnikowi dusjunkcji, czyli jest synonimem wyrażenia albo..., albo... Niektóre osoby sięgają więc po formułę i/lub, aby nadać swym słowom należytą ścisłość.

To że w logice alternatywę czytamy lub, zaś alt. wykl. albo, nie oznacza, że w normalnym języku polskim lub oznacza alternatywę, zaś albo alt. wykluczającą. Polecam gorąco również ten drugi link. royas (dyskusja) 21:53, 2 paź 2008 (CEST)

Język Wikipedii powinien byś logiczny a nie potoczny (no chyba że se bedziem szrajbować potocznie). Nie ma sensu pisać "i/lub" tam gdzie wystarcza samo "lub". Samo "lub" jest lepsze nawet jeśli "i/lub" nie jest rażącym błędem i to właśnie wynika z cytowanej porady językowej. Zarzucić masą linków ja też potrafię [8], [9], [10] Nie widzę sensu dalszego roztrząsania tego problemu. Delimata (dyskusja) 22:01, 2 paź 2008 (CEST)

W tej masie linków przedstawione jest to samo stanowisko. "I/lub" nie jest błędem i zazwyczaj wystarcza samo "lub", które jest ładniejsze. Stanowisko w ostatnim linku opiera się o błędne doprecyzowanie znaczeń spójników lub,albo. Cieszę się, że zgadzamy się, że nie jest to błąd, co nie przeszkadza rozsądnie zmieniać i/lub na lub. royas (dyskusja) 22:17, 2 paź 2008 (CEST)

To doprecyzowanie nie jest błędne. Po prostu znalazły się osoby je kwestionujące, ale to wszystko. W logice lub to lub a albo to albo. Tyle że z punktu widzenia logiki pleonazm nie jest błędem (powtórzenie treści zdania nie zmienia jego prawdziwości). Humaniści zaś po swojemu interpretują wszystko, używają nieprecyzyjnych sformułowań a czasem wprost błędnie używają pewnych określeń (np "dysjunkcją" nazywają "alternatywę wykluczającą" podczas). Co do rozsądności zmian pełna zgoda. M.in. dlatego wolałem ręcznie wykonywać zmiany, bo zlecanie takich poprawek botom to ryzyko zmian nierozsądnych Dla bota tekst w haśle Licencja Wolnego Oprogramowania jest taki sam jak każdy inny. Dla mnie nie. Delimata (dyskusja) 23:00, 2 paź 2008 (CEST)

Co do logiki się zgadzam, ale nie mówimy o logice, a o normalnym języku. Osoby kwestionujące pojawiły się w odpowiedzi na pojawienie się osób precyzujących i ograniczających znaczenia. Takie doprecyzowanie jest dosyć kuszące, szczególnie dla ścisłowców (sam chciałbym często, żeby tak było) ale tak nie jest. A opisujemy świat jaki jest, a nie jakim chcielibyśmy aby był. Sprawdziłem właśnie w papierowych słownikach etymologicznym, języka polskiego, poprawnej polszczyzny, wyrazów obcych. Z żadnego z nich nie wynikają takie doprecyzowane znaczenia, wręcz przeciwnie. Lub jest synonimem albo i vice versa. W wikisłowniku trzeba będzie poprawić. royas (dyskusja) 23:39, 2 paź 2008 (CEST)

Propozycja - łatwe wyszukiwanie z poziomu strony

Mam propozycję aby stronę wzbogacić o linki do wyszukiwania niektórych (nadających się do wyszukania) błędów językowych. Ułatwi to patrolowanie i masowe poprawianie błędów. Przykładowo mogłyby to wyglądać mniej więcej tak:

• w każdym bądź razie
• oddziaływujący
• oddziaływująca
• oddziaływujące
• oddziaływując
• oddziaływują
• oddziaływuje
• przygotowywujący
• przygotowywująca
• przygotowywujące
• przygotowywując
• przygotowywują
• przygotowywuje
• v-ce

Oczywiście nie każde wystąpienie takiego ciągu znaków jest błędem (np. w dosłownych cytatach, tytułach), ale w ten sposób błędy mogą łatwiej zostać wykryte i naprawione. Delimata (dyskusja) 08:49, 8 paź 2008 (CEST)

Mejle, e-maile i maile

Proponuję dodanie informacji, że zapis mail, mailowy itp. jest niepoprawny, a należy pisać e-mail, emailowy bądź mejl, mejlowy. Albo nawet zrobić ukłon w stronę językoznawców i podać, iż poprawna jest wyłącznie forma mejl, którą to zalecają językoznawcy, aby wyparła e-maile, w chwili obecnej przeznaczone dla oficjalnych pism. Odnośniki do stron w odpowiedniej sekcji hasła poczta elektroniczna. Pottero-kun (ポッテロ君) 18:13, 24 paź 2008 (CEST)

Nie wiem, skąd masz takie informacje, bo "e-mail" jest dobrze zakorzenionym polskim słowem. [11] --Derbeth ^talk 00:07, 25 paź 2008 (CEST)

E-mail – tak, nadal jest dopuszczalny, w przeciwieństwie do maila, którego nigdy nie uważano za poprawną formę. Co się zaś tyczy mejli i e-maili: dokument Rady Języka Polskiego, wypowiedź prof. Mirosława Bańki w internetowej poradni językowej PWN. Dokumenty dzieli różnica czasowa, można przypuszczać, że między uchwałą RJP a odpowiedzią profesora w poradni PWN status mejla nieco się zmienił, a znając naszych językoznawców i nasz język, nadal się zmienia, coraz bardziej się aklimatyzując, stąd też np. w Gazecie Wyborczej czy Polska: The Times (albo jakkolwiek nazywa się teraz owo wydawnictwo, kiedyś u mnie na Śląsku był to po prostu Dziennik Zachodni) widuję właśnie formę mejl, goszczącą również w coraz większej liczbie gazet i różnorakich publikacji.
Mało tego, całkiem niedawno wymieniałem korespondencję elektroniczną z Brytyjką, studentką polonistyki, która, pisząc po polsku, używała właśnie formy mejl, ponieważ taką jako poprawną do korespondencji nieoficjalnej podał wykładowca. Ten akapit proszę oczywiście potraktować jako ciekawostkę, a nie dowód w dyskusji. Pottero-kun (ポッテロ君) 12:47, 25 paź 2008 (CEST)

lata 70.

Jako uzupełnienie revertu Jula: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=7749 przeczy tezom zawartym w edycji anonimowego użytkownika. Jest jeszcze sprawa z zapisem "lata 1870." - czy można tak pisać? Jeśli nie, powinniśmy to dodać do listy błędów. --Derbeth ^talk 22:41, 16 gru 2008 (CET) Nie można tak napisac. Poprawna forma to ,,lata 70. dziewiętnastego wieku (XIX w. lub dziewiętnastego stulecia)".

Menadżer

Nie rozumiem dlaczego menadżer jest formą poprawną, skoro polska forma powstala z ang. manager, a oba "a" czyta sie tylko i wylacznie jako "e", to ta forma powinna byc bledna! Przeciez podobnie jest z millennium - sa dwie poprawne formy, albo millennium, albo milenium. Nie moze byc poprawna forma millenium, gdyz wyraz pochodzi od Mille Anno, gdzie mamy dwa l i dwa n.--Dohaeng (dyskusja) 05:30, 1 mar 2009 (CET)

• Słownik PWN mówi, że obie są poprawne, dodaje jeszcze nawet angielskie manager jako poprawną. Problem w tym, że nie wymawia się dokładnie menedżer, tylko coś pomiędzy menedżer a menadżer. Nie wymawiasz dokładnie menedżment, tylko coś pomiędzy e, a i y. Przynajmniej ja np. tak słyszę. RoclorD (dyskusja) 16:46, 11 gru 2009 (CET)
• Wymowa jest mniej więcej następująca: [’mænidʒ∂], więc e jest tak samo uprawnione, jak a. PG (atak osobisty) 13:57, 17 sty 2010 (CET)

Nazwy klasztorów (budynków)

http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=1405

Pomoc jest sformułowana niejasno.Xx236 (dyskusja) 14:15, 6 mar 2009 (CET)

skróty liczebników

Czy ktoś mógłby dodać do listy poprawne zasady pisowni skrótów dużych liczebników - jak się pisze: "tys." czy "tyś." w znaczeniu tysiąc? Od miliona obowiązuje skrót mln - z kropką czy bez?, a jaki od miliarda? "mld"? Milen (dyskusja) 12:15, 14 mar 2009 (CET)

oddziałujący/oddziaływający

Ponieważ ostatnio edytor IP twierdzi, że nie ma słowa "oddziaływający" i uporczywie kasuje je z treści artykułu, informuję, że rzeczywiście nie ma go w Słowniku Języka Polskiego PWN. W słowniku tym nie ma też jednak słowa "oddziałujący", co przecież nie oznacza, że słowo to jest niepoprawne! W Słowniku Ortograficznym PWN znajdujemy natomiast:

od•działywać -łuję (a. -ływam), -łują (a. -ływają); -łuj (a. -ływaj), -łuj•cie (a. -ływaj•cie)

A więc poprawna jest zarówno forma oddziału..., jak i oddziaływaj..., a od nich tworzymy oddziałujący i oddziaływający, dokładnie tak, jak dla przekonywać:

przekonywać -nuję (a. -nywam), -nują (a. -nywają)

tworzy się przekonujący i przekonywający.

W Słowniku Poprawnej Polszczyzny Doroszewski podaje wręcz:

oddziałując, oddziaływając (nie: oddziaływując)

Dodam jeszcze że słownik języka polskiego dołączony do przeglądarki Firefox ma dokładnie taki sam punkt widzenia! :-)

W związku z tym chwilowo zabezpieczyłem częściowo artykuł, a IP, jeśli chce przedstawić swój punkt widzenia, zapraszam tutaj do dyskusji. Michał Sobkowski _dyskusja 18:56, 9 kwi 2009 (CEST)

Niestety myli się Pan, gdyż w przeciwieństwie do słowa "oddziaływający", słowo "oddziałujący" znajduje swoje odzwierciedlenie w Słowniku Języka Polskiego PWN. Wystarczy wpisać rzeczone słowo w wyszukiwarce i zostaną wyświetlone słowa, od których słowo "oddziałujący" pochodzi. Natomiast wpisując "oddziaływający" otrzymujemy komunikat "Nie znaleziono haseł spełniających podany warunek". Ale czytając Pana dyskusje sądzę, że już Pan o tym wie. Należy przy tym zaznaczyć, że przy drugim słowie występującym obok w tabeli taka sytuacja nie ma miejsca. Ponieważ słowa "przekonujący" i "przekonywający" są formami zamiennymi i obydwa występują w omawianym słowniku.

Warto także zwrócić uwagę na fakt, że słowa typu "oddziaływam" lub "przekonywam" występują w użyciu zdecydowanie rzadziej i także w słowniku stanowią jedynie alternatywne wersje, które najprawdopodobniej zostaną w końcu zupełnie wyparte przez "oddziałuję" czy też "przekonuję". Najwyraźniej brak formy "oddziaływający" w Słoniku Języka Polskiego jest tego symptomem.

A uciekając się do Pańskiej argumentacji można by powiedzieć, że w wyszukiwarkach internetowych równie często występują formy "oddziaływUjący", jak i "oddziaływAjący". Ale czy to znaczy, że są one poprawne?

Dodam jeszcze, że nowy "Wzór VIII odmiany czasownika" ze słowem "przekonywający" zamiast "oddziaływający" w ramach przykładu został już zatwierdzony, lecz najwyraźniej ktoś postanowił wrócić do poprzedniej wersji. Ciekawe kto? ;-)

Pozdrawiam.

OK, w SJP jest przekierowanie, ale słowa "oddziałujący" jako takiego nie ma, nie jest też nawet wspomniane w przekierowaniach. Nie potrafię jednak zrozumieć, dlaczego upiera się Pan/Pani przy SJP, a ignoruje całkowicie istnienie SO i SPP? Czyżby dlatego, że te dwa ostatnie nie pasują do Pana/Pani tezy? Uwaga o wyszukiwarkach jest zupełnie nieadekwatna do mojego przykładu, ja pisałem o programie "Firefox", czyli o przeglądarce, która jest wyposażona w słowniki, m.in. słownik języka polskiego. Nie ma to nic wspólnego z częstością używania błędnych i poprawnych słów w Internecie.

Jeśli zaś chodzi o "wzór VIII", to zamiana "oddziaływać" na "przekonywać" była o tyle nieodpowiednia, że poniżej opisu podana jest odmiana dla "oddziaływać", i tylko z tej przyczyny cofnąłem Pana/Pani edycję. Merytorycznie oba przykłady byłyby równoważne, ale trzeba dbać o spójność artykułu. A "zatwierdzenie edycji" to tylko informacja, że hasło jest wolne od oczywistych wandalizmów itp. błędów. Michał Sobkowski _dyskusja 07:40, 10 kwi 2009 (CEST)

Po pierwsze, to przy niczym się nie upieram, lecz prowadzę jedynie dyskusję, do której sam Pan zapraszał. Po drugie, to niczego nie ignoruję i jak najbardziej odnosi się to również do Słownika Ortograficznego, w którym również występuje omawiane przekierowanie. Po trzecie, to najwyraźniej nie zrozumiał Pan do czego odnosiła się uwaga o wyszukiwarkach, próbując jednocześnie tłumaczyć czym jest Firefox :) Otóż dotyczyła ona Pańskiej argumentacji na temat rzekomej nieobecności słowa "oddziałujący" w słowniku, "co przecież nie oznacza, że słowo to jest niepoprawne". Po czwarte, zabawne było zatwierdzenie i rzeczywiste zmienienie wzoru VIII (więc nie tylko "informacja o braku wandalizmów itp. błędów"), które później zostało zmienione z powrotem na starszą wersję. Wystarczyło zmienić odmianę poniżej ;) A po piąte, moim celem było sprawdzenie czy rzeczywiście jest Pan przekonany co do poprawności rzeczonego słowa. Sądząc po innych wypowiedziach i wspomnianych zmianach, odpowiedź jest jasna.

Pozdrawiam.

w Nowym słowniku poprawnej polszczyzny PWN Markowskiego (PWN 1999, ISBN 8301126604 S. 565):

oddziałujący, rzad. oddziaływający, (nie: oddziaływujący, nie: oddziałowywujący

Pozdrawiam Filip em 13:32, 10 kwi 2009 (CEST)

No i w porządku. Przynajmniej zaznaczone jest "rzadziej", co potwierdza moją wcześniejszą wypowiedź.

Dziękuję i pozdrawiam.

Znaki interpunkcyjne a przypisy

Warto by w tym artykule wskazać poprawne umieszczenie przypisu w sąsiedztwie znaku interpunkcyjnego. Zauważam, że bardzo często wikipedyści piszą

• To jest zdanie wymagające podania źródeł.<ref>źródło</ref>

zamiast

• To jest zdanie wymagające podania źródeł<ref>źródło</ref>.

Oczywiście o ile to ta druga forma jest poprawną :) Pozdrawiam, Skalee. 12:59, 12 maj 2009 (CEST)

Ponadto jest to błąd edytorski, a nie językowy. Opisane jest to w haśle Przypisy. Pzdr., Ency (replika?) 15:22, 12 maj 2009 (CEST) ...forma jest POPRAWNA, a nie POPRAWNĄ...

*pełnić rolę

W tabelce podano "pełnić rolę" jako przykład błędu językowego wynikającego z pomieszania związków frazeologicznych. Tymczasem w "Słowniku poprawnej polszczyzny PWN", wydanie pierwsze z 1999 roku, na str. 854 w haśle "I rola", pkt 2. podano jako przykład poprawnego użycia: "Coś gra, odgrywa, pot. spełnia, pot. pełni (jakąś) rolę <<coś ma (jakieś) znaczenie>> Fon (dyskusja) 00:25, 1 sie 2009 (CEST)

• Staramy się unikać języka potocznego. Dlatego podajemy "pełnienie roli" jako niepoprawne. Julo (dyskusja) 00:44, 1 sie 2009 (CEST)

Niemniej jednak

Czy zapis "nie mniej jednak" jest poprawny, czy tylko poprawne jest: "niemniej jednak"? Pomijając to, że czasem lepiej użyć słów "jednak", "jednakże" albo całkiem pominąć zwrot. Może warto byłoby to dodać do listy błędów? kauczuk (dyskusja) 22:21, 3 sie 2009 (CEST)

• Wpisywanie na tę listę zbyt wielu wyrażeń mija się z celem. Już teraz jest ona o wiele za długa i nie spełnia IMHO swojej roli. Gdyby ograniczyła się do parudziesięciu (nie mniej jednak niż dwudziestu, ale nie więcej niż pięćdziesięciu), byłaby w sam raz.
  Niemniej - jak widać - w sprawie, o której opinie pytasz - wszystko zależy od kontekstu, zatem lepiej być ostrożnym...
  Julo (dyskusja) 22:54, 3 sie 2009 (CEST)
  • A tak, kontekst oczywiście :) W takim razie nie mam już wątpliwości. kauczuk (dyskusja) 23:00, 3 sie 2009 (CEST)

Super

Niezwykle częsty błąd polegający na pisaniu tego prefiksu osobno! Super znaczy "nad" - superman, to "nadczłowiek" i oczywiście pisze się łącznie. Superdziewczyna, supersamolot, superkomfortowy, superzabawa itd. --Dohaeng (dyskusja) 06:05, 21 sty 2010 (CET)

Nie wiem, czy rzeczywiście tak częsty (na Wikipedii bodaj nigdy się z tym nie spotkałem), ale warto by dopisać na wszelki wypadek. Oczywiście pamiętając o pisowni "super" z nazwami własnymi ;-). PG (atak osobisty) 18:16, 21 sty 2010 (CET)

Cudzysłów

Mamy jakieś reguły odnośnie „polskiego” cudzysłowu? Widzę, że jest rzadko używany. Rozumiem, że przeciwwskazań technicznych (kwestia „kodowania”) nie ma. Harkew (dyskusja) 16:05, 19 lut 2010 (CET)

Jeśli pojawi się zalecenie, to wraz z nim powinien być wprowadzony odpowiedni znak do "edycji". Np. u mnie systemowo cudzysłów wpisuje się "sam" na skrajnych górnych pozycjach. Zgodnie z polską pisownią, powinien być najpierw na dole, a na zamknięciu na górze. Nie mam takiej opcji.
Często też cytuję tytuły i fragmenty francuskich tekstów. Wtedy powinnam podać cudzysłów francuski, czyli taki: " cos tam " ze spacjami, albo taki: << cos tam >>. Ilmatar (dyskusja) 16:52, 19 lut 2010 (CET)

Mam nadzieję, że takie zalecenie się nie pojawi, bo nie lubię polskiego cudzysłowu i tyle. Już wystarczająco dużo problemów jest ze wstawianiem półpauzy, konieczność używania "poprawnego" cudzysłowu byłaby już po prostu męcząca. Zresztą pod względem estetycznym też jest, moim zdaniem, kiepski. Na pohybel ;-). PG (atak osobisty) 18:19, 19 lut 2010 (CET)

Tam, gdzie nie mogę wstawic cudzysłowiu na dole, stawiam po prostu dwa przecinki jeden zaraz za drugim. Jest to oczywiście irytujące, gdy nie można wstawic polskiego znaku interpunkcyjnego, ale jak się chce, to można sobie poradzic. Dwa przecinki na dole dają praktycznie ten sam efekt co cudzysłów. Argument o rzekomej estetyczności anglosaskiego cudzysłowiu jest chybiony. Kwestia gustu. W przypadku dłuższych cytatów polski cudzysłów - jako bardziej czytelny (gdzie początek, gdzie koniec) - sprawdza się lepiej.

m n.p.m.

Zauważyłem jeden ewidentny błąd: wyrażenie "m n.p.m." oznaczyliście jednocześnie jako poprawne i niepoprawne. Prawdopodobnie chodziło Wam o to, że niepoprawne jest "m.n.p.m." lub "m. n.p.m."

A idea tej strony jest świetna i gratulacje.

Rzeczypospolita

Bardzo częsty błąd w odmianie tego słowa na wikipedii. Błędne "Rzeczypospolita" pojawia się w mianowniku, "Rzeczypospolitą" w bierniku i narzędniku.

Parę błędnych propozycji

Proponuję dodać parę słów, w których ludzie często robią błędy:

słowo błędne - słowo poprawne

wziąść - wziąć dopuki, do póki - dopóki żadko - rzadko hur- chór standart - standard wysprzedaż - wyprzedaż

Dz. U. (spacja) jest błędem!

Na podstawie czego podano
"Dz. U." (uwaga: skrót ten zawiera odstęp pomiędzy częścią "Dz." a "U.", choć często omyłkowo wpisuje się bez spacji: "Dz.U.", co zawiera błąd i ortograficzny, i legislacyjny)."
Kiedy jedyną dopuszczana formą jest własnie Dz.U. (bez spacji) lub DzU

http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=85:zapis-skrotu-tytuu-qdziennik-ustawqqdziennik-ustaw-rzeczypospolitej-polskiejq&catid=43:uchway-ortograficzne&Itemid=59

Poprawny skrót tytułu Dziennik Ustaw/Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej to DzU albo Dz.U. Jeśli skrótu wymaga szczegółowy zapis miejsca umieszczenia aktu prawnego, zapis ten należy skrócić według wzoru: DzU/Dz.U. (RP) nr 15, poz. 30, z późn. zm.

Obawiam się, że 'cała' Wikipedia jest do poprawy

Ok doczytałem na podstawie czego Wikipedia używa błędnego skrótu z tym, że wzmiankowany Dziennik jest starszy niż uchwała RJP oraz, żaden Dz.U. nie ustala zasad ortografii polskiej. Obecnie sejm.gov.pl używa wszędzie skrótu Dz.U. więc tępienie prawidłowej formy i rozpowszechnianie błednej (vide http://www.dziennikustaw.net.pl/, oraz google) jest niejako wandalizmem i szkodnictwem Wikipedii

--BoA^@ 21:10, 26 mar 2011 (CET)

• W cytowanej uchwale nic nie ma o spacji, jest o tym, że może być albo z kropkami, albo bez, i że ma być "Dz" i "U", a nie "D" i "U". Warto zwrócić uwagę na fakt, że również w Dziennikach Ustaw, które ukazały się po 2006, po uchwale RJP, w drukach sejmowych zawsze konsekwentnie skrót ten występuje ze spacją pomiędzy "Dz." i "U." Pierwszy z brzegu skan oryginalnego Dziennika, na jaki natrafiłem (z października 2008 roku, a więc dwa lata po uchwale RJP) znajduje sie tutaj. Wikipedia nie jest od tego, by rozstrzygać, czy w sprawie spacji literalnie (z dokładnością do spacji) trzymać się formy znajdującej się na stronie RJP, czy też stosować się do zasad stosowanych konsekwentnie przez Kancelarię Sejmu (bądź co bądź jedynego i suwerennego wydawcy Dzienników Ustaw). Nie będziemy zatem nic poprawiać "w całej Wikipedii", ani nic dodawać na stronie o powszechnych błędach językowych.
  Doradzałbym też więcej opanowania, zanim zacznie się pokrzykiwać, pohukiwać, pouczać i posądzać kogokolwiek o jakieś "wandalizmy" i "szkodnictwo". Julo (dyskusja) 00:21, 27 mar 2011 (CET)

• Przepraszam za formę która zabrzmiała jak 'pohukiwanie' , 'posądzanie' etc ale zareagowałem tak na 'pouczanie' Wikipedii

"Dz.U.", co zawiera błąd i ortograficzny, i legislacyjny

skrót "Dz. U." (ze spacją w środku skrótu!). itd itp

Chciałaby zauważyć:

1. Skoro uchwała rzekomo nic nie mówi na ten temat, to również przywoływany w artykule DzU (§ 162) nic nie mówi ten temat, zatem na jakiej podstawie Wikipedia wszystkich informuje, iż brak spacji jest kardynalnym błędem.
2. Przywołany przez kolegę link zawiera w nagłówku napis 'Dz.U. z 2008 r. nr 223; poz. 1456 str. 1' (jak i cały indeks Kancelarii )
   
3. Dodatkowym błędem w zamieszczonym na stronie przykładzie jest zapis Nr z dużej litery.
   

Oczywiście nie trzeba poprawiać "w całej Wikipedii" natomiast postuluję:

1. Usunąć pouczające wpisy znajdujące się na ten temat w kilku miejscach - szczególnie ten o błędzie ortograficznym. Legislacyjnym zapewne również nie jest skoro poprawny zapis stosuje ISAP) .
2. Na stronie o powszechnych błędach językowych odnotować stanowisko RJP.
3. Sposób zapisu na sejm.gov.pl.
   

-BoA^@ 03:06, 27 mar 2011 (CEST)

• O ile mi wiadomo, przyczyną całego zamieszania jest fakt, że stanowisko RJP (jeśli traktować je literalnie, z uwzględnianiem owej nieszczęsnej spacji) jest niespójne z którąś z ustaw, ale w szczegółach nie jestem ekspertem. Julo (dyskusja) 10:05, 27 mar 2011 (CEST)
• W pełni zgadzam się z Boa. W publikacjach Kancelarii Sejmu widać zupełną dowolność w pisowni skrótowców ze spacją lub bez (choćby dlaczego "Dz. U.", ale "M.P."?). Piszą tak, jak im się trafi. Wykładnią powinny być ustalenia RJP - przede wszystkim wspomniana uchwała, jak też pisownia zastosowana w "Zasadach pisowni i interpunkcji": p. 18.32.4 i 56.3: "DzURP a. Dz.U. RP (= Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej)". Czem prędzej powinniśmy poprawić nasze zalecenia, zmodyfikować Szablon:Dziennik Ustaw i poprawić botem pozostałe wystąpienia skrótowca ze spacją. Michał Sobkowski _dyskusja 13:28, 27 mar 2011 (CEST)
• Proponuję nie wprowadzać paniki i robić pochopnych rewolucji. Po pierwsze strona internetowa Kancelarii Sejmu nie jest źródłem prawa, takim źródłem mogą być co najwyżej zamieszczone na niej akty prawne (proponuję stronę Rządowego Centrum Legislacji, gdzie zamieszczone Dzienniki Ustaw w formie elektronicznej mają moc urzędową, czego na stronie Kancelarii Sejmu nie ma), a w nich konsekwentnie stosowany jest wyłącznie skrót Dz. U., bez jakichkolwiek wyjątków. Skrót w tej formie został oficjalnie ustalony rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dn. 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (§ 162, ust. 2 pkt 1) wydanym na podstawie ustawy o Radzie Ministrów. Jest to jedyny dopuszczony sposób skrótowego zapisu dla Dziennika Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Wbrew obiegowym opinim Rada Języka Polskiego nie ma uprawnień do ustalania wszelkich zasad języka polskiego, jej uprawnienia wynikają z ustawy o języku polskim i ograniczone są różnymi innymi ustawami (np. Rada Języka Polskiego formalnie nie ma prawa narzucać zapisu nazw miejscowości). Nazwy aktów prawnych, zapisy ich metryczek, a także skróty dzienników urzędowych wynikają wprost z innych ustaw i nie podlegają kompetencji Rady Języka Polskiego. Na Wikipedii słusznie stosowany jest zapis oficjalny, a nie nienormatywny zapis teoretycznie ustalony przez polonistów. A tu jeszcze opinia polonistów: [12]. Aotearoa dyskusja 18:53, 27 mar 2011 (CEST)
• Ja się też nie zgadzam z tym pośpiechem Michała i Boa. Wikipedia nie jest wydawnictwem poprawnościowym, Wikipedia rejestruje rzeczywistość taką, jaka ona jest. A rzeczywistość jest taka, że Sejm drukuje inaczej, niż by chciała Rada Języka Polskiego. "Czym prędzej" to warto pchły łapać, a póki co - trzeba przeczytać wspomniane wyżej i wciąż obowiązujące rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” § 162 ust. 2 pkt 1 – (Dz. U. Nr 100, poz. 908). Jak już się je przeczyta, to można wspólnie się zastanowić, co z tym fantem zrobić. A bota - to na końcu.
  Mnie tam wszystko jedno, ta spacja (albo jej brak) mi powiewa obojętnym kalafiorem, ale przestrzegam przed nienaruszalnością własnych przekonań, z gatunku "o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy", czyli że "moja racja jest lepsza, bo mojsza". Julo (dyskusja) 19:02, 27 mar 2011 (CEST)

  Tu mamy dwa uzusy – językowy i urzędowy. Dla każdego z nich są mocne argumenty „za” i „przeciw”. Dlatego czy przyjmie się jeden zapis, czy drugi rozwiązanie to będzie miało zwolenników i przeciwników. Ponieważ jednak mamy przyjęte już konsekwentnie jedno rozwiązanie, to wg mnie nie ma jakiegokolwiek sensu wprowadzanie dziesiątek tysięcy zmian, aby zmienić jeden poprawny zapis (urzędowy) na inny poprawny zapis (językowy). Aotearoa dyskusja 09:28, 28 mar 2011 (CEST) PS. Jednak reguły ortograficzne stosowania skrótów często nijak mają się do przyjetych uzusów – chyba nikomu nie przyjdzie do głowy aby zamieniać, często stosowane, kody ISO dla nazw państw, na zgodne z polskimi regułami ortograficznymi (np. pl. zamiast pl dla Polski, czy u.k. zamiast uk dla Wielkiej Brytanii). Niestety trzeba po prostu wiedzieć gdzie się kończą kompetencje językoznawców i nie próbować na siłę wprowadzać ich ustaleń jeśli nijak mają się do uzusów.

Zasady techniki prawodawczej, jak sama nazwa wskazuje, odnoszą się do stanowienia prawa i są skierowane do podmiotów uczestniczących w procesie legislacyjnym. Wikipedia póki co nie ma mocy prawodawczej, więc twierdzenie jakoby osoby tworzące encyklopedię były związane zasadami tworzenia ustaw jest IMO bez sensu. Tak samo Kancelaria Sejmu jest związana zasadami techniki prawodawczej wyłącznie w zakresie, w jakim uczestniczy w tworzeniu prawa; natomiast w swojej działalności informacyjnej (ISAP) Kancelaria stosuje ogólne zasady ortograficzne, które powinny też być stosowane na polskojęzycznej(!) Wikipedii.
A poprawki dotyczyłyby głównie szablonu Dziennik Ustaw, więc zasłanianie się koniecznością wprowadzenia „dziesiątek tysięcy zmian” jest nieuzasadnione. --Filemon (dyskusja) 19:38, 28 mar 2011 (CEST)

Strona Powszechne błędy językowe dawno już żyje własnym życiem w internecie i nie służy tylko potrzebom Wikipedystów. Umieszczanie na niej informacji, iż pisownia DzU czy też Dz.U. jest błędem językowym uważam za nieuzasadnione. (Z jednej strony mamy jasne stanowisko RJP jak należy zapisywać ww. skrót a z drugiej Wikipedia twierdzi, że taki zapis jest błędem). Nie rozpocząłbym tej dyskusji, przyznaję zbyt oburzony, gdyby wujek Google nie poinformował mnie o tym dziwnym paradoksie ortograficznym. Co do pochopnych zmian zgadzam się z adwersarzami, nadal postuluję jednak drobne przeredagowanie. PS Co do samej uchwały RJP można się zastanawiać dlaczego się w ogóle pojawiła, zważywszy fakt ich niewielkiej ogólnej ilości? Pozdrawiam --BoA^@ 01:26, 30 mar 2011 (CEST)

W internecie znajdziemy też informację o tym, że Księżyc jest zbudowany z zielonego sera, a Ziemia to płaski talerz leżący na grzbietach trzech żółwi (albo słoni - nie pamiętam). W komentarzu do opisu błędu jest wyraźnie napisane:

Wprawdzie zgodnie z zasadami powinno być "DzU", ale językoznawcy akceptują powszechnie używany i wynikający z § 162 powszechnie obowiązujących Zasad Techniki Prawodawczej skrót "Dz. U." (ze spacją w środku skrótu!).

Moim zdaniem ten zapis jest jasny i można do niego dodać tyle tylko, że RJP w swoich zaleceniach tej spacji nie umieściło (choć - o czym warto też napisać - nie napiętnowało ewentualnego jej istnienia).
Poprawki tylko w szablonach doprowadziłoby jedynie do tego, że wprowadzilibyśmy ruch prawostronny tylko dla autobusów, pozostałe pojady pozostawiając w ruchu lewostronnym: powstałby mętlik i bałagan, którego skutki byłyby daleko bardziej uciążliwe, niż sprzeczność pomiędzy stanowiskiem niespójność stanowisk Rady Języka Polskiego i stanowiskiem Rady Ministów. Julo (dyskusja) 12:14, 30 mar 2011 (CEST)

Księżyc jest zbudowany z zielonego sera. Najwyraźniej inaczej traktujemy wiedzę zawartą w Wikipedii i jej odbiór w tzw. społeczeństwie. --BoA^@ 17:22, 30 mar 2011 (CEST) PS Zasady ortograficzne mówią wyraźnie jak zapisuje się skrótowce, wiec spacja w tym wypadku nie wymaga specjalnego 'piętnowania'.

Chciałbym zwrócić uwagę na to, że RJP w swojej uchwale użyła słowa WZÓR. Jeśli we wzorze nie ma spacji, to znaczy, że jej nie należy używać. Dlatego argument, że skoro nie wspomniano o spacji, to jest ona opcjonalna, jest wg mnie chybiony. Uchwała RJP to więcej niż opinia i wydaje mi sie, że jest rozstrzygająca. Bez spacji. My możemy natomiast dyskutować, czy pisać jednolicie DzU czy Dz.U., bo taką dowolność pozostawia nam RJP. Chyba wszyscy wolą tę drugą wersję, prawda?. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:32, 30 mar 2011 (CEST)

Jeśli szukasz konsensusu, to go nie ma. Ja nie wolę, nie jestem więc "wszyscy". Napisałem wyżej, co osobiście myślę o spacji lub jej braku. Natomiast zależy mi przede wszystkim na tym, żeby projekt Wikipedia był wewnętrznie spójny i jednocześnie miał poparcie w poważnych źródłach. Pozostawienie sprawy jak jest ma dwie bardzo ważne zalety (§ 162 Rozporządzenia RM oraz brak ryzyka wywrócenia do góry nogami sporej części haseł Wiki) i jedną wadę (niespójność z RJP). Zmiana stanu rzeczy ma trzy wady (konieczność wykonania sporej pracy, której raczej nie da się załatwić przez odpalenie bota i poprawkę w szablonie; ryzyko braku konsekwencji i wewnętrznej spójności; sprzeczność z § 162) i tylko jedną zaletę (zgodność z RJP). Wg mnie rachunek ten jest prosty. Ponadto jako legalista wyżej stawiam rozporządzenia władz wykonawczych od zaleceń naukowych ciał doradczych. Julo (dyskusja) 18:24, 30 mar 2011 (CEST)

Akurat pod względem pisowni skrótu Dziennika Ustaw na Wikipedii obecnie nie ma żadnej spójności, co można łatwo sprawdzić za pomocą wyszukiwarki: [13]. Właśnie wprowadzenie zmian w kierunku poprawności ortograficznej byłoby okazją do ujednolicenia pisowni. Natomiast zgodność z jakimś tam paragrafem nie jest żadną zaletą – polska Wikipedia od początku była projektem z założenia polskojęzycznym, a nie „polskim” w znaczeniu jakiegoś szczególnego związku z państwem polskim. Podstawą jest więc zgodność z regułami języka polskiego; z polskim prawem – niekoniecznie. --Filemon (dyskusja) 19:19, 30 mar 2011 (CEST)

Tyle, że dyskutujemy o tytule urzędowego polskiego dziennika posiadającego urzędowy polski tytuł i urzędowo ustanowiony skrót tego tytułu. Rozumiem, że trzymając się ściśle zasad polskiej ortografii powprowadzamy jedyne słuszne (z ortograficznego punktu widzenia) korekty w innych nazwach własnych, taką rzekę Gawja zmienimy na Gawia (jota od reformy z lat 30. jest nieortograficzna w takim przypadku), Dołhobrody zmienimy na Długobrody (czy nieortograficzny białorusycyzm będziemy w polskojęzycznej Wikipedii tolerować?), no i oczywiście poprawimy skandaliczne Uważam Rze na jedynie słuszne Uważam Że. Ciekawe, że jeszcze nikt nie dyskutował o zapisie numeru Dziennika Ustaw w metryczce – urzędowo jest Nr, a wg RJP nr... Aotearoa dyskusja 21:47, 30 mar 2011 (CEST)

To co innego. Nazwy własne są co do zasady ustalane przez tego, kto nazwę nadaje, więc gdyby polski dziennik urzędowy nazywał się Dziennik Óstaw, taką nazwę powinniśmy byli stosować – nieortograficzności w nazwach własnych są na Wikipedii (słusznie) respektowane. Tworzenie skrótów jest jednak ściśle regulowane przez zasady ortograficzne. Tak więc nazwiska Pawła Poncyljusza jako nazwy własnej nie poprawiamy (choć niektórzy dziennikarze próbują to robić), ale inicjały jego dwóch imion zawsze się powinno zapisywać jako „P.J.”, a nie „P. J.”, nawet gdyby sam zainteresowany wolał tę drugą formę. Poza tym nadal nie wiem, czemu chcecie forsować sposób odwoływania się do ustaw, który rozporządzenie ustanawia dla odwołań w samych aktach prawnych, przecież Wikipedia nie publikuje aktów prawnych, tylko je opisuje… --Filemon (dyskusja) 19:41, 31 mar 2011 (CEST)

Omawiacie problem, z którym językoznawcy borykają się od dawna, a praktyka korektorska jest tu od wielu lat szczególnie oportunistyczna. RJP po wielu latach poszła w końcu w roku 2006 za głosem rozsądku i usankcjonowała to, co korektorzy robili od wielu lat wbrew zasadom, za to zgodnie z logiką. Logika wskazuje, że w szczególnie skomplikowanych zapisach należy stosować uproszczenia. Brak spacji jest takim logicznym uproszczeniem, aby poprawić czytelność zapisu. KOREKTORZY PRZEZ CAŁE DZIESIĘCIOLECIA NADER CZĘSTO POMIJALI TĘ WEWNĘTRZNĄ SPACJĘ i w końcu RJP to dostrzegła. To jest w tej chwili absolutnie dominujący uzus. Wystarczy przejść się do księgarni i obejrzeć współczesne książki różnych wydawnictw. Wikipedię powinno się "przeorać" automatem i usunąć tę spację do postaci Dz.U.Beno @ 08:06, 11 kwi 2011 (CEST)

na dzień dzisiejszy

Proponuje uzupełnić listę o zwrot: "na dzień dzisiejszy". O tym że jest powszechny niech świadczą wyniki wyszukiwania: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Szukaj&ns0=1&redirs=0&search=Na+dzie%C5%84+dzisiejszy&limit=500&offset=0 a błędności poradnie językowe: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=602 i http://portalwiedzy.onet.pl/140810,,,,na_dzis_na_dzisiaj_na_dzien_dzisiejszy,haslo.html. Czy są jakieś przeciwwskazania? Marek M (dyskusja) 16:35, 22 maj 2011 (CEST)

Rozumiem, że nie zalecasz używania tego zwrotu, bo przeciwwskazania są poważne: jest to konstrukcja niepoprawna językowo, błędna i zaczerpnięta z napuszonej mowy urzędniczej:

[14]

Pierwsze witryny do jakich odsyła Google wskazują właśnie na błąd językowy tego wyrażenia.

Ilmatar (dyskusja) 16:37, 24 maj 2011 (CEST)

"Wydaje się być" itp.

Konstrukcje typu "wydaje się być" (na Wikipedii pojawia się 621 razy), "zdaje się być" itp. są niepoprawne – a przynajmniej niepotrzebnie skomplikowane (lepiej pomijać "być"). Zobacz: Poradnia językowa PWN, Słownik polsko@polski (prof. Miodek). Sądzę, że warto to uwzględnić w tabeli powszechnych błędów. Pozdrawiam, Basia-92 (dyskusja) 13:13, 19 cze 2011 (CEST).

Także i Tak że

Dziwne, że na PWN razem jest napisane http://sjp.pwn.pl/slownik/2528629/tak%C5%BCe

Pisownia zależy od znaczenia, jest to wyjaśnione w 3 kolumnie tabeli. Michał Sobkowski _dyskusja 13:16, 7 paź 2011 (CEST)

dostrzeżone na liście błędy (zapisy błędne w rubryce "poporawne" i odwrotnie)

1) tytuł rubryki forma prawidłowa winien brzmieć forma poprawna

cytat ze strony poradni językowej Uniwersytetu Śląskiego:

pytanie: Czy prawidłowym jest zwrot w każdym bądź razie? Jest on bardzo popularny w mowie potocznej, jednak bardziej prawidłowym wydaje mi się być zwrot w każdym razie. Niemniej jednak czy ten pierwszy jest błędny?

odpowiedź: Wydawnictwa poprawnościowe na czele z Nowym słownikiem poprawnej polszczyzny pod red. A. Markowskiego za formę poprawną uważają w każdym razie, argumentując, że niepoprawne !w każdym bądź razie powstało jako efekt kontaminacji (skrzyżowania, przemieszania), w tym przypadku kontaminacji frazeologicznej. Cytuję wspomniany słownik: „Za nadmiarowy uznaje się związek w każdym bądź razie powstały wskutek kontaminacji wyrażeń bądź co bądź i w każdym razie”. Dodać warto, że Słownik wyrazów kłopotliwych M. Bańko i M. Krajewskiej (Warszawa 1994, s. 351) zawiera uwagę, że wersja w każdym bądź razie jest bardzo częsta w polszczyźnie potocznej i w związku z tym powinna być w języku potocznym tolerowana. Jako że zwrócił się Pan do poradni językowej, nie mogę pozostać obojętna wobec form zawartych w Pana pytaniu. Zwracam zatem uwagę, że zgodnie z zasadami poprawnego konstruowania polskich zdań orzecznik (część orzeczenia imiennego) wyrażony przymiotnikiem lub imiesłowem powinien mieć formę mianownika, nie zaś narzędnika, a zatem nie prawidłowym jest zwrot, lecz prawidłowy jest zwrot. Drugą sprawą jest fakt, że używa Pan niewłaściwie przymiotnika prawidłowy, który w znaczeniu ‘poprawny, odpowiedni, właściwy’ jest rusycyzmem, rosyjską kalką znaczeniową (por. Nowy słownik poprawnej polszczyzny). O formach, wyrażeniach, zachowaniu itp. po polsku mówimy wyłącznie poprawne.

link do odpowiedniej strony: [15]

2) błąd interpunkcyjny

jest: Jako przymiotnik, zawsze piszemy "greckokatolicki"

powinno być: Jako przymiotnik zawsze piszemy "greckokatolicki"

3) W rubryce o zapisie małą bądź wielką literą jest następujący przykład:

(rzekomo błędne) mistrzostwa świata 1932; (rzekomo poprawne) Mistrzostwa Świata 1932

Przy tym odpowiedni tekst z rubryki Komentarz: Wyjątek stanowią wszelkie nazwy własne np. [...] 37. Mistrzostwa Świata w Biegach Przełajowych, które rozpoczynają się wielkimi literami świadczy o czymś przeciwnym. Otóż Mistrzostwa Świata 1932 nie jest żadną nazwą własną i wobec tego powinna być zapisana małymi literami. Za to np. XX Mistrzostwa Świata w Cymbergaju Psia Wólka 1932 - oczywiście tak. I jeszcze zamiast rozpoczynają się wielkimi literami stosowniej byłoby pisze się wielkimi literami.

4) północny wschód; północno-wschodni Identyczny zapis jest w rubryce "błędne" i "poprawne"

5) Rubryka Błędy interpunkcyjno-typograficzne powinna mieć tytuł Błędy interpunkcyjne i typograficzne

83.27.212.74 (dyskusja) 13:24, 30 sie 2012 (CEST)

drugi największy, piąty najważniejszy, siedemnasty najwyższy

Rozpanoszyła się taka konstrukcja, żywcem importowana z jęz. angielskiego. Po polsku trzeba się zdecydować - albo drugi, albo największy. Można napisać "drugi co do wielkości", "drugi pod względem wielkości" lub po prostu "drugi". Micpol (dyskusja) 23:36, 9 wrz 2016 (CEST)

Pretensje co do "tylko i wyłącznie", "kartki papieru" oraz "epoki romantyzmu"

Chociaż są to pleonazmy, nie są one błędem językowym. "Tylko i wyłącznie" jest bardzo rozpowszechnione i ma funkcję wzmacniającą (zresztą temat ten był wielokrotnie omawiany w różnych poradniach językowych), "kartka papieru" też jest akceptowana na zasadzie uzusu i pojawia się ona w literaturze pięknej i wypowiedziach językoznawców, z kolei w "epoce romantyzmu" słowo "epoka" ujednoznacznia nam "romantyzm". 176.98.112.35 (dyskusja) 10:00, 21 lis 2016 (CET)

Ale staramy się pisać względnie prostym, encyklopedycznym językiem, który często odbiega od stosowanego czy to w książkach, czy w sieci. To jak sformułować tekst powinien nam ostatecznie wskazywać rozsądek, a tutaj są po prostu ogólne sugestie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:18, 25 lis 2016 (CET)

Nadużywanie dwukropka

Proszę o dodanie do listy nagminnie występującego w Wikipedii (i nie tylko) błędu interpunkcyjnego, polegającego na niepotrzebnym stosowaniu dwukropka przed wyliczeniem składającym się z zaledwie dwóch elementów. Zasady. Zoriana77 (dyskusja) 19:36, 1 paź 2018 (CEST)

• Dodane za źródłem. Ented (dyskusja) 18:30, 29 sie 2019 (CEST)

Pisownia przedrostka mini- z rzeczownikami (dywiz tylko po to, żeby pokazać, że to przedrostek)

Proszę o dodanie do listy zasygnalizowanego w tytule zagadnienia.

Pisze się miniserial, a nie !mini serial! ani !mini-serial!. Analogicznie np.: minialbum, minikoncert, miniskansen, miniturniej, minikonkurs, minifutbol, minitrampolina, miniorganizm, minijack. To samo dotyczy przedrostków mikro- i makro- (chociaż poprawności pisowni w Wikipedii nie sprawdzałem). Uwaga: jeżeli rzeczownik jest nazwą własną, obowiązuje pisownia z dywizem. Na przykład mini-USB, mini-SUV.

--83.4.11.38 (dyskusja) 13:51, 29 sie 2019 (CEST)

• Link szczegółowy np. do zasad w PWN mile widziany. Ented (dyskusja) 14:30, 29 sie 2019 (CEST)
  • Służę uprzejmie tym, co mam:

https://sjp.pwn.pl/zasady/148-33-Pisownia-wyrazow-z-przedrostkami;629484.html

http://lukaszrokicki.pl/2012/04/21/mini-makro-mikro-lacznie-czy-rozdzielnie/

Ponadto cytuję fragment hasła mini-, mini ze Słownika wyrazów kłopotliwych (Mirosław Bańko Świat Książki Warszawa 2006):

"Starsze słowniki zalecały pisownię z łącznikiem, ale dziś normą jest łączne pisanie cząstki mini z następnym wyrazem, np. minispódniczka, minireportaż, minibar. Łącznik jest potrzebny tylko wtedy, gdy poprzedza wielką literę, np. mini-Europa.

--83.4.11.38 (dyskusja) 15:18, 29 sie 2019 (CEST)

Wydaje się, że Załatwione. Ented (dyskusja) 18:08, 29 sie 2019 (CEST)

ten, który i taki, jaki oraz super-

Stosowanie tych zaimków w niewłaściwy sposób jest powszechne (tzn. nadużywanie zaimka "jaki"). Zasada znajduje się w tym miejscu. Drugą sprawą jest pisownia łączna przedrostka super-, często ignorowana. Micpol (dyskusja) 23:43, 29 sie 2019 (CEST)

Fakt

Czy można napisać, że fakt jest zrozumiały. Jakie przymiotniki byłyby wskazane do użycia.

tężnia solankowa

Opinia uzyskana z poradni językowej.

„Przymiotnik solankowy nie jest konieczny, więc jest naddatek znaczeniowy, ale nie powinien być na szczycie listy zwalczanych i rażących pleonazmów.” --WTM (dyskusja) 00:06, 12 sty 2022 (CET)

Za wyjątkiem

Fraza za wyjątkiem jest wymieniona jako błąd, z linkiem do blogu Obcy język polski jako źródłem – podczas gdy ten sam blog ma nowszą (2006) notkę o za wyjątkiem argumentującą za A. Bańkowskim (choć bez podania dokładnego źródła), że to rodzima forma (podczas gdy z wyjątkiem może być kalką z niemieckiego mit Ausnahme). Oryginalny wpis potępiający za wyjątkiem nie podaje żadnych argumentów (jedynie stwierdza autorytatywnie, że za wyjątkiem jest rusycyzmem, bez uzasadnienia), nowsza notka cytuje uzasadnienie Bańkowskiego dlaczego ów uważa za wyjątkiem za formę rodzimą. Prawda, że część polskich publikacji normatywnych traktuje za wyjątkiem jako błędne – ale czy ma sens rugowanie tej frazy, gdy sam blog cytowany jako źródło informacji o jej błędności ma nowszy wpis podający to twierdzenie w wątpliwość? --// Silmethule^@dyskusja 01:09, 30 kwi 2022 (CEST)