Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-04-24

2 (Iluminaci bawarscy)

…jakimi metodami iluminaci bawarscy realizowali swoje cele?

Iluminaci bawarscy (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	8	Jarosław Łukaszewski	Jarosław Łukaszewski	Felis domestica Montignac Augurmm Belissarius

• Formalnie ok, kompetencyjnie się nie wypowiadam, technicznie trochę poprawek się przyda... przed DA ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:42, 5 kwi 2015 (CEST)

  Chciałbym znać pozycję po polsku, w której występuje wymieniona powyżej nazwa własna. — Paelius Ϡ 14:40, 5 kwi 2015 (CEST)

  Formalnie nazwą własną był Illuminatenorder, Zakon iluminatów. Dla odróżnienia od innych stowarzyszeń używa się określenia iluminaci bawarscy (też jako nazwy własnej np. w: Nowe tajemnice Watykanu, Masoneria--wielka niewiadoma?, Konspiracjonizm polski: zapoznana tradycja, itd.)Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 18:54, 6 kwi 2015 (CEST)

• Tekst bardzo interesujący i wartościowy. Wszakże oba człony nazwy powinny być chyba pisane z małej litery. Tytuł artykułu więc nie jest - jak mi się zdaje - pod tym względem poprawny. Montignac (dyskusja) 20:45, 6 kwi 2015 (CEST)

  Też mam wątpliwości co do prawidłowej pisowni nazwy. Weishaupt nazwał swoje stowarzyszenie: Zakon Iluminatów, a określenie iluminaci bawarscy pojawiło się dużo później. Tym niemniej to określenie bywa współcześnie używane jako nazwa własna i pisane z dużej litery (np. Wahadło Foucaulta s. 434, wzmiankowany wyżej Konspiracjonizm polski itp.). Usus językowy przemawiałby więc za dużymi literami.

• Tylko pogratulować tekstu. Na tematyce się nie znam, ale z przyjemnością przeczytałem. "...perinde, ac si cadaver essent" (Konstytucje Jezuickie 6,1 - jeżeli można prosić o dopisanie źródła) o ile pamiętam przekładane jest "w ten sam sposób jak martwym ciałem", ale nie mam przy sobie tłumaczenia, które kilka lat temu wydano. "Bezwolne ścierwo" pojawiało się raczej w tekstach antyjezuickich. "Cele" bym raczej nie włączał do rozdziału "Struktura". Wiek (stulecie) podałbym jednak za polskim uzusem w cyfrach rzymskich. "Przyjęcie" (nazwa rozdziału) zmieniłbym na "Recepcja" albo "Znaczenie". Filmy i gry to chyba nie są "media". "Mit o dalszym trwaniu zakonu" - raczej takie przekonanie pod definicję mitu nie podpada, ale ostatnio wszystko jest "mitem". "Teoretyk spisków" - taki ktoś istnieje? Być może. Przyłączam się też do wyżej wspomnianych wątpliwości co do nazewnictwa. Wszystko to jednak nie umniejsza tego, że miło było wieczorem coś ciekawego przeczytać. Augurmm (dyskusja) 00:51, 7 kwi 2015 (CEST)

  Zrobione. Definicje mediów i mediów cyfrowych obejmują filmy i gry komputerowe. Nie przychodzi mi do głowy lepsze słowo, ale jestem otwarty na propozycje. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 19:29, 7 kwi 2015 (CEST)

Miałem na myśli, że media to nośnik. Jeżeli mówimy o zawartości, treści, to lepszym terminem jest chyba np. kultura masowa. Augurmm (dyskusja) 21:29, 7 kwi 2015 (CEST)

Zrobione

• Myślę jednak, że i "iluminaci" i "bawarscy" powinniśmy pisać z małej litery jak "powstańcy warszawscy", "postępowi katolicy" etc. Przykład z "Wahadłem Foucaulta" nie jest adekwatny bo w nazwie jest nazwisko, a to piszemy z wielkiej. Trzeba tytuł zmienić. Montignac (dyskusja) 15:58, 7 kwi 2015 (CEST)

  Zrobione

• W kilku akapitach brakuje przypisów. Z tego względu - formalnie nie jest OK. D kuba (dyskusja) 21:49, 7 kwi 2015 (CEST)

Zrobione

1 (Notre Dame d'Etel)

…który jacht pod polskim dowództwem walczył z U-Bootami?

Notre Dame d'Etel (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	LukaszKatlewa	LukaszKatlewa	Belissarius Tebeuszek Ark Ciacho5

• Mam tylko pytanie, co oznacza prefiks HMT przed nazwą okrętu? Pertek nie wspomina o żadnym prefiksie.Tebeuszek (dyskusja) 16:40, 8 kwi 2015 (CEST)
• Zwodowany w 1913 wszedł do służby w 1935? Skasowałem linki do Commons, nie widać żadnych zdjęć, więc i chyba kategorii na Commons nie ma (?). Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 9 kwi 2015 (CEST)

Zwodowany jako jacht cywilny, służbę pełnił jako okręt wojennyLukaszKatlewa (dyskusja) 05:57, 10 kwi 2015 (CEST)

• • Jako okręt od 1935? Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 10 kwi 2015 (CEST)
• Figuruje w en:List of requisitioned trawlers of the Royal Navy (WWII), co czyni sprawę dziwną, gdyż w artykule nic o Royal Navy nie ma. Jest owo HMT. Czy to ten sam czy inny statek, ma ktoś pojęcie? Ciacho5 (dyskusja) 22:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Mi to wygląda na to, że Anglicy zarekwirowali jednostkę, po czym przekazali Wolnym Francuzom, ale jako że nie znalazłem na to jednoznacznego potwierdzenia, to nie pisałem.LukaszKatlewa (dyskusja) 05:57, 10 kwi 2015 (CEST)

5 (AIDS (wirus komputerowy))

…czy AIDS zagrażał tylko ludziom?

AIDS (wirus komputerowy) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Runab	Jckowal	Żyrafał Soldier of Wasteland mpn

@Runab – brak linkujących. Nedops (dyskusja) 14:49, 4 kwi 2015 (CEST)

@Nedops - dodałem linki w dwóch hasłach Runab ^Dyskusja 15:09, 4 kwi 2015 (CEST)

Dzięki :) Hasło jest ciekawe, mam jedynie pewne wątpliwości czy należy promować na SG arty oparte jedynie na 1 źródle, ale nie sądzę, by koledzy z CW uznali to za jakąś przeszkodzę przy wstawianiu do ekspozycji :) Nedops (dyskusja) 15:15, 4 kwi 2015 (CEST)

Mogę spokojnie dodać inne źródła - mam w domu nawet encyklopedię z wiedzą ogólną, w której znajdują się informacje o wirusie AIDS Runab ^Dyskusja 15:52, 4 kwi 2015 (CEST)

• Pytanie luźno związane akurat z tym – czy jest ustalona jakaś pisownia dla dysków (C czy C:), czy jest to dowolne? Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:41, 8 kwi 2015 (CEST)

1 (Linia M2 metra w Warszawie)

…jak budowano centralny odcinek II linii metra w Warszawie?

Linia M2 metra w Warszawie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	82	Muri 91	Muri 91	MacQtosh J.Dygas Jadamta Montignac

Zmierzasz po medal? Słusznie. Ale jeśli tak to roku, roku, roku. Warto się pomęczyć. No i nie przypisuj do własnych artów w wiki. To niedopuszczalne. Belissarius (dyskusja) 07:22, 7 kwi 2015 (CEST)

Czy medal to się jeszcze okaże, na pewno po wyróżnienie, ale jeszcze nie teraz. Artykuł jest dopiero przebudowywany, wczoraj nie dałem rady zrobić wszystkiego. :P Inni wikipedyści podpowiedzieli mi, by użyć własnego artykułu. Czy jest gdzieś zapisane, że takie działanie jest niedopuszczalne? Muri (dyskusja) 09:26, 7 kwi 2015 (CEST)

Niedopuszczalne jest samo dawanie przypisów do Wikinews czy to, że autor artykułu z Wikinews używa ich teraz jako źródło? Therud (dyskusja) 10:21, 7 kwi 2015 (CEST)

Skoro był, widział, zrobił zdjęcia, to dlaczego nie może się powołać? Czy reporter Gazety Wyborczej jest bardziej wiarygodnym źródłem niż reporter Wiki? Jadamta (dyskusja) 11:58, 7 kwi 2015 (CEST)

@Belissarius - prosimy o wypowiedź. A co do "roków" to 1) ani w słowniku PWN, ani w zasadach Wikipedii nie jest napisane, że trzeba zawsze i wszędzie je pisać, 2) mamy artykuł 2015, nie Rok 2015 czy 2015 rok. I tego się trzymam. Muri (dyskusja) 12:04, 7 kwi 2015 (CEST)

Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie – to tak na szybko. Wikinews nie jest w żaden sposób bardziej wiarygodne od Wikipedii, której (to chyba wszyscy wiemy? :) ) jako źródła używać nie wolno! Nedops (dyskusja) 20:53, 7 kwi 2015 (CEST)

To w takim razie chyba trochę uderza to w ideę Wikinews, skoro jest tam miejsce na rzetelne dziennikarstwo (za Wikinews:Materiał autorski: Materiały autorskie mają szczególną wartość - dają Wikinews coś, czego nie mają inne serwisy, dostarczają informacji z pierwszej ręki. Pisząc materiał autorski stajesz się prawdziwym dziennikarzem., Staraj się opisywać wydarzenia obiektywnie. Wysłuchaj każdej ze stron i nikogo nie faworyzuj.), ale nie na tyle rzetelne, by było na równi z komercyjnymi portalami. Wikireporter - niby prawdziwy dziennikarz, ale jednak nie dziennikarz. Muri (dyskusja) 21:10, 7 kwi 2015 (CEST)

Wikinews można oczywiście oceniać różnie, no ale chyba głównym celem tego projektu nie jest bycie źródłem haseł na Wikipedii? :) Nedops (dyskusja) 21:19, 7 kwi 2015 (CEST)

Tak jak odpisałem niżej Panu Paeliusowi - stawiam na integrację projektów i szerzenie wolnych informacji. Nie widzę w tym nic złego, tym bardziej gdy artykuł nie zakłamuje rzeczywistości i zawiera te same informacje co artykuły komercyjne. Muri (dyskusja) 21:23, 7 kwi 2015 (CEST)

Masz prawo do własnego zdania. Jeśli jednak chcesz, by takie zasady i zwyczaje obowiązywały na pl wiki to powinieneś założyć odpowiedni wątek np. w BARze i tam szukać konsensusu dla uźródławiania Wikipedii stronami typu wiki. Nedops (dyskusja) 22:26, 8 kwi 2015 (CEST)

Dlaczego sekcja Projekt białołęcki jest elementem historii? Therud (dyskusja) 10:07, 7 kwi 2015 (CEST)

Chyba cała rozbudowa powinna być oddzielną sekcją, a nie podsekcją historii. Jadamta (dyskusja) 11:58, 7 kwi 2015 (CEST)

Dlaczego rozbudowa powinna być osobno? W końcu to kolejny etap historii - po planowaniu i wybudowaniu odcinka centralnego. Informacje o Białołęce były oparte raptem na 4 źródłach, z których jedno to ustawa, jedno zawierało opinię, a jedno wygasło i nie zostało zarchiwizowane. Na razie wrzuciłem część informacji do rozbudowy, gdy zbiorę odpowiednią ilość materiału i opracuję temat zdecyduję czy treści będzie wystarczająco by wydzielić sekcję. Muri (dyskusja) 12:04, 7 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że historia, to coś, co się wydarzyło i jest zamknięte, a to co się dzieje teraz i jest planowane, to stan obecny i plany, a nie historia. Poza tym, jak ktoś szuka szybkiej informacji, to po spisie treści dociera od razu do miejsca, które go interesuje i np. pomija sekcję Historia (ja tak robię). Jadamta (dyskusja) 13:31, 7 kwi 2015 (CEST)

Zgoda, ale do przyszłości w sekcji Rozbudowa należą de facto jedynie terminy zakończenia obecnie trwających przetargów oraz planowane lata uruchomienia kolejnych odcinków. Reszta to już przeszłość, czyli historia. Zatem wydzielenie dwóch zdań z samymi datami do przyszłości nie ma sensu, a i wrzucenie całej rozbudowy do Planów to maleńkie kłamstewko. Jakaś inna propozycja znalezienia złotego środka? :) Muri (dyskusja) 13:54, 7 kwi 2015 (CEST)

Myślałam po prostu o podniesieniu podsekcji Rozbudowa do poziomu sekcji, bo pisanie w Historii o roku 2019 jest nieco nielogiczne. Zresztą, do tego czasu artykuł będzie i tak jeszcze wielokrotnie przerabiany. Ale nie upieram się ;) Jadamta (dyskusja) 14:24, 7 kwi 2015 (CEST)

Gdy ja się za coś biorę, to mam z góry założony plan i robię tak, by wielu przebudów potem nie było. Właśnie teraz dzieje się jedna jedyna przebudowa. :P Sekcję wrzuciłem poziom wyżej, a gdy zaczną się prace w terenie, to z pewnością wydzielę podsekcje o rozbudowach 3+3 i 3+2. Muri (dyskusja) 14:44, 7 kwi 2015 (CEST)

Uwaga raczej do głosowania nad DA alb AnM, ale w tekście (szczególnie sekcja Budowa) jest jakieś pandemionium z niełamliwymi spacjami. Bez ładu i składu w środku zdań po kilka, stadami, jak psy. Nie wiem, czy przy przeklejaniu z edytora, czy skąd, ale to warto by poprawić, bo nie widać, ale jednak jest godai^dajesz 15:29, 7 kwi 2015 (CEST)

Tej sekcji jeszcze prawie w ogóle nie przeredagowałem. Potrzebuję kilku dni na przygotowanie tekstu i zapewne będzie nim esencja wyjęta z 7 artykułów o stacjach, które również ja rozwinąłem. Proszę o cierpliwość. ;) Muri (dyskusja) 15:53, 7 kwi 2015 (CEST)

Proponuję więc, aby usunąć ten fragment z hasła. W mainie hasła mają być dopracowane. — Paelius Ϡ 18:35, 7 kwi 2015 (CEST)

Kwintesencja plwiki. "Trzeba to usunąć" zamiast "trzeba to poprawić". Rozumiem, że kasować łatwo, a jak się znajdzie jakiś chętny do roboty, to sobie najwyżej z diffa odgruzuje, ale jak takie teksty widzę, to się zastanawiam, co tu w ogóle robię jeszcze. Najlepiej by było cała plwiki skasować, bo niedopracowana. A jakbym nie napisał o tym błędzie, to nikt by nie zwrócił uwagi. Czasem bezpieczniej nie ruszać, bo w dobrej wierze człowie coś powie, a potem się zaczyna festiwal usuwania. godai^dajesz 22:06, 7 kwi 2015 (CEST)

To usuń 3/4 maina. Muri (dyskusja) 20:11, 7 kwi 2015 (CEST)

Powyższa wypowiedź świadczy tylko i wyłącznie o tobie. — Paelius Ϡ 20:44, 7 kwi 2015 (CEST)

I vice versa. Mało jest haseł zaniedbanych, porzuconych, zdezaktualizowanych? Skoro całe są złe, to całe powinny zostać zekowane według Twojego myślenia. To, że niewielki fragment odstaje od reszty, nie dyskwalifikuje od razu całego hasła. Przez długi czas leżało ono w o wiele gorszym stanie w przestrzeni głównej, a teraz gdy jestem w trakcie jego reanimacji mam usuwać całe sekcje, bo są gorsze? Śmiech i kpina. Muri (dyskusja) 20:45, 7 kwi 2015 (CEST)

Powyższa wypowiedź tym bardziej świadczy tylko i wyłącznie o tobie. O zwróconą przez Beliego i Nedopsa uwagę na fakt podpierania się własnym(!) artykułem na serwisie typu wiki w uźródłowieniu hasła na SG wikipedii już nawet nie warto pytać. — Paelius Ϡ 21:00, 7 kwi 2015 (CEST)

To chyba dobrze, że rozpowszechnia się wolne media, w dodatku z projektu siostrzanego. Wolę przypisać do Wikinews łamiąc zasady by ktoś zaciekawiony źródłem zajrzał do tego artykułu niż do komercyjnego serwisu. PS Zwroty grzecznościowe pisze się wielką literą, Panie Paelius, ale od Pana tego nie wymagam. Muri (dyskusja) 21:20, 7 kwi 2015 (CEST)

:D. — Paelius Ϡ 21:23, 7 kwi 2015 (CEST)

• Ciekawe, że żaden z 4 sprawdzających nie zająknął się na temat stosowania wikinews jako jednego z głównych źródeł hasła, które ma się pojawić na SG. Nedops (dyskusja) 20:50, 7 kwi 2015 (CEST)

  Jedno z głównych źródeł? To, że przypis występuje w 4 miejscach wcale nie oznacza, że to główne źródło. Po prosty w kilku różnych miejscach jest potrzebne uźródłowienie daty uruchomienia oraz stosowanego na linii taboru. Muri (dyskusja) 21:10, 7 kwi 2015 (CEST)

  Akurat te powyższe spokojnie można uźródłowić czymś innym. A co do łamania zasad to proszę się nie dziwić, gdy powyższe uźródłowienie zniknie. Dziwne, że na skyscraperze jesteś w stanie się dostosować, a na wikipedii już Ci;) się nie chce. — Paelius Ϡ 21:26, 7 kwi 2015 (CEST)

  Można. Oczywiście, że można - artykułem komercyjnym. I wychodzi na to, że zasady Wikipedii skonstruowane są tak, że trzeba. Bijcie sobie brawo, wymusiliście na mnie zmianę. A po co porównywać forum do encyklopedii oraz zachowania użytkowników na nich zupełnie nie rozumiem, to dwa kompletnie inne twory. Muri (dyskusja) 21:39, 7 kwi 2015 (CEST)

  I forum, i encyklopedia mają określone zasady dokonywania wpisów. — Paelius Ϡ 21:43, 7 kwi 2015 (CEST)

4 (Forbes (zespół muzyczny))

…który szwedzki zespół muzyczny śpiewał piosenkę o Beatlesach?

Forbes (zespół muzyczny) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Zsuetam	Zsuetam	Montignac Emptywords

6 (Aleksander Kopeć (kasztelan brzeskolitewski))

…do kogo należało niegdyś Opole?

Aleksander Kopeć (kasztelan brzeskolitewski) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Kynikos	D kuba	Belissarius Montignac D kuba

Tyldnąłem, ale uważam, że roku wygląda lepiej niż r., a linkowanie dat jest zupełnie zbędne. Belissarius (dyskusja) 20:59, 3 kwi 2015 (CEST)

Też tak uważam, ale przegapiłem to. Popr. D kuba (dyskusja) 21:25, 3 kwi 2015 (CEST)