Dyskusja wikiprojektu:Gry komputerowe/Archiwum 3

Wikiprojekt:Gry komputerowe/Artykuły wyróżnione na innych wersjach językowych Wikipedii

Opublikowałem Listę wyróżnionych artykułów na innych wersjach językowych Wikipedii. Lista nie jest jeszcze dopracowana ale postanowiłem już ją dodać.--Basshuntersw (dyskusja) 18:29, 5 sty 2012 (CET)

Beyond Good & Evil

Czy może ktoś poprawić ten artykuł? Stan tego medalowego artykułu jest fatalny. W innym wypadku trzeba będzie odebrać mu ten status.--Basshuntersw (dyskusja) 19:17, 8 sty 2012 (CET)

W świetle aktualnych wymagań co do medalowego, to jest sporo do poprawy. Wikipedysta:Holek, który stworzył artykuł jest od dłuższego czasu nieaktywny. Sir Lothar (dyskusja) 22:10, 8 sty 2012 (CET)

• Właściwie ratunek dla artykułu stanowiłoby przetłumaczenie DA z angielskiej Wiki (francuska wersja, choć medalowa, wygląda średnio zadowalająco). FJ_1 @%^! 17:50, 9 sty 2012 (CET)

gram.pl

Może dodać gram.pl do szablonu z recenzjami?--Basshuntersw (dyskusja) 22:00, 10 sty 2012 (CET)

No można by. Z tym że oni raczej specjalizują się w newsach o grach - bazę recenzji i ocen procentowych mają chyba niewielką (z tego co pamiętam). Sir Lothar (dyskusja) 15:26, 11 sty 2012 (CET)

Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień z grami komputerowymi

Utworzyłem dyskusje na temat tygodnia z grami komputerowymi zapraszam do dyskusji! »Arturo1299« ^(Dyskusja) 17:34, 11 sty 2012 (CET)

Szablon:Dragon Age

Chcę edytować szablon {{Dragon Age}}, a wyskakuje mi "Edytujesz „Szablon:Dragon Age: Początek” Wikipedia nie posiada szablonu o takiej nazwie. (...)". Ktoś to może poprawić? --Daveed93 (dyskusja) 19:32, 20 sty 2012 (CET) {{Dragon Age}}

Nazwa szablonu to Szablon:Dragon Age. I edytujesz--Basshuntersw (dyskusja) 19:34, 20 sty 2012 (CET)

Dzięki, w kodzie nazwą szablonu było Dragon Age: Początek, zamiast Dragon Age, co powodowało błędy. --Daveed93 (dyskusja) 22:01, 20 sty 2012 (CET)

Serie gier komputerowych

Część osób dodaje do artykułów o seriach gier komputerowych wszystkie lata i platformy na jakie zostały wydane poszczególne gry z danej serii (przed chwilą Sir Lothar poprawił to w artykule o Assassin's Creed). Przykładowo weźmy serię Final Fantasy. Jeżeli umieścimy artykuł o serii w każdej kategorii której są poszczególne gry z serii to otrzymamy np. 30 x XYZ w grach komputerowych i 10 x Gry na platformę XYZ'. Artykuł będzie przyporządkowany do absurdalnie wielu niepotrzebnych kategorii.

W takim artykule, moim zdaniem powinno dodawać się tylko wspólne dla serii kategorie (nawet gatunek nie zawsze jest wspólny i to też chciałbym przedyskutować). Ponadto np. w kategorii 2007 w grach komputerowych mieliśmy dwa artykuły Assassin's Creed i Assassin's Creed (seria) co też jest bezsensu. Chciałbym aby wypowiedzieli się też inni i może wspólnie dojdziemy do konsensusu, określimy to w naszym wikiprojekcie. Vebace (dyskusja) 15:39, 25 sty 2012 (CET)

Hm... Serie powinny być w Kategoria:Serie gier komputerowych. I chyba tylko tam bo seria może się zmienić...--Basshuntersw (dyskusja) 16:11, 25 sty 2012 (CET)

Po namyśle, wydaje mi się że rzeczywiście powinno być tylko w kategorii serie gier oraz ewentualnie jakieś inne cechy wspólne dla wszystkich gier z serii (np. ten sam wydawca, gatunek gry itp.) Sir Lothar (dyskusja) 18:16, 25 sty 2012 (CET)

Zniknął mi mój tekst miałem napisać tą kategorię.--Basshuntersw (dyskusja) 18:22, 25 sty 2012 (CET)

Ja również uważam, że artykuły o seriach należy przyporządkować tylko do kategorii Kategoria:Serie gier komputerowych i ewentualnie do innych kategorii z seriami, np. Kategoria:Serie książek (oczywiście jeśli książki na podstawie tej serii się ukazały). --Daveed93 (dyskusja) 16:23, 27 sty 2012 (CET)

Gantz (manga)

Czy to hasło także podlega Wikiprojektowi? Według mnie nie, choć wprawdzie wyszła gra Gantz: The Game. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:13, 27 sty 2012 (CET)

Racja, szablon oceny jakości usunięty z dyskusji artykułu. Sir Lothar (dyskusja) 19:07, 27 sty 2012 (CET)

Guitar Hero i Guitar Hero (seria)

To są dwa te samy artykuły inaczej wyglądające. Pierwszy wprowadza do całości serii, w którym jest link do... tej samej serii i tyle... Rozumiem potrzebę takiego podziału, jeśli istniałoby coś w nazwie "Guitar Hero", coś innego niż te gry już wymienione lub cokolwiek z innej dziedziny. Jeśli się pojawi to nie wątpię też, że pojawi się ujednoznacznienie. Moim zdaniem należałoby usunąć pierwszy - Guitar Hero, jako że w drugim jest już trochę treści. Stanko (dyskusja) 22:15, 30 sty 2012 (CET)

To pierwsze musi być wywalone lub podobnie/tak samo jak ana en Wiki.--Basshuntersw (dyskusja) 22:34, 30 sty 2012 (CET)

Parafrazując cytat z Kilera - "redir i wszystko jasne". Sir Lothar (dyskusja) 01:00, 31 sty 2012 (CET)

The Lord of the Rings Online

Szukałem, może przeoczyłem, dyskusji na temat integracji tytułowego LOTRO i jego pierwszego dodatku The Lord of the Rings Online: Mines of Moria. Na dzień dzisiejszy moim zdaniem należałoby to zintegrować, lepszym rozwiązaniem byłoby dopisywanie o każdym nowym dodatku do artykułu głównego, jako że nie widzę specjalnie wielkiej różnicy w treści pomiędzy kolejnymi dodatkami i najprawdopodobniej (co też wynika z fabuły Władcy Pierścieni i z tego co już zostało wydane) wydawca będzie się skupiał w jamiś stopniu właśnie na fabule (o ile kolejne dodatki powstaną, of course). Jeśli znajdzie się później encyklopedyczna podstawa (albo artykuł przybierze rozmiarami wielkość World of Warcraft ;)) - wtedy można zacząć dzielić. Stanko (dyskusja) 16:19, 1 lut 2012 (CET)

Jeżeli każdy dodatek jest encyklopedyczny można go opisać w osobnym artykule.--Basshuntersw (dyskusja) 17:23, 1 lut 2012 (CET)

W ten sposób każdy dodatek mógłby być ency, nawet małe rozszerzenie. Jak na razie nie ma jednolitych zasad co do dodatków, na razie są tylko próby. I gdyby iść tym tropem to Mines of Moria: 1) nie jest samodzielnym produktem, 2) nie wprowadza do gry podstawowej mechanizmów wpływających na zmianę rozgrywki i 3) jest dodatkiem DLC. Chodzi mi tylko o to, że nie widzę sensu, dla którego każdy dodatek do tej gry miałby mieć osobny artykuł (już ich powinno być 5), w którym znaczna większość treści to powielenie treści z poprzedniego dodatku. Stanko (dyskusja) 18:07, 1 lut 2012 (CET)

Dlatego teraz podchodzi się do każdego dodatku w inny sposób, jeżeli to mały dodatek lub DLC w dodatku bez odzewu w mediach można zintegrować natomiast jak jest już kilka recenzji na Gameranikings tych, które działają w naszym szablonie i gra jest pełnoprawnym dodatkiem wtedy można opisać.--Basshuntersw (dyskusja) 18:12, 1 lut 2012 (CET)

Napisałem mines of moria oddzielnie bo ten dodatek był dostępny w sklepach i był uważany za pełnoprawny dodatek. Potem zmienili na F2P i wszystkie kolejne to według mnie większy update które może i wprowadza nowe rzeczy np skirmishe ale dałbym wszystko do jednego artykułu. --Sidevar (dyskusja) 16:06, 4 lut 2012 (CET)

Można tak zrobić ale jeżeli nawet pełny dodatek może być nieencyklopedyczny jeżeli nie ma recenzji, określonej sprzedaży, naród itp.--Basshuntersw (dyskusja) 16:11, 4 lut 2012 (CET)

4 dodatki o których tutaj mowa, nie są typu DLC, więc moim zdaniem można utworzyć dla nich osobne artykuły. Vebace (dyskusja) 19:01, 4 lut 2012 (CET)

Ale samo nie bycie DLC ich nie encyklopedycznia, ważne są jeszcze tak jak pisałem wcześniej, nagrody, recenzje itd.--Basshuntersw (dyskusja) 20:00, 4 lut 2012 (CET)

• IGN recenzował napewno dwa pierwsze dodatki, co do trzeciego to nie wiem, a czwarty jeszcze nie wyszedł. Vebace (dyskusja) 21:27, 4 lut 2012 (CET)
  • Myślę, że dla "bezpieczeństwa" powinny być więcej niż dwie recenzje albo dodatkowe rzeczy przy jednej recenzji.--Basshuntersw (dyskusja) 21:34, 4 lut 2012 (CET)
    • Jest więcej niż dwie recenzje nawet w wypadku trzeciego dodatku, czyli tego który został wydany po przejściu na F2P www.gamerankings.com/browse.html?search=lord+of+the+rings+online&numrev=3&site= Vebace (dyskusja) 21:37, 4 lut 2012 (CET) (mam problemy z operą mobile)
      • Dwa pierwsze z linka mogą być jak najbardziej, co do następnej dwójki poszukałbym dodatkowych rzeczy lub bym ich nie napisał w osobnym haśle.--Basshuntersw (dyskusja) 21:46, 4 lut 2012 (CET)

Okey. To pytanie: czy jest jakaś wyraźna zmian w mechaniźmie rozgrywki (jak wyżej w pkt 2), oczywiście oprócz nowych map, umiejętności czy questów? Czy to jest tylko dodatek z nowymi mapami, skilami i questami? Stanko (dyskusja) 22:14, 4 lut 2012 (CET)

Jedyną duża zmianą w dodatkach jest dodanie skirmishy w siege of mirkwood. Natomiast mines of moria dodało 2 nowe klasy i całkiem dużo terenu wraz z nową fabułą. Trochę dziwnie to wygląda bo jeden dodatek bardziej się kwalifikuje drugi mniej. Może żeby czytelnikowi było wygodniej, dać wszystko w jeden artykuł: Dodatki do lotro na wzór tego. --Sidevar (dyskusja) 23:01, 4 lut 2012 (CET)

Przyznam że jeszcze nie grałem w LOTRO, ale wydaje mi się że żadnych zmian w rozgrywce nie ma. Jednak z każdym nowym dodatkiem doszło sporo nowych terenów i questów fabularnych opowiadających po kolei wydarzenia w filmowej i książkowej trylogii. Trzeci dodatek do LOTRO wyszedł już po przejściu na F2P i dlatego jest tak mało recenzji, ale wcale nie jest mniej obszerny od poprzednich. Prawdopodobnie jest to największy dodatek ponieważ studio i wydawca dostali nowy zastrzyk gotówki po przejściu na mikropłatności. Vebace (dyskusja) 18:59, 5 lut 2012 (CET)

Wikiprojekt:Grand Theft Auto

Są chętni do reaktywacji Wikiprojektu? Ja mam GTA2 i GTA:SA oraz interesuję się serią GTA więc mogę się przyłączyć, jeżeli będzie więcej osób. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:24, 27 sty 2012 (CET)

Niedługo będzie premiera GTA V więc może poczekaj jeszcze trochę. Wtedy na pewno dużo osób będzie interesowało się tą serią, edytować i tworzyć nowe artykuły. Vebace (dyskusja) 16:28, 27 sty 2012 (CET)

Nie wiem czy tak niedługo. Podobno dopiero w drugiej połowie 2012. Można reaktywować już teraz, gdy zrobił się szum o GTA V. A gdy gra będzie wydawana, będziemy mieli rozbudowane artykuły o GTA. The Orbwiki107 (dyskusja) 11:31, 3 lut 2012 (CET)

Głosowanie na temat reaktywacji Wikiprojektu GTA. Kto jest za reaktywacją niech zagłosuje. Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:

A czy do tego potrzebne jest głosowanie?--Basshuntersw (dyskusja) 18:48, 5 lut 2012 (CET)

Rzeczywiście to głosowanie jest trochę bez sensu. Jeżeli ktoś będzie chciał pomóc to się dołączy i ci pomoże. Vebace (dyskusja) 19:05, 5 lut 2012 (CET)

Chcę wiedzieć, kto jest chętny do reaktywacji Wikiprojektu. OK, to ja reaktywuję. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:42, 5 lut 2012 (CET)

Mogę powiedzieć, że kontroluję wszystkie artykuły dotyczące GTA, gdy pojawia się coś nowego staram się to dodać.--Basshuntersw (dyskusja) 20:49, 5 lut 2012 (CET)

Głosowanie zbędne, jak będą chętni to się po prostu dopiszą/rozwiną projekt. Sir Lothar (dyskusja) 10:01, 6 lut 2012 (CET)

"Denmark Bedste Gamer"

Wie ktoś coś o "Denmark Bedste Gamer"?--Basshuntersw (dyskusja) 21:52, 7 lut 2012 (CET)

"Danmarks Bedste Gamer" raczej :). To jest z tego co się orientuję jakiś duński turniej gier sieciowych - http://mediacom.dk/danmarks-bedste-gamer. Sir Lothar (dyskusja) 09:43, 8 lut 2012 (CET)

A coś więcej? Cz jest encyklopedyczna?--Basshuntersw (dyskusja) 18:46, 11 lut 2012 (CET)

Hmm ciężko powiedzieć. Z tego co widzę, to turniej ma raczej charakter lokalny (czyli tylko Dania), nie mają takiego znaczenia i popularności jak np. World Cyber Games lub Electronic Sports World Cup. Sir Lothar (dyskusja) 14:50, 14 lut 2012 (CET)

star wars

Właśnie bot puturo wstawiał szablony odnośnie filmów np tutaj i zauważyłem że Kategoria:Gry komputerowe osadzone w świecie Gwiezdnych wojen jest w Kategoria:Gwiezdne wojny. To oznacza że te gry są też filmami. Czy to nie powinno być w serii gier? --Sidevar (dyskusja) 22:19, 19 lut 2012 (CET)

Bot się trochę zapędził. Został już zablokowany. Nie jesteś pierwszą osobą, która zgłasza dzisiaj z nim problem. 1 Można usunąć te szablony. Vebace (dyskusja) 22:35, 19 lut 2012 (CET)

Trzeba by przejrzeć też kategorię Kategoria:Sonic the Hedgehog bo tam też szablony powstawiał. Sir Lothar (dyskusja) 09:03, 20 lut 2012 (CET)

Co do kategoryzacji, to myślę że jest poprawnie - Kategoria:Gry komputerowe osadzone w świecie Gwiezdnych wojen opisuje gry będące w uniwersum Gwiezdnych Wojen czyli kategorią nadrzędną powinno być właśnie Kategoria:Gwiezdne wojny. Na tej samej zasadzie Kategoria:Gry w realiach II wojny światowej zawiera się w wyższej kategorii - Kategoria:II wojna światowa. Dlatego kategoryzacja jest poprawna, natomiast wina leży po stronie niepoprawnie zaprogramowanego bota. Sir Lothar (dyskusja) 13:48, 20 lut 2012 (CET)

Data wydania (infobox)

Właśnie edytowałem Crysis Warhead i zauważyłem że jak damy coś takiego: wydanie gry|NA=12 września 2008|EU=16 września 2008|PL=19 września 2008 to posegreguje to w dość dziwny sposób bo zaczynając od Polski. Według standardu w infoboxie powinno być ustawione chronologicznie. Wiem że mogę używać drugiego szablonu żeby wstawić daty ale ten jest przejrzystrzy. Wie ktoś według czego są sortowane te daty i czy nie dałoby się tego zmienić ? --Sidevar (dyskusja) 00:07, 18 lut 2012 (CET)

• Problem polega na tym, że ten szablon segreguje według regionów, nie według daty. Spróbuję popracować nad tym, żeby było inaczej. Anglojęzyczna wersja szablonu zawiera dodatkowe parametry, które wpływają na sortowanie według daty. FJ_1 @%^! 10:10, 18 lut 2012 (CET)
• A jednak się nie da. Angielska wersja również ma kłopoty z chronologicznym sortowaniem regionów. FJ_1 @%^! 10:25, 18 lut 2012 (CET)
• To samo jest w artykule o Uncharted 3: Oszustwo Drake'a. Przydałoby się coś z tym zrobić. Może nadszedł czas ustalenia nowego szablonu dla dat wydań gry? Chyba istnieje taka możliwość? Vebace (dyskusja) 10:49, 18 lut 2012 (CET)
• Dać, to się na pewno da, ale pewnie będzie to trochę złożone (kwestia odpowiedniego użycia #switch-ów i #if-ów). Proponuję skontaktować się z Malarzem_PL lub Beau którzy mają doświadczenie w sprawach technicznych. Sir Lothar (dyskusja) 18:54, 18 lut 2012 (CET)

Napisałem do Malarza_PL. Vebace (dyskusja) 19:26, 18 lut 2012 (CET)

Daty wydania powinny jednak być posortowane chronologiczne, a nie alfabetycznie, więc poleca się wykorzystanie jednego wywołania szablonu na jedną datę.

Szablon:Wydanie gry

W Crysis Warhead zastosowałem to zalecenie. Wdrożenie tego mechanizmu do szablonu może być zbyt kłopotliwe, np. nie będzie można podawać przy datach żadnych refów. ~malarz pl ^PISZ 11:12, 19 lut 2012 (CET)

A nie można zrobić tak, aby szablon wyświetlał daty w takiej kolejności, w jakiej są zapisane? --Daveed93 (dyskusja) 17:18, 19 lut 2012 (CET)

Dlatego zawsze używam szablonu, który zastosowałem w Driver 2, nigdy nie ma problemów.--Basshuntersw (dyskusja) 14:53, 25 lut 2012 (CET)

Tak czy siak, jednak w obu przypadkach pozostaje jedno wywołanie na szablon. FJ_1 @%^! 09:43, 26 lut 2012 (CET)

Gry komputerowe=gry konsolowe?

Od dawna nurtuje mnie pewna sprawa, mianowicie dlaczego gry, które ukazały się na różnych platformach nazwane są grami komputerowymi. To samo tyczy się gatunków gier: Komputerowa gra fabularna, Komputerowa gra logiczna, Komputerowa gra platformowa, itp. oraz kategorii: Kategoria:Gry komputerowe Kategoria:Gry komputerowe według gatunku. Np. gra MediEvil jest w kategorii Platformowe gry komputerowe, chociaż wydana została wyłącznie na konsolę PlayStation (oraz później na PlayStation 3 i PSP, ale na jedno wychodzi). Moim zdaniem człon komputerowa/e należy przemianować na wideo, ponieważ zawiera on w sobie zarówno gry komputerowe, jak i konsolowe i arcade'owe. Wówczas jeśli gra ukazałaby się tylko na konsolach (lub nawet tylko na komputerach) nie byłoby to mylącego i dziwnego nazewnictwa. --Daveed93 (dyskusja) 01:34, 30 gru 2011 (CET)

• Termin „gra komputerowa” odnosi się do wszelkiej formy elektronicznej rozrywki w Polsce. Tak się składa, że w polskojęzycznej Wikipedii istnieje podział na gry na komputery osobiste (jako oddzielenie od terminu „gry komputerowej”), gry konsolowe i gry na automaty. Nie wiem, co z tym fantem zrobić, zwłaszcza że termin „gry wideo” jest dużo popularniejszy. To już temat do szerszego omówienia. FJ_1 @%^! 11:22, 30 gru 2011 (CET)
• Tak jak FJ_1 wyżej napisał określenie "gry komputerowe" upowszechniło się w Polsce jako ogólne określenie rozrywki elektronicznej (bez względu na platformę). Chociaż bardziej prawidłowe byłoby określenie "gry wideo" (tak jak w jęz. ang. powszechnie używane video games). Może to wynikać z faktu ogromnej popularności jaką cieszyły się gry na komputery w naszym kraju, począwszy od 8-bitowych C64, przez Amigę aż do dzisiejszych PC-tów (dopiero od niedawna konsole w Polsce zyskują na popularności). Sir Lothar (dyskusja) 10:24, 5 sty 2012 (CET)
• No nie wiem, co jest ważniejsze popularność ≠ większość nie zawsze ma rację czy fakty?--Basshuntersw (dyskusja) 15:56, 5 sty 2012 (CET)
  • Faktem jest właśnie powszechne użycie terminu "gry komputerowe" na określenie całości. Amerykanin powie np. "I've recently played a cool video game", w Polsce "grałem w niezłą grę komputerową". Trudno powiedzieć co w tym przypadku zrobić, tym bardziej że zmiany musiałyby być globalne (trzeba by przejrzeć całość Kategoria:Gry komputerowe i pozmieniać). Sir Lothar (dyskusja) 16:54, 5 sty 2012 (CET)
    • Z drugiej strony termin gra wideo jest coraz częściej spotykany, np. filmweb.pl, Uniwersytet Jagielloński, instrukcja do Bioshock 2 (na PC), jeszcze więcej tutaj ;) Co do zdania "grałem w niezłą grę komputerową" – myślę, że Polak powiedziałby tak tylko, jeśli grałby na komputerze, gdyby grał w np. Uncharted 3: Oszustwo Drake'a, powiedziałby "grałem w niezłą grę konsolową", albo wogóle skróciliby to zdanie do "grałem w niezłą grę" --Daveed93 (dyskusja) 17:50, 5 sty 2012 (CET)
      • Konsola też jest komputerem, więc sprzeczności w nazywaniu gry na konsolę mianem komputerowej nie ma. Delta 51 (dyskusja) 20:56, 5 sty 2012 (CET)
      • Jaki ma związek filmweb i UJ. Podpowiadam - żaden ;). Filmweb przecież nie jest żadną wyrocznią podobnie jak uniwersytet. Skoro większość portali i magazynów branżowych używa określenia "gra komputerowa" to właśnie takiej formy powinniśmy używać, żeby być w zgodzie z WP:WER. Sir Lothar (dyskusja) 17:29, 6 sty 2012 (CET)

Pierwotnie obstawałem za podstawowym hasłem na gry: Gra komputerowa i pod nim poszczegółny podział, na komórki, konsole, przeglądarki i co tam jeszcze. Ale faktem jest, że termin gra wideo przybiera na znaczeniu, więc może by zintegorwać oba w jeden i jako nadrzędny wziąć własnie grę wideo, gra komputerowa jako redir i tam dopiero umieszczać typy gier. Teraz czytając te artykuły można się pogubić. A tak na marginesie to konsola i komórka to też są komputery. Stanko (dyskusja) 00:34, 3 lut 2012 (CET)

• Informacyjnie: w SJP jest termin Gra komputerowa, nie ma pojęć gry wideo i konsolowej. Stanko (dyskusja) 08:52, 5 mar 2012 (CET)

Artykuły do poprawienia

Chciałbym zaproponować utworzenie podstrony Wikiprojektu zbierającej artykuły do poprawy. Na razie zebrałem następujące artykuły:

Artykuły związane z tematyką gier komputerowych do poprawy:

• Medieval II: Total War
• Gothic (gra komputerowa)
• Grand Theft Auto
• League of Legends
• Battlefield: Bad Company 2
• Devil May Cry 4
• Far Cry 2
• Mephiles the Dark
• Penumbra (gra komputerowa)
• RuneScape (osoba poprawiająca : Orbwiki107)
• Ruff 'n' Tumble
• The Legend of Zelda: Oracle of Ages

The Orbwiki107 (dyskusja) 17:51, 5 mar 2012 (CET)

Jestem za tylko co jest kategorią poprawy? Jeśli chodzi o styl to można użyć tego zbioru --Sidevar (dyskusja) 00:42, 11 mar 2012 (CET)

J.w. napisał Sidevar - są odpowiednie narzędzia do tego, nie ma sensu tworzyć takiej listy ręcznie ;). Analogicznie można zrobić takie przeszukanie: artykuły bez źródeł, artykuły wymagające poprawy formatowania itd. Sir Lothar (dyskusja) 19:28, 11 mar 2012 (CET)

Wikiprojekt:Gry komputerowe/Dobre artykuły

Artykuły powinny być od najstarszego do najnowszego, nie tak jak jest teraz.--Basshuntersw (dyskusja) 10:06, 11 mar 2012 (CET)

Zgadzam się, że można "odwrócić" spis. Vebace (dyskusja) 16:33, 11 mar 2012 (CET)

Istniejące sortowanie zakłada, że na początku listy znajdują się najnowsze wyróżnione artykuły, czyli w praktyce najbardziej reprezentatywne. Gdy lista będzie się wydłużać, najnowsze artykuły w przypadku odwrócenia spisu będą mniej dostrzegalne. FJ_1 @%^! 14:36, 12 mar 2012 (CET)

Ale jak ktoś będzie chciał to sobie przesunie a jak się zrobi dużo to się podzieli na dwie kolumny.--Basshuntersw (dyskusja) 18:35, 13 mar 2012 (CET)

Data wydania

Wie ktoś może gdzie jest lista skrótów krajów z szablonu do dat wydania ?
Mam na myśli ten szablon: {wydanie gry|PL=30 listopada 2005}--Sidevar (dyskusja) 22:50, 21 mar 2012 (CET)

• Ja korzystam z tej tabeli i na razie działa :) http://pl.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-1 Vebace (dyskusja) 23:05, 21 mar 2012 (CET)

Spróbowałem właśnie zrobić usa i niemcy i żadne nie działa. Może coś źle robię ?--Sidevar (dyskusja) 23:29, 21 mar 2012 (CET)

Powinno być {wydanie gry|Polska|PL=30 listopada 2005}. Uproszczona wersja działa tylko dla kontynentów i kilku krajów w tym Polski. Vebace (dyskusja) 10:14, 22 mar 2012 (CET)

Dzięki za wytłumaczenie, myślałem że oba szablony mają wszystkie kraje. --Sidevar (dyskusja) 10:25, 22 mar 2012 (CET)

Proponuję używać {{wydanie gry|Polska|PL=30 listopada 2005}} wszędzie, nie ma żadnych problemów i nie trzeba znać skrótów.--Basshuntersw (dyskusja) 13:28, 22 mar 2012 (CET)

Nieliniowa rozgrywka i Otwarty świat

Ponieważ zasugerowano aby oba artykuły połączyć (co moim zdaniem powinno mieć miejsce), chcę określić jednak pewien podział. Nieliniowa rozgrywka stanowi podstawę gry fabularnej (jeśli w niej występuje), ciężko mówić o takiej rozgrywce w grach, w których cechy RPG są na dalszym planie. Sandbox zaś, czy świat otwarty, to gry, które cechuje pewna losowość narzucona przez twórców, czy to w rozgrywce czy w samym świecie gry. Podstawą są tu takie rzeczy jak: losowy respawn przeciwników, nie tylko w miejscu ale i w czasie, losowość zdobywania doświadczenia (brak wzorów matematycznych na to ile trzeba zabić potworów aby mieć kolejny poziom) i co chyba najciekawsze w grach MMO: nieświadomy wpływ własnych decyzji na decyzje innego gracza, gdzie przy losowości świata gry, za każdym razem decyzje te będą inne. Dodatkwo cechują się w głównej mierze brakiem określonego celu czy zakończenia gry, możliwością edycji elementów świata gry, możliwością poruszania się po całym świecie gry w dowolnym momencie rozgrywki, ale tutaj biorąc pod uwagę tylko i wyłącznie samo środowisko (nie rozgrywkę). Na pewno nie należy tego zamykać na sztywno w takich kategoriach, bo wszędzie też będą jakieś wyjątki, ale te można wziąć na początek. Nieliniowa rozgrywka cechuje sandboxa, ale sanbox nie jest cechą nieliniowej rozgrywki. Stanko (dyskusja) 12:32, 12 mar 2012 (CET)

• Tak jak sugeruje Stanko, podział powinien być moim zdaniem utrzymany, ale termin „sandbox” – przeniesiony do hasła Otwarty świat. FJ_1 @%^! 14:53, 12 mar 2012 (CET)
• Zintegrowałem oba wstępnie na podstawie tego co już było, z czasem uzupełnię treści z angielskiej wiki. Stanko (dyskusja) 09:12, 18 mar 2012 (CET)

Moim zdaniem głównym artykułem o sandboksie w grach komputerowych powinien być Piaskownica (gry komputerowe) (albo jakoś inaczej jeśli trzeba). Sandbox to po angielsku piaskownica, a otwarty świat jest jej częścią, więc logicznym wydawać by się mogło, aby własnie "Piaskownica" był głównym artykułem. Otwarty świat wtedy byłby redirem. Czy dobrze myślę? Stanko (dyskusja) 22:52, 20 mar 2012 (CET)

No tak, tylko że takie określenie jak piaskownica jeśli chodzi o gry w jęz. polskim raczej nie występuje (przynajmniej nie spotkałem się w recenzjach np.), więc to byłoby takie trochę WP:OR-owe. Sir Lothar (dyskusja) 10:37, 23 mar 2012 (CET)

Pomimo, że spotkałem się już z tym, to racja - lepiej zostawić teraz jak jest. Z czasem się wykształci jakiś konkretny już wyraz i wtedy będziemy zmieniać, albo i nie. Stanko (dyskusja) 10:56, 23 mar 2012 (CET)

Wydawcy

Kiedy producent/wydawca gier komputerowych jest ency ? Czy jedna ency gra wystarczy ? Sidevar (dyskusja) 22:02, 24 mar 2012 (CET)

Jedna gra to raczej za mało, najlepiej by były to trzy, cztery lub więcej encyklopedycznych gier.--Basshuntersw (dyskusja) 22:30, 24 mar 2012 (CET)

Rasy postaci w grach piszemy z małej litery

Podniosę ten temat tu. Według polskich zasad pisowni wszelkie rasy w grach piszemy z małej litery, np: człowiek, ork, owczarek niemiecki, draenei, vortiguant, bosmer, daedra, wolkan. W podręcznikach do gry, na stronach fanowskich bywają one z dużej, co jednak jest to błędem. Nadrzędnym dla tych stron czy wydawnictw jest choćby słownik ortograficzny i to on stanowi podstawę. Być może pewne wyjątki są (zgodnie z zasadą, że wyjątek stanowi regułę) i można pisać z dużej litery jeśli będą one potwierdzone przez jakieś wiarygodne źródło, z uwagą, że wiarygodnym źródłem dla zasad pisania "po polsku" nie jest jednostkowa firma wydająca gry.

Z małej piszemy też nazwy umiejętności, profesji, broni, talentów itp. Oczywiście z wyjątkami dla nazw własnych np. karabin półautomatyczny "Motyka", halabarda "Ostrze Suryrisa".

Dla odmiany nazwy organizacji, stowarzyszeń, miejsc: Gildia Magów, Jedi, Złodzieje Cienia, Opactwo Weynon - ale to jest chyba zrozumiałe. Stanko (dyskusja) 08:19, 23 mar 2012 (CET)

• Czyli rasy – małą literą[1], z resztą propozycji też można w zasadzie się zgodzić. FJ_1 @%^! 14:18, 23 mar 2012 (CET)

Chciałbym poruszyć tu temat Żniwiarzy z uniwersum Mass Effect. Zgadzam się, iż nazwy ras należy zapisywać małą literą, ale "Żniwiarze" nie są nazwą rasy, ponieważ w grze nie poznajemy ich prawdziwej nazwy. Poza tym gethy nazywają ich Starymi Maszynami. Oba te określenia to przydomki/tytuły nadane im przez inne rasy i wg mnie powinno pisać się je z wielkiej litery. --Daveed93 (dyskusja) 18:14, 26 mar 2012 (CEST)

Po analizie (mojej, wstępnej) ciężko się niezgodzić, że żniwiarze to być może coś więcej niż tylko rasa. Generalizując, w produkcjach sci-fi wszystkim istotom nieludzkim albo ludzkości nieznanym nadawany jest przydomek ”rasa”. Aby opisać czy rzeczywiście żniwiarze to nie tylko rasa, ale coś więcej, czy może to forma organizacji, narodowości albo gatunku – i tak potrzebne będą źródła. Warto tutaj nadmienić, że piszemy np.: Jedi, Sithowie, Q (jako gatunek), Gallente z EVE Online (jako narodowość). Stanko (dyskusja) 21:38, 26 mar 2012 (CEST)

Odkurzanie

W związku z tym że planowy jest tydzień z grami komputerowymi zajrzałem do propozycji tematów żeby zrobić tam porządek. Po 1 przejrzeniu zrobiłem listę gier które według mnie są nieency z różnych powodów. Oczywiście to tylko propozycja, jeśli ktoś zna te gry dokładniej i uważa że powinny zostać to niech pisze. --Sidevar (dyskusja) 11:32, 11 lut 2012 (CET)

• Chaos legion - 37 na metacritic
• Create - gra edukacyjna z oceną 54 na metacritic
• Dekaron koreańskie mmo bez recenzji
• Denshta - google nic nie mówi na tym
• HyperScope - google nic nie mówi o tym
• last chaos - kolejne koreańskie mmo
• Neo Steam - amerykańskie serwery wyłączone
• Sitting Ducks - wersja na gba ma 35 pkt(metacritic), z opisu i wyglądu zwykła gra dla dzieci
• Rakion - kolejne mmo
• SkirmishGAME - jedna z milionów gier we flashu
• Shiliat - google nic nie mówi
• Wolf Team - fps mmo brak info na metacritic i gryonline.pl

---

• Chaos Legion jest potencjalnie encyklopedyczny; fakt, że ma 37 w wersji na PC, ale za to 65 na PS2. Pozostałe tytuły nic mi nie mówią. FJ_1 @%^! 11:52, 11 lut 2012 (CET)

UWAGA! NIEWAŻNE czy ma 62, 23, czy 0,5 PUNKTÓW! Ważne JEST ile ma RECENZJI, których w wersji na PS2 jest 34 a PC jest ich 6 i gdyby nie było PS2 raczej była by nieency.--Basshuntersw (dyskusja) 12:32, 11 lut 2012 (CET)

J.w. Basshuntersw napisał, wysoka/niska ocena nie ma tu żadnego znaczenia - najważniejsza jest zauważalność produktu w mediach (prasa, portale itp.) Sir Lothar (dyskusja) 17:23, 11 lut 2012 (CET)

Tylko dwie pierwsze gry są encyklopedyczne. Resztę można zgłosić do usunięcia, gdyż rzeczywiście o niektórych nie można nawet nic znaleźć w wyszukiwarce. Vebace (dyskusja) 22:09, 13 lut 2012 (CET)

• A tak przy okazji, czemu tygodniami z grami nie ma na liście propozycji ? --Sidevar (dyskusja) 11:14, 16 lut 2012 (CET)
  • Bo pewnie ktoś zapomniał tam wstawić, Sir Lothar (dyskusja) 20:03, 16 lut 2012 (CET)
• Last Chaos raczej jest encyklopedyczne, rozpoznawalne na scenie MMO. Z Denshta może chodziło o Densha de Go? jakbu (dyskusja) 14:07, 27 mar 2012 (CEST)

To że pełno reklam tej gry, to nie znaczy że jest encyklopedyczna. Z tego co pamiętam to nie ma recenzji na MC i GM. Polskie portale także rzadko o niej piszą (może po za jakimiś specjalizującymi się w MMO). Vebace (dyskusja) 14:53, 27 mar 2012 (CEST)

Kolejność sekcji w artykułach o grach

Podczas tej dyskusji przywołany został problem kolejności sekcji w artykułach o grach komputerowych. Chodzi konkretnie o dwie sekcje: Rozgrywkę i Fabułę. Proponuję rozstrzygnięcie tej kwestii. Czy wstawiamy Rozgrywkę przed Fabułą, akcentując przede wszystkim sposób gry, czy też odwrotnie – Fabułę przed Rozgrywką, jako priorytet uznając samą historię zawartą w danej grze? FJ_1 @%^! 10:31, 24 mar 2012 (CET)

Też chciałem poruszyć tą kwestię, według mnie rozgrywka powinna być przed fabułą. Vebace (dyskusja) 10:35, 24 mar 2012 (CET)

Fabuła powinna być przed rozgrywką, ponieważ najpierw zapoznajemy się o czym jest gra a później o jej możliwościach itp. Fabuła to tak jakby wstęp do rozgrywki.--Basshuntersw (dyskusja) 10:54, 24 mar 2012 (CET)

Fabuła pierwsza. Dobrze jest wiedzieć "kim jestem" a "który to bad guy" i zasadnicze pytanie "dlaczego jest tak i tak, a nie inaczej" - o tym w fabule zawsze jest napisane, w RPG to przecież podstawa. Wiem, że jest grupa graczy która "najpierw strzela, potem pyta", ale rozsądnym by była odwrotna kolejność. Stanko (dyskusja) 11:15, 24 mar 2012 (CET)

Też uważam że fabuła powinna być pierwsza. Sidevar (dyskusja) 11:24, 24 mar 2012 (CET)

Zanim poznasz całą fabułę, to zapoznasz się z rozgrywką. Po za tym, gra może istnieć bez fabuły. Większość gier sportowych, wyścigowych, przeglądarkowych, wszelkie MMORPG, MMOFPS itp. nie mają tego elementu, lub posiadają go w bardzo ograniczonym zakresie. Wiem, że od paru lat np. EA "wpycha" fabułę do wszystkich swoich gier (seria NFS, Fight Night Champion, itp.). Ale nadal powstają setki gier bez tego elementu. Vebace (dyskusja) 11:26, 24 mar 2012 (CET)

Jak gra nie ma fabuły, nie tworzymy takiej sekcji, jak jest mało danych o fabule to wtedy "Fabuła i rozgrywka", i najpierw fabuła później rozgrywka, zresztą nawet ze spojrzenia graczy np. ja raczej staram się dowiedzieć o czym jest gra a później w nią gram.--Basshuntersw (dyskusja) 12:07, 24 mar 2012 (CET)

To osobista sprawa graczy czy przeczytają fabułe i rozrywkę, w taki sposób jak chcą. I mówmy tu o grach, które fabułę mają. Stanko (dyskusja) 12:19, 24 mar 2012 (CET)

Gracz wchodząc na wikipedię nie czyta wcale o fabule (chyba, że np. nie zrozumiał czegoś bo grał w obcym mu języku, lub poprostu chce sobie coś przypomnieć), bo raczej nikt nie lubi psuć sobie zabawy. Vebace (dyskusja) 12:36, 24 mar 2012 (CET)

To samo można powiedzieć o rozgrywce, w instrukcji jest często dosłownie namalowane jak i co robić aby grać. Ale czy my o tym mówimy? Czy o kolejności? Stanko (dyskusja) 12:38, 24 mar 2012 (CET)

Chyba tak, staramy się ustalić co jest ważniejsze. Vebace (dyskusja) 12:48, 24 mar 2012 (CET)

W każdej grze z fabułą (RPG, MMO, RTS, nawet niektóre platformówki czy gry logiczne) zanim gracz zacznie grać, jest wstęp/filmik/intro jakkolwiek by to nie nazwać. To ten fragment gry jest opisywany tutaj jako fabuła (w instrukcji bywa podobnie). Stanko (dyskusja) 13:34, 24 mar 2012 (CET)

Właśnie, w wielu grach przed rozpoczęciem gry/misji pokazywane są filmy a dopiero później gracz ją rozpoczyna.--Basshuntersw (dyskusja) 13:37, 24 mar 2012 (CET)

Dobrze, odrzućmy gry, które fabuły nie posiadają i zajmijmy się pozostałymi. W intrach gier jest najczęściej tylko zarys fabuły, lub przedstawienie głównego bohatera, całą fabułę poznajemy dopiero po zapoznaniu się z rozgrywką. Pokaż mi grę w której poznasz fabułę przed zapoznaniem się z mechaniką gry. Vebace (dyskusja) 16:18, 24 mar 2012 (CET)

Tak, to jest tylko wstęp, ale chodzi mi o to, że gry zaczynają się od fabuły a później jest rozgrywka, patrząc z innej strony, dziwnie jest brać udział w wyścigu nie wiedząc w jakiej serii bierze się udział, czego dowiedziałbym się z fabuły.--Basshuntersw (dyskusja) 16:21, 24 mar 2012 (CET)

Dziwnie jest też grać w grę fps nie wiedząc, że można strzelać, rzucać granatami, skakać, biegać itp. Vebace (dyskusja) 16:28, 24 mar 2012 (CET)

Nie mrzesz walczyć nie wiedząc z kim.--Basshuntersw (dyskusja) 16:40, 24 mar 2012 (CET)

Nie możesz ukończyć gry (poznać całej fabuły), nie wiedząc jak grać. Vebace (dyskusja) 16:46, 24 mar 2012 (CET)

Wolałbym aby nie pisać o spoilerach. W rozgrywce pisze się o szczegółowych informacjach jak np. czym możesz jeździć i jak, z czego możesz strzelać i jak. Dalej nie wiemy wtedy jednak po co jeździć i do kogo strzelać :) Przyjmijmy, że nie znam fabuły Obliviona i zaczynam grę, czytam o rozgrywce - ok. Wychodzę na miasto i wszystkich wyrzynam, bo wydaje mi się, że są brzydcy. Pewnie można grę i tak zakończyć. Ale wiem JAK zabić i JAK ukraść. Nie wiem tylko czemu niby miałbym tego nie robić :) A to jest właśnie w fabule. Stanko (dyskusja) 17:35, 24 mar 2012 (CET)

W sekcji fabuła nie można uniknąć spoilerów i dlatego moim zdaniem fabuła nie powinna znajdować się przed rozgrywką. Jednak widzę, że jestem w mniejszości (sam?), więc zgodzę się na to co ustalicie i postaram się do tego stosować. Czyli czeka nas akcja zamiany kolejności sekcji w wielu artykułach? Vebace (dyskusja) 18:05, 24 mar 2012 (CET)

Spoilery są dozwolone w treści artykułów. Była już dawno dyskusja [2] o tym. Więc argument nieaktualny ;). Moim zdaniem (podobnie jak koledzy powyżej) fabuła, opis gry powinien być właśnie na początku. Sir Lothar (dyskusja) 18:56, 24 mar 2012 (CET)

Wiem, że są dozwolone i nigdzie nie napisałem że są niedozwolone. Vebace (dyskusja) 14:55, 27 mar 2012 (CEST)

Wiem, że nie pisałeś. Chodziło mi raczej o to, że spoilery są nieodłączną częścią opisu fabuły i jako takie mogą występować w artykule, ale sama obecność spoilerów nie powinna mieć wpływu na kolejność sekcji (a tak odebrałem Twoją argumentację). Sir Lothar (dyskusja) 15:43, 27 mar 2012 (CEST)

• Postanowione absolutną większością. Sekcję Fabuła (o ile istnieje) umieszczamy przed Rozgrywką. FJ_1 @%^! 09:52, 29 mar 2012 (CEST)
• Rozpocząłem poprawę kolejności artykułów. FJ_1 @%^! 10:06, 29 mar 2012 (CEST) Poprawa zakończona. FJ_1 @%^! 10:35, 29 mar 2012 (CEST)

Serie gier

Ostatnio dodałem parę rzeczy do kategorii serie gier i zastanawiają mnie 2 rzeczy:

1. Ile gier musi być żeby można to było nazwać serią? Czy left 4 dead albo portal to są serie gier?

2.Gra guild wars to 3 kampanie które można kupić oddzielnie + 1 dodatek. Artykuł Guild Wars jest o serii gier, chociaż sam nie wiem czy to tak można nazwać. Infobox jest jak do pojedynczej gry. Czy to jest seria gier? Zostawić infobox ? --Sidevar (dyskusja) 23:02, 18 mar 2012 (CET)

Dopiszę jeszcze, jak mamy serię gier ale nie ma ona tytułu a każda gra ma raczej inny tytuł to jaki artykuł należy utworzyć?--Basshuntersw (dyskusja) 23:05, 18 mar 2012 (CET)

• Tak, dwie gry to już seria.
• Należy poprawić infobox w artykule GW ponieważ dotyczy on serii gier (właściwie to należy wszystko gruntownie przebudować). Każda kampania, dodatek i GW2 są oddzielnie opisane.
• Basshuntersw podaj przykład to postaram się pomóc. Vebace (dyskusja) 23:15, 18 mar 2012 (CET)

1. Synonimem wyrazu "seria" jest "ciąg", "szereg", a nie "para". Stanko (dyskusja) 01:05, 19 mar 2012 (CET)

To równie dobrze nie trylogia itp.--Basshuntersw (dyskusja) 06:52, 19 mar 2012 (CET)

Nie mogę się z tym zgodzić. To według ciebie od kiedy jest seria? Jak 2 gry są ze sobą powiązane zarówno tytułem, jak i prawie zawsze fabułą, bohaterami, sposobem prowadzenia rozgrywki itd. to nie seria? To "czym" to "coś" jest? Vebace (dyskusja) 07:40, 19 mar 2012 (CET)

Cykl dzieł składających się z dwóch powiązanych utworów to dylogia. Stanko (dyskusja) 10:39, 19 mar 2012 (CET) Co do samego używania wyrazu "seria" byłbym ostrożny, seria z karabinu maszynowego to nie 2 pociski a wiele więcej. Stanko (dyskusja) 10:49, 19 mar 2012 (CET)

A trylogia, czy tetralogia to są już według Ciebie serie? Musimy używać słowa serie, nie zrobimy przecież kategorii i artykułów typu Dylogia Portala. Vebace (dyskusja) 16:36, 19 mar 2012 (CET)

Moim zdaniem używanie słów "dylogia", "trylogia" itp. w tytułach jest niepraktyczne, bo przecież nie wiadomo, czy taka seria skończy się na tylu tytułach, czy producenci zrobią kolejną część i trzeba będzie zmieniać nazwy artykułów i co gorsza linki wewnętrzne. Kierując się przysłowiem "dwoje to już tłok" uważam, że dwie gry to już seria. Daveed93 (dyskusja) 18:42, 19 mar 2012 (CET)

Chciałem tylko zaznaczyć, żeby nie robić zaraz serii z dwóch gier, bo takich serii gier filmów czy książek jest cała masa i nie powstają zaraz osobne strony "XXX (seria)" tylko z dwoma linkami do poszczególnych gier serii. Dlatego nie widzę sensu tworzenia osobnego artykułu "Portal (seria)". Chodzi mi o to aby dać seriom "urosnąć". Stanko (dyskusja) 10:26, 23 mar 2012 (CET)

3. Czy Icewind Dale i Sacred zasługują na artykuły o serii gier ? --Sidevar (dyskusja) 23:20, 29 mar 2012 (CEST)

A są jakieś przeciwwskazania? Ja nie widzę żadnych... jakbu (dyskusja) 01:21, 30 mar 2012 (CEST)

IMHO lepiej najpierw rozbudować same artykuły o ID1 i ID2 (które obszerne jakoś specjalnie nie są), a potem tworzyć zbiorczy artykuł o serii. Sir Lothar (dyskusja) 09:41, 30 mar 2012 (CEST)

Dzięki za poradę. --Sidevar (dyskusja) 11:54, 30 mar 2012 (CEST)

Szablony dot. recenzji

Witam. W związku z sugestią FJ 1 (dyskusja • edycje • rejestr) piszę tutaj. Mam 2 pomysły dot. szablonów recenzji (tj. Szablon:Recenzje gry oraz Szablon:Recenzje gry wiele platform).

1. Zwiększenie czcionki w obu szablonach. Wg. mnie jest ona za mała, stosunkowo nieczytelna.
2. Unormowanie skrótów w drugim szablonie. Przykładowo zaczerpnięcie ich z GameFAQs. Aktualne są dość problematyczne, nie zawsze używane ogólnie. Przykłady wymieniałem na dyskusji wikipedysty FJ 1.

Zapraszam do dyskusji. jakbu (dyskusja) 15:01, 27 mar 2012 (CEST)

Wszystko jest dobrze.--Basshuntersw (dyskusja) 18:17, 27 mar 2012 (CEST)

Małe porównanie z wersją angielską, która jest czytelniejsza - tu. Zauważ zlewające się literki u nas. jakbu (dyskusja) 20:54, 27 mar 2012 (CEST)

Mi się u nas podoba, nic się nie zlewa, nigdy nie miałem do tego uwag. Driver 2, cz wygląda źle? Nie moim zdaniem.--Basshuntersw (dyskusja) 21:14, 27 mar 2012 (CEST)

Wg. mnie jest zdecydowanie za mała. Przecież ona jest mniejsza od czcionki w przypisach. Pomijam to, że użyto nie ten szablon w artykule. jakbu (dyskusja) 21:55, 27 mar 2012 (CEST)

Tak lepiej po prostu wygląda, inaczej to mogło by być za duże...--Basshuntersw (dyskusja) 22:29, 27 mar 2012 (CEST)

Za duże? Przecież aktualnie odbywa się głosowanie w sprawie powiększenia czcionki w sekcjach końcowych, gdyż nawet ta jest dla ludzi za mała. jakbu (dyskusja) 22:36, 27 mar 2012 (CEST)

Yyy? Chodzi o jej pomniejszenie, "ustandaryzowanie" w tamtym głosowaniu. Ja głosowałem by zostało tak jak jest np. Driver 2, czyli m in. zostają LZ duże.--Basshuntersw (dyskusja) 22:40, 27 mar 2012 (CEST)

Pomyliłem z poprzednim, gdzie były też osoby chętne na powiększenie sekcji przypisów, itd. jakbu (dyskusja) 22:56, 27 mar 2012 (CEST)

Jestem za powiększeniem chociaż o odrobinę. Sidevar (dyskusja) 23:57, 27 mar 2012 (CEST)

W tym momencie, z tego co widzę jest font-size: 80%. Zwiększenie czcionki do 90% moim zdaniem byłoby wskazane. Sir Lothar (dyskusja) 07:52, 29 mar 2012 (CEST)

• Dokonałem małych zmian procentowych w czcionkach. Wydaje mi się, że teraz szablony dotyczące recenzji są czytelniejsze. FJ_1 @%^! 19:54, 2 kwi 2012 (CEST)

Teraz wygląda bardzo czytelnie. Dobra robota. Więc został do przedyskutowania punkt numer dwa. jakbu (dyskusja) 20:04, 2 kwi 2012 (CEST)

Za duże, a sekcje o odbiorze w niektórych artykułach są dość krótkie a to oznacza więcej pustego miejsca. Może trochę zmniejszyć?--Basshuntersw (dyskusja) 20:32, 2 kwi 2012 (CEST)

Czy można zmniejszyć szerokość tabelki ? --Sidevar (dyskusja) 21:59, 2 kwi 2012 (CEST)

Można. Nawet przy wywołaniu szablonu w artykule – w tym przypadku wystarczy wpisać dodatkowy parametr szerokość = [x]em, gdzie za x wstawiasz liczbę. Chyba że chodzi o globalną zmianę? FJ_1 @%^! 10:46, 4 kwi 2012 (CEST)

Myślałem o czymś takim żeby szerokość kolumny publikacja = długość najdłuższej nazwy czasopisma. Czyli np. w From Dust szerokość ma tyle co napis gameinformer. Sidevar (dyskusja) 11:14, 4 kwi 2012 (CEST)

Po ostatniej zmianie jedyny efekt jaki widze to przesunięcie całej tabelki w lewo w krótkich artykułach np Dark Sector. --Sidevar (dyskusja) 12:52, 6 kwi 2012 (CEST)

To ja w ogóle nie mam pojęcia, jak to zrobić. Poza tym – na co wstawianie tych tabelek, skoro za tym nie idzie opis odbioru gry? To oczywiste, że tabelka bez opisu będzie się gryźć ze stroną techniczną. FJ_1 @%^! 12:58, 6 kwi 2012 (CEST)

To przywróć tak jak było 15 dni temu.--Basshuntersw (dyskusja) 13:48, 6 kwi 2012 (CEST)

Pozostawiłem na razie tylko powiększoną czcionkę, w razie czego mogę przywrócić parametry do 80%. FJ_1 @%^! 14:29, 6 kwi 2012 (CEST)

Silent Hill HD Collection

Artykuł o kompilacji dwóch gier, który poprzednio wyleciał za nieencyklopedyczność, został przywrócony – z większym rozmiarem, ale w większości na mało rzetelnych źródłach (fora internetowe). Stawiam w związku z tym pytanie: czy kompilacje kilku wcześniej wydanych gier można uznać za encyklopedyczne? FJ_1 @%^! 13:26, 6 kwi 2012 (CEST)

Jest to rozdrabnianie artykułów o grach na osobne artykuły o grach według konkretnych systemów, platform, kompilacji, edycji kolekcjonerskich. Ciekawe jakie będą następne :) (patrz też np Rock Band (iOS)). Stanko (dyskusja) 13:42, 6 kwi 2012 (CEST)

Nic się nie zmieniło, kompilacje muszą osiągnąć tyle no może trochę mniej co gry.--Basshuntersw (dyskusja) 13:45, 6 kwi 2012 (CEST)

Cytując autora narobiła sporo szumu, czego nie da się opisać w osobnym artykule każdej z części. Według mnie właśnie można opisać w paru zdaniach związane z tym zmiany i kontrowersje. --Sidevar (dyskusja) 13:52, 6 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem można to też zgłosić do DNU, ale piszę tutaj bo być może istnieją jeszcze jakieś argumenty aby to zostawić. Stanko (dyskusja) 16:51, 16 kwi 2012 (CEST)

Jeżeli są dowody na to, że została mocno skrytykowana i/lub są jej recenzje jest encyklopedyczna.--Basshuntersw (dyskusja) 17:03, 16 kwi 2012 (CEST)

Portal:Gry komputerowe

Na stronie Wikipedysta:Tar Lócesilion/portale znajduje się lista wszystkich portali. Trzeba by zastanowić się czy nasz portal będzie aktualizowany i zaznaczyć to na powyższej stronie. Sir Lothar (dyskusja) 13:33, 16 kwi 2012 (CEST)

Nigdy mi się nie podobały portale, dlatego jest za porzuceniem/zarchwizowaniem go.--Basshuntersw (dyskusja) 14:51, 16 kwi 2012 (CEST)

Zacznijmy od tego, że to jest portal bardzo niewydolny. W obecnej chwili nie ma rąk do pracy – na przykład sekcja Czy wiesz, że... nie była aktualizowana praktycznie od 2008 roku. Od dwóch lat nie zmieniano grafiki do ekspozycji. Można by ten portal uratować, ale pod warunkiem, że ktoś by się nim zajął i usunął niepotrzebne treści. W przeciwnym razie wystarczyłoby zintegrować część portalu ze stroną wikiprojektu. FJ_1 @%^! 15:00, 17 kwi 2012 (CEST)

Według mnie tylko sekcja "Czy wiesz, że" jest trudna do aktualizacji. Resztę można zrobić w parę chwil. Powiedzmy że zajmę się wstawianiem nowych fotek + ostatniego artykułu na medal. A tak przy okazji, strona portalu jest w jakiejś nieistniejącej kategorii. Sidevar (dyskusja) 16:23, 17 kwi 2012 (CEST)

Co do tej kategorii Kategoria:Portal Gry komputerowe to nie mogę jej usunąć bezpośrednio, jest gdzieś w szablonach. Ktoś się zna na tym? Stanko (dyskusja) 22:44, 17 kwi 2012 (CEST)

Już po sprawie. Kategoria była zagrzebana w podrzędnych szablonach portalu. Wstawiłem do nich składnię <noinclude>. FJ_1 @%^! 13:53, 18 kwi 2012 (CEST)

Tak sobie myślałem o głównym celu tego portalu i nie mogę go znaleźć. Każdy kto interesuje się grami ma swoją ulubioną stronę gdzie czyta newsy i patrzy na screeny. --Sidevar (dyskusja) 20:03, 18 kwi 2012 (CEST)

Call of Duty: Modern Warfare - Reflex

Ostatnio został usunięty artykuł o wersji Call of Duty 4: Modern Warfare na konsolę Nintendo DS. W związku z tym mam wątpliwości co do encyklopedyczności wyżej wymienionej wersji gry na Wii, która faktycznie nie różni się od oryginału. Proszę o opinie w tej sprawie. FJ_1 @%^! 09:41, 21 kwi 2012 (CEST)

Dodałbym do tego jeszcze Call of Duty: Modern Warfare: Mobilized oraz Call of Duty: World at War (Nintendo DS) i możliwe, że jeszcze istnieją gdzieś inne. Moim zdaniem można je już zgłosić do DNU, raczej nie znajdziemy już żadnych dodatkowych argumentów (patrz: źródła) aby te osobne wersje były ency. Stanko (dyskusja) 13:12, 21 kwi 2012 (CEST)

Mogę poszukać więcej informacji, poza tym co ma do tego WER?--Basshuntersw (dyskusja) 14:48, 21 kwi 2012 (CEST)

Gothic 3

Wydaje mi się, że artykuł już dawno nie powinien mieć oceny "start" w szablonie. Być może się mylę. Mógłby ktoś z uczestników projektu zerknąć? Farary (dyskusja) 19:14, 19 kwi 2012 (CEST)

Racja ocena może być wyższa aczkolwiek mam parę uwag: tylko 2 przypisy, za długi bestariusz i opis świata gry. Sidevar (dyskusja) 19:25, 19 kwi 2012 (CEST)

Uniwersum Gothic 3 jest dość duże i nieporównywalnie rozbudowane do poprzednich części. Farary (dyskusja) 19:27, 19 kwi 2012 (CEST)

PS. Brak szczegółowych przypisów do każdego rozdziału nie powinien stanowić mankamentu, gdyż weryfikacja poprzez przejście do podanej w bibliografii strony nie sprawia trudności (analogicznie jak w podobnych sekcjach w artykułach o dziełach literackich nie podaje się przypisów – źródłem jest treść dzieła). Farary (dyskusja) 19:31, 19 kwi 2012 (CEST)

Ok, co do przypisów masz rację. A jeśli chodzi o geografię gothica może stworzyć osobny artykuł ? Sidevar (dyskusja) 21:00, 19 kwi 2012 (CEST)

Geografia osobno? Chyba nie, to jest rozbudowany świat jednej części. W poprzednich akcja toczy się gdzie indziej. Byłoby to niepotrzebne mnożenia bytów i stworzenie precedensów dla innych przypadków (geografia Morrowinda, Wiedźmina, Risena, Crysisa itd). Farary (dyskusja) 22:18, 19 kwi 2012 (CEST)

Do oceny wyższej niż start przydałoby się chociażby dodanie informacji świadczących o encyklopedyczności gry (z czym nie powinno być większego problemu): jak Gothic 3 został przyjęty w mediach, czy zdobył jakieś nagrody itp. Oczywiście ze źródłami. Moźe też coś o tym, jak gra powstawała i o kulisach jej wydania. I to już byłby kolejny krok w kierunku DA. FJ_1 @%^! 14:06, 20 kwi 2012 (CEST)

Hm, z tego wynika, że nie spełnia tylko trzeciego punktu z oceny czwórkowej, a mianowicie nie posiada zalecanej struktury. Rozumiem, że odbiór gry i inne wskazówki podchodzą pod ten punkt:) Farary (dyskusja) 18:05, 20 kwi 2012 (CEST)

Chodzi jeszcze o źródła. Oficjalna strona gry jest źródłem zbyt ogólnym (i bezpośrednich informacji o świecie gry tam nie ma, co wskazuje na WP:OR). Do tego dwa przypisy na krzyż, z czego jeden pochodzi z fanowskiej strony, a drugi to właściwie uwaga. Artykuł cierpi na chroniczny brak niezależnych źródeł. Gdyby dodane zostało choć kilka przypisów pochodzących z uznanych stron o grach, wtedy artykuł miałby już status poprawnego. FJ_1 @%^! 09:31, 21 kwi 2012 (CEST)

Wg takiego rozumowania medale o dziełach literackich i filmach, gdzie rozdziały podające streszczenie nie mają przypisów (np., 1, 2) to też OR. Jeśli już mówimy o przypisach, to należałoby je dodać jedynie w trzech ostatnich sekcjach. Pozostała część hasła to zwykła fabuła podzielona na rozdziały. Farary (dyskusja) 13:29, 22 kwi 2012 (CEST)

Chodziło mi o to, że ta strona oficjalna nie zawiera informacji o świecie gry, więc nie można jej traktować jako bibliograficznej pozycji. FJ_1 @%^! 13:38, 22 kwi 2012 (CEST)

Mam kilka wątpliwości co do treści artykułu:
1) Sekcja Błędy gry, czy zamiast opisu każdej poprawki nie lepiej napisać ogólnie o tej od community team?
2) Opis enginu gry w infoboxie. Aktualnie wychodzi na to że np PhysX jest częścią Genome Engine. Od technicznego punktu to prawda bo firma wykupiła silnik fizyki od nvidii ale to wprowadzi czytelnika w błąd.
3) Opis potworów postaci i miast. Ok może być ale.. Lwica to samica lwa, polująca wraz z nim albo Silden to niewielka osada gospodarcza, położona w dolinie, obfitującej w rzeki i wodospady. Czy to naprawdę jest ważne w artykule o grze ? --Sidevar (dyskusja) 22:59, 23 kwi 2012 (CEST)

Ad. 3. Lwy poprawiłam. Co do Silden: nie ma mapy, która mogłaby zastąpić opis. Rzeki, wodospady i zalane łąki to rozpoznawczy znak osady. Farary (dyskusja) 08:54, 24 kwi 2012 (CEST)

Ad. 2. Silnik przetwarzania fizyki (PhysX) a silnik graficzny (Genome Engine) to dwie diametralnie różne sprawy. Sidevar ma rację - jak najbardziej opis do poprawy. Sir Lothar (dyskusja) 10:34, 24 kwi 2012 (CEST)

4 do DNU

• SimCity DS - nieency, za [3] - Sim City DS is based on the PC Sim City 3000
• SimCity DS 2 = SimCity Creator - za źródłem to to samo, chyba najlepiej zintegrować
• Rayman Rush to w sumie to samo co Rayman M - zintegrować?
• Half-Life: Uplink - czy dema do gier są ency?

Stanko (dyskusja) 12:44, 23 kwi 2012 (CEST)

based ≠ port --Basshuntersw (dyskusja) 13:46, 23 kwi 2012 (CEST)

• Co do SimCity DS – Basshuntersw ma rację; to osobna gra, z której zapożyczono jedynie silnik SimCity 2000. SimCity DS 2 to japońska wersja SimCity Creatora, więc dubel do usunięcia. Rayman Rush to tylko remake Raymana M, więc równie dobrze informacja o nim mogłaby się znaleźć w głównym artykule. Half-Life: Uplink zdecydowanie do usunięcia – dema nie są encyklopedyczne. FJ_1 @%^! 08:47, 24 kwi 2012 (CEST)

  Ok, Rayman i SimCity do integracji, szablony wstawione. Stanko (dyskusja) 23:12, 24 kwi 2012 (CEST)

Game Boy Pocket i Game Boy Light

Zamierzam zintegrować dwa powyższe artykuły z głównym Game Boy (konsola). Game Boy Pocket i Game Boy Light to właściwie dwie dodatkowe wersje tej samej konsoli, o parametrach technicznych takich samych jak w oryginalnym Game Boyu. Czy byłaby aprobata dla tej integracji? FJ_1 @%^! 11:27, 28 kwi 2012 (CEST)

Myślę, że można by zintegrować - GB Pocket to nic innego jak zmniejszona, bardziej energooszczędna wersja oryginalnego Game Boya. Sir Lothar (dyskusja) 09:45, 30 kwi 2012 (CEST)

Linki do dat

Chodzi o linkowanie dat w infoboksie i w 1 paragrafie o grze. Aktualnie jest bałagan i w każdym artykule jest inaczej. Możemy linkować w obu miejscach, nigdzie albo jakaś hybryda np w infoboksie bez linka, ale w paragrafie już linkujemy. Proszę o komentarze i sugestie. Zaznaczam że jest to tylko w obrębie portalu (gry komputerowe + pochodne). Sidevar (dyskusja) 12:38, 18 maj 2012 (CEST)

Jako załącznik - wypowiedzi z naszych dyskusji: 1, 2. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 18 maj 2012 (CEST)

Odnośnie linków do dat typu 18 maja 2012 to moim zdaniem linkowanie takich w grach jest zbędne, co innego: 2012 w grach komputerowych, jedna taka data w treści problemu nie uczyni, zwłaszcza w miejscach opisujących daty wydań danej gry. Co do miejsca warto tutaj zauważyć, że dublowane są nie tiylko same daty (w infoboksie i w pierwszym akapicie) ale powtarzane są też linkowania np. wydawcy gier w obu miejscach czy gatunku gry. Ale tu dostosuję się do wyniku tej dyskusji. Stanko (plé) 13:25, 18 maj 2012 (CEST)

Wg. mnie linki do dat są zbędne, wydawców i podobne raczej powinny być, mogą być ważne.--Basshuntersw (dyskusja) 14:25, 18 maj 2012 (CEST)

• Moim zdaniem właściwy byłby system hybrydowy – link do daty w definicji (i prowadzący do hasła xxxx w grach komputerowych) zupełnie wystarczy. FJ_1 @%^! 15:31, 18 maj 2012 (CEST)

Tydzień z grami komputerowymi

Tak się zbieramy i zbieramy a już prawie pół roku minęło od tej propozycji. Tak jak napisał Sir Lothar teraz jest czas egzaminów i euro, a później wakacje więc może być ciężko znaleźć termin kiedy wszystkim pasowałoby. Datę można zawsze przesunąć, może to być koniec wakacji, wrzesień albo każdy inny termin. Pytanie: Ile byłoby chętnych do tej inicjatywy? Sidevar (dyskusja) 12:37, 28 maj 2012 (CEST)

Właściwie to mógłbym wziąć udział ale "mam teraz świetny czas ze sportami motorowymi, filmami i muzyką".--Basshuntersw (dyskusja) 14:53, 28 maj 2012 (CEST)

Ja chętnie wezmę udział, najbardziej mi pasuje w wakacje. --Daveed93 (dyskusja) 22:08, 28 maj 2012 (CEST)

Też z chęcią wziąłbym udział w takiej akcji. Każdy termin mi odpowiada, choć znowu późniejszy może spowodować, że o tym zapomnę ;). Santer dyskusja► 22:48, 28 maj 2012 (CEST)

Ok jest parę chętnych więc można myśleć o terminie. Szybko szukając na wiki znalazłem 3 daty:

• 21 czerwca - premiera battlefielda 2
• 27 lipca - premiera starcrafta 2
• 15-19 sierpnia - gamescom

Który termin wygląda na najlepszy ? Daty wybrałem mniej więcej przekrojowo przez całe wakacje. Jeśli ktoś zna ważniejszą premierę/wydarzenie to niech dopisze. Sidevar (dyskusja) 21:35, 29 maj 2012 (CEST)

 Za "15-19 sierpnia - gamescom" --Basshuntersw (dyskusja) 21:50, 29 maj 2012 (CEST)

 Za "15-19 sierpnia - gamescom" --Daveed93 (dyskusja) 22:59, 29 maj 2012 (CEST)

Myślę, że termin 15-19 sierpnia (targi gamescom) to rozsądna opcja. Sir Lothar (dyskusja) 15:22, 30 maj 2012 (CEST)

Dałem do kalendarzyka jako 15 - 22 sierpnia. Dziękuje wszystkim za współpracę. Sidevar (dyskusja) 21:27, 30 maj 2012 (CEST)

 Za "15-19 sierpnia - gamescom" -- Vebace (dyskusja) 22:01, 30 maj 2012 (CEST)

1. Jest jakieś ograniczenie co do ilości "Tygodni tematycznych z danej dziedziny" w konkretnym okresie? Może co pół roku, lub co rok będziemy organizować "Tydzień z grami komputerowymi" w tym samym terminie? Np. latem w trakcie trwania Gamescom i zimą w trakcie trwania Interactive Achievement Awards. W końcu mamy poważne braki i stosunkowo niewiele dobrych oraz medalowych artykułów. A w końcu artykuły z tej dziedziny cieszą się niezwykła popularnością, czyta je dużo osób - tylko szkoda, że tworzy i poszerza tak mało. Po za tym może zorganizowalibyśmy coś podobnego jak w wikiprojekcie film? Specjalną stronę z odznaczeniami dla osób, które tworzą dużo artykułów? Oczywiście musiałyby spełniać kryteria które byśmy ustalili (np. wymagany opis fabuł, rozgrywki i odbiór gry). Wydaje mi się, że może to zmotywować wikipedystów. Pozdrawiam i proszę o wypowiedzenie się na poruszone przeze mnie tematy. Vebace (dyskusja) 18:02, 3 cze 2012 (CEST)

Ograniczeń nie ma, np drugi tydzień japoński zrobiono 4 miesiące po pierwszym bo ten okazał się dużym sukcesem. Jestem  Za jeśli nasz tydzień nie okaże się klapą. Co do drugiego pomysłu to nie wiem do końca co o tym myśleć. Według mnie powinniśmy w jakiś sposób powiększyć grono aktywnych wikipedystów. Mamy około 3700 haseł, koło 10 aktywnych osób co daje 370 na głowę. W tak małym gronie będzie ciężko to zrobić. Sidevar (dyskusja) 19:31, 3 cze 2012 (CEST)

Kategoria:Gry wideo, których akcja toczy się w Los Angeles

Co myślicie o tego typu kategoriach ? Moim zdaniem, to trochę zbytnie rozdrobnienie kategorii, a poza tym tworzy precedens do istnienia kategorii np. Gry wideo, których akcja toczy się w Bombaju, Gry wideo, których akcja toczy się w Oslo itd. Proszę o komentarze. Sir Lothar (dyskusja) 15:00, 4 cze 2012 (CEST)

Nie widzę sensu robienia takiej kategorii. To gdzie się toczy akcja gry jest mało ważne. Sidevar (dyskusja) 15:17, 4 cze 2012 (CEST)

Nie widzę potrzeby tworzenia takowych. Stanko (plé) 15:23, 4 cze 2012 (CEST)

Tak jak wyżej. W ten sposób można by stworzyć podobne kategorie o setkach innych miast (również fikcyjnych), co nie ma żadnego sensu. Santer dyskusja► 15:27, 4 cze 2012 (CEST)

Zgadzam się, że ta kategoria nie ma sensu. Do usunięcia. Vebace (dyskusja) 15:35, 4 cze 2012 (CEST)

Tak jak przedmówcy. Zbędne jest tworzenie takich kategorii. FJ_1 @%^! 16:21, 4 cze 2012 (CEST)

Polskie tytuły gier

Wikipedysta:PG zmienił nazwę artykułu nieSławny: inFamous 2 (oficjalny polski tytuł) na Infamous 2 (oryginalny tytuł) oraz nieSławny: inFamous – Festiwal krwi (oficjalny polski tytuł) na Infamous - Festival of Blood (oryginalny tytuł). Wydaje mi się że zrobił źle, ale postanowiłem że poruszę ten temat w dyskusji wikiprojektu, aby każdy mógł się wypowiedzieć. W infoboxie w końcu jest miejsce na tytuł oryginalny.

Jeżeli zrobił dobrze to należałoby poprawić dziesiątki innych artykułów, a jeżeli źle to należy przywrócić artykułom, których nazwy zmienił, poprzednie nazwy. Zapraszam do dyskusji. Vebace (dyskusja) 21:37, 9 cze 2012 (CEST)

Jako wyrocznię potraktowałbym wydawcę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:43, 9 cze 2012 (CEST)

Skoro na polskiej Wikipedii są hasła takie jak Harry Potter i Kamień Filozoficzny czy Gwiezdne wojny: część I – Mroczne widmo, to tytuły gier również powinny być po polsku. --Daveed93 (dyskusja) 21:48, 9 cze 2012 (CEST)

Jak przetłumaczysz tytuły gier nie popełniając twórczości własnej? Jesteśmy encyklopedia, odwzorowująca świat, nie wolno nam więc tworzyć nowych rzeczy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:49, 9 cze 2012 (CEST)

Tytuły tych gier są przetłumaczone oficjalnie przez wydawcę, czyli Sony. Nie jest to twórczość własna. Po za tym jest jeszcze jedna kwestia. Niektórzy producenci gier dziwnie stylizują tytuły swoich gier np. twórcy serii inFamous. Jak widać tytuł nie jest pisany przez producenta z dużej litery, natomiast trzecia litera już jest napisana z dużej. Co robimy w takiej sytuacji? inFamous, czy Infamous? Vebace (dyskusja) 21:55, 9 cze 2012 (CEST)

Konsekwentnie, tka, jak wydawca / producent. Nie twórzmy nowych bytów, na własne widzimisię. Wojciech Pędzich Dyskusja

Na oficjalnej stronie PlayStation - 1 - widnieje tytułu nieSławny: inFAMOUS™ - Festiwal Krwi. W poprzedniej dyskusji (przy przyznawaniu DA) ustaliliśmy, że pisownia tytułu nie jest zgodna z polską pisownią, więc ustaliliśmy że literę k od słowa krwi będziemy pisać z małej litery. Natomiast przy dyskusji n.t. gry Shadowgun (oficjalnie SHADOWGUN ustaliliśmy, że pisownia z dużych liter to zabieg marketingowy producenta, więc od tej pory takie tytuły pisaliśmy z małych liter. Wydaje mi się, że powinniśmy dokładnie sprecyzować zasady nadawania tytułów artykułom o grach komputerowych w zasadach wikiprojektu, a nie toczyć dyskusje nad każdą produkcją Vebace (dyskusja) 22:05, 9 cze 2012 (CEST)

Wszystko zależy od tego pod jakim tytułem została wydana gra, jeżeli jest polski tytuł, stosujemy go, jeżeli jest np. rFactor, zostaje tak jak jest.--Basshuntersw (dyskusja) 22:20, 9 cze 2012 (CEST)

Wydaje mi się, że do tej pory wszyscy są za przywróceniem poprzednich tytułów. Poczekajmy tylko aż wypowie się się autor tych zmian. Vebace (dyskusja) 22:24, 9 cze 2012 (CEST)

Popieram propozycję stworzenia takich uniwersalnych zasad. Myślę też, że wydawcy nie są tu najlepszym źródłem kanonu, bo sami nie są konsekwentni. Często inaczej jest na pudełku (ale jak już kolega wyżej zauważył, to zwykle "zabieg marketingowy"), inaczej na stronie internetowej, inaczej w reklamach... Więc najlepiej odwoływać się do zasad polskiej ortografii, one przynajmniej są niezmienne. PG (dyskusja) 22:25, 9 cze 2012 (CEST)

Myślę, że najlepiej skorzystać w takim przypadku z Gry-OnLine... tytuł jak dla mnie zawsze jest tam odpowiedni jeżeli jest to polski tytuł.--Basshuntersw (dyskusja) 22:27, 9 cze 2012 (CEST)

Z jednej strony Gry-OnLine to rzetelne źródło, ale z drugiej http://www.gry-online.pl/gra.asp?ID=11633 , http://www.gry-online.pl/gra.asp?ID=9206 , http://www.gry-online.pl/gra.asp?ID=8522 . Dlaczego raz zaczynają z dużej, raz z małej litery? Jak widać inFamous to dosyć problematyczna seria pod względem tytułu. Vebace (dyskusja) 22:32, 9 cze 2012 (CEST)

Wprawdzie w dalszej części informacji o grze, tytuł zawsze pisany jest z małej litery, ale jak widać pomyłki zdarzają się najlepszym serwisom. Uważam, że powinniśmy utworzyć własne zasady, a nie opierać się na innych. Vebace (dyskusja) 22:34, 9 cze 2012 (CEST)

Tak ale to różne gry i wydawca tak je wydał... tak czasami jest np. seria Crash Time. W razie wątpliwości można napisać do Gry-OnLine, na pewno odpowiedzą.--Basshuntersw (dyskusja) 23:56, 9 cze 2012 (CEST)

Jeśli polski dystrybutor wypuścił grę na rynku pod polskim tytułem, to i my powinniśmy pod takim tytułem umieścić artykuł. Przykładowo jeśli CD Projekt dystrybuował grę pod tytułem Baldur's Gate II: Cienie Amn to tak powinien nazywać się artykuł, a nie Baldur's Gate II: Shadows of Amn - to zwykły WP:OR. Sir Lothar (dyskusja) 23:45, 9 cze 2012 (CEST)

Wydaje mi się, że zasady polskiej pisowni są ponad zasadami pisania tytułów przez wydawcę. Pomimo, że litery wszędzie są stylizowane, tutaj jesteśmy encyklopedią i stosujemy pisownię przyjętą za WP:ZE - wielka litera tylko w pierwszym wyrazie, reszta małe (chyba, że coś jest skrótem). Warto tutaj dodać, że na angielskiej wiki nie ma kapitalików: en:Infamous (video game), en:Limbo (video game), en:Eve Online (pomimo, że język angielski nie ma ścisłych zasad pisowni jakie ma język polski). Stanko (plé) 09:34, 10 cze 2012 (CEST)

Co do polskich wersji tytułów gier – tu mimo wszystko jest komplikacja. Nieustannie nurtuje mnie problem gier Company of Heroes. Pierwsza gra nazywa się Company of Heroes, tytuł polski to Company of Heroes: Kompania Braci[4]. Pierwszy dodatek, o angielskiej nazwie Company of Heroes: Opposing Fronts, nazywa się w Polsce Kompania Braci: Na linii frontu[5]. Co jeszcze lepsze, drugi dodatek o nazwie oryginalnej Company of Heroes: Opposing Fronts w Polsce nazywa się albo Company of Heroes: Chwała bohaterom (jak chcą GRY-OnLine i gram.pl), albo Kompania Braci: Chwała bohaterom (jak każe dystrybutor[6]). Według mnie to jest zupełnie dezorientujące. FJ_1 @%^! 09:52, 10 cze 2012 (CEST)

Należałoby się trzymać tytułu podanego przez polskiego wydawcę/dystrybutora ale zgodnie z zasadami polskiej pisowni. Nie wyobrażam sobie kolejnej odsłony np. CaLL oF DutY, czy Zawołanie do obowiązku bo tak jakiś portal sobie wymyśli. Stanko (plé) 11:12, 10 cze 2012 (CEST)

Gra może zostać wydana w Polsce pod różnymi tytułami tak jak i międzynarodowych np. w języku angielski może kilka tytułów chodź to głównie przy filmach ale w grach też tak może być, myślę, że powinniśmy używać bardziej znanego tytułu a inne polskie podać w treści..--Basshuntersw (dyskusja) 11:30, 10 cze 2012 (CEST)

Skoro Sony wydało grę w Polsce z podtytułem Festiwal krwi to i taki powinien być tytuł artykułu, a nie Festival of Blood - w tej chwili jest błędnie i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Co do stylizacji - zgadzam się z opinią kolegi Stanko powyżej. Sir Lothar (dyskusja) 13:24, 10 cze 2012 (CEST)

W taki razie zmienię tytuły artykułów na Niesławny: Infamous 2 oraz Niesławny: Infamous – Festiwal krwi. Vebace (dyskusja) 16:02, 10 cze 2012 (CEST)

Co zrobimy z tytułem gry rFactor? Konsekwentnie powinniśmy go zmienić na Rfactor? Vebace (dyskusja) 16:13, 10 cze 2012 (CEST)

Wydaje się, że nie istnieje osobny wyraz Rfactor, a jeśli litera R jest skrótem to należałoby zmienić na RFactor - podobnie mają 2 inne wiki. Przydałyby się jakieś źródła. Stanko (plé) 16:41, 10 cze 2012 (CEST)

Ad WP:PopArt [7]

Pablo wrzucił informację o niedopracowanym artykule o gatunku gry sportowej. Ktoś podejmuje się poprawić ? Sir Lothar (dyskusja) 09:34, 12 cze 2012 (CEST)

• Spróbuję zająć się tym w najbliższym czasie. FJ_1 @%^! 11:21, 12 cze 2012 (CEST)

Szablon:Recenzje gry wiele platform

Przydałoby się zaktualizować ten szablon o kilka platform (Android, iOS, PlayStation Vita i Wii U). Vebace (dyskusja) 18:33, 15 cze 2012 (CEST)

• Czy każdy może uzupełnić taki szablon i czy należy informować o tym w wikiprojekcie? W końcu wystarczy analogicznie dodać kilka linijek kodu (zmiana minimalna). Vebace (dyskusja) 18:37, 15 cze 2012 (CEST)
  • Śmiało, bylebyś nie napsuł w szablonie ;). Sir Lothar (dyskusja) 21:09, 15 cze 2012 (CEST)
    • Gdy nie jesteś pewny swojej edycji możesz zapytać najlepiej tutaj.--Basshuntersw (dyskusja) 21:33, 15 cze 2012 (CEST)

OK! To proponuję dodać do tego szablonu parametry: IOS, PSV , WIIU i ANDROID (ewentualnie AOS, ale nie słyszałem, aby ktoś używał takiego skrótu, może ma ktoś jakiś inny pomysł? Vebace (dyskusja) 22:43, 15 cze 2012 (CEST)

Możemy zrobić taki skrót na potrzeby szablony tak jak przy recenzjach.--Basshuntersw (dyskusja) 22:45, 15 cze 2012 (CEST)

Teraz spojrzałem w ten szablon i to wcale nie jest kilka nowych linijek jak wcześniej myślałem, tylko kilkaset (aby dodać cztery nowe platformy). Zapomniałem, że jest tak dużo magazynów i serwisów do których należy dodać te wszystkie parametry. To raczej robota dla bota. Vebace (dyskusja) 22:51, 15 cze 2012 (CEST)

No tak, tam jest w cholerę if'ów dla każdego magazynu/portalu. Musiałbyś podoklejać na końcu każdego np. (Metacritic, GOL, GSpot) nowe platformy - Androida, iOS itd - przykładowo: {{{GSpot_Android|}}}. To Beżet robił ten szablon ? Czy skopiował z en.wiki ? Sir Lothar (dyskusja) 23:10, 15 cze 2012 (CEST)

Nie wiem, ale na en wiki też nie jest uaktualniony o nowe platformy. Vebace (dyskusja) 09:24, 16 cze 2012 (CEST)

Half-Life 2

Brakuje źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 3 lip 2012 (CEST)

Łączenie

Znalazłem parę artykułów które można połączyć z innymi:

• Sarevok --> Lista postaci ze świata Forgotten Realms (Sarevok chyba nie jest aż tak ważny żeby miał osobny artykuł)
• Sacred Plus --> Sacred (Sacred Plus to update do Sacreda dodający parę bronii i terenów)
• Szablon:Half-Life:
  • wszyscy przeciwnicy do 1 artykułu
  • wszystkie lokacje do 1 artykułu
  • wszyscy postacie do 1 artykułu, osobno tylko Gordon i Alyx
    

Proszę o komentarze i sugestie. Sidevar (dyskusja) 22:09, 5 lip 2012 (CEST)

• Mogę tylko przyklasnąć temu pomysłowi. Szczególnie mi się podoba pomysł integracji molocha artykułów dot. postaci, lokacji i przeciwników, stworzonych przez Wikiprojekt Half-Life. FJ_1 @%^! 10:20, 6 lip 2012 (CEST)
• Sarevoka (jako głównego przeciwnika w pierwszej części Baldur's Gate) zintegrowałbym właśnie z tym artykułem, a nie z ogólną listą postaci FR. Co do pozostałych postulatów, w pełni się zgadzam. Sir Lothar (dyskusja) 10:33, 6 lip 2012 (CEST)
• Pomysł popieram. Sarevok występuje też w Tronie Bhaala, więc połączyłbym go jednak z listą postaci. --Daveed93 (dyskusja) 10:37, 6 lip 2012 (CEST)
  • W takim razie w obydwu artykułach - to jest jednak główny antagonista w pierwszej części, więc opis tej postaci w sekcji fabuły byłby wskazany (w ogóle trzeba by przepisać art. o pierwszej części - spróbuję się tym zająć jak znajdę chwilę czasu). Sir Lothar (dyskusja) 10:53, 6 lip 2012 (CEST)
    • Skoro Sarevok występuje tylko w tych grach, to faktycznie nie ma potrzeby uwzględniania go na liście. --Daveed93 (dyskusja) 11:52, 6 lip 2012 (CEST)

Zrobione
Lista postaci ze świata Half-Life
Lista stworzeń ze świata Half-Life
Lista lokacji ze świata Half-Life

Prosiłbym dalej o pomoc i opinie. Nie wiem co zrobić z dość dużym infoboxem Szablon:Half-Life który trochę się pokrywa z Szablon:Valve. Dodatkowo zastanawiam się nad losem połączonych artykułów. Usunąć czy dać przekierowanie ? Sidevar (dyskusja) 22:30, 15 lip 2012 (CEST)

• Można w szablonie Gry Valve dodać grupę Uniwersum Half-Life i tu zamieścić głównych bohaterów wraz z owymi listami. Co do połączonych artykułów – moim zdaniem lepiej utworzyć przekierowanie. Nie ma ryzyka odtworzenia artykułów przez nowicjuszy, a zapytanie od razu kieruje do listy. No i przede wszystkim oszczędziłoby nam to spektakularnego EK lub Poczekalni. FJ_1 @%^! 09:29, 16 lip 2012 (CEST)
• J.w. - myślę, że można dać po prostu redir do zbiorczych list. O właśnie, przy okazji jak już jesteśmy przy szablonach nawigacyjnych. Podobna sytuacja występuje tu: {{SimCity}}, {{Seria Sim}}, {{Maxis}}. Też trzeba by pomyśleć nad integracją. Sir Lothar (dyskusja) 10:18, 16 lip 2012 (CEST)

Linki zewnętrzne do fanowskich Wiki

Chodzi mi o linki zewnętrzne prowadzące do innych stron Wiki poświęconych danej grze. Przykłady: World of Tanks [8], EVE Online [9], World of Warcraft [10], Mass Effect [11], Minecraft [12] – chyba każda gra ma swoje tematyczne wiki. To są nierzadko ogromne zasoby informacji na temat danej gry, w jakiejś mierze też często wspierane przez oficjalnych producentów danej gry. Proszę o opinie. Stanko (dyskusja) 12:42, 12 mar 2012 (CET)

Zasadniczo przyjęło się, że strony do fanowskich wiki (jako zawierające często użyteczne, bogate informacje dodatkowe) są zgodne z zasadą WP:LZ, więc raczej nie ma przeszkód żeby w sekcji linków zewnętrznych je umieszczać. Sir Lothar (dyskusja) 14:28, 12 mar 2012 (CET)

Popieram, na wikipedii jest ogólnikowo a na wikiach każdy przedmiot jest opisany + strategie itp. --Sidevar (dyskusja) 18:15, 13 mar 2012 (CET)

Patrząc z innej strony, to jak ktoś wejdzie tam na Wiki to zobaczy, ze my tego nie mamy, zacznie dodawać lub nawet kopiować fatalne artykuły jakie prawie zawsze są na Wikiach, a po tym gdy zostanie to już usunięte to może nie wrócić na Wikipedię.--Basshuntersw (dyskusja) 09:17, 18 mar 2012 (CET)

Aby umieścić coś "stamtąd" - "tutaj", będzie to musiało być napisane zgodnie z zasadami (WER, NPOV, STYL itd) więc o fatalnie napisane artykuły się nie ma co martwić, bo pewnie tutaj nie przejdą. Sam jednak zauważyłem inny mały minus :) Jeśli ktoś sobie utworzy inną podobną wiki - trzeba będzie ustalić która z nich jest "ważniejsza" (pomińmy teraz fakt, że fanowska wiki jest na np. stronach ofilnalnego wydawcy gry). Stanko (dyskusja) 14:24, 18 mar 2012 (CET)

Hmmm, pamiętam że chyba było kilka jednostkowych przypadków. Z tym, że tam sytuacja była klarowna - jedna wiki miała jakieś 2000 artykułów, druga .... ok. 30 ;). Trzeba będzie każdą sytuację indywidualnie rozpatrywać. Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 20 mar 2012 (CET)

Czyli przyjmujemy, że linki do fanowskich Wiki można umieszczać w artykułach o grach? A jeśli grze poświęconych jest kilka Wiki, to jak rozstrzygnąć, która lepsza? Zastanawiam się w artykułach o grach Diablo, czy dać link do wiki opartej na Wikia, czy innej Wiki. Może przyjmijmy, czy np. dodajemy tylko te z Wikia albo do wszystkich dobrze rozwiniętych. --Daveed93 (dyskusja) 13:57, 30 mar 2012 (CEST)

No właśnie tak jak pisałem wyżej - najlepiej, moim zdaniem, dodawać obszerne źródła informacji a tu obydwa są wartościowe (strony mogą wzajemnie się uzupełniać przecież, np. - jedna będzie miała opisane lepiej czary Witch Doctora, druga lepiej opisane strategie gry poszczególnymi klasami). Sir Lothar (dyskusja) 14:46, 30 mar 2012 (CEST)

Chciałbym tylko zauważyć, że w Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła "strony oparte w całości na mechanizmach Wiki" nadal widnieją jako "strony niewiarygodne", wobec czego "ich użycie w żadnym wypadku nie jest zalecane". Coś wypadałoby z tym zrobić. Daveed93 (dyskusja) 12:42, 22 lip 2012 (CEST)

Może jednak porzucić Wiki?--Basshuntersw (dyskusja) 12:44, 22 lip 2012 (CEST)

Ogólnie mam dylemat z linkami zewnętznymi w artykułach o grach, np. tu - zostawić czy usunąć wraz z innymi linkami do stron fanowskich (czyli właściwie wszystkie linki)? --Daveed93 (dyskusja) 12:59, 22 lip 2012 (CEST)

Ja bym usunął, zostawił tylko strony oficjalne albo strony fanowskie pod warunkiem, że to są oficjalne strony fanowskie tzn. współpracują z producentem i/lub wydawcą gry.--Basshuntersw (dyskusja) 13:04, 22 lip 2012 (CEST)

Cóż, nie widzę nigdzie na tych stronach słowa "oficjalny", jak np. tu http://www.laracroft.pl/, http://tombraider.gram.pl/, więc trzeba je pousuwać. --Daveed93 (dyskusja) 13:22, 22 lip 2012 (CEST)

Czy strona jest oficjalna można sprawdzić na Gry-OnLine, tam jest wiele linków do stron gier ale tez nie zawsze, i jest to tylko jedna strona.--Basshuntersw (dyskusja) 18:23, 22 lip 2012 (CEST)

Proponowałbym weryfikację każdej wiki, nie tylko czy ma "oficjalna" w nazwie, ale też kto ją stworzył, kto ją posiada, na jakim serwerze się znajduje itp. To trochę roboty ale jeśli wiki ma być wiarygodna - będzie to łatwo dostępne info. Np Eve dzieli serwer producenta jako subdomena - wystarczy spojrzeć na adres w przeglądarce, zaś wiele gier ma wiki w domenie wikia.com, być może istnieją też inne takie. Stanko (plé) 14:15, 22 lip 2012 (CEST)

Krzysztof Gonciarz

Co sądzicie o tym artykule ? Moim zdaniem ma raczej charakter promujący redaktora. DNU ? Sir Lothar (dyskusja) 04:43, 31 mar 2012 (CEST)

Zgłoszone, Sir Lothar (dyskusja) 04:51, 31 mar 2012 (CEST)

Prawdopodobnie on sam napisał ten artykuł (dlatego wygląda jak reklama), ponieważ autor tego hasła nazywa się Czys, a Krzysztof Gonciarz ma takie samo PSN ID (nazwa użytkownika PlayStation Network na PlayStation 3). Oczywiście ktoś mógł się pod niego podszyć, bo jego nazwy kont do różnych serwisów są ogólnie dostępne. Vebace (dyskusja) 09:27, 31 mar 2012 (CEST)

Z tego co wiem to książka została wydana i cieszy się popularnością, więc można okroić artykuł zamiast go usuwać. jakbu (dyskusja) 23:54, 31 mar 2012 (CEST)

Rozumiem. No to już jest jakaś przesłanka do zostawienia - przydałoby się jednak podanie jakiegoś źródła dotyczącego liczby sprzedanych książek, jakichś nagród itp. Sir Lothar (dyskusja) 15:12, 1 kwi 2012 (CEST)

Zrobiłem jeszcze dodatkowo mały "research" i okazuje się, że informacje o jego książce to był raczej nakręcony "hype" niż rzeczywista popularność i znaczenie w świecie gier. IMHO to mało, żeby umieszczać biogram. Sir Lothar (dyskusja) 18:53, 23 lip 2012 (CEST)