Wikipedia:Głosowania/Głosowanie nad zmianą punktu 3. regulaminu SdU
Jeśli wszedłeś tu ze strony Wikipedia:Sondaże, może zainteresuje Cię dyskusja ze strony Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia, która doprowadziła do poniższych propozycji.
Głosowanie nad zmianą punktu 3. regulaminu SdU
edytujJeśli łączna liczba głosujących osób za przyjęciem zmiany przewyższy łączną liczbę głosujących przeciw zmianie, zostanie przyjęta wersja z największą liczbą głosów poparcia.
3a. Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów do ekspresowego kasowania (np. przez wstawienie symbolu {ek}), przy braku głosu za zostawieniem ze strony zalogowanego wikipedysty, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby.
ZA:
PRZECIW:
DYSKUSJA:
3b. Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wstawienie symbolu {ek}), przy braku głosu za zostawieniem ze strony zalogowanego wikipedysty, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby.
ZA:
PRZECIW:
DYSKUSJA:
3c. Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wstawienie symbolu {ek}), przy braku głosu za zostawieniem ze strony zalogowanego wikipedysty, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie 48 godzin.
ZA:
PRZECIW:
DYSKUSJA:
DYSKUSJA OGÓLNA (dotycząca wersji 3a, 3b, 3c):
To nie jest głosowanie nad zmianą w SdU, tylko kryptogłosowanie nad zasadami ek... Andrzej z Helu LIST 12:15, 8 paź 2005 (CEST)
Nawet jeśli, to co w tym złego? Przecież EK i SdU to dwa końce tego samego procesu i nie da się precyzyjnie oddzielić jednego od drugiego, a pewne reformy w tym względzie też już były postulowane. Wipur 14:08, 8 paź 2005 (CEST)
Tak ale zasady ek są klarowne a ten zapis może być łatwo nadużywany. Wstarczy mieć 3 pacynki i można każde hasło skasować, bez przeprowadzenia dyskusji. "Nieencyklopedyczność" - to bardzo często kwestia bardzo dyskusyjna. Polimerek 14:40, 8 paź 2005 (CEST)
ten zapis może być łatwo nadużywany. Hm, wydawało mi się to oczywiste, ale wyjaśnię: 'Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów do ekspresowego kasowania jest odpowiednikiem wstawienia symbolu {ek} do artykułu przez 3 wikipedystów jednocześnie i przeniesienia go na stronę EK. W proponowanym rozwiązaniu jest to jakby "nadanie statusu EK", a decyzję podejmuje administrator (jak dotychczas). Może on pozostawić hasło na SdU na pełne 7 dni (jest to wówczas głos za zostawieniem ze strony zalogowanego wikipedysty) i nie jest ono kasowane w trybie EK. Trzy pacynki dadzą więc tyle samo, co teraz jedna (umieszczająca w artykule {ek}). 2. Co do klarowności EK (szczególnie punktu czwartego, zobacz tu) mam inne zdanie, ale to kwestia bardzo dyskusyjna. 3. "Nieencyklopedyczność" - to bardzo często kwestia bardzo dyskusyjna. Zgadza się, dlatego w przypadkach dyskusyjnych jedna osoba nie powinna o tym decydować. 4. Jeśli ktoś jednak uważa, że zmiana punktu trzeciego w brzmieniu przeze mnie podanym stwarza jakieś niejasności (lub możliwości późniejszych nadużyć interpretacyjnych), proszę o sformułowanie propozycji 3d. Wipur 15:36, 8 paź 2005 (CEST)
Jeśli nieencyklopedyczność nie jest oczywsta - to należy to przedyskutować na SdU. Jeśli jest zupełnie oczywiste (hasła typu: "Jadzia to superlaska i jest moją dziewczyną") to wtedy to już teraz podpada to pod normalne ek (Patrz: Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania) i nie ma sensu czekać aż trzy osoby dojdą do tego wniosku. Po co więc tworzyć jakąś "ścieżkę pośrednią", która tylko skomplikuje wszystko i będzie rodziła szereg niepotrzebych wątpliwości jak postępować z hasłami? Obecny system jest sprawdzony i całkiem skuteczny. Polimerek 19:58, 8 paź 2005 (CEST)
1. Moja propozycja dotyczy haseł będących na SdU, a hasło typu Jadzia nigdy nie powinno tam trafić, więc o jakim czekaniu na 3 osoby mówisz? Nawet jeśliby tam przypadkowo się znalazło, to administrator może je usunąć w trybie EK (w przeszłości już tak bywało, np. z hasłem Ploo Koon). 2. Jeśliby jednak hasło tego typu trafiło na SdU wskutek czyjejś interwencji (przykład z Jadzią jest wyjątkowo tendencyjny - treść może przecież być minimalnie mniej oczywista, np. Jadwiga Nowak - profesor polonistyki w WSNHS lub rzeczywistość - to co nas otacza), to chyba właśnie wtedy nie ma sensu czekać aż 7 dni z usunięciem. 3. Po co więc tworzyć jakąś "ścieżkę pośrednią" Dlatego że nie wszystko jest albo białe, albo czarne, a szarość występuje w nieskończonej liczbie odcieni. 4. O jakich komplikacjach i wątpliwościach mówisz? Nawet jeśli jakieś istnieją, to niniejsza sekcja i propozycja 3d. poniżej są po to, aby je usunąć. 5. To, że obecny system jest sprawdzony i całkiem skuteczny nie oznacza, że nie może być skuteczniejszy. Wipur 00:17, 11 paź 2005 (CEST)
Każda z wersji byłaby lepsza od tego, co jest teraz, gdyby można było jasno zdefiniować tzw. hasło ewidentnie nieencyklopedyczne --Julo (dyskusja) 18:33, 14 paź 2005 (CEST)
UWAGI OGÓLNE:
- Z uwagi na ciągłą aktualność problematyki usuwania haseł i otwartość propozycji (można zgłaszać własne wersje) termin zakończenia głosowania nie jest określony. Wipur 15:23, 8 paź 2005 (CEST)
3d. Wpisz swoją propozycję.
Przyjęcie zmiany punktu 3. skutkuje automatyczną zmianą punktu 1. na:
1. Strony zgłoszone do usunięcia pozostają na liście przez tydzień, z zastrzeżeniem punktu 3. W tym czasie każdy wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
Głosowanie nad zmianą punktu 1. regulaminu SdU
edytujPrzy okazji proponuję wprowadzić w brzmienie punktu 1. już obecnie stosowaną praktykę:
1a. Strony zgłoszone do usunięcia pozostają na liście przez tydzień, z zastrzeżeniem punktu 3. W tym czasie każdy wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd. W przypadku dużej rozbieżności opinii lub znacznej przebudowy artykułu termin ten może być przedłużony przez administratora.
ZA: Polimerek 14:40, 8 paź 2005 (CEST) - Jasne - choć nie wiem czy to wymaga takiego dokładnego kodyfikowania. Przepisy nie zastąpią zdrowego rozsądku i tak zawsze pojawią się sytuacje, kiedy nazbyt literalne trzymanie się regulaminu może nie być dobre.
PRZECIW:
DYSKUSJA:
- Druga część proponowanych zmian jest stosowana od dawna - faktycznie, może powinna być "skodyfikowana", na razie bazuje na "zdrowym rozsądku" i "dobrej woli"... Osobiście zawsze sprawdzam historię artykułu bezpośrednio przed ewentualnym skasowaniem i kieruję do "powtórnego" głosowania, jeśli art uległ "znacznej przebudowie"... Andrzej z Helu LIST 12:15, 8 paź 2005 (CEST)
- Przepisy nie zastąpią zdrowego rozsądku. Oczywiście, i właśnie chodzi mi o to, aby siedmiodniowy przepis nie zabraniał zdroworozsądkowego skasowania, jeśli tenże zdrowy rozsądek podpowiada EK. Wipur 17:52, 8 paź 2005 (CEST)
- W takim razie, jeśli nie będzie sprzeciwu, można uznać rozszerzenie punktu 1. o ostatnie zdanie z propozycji 1a. za przyjęte w drodze aklamacji. Wipur 14:08, 8 paź 2005 (CEST)
Inne propozycje
edytuj(W przypadku zgłoszenia propozycji zmiany innych punktów regulaminu SdU tytuł strony może zostać zmieniony na ogólny, np. Głosowanie nad zmianą regulaminu SdU.)