Wikipedia:Głosowania/Obowiązkowy podgląd dla niezarejestrowanych użytkowników

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja obowiązkowego podglądu została przyjęta (próg 70%).

• za: 89
• przeciw: 22
• wynik: 80,18% za

Sformułowanie i definicja problemu

W kawiarence Wikipedii zaproponowano wprowadzenie nowinki technicznej polegającej na tym, że niezarejestrowani/niezalogowani użytkownicy (tzw. ipki) przed zapisaniem zmiany w artykule będą musieli najpierw nacisnąć przycisk "Podgląd", by później móc użyć przycisku "Zapisz". Innymi słowy przycisk "Zapisz" będzie dla niezarejestrowanych/niezalogowanych użytkowników niedostępny dopóki nie obejrzą wprowadzonych przez siebie zmian za pomocą przycisku „Podgląd”. Podobne rozwiązania techniczne zostały już wprowadzone m.in. na niemieckiej, francuskiej, holenderskiej, szwedzkiej, portugalskiej i japońskiej Wikipedii.

Ze względu na to, że do takiej zmiany niezbędne jest poparcie społeczności, założono podstronę z głosowaniem.

Argumenty za:

• zmniejszenie ilości wandalizmów (funkcja zniechęcająca przed destruktywnymi, zwłaszcza masowymi lub nawykowymi edycjami)
• zmniejszenie ilości eksperymentów edycyjnych (pomocne dla nowicjuszy, którzy nie wiedzą, że istnieje brudnopis i że należy używać przycisku "Podgląd" przed zapisaniem zmiany)
• w związku z powyższym zmniejszenie liczby edycji wyświetlanych na OZ i łatwiejsza kontrola ostatnich zmian
• zachęcenie niezarejestrowanych użytkowników do założenia własnego konta
• przyzwyczajenie zaczynających kontakt z Wikipedią do korzystania z podglądu, zalecanego w późniejszej pracy redaktorskiej

Argumenty przeciw:

• konieczność dwukrotnego kliknięcia (najpierw przycisku "Podgląd" a później "Zapisz") przez niezarejestrowanych użytkowników wydłuży czas potrzebny do zapisania zmiany w zwązku z potrzebą dwukrotnego przeładowania strony
• możliwość niezrozumienia przez osoby poprawiające u nas interwiki (nie znające polskiego)

  choć poza polską i angielską Wikipedią pozostałe duże Wikipedie stosują takie rozwiązanie, więc wstawiający interwiki dokonale je znają

• brak dowodów na skuteczność wymuszenia podglądu na zmniejszenie liczby problematycznych edycji

  nie wiadomo jak sprawdziło się to rozwiązanie na innych Wikipediach, wiadomo jednak że jest coraz częściej stosowane i po wprowadzeniu nigdzie jeszcze z niego nie zrezygnowano

• przy obowiązkowym podglądzie użytkownicy anonimowi nie będą proszeni o podanie opisu zmian (przy użyciu skryptu).
• Istnieje alternatywa w postaci skryptu JS. Jest mniej agresywna (zachęca do korzystania z podglądu strony) - podobnie działa jak podświetlanie opisu zmian. Szczegóły w sekcji poniżej.

Alternatywa

Został stworzony skrypt podświetlający przycisk podglądu przy próbie zapisu (tak jak obecnie przy braku opisu zmian). Nie będzie to miało wad rozwiązania głosowanego obecnie. Przy okazji będzie uczyło korzystaniu z podglądu zmian (i nie będzie utrudniało użytkownikom anonimowym zaawansowanych edycji).

Skrypt (napisany przez Sapera) znajduje się w kawiarence.

Jeżeli chcesz przetestować jak działa skrypt proszę o wklejenie poniższego kodu do swojego pliku Specjalna:Mypage/Monobook.js:

{{subst:JS|Wikipedysta:Adziura/podglad strony.js}}

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 500 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i dwumiesięczny staż na polskiej Wikipedii.
• Czas trwania: Głosowanie kończy się po dwóch tygodniach, czyli w niedzielę 16 grudnia 2007, o godzinie 12.00 (CEST).
• Powyższa propozycja zostanie przyjęta, jeżeli spośród osób głosujących za i przeciw 70% będzie za.

Głosowanie

Data rozpoczęcia: 12:00, 2 gru 2007 (CEST)

Data zakończenia: 12:00, 16 gru 2007 (CEST)

Głosowanie zakończone

Za:

1. Zaimplementowanie obowiązkowego podglądu dla niezarejestrowanych użytkowników z pewnością doprowadzi do zmniejszenia ilości wandalizmów a już na pewno do ograniczenia eksperymentów edycyjnych, jako że nie wszyscy nowicjusze są świadom istnienia brudnopisu oraz funkcji klawisza "Podgląd". IMHO korzyści, które przyniesie to rozwiązanie będą o niebo większe niż jego wady, czyli np. konieczność dwukrotnego kliknięcia przed zapisaniem zmiany. Dotyczy to jednak wyłącznie niezarejestrowanych/niezalogowanych użytkowników. Użytkownik posiadający konto i będący zalogowanym nie będzie posiadał obowiązku uprzedniego kliknięcia w przycisk "Podgląd", aczkolwiek jest to zalecane. Pimke 12:00, 2 gru 2007 (CET)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:00, 2 gru 2007 (CET) Zdecydowanie za. Cierpimy chyba na administracyjną zadyszkę, na IRCu ludzie narzekają "pilnujcie ozetów", brak nieprzerwanych patroli na OZ, a ilość wandalizmów spod IP nie maleje. Wręcz przeciwnie. Dajmy sobie odetchnąć wprowadzając jeden, a jakże pożyteczny mechanizm.
3. roo72 Dyskusja 12:07, 2 gru 2007 (CET), zdecydowanie za, obiema rękami i jedną nogą.
4. TAK! Bo siedzę na OZ. Masur juhu? 12:08, 2 gru 2007 (CET)
5.  Za Tak jak na de.wiki. Szoltys [DIGA] 12:10, 2 gru 2007 (CET)
6. Piastu βy język giętki... 12:11, 2 gru 2007 (CET)
7.  Za Filip em 12:13, 2 gru 2007 (CET)
8. raziel 12:14, 2 gru 2007 (CET)
9. tak jak roo72! Joy ^dyskusja 12:17, 2 gru 2007 (CET)
10. Sobol2222 -- Dyskusja 12:24, 2 gru 2007 (CET)
11. Nemo5576 Dyskusja 12:58, 2 gru 2007 (CET)
12. rdrozd (dysk.) 12:30, 2 gru 2007 (CET) zdecydowanie  Za. Ilu jest IPków, którzy zauważą wcześniej swój błąd w edycji? Ilu jest potencjalnych wandali, którzy zadowolą się tym, co zobaczą na podglądzie? Przykłady wikipedii, na których to wprowadzono to fr.wiki i de.wiki.
13.  Za To dobry pomysł, idźmy za innymi krajami i też to wprowadźmy, może chodź trochę zmniejszy się wandalizm na Wikipedii --Piotrek91xx 12:42, 2 gru 2007 (CET)
14. Dodek ^D 12:49, 2 gru 2007 (CET) Ja jestem za, wystarczy spojrzeć w historię artykułów by odkryć, że w wielu z nich ten sam autor robi edycję co kilka minut, co znacząco zmniejsza czytelność historii i pojemność serwerów (wiem, że to głupi argument z serwerami, ale spróbujcie ściągnąć pełen dump bazy danych - sporo, nie?)
15. KamStak23 dyskusja► 12:50, 2 gru 2007 (CET)
16. Bukaj Dyskusja 13:16, 2 gru 2007 (CET)
17. Aotearoa dyskusja 13:19, 2 gru 2007 (CET)
18. Elfhelm 13:22, 2 gru 2007 (CET) każda przeszkoda na drodze wandala jest godna poparcia
19.  Za Blaise Niepascal 13:23, 2 gru 2007 (CET)
20. Red_81 (Dyskusja) 13:27, 2 gru 2007 (CET) Wprawdzie siedzę na bardzo wolnym łączu i argument WarXa z Kawiarenki o czasie marnowanym na przeładowanie strony nawet do mnie trafia, to jednak plusów mogę się doliczyć dużo więcej niż minusów.

    Bo plusów niewątpliwie jest więcej, tylko że mają znacznie niższy ciężar gatunkowy niż minusy :( --WarX <talk> 13:30, 2 gru 2007 (CET)

21. Airwolf {D} 13:29, 2 gru 2007 (CET)
22. Kkaktus 13:34, 2 gru 2007 (CET)
23.  Za Shalom 14:02, 2 gru 2007 (CET)
24. Paelius Ϡ 14:11, 2 gru 2007 (CET)
25.  Za Enejsi Diskusjon 14:31, 2 gru 2007 (CET)
26. Siedlaro ¿? 14:33, 2 gru 2007 (CET)
27.  Za Rozek19 (odpowiedz) 14:36, 2 gru 2007 (CET)
28. pjahr @ 15:35, 2 gru 2007 (CET)
29. Spróbujmy! Paterm >Odpisz< 15:41, 2 gru 2007 (CET)
30. Yarl read.me 16:01, 2 gru 2007 (CET)
31.  Za Яudi ^Kontakt 16:07, 2 gru 2007 (CET)
32. Picus viridis RSVP? 16:13, 2 gru 2007 (CET)
33. Wiher dyskusja 16:16, 2 gru 2007 (CET), szczególnie po ostatnich "miękkich" wandalizmach spod ip wyłapywanych po kilku godzinach od wprowadzenia...
34. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:20, 2 gru 2007 (CET)

     Za Sir_iwan (dyskusja) 17:04, 2 gru 2007 (CET) Niestety - brak 500 edycji. Red_81 (Dyskusja) 17:48, 2 gru 2007 (CET)

35.  Za Beau (dyskusja) 17:36, 2 gru 2007 (CET)
36. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:39, 2 gru 2007 (CET) Widzę w tym znacznie więcej plusów niż minusów, a tym którzy podnoszą kwestie wolnych łącz pozostaje zalogowanie się :-)
37.  Za Widziałem to po raz pierwszy u Holendrów; trochę mnie zaskoczyło, ale głupie to nie jest. Myślę, że warto spróbować. --Derbeth ^talk 17:42, 2 gru 2007 (CET)
38.  Za Bankotravel 17:53, 2 gru 2007 (CET): aczkolwiek nie zgadzam się z argumentem: zmniejszenie ilości wandalizmów (funkcja zniechęcająca przed destruktywnymi edycjami). Jak ktoś zechce uprawiać wandalizm to go ta funkcja nie powstrzyma.
39. Kosiarz-PL ^Dyskusja 17:57, 2 gru 2007 (CET)
40.  Za --Lukas Skywalker Dyskusja 18:03, 2 gru 2007 (CET)
41.  Za Arewicz^@ 18:04, 2 gru 2007 (CET)
42.  Za kirq ^dyskusja 18:29, 2 gru 2007 (CET)
43.  Za Slav (dyskusja) 18:55, 2 gru 2007 (CET)
44. ~malarz pl ^PISZ 19:11, 2 gru 2007 (CET)
45.  Za Mieciu K Whassup? 20:03, 2 gru 2007 (CET)
46. Gabal 20:13, 2 gru 2007 (CET)
47.  Za Kenraiz (dyskusja) 20:54, 2 gru 2007 (CET) bo jakość jest ważniejsza od ilości (przy tym wątpię by zmiana spowodowała jakieś ograniczenia w ilości wartościowych edycji )
48. Jurgens 21:04, 2 gru 2007 (CET) Dobry pomysł

    Całkowicie za adamchemik 21:24, 2 gru 2007 (CET) to pomoże w unikaniu błędów poniżej 500 edycji, kreśli Piastu βy język giętki... 21:26, 2 gru 2007 (CET)

49. Pundit | mówże 21:41, 2 gru 2007 (CET) ostrożne tak, bo to skłania do rejestracji. Trzeba to uwypuklić jakimś komentarzem
50. Galileo01 Dyskusja 21:46, 2 gru 2007 (CET) Jak w kawiarence.
51. Fraximus 22:01, 2 gru 2007 (CET)
52. Beno @ 00:03, 3 gru 2007 (CET)
53. Powerek38 (dyskusja) 00:31, 3 gru 2007 (CET)
54. Astromp 00:45, 3 gru 2007 (CET) Spróbować warto.
55. Cień ^napisz 00:53, 3 gru 2007 (CET) Podglądanie lub logowanie - wybór należy do IP-ków. Choć łącze mam byle jakie, to od początku doceniam jedno i drugie - i nie lamentuję. Ilość przeładowań można ograniczać inaczej, choćby łącząc kilka drobnych edycji w jedną.
56. Lajsikonik Dyskusja 01:09, 3 gru 2007 (CET) lekko się krzywiąc, ale argumenty "za" przeważają
57. --TvMsi 09:56, 3 gru 2007 (CET)
58. Patrol110 ^dyskusja 13:50, 3 gru 2007 (CET) Nie ma idealnych rozwiązań, ale to jest najbliższe memu sercu :)
59. Selso 16:17, 3 gru 2007 (CET)
60. Rabidmoon * 16:19, 3 gru 2007 (CET)
61. Adoomer disputatio 16:36, 3 gru 2007 (CET)
62. Dawid 17:54, 3 gru 2007 (CET)
63. Chrumps ► 00:45, 4 gru 2007 (CET)
64. Łeba «+» 11:01, 4 gru 2007 (CET)
65. Ark (strona dyskusji) 15:38, 4 gru 2007 (CET)
66. Radegast 19:48, 4 gru 2007 (CET)
67. Pudelek (dyskusja) 11:03, 5 gru 2007 (CET) - osobiście jestem za tym, żeby niezarejestrowani nie mogli dokonywać w ogóle zmian, ale lepszy takie coś niż nic
68. ToAr _krzycz! 12:03, 5 gru 2007 (CET)
69. --Beentree ^>>> 17:39, 5 gru 2007 (CET)
70. John Belushi -- komentarz 18:56, 5 gru 2007 (CET) bardzo dobre rozwiązanie. sam często wstawiam interwiki w innych wersjach językowych, to nie jest przeszkoda
71. Mirecki (dyskusja) 19:04, 5 gru 2007 (CET)
72. OTB (d) 21:46, 5 gru 2007 (CET) Jak najbardziej za. Z pewnością zmniejszy to ilość wandalizmów i testów edycyjnych, a także pozwoli uniknąć m.in. takich sytuacji.
73. Ymar D + 22:05, 5 gru 2007 (CET)
74. LeinaD dyskusja 23:12, 5 gru 2007 (CET) należy sprawdzić w jak będzie funkcjonować w naszych realiach, zawsze można się z tego wycofać po czasie...
75. KrejZii (dyskusja) 08:42, 6 gru 2007 (CET)
76. Ananael ^@ 10:47, 6 gru 2007 (CET) zdecydowanie tu.
77. Plati dyskusja 18:05, 6 gru 2007 (CET) jak Leinad
78. Nynyny (dyskusja) 14:00, 7 gru 2007 (CET)
79. masti <dyskusja> 20:36, 7 gru 2007 (CET) jak najbardziej, drobne utrudnienie dla niezalogowanych nie przeszkodzi tym co naprawdę chcą wnieść swój wkład w rozwój wiki, może odstraszy paru wandali, generalnie widać plusy i niewiele plusów ujemnych :)
80.  Za Tempest (dyskusja) 00:06, 8 gru 2007 (CET) Jestem zdecydowanie za! Takie rozwiązanie znacznie zmniejszy ilość wandalizmów na Wikipedii, a co za tym idzie - podniesie jej jakość.
81. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 19:47, 8 gru 2007 (CET)
82.  Za Pitak (dyskusja) 21:26, 8 gru 2007 (CET)
83. Laforgue (niam) 13:49, 10 gru 2007 (CET)
84. Borys_ru •Dyskusja• 19:42, 10 gru 2007 (CET)
85. Polimerek (dyskusja) 13:35, 11 gru 2007 (CET)
86. Lilia (dyskusja) 22:15, 11 gru 2007 (CET)
87. Staszek99 ( dyskusja) 01:31, 12 gru 2007 (CET) z pewną nieśmiałością
88. Wikipedysta:Regan1973 (dyskusja) 17:35, 12 gru 2007 (CET)

     Za --Rga (dyskusja) 21:48, 12 gru 2007 (CET) może to zniechęci wandalistów, przed wandalizmem: "Musze to jeszcze raz kliknąć!!" lub "NIE DA SIĘ ZAPISAĆ!!" brak 500 edycji. Pimke (dyskusja) 22:05, 12 gru 2007 (CET)

89. Luca ^{[conversacione]} 18:56, 13 gru 2007 (CET) (jak w aptece: zamin wydasz lek - dwa razy sprawdź) :-)

    Hafilip84 (dyskusja) 10:14, 16 gru 2007 (CET) Nie mam 500 edycji, ale chciałbym dołączyć swoją opinię: poprawiałem ostatnio interwiki w niemieckiej Wikipedii i bardzo mnie zdziwiło, że zmiana nie chce się pojawić... Jednak mimo dużych braków w niemieckim dość szybko wywnioskowałem o co chodzi... podobało mi się to... A jeśli ktoś nie będzie znał polskiego? Poszuka sobie polskich Wikipedystów, którzy w wieży Babel wpisali znajomość jego języka ojczystego i opowie im co chce zmienić na stronie dyskusji... Pozdrawiam!

Przeciw:

1. --WarX <talk> 12:04, 2 gru 2007 (CET) Istotne utrudnienie techniczne, podnoszące bardzo wysoką i tak barierę wejścia do projektu!

   Que?? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:08, 2 gru 2007 (CET)

   Chyba chodzi o umiejętność czytania ze zrozumieniem. Zgadza się. To wysoka bariera... Masur juhu? 12:09, 2 gru 2007 (CET)

2. To jedynie utrudni edytowanie Wikipedii niezalogowanym a korzyści nie są jasne. Dużo osób czytających hasła poprawia literówki - jeżeli teraz by poprawić jedną literówkę trzeba będzie się tyle naklikać to większości osób się odechce. A poza tym taka zmiana w mechanizmie może spowodować, że część osób uzna, iż nie może jako ipek edytować i sobie odpuści. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:21, 2 gru 2007 (CET)

   gardłuję w dyskusji Piastu βy język giętki... 12:28, 2 gru 2007 (CET)

3. Margoz Dyskusja 12:48, 2 gru 2007 (CET) przeszkoda dla wandala żadna (wprost przeciwnie: zachęta), a utrudnienie dla edycji spod IP (zarówno pozytywnych, jak i nie) istotne
4. Mathel (dyskusja) 12:56, 2 gru 2007 (CET) jak WarX, ciężko mi za to uwierzyć, że to zmniejszy ilość wandalizmów
5. Beax 14:37, 2 gru 2007 (CET) nie macie pojęcia jak wooolno chodzi wikipedia na marnym łączu + to o czym pisze WarX i Andrzej poparte obserwacjami ludzi u mnie w pracy. To jeszcze nie jest ten czas. Pogadajmy o tym za 5 lat.
6. Adam Dziura → dysk. 14:47, 2 gru 2007 (CET) Na razie przeciw. Moja propozycja w dyskusji.

   Maikking dyskusja 15:03, 2 gru 2007 (CET) po ponownym przemyśleniu. Maikking dyskusja 19:14, 12 gru 2007 (CET)

7. Dodatkowe utrudnienie, ktore nie odstraszy wandali. Dodatkowo moze odstraszyc ludzi z wolnym laczem, albo laczem w ktorym placi sie za czas korzystania z Internetu. Herr Kriss ✉ 15:59, 2 gru 2007 (CET)
8. AlexKazakhov (Dyskusja) 16:11, 2 gru 2007 (CET) Tak jak Herr Kriss. bardzo mi się nie podobało to rozwiązanie na innych Wikipediach gdy poprawiałem interwiki i dalej podtrzymuję to stanowisko.
9. Matma Rex aka Matematyk 17:29, 2 gru 2007 (CET) - zgadzam się z przedmówcą. Wandal i tak zwandalizuje, IPek i tak nie sprawdzi, tylko przewinie sobie na dół, a wszyscy dobrzy, acz niezarejestrowanie edytorzy będą zdenerwowani - sam czasem edytuję inne wikipedie spod IP i doprowadza mnie to do szału - czasami pół minuty marnuję na obserwowania ładującej się dużej strony.
10. —  EMeczKa dyskusja 17:40, 2 gru 2007 (CET) Należy się zastanawiać jak zachęcić niezarejestrowanych do korzystania z podglądu zmian, ale moim zdaniem nie tędy droga.
    1. Zobacz moją propozycje w dyskusji. Adam Dziura → dysk. 17:54, 2 gru 2007 (CET)
11. kauczuk (dyskusja) 18:11, 2 gru 2007 (CET) A co z ludźmi, którzy z założenia nie chcą się zarejestrować? Z pewnością troszkę ich to rozdrażni. Niektórzy być może z tego powodu wreszcie się zarejestrują, a inni być może zrezygnują z edytowania wikipedii. Osobiście bardzo nie lubię tej opcji na innych wikipediach, chociaż nie jest to dla mnie szczególne utrudnienie. Natomiast im ktoś będzie więcej dokonywał edycji spod ip, tym oczywiście większe będzie to utrudnienie.
12. Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:20, 2 gru 2007 (CET) - ułatwiajmy edytowanie, a nie wprowadzajmy nowe utrudnienia
13. Rémîgiu mōtung 19:04, 2 gru 2007 (CET) nie wiem skąd pomysł, że to zmniejszy liczbę wandalizmów i eksperymentów edycyjnych. A i zachęta to wątpliwa, bo wątpię, że gdzieś będzie napisane "zarejestruj się już teraz, a nie będziesz nękany podwójnym kliknięciem!"
14. --Szczepan talk  20:37, 2 gru 2007 (CET)
15. rzyjontko (dyskusja) 21:30, 2 gru 2007 (CET) Skoro inne wersje językowe Wikipedii to wprowadziły, to powinny istnieć LICZBY potwierdzające zmniejszenie ilości wandalizmów. Ich brak traktuję jako porażkę tego pomysłu.
16. Zwolennicy tej opcji przekonali mnie Radomil dyskusja 23:34, 2 gru 2007 (CET)

    Michu Neo_discussion Uważam że to zarządzenie może realnie zmniejszyć ilość wandalizmów, ale jeśli ceną tego ma być niechęć normalnych "poprawiaczy" (a tych jest realnie więcej), to ja mówię nie. 11:13, 4 gru 2007 (CET) brak 500 edycji. Pimke 16:25, 4 gru 2007 (CET)

17. Qurqa (dyskusja) 23:15, 6 gru 2007 (CET) Jak Andrzej (#2). To w końcu wolna encyklopedia, więc im mniej formalności, tym lepiej.
18. 77.252.80.2 (dyskusja) zapomniałem się zalogować;) Witek1988 (Dyskusja) 19:06, 8 gru 2007 (CET) poinformowanie o możliwości jak najbardziej, może ograniczy testy edycyjne i psujące coś edycje, ale celowych wandalizmów (i ogólnie tego co wynika ze złej woli) to raczej specjalnie nie ograniczy.
19. Z dostępnej mi perspektywy ipka (wstawianie interwiki), bardzo frustrujący wynalazek który spowodował że na niektóre wiki już nie wstawiam. --wikipedysta:Qviri 01:29, 12 gru 2007 (CET)
20. Amir-al-bahr- Bum 23:20, 12 gru 2007 (CET) tak jak wszyscy powyżej, poza tym nawet przy przymusowym podglądzie nie zmusi się ludzi do podglądania, po prostu będą klikać dwa razy zamiast raz.
21. --Botev (dyskusja) 19:47, 15 gru 2007 (CET)
22. Aha0 (dyskusja) 20:01, 15 gru 2007 (CET) To jest przecież projekt otwarty. Im mniej utrudnień, tym lepiej.

Alternatywa - czyli skrypt JS a'la podświetlania opisu zmian

Informacje o skrypcie #Alternatywa. Z powodu powstanie tego skryptu już po rozpocząciu głosowania proponuję, aby wpisywać się tutaj niezależnie od oddanego głosu (czyli może być głos za oraz za alternatywą). Te podpunkt może być uznany za sondę. Adam Dziura → dysk. 16:22, 3 gru 2007 (CET)

1. Adam Dziura → dysk. 16:22, 3 gru 2007 (CET)
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:31, 3 gru 2007 (CET) Uwentualnie gdyby tamto nie przejszło.
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:33, 3 gru 2007 (CET) Jako rzeczywiście alternatywa, nie przymus, gdyż znowu obstaję za początkowo zaproponowanym rozwiązaniem.
4. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:03, 3 gru 2007 (CET) - to ma sens :D
5. —  EMeczKa dyskusja 23:40, 3 gru 2007 (CET) Obawiam się, że po oddaniu głosu niewiele osób zaglądnie tu ponownie, aby przyjrzeć się tej opcji :/
6. Rabidmoon * 18:15, 4 gru 2007 (CET)
7. Karol007dyskusja 18:51, 4 gru 2007 (CET) można wprowadzić najpierw ten skrypt a ewentualnie potem bardziej radykalne środki
8. Kkaktus 19:11, 4 gru 2007 (CET)
9. Mat86 ^^ 21:43, 4 gru 2007 (CET), najlepsze wg mnie
10. Matma Rex aka Matematyk 15:56, 5 gru 2007 (CET)
11. Jak Ludmiła --Beentree ^>>> 17:40, 5 gru 2007 (CET)
12. John Belushi -- komentarz 18:58, 5 gru 2007 (CET) tylko gdyby podgląd nie był obowiązakowy
13. jak John - tylko gdyby podglad nie byl obowiazkowy. Яudi ^Kontakt 19:28, 5 gru 2007 (CET)
14. Witek1988 (Dyskusja) 19:10, 8 gru 2007 (CET) też proponowałem to w kawiarence

Dyskusja:

• Do głosu Andrzej19

  To tylko spekulacje - nie sądzę, by dało się arbitralnie stwierdzić, że większości się odechce i część osób [..] sobie odpuści - takie stwierdzenia powinniśmy zweryfikować doświadczalnie ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:28, 2 gru 2007 (CET)

  Eksperymentalnie ci powiem, że na fr.wiki mi się chciało włosy z głowy rwać jak podmieniałem SVGi i od tej pory tego nie robię. --WarX <talk> 12:30, 2 gru 2007 (CET)

  Nie lepiej zalogować się na kilku najczęściej odwiedzanych wikipediach? Szkoda włosów... ;) Cień ^napisz

  Ale to nic nie daje, bo ciacho się przeterminowuje po miesiącu i trzeba na nowo. Te kilka sekund, które uzyskiwałem na nielogowaniu straciłem na rzecz przeładowywania strony. --WarX <talk> 12:40, 2 gru 2007 (CET)

  Ja chciałem coś poprawić na holenderskiej i się zdezorientowałem i odpuściłem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:35, 2 gru 2007 (CET)

  A ja, bodaj na dewiki (ale uciąć sobie nic nie dam, że to frwiki nie była), plwiki dopisywałem i nie płakałem ;) Piastu βy język giętki... 12:36, 2 gru 2007 (CET)tylko, że to żaden argument - o niczym imho nie świadczy ;) Piastu βy język giętki... 12:39, 2 gru 2007 (CET)

  Rozwiązanie - niechże ludzie konta zakładają. Siedząc na OZ - o ile to ostatnio robię - zżymam się nieziemsko. Nie będę proponował rozwiązać skrajnych typu "dodatkowo konieczność kliknięcia podglądu przed uzyskaniem 50 edycji w przestrzeni głównej", ale ten pomysł popieram. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:38, 2 gru 2007 (CET)

  dość często wstawiam interwiki w różnych wersjach językowych i nie mam swojego konta na każdej. i jakoś nie widzę żadnego problemu z przeładowaniem strony, być może czasem za bardzo wyrabia to cierpliwość ale korzyści dla całego projektu będą większe. zawsze można też pokusić się o konto na innej wersji bo przecież logowanie się raz w miesiącu już chyba nie jest żadnym problemem John Belushi -- komentarz 19:05, 5 gru 2007 (CET)

• A może by tak zamiast blokady zapisu zachęcać do korzystania z tego przycisku na takiej samej zasadzie jak teraz zachęcamy do wpisywania opisu zmian? Czyli przy pierwszej próbie zapisu przycisk "podgląd" by się podświetlał na czerwono tak aby skupić uwagę użytkownika na tym przycisku. A jeżeli by kliknął drugi raz to wtedy by się zapisało. Dla nowych to będzie taka lekcja, a dla troszke bardziej zaznajomionych z wiki będzie istniała możliwość dwukliku na zapisz. Co wy na to? Adam Dziura → dysk. 13:59, 2 gru 2007 (CET)
  • O, to brzmi dobrze! Jestem za. Matma Rex aka Matematyk 17:34, 2 gru 2007 (CET)
  • Jeżeli nie zajmie to zbyt wiele miejsca w JavaScript, to jestem za :) —  EMeczKa dyskusja 18:01, 2 gru 2007 (CET)
    • Sądzę, że to będzie kilka linijek. Szczególnie, że to będzie można połączyć ze skryptem już istniejący (podświetlanie braku opisu zmian). Adam Dziura → dysk. 18:17, 2 gru 2007 (CET)
• W głosach przeciw pojawia się motyw, że to odstraszy ludzi od edytowania wikipedii. A może przeciwnie - zachęci ich do zakładania kont? (tylko tutaj sugestia: na stronie edycji MUSI być informacja, że aby móc zapisać hasło od razu - należy założyć konto). Nie zapominajmy, na czym polega dostęp IP - on jest czymś w rodzaju wersji próbnej - spróbuj, kliknij, zobacz jak łatwo coś zmienić. Wszystkie inne możliwości wykorzystania IP np. przez usera, który nie pamiętał o zalogowaniu - są już trzeciorzędne. rdrozd (dysk.) 16:16, 2 gru 2007 (CET)
  • Nie do końca - jest dużo kont ipowych, których autorzy nie chcą się ujawniać a mają masę edycji. Po prostu są ludzie - którzy chcą mieć niewidzialny wkład w widzialne osiągnięcia ;-) Poza tym - wydaje mi się, że sporo osób korzystających z Wikipedii w pracy, w kafejkach nie chce się w tych miejscach logować (boją się o utratę konta) i stamtąd edytują jako ipki - sam tam robiłem nie raz jak byłem na wakacjach. I takie utrudnienie jakie tu jest zaproponowane po prostu przeszkodzi wszystkim w pracy. Dlaczego ludzie mają cierpieć przez wandali? Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:32, 2 gru 2007 (CET)
    • Osobiście parę razy odpuszczałem sobie przeglądanie jakiejśtam strony, bo wymagała rejestracji. Matma Rex aka Matematyk 17:34, 2 gru 2007 (CET)

Do głosu unsera Bankotravel

Nie zgadzam się z poglądem niektórych Wikipedystów o anonimowości gdyż po nr IP można ustalić skąd edytuje nie zalogowany użytkownik (chyba że korzysta ze specjalnych programów ukrywających IP). Ponadto chciałbym zauważyć, że niektórzy zalogowani Wikipedyści na swoich stronach nie piszą o swoich zainteresowaniach itp. To tyle.

Jeśli chodzi o ideę podglądu to proponuję rozszerzyć ją dla wszystkich wikipedystów:

• zapobiegnie to niechcianym (przypadkowym, błędnym) edycją (np.: ktoś zapomni litery, kropki itp.).
• Przydatna funkcja w przypadku osób mających dysortografię.

Proponuję aby ta funkcja działała na zasadzie automatu tzn: naciskasz zapisz wyświetla się podgląd przeglądasz i ponownie akceptujesz. Ponadto chciałbym aby tą funkcję można było włączać i wyłączać na żądanie w menu Preferencje użytkownika Wikipedii. Na poparcie przedstawiam przykład niechcianej edycji [1]

Mam dwa pytania:

1. Sa jakies dane dotyczace ograniczenia wandalizmow po zastosowaniu glosowanej metody?
2. Czy mysleliscie o uzytkownikach modemowych? Jest artykul 100KB, laduje sie z predkoscia okolo 7KB/s, potem zmiana, naciskamy podglad, laduje sie cala strona Wiki + podglad wiecej niz 100KB + okienko edycji 100KB. Minimalnie wtedy mamy dodatkowo 250KB, czyli przynajmniej stracone pol minuty przez obowiazkowy podglad. A jesli tych stron jest kilka? To samo sie tyczy osob, ktore maja Internet podlaczony przez komorke.

Herr Kriss ✉ 21:45, 2 gru 2007 (CET)

Jeśli chodzi o to drugie, to pomysł wymuszania podglądu idealnie się nadaje. Tacy użytkownicy mają zazwyczaj dynamiczny adres IP, a jak się zarejestrują, to jeden problem mniej. Beau (dyskusja) 21:47, 2 gru 2007 (CET)

Czyli w tym wszystkim chodzi, zeby tak IP-ekom utrudniac zycie, zeby w koncu sie zarejestrowali? Jesli tak ma byc, to czemu otwarcie nie zablokujemy wszystkich anonimow? Herr Kriss ✉ 21:49, 2 gru 2007 (CET)

Bo nie mamy większości. Beau (dyskusja) 21:50, 2 gru 2007 (CET)

A jaka jest pewnosc ze IPek sie zarejestruje, a nie calkowicie zrezygnuje? --Szczepan talk  21:51, 2 gru 2007 (CET)

Skoro jest już na tyle zdeterminowany, żeby w takich warunkach edytować (modem, komórka), to na pewno nie braknie mu tej determinacji na rejestrację. Edycje wykonywane w pośpiechu są zazwyczaj marne i trzeba wykonać jeszcze ze 2-3, żeby nanieść poprawki... Na chwilę obecną za mało jest osób, które pilnowałyby edycji, dlatego zmniejszenie ich ilości jest dobrym pomysłem. Zazwyczaj ludzie nie wiedzą jak działa podgląd, ani że coś takiego jest (pomimo, że to przycisk obok). Beau (dyskusja) 21:55, 2 gru 2007 (CET)

Ale jaka masz tego pewnosc? Skad wiadomo ze to zmniejszy liczbe wandalizmow? Skad wiadomo, ze nie przeszkodzi to tym, co uzywaja modemu albo edytuja z komorki i ze beda az tak zdeterminowani? Bo jesli nie ma pewnosci, to nie ma sensu o tym wspominac, a jesli mialby ktos przez to zrezygnowac, to nie ma sensu takiego czegos wprowadzac --Szczepan talk  22:01, 2 gru 2007 (CET)

Ipek edytujący za pośrednictwem modemu lub komórki i opierający się przed założeniem konta to bardzo egzotyczny przypadek. Pimke 22:57, 2 gru 2007 (CET)

A skad ta pewnosc? Glownym problemem jest to, ze nie ma zadnych dowodow na to, ze liczba wandalizmow spadnie, a jesli nie spadnie to po co takie utrudnienie? --Szczepan talk  23:14, 2 gru 2007 (CET)

A czy np. wklejanie wandalom testów na stronę dyskusji też jest oparte na statystykach lub badaniach? To taki sam sposób na ograniczenie wandalizmów. Też ktoś musi poświęcić swój cenny czas, żeby wstawić takiego testa, obciążając przy okazji serwery, nie mówiąc już o tym, że przy jego późniejszym usuwaniu (w przypadku strony dyskusji ipków) też trzeba poświęcić na to czas i dodatkowo obciążyć serwery przeładowaniem strony. Argumentacja ta po prostu do mnie nie trafia. Jeśli istnieje nawet hipotetyczne prawdopodobieństwo, że zmniejszymy w ten sposób ilość wandalizmów o kilka procent, to warto to wprowadzić, nawet za cenę tego, że jakiś user, któremu się z różnych przyczyn nie chce zalogować albo założyć konta, będzie się wkurzał, bo będzie zmuszony jeden raz więcej kliknąć... Pimke 23:29, 2 gru 2007 (CET)

Na to że prowadzący samochody danego dnia będą mieć wypadek samochodowy też nie ma dowodów, a mimo to ludzie zapinają pasy bezpieczeństwa. Każdy pomysł oddalający prawdopodobieństwo niepożądanego zdarzenia warto wprowadzać w życie. Kenraiz (dyskusja) 23:33, 2 gru 2007 (CET)

Powyższy przykłada zawiera błąd logiczny. Są dowody, że pasy zwiększają bezpieczeństwo. Pochodzą choćby z crash-testów, które dają twarde dane. A czy to rozwiązanie było w podobny sposób przebadane? Radomil dyskusja 23:39, 2 gru 2007 (CET)

No to zróbmy crash test i sprawdźmy. A jeśli już na tym etapie mielibyśmy rezygnować z tego pomysłu ponieważ nie ma dowodów na użyteczność podglądu, to konsekwentnie może zlikwidujemy go w ogóle, włącznie z wklejaniem testów wandalom i mnóstwem innych zaleceń i procedur, co do których mamy tylko wrażenie lub nadzieję, że działają, a żaden wikipedolog nie opublikował wyników ich skuteczności? Kenraiz (dyskusja) 23:55, 2 gru 2007 (CET)

Do crash testów są "crash test dummies". ja nim nie jestem. Podobnie jak wikipedyści. Jeśli lubisz robić za manekin rzucany z prędkością o betonowy mur to Twoja sprawa, ale nie zmuszaj do tych wyczynów innych. Radomil dyskusja 00:34, 3 gru 2007 (CET)

Oj, daj spokój, przecież posługujemy się alegorią. Jeśli nie sprawdzimy, nie przekonamy się o skuteczności tego rozwiązania. Nie mamy próbnej Wikipedii i próbnych wandali. Wiele zmian zasad wprowadzamy bez testowania. Tam gdzie proponowana tu zmiana została wprowadzona - jest w użyciu, czasem od długiego już czasu, coraz to kolejne wikipedie wprowadzają ten mechanizm. Gdyby ten pomysł się nie sprawdzał, był problematyczny - zamiast rozprzestrzeniać się - przepadłby jak wiele innych nietrafionych idei. I nie zarzucaj mi zmuszania do czegokolwiek bo nie jest to moją intencją. Podobnie jak inne zmiany, także i ta dokonywana jest w drodze demokratycznych wyborów, i to z bardzo dużym szacunkiem dla mniejszości (vide reguły tego głosowania). Kenraiz (dyskusja) 01:17, 3 gru 2007 (CET)

Prędkość modemowa wcale nie dotyczy tylko użytkowników z modemami. Niektóre sieci czy nawet wolniesze neostrady nie mają szybszego transferu. A z komórkami to przesadzają - tam zazwyczaj nie będzie działać js (taki użytkownik go sobie zablokuje najwyżej). Adam Dziura → dysk. 23:27, 2 gru 2007 (CET)

• A nie lepiej by było aby edycje były możliwe trochę większymi literkami, żeby lepiej było widać ogonki? Ponadto po linkach [[]]jest odstęp dość spory - wygląda na spację a w rzeczywistości słowa idą na styk. Co do podglądu to nikomu nie zaszkodzi ani IPkom ani wielkim encyklopedystom

--Aung 00:41, 3 gru 2007 (CET)

Alternatywa

Inny wariant rozwiązania (czerwone ostrzeżenie á la pole opisu zmian) przedstawiłem w kawiarence.  « Saper // @dyskusja »  00:01, 3 gru 2007 (CET)

Rozumiem, że alternatywa jest opcją tymczasem do rozważenia i ew. poddania pod głosowanie w przypadku niepowodzenia z wprowadzeniem obecnie proponowanej zmiany. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 3 gru 2007 (CET)

Ja bym był za tym aby została zaakceptowana przez osoby głosujące za jak przeciw jako swego rodzaju konsensus... ;) Adam Dziura → dysk. 16:15, 3 gru 2007 (CET)