Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2012-sierpień

Zręcin

Mógłby ktoś rzucić okiem na sekcję ludzie związani ze wsią w haśle poświęconym wsi? Teoretycznie jest to uźródłowione, ale wielka poetka Katarzyna Grudzińska (z Holstein-Gottorp-Romanowów; kilkukrotnie kasowany hoax) też była związana z tą miejscowością, więc jakoś nieufnie podchodzę do wszelkich informacji związanych ze Zręcinem podawanych przez anonimowe IP Hebius (dyskusja) 14:10, 31 lip 2012 (CEST)

Ja tylko powiem, że ta książka z bibliografii najwyraźniej istnieje i ma ISBN 83-89123-39-8. Może ktoś ma możliwość ją zdobyć i sprawdzić, co jest w środku? Matma Rex dyskusja 14:47, 31 lip 2012 (CEST)

Ta książka nic nie znaczy - wydana nakładem własnym autorów w prowincjonalnej drukarni. Łukasiewicz i Klobassa-Zręccy są OK, reszta do weryfikacji, Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:59, 1 sie 2012 (CEST)

Tytuły w języku angielskim

Czy jeżeli w tytule w języku angielskim jest razem "In" i "The", to te dwa wyrazy powinny być z małej litery? Czy taka sama sytuacja jest gdy w tytule jest tylko "In" lub "The"? A więc "Angel In The Night" -> "Angel in the Night", "I Will Touch The Sky" -> "I Will Touch the Sky", "Im So In Love With You" -> "Im So in Love With You". Co z "Of"? Jak dla mnie dziwnie tak wygląda i raczej w większości jest "of" ale widziałem i też "Of" a więc nie "Horn Of Orcs" a "Horn of Orcs"?--Basshuntersw (dyskusja) 19:39, 31 lip 2012 (CEST)

Obie formy zapisu przedimków (a/an/the) i przyimków (in/on/with/of itd.) są spotykane i poprawne, najlepiej zobaczyć jak dany tytuł zapisuje wydawca czy ktoś podobny. Delta 51 (dyskusja) 20:46, 31 lip 2012 (CEST)

Różni wydawcy różnie wydają więc czasami ciężko się zdecydować...--Basshuntersw (dyskusja) 21:21, 31 lip 2012 (CEST)

Angielskie przyimki, spójniki czy przedimki piszemy z małych liter. Polecam tę dyskusję: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Stylizowany tytuł haseł. Stanko (plé) 18:45, 1 sie 2012 (CEST)

Wojny wandejskie

Czy wojny wandejskie były ludobójstwem? Otóż IP-ek i Kojoto rewertują wersje jakoby było to ludobójstwo. Niestety jedynym źródłem jest artykuł w "Gościu Niedzielnym" który informuje czytelników o represjach wobec zwolenników tej tezy we Francji i o tym że komuniści (masoni i żydzi pewnie też) stoją za dzisiejszymi ocenami całej rewolucji.

Tutaj fragment: Od 1793 r. informacje o ludobójczym charakterze "Wojen Wandejskich" są przez władze Republiki Francuskiej poddawane ciągłemu damnatio memoriae. Francuzi głoszący prawdę o rzeziach, których ofiarami padli mieszkańcy Wandei, bywają zastraszani i szykanowani

W jaki sposób są szykanowani, zastraszani, przez kogo? To zastraszanie takie jakie miało miejsce pod pałacem prezydenckim czy może zamachy terrorystyczne i skrytobójstwo? Dalej: " Z Ludobójstwa Wandejskiego inspiracje czerpał miedzy innymi Lenin. Gdy w 1917 r. objął władzę w Rosji powiedział: Musimy eksterminować Kozaków. To nasza Wandea" Tutaj jest już wprost napisane że wojna była ludobójstwem... Polack (dyskusja) 17:20, 27 lip 2012 (CEST)

Drugą kwestią jest liczba ofiar wojny i represji francuska wiki podaje - 170,000, angielska 130,000, hiszpańska 170.000 (lojaliści), co do ofiar po stronie Republiki Francuskiej większość podaje liczbę 30 000 Polack (dyskusja) 17:54, 27 lip 2012 (CEST)

Ściślej: niestety jedynym podawanym źródłem jest artykuł w "Gościu Niedzielnym". Działania armii republikańskiej w czasie tłumienia wojen nosiły znamiona ludobójstwa, jednak ze względu na to, że wtedy takiego terminu nie było, można to określić najwyżej jako "ludobójstwo", nie ludobójstwo. Jako przykład do tego artykułu te wojny się nie nadają. Tar Lócesilion|queta! 18:10, 27 lip 2012 (CEST)

• Terminu ludobójstwo używa się nie tylko w odniesieniu do tych wydarzeń, które miały miejsce po powstaniu określenia. Doskonałym przykładem jest Ludobójstwo Ormian, lub Wielki głód na Ukrainie - uznane oficjalnie przez wiele krajów na świecie. Zresztą wystarczy spojrzeć na listę "przykładów ludobójstwa" w artykule ludobójstwo, żeby przekonać się, że argumentacja Polack jest gorzej niż naciągana. Nawiasem mówiąc na jego zacietrzewienie i brak obiektywnej oceny wskazuje pierwszy akapit o "komunistach, żydach i masonach"... co temu człowiekowi chodzi po głowie? i dlaczego wypisuje takie rzeczy w kawiarence - na temat artykułu w którym nie ma o tym nawet mowy. Cytowaną wypowiedź Lenina, z artykułu usunął - a przecież jest to takie samo nawiązanie jak słynny "cytat armeński" Adolfa Hitlera, z 1939 "Zabijajcie bez litości kobiety, starców i dzieci; liczy się szybkość i okrucieństwo. Kto dziś pamięta o rzezi Ormian?".
• Odnośnie szykan i represji skierowanych w badaczy ludobójczego charakteru Wojen Wandejskich, artykuł dostatecznie jasno to opisuje, może więc wystarczy, żeby Polack ten artykuł przeczytał. Choć z niektórych jego edycji wynika, że nie czyta nawet źródeł podanych przez samego siebie [1], podobnie treści edycji z literówkami, któe wprowadza i rewertuje próby poprawienia ich.
• Naprawdę przykro jest mi to pisać, jednak co do rewertowania - to zaciekle robi to Polack (moje pojawiły się tylko 3 edycje [po jednej! w każdym z 3 powiązanych artykułów - Polack anulował wszystkie 3, w tym 1 prwidłowo uźródłowioną [2], 1 uzupełniająca szacunek ofiar śmiertelnych (na marginesie potem przerobił zabitych - na - osoby poddane represjom bez komentarza)[3]), i 1 podającą link do Wojen Wandejskich w arcie o ludobójstwie [4]- tą jedyną gdzie anulowałem jego- a potem pisze, że ja go rewertowałem (po zrewertowaniu 3 moich edycji!). Cóż - jest już znany ze skrajnego POV. Mógł sam po IPeku poprawić - zamiast go rewertować, na przykład tak jak ja poprawiłem jego "bajkę" o Panu Molly ze stumilowym nożem brzmi niewiarygodnie? - polecam -> [5], a nie rewertowałem bez namysłu, zresztą założyłem też jego dobrą wolę i nie usunąłem informacji o postaci, o której podane źródło wogóle nie wspomina - Polack sam oznaczał tą edycję, ale odpowiedniego źródła do tej pory nie wskazał.
• Znowu też orzeka, które gazety są w/g jego POV "nie poważne" - odnośnie Gościa Niedzielnego [6]. Jak ktoś o tak skrajnym POV - może edytować pl.wiki z uprawnieniami redaktora. Jeszcze drwi z "obrońców krzyża" - ja sam nie jestem wierzący, ale powiem szczerze, brzydzę się czymś takim.
• Podaje powyższe przykłady, gdyż w/g mnie, całą ta dyskusja w kawiarence założył tylko po to, żeby przyklepać wprowadzone przez siebie zmiany. Pewnie zaraz się będzie skarżył, że go atakuję etc. Jednak ja podaję same konkrety, po prostu w/g mnie należy skończyć ten "cyrk". Osobiście nic do niego nie mam, jednak na moje apele, żeby przestał "mitologizować" artykuły i nieco "staranniej" korzystał ze źródeł, nie reaguje (szkoda mi, że użytkownik, który edytuje dużo i wykazuje się wiedzą na temat organizacji i partii lewicowych na świecie, nie potrafi powstrzymać się od robienia z artykułów na wikipedii swoistego "pola walki propagandowej", nie reagując też na prośby innych użytkowników, choćby tu w kawiarence [7]). Kojoto (dyskusja) 05:29, 28 lip 2012 (CEST)

Jak tak poważny artykuł można zedytować Gościem Niedzielnym pismem które według samej Wikipedii propaguję pseudonaukę (kreacjonizm)? Artykuł w Gościu ma podane liczby ofiar i wskazane na jakiś mistycznych historyków (David Duke?), nazwisk oczywiście poddanych nie ma. Polecam też zapoznać się z artykułami na inter i znaleźć jakiekolwiek źródła bo ich na razie nie ma. Może Polska Wikipedia (dokładny cytat części edycji: Z Ludobójstwa Wandejskiego inspiracje czerpał miedzy innymi ) będzie pierwszą która uzna kategorycznie wojny wandejskie za ludobójstwo (aborcje też? przecież w Gościu Niedzielnym tak napisali)?

• Edycja którą się mocno zbulwersowałeś jak zawsze zresztą, zedytowałem na podstawie artykułu na który się podałeś to o 500 tysiącach z artu wojny wandejskie, czyli przepisałeś to co ci się podoba o 500 tysiącach ofiar a nawias pominąłeś? Z błędu ortograficznego w arcie o Che robisz swoją krucjatę? Nie podałeś kompletnie nic dotyczącego badaczy wojen tylko kolejne ataki osobiste, ani jednego źródła. Pozdrawiam i proszę o to żeby nie było tego samego "cyrku" co w artykule o Młodzieży Wszechpolskiej Polack (dyskusja) 09:34, 28 lip 2012 (CEST)
• "pismem które według samej Wikipedii propaguję pseudonaukę (kreacjonizm)" - to akurat jest chyba kompletna bzdura - w Gość Niedzielny nie ma nawet ciągu znaków "krea" czy "pseu", nie wspomina o tym sekcja Gość_Niedzielny#Kontrowersje czy Gość_Niedzielny#Tematyka -- Bulwersator (dyskusja) 19:06, 28 lip 2012 (CEST)
  • Źle mnie zrozumiałeś chodziło mi bezpośrednio o kreacjonizm nie o artykuł o Gościu Niedzielnym a chodzi mi konkretnie o te zdanie co budzi protesty przytłaczającej większości biologów uznających "teorie" kreacjonizmu za pseudonaukę, a że zdarza mi się "Gościa" czytać to znam poglądy redakcji Polack (dyskusja) 19:10, 28 lip 2012 (CEST)

Śmiem wątpić w rzetelność zgłaszającego. A chodzi mi o tę edycję. Zmiana wymordowały od 120 do 400 tyś. na poddały represjom od 120 do 500 tys. represje a uśmiercenie, to jednak znacznie różniące się czyny.

Po drugie w sprawie źródła które tu zgłasza, gdyby chciał spojrzałby na artykuł w wersji francuskiej i nie robiłby rabanu, że źródłem jest GN. Pod koniec artykułu fr podano kto na jakiej podstawie podał jakie liczby i co o tym sądzą inni badacze. StoK (dyskusja) 22:25, 28 lip 2012 (CEST)

• Przeczytaj najpierw całą dyskusję, zmieniłem to idąc za Kojoto za wojny wandejskie, nie robię rabanu konkretnie o to tylko o to Polack (dyskusja) 22:38, 28 lip 2012 (CEST)
  • Po drugie wskaż mi dokładnie fragment (z fr) w którym jest coś o 500 tysiącach ofiar śmiertelnych bo ani widu ani słychu Polack (dyskusja) 22:42, 28 lip 2012 (CEST)

Nie ma znaczenia kiedy powstał termin "ludobójstwo". Ważne jest to, co oznacza. Podobnie jak "antysemityzm", termin dość "młody" z końca XIX wieku, a nikt nie chodzi po artykułach i nie poprawia na "antyjudaizm". Podobnie jak podważanie wiarygodności GN na podstawie domniemanego "popierania kreacjonizmu" jest bezcelowe, bo jest to jeden z największych opiniotwórczych tygodników w PL. To, że jest katolicki to nie znaczy, że nie ma prawa być obecny na wiki (tak jak Polityka, Uważam Rze, Wprost czy Newsweek itd.). Trochę szacunku do cudzych poglądów i wierzeń zalecam. Tekst o "Żydach i masonach", jest nieodpowiedni, tym bardziej, że wśród władz rewolucji francuskiej to czego jak czego, ale masonów to nie brakowało, a nawet i jeden żydowski bankier jest mi znany, to żadna tajemnica. Ludobójstwo bez wątpienia się w Wandei odbyło (tzn. mordowanie jeńców/powstańców i katolickich cywili) polecam artykuł kolumny piekielne na francuskiej wiki, szkoda, że polskiego takiego nie ma. Temat jest szerzej poruszony np. w książce Andrzej Marceli Cisek: Kłamstwo Bastylii. Warszawa: 2010, s. 239-262. ISBN 978-83-62268-68-9. i potwierdza tezy autorki z GN. Usilne zprzeczanie temu porównałbym do "negowania holokaustu" tyle, że w mniejszej skali i ze znacznie mniej wpływową obroną samego ludobójstwa. Na podstawie i artykułu i ww. ksiązki można spokojnie usunięty fragment przywrócić. Dokładna liczba ofiar u Ciska jest nieznana (podobnie jak i w większości innych ludobójstw) i szacowana tam na 100-500 tys.--Jakub Kaja (dyskusja) 23:54, 28 lip 2012 (CEST)

Gość niedzielny znany jest z zakłamanych artykułów, które bardziej należy określać jako historiozoficzne niż historyczne. Wszystko jest pisane pod tezę, dla której odpowiednio rozkłada się akcenty, fałszuje fakty, opisuje wszystko emocjonalnie. W jednym z ostatnich numerów był artykuł o katedrze w Toledo, gdzie autor napisał iż w kalifacie Kordoby chrześcijanie cierpieli niewyobrażalne męki, a po rekonkwiście w chrześcijańskiej Kastylii muzułmanie cieszyli się tolerancją i swobodą wyznania. Podobnie w innych tego typu artykułach opisuje się np. krucjaty jako wielkie dobro cywilizacyjne i przykład miłości bliźniego. Nawet fakty nam współczesne Gość niedzielny zakłamuje na potrzeby tezy o cierpiących chrześcijanach, rok temu cały numer poświęcono Wietnamowi, w którym to rzekomo ten wstrętny komunistyczni reżim urządza publiczne egzekucje biednych katolików... Dlatego stanowczo trzeba wyrugować Gościa jako "źródło" w hasłach historycznych. Hoa binh (dyskusja) 19:48, 29 lip 2012 (CEST)

• Na francuskiej wikipedii przytaczają różne szacunki tej liczby, a najniższą proponowaną wartością jest 50 000. Przypis odsyła do: Według Jacques Hussenet (dir.), « Détruisez la Vendée ! » Regards croisés sur les victimes et destructions de la guerre de Vendée, La Roche-sur-Yon, Centre vendéen de recherches historiques, 2007, p. 420. Janczuk d'un jour pour attendre 22:33, 29 lip 2012 (CEST)
  • A źródeł o 500 tysiącach forsowanych przez Jakubkaja jak nie było tak nie ma Polack (dyskusja) 22:44, 29 lip 2012 (CEST)
    • Mogło by i to być uwzględnione (czyli np: 50 do 500) - chodzi tylko o to, żeby nie ignorować isniejących przekazów. Może też być tak jak wpisał to Ziel, za jednym ze źródeł - 170 000, choć chyba lepiej podać szeroki (prawdopodobny) przedział - 120 000 do 500 000 (wobec braku jednoznacznych i kompletnych danych). Co do forsowania - nie bądź śmieszny - edycje kilku użytkowników - są poprzedzielane Twoimi, więc fakty mówią same za siebie. O źródło się nie martw - będzie - to sie użyje. Na marginesie, uzytkownik, którego wymieniłeś, nawet nie edytował tego artykułu... więc polecam nieco dystansu. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 00:46, 30 lip 2012 (CEST)

Do Polacka: ja, w przeciwieństwie do niektórych tu obecnych, nie robię żadnych zmian bez źródeł w ręku. Będę miał czas i ochotę, to zmianę zrobię, a ksiązkę pożyczyłem w tej chwili, wiec nie mogę jej użyć. Podałem ją jako przykład źródła naukowego gdzie można szukać i nic tu nie forsuję. I co to w ogóle za żałośnie niemerytoryczna uwaga osobista? Prosze trzymać się tematu i popędzać sobie kogoś innego!
"GN znany jest z zakłamanych artykułów, które bardziej należy określać jako historiozoficzne niż historyczne..." co to w ogóle za stwierdzenie? Wszystkie tygodniki opiniotwórcze zajmują się publicystyką, a nie nauką i jak sama nazwa wskazuje, tworzą opinie, a nie zajmuja się badaniami (tzn. nie przechodzą rutynowego recenzowania naukowego). Jak katolik gdzieś poczuje sie krzywdzony, to ma pełne prawo o tym pisać w swoim czasopiśmie. Tak jak np. gdy ktoś pochodzenia żydowskiego, zauważy gdzieś zachowania dyskryminujące Żydów, to ma pełne prawo pisać o antysemityźmie w swoim artykule w jakiejś swojej gazecie/czasopismie. Całego wydawnictwa ciągłego nie mozna oceniać na podstawie błędów (umyślnych lub nie) w jednym czy drugim artykule. Oceniamy konkretne artykuły, w których wyszukujemy nieścisłości, błędy i niedociągnięcia, a dopiero jak je znajdziemy, to mamy podstawę do podważenia wiarygodności tego konkretnego artykułu. Szukanie obiektywnych źródeł historycznych w publicyctyce zasadniczo mija się z celem, bo publicystyka kieruje sie innymi celami niż nauka. Dlatego trzeba stanowczo przestać doszukiwać sie katolickiego spisku historycznego, bo to jest conajmniej niepowazne, podobnie jak nienawistne, antykatolskie wypowiedzi, brzmiące jak teksty komunistów z epoki gomułkowskiej, rodem z najgorszych sowieckich gadzinówek.--Jakub Kaja (dyskusja) 01:00, 30 lip 2012 (CEST)

• Na razie powyżej masa piany ubitej na sztywno, a w artykule porządnych źródeł góra 2-3... A można poczytać The French Revolution and the Birth of Modernity, a jeśli by ktoś chciał np. Tilly'ego Civil Constitution and Counter-Revolution in southern Anjou to mogę podrzucić. Przejść się do biblioteki i zacząć choćby od Europy Daviesa też nie zaboli ;) --Felis domestica (dyskusja) 08:59, 30 lip 2012 (CEST)

• Termin ludobojstwo jest we Francji prawnie chroniony, if I may (czy to sluszne czy nie, to jest oczywiscie inne pytanie). W zwiazku z tym, na razie termin ten nie zostal powszechnie (i ustawowo) zaakceptowany w kontekscie w. w. wojen. Istnieje ogromna debata, ktora widac na fr. wiki zreszta, i ewidentne jest to, ze tak jak mozna i nalezy wspomniec, ze istnieja historycy, dla ktorych wojny te sa ludobojstwem, to uzywanie tego wyrazenia jako podstawowego jest naduzyciem terminologicznym.
• Co do 170 000 – jest to konsensusowa liczba, ktora wskazuja najnowsze (2007) badania, bardzo obszerne (w przypisie link do duzej recenzji opublikowanych materialow, ktora wlasnie podaje glowne rezultaty liczbowe). Secher nie mial dostepu to tych wszystkich tekstow w momencie, gdy pisal swoje najbardziej znane ksiazki, wiec po prostu mozna uznac jego dane (wylacznie w tej dziedzinie) za mniej wiarygodne od tych z 2007. ziel & 20:28, 2 sie 2012 (CEST)

Mój artykuł został usunęty

Ćeść, napisałem artykuł Maćij Wjacław Jakula o serbołużyczkim rzeźbiarzu. Mpn ten artykuł usunął a natychmiast offline poszedł. Ja nie wiem, dlaczego. Pisał coś o „niezrozumiałej treśći (autotranslator?)” Nie jestem rodzimy użytkownik polskiego, ale tak zle nie mówię po polsku — myślałem. Wstawiłem teraz artykuł w Wikipedia:Brudnopis. Prosię przyglądajcie ten artykuł i mówcie, czy ten rzeczywiście jest tak zły. Dziękuję! --JaS (dyskusja) 23:56, 2 sie 2012 (CEST)

Widać, że polski to nie twój język ojczysty :) Spróbuję poprawić. Tar Lócesilion|queta! 00:05, 3 sie 2012 (CEST)

Ale można zrozumieć, proponowałbym akcentować raczej to, co pozytywne. Nie chodzi mi tylko o ten przypadek czy o Ciebie, tak sobie ogólnie rozmyślam Yurek88 (vitalap) 00:13, 3 sie 2012 (CEST)

Poprawiłem. Zastanawiam się tylko nad transkrypcją. W języku polskim funkcjonuje oryginalna, czy spolszczona? Tar Lócesilion|queta! 00:27, 3 sie 2012 (CEST)

Maś na myśli lema (tytuł) artykuła? Je nazwisko, więc bym oryginalneho użył, ale nie wiem, co je uzus w polskim języku a polskej Wikipediji. --JaS (dyskusja) 00:39, 3 sie 2012 (CEST)

A, już jest! Bardzo dzękuję!! Więc mówiłeś o „(niem. ..., cz. ...)” itd. MWJ był Łużyczanin, urodził się w Niemczech a pracował w Czechu, dlatego te warianty. Myślę, spolszczenie nie je ważne. Jeśće raz dziękuję bardzo! --JaS (dyskusja) 00:52, 3 sie 2012 (CEST)

W takich hasłach jak Wittichenau czy Karl Joseph Hiernle jest zapisany jako Mathias Wenzel Jäckel. --WTM (dyskusja) 01:00, 3 sie 2012 (CEST)

To może być taka sama germanizacja, jak z Brenny Brandenburg. Google nie wyszukują Macieja Wiesława Jakuli/Jakuły, więc proponuję zostawić zapis oryginalny. Tar Lócesilion|queta! 01:05, 3 sie 2012 (CEST)

Taka uwaga. W odniesieniu do osób z tego okresu nie można mówić o narodowości ale o przynależności etnicznej co najwyżej. — Paelius Ϡ 01:07, 3 sie 2012 (CEST)

(Odtworzyłem wcześniej usunięte wersje artykułu. Matma Rex dyskusja 01:08, 3 sie 2012 (CEST))

Pożegnanie (Andrzej Kotula)

Andrzej Kotula (1822-1891) nie był wybitnym poetą, więc jego wiersz prawdopodobnie nie jest encyklopedyczny jako wiersz, być może ma wartość krajoznawczą czy edukacyjną? Xx236 (dyskusja) 14:13, 3 sie 2012 (CEST) Przenieść ten tekst do biografii?Xx236 (dyskusja) 14:16, 3 sie 2012 (CEST)

W haśle nic nie wskazuje na encyklopedyczność, można przenieść notkę o wierszu do biogramu autora i zostawić przekierowanie. Michał Sobkowski _dyskusja 14:24, 3 sie 2012 (CEST)

• Takie rzeczy raczej przez Poczekalnię załatwiac należy. Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 3 sie 2012 (CEST)

Artykuł na medal

Mamy lipiec. Zaczyna mi się robić niedobrze (niestety), kiedy czytam którys już kolejny raz o Marusarzu, Czechu czy na przykład o dysku rozproszonym... Skoro nie nie ma innych kandydatów, to chyba kiepsko z pisaniem. Pozdrawiam, Sławek.

Jakoś tak chcąc nie chcąc podkręciliśmy wymagania wobec haseł medalowych i teraz to są hasła prawdziwie wyjątkowe pod względem jakości, a co za tym idzie rzadko powstające. Dla poprawienia atrakcyjności Strony Głównej moglibyśmy odwrócić kolejność i dać na górze Dobre Artykuły, a niżej Artykuły na Medal. Dobre zmieniają się codziennie, a jakością i zakresem opracowania nie odbiegają od starszych medalowych. Kenraiz (dyskusja) 14:37, 19 lip 2012 (CEST)

Pewnie to dobry pomysł, zgadzam się z argumentacją dotyczącej jakości artykułów. Dziękuję za błyskawiczną odpowiedź - a ja nawet nie umiem dobrze technicznie odpowiedzieć. Miłego dnia, Sławek.

Ba, dwa razy już sugerowałem stworzenie dla AnM kolejki round-robin, z wstawianiem nowo wyróżnionych z dodatkowym priorytetem... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 20 lip 2012 (CEST)

A nie można by w końcu zacząć w sekcji "medalowej" prezentować też Listy na medal? Mamy ich już ponad 100, a cały czas nie mają miejsca, w których mogłyby być prezentowane... 99kerob (dyskusja) 14:36, 5 sie 2012 (CEST)

Franciszek Szczepański (nauczyciel)

Jeden z początkujących wikipedystów stworzył artykuł, który nie jest jeszcze gotowy do wstawienia. Z tego co mi napisał to będzie mu potrzebna pomoc techniczna, co mogę zrobić. Jednak mam sam wątpliwości na temat encyklopedyczności postaci. To jest o nauczycielu i działaczu społecznym z Małopolski, inny działacz społeczny, z Warmii, o tym samym imieniu i nazwisku [8], był niekoniecznie bardziej znany i mamy o nim artykuł. Chciałbym, żeby wikipedysta T.Z. mógł sie przekonać, czy pracować dalej nad biogramem, czy nie zawracać sobie głowy, jeśli ma być z góry uznany za nieency. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:22, 5 sie 2012 (CEST)

Z góry nie da się powiedzieć że temat jest nie encyklopedyczny. Na razie z tego tekstu nie wynika encyklopedyczność (a musi wynikać). Potrzebne są obiektywne przesłanki. Jakieś nagrody, odznaczenia, pomniki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:08, 5 sie 2012 (CEST)

Co do zasług - ten z Warmii założył 52 biblioteki, ma hasła w 3 słownikach biograficznych stojących u mnie na półce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:20, 6 sie 2012 (CEST)

Autobusy i miejsca ich eksploatacji

Witajcie. Już któryś raz z kolei zauważam w swoich obserwowanych edycje tego typu [9]. Nie ma za bardzo tego jak zweryfikować, co więcej tego typu dane w artykułach już wiszą długi czas - także niepoparte zazwyczaj żadnym źródłem. Dotyczy to większości wyprodukowanych w Polsce autobusów. Za źródło jeśli już podawany jest serwis phototrans.eu, niestety nie jest on w tym wypadku źródłem doskonałym, gdyż nie zawiera kompletnego zestawienia pojazdów. Przejdę do sedna, czy popiera ktoś zainteresowany/niezainteresowany tematem wycięcie z tychże artykułów powyższych danych? Poparłbym taką propozycję dodatkowo tym, że starsze pojazdy są sukcesywnie złomowane, niektóre są w posiadaniu gmin czy też użytkowników prywatnych, a na końcu, dlaczego tylko eksploatacja w Polsce? Przykłady takich artykułów to: Jelcz M083C Libero, Jelcz PR110D, Jelcz 120M i wiele innych, głównie Jelcze/Autosany. pitak dyskusja 11:32, 28 lip 2012 (CEST)

Ja bym się przychylił to tej propozycji. Jeśli brać pod uwagę podawane w artykułach źródło, to w ogromnej większości sekcje "Użytkownicy modelu" tworzone są przy wykorzystaniu informacji z serwisu Phototrans. Pomimo tego, że uważany jest za największą bazę pojazdów KM w Polsce faktycznie nie może być uznany za źródło w pełni weryfikowalne i prawdziwe. Moim zdaniem istotnym problemem przy wykorzystaniu danych z tej strony jest to, że równie dobrze można po prostu ją odwiedzić, i to poprzez podany w artykule link. Niestety dane o posiadanym taborze w serwisach przewoźników, albo nie występują, albo są rzadko aktualizowane. Inna sprawa dotyczy tego, ile wnoszą do artykułu te informacje? Teoretycznie mają przedstawiać stan obecny, jednak w przypadku bardziej rozpowszechnionych pojazdów nie są w stanie tego zapewnić. Jak dla mnie największa zagadka to artykuły, które sprawiają wrażenie stworzonych i tętniących edycyjnym życiem, tylko ze względu na listę pojazdów np. MAN NL 2x2, MAN NG 272. Pat731 (dyskusja) 17:07, 28 lip 2012 (CEST)

Takie dane mają sens jedynie ze źródłem i informacją o dacie tzn: "liczba użytkowanych egzemplarzy w roku YYYY[1]" W innym wypadku mogą się dezaktualizować a encyklopedyczność musi być ponadczasowa (Pomoc:Ponadczasowość) Skoro źródło jest wątpliwej a a ponadczasowość nie jest spełniona to skasować dane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:01, 28 lip 2012 (CEST)

Ze względu na brak sprzeciwu oraz brak odezwy ze strony innych wikipedystów, rozpocząłem usuwanie tego typu zestawień niepopartych źródłem. pitak dyskusja 06:29, 7 sie 2012 (CEST)

Nikita Tołstoj - 6 lat dezinformacji

Prawdopodobnie inne jest imię ojca i miejsce urodzenia, trochę inny rok wydania dzieł wybranych. Prawie artykuł.Xx236 (dyskusja) 11:49, 8 sie 2012 (CEST)

Masowe usuwanie informacji o budynkach religijnych Świadków Jehowy - w tym krajowych Biur Oddziałów (siedzib)

Wikipedysta znany z tego, ze usuwa wszystko co ma związek z tą grupą wyznaniowo, usuwa: 1. obiekty sakralne (uźródłowione) tego wyznania (Sale Królestwa) zostawiając obiekty innych wyznań lub też ich kasując patrz: Radzymin, 2. Kasuje informacje o dużych niejednokrotnych największych budynkach w danej miejscowości: Sale Zgromadzeń np. Mosty (województwo zachodniopomorskie) (zostawiając informacje o sklepach!), Skarbimierz (województwo opolskie)(191 mieszkańców, a Sala Zgromadzeń na ponad 1100) itd 3. Kasuje nawet informacje o siedzibach krajowych tego wyznania: np Selters (Taunus) (najwiekszym tego typu obiekcie w Europie), gdzie mieszka ponad 1 tys z 8 tys mieszkańców tej wsi, niemieckojęzyczna wikipedia o tym wspomina i jakoś nikt tego nie neguje! Przykładów można by mnożyć. Poza tym kasuje zapytania i wykasowane zdania ze stron dyskusji! A więc czy jedna wspólnota może być, a drugą sie już kasuje. Czy to ma być wolna encyklopedia, czy każdy może ją edytować i dodawać fakty. Cały czas jest ona otwarta i można je rozbudować, w niektórych miejscowościach są one jedynymi obiektami podkreślam obiektami (a nie jak w/w edytor pisze, że wspólnota) sakralnymi w danej nawet małej wsi, może skasujmy wszystkie obiekty religijne innych wyznań?--37.108.15.205 (dyskusja) 17:15, 7 sie 2012 (CEST)

• Kolego, po raz 5 obchodzisz dzisiaj blokadę spod innego IP, by kontynuować swoją walkę. Po raz kolejny tłumaczę Ci: łamiesz zasadę WP:WAGA, wciskając do dziesiątek haseł o miastach, miasteczkach i wioseczkach informację dla świata, że w danej miejscowości żyją Świadkowie Jehowy. Często jest to jedyna informacja, jaką ten artykuł zawiera. Np. hasło Żółkiew-Kolonia, gdzie dowiemy się jedynie gdzie to to leży i że mieszkają tam Świadkowie Jehowy (których pewnie jest z 4-5 osób, bo polskie wsie, zwłaszcza na ścianie wschodniej, są w 99% katolickie). W haśle Złocieniec sekcja "struktura wyznaniowa" poświęcona była jedynie Świadkom, opisując z detalami ich historię i życie codzienne, tak jakby byli dominującym lub jedynym wyznaniem ([10]). Artykuły o liczących kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców miastach włoskich też pisane są tak, jakby Świadkowie Jehowy byli w nich jedyną działającą wspólnotą religijną ([11]). Wciskasz też informację o Świadkach w bardzo absurdalne miejsca, byle tylko ją niezauważenie przemycić: a to w sekcję "zabytki", a to w środek sekcji o historii miasta. Hoa binh (dyskusja) 17:32, 7 sie 2012 (CEST)
  • Kolego, gdzie pisze że w Żółkiewce żyją Świadkowie Jehowy?? Mieści się tam BUDYNEK SAKRALNY tego wyznania! A to jest różnica. Natomiast nie odpowiadasz na powyższe pytania? WAGA była np w haśle Radzymin! Temat dotyczy usuwania Budynków sakralnych tego wyznania a innych nie. NA scianie wschodniej jakbyś nie wiedział, szczególnie w rejonie Chełma, Zamościa odsetek tego wyznania jest bardzo duży (wystarczy spojrzeć iż w niektórych gminach tego regionu jest kilka zborów i Sal Królestwa w damej gminie). Poza tym "nie wściskam" bo to nie są moje wpisy! A po drugie informacje o historii WSI a nie miasta (bądźmy precyzyjni) wymienionego przez Ciebie Frywałdu, opis dotyczy tamtejszej LUDNOŚCI, której ludność tego wyznania stanowi dośc duży odsetek, mowa tam też o Badaczach Pisma Świętego i wiernych kościoła rzymskokatolickiego, którzy należą do dwóch parafii. A więć waga jest zachowana --37.108.15.205 (dyskusja) 17:50, 7 sie 2012 (CEST)
    • I budynek sakralny Świadków Jehowy jest tak super-mega-ency i ważny dla tego miasta, że jest jedyną informacją w haśle o nim? Jakoś nikt tam nie pisze że w mieście mieszkają katolicy co mają swój kościół oraz ateiści. Więc nie pisz że "zostawia się informacje o kościołach, a usuwa o Świadkach" (zresztą tłumaczyłem Ci już w innym miejscu, że informacja o tym że we wsi znajduje się zabytkowy kościół drewniany z XVII wieku i informacja że od 5 lat Świadkowie Jehowy mają swoją salę zebrań mówią o czym zupełnie innym). Kiedy hasło jest porządnie napisane, zawiera w sobie sekcję "życie religijne", to jest tam miejsce na wymienianie nawet Wspólnoty Wyznawców Kółka Graniastego. Ale nie mogą powstawać hasła typu Janów - wieś w województwie małopolskim, w powiecie człuchowskim. We wsi znajduje się Sala Królestwa Świadków Jehowy., bo to łamie wszelkie możliwe zasady Wiki. Poza tym swoje racje próbujesz podbudować kłamstwem - w haśle Mosty (województwo zachodniopomorskie) usiłowałeś wprowadzić informację, że tamtejsza Sala Królestwa jest jedynym funkcjonującym w mieście obiektem o charakterze sakralnym. Jest to bzdura, w Mostach jest kościół. Zabytkowy nawet. Hoa binh (dyskusja) 18:24, 7 sie 2012 (CEST)
      • Proszę o wypowiedź na temat usuwania krajowych siedzib Świadków Jehowy (Biur Oddziałów) i Sal Zgromadzeń. Kłamstwem natomiast jest iż w Mostach usiłowano wprowadzić informacje o Sali Królestwa!!!! Jeśli w wiosce i miescie istnieje obiekt sakralny jest umieszczany (bez względu na wyznanie) natomiast informacje budynkach ( nawet dużych Sal Zgromadzeń czy Biur Oddziałów z wielkimi drukarniami nieraz zajmujących znaczną powierzchnię miejscowości (wsi) jest usuwane! Jeśli we wsi znajdowałby się kaplica, kościół, świątynia budyjska (gdyby to był jedyny tego typu obiekt w miejscowości też by był usuwany?). We wsi gdzie żyje kilkaset mieszkańców, a istnieje SALA ZGROMADZEŃ jest usuwana! (patrz: Skarbimierz (województwo opolskie)(191 mieszkańców, a Sala Zgromadzeń na ponad 1100). Jeśli jest jakiś inny obiekt sakralny w Skarbimierzu proszę dodać, a jeśli jest tylko Sala Zgromadzeń - jedna z 8 w Polsce - proszę pozostawić! --37.225.167.158 (dyskusja) 00:59, 8 sie 2012
• Rzeczywiście użytkownik Hoa binh przegina z ferowaniem swojego obrazu świata, gdzie nie ma miejsca na ludzi, których on nie lubi. Usuwa np. informację o krajowym biurze ŚJ w Niemczech, które wg informacji na innych wersjach językowych ma wkrótce nadzorować ich działalność także w Austrii i Szwajcarii, przy którym działa druga lub trzecia z największych drukarń największej oficyny wydawniczej w dziejach ludzkości - Towarzystwa Strażnica, drukująca co roku kilkaset milionów publikacji, rozpowszechnianych na obszarze chyba dużo większym od całej Europy, zatrudniająca 1000 pracowników. Najwyraźniej Hoa binh nie ma pojęcia o tej tematyce i - kierując się tylko sobie znanymi pobudkami - dokonuje wielu błędnych edycji o znamionach wandalizmu. Niektóre z haseł poprawiam, ale ktoś powinien w końcu powstrzymać tak nieodpowiedzialne działania. --Wiklol ^(Re:) 02:37, 9 sie 2012 (CEST)
  • Jeszcze raz odsyłam do WP:WAGA i nieopowiadania o nielubieniu i cenzurze. Po raz kolejny tłumaczę: nie mogą powstawać dwuzdaniowe hasła o treści: Janów - wieś w województwie małopolskim, w powiecie iglickim. We wsi znajduje się Sala Królestwa Świadków Jehowy. Nie można hasła o liczącym pół miliona mieszkańców mieście w Meksyku ograniczyć do jednej tylko informacji, która brzmi: Wspólnoty religijne: Świadkowie Jehowy. I jeszcze raz tłumaczę: czym innym jest podanie informacji, że we wsi znajduje się wpisany do rejestru zabytków drewniany kościół z XVII wieku, a czym innym jest napisanie że 5 lat temu Świadkowie zbudowali sobie salkę do zgromadzeń. Co to ma za znaczenie, że w tej salce Świadków Jehowy może się zmieścić 1000 osób? Obiektów nie encyklopedyzujemy ze względu na to, ile osób wejdzie do środka. Jak w wiejskiej remizie strażackiej jest potańcówka, to też pomieści się w niej kilka okolicznych wsi. Będziemy wszystkie wiejskie remizy strażackie opisywać z tego względu, że wieś ma 50 mieszkańców, a podczas wiejskiej dyskoteki wejdzie do niej 2000 mieszkańców z całej gminy? Jak można w haśle o kaszubskiej wsi sekcję "historia" sprowadzić tylko i wyłącznie do opisania historii lokalnego zboru Świadków Jehowy, z detalami takimi jak rok przybycia i nazwisko pierwszego głosiciela? (Na kaszubskiej wsi, gdzie w umysłach 99% mieszkańców nie istnieje taki termin jak niepójście w niedzielę do kościoła?) Hoa binh (dyskusja) 08:15, 9 sie 2012 (CEST)
    • To raczej ja odsyłam do WP:WAGA. Kwestią jest usuwanie informacji o krajowym biurze głównym, a nie o jakichś Salach Królestwa - nie podnosiłem tego tematu. Wielokrotnie w swoich lekceważących wypowiedziach dałeś dowody awersji, wprowadzasz niezdrową atmosferę nawet w opisach zmian, które nie są miejscem na dyskusję. A w kwestii Sal Zgromadzeń nie masz żadnej orientacji. Porównanie do remizy jest totalnie nierozsądne (byłem niedawno w jednej na imprezie - w przyzwoitych warunkach nie byłoby w stanie tam się bawić więcej niż jakieś 100 osób). Nie porównuj do remizy obiektu zgromadzeń religijnych, bo nie jest to ani na miejscu, a takich salek OSP to w jednym z usuniętych przez ciebie obiektów zmieściłoby się kilkanaście albo i kilkadziesiąt w środku, ale ty nie masz w ogóle orientacji w temacie, nie porównujesz ze źródłami (bo ich nie masz) i na ślepo usuwasz sam nie wiesz co. Nie tak się pisze encyklopedię. --Wiklol ^(Re:) 13:41, 9 sie 2012 (CEST)
      • Hoa binh kierował się zupełnie czym innym, usuwał edycje po niewiarygodnym użytkowniku. Standardowa procedura w takich sytuacjach. Na wiki preferowane są niezależne źródła. Z całą pewnością powinny być niezależne źródła o trzeciej wielkiej drukarni na świecie, zechciej nam je podać. A odnośnie WP:WAGA przejrzałem wczoraj, z ciekawości, nieco stron internetowych poszczególnych gmin oraz miasteczek. Znalazłem tam nieco informacji o baptystach, zielonoświątkowcach i adwentystach, nie znalazłem natomiast nic o świadkach. Jeden z setek przykładów. O adwentystach są takie informacje, a to też wojujące wyznanie (cała reszta świata poza nimi to Babilon). Są zauważani. Wiki powinna odzwierciedlać rzeczywistość, a reklamę należy robić poza wiki. Gdy inni to zauważą, wtedy można będzie o tym pisać na wiki. Janczuk d'un jour pour attendre 14:17, 9 sie 2012 (CEST)
        • Nie poda, bo takowych nie ma. W haśle o jednej z wysepek na Martynice jedyną informacją poza liczbą mieszkańców było to, że 5 lat temu Świadkowie zbudowali sobie tam salkę do zgromadzeń, która jest niby rzekomo "największym obiektem do publicznych zgromadzeń na całej Martynice". Nie uwierzyłem - wszedłem na Wiki francuską, gdzie hasło o tej wysepce w porównaniu do naszego było kilkadziesiąt razy dłuższe. Ani słowa nie było tam o żadnych Świadkach i ich salce modlitewnej, która to jest największym obiektem na całej Martynice. W haśle o miejscowości Mosty też IPek próbował wprowadzić informację, że miejsce modłów ŚJ jest "jedynym miejscem kultu religijnego w miejscowości". A w Mostach jest zabytkowy kościół, w haśle są nawet jego zdjęcia... Hoa binh (dyskusja) 20:08, 9 sie 2012 (CEST)
• Hmm, według mnie jeśli nawet Sala Królestwa jest jedynym i największym budynkiem w jakiejś wiosce, to nie oznacza że taka informacja nie powinna być poparta źródłem. Źródłem może być nawet strona internetowa miejscowego zboru(nie wiem jak nazwać grupę wyznawców tej religii), ale liczą się fakty i źródła. Nawet przecież nie raz wywalane są fragmenty w stylu "w centrum wsi stoi kościół w z XVI wieku". Na początek by się wstrzymał z wywalaniem tych informacji, należy wrzucić szablon {{źródła}} lub {{fakt}} Kapsuglan (dyskusja) 21:12, 9 sie 2012 (CEST)
• Hoa binh ma słuszność. W wielu miejscowościach jest wiele mikrych obiektów tego typu. Niebędących zabytkami; niebijącymi rekordu pod względem rozmiaru, wieku; niebędących siedzibą szefa na województwo (czy czegoś w ten deseń), nie będącymi miejscem zdarzenia historycznego; nie będącymi miejscem przechowywania encyklopedycznego przedmiotu itp itp itp. Ich obecność w artykule o mikrej miejscowości, mikrej wyspie jest tak istotna jak liczba kiosków, liczba sklepów, liczba warzywniaków, liczba hydrantów, liczba studzienek... Hoa binh chroni Czytelnika przed zanudzeniem na śmierć. Ufam, że Hoa binh nie usunął informacji o tak szczególnych punktach Świadków jakie wyliczyłem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:30, 9 sie 2012 (CEST)

Spam czy nie

Proszę o spojrzenie na wkład IP]. Moim zdaniem linkuje wszystko, co lewicowo.pl ma związane z postacią/tematem. Wypowiedź cudza o Piłsudskim oraz artykuł Piłsudskiego i wiele innych. Moim zdaniem sprzeczne to z zasadami i spamowe, ale chciałbym skonsultować przed cofnięciem zmian. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 8 sie 2012 (CEST)

Wydaje się, że te linki łamią WP:LZ. Linki zewnętrzne to raczej nie miejsce na umieszczanie każdej publikacji z każdego portalu. Stanko (plé) 14:36, 8 sie 2012 (CEST)

Nie wiem czy podchodzi to pod reklamę, ale najlepiej się skontaktować z userem. Pozdrawiam Polack (dyskusja) 11:04, 10 sie 2012 (CEST)

User oczywiście uważa, że to wartościowe teksty (jak znam życie). Chciałbym więc poznać opinię innych doświadczonych/znających zasady użytkowników. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 10 sie 2012 (CEST)

Jeśeli linki powielają informacje z treści hasła to nie za bardzo widzę sens zamieszczania wszystkich dostepnych w sieci. Dwa, trzy....zdrowo rozsądkowo. Zdecydowanie większą wagę przywiązywałbym również do linków porowadzących do stron poświęconych tylko i wyłącznie podmiotowi hasła. Jeśli podmiot hasła jest tylko dodatkiem do strony, której głównym celem jest co innego (sprzedaż, reklama, promocja, jakiś inny temat) to osobiście unikałbym takich....oczywiście jeśli jest to jedyna dostępna strona z informacjami na temat podmiotu hasła to czasami nie ma wyjścia, i taką można zamieścić ale staramy się unikać słowa "przesada"--Tokyotown8 (dyskusja) 14:43, 10 sie 2012 (CEST)

Kategoria:Uczestnicy kampanii wrześniowej

W Uczestnicy kampanii wrześniowej jest podkategoria Kategoria:Uczestnicy kampanii wrześniowej (strona niemiecka). Uważam, że trzeba stworzyć kategorię Kategoria:Uczestnicy kampanii wrześniowej (strona polska) i przenieść tam hasła z głównej kategorii. Ponieważ jest ich sporo, proponuję żeby zrobił to jakiś bot. Mix321 (dyskusja) 00:02, 12 sie 2012 (CEST)

Masowe zmiany liczby ludności a gęstość zaludnienia

Od kilku dni z IP edytowane są hasła w zakresie liczby ludności. Edycje poprawne, ale zmieniana jest tylko liczba ludności i rok populacji, co powoduje że mamy prawidłową liczbę ludzi, ale zafałszowaną gęstość zaludnienia, bo nijak się ona ma do ludności i roku (rok jest wspólny dla liczby ludności i gęstości - zatem koniecznie oba parametry muszą być z tego samego roku, a tak nie jest). Co robimy z takimi hasłami? Jednego dnia poprawiałem, ale nie można chodzić za takim edytorem z kalkulatorem i poprawiać po nim. Wkład dzisiejszy do przejrzenia: 83.8.254.210 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (IP jest zmienne i nie reaguje na prośby o uzupełnianie gęstości zaludnienia). Jakubtr (dyskusja) 22:48, 10 sie 2012 (CEST)

Przy okazji: Nie rozumiem czemu usuwane są przy aktualizacji stare dane w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:37, 11 sie 2012 (CEST)

Stare dane najlepiej jakby były archiwizowane - wykres, tabelka na przykład w sekcji Ludność (oczywiście z rozsądnym rastrem). Jakubtr (dyskusja) 01:09, 12 sie 2012 (CEST)

Proponuję jak najszybciej podjąć odpowiednie działania, bo niedługo będziemy mieli rozwalone setki artykułów. IPek co chwila zmienia statystyki ludnościowe, jednocześnie nie zmieniając źródeł. Tu mamy tego przykład - w infoboxie i treści hasła zostają podane nie wiadomo skąd wzięte dane za 2012 rok, a przypis odsyła nas cały czas do wyników spisu powszechnego z 2010 roku. Hoa binh (dyskusja) 17:44, 11 sie 2012 (CEST)

• Zgadza się: blokować i to szybko. Lepsze są dane trochę nieaktualne niż treść niezgodna z podanymi źródłami. --Wiklol ^(Re:) 20:14, 11 sie 2012 (CEST)

Krzysztof Franciszek Failibogowski

Krzysztof Franciszek Failibogowski staropolski pisarz, poeta . Prawdopodobnie, żył w latach 1575 - 1625, uczył religii we Lwowie.

[Kategoria: Polscy pisarze]

co może ktoś odtworzy ten artykuł oraz jego dyskusję. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 10:53, 13 sie 2012 (CEST)

Teraz skasowany kolejny techniczny art który też ktoś usunął. łącznie 3 pozycje do odtworzenia.Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 11:38, 13 sie 2012 (CEST)

Motto Discours marnotrastwa. Było: Pisze Długosz - pomyśl dłużej.

Dokładnie to napisałeś tak: „Krzysztof Franciszek Failibogowski pisarz”, dalej tylko przypis. Cztery słowa (A właśnie: Failibogowski czy Falibogowski?). To za mało treści. Tzw. substub. Poczytaj o najczęstszych powodach usuwania. Pamiętaj, że piszemy nie dla własnej satysfakcji, tylko dla Czytelników i chodzi w tym wszystkim, żeby treść była użyteczna dla Czytelnika. "Staropolski pisarz" niczego nie wyjaśnia, ten opis jest zbyt ogólnikowy. Zawartość być odtworzona, ale prosto do Twojego brudnopisu, gdzie może postarać się o jego rozbudowanie. WTM (dyskusja) 12:35, 13 sie 2012 (CEST)

Nie wiem dlaczego Failibogowski (ma być Falibogowski). 'System error' jest prawdopodobne. Ale gdyby to był np OCR błąd to czy potrzeba aż tyle zdań do poprawy jednej litery ? Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 13:29, 13 sie 2012 (CEST)

Słownik biograficzny marszałków Związku Radzieckiego

Słownik biograficzny marszałków Związku Radzieckiego", t. II, Koszalin 2004 r. Czy ktoś ma taką pozycję albo ma jakieś namiary na nią (tom II lub I)? Jesli tak, to czy mógłby podać ISBN? I autora lub redaktora nauk.? Problem w tym, że ta praca jest na plwiki w dziesiątkach miejsc, wprowadzona przez min. 2 autorów, a poza wiki nigdzie nie widzę. Na zgłoś błąd wpłynęło info, że tej pracy nie ma w bibliotekach, katalogu BN itp. Oczywiście nie wątpię, że praca istnieje, nie wszystko trafia do katalogu BN , ale jednak wobec zgłoszenia dobrze by było rozszerzyć dane tej pozycji tak, by każdy mógł jednoznacznie ją znaleźć po isbnie. Sądzę, że tę kwestię warto wyjaśnić. Próbował Picus i Cancre, ale chyba bez skutku? --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 10 sie 2012 (CEST)

W BN nie ma, w Jagiellonce nie ma, na allegro ;) też nie ma, wydawnictwa nie ma, ISBNu nie ma, a na dokładkę Grigorij Kulik omawiany w drugim tomie (starczyło im marszałków do "K" na cały tom?) - za to Siergiej Biriuzow w tomie III (od tyłu szli?). IMHO hoax, do usunięcia botem, a jeśli się autorzy tych wpisów nie zgadzają, to niech podadzą dokładne dane bibliograficzne.--Felis domestica (dyskusja) 13:31, 11 sie 2012 (CEST)

Hoax wg mnie nie. Książkę tę wstawiało dwóch różnych wikipedystów, obaj aktywni merytorcznie, poważni i edytujący od dawna bez przygód (Romi i Wolf52). Marszałków ZSRR było na tyle dużo (proszę zajrzeć na kategorię marszałkowie ZSRR na plwiki), że bez trudu można literę K umiescić w drugim tomie, o ile autor pisał obszernie. Biriuzow - w/w pozycję wstawił Wolf52 jako tom I, dopiero później Romi zmienił na tom III. Być może zmiana ta to była zwykła literówka. Do obu w/w autorów napisałem. Tak więc hoaxa bym się nie dopatrywał, natomiast pytanie czy to opracowanie nie jest np. manuskryptem. --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 12 sie 2012 (CEST)

Tutaj, w dyskusji Romi’ego (niegdyś Wiki Romi) Picus pisze, że być może jest to książka „Czerwoni marszałkowie. Elita Armii Radzieckiej”. Wyd. WSP, Zielona Góra 1997. A tutaj, w dyskusji Picusa, kolega Romi pisze z kolei, że nie ma pojęcia skąd wziął taki tytuł ;) tj. "Słownik biograficzny marszałków Związku Radzieckiego". --Kriis (dyskusja) 14:02, 13 sie 2012 (CEST)

Encyklopedyczność filmu

Mam pytanie. Gdy film był nominowany do nagrody itp. jest encyklopedyczny, natomiast gdy nie ma żadnych "osiągnięć" i mogę dodać tylko obsadę, infobox, linki zewnętrzne, przypisy i fabułę a gra w nim np. Jackie Chan a on myślę ma wielkie znaczenie w dziedzinie kinematografii/filmu nie tylko w samym Hongkongu czy Azji ale na całym świecie. I pewnie po tylu latach gdy stał się tak znany tamte filmy stały się bardziej popularne ale tego nie odnotowano. Dlatego pytam czy dodać tu czerwone linki i "dołożyć" sobie pracy czy zostawić jako nie ency by nie czekać na usunięcie kilkunastu artów?--Basshuntersw (dyskusja) 23:48, 6 sie 2012 (CEST)

Podam przykład, Więzień – to jedyny film z udziałem Jackiego Chana, który opisałem i ma tylko obsadę + ew. fabułę (gdy dodam, jest na AllMovie). Jak na razie jeszcze nic ciekawego nie znalazłem na temat tego filmu a jest opisany na tylu wersjach Wikipedii...--Basshuntersw (dyskusja) 13:57, 11 sie 2012 (CEST)

Czy debiutancki film w Big and Little Wong Tin Bar z 1962 roku może być ency?--Basshuntersw (dyskusja) 16:33, 13 sie 2012 (CEST)

Tworzenie przypisów do źródeł na e-czytnikach

Nowe możliwości rodzą też problemy :) Zdarzać się pewnie będzie coraz częściej, że część wikipedystów przy pracy nad artykułem nie będzie czytać źródła w jego postaci papierowej, ale w formie e-książki dostępnej na czytniku. Takie uźródławianie nie stanowi oczywiście żadnego problemu (przeciwnie - możliwość uzyskania dostępu do każdej niemal publikacji w kilka minut to chyba marzenie wielu wikipedystów :) ). Pewien kłopot pojawia się jednak w momencie, w którym chcemy zrobić przypis - w przypadku publikacji papierowej podajemy wtedy numer strony, do której się odwołujemy. Co jednak w przypadku, kiedy posługujemy się e-wydaniem danego źródła, w którym nie ma kartek a więc i numerów stron? Podawać w przypisach adres bibliograficzny bez numeru strony? Zaznaczać, że korzystało się z czytnika? Nie są to może pytania fundamentalne, brak numeru strony nie unieważnia uźródłowienia, ale wyobrażam sobie, że taka kwestia może np. utrudnić komuś uzyskanie dla artykułu statusu AnM, warto więc może na szybko ją przedyskutować. Magalia (dyskusja) 00:43, 12 sie 2012 (CEST)

• Wydaje mi się, że widziałem kiedyś dyskusję o tym na en.wiki, ale teraz nie mogę jej znaleźć. Przypis ma pomóc jak najdokładniej odnaleźć cytowaną informację, dlatego np. według American Psychology Association przy cytowaniu e-booków można podać konkretny rozdział, sekcję i jeśli trzeba - numer akapitu w danej sekcji. Co do książek elektronicznych - programy wyświetlające pliki EPUB (np. Adobe Digital Editions) potrafią pokazywać numery stron, ale robią to źle. Z kolei książki z amazonowego Kindle Store mają dwa sposoby numerowania - Location, czyli w przybliżeniu numer paragrafu w książce oraz "Real page numbers" - i to jest numer odpowiadający stronie z rzeczywistego wydania papierowego. Niestety to drugie jest to ograniczone wyłącznie do (niektórych) książek ze sklepu Amazona. Zastanawiam się czy w takiej sytuacji nie można podać numeru "Location" jako numeru strony, tylko z zaznaczeniem w nawiasie (Loc.). Przy zaopatrywaniu się w e-booki warto też patrzeć, w jakich formatach księgarnie je oferują, bo niektóre mają poza formatami "czytnikowymi" w ramach jednego zakupu również PDF - a tam bez problemu znajdziemy numery stron. rdrozd (dysk.) 11:17, 12 sie 2012 (CEST)

• Domyślałam się, że będę mogła liczyć na kompetentną i rozbudowaną odpowiedź od ciebie, cieszę się, że nie zawiodłeś :) Czyli póki co możemy przyjąć faktycznie powyższą taktykę - gdzie się da, tam stosujemy numery "papierowe", gdzie się nie da, tam przybliżamy za pomocą innych danych (rozdział, sekcja, akapit). "Loc." póki co jest na tyle specjalistyczny, że mógłby być mylący i skłaniać ludzi do szukania informacji na stronach papierowych w tym miejscu. Magalia (dyskusja) 08:09, 14 sie 2012 (CEST)

W osiemdziesiąt dni dookoła świata

Dlaczego w infoboksie jest parametr dla Polski? Trzeba to usunąć, jak to przeszło?--Basshuntersw (dyskusja) 00:14, 7 sie 2012 (CEST)

Parametr dotyczący języka polskiego. W angielskim infoboksie jest "Translator".Xx236 (dyskusja) 09:00, 7 sie 2012 (CEST)

Chodzi tutaj o absurd języka polskiego, nie ma przecież parametrów dla innych języków a infobox jest tylko do opisania oryginalnego wydania. Inne wersje językowe powinny znaleźć się w treści artykułu.--Basshuntersw (dyskusja) 09:27, 7 sie 2012 (CEST)

Może z absurdami wyhamujmy? Gdzie jest napisane "infobox jest tylko do opisania oryginalnego wydania" i dlaczego w angielskiej Wikipedii o tym nie wiedzą? Xx236 (dyskusja) 09:37, 7 sie 2012 (CEST)

Ok. Chodzi mi o to, że to polonocentryzm a infobox nie powinien być tak wielki, gry, filmy i inne tam opisane są pierwotnymi wydaniami ale dodatkowo jest informacja o innych wydaniach w skrócie (data wydania, język ew. jakaś wyjątkowość dla danego kraju), ale nikt nie dodaje pól "dubbing polski" itp. Nie o to chodzi.--Basshuntersw (dyskusja) 09:45, 7 sie 2012 (CEST)

Polskie wydanie w znaczeniu po polsku, a nie w Polsce. To nie jest polonocentrym. royas (dyskusja) 10:29, 7 sie 2012 (CEST)

Chodzi mi głównie o infobox, przecież nie ma tam nic o innych krajach,, co było by przesadą.--Basshuntersw (dyskusja) 11:24, 7 sie 2012 (CEST)

Nie chodzi o kraje tylko języki, polski jest niejako uprzywilejowany na tej wikip. royas (dyskusja) 11:39, 7 sie 2012 (CEST)

Nie możemy opisywać tylko polskich wydań, nie możemy być stronniczy.--Basshuntersw (dyskusja) 11:58, 7 sie 2012 (CEST)

Zgadzam się że {{Książka infobox}} nie powinien mieć parametrów:

• data I wyd pol
• I wydawca pol
• tłumacz

ze względu na polonocentrym. Informacje te powinny się znaleźć w artykule gdzie nie były by polonocentryzmem bo istniała by możliwość obok nich umieszczenia analogicznych informacji dla innych języków. Umieszczanie w infoboksie informacji dla innych języków uczyniło by go zbyt rozbudowanym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 7 sie 2012 (CEST)

A tutaj zdecydowanie się, Marku, nie zgodzę. Nie jesteśmy polską Wikipedią, nie faworyzujemy ani nie wyróżniamy Polski ani Polaków. Jesteśmy Wikipedią w języku polskim (polskojęzyczną). Faworyzujemy język polski. Kładziemy duży nacisk na poprawną terminologię w języku polskim, polskie odpowiedniki nazw geograficznych (egzonimy), polskie tytuły książek i filmów. Bardzo nas obchodzą wszystkie wydania w języku polskim, bardzo nas obchodzą daty przekładów na język polski i bardzo nas obchodzą nazwiska tłumaczy. Polonocentryzm nie – uprzywilejowanie języka polskiego nad wszystkimi innymi językami tak. --WTM (dyskusja) 13:54, 7 sie 2012 (CEST)

Marek Mazurkiewicz idealnie to ujął, polskie wydanie nie ma znaczenia dla języka polskiego ale nazwa w języku polskim już tak. Chodzi tylko o język reszta to polonocentryzm.--Basshuntersw (dyskusja) 13:58, 7 sie 2012 (CEST)

Imho faworyzowanie języka polskiego to jednak POV i powinniśmy tego unikać tak samo jak polonocentryzmu. Dlaczego by nie wpisać w ten sam infoboks wydania czeskojęzyczne czy rosyjskojęzyczne? Olos88 (dyskusja) 17:27, 7 sie 2012 (CEST)

W angielskim artykule jest pole Translator i nazwisko tłumacza na angielski. Informacja jest istotna dla czytelnika. Zamieszczanie informacji o przekładzie na rosyjski spowoduje żądanie zamieszczenia wszystkich np. 100.Xx236 (dyskusja) 11:27, 8 sie 2012 (CEST)

W angielskiej Wikipedii jest wiele błędów, niedoróbek i braków a poza tym nie jest to żaden argument. Nie jesteśmy polską a polskojęzyczną Wikipedią dlatego nie zamieszczamy tylko o wydaniu orygialnym i polskim ale o wszystkich tyle, że nie w infoboksie bo 100 wersji to była by przesada dlatego to opisuje się treści a w infoboksie oryginalne wydanie ew. daty wydania i pl tytuł lub inne oryginalne tytułu, nic więcej.--Basshuntersw (dyskusja) 12:08, 8 sie 2012 (CEST)

Parametry dotyczące wydania polskiego należy rozumieć jako informacje o wydaniu po polsku, przynajmniej w dyskutowanym artykule tak jest, gdyż wydanie to miało miejsce w Rosji, ale po polsku. Zgodnie z zasadą Wikipedii uprzywilejowanie języka polskiego nie jest polonocentryzmem i nie jest naruszeniem NPOV. Dlatego jak najbardziej jest miejsce na takie informacje w infoboksie i nie jest to uzasadnienie do umeszczania innych języków w infoboksie. royas (dyskusja) 13:06, 8 sie 2012 (CEST)

Dodajemy tylko informacje dot. języka a więc tylko pl tytuł, nie dokładne informacje o wydaniu ponieważ nie ma innych a innych jest zbyt wiele by dodać, więc tego się nie robi.--Basshuntersw (dyskusja) 13:16, 8 sie 2012 (CEST)

Więc nie zamieszczajmy takich informacji w infoboksie wcale. Olos88 (dyskusja) 12:23, 8 sie 2012 (CEST)

Polecam zasadę: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm - ostatni akapit. royas (dyskusja) 01:06, 8 sie 2012 (CEST)

Co teraz?--Basshuntersw (dyskusja) 16:31, 13 sie 2012 (CEST)

Zasada: Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Podstawowe informacje o wydaniu to tytuł, rok, miejsce, autorzy (tłumacz). Nie widzę argumantów za wyrzuceniem tych informacji z infoboksu. Co najwyżej zmienić opis szablony "wydanie w Polsce" na "wydanie w języku polskim". royas (dyskusja) 10:00, 14 sie 2012 (CEST)

Nie, albo wymieniamy wszystko albo nic, informacje o wydaniu w Polsce to polonocentryzm, natomiast w jęz. pl także, albo wszystko albo nic, nigdzie nie ma tego o czym piszesz. Dodawanie takich informacji przy infoboksach filmów czy gier komputerowych jest absurdem, i w tym wypadku także. Polska jak i język polski jest opisywana na tych samych zasadach co inne języki więc albo dodajemy wszystko albo nic.--Basshuntersw (dyskusja) 10:12, 14 sie 2012 (CEST)

Nie podajesz argumentów na podparcie stanowiskia "albo wszysko, albo nic". Ja zacytowałem stronę z zasadą Wikipedii dotyczącej NPOVu, mówiącą jasno, że omawiany przypadek nie jest naruszeniem NPOV. Jeśli chcesz zmieniać zasadę to chyba należy rozpocząć większą dyskusję i jasno zaznaczyć, że chodzi o zmianę zasady. Twierdzisz, że podawanie takich informacji jest absurdem - ale nie uzasadniasz tego. royas (dyskusja) 12:47, 14 sie 2012 (CEST)

Ta zasada mówi moim zdaniem (czyli nie kwestia zasady a jej interpretacji) że należy stosować polskojęzyczną terminologię. Poza tym trzeba rozróżnić dwie rzeczy: podanie informacji w artykule od podania informacji w infoboksie. W artykule powinny się te informacje znaleźć (bo można by popisać analogiczne informacje dla innych języków). Jednak eksponowanie ich w infoboksie jest nadmiernym wyróżnianiem. Idealnie by było gdyby artykuły w różnych wersjach językowych różniły się wyłącznie językiem a nie zawartymi informacjami. Czy na en albo de wiki dało by się wprowadzić informacje o polskim wydaniu do infoboksu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 14 sie 2012 (CEST)

Taka interpretacja wydaje mi się trochę dziwna, gdyż zasada mówi o uprzywilejowanej pozycji języka polskiego. Umieszczenie takich inforamcja w treści w potencjalnym towarzystwie informacji o wydaniach w innych językach nie daje takiej pozycji. Czyli zasada nic by nie wnosiła. Pewnie by się nie dało wprowadzić takich informacji, ale myślę, że pytanie powinno brzmić: czy dałoby się usunąć analogiczne parametry w np. angielskiej, czeskiej czy portugalskiej wiki. royas (dyskusja) 15:49, 14 sie 2012 (CEST)

Szablon:Duchowny infobox

Jest chrześcijańskocentryczny. Jaki infoboks dodajemy do biogramów duchownych islamu, czy innych religii? Jeśli ten, to czy nie byłoby sensowne utworzyć np. wariantu koloru zielonego dla muzułmanów? Tar Lócesilion|queta! 21:35, 14 sie 2012 (CEST)

Podchorążówki

Pytanie do historyków - "militarystów". W słowniku biograficznym na temat jednej z postaci jest informacja, że ukończył on Szkołę Podchorążych w Tomaszowie Lubelskim w 1931 - czy była tam tylko jedna "podchorążówka" - ta: Szkoła Podchorążych Rezerwy piechoty nr 2 w Tomaszowie Lubelskim? Czy mogły być inne? Pozdrawiam Serdecznie Kojoto (dyskusja) 05:57, 15 sie 2012 (CEST) Szkołę Podchorążych Rezerwy piechoty nr 2 w Tomaszowie Lubelskim

Gubałówka

• Jest artykuł Gubałówka, w którym jest opisana infrastuktura szczytu, infrastuktura jestteż opisana w artykule: Gubałówka (ośrodek narciarski) istnieją też linkujące do artykułu: Gubałówka (dzielnica), jako przysiółka Zakopanego. Można też stwierdzić (również na podstawie Wikipedii) że artykuł: Polana Gubałówka jest tak samo encyklopedyczny jak np. Polana Tobołów (infrastuktura).

Zaproponowałbym od razu uspójnić fakty oraz wyjaśnić prawidłowe nazewnictwo. David2009 /--->✉ 11:47, 17 sie 2012 (CEST)

Szablon + DEFAULTSORT

Nie znalazłem nigdzie informacji; jak mogę zrobić taki szablon jak ten na en wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Ugly_Betty_series ?

Kolejne pytanie jak poprawić DEFAULTSORT w kategoriach seriale telewizyjne emitowane od ... ? Kondziu15 (dyskusja) 19:35, 17 sie 2012 (CEST)

Co do szablonu nowigacyjnego, chyba wystarczy zmienić parametry na wykorzystywane przez polską wersję szablonu {{Navbox}} (i przetłumaczyć inne szablony). Co do drugiego pytania, nie rozumiem. Chcesz zmienić sortowanie w tych kategorii w Kategoria:Seriale telewizyjne według roku premiery, artykułów w tych kategoriach, czy co? W dwóch pierwsazych przypadkach nie widzę do tego szablonów, więc zmienia się normalnie albo prosi o pomoc bota. BartekChom (dyskusja) 15:31, 20 sie 2012 (CEST)

Drugi problem rozwiązany, wystarczyło zmienić nazwę w Szablon:Rok w/nazwa i już. Wcześniej myślałem, że za to odpowowiedzialny jest DEFAULTSORT. Kondziu15 (dyskusja) 08:30, 21 sie 2012 (CEST)

Masowe usunięcie kilkuset pseudoujednoznacznień liczbowych

Napotkałem dziś takie kuriozum: 142 (ujednoznacznienie). Niby ujednoznacznienie – ale (wyłączając lata n.e. i p.n.e.) to w najlepszym wypadku liczba 142 po prostu pojawia się gdzieś w nazwie, lub dany obiekt jest kolejnym, 142., z jakiejś serii. Naprawdę ciężko mi wyobrazić sobie sytuację, że ktoś szukający 142. psalmu, 142. dywizji czy gwiazdy HD 142 wpisał w wyszukiwarkę samą liczbę.

Gdy się rozejrzałem, okazało się, że takie same ujednoznacznienie ma chyba każda liczba od 10 do 200, oraz jeszcze kilkanaście innych. W paru przypadkach to ma sens (np. 3 (ujednoznacznienie), 10 (ujednoznacznienie), 666 (ujednoznacznienie), 1984 (ujednoznacznienie)), ale w znakomitej większości nie.

Tu jest lista potencjalnie interesujących mnie artykułów: [12] (w tej chwili jest ich 177). Zaraz to przejrzę i wrzucę tu listę tych, które mogą wg mnie zostać (tak chyba prościej niż odwrotnie...). Czy ktoś ma coś przeciwko skasowaniu? Matma Rex dyskusja 17:04, 3 lip 2012 (CEST)

• Nic. Tego typu pseudoujednoznacznienia tylko utrudniają życie.--Felis domestica (dyskusja) 17:11, 3 lip 2012 (CEST)
• Rozejrzałem się. Spośród liczb < 96 wg mnie do zostawienia są tylko 1, 3, 8, 9, 10, 13, 16, 19, 21, 25, 27, 44, 59; nie jestem pewny co do 24 i 50 (też bym raczej wywalił, puszczę chyba na DNU dla formalności). Reszta to zwykle ujedn. między rokiem, rokiem p.n.e. i liczbą. (Arty o latach nie ma sensu, żeby linkowały, liczbę można wstawić jako {{Inne znaczenia}}).
  Z liczbami ≥ 96 jest bardziej skomplikowana sprawa, bo w tych ujednoznacznieniach linkowane jest generalnie wszystko, co ma w nazwie daną liczbę (tak jak to 142 wyżej) i nie chce mi się przez to przebijać. Jeśli nie ma sprzeciwu, to zapuszczę na tym bota i powywalam najczęstsze linki (pierwiastki chem., planetoidy, galaktyki, dywizje piechoty itp.), zaekuję to, co zostanie puste, a potem popatrzymy na to jeszcze raz. Matma Rex dyskusja 18:01, 3 lip 2012 (CEST)
• Moim zdaniem zostawić w tym sensie, że linki powinny zostać. Pytanie tylko, czemu 142 (ujednoznacznienie) nie może być pod 142. Bo liczby mamy zarezerwowane dla lat?  « Saper // dyskusja »  18:15, 3 lip 2012 (CEST)
  • W zasadzie można powiedzieć, że tak. Dla mniejszych liczb (a o takich tutaj akurat mowa) tego nie widać, ale dla, powiedzmy, liczb >1700 niemal każdy taki link to link do roku (np. '''Jan Alojzy Matejko''' (ur. [[24 czerwca]] [[1838]] w [[Kraków|Krakowie]], zm. [[1 listopada]] [[1893]] w Krakowie)) i wg mnie botowanie tego (tudzież wygenerowanie tysięcy linków do disambigów) byłoby wielce niepraktyczne, a warto zachować jednolitość.
  • "zostawić w tym sensie, że linki powinny zostać" – nie rozumiem? Matma Rex dyskusja 18:23, 3 lip 2012 (CEST)
    • Do pozostawienia. Nie jest prawdą, że to 142 pojawia się w nazwie drogi wojewódzkiej. To właśnie ten numer identyfikuje drogę, a że jest to wojewódzka wynika właśnie z numeru. Szukanie po numerach gwiazd i planetoid również nie jest bez sensu. — Paelius Ϡ 08:15, 4 lip 2012 (CEST)
• Na kilkudziesięciu Wikipediach są artykuły o liczbach np. en:143 (number) i my też mieliśmy 143 (liczba), ale został przeniesiony na ujednoznacznienie, które teraz chcecie usuwać. I jak widać po Wikipedia:Brakujące artykuły mnóstwo brakujących to właśnie liczby... Gdarin dyskusja 08:50, 7 lip 2012 (CEST)
  • Ja już bym wolał takie "artykuły o liczbach" ("artykuły", bo to właściwie w całości byłoby to, co normalnie bywa w sekcji "Ciekawostki"), z linkami pogrupowanymi w miarę tematycznie, niż takie potworki udające ujednoznaczniania, ale nie spełniające ich podstawowej funkcji. Matma Rex dyskusja 09:05, 7 lip 2012 (CEST)
    • Skoro ency jest 99 (liczba) to czemu nie 102 (liczba)? :) Poproszę Olafa o wypowiedź, bo to on utworzył te nieszczęsne ujednoznacznienia. Gdarin dyskusja 17:02, 9 lip 2012 (CEST)
      • Ani jedno ani drugie nie jest ency. Tworzyłem te nieszczęsne ujednoznacznienia, bo w przeciwnym wypadku powstawały zamiast nich artykuły o liczbach naturalnych, co uważam za jeszcze gorsze, bo naprawdę nic encyklopedycznego nie ma ani w liczbie 99 ani w 102. Ujednoznacznienia wykazywały choćby śladową encyklopedyczność. Najchętniej usunąłbym wszystkie liczby naturalne, jak i ujednoznacznienia, zostawiając 0 i 1 (liczba), bo tam są jakieś sensowne informacje. Nawet próbowałem swego czasu z tym walczyć, ale i tak ktoś tworzył je z powrotem, bo są łatwe do utworzenia i można ciągnąć w nieskończoność. Więc zacząłem zamiast tego przerabiać je. Zatrzymałem się na setce, może szkoda, że nie doprowadziłem tego do końca. Jeśli teraz usuniecie "ujednoznacznienia" i zostawicie "liczby" to znowu się zaczną rozmnażać artykuły z wynikami z kalkulatora i z rubryki "numerologia" w Gwiazdy Mówią. Jestem więc za usunięciem wszystkich artykułów o liczbach naturalnych poza zerem i jedynką. Olaf @ 02:25, 11 lip 2012 (CEST)
        • A co komu szkodzą artykuły o liczbach? Zawsze miło się czegoś dowiedzieć. I nawet nie słyszałem, żeby jakieś marudy spoza Wikipedii się tego czepiały, wiec nawet nie ośmieszają Wikipedii w oczach takich ponuraków. BartekChom (dyskusja) 15:24, 13 lip 2012 (CEST)
          • Bartku: a czego się z nich dowiedziałeś? Te artykuły są po prostu miałkie, o liczbach bliskich zeru coś tam można rzec, ale potem nie zawierają ani bitu treści poza danymi z kalkulatora i linkami do innych artykułów w których występuje dana liczba. Wikipedia kalkulatorem nie jest, a gdy się wyniki obliczeń usunie, to zostanie właśnie strona ujednoznaczniająca. Olaf @ 14:12, 4 sie 2012 (CEST)
          • No to uznajmy, że liczby naturalne są autoency i opiszmy je wszystkie. :) Wyobrażacie sobie miny wikipedystów z innnych edycji Wikipedii, gdybyśmy botem wstawili miliard artykułów, i to tylko na inaugurację wikiprojektu:Liczby naturalne? Gdarin dyskusja 15:41, 13 lip 2012 (CEST)
            • Bot może nie dać rady napisać najciekawszego, a dla niektórych liczb może nie dać rady znaleźć żadnej ciekawej cechy. (hi, hi) Na początek można spróbować przetłumaczyć artykuły z angielskiej Wikipedii. BartekChom (dyskusja) 22:33, 13 lip 2012 (CEST)
              • No coś ty, jeśli uznamy że liczby naturalne w ogóle bywają ciekawe, to nie ma liczby bez ciekawej cechy. Dowód przez sprowadzenie do sprzeczności: załóżmy przez chwilę że istnieją nieciekawe liczby naturalne, wtedy któraś z nich jest najmniejsza, więc jednak jest ciekawa przez to że jest najmniejsza z nieciekawych. Sprzeczność pokazuje błąd w założeniu, a więc nie istnieją nieciekawe liczby naturalne. ;-) To oczywiście żart, ale tak na serio, skoro dane z kalkulatora i linki mają być ency dla 92 (liczba), to nie ma powodu, żeby nie były dla 42390492340 (liczba). A jeśli jednak gołe obliczenia i linki nie są ency dla 42390492340 to nie widzę powodu żeby takie dane były ency dla 92. Apeluję o trochę konsekwencji. Olaf @ 14:12, 4 sie 2012 (CEST)
                • "jeśli uznamy że liczby naturalne w ogóle" Ciekawe założenie. Brakuje uznania w teorii liczb a ogólnego unania N szczególnie;

Pomimo, iż wolałbym uniknąć ujednoznaczniania wszystkich liczb, są przypadki, że trzeba je jednak zostawić. Oto parę przykładów: 8 (album Katarzyny Nosowskiej), 8 (album Róż Europy) i 8 (album Hansa) albo 13 (album Blur), 13 (album The Doors) i 13 (album Waldemara Kasty). Wszystkie inne, wktóych mowa o pułku, asteroidzie lub też obejmujące np. hasła jak: 666 Satan czy 6:66 Satan's Child – raczej nie powinny mieć miejsca w takim dismabigu. Osoba szukająca informacji o serialu 13 posterunek wie, że musi wpisać „posterunek” bo otrzyma masę innych odpowiedzi. Na marginesie: sam serial jakimś dziwnym trafem znajduje się w haśle trzynaście – przecież nawet nie istnieje hasło Trzynasty posterunek. Imo nie ma sensu wstawiania do disambigu wszystkiego co ma "coś" (jakiś dalszy tytuł) po "liczbie" w danym haśle. Stanko (plé) 11:08, 5 sie 2012 (CEST)

Jak dodać 1093 jedną z dwóch a pierwszą z Wiefericha liczb pierwszych. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 13:00, 16 sie 2012 (CEST)

Weźcie przestańci8e z tymi liczbami,gdyż liczba to tylko liczba, a nie naprzykład nr Dywizji piechoty w II Rzeczpospolitej,takiego czegoś nie znajdziemy w wikipedii.Wikipedia jest przecież encyklopedią i ma służyć ogułowi ludzkości w szukaniu informacji,ale nie tak.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 00:27, 24 sie 2012 (CEST)

Ranking FIFA

Czy konieczne jest podawanie w tym artykule całego rankingu zawierającego ponad dwieście pozycji? Nie tylko tworzy on białe pole po lewej stronie i znacznie wydłuża arta, ale także będzie trudny do aktualizowania, czyli artykuł będzie zawierał starsze, nieaktualne dane. Wątpię, żeby komuś się chciało całą tabelę przepisywać. Dla czytelnika to też żadne udogodnienie, bo taki sam ranking znajduje się pod linkiem z przypisu, a jest to jedno kliknięcie więcej. Proponuję skrócić ranking do czołowej dziesiątki, dwudziestki piątki (jak było wcześniej) lub, w ostateczności, całkowicie go wyrzucić z artykułu. Openbk (dyskusja) 11:36, 17 lip 2012 (CEST)

Dokładnie! Duża część Polaków już ma podstawową wiedzę z języka angielskiego dotyczącą nazw krajów, więc może sobie przejrzeć ten ranking na oficjalnej stronie FIFA. Ja pozostawiłbym tabelkę w takiej formie, jaka była wcześniej. Tzn. Top25, Polska i największy awans i spadek (ale w całym rankingu - chodzi o zobrazowanie możliwości). Oczywiście jeśli Polska kiedykolwiek dostanie się do TOP25, to tabelka będzie miała jeden wiersz mniej ;) PozdrawiamGabriel3 (dyskusja) 14:06, 17 lip 2012 (CEST)

A ponadto jak ktoś nie zna angielskiego to może po arabsku, portugalsku, niemiecku, hiszpańsku i francusku chociaż ;) ? Gabriel3 (dyskusja) 14:10, 17 lip 2012 (CEST)

Jeżeli ktoś to będzie aktualizował, to pełny ranking mi nie przeszkadza (trzeba tylko jakoś rozsądnie tabelkę umiejscowić na stronie). Prezentowanie tylko rankingu Polski (z tych słabszych piłkarsko krajów) to już polocentryzm ;] Nedops (dyskusja) 14:58, 17 lip 2012 (CEST)

No i nikt nie aktualizuje... Openbk (dyskusja) 11:32, 23 sie 2012 (CEST)

W sumie to polska wikipedia, prawda? ;| Gabriel3 (dyskusja) 14:59, 17 lip 2012 (CEST)

Nie. Polskojęzyczna. — Paelius Ϡ 16:24, 17 lip 2012 (CEST)

To jedno i to samo ;) Wracając do głównej tezy. To co? Tabelkę usuwamy, zostawiamy 25, 50, 75, czy całe 209? Gabriel3 (dyskusja) 09:04, 18 lip 2012 (CEST)

Nie, nie to samo. To tak jakbyś powiedział, że Polak i piszący po polsku to to samo. — Paelius Ϡ 21:17, 18 lip 2012 (CEST)

Hmm... Skoro nie ma jasnego zdania społeczności w tej sprawie, to poczekajmy do ukazania się następnej edycji Rankingu 8 sierpnia. Zobaczymy wtedy, kto zedytuje ponaddwustuwersową tabelkę. Gabriel3 (dyskusja) 20:01, 20 lip 2012 (CEST)

Nie wiem czy to jest możliwe, ale ja myślę, że jest inne rozwiązanie. Do tego wystarczą dwa boty:

Zobaczcie sobie pierwszą wersję np. tego artykułu z wikipedii: sk:Zvyk. Bot wygenerował kopię tekstu ze źródła, w dodatku w tym samym języku (to penie nie było NPA bo SKwiki musiało zawrzeć z kimś jakąś umowę). W Polskiej wiki bot jakiś by kopiował informacje ze strony FIFA, a drugi tłumaczył angielskie nazwy na polskie. Gdyby ta opcja nie pasowała można by było np. kalkować z ENwiki.

Jednak lista 100-200 jest już raczej nie ważna, bo tamto to wydaje mi się, że nikogo nie interesuje. Popatrzyłem na niektóe hasła w innych wikipediach dla tej InterWiki to wiać ewidentnie że PLWiki w odóżnieniu od wielu innych dba bardzo o aktualizację tego rankingu. David2009 (dyskusja) 18:53, 28 lip 2012 (CEST)

malarz pl zrobił fajną tabelkę i jego bot aktualizuje już miejsca w rankingu w artykułach typu reprezentacja w piłce nożnej. Może umiałby zrobić coś podobnego na tej stronie, ale z ograniczeniem do 25 miejsc? Openbk (dyskusja) 11:32, 23 sie 2012 (CEST)

Cóż, co prawda wakacje są, ale i tak przez ponad tydzień nikt nie zaktualizował (tydzień opóźnienia przy miesięcznym trybie publikacji rankingu to bardzo dużo), więc chyba jednak nie ma dużego zainteresowania ;) Proponuję zostawić pierwsze 25, po resztę i tak lepiej klikać do źródła, gdzie są dostępne ciekawe narzędzia do porównań. --GoTo (↔) 10:55, 17 sie 2012 (CEST)

Hallo,ja jestem tym który zainicjował ten problem.Właściwie chodzi o to by w poszczególnych reprezentacjach po prawej stronie zaktualizować tak jak to dotychczas jest robione.Ja nie zawsze mam czas na aktualizację 205 reprezentacji,pracuję.Oczywiście zaapelowałem do wikiprojektu "Piłka nożna",ale widzę że nikt się tym nie zajmuje.Jeszcze raz proszę tu o pomoc.Zastanawiam się już od dawna czy nie można by było jakoś tak zrobić by to było możliwe jednym przyciskiem to zaktualizować,tak jak to jest np.na niem wiki.Pozdrawiam serdecznie i zapraszam do dalszej dyskusji,a przede wszystkim do pomocy.Dziękuję z góry.--J.Dygas (dyskusja) 11:10, 17 sie 2012 (CEST)

malarz pl uruchomił już bota i wszystkie rankingi zostału zaaktualizowane. Teraz pozostaje pytanie o wielkość tabeli w rankingu FIFA. Openbk (dyskusja) 11:32, 23 sie 2012 (CEST)

A ja się tylko podpisuję i chylę kapelusza,gdyż to byłem ja który już w 2011 roku na uroczystościach 10-lecia polskiej wikipedii tą sprawę rozkręcił,tym samym bardzo serdecznie dziękuję wreszcie za pozytywne rozwiązanie sprawy.Już podziękowałem Malarzowii również Openbkowi .Super współpraca.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 00:18, 24 sie 2012 (CEST)

Żaden bot i nikt z wikipedystów przez ponad 2 tygodnie od ukazania się nowego rankingu nic nie zaktualizował. Czekałem cierpliwie, ale cierpliwość ma swoje granice. Właśnie przywróciłem ranking z 25-cioma reprezentacjami (bez Polski), z największym awansem i spadkiem. Pozdrawiam! Gabriel3 (dyskusja) 12:54, 24 sie 2012 (CEST)

No i zaktualizowałem, oczywiście :) Moim zdaniem chyba lepiej podjąć działanie, niż tracić czas na dyskusje nad czymś co funkcjonowało dobrze wiele lat. Ja już napisałem wcześniej, że jeśli kogoś interesuje cały ranking, to jest podany do niego link - wystarczy kliknąć. W encyklopedii lepiej, żeby funkcjonowała zwięzła forma. Nadmienię też, że sama aktualizacja rankingu (już z 25-cioma reprezentacjami) zajęła mi tylko 6 minut. Gabriel3 (dyskusja) 12:59, 24 sie 2012 (CEST)

Kierunki czarterowe

W wielu artykułach o lotniskach mamy wyliczankę kierunków czarterowych. Nie wiem, czy dobrze rozumiem czarter w lotnictwie, ale chyba oznacza to samolot pozarozkładowy (?). I wydaje mi się, że mając trochę kasy na zbyciu mogę sobie wyczarterować jakiegoś Airbusa na przelot z Krakowa do Katowic. Zatem to, że w tej chwili takie kierunki są popularne nic nie wnosi. Ani nie poinformuje, dokąd można lecieć (bo na czarter szary człowiek biletu nie kupi), ani nie jest to lista pełna (?) bo w każdej chwili, bez ogłaszania może ktoś odlecieć w kierunku, którego nie ma (np. samolot z pomocą humanitarną/ratownikami do miejsca kataklizmu). Byłbym więc za tym, żeby te sekcje, jako mylne i nieinformacyjne pokasować. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 20 sie 2012 (CEST)

Niekoniecznie; jak rozumiem niektóre linie mają "stałe" kierunki czarterowe, głównie na zlecenie biur podróży do portów lotniczych w pobliżu popularnych miejsc wypoczynkowych. Zjawisko może mieć charakter sezonowy i nie może być wpisane do rozkładu lotów.  « Saper // dyskusja »  21:27, 25 sie 2012 (CEST)

odmiana nazwiska

Ivan Padovec, krótkie pytanie: Ojciec Padoveca czy Padovca? --tadam (dyskusja) 12:14, 17 sie 2012 (CEST)

• Jak dla mnie - Padovca. To genetycznie jest z jeru ь, który w niektórych przypadkach stał w słabej pozycji i zanikł. Po chorwacku mamy Padovec/Padovca, analogiczny polski przykład byłby *Padowiec/Padowca, uważam, że przy językach słowiańskich w innych przypadkach niż mianownik możemy tego rodzaju analogicznych spolszczeń dokonywać. Avtandil (dyskusja) 16:42, 17 sie 2012 (CEST)
  • Padoveca zgodnie z polskim zasadami odmiany nazwisk. Nie wydaje mi się, aby do odmiany nazwiska Padovec można było zastosować casus Havla. — Paelius Ϡ 17:11, 17 sie 2012 (CEST)
    • Hm, a właściwie dlaczego nie, skoro jest to analogiczne? Dokładnie ta sama przyczyna ruchomego "e". Teoretycznie jest reguła, że "W nazwiskach nie mających odpowiedników wśród rzeczowników pospolitych, a zakończonych na -ec, o zachowaniu lub opuszczeniu e w odmianie decyduje swojskość lub obcość nazwiska.", ale powstaje kwestia, czy dla polskiego systemu językowego nazwiska słowiańskie są "swojskie", bo bardzo pokrewne, czy też "obce", bo nie polskie. Nie upieram się, być może wersja z zachowanym "e" jest normatywnie poprawna, niemniej mnie osobiście (ze względu na to, że jestem w stanie sobie te analogie międzyjęzykowe odtworzyć) bardzo razi i oko i ucho... Ale aż mnie zaciekawiłeś, zadam to pytanie w poradni językowej PWN :) Avtandil (dyskusja) 17:56, 17 sie 2012 (CEST)
      • Już było. Pod względem poprawnościowym już odmiana Havla jest niepoprawna, ale dopuszczona przez uzus. Tu jednak nie mamy do czynienia z takim przypadkiem. — Paelius Ϡ 19:12, 17 sie 2012 (CEST)
        • Havel się pojawiał, sprawdziłem. Ale w kontekście mniej typowego dla polszczyzny i języków słowiańskich zakończenia -el, natomiast chyba nie było o formach kontynuujących psł. -ьць (wyszukiwanie po samym "ec" nic nie dało). I tak się przekonamy pewnie dopiero po wakacjach, bo wcześniej raczej poradnie nie odpiszą. Avtandil (dyskusja) 20:05, 17 sie 2012 (CEST)
          • Sprawa jest o tyle złożona, że ociera się o jednoznaczne ustalenie mianownika. Dopełniacz Padovca jest moim zdaniem jednoznaczny — pochodzi od nazwiska Padovc. O tyle odmiana zaproponowana przez Ciebie jest ułomna. — Paelius Ϡ 17:34, 18 sie 2012 (CEST)
            • Twoim zdaniem, zgoda. A moim - forma Padoveca bardzo razi i mnie osobiście przypomina formy, które padały w dyskusji dotyczącej spolszczania imion własnych z terenów Słowiańszczyzny wschodniej - na linii Sierpuchowsko-Timiriaziewskajej i im podobnych. Nie wiem, być może ze względu na swoje slawistyczne studia patrzę na to inaczej, niż poloniści, czy też osoby, których kontakty z językami słowiańskimi są znacznie rzadsze. Być może się mylę, niemniej uważam, że jeśli dane nazwiska słowiańskie rozwijały się według tych samych zasad i pojawiły się te same zjawiska, co w polszczyźnie (np. ruchome 'e', czy, zalecane przez normy PWN, kontrakcje samogłoskowe w wygłosie nazwisk wschodniosłowiańskich (Politkowskaja/Politkowskiej, Sawickaja/Sawickiej, etc.) , w odmianie powinno być przynajmniej dopuszczone jako wariant alternatywny) użycie analogicznych form polskich. Jednak tym bardziej interesuje mnie stanowisko profesorów-specjalistów w sprawie tego konkretnie typu nazwisk.
            • Jako kontrprzykłady z uzusu mogę podać dwa przykłady odmiany nazwisk wykorzystujących właśnie kontynuanty sufiksu psł. -ьць . Pierwsze nosi białoruski piłkarz Siarhiej Krywiec, w mediach znacznie popularniejszy jako Siergiej Kriwiec. Google, choć to oczywiście żaden dowód potwierdzający normę, a jedynie uzus, wskazuje, że używane są zarówno formy Kriwieca (rzadziej), jak też Kriwca (częściej). Drugi - z historii wojaka Szwejka, w której pojawiał się karczmarz Palivec. W moim wydaniu nazwisko to jest odmieniane Palivca, Palivcowi. I ponownie nie wiem, być może w najnowszych wydaniach zostało już to zmienione, jednak na pewno formy takie występowały jeszcze całkiem niedawno w polszczyźnie literackiej.Avtandil (dyskusja) 19:11, 18 sie 2012 (CEST)
              • Że w Szwejku imć Palivec się odmienia to wiem. Weź jednak pod uwagę, że jest to przekład przedwojenny, co może rzutować na upolskowienie odmiany/pisowni. Zwracałem jedynie uwagę na podstawową kwestię, czyli na jednoznaczność odtworzenia mianownika z dopełniacza, co w podanych przykładach chroma. Kwestia rzadziej/częściej w google nie jest jeszcze (mam nadzieję) wyznacznikiem poprawności i tego będę się trzymał. — Paelius Ϡ 19:30, 18 sie 2012 (CEST)
                • Przedwojenność przekładu biorę pod uwagę, co też zastrzegłem w poprzedniej wypowiedzi. Jednoznaczność wyznaczenia mianownika - czasem nawet w polskich nazwiskach jest niewykonalna, ot, jeśli napiszę list do p. Kokoszki, to nazywa się on Kokoszka, czy Kokoszko? I tym bym się nie kierował - przynajmniej ja osobiście. W sprawie upolskowienia odmiany - jak wspominałem już w poprzedniej dyskusji, jest absolutnie niedopuszczalna w mianowniku, natomiast w przypadkach zależnych... w wielu przypadkach jest chyba jedynym rozwiązaniem, co potwierdzają zasady PWN. I wreszcie google - oczywiście, nie wyznaczają poprawności. I czegoś takiego nie twierdziłem. Mogą jedynie pomóc w ustaleniu, jaki jest uzus, który, jak, przytaczając przykład Havla wykazałeś, czasami miewa wpływ na dopuszczenie jakiejś formy, odbiegającej od sztywnych reguł. Niemniej proponuję zawiesić dyskusję do czasu wpłynięcia odpowiedzi z poradni UŚ i UWr, a także ponownego uruchomienia poradni PWN. Co Ty na to? Avtandil (dyskusja) 19:50, 18 sie 2012 (CEST)

Przeczytałem sobie uważnie fascynującą dyskusję powyżej i niestety stanowisko Paeliusa mnie nie przekonuje. Fragmenty Doroszewskiego opublikowane na stronie PWN nakazują zwracać uwagę na pochodzenie nazwiska oraz na możliwość dopasowania do istniejącego wzorca odmiany, co brzmi rozsądnie. Ponadto wydaje mi się, że mówiący w języku polskim będą starali się utrzymać akcent na przedostatniej sylabie, a forma "Padoveca" z akcentowanym "e" w miejscu słabego jeru zupełnie tu nie pasuje. Sugeruje odmianę nazwiska czeskiego z akcentem na końcu. Zresztą Havel ma podobnie - uparcie mówiący walczą o utrzymanie akcentu, podobno wbrew zasadom.  « Saper // dyskusja »  22:02, 25 sie 2012 (CEST)

Podpieranie się Doroszewskim w XXI wieku bywa zawodne. Przez 50 lat nastąpiły zmiany w języku polskim. — Paelius Ϡ 12:58, 26 sie 2012 (CEST)

Rozmaitość różniczkowa i Rozmaitość różniczkowalna

Czy to to samo? Czy hasła powinno się zintegrować, czy po prostu jedno zawiera już wszystko co powinno? Czy ktoś oblatany w tym może zerknąć i przyedytować co trzeba. Dzięki! Masur juhu? 14:50, 24 sie 2012 (CEST)

Warto zauważyć, że interwiki obu artykułów odnoszą do tego samego hasła w innych językach, zaś w drugą stronę wszystko prowadzi do "różniczkowalnej". Myślę, że można to po prostu to zintegrować (zostawiając przekierowanie), dodać szablon {{Źródła}}, z czasem fachowiec to przejrzy. Stanko (plé) 13:44, 27 sie 2012 (CEST)

Artykuł do usunięcia - prośba o werdykt

Witam,

Nie wiem, czy to właściwe miejsce na taką debatę, w razie czego poproszę o podanie właściwego :)

Kilka dni temu zauważyłem, że w Google zaczęło padać pytanie o artykuł na Wiki dotyczący mojej wytwórni filmowej (google zaczął podpowiadać frazę "przedmarańcza wiki" i "przedmarańcza wikipedia"). Stworzyłem więc wpis (http://pl.wikipedia.org/wiki/Przedmara%C5%84cza) ukierunkowany na odbiorców teledysków, ponieważ założyłem, że to oni pytają o wpis.

Strona została zgłoszona do usunięcia ze względu na "niszowość tematu" i brak nagród branżowych. Fakt, nagród branżowych brak, ale "niszowość" to w tym przypadku klipy czołowych polskich artystów hip-hopowych i dziesiątki milionów obejrzeń na Youtube (2 najważniejsze klipy mają kolejno ponad 8 milionów i ponad 6 milionów).

Na początku nie chciałem jakoś szczególnie walczyć o ten wpis, ale nie spodobał mi się ton rozmowy - wywnioskowałem z niego, że teledysk najwyraźniej nie jest traktowany jako forma sztuki sama w sobie, a wytwórni/reżysera nie broni wielomilionowa oglądalność, a jedynie nagrody branżowe (do których zwyczajnie nigdy się nie zgłaszaliśmy). Nagrody, o które nikt nie pyta przy wpisach np. niszowych zespołów muzycznych czy nienagrodzonych filmów.

Prosiłbym o szerszy werdykt w tej sprawie - jeśli będzie on niekorzystny, chętnie usunę wpis i szybko zacznę wysyłać zgłoszenia na festiwale :)

Z wyrazami szacunku, A.Kozłowski, PRZEDMARAŃCZA - 19:00, 26 sie 2012 (CEST)

• Miejscem na takie dyskusje jest właśnie DNU. Wznawianie ich w innym miejscu może być poczytane za spam. Kto chciał, wypowiedział się podczas DNU, kto nie chciał, ten nie. Masur juhu? 17:02, 27 sie 2012 (CEST)
• Żeby nie było wątpliwości że powyższa opinia jest odosobniona. Takie decyzje podejmuje się właśnie w dyskusji na DNU w której brałeś udział. Nad tematem możesz dalej pracować w swoim brudnopisie (każdy zarejestrowany użytkownik ma brudnopis, istnieje możliwość przywrócenia skasowanej treści do brudnopisu) a gdy uznasz że braki wskazane na dnu zostały naprawione najlepiej zapytać admina który skasował czy teraz jest już ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:45, 27 sie 2012 (CEST)

Kwantyfikatory

Witam! Piszę w sprawie moim zdaniem ogromnego problemu na polskiej Wikipedii. W wielu hasłach związanych z matematyką widzę błędne używanie kwantyfikatorów. Chociażby dzisiaj w haśle Asymptotyczne tempo wzrostu zauważyłem ten jakże szokujący zapis:

${\begin{matrix}\forall &f(n)\leqslant c\cdot g(n)\\{}^{n\geqslant n_{0}}\end{matrix}}$

.

Co więcej - zajrzałem na stronę dyskusji i od 2009 roku widnieje tam komentarz, który teraz zacytuję: "W artykule użyto dziwacznej hybrydy pomiędzy ogólnie przyjętymi kwantyfikatorami typu $\forall x$ $\exists x$ i kwantyfikatorami "warszawskimi" typu $\bigwedge _{x}$ $\bigvee _{x}$, wciskanymi dzieciom niestety w szkołach. Jak na artykuł dotyczący matematyki, trochę żenada!"

Przy okazji chcę poruszyć drugi, większy problem z kwantyfikatorami. Ogólnie przyjętymi w matematyce międzynarodowymi kwantyfikatorami są ∀ (dla każdego) i ∃ (istnieje), a w Polsce kiedyś jakiś minister sobie zażyczył aby w szkołach średnich używać kwantyfikatorów ∧ (odpowiednik ∀) i ∨ (odpowiednik ∃). Razi mnie, że te "szkolne" kwantyfikatory używane są na Wikipedii zamiast profesjonalnych - międzynarodowych. Przykładem hasła ze "szkolnymi" kwantyfikatorami jest Aksjomaty i konstrukcje liczb, które dodatkowo jest artykułem na medal! Mnie osobiście to przeszkadza, ale chętnie poznam zdanie innych Wikipedystów. PozdrawiamMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:41, 13 sie 2012 (CEST)

Ponieważ piszemy polskojęzyczną wikipedię, to raczej powinniśmy stosować takie oznaczenia jakie są używane w polskich publikacjach. A skoro cała szkoła tym stoi (na studiach, na matematyce prowadzonej przez dr hab. z Wydziału Matematyki, czy jak to się tam formalnie zwało, UW też te oznaczenia były stosowane) to chyba nie ma powodu ich unikania. (Z tego co pamiętam, to jest znacznie więcej zapisów stosowanych u nas, a różnych od stosowanych międzynarodowo, np. ctg v. cot). Aotearoa dyskusja 17:53, 13 sie 2012 (CEST)

Jestem co prawda studentem prawa, ale wydaje mi się, że słyszałem, że podane powyżej symbole kwantyfikatorów stanowią starą, polską specyfikę. Mamy tu mały konflikt Wikipedia 1. polska, czy 2. polskojęzyczna, bo: 1. naszą wiki czytają głównie Polacy znający polskie symbole, a ich zmiana może wywołać kłopoty w odbiorze i larum polskich matematyków 2. pl-Wikipedia nie powinna być polonocentryczna. Tar Lócesilion|queta! 19:26, 13 sie 2012 (CEST)

I w liceum i na studiach (przynajmniej w moim wypadku) podawano oba zapisy przy omawianiu teoretycznym, przy czym w liceum używano zapisu polskiego, na studiach uniwersalnego międzynarodowego. Więc ze zrozumieniem nic trudnego, kwestia przyjętej konwencji. Wygodniejsze są IMO międzynarodowe, bardziej też przemawiają ∀ od all i ∃ exists. pitak dyskusja 19:54, 13 sie 2012 (CEST)

U mnie też (na poziomie podstawowym) były oba. A tych polskich nigdy specjalnie nie lubiłem, bo pomimo że pisanie pod symbolem było dla mnie jako niematematyka czytelniejsze, to z wyglądu symbole te przypominają spójniki koniunkcji i alternatywy, laikom mogą się mylić. Mpn (dyskusja) 20:08, 13 sie 2012 (CEST)

Ja się uczyłem jeszcze na wielkich Pi i Sigmie (z przedwojennego Kuratowskiego). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:18, 13 sie 2012 (CEST)

U mnie w liceum nauczyciel podawał nam również oba rodzaje kwantyfikatorów, przy czym stosował te ogólnoświatowe ∀ (for all) i ∃ (exists), z uwagi, że "szkolne" ∨ i ∧ stosuje się podobno tylko w szkołach średnich, a międzynarodowych używa się już na studiach. Ogólnie problem polega na tym, iż matematyka powinna być językiem zrozumiałym dla każdego człowieka niezależnie od języka jakim się posługuje. Wszędzie, we wszystkich krajach, znak dodawania wygląda tak samo, znak odejmowania - tak samo, znak implikacji - tak samo, itp.; jednak kwantyfikatory w polskich szkołach różnią się od tych na całym świecie stosowanych. Gdyby ∧ i ∨ rzeczywiście były powszechnie stosowane przez polskich matematyków, to jeszcze miałbym jakiś dylemat. Jednak z tego co mi wiadomo, symbole ∧ i ∨ są stosowane tylko do nauczania w szkołach średnich w Polsce, a później wszyscy używają oficjalnych symboli ∀ i ∃.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:02, 14 sie 2012 (CEST)

Ja to widzę tak - piszemy naszą Wikipedię w języku polskim, zgodnie z jego zasadami i zaleceniami poradni językowych (przynajmniej staramy się). Matematyka to oddzielna kwestia, musimy być uniwersalni. Jestem za ujednoliceniem zapisu na międzynarodowy, matematyka posługuje się swoim własnym "językiem", w którym warszawskie kwantyfikatory są tylko swego rodzaju dialektem. pitak dyskusja 15:37, 14 sie 2012 (CEST)

Ja to widzę tak jak mój przedmówca. Moim zdaniem Pitak ujął to bardzo dobrze. W pełni popieram! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:02, 14 sie 2012 (CEST)

Mnie uczono w liceum jedynie warszawskich, w ogóle pierwsze słyszę o istnieniu innych i o takim podziale. Ale jeśli to wszystko co tu czytam jest prawdą („symbole ∧ i ∨ są stosowane tylko do nauczania w szkołach średnich w Polsce, a później wszyscy używają oficjalnych symboli ∀ i ∃”) to jestem za używaniem międzynarodowych – oczywiście trzeba o tym wspomnieć w artykule o kwantyfikatorach jednych i drugich, jeśli jeszcze tego tam nie ma. Nie sprawdzałem. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 22:44, 14 sie 2012 (CEST)

Oba rodzaje kwantyfikatorów są używane na uczelniach (że przytoczę Politechnikę Gdańską i Uniwersytet Warmińsko-Mazurski). Nie widzę nic takiego co autor opisał jako wciskanie dzieciom do szkół - to bajki. Sir Lothar (dyskusja) 03:40, 15 sie 2012 (CEST)

• Matematyka to nie polityka. Jakiś polityk kiedyś podjął taką decyzję i trzeba to jak najszybciej zmienić, bo później może być coraz trudniej. Przypomnę sprawę wprowadzenia układu SI w USA. Sprawa się ciągnie od 1800 r. i jaki jest stan wszyscy wiemy. Irdyb (dyskusja) 13:01, 16 sie 2012 (CEST)

Z uwagi na brak konsensusu w sprawie, rozpocząłem głosowanie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:06, 30 sie 2012 (CEST)

Tytuły w języku niemieckim

Czy każde słowo w tytule singla (muzyka) w języku niemieckim musi zaczynać się od wielkiej litery tak jak jest to w języku angielskim większości przypadkach?--Basshuntersw (dyskusja) 20:15, 26 lip 2012 (CEST)

To dotyczy rzeczowników.Xx236 (dyskusja) 09:43, 27 lip 2012 (CEST)

Tzn.? Każdy rzeczownik ma być z wielkiej czy małej litery? Konkretnie chodzi mi o "Du Hast Den Schönsten Arsch Der Welt". Zapomniałem o nazwie hiszpańskiej, "Tienes El Culo Mas Bello Del Mundo", analogicznie?--Basshuntersw (dyskusja) 10:42, 27 lip 2012 (CEST)

Du hast den schönsten Arsch der Welt. — Paelius Ϡ 10:44, 27 lip 2012 (CEST)

W angielskim artykule jest poprawny tytuł, po co zmieniać?Xx236 (dyskusja) 11:28, 27 lip 2012 (CEST)

To jednak rzeczowniki z dużej. Co z hiszpańskim tytułem? Ktoś potwierdzi?--Basshuntersw (dyskusja) 11:23, 27 lip 2012 (CEST)

Sama Wikipedia (Język hiszpański#Rzeczownik i en:Du hast den schönsten Arsch der Welt#Language version) sugerują, że rzeczowniki, przymiotniki, czasowniki i zaimki w języku hiszpańskim pisze się małą literą. odder (dyskusja) 18:28, 6 sie 2012 (CEST)

Po niemiecku - jako koledzy wyżej. Tym niemniej remix Basshuntera wg. enwiki miał tytuł z wyrazami pisanymi z wielkiej litery.  « Saper // dyskusja »  21:41, 25 sie 2012 (CEST)

Remiks znalazł się na singlu, jego tytuł jest taki sam.--Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 30 sie 2012 (CEST)