Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2023-grudzień

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum

Wiadomości techniczne: 2023-49 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Odstęp między akapitami w Wektorze 2022 został powiększony (z 7 do 14 pikseli) i odpowiada teraz wielkości czcionki. Pozwoli to na łatwiejsze rozróżnienie akapitów od zdań wewnątrz nich. [1]
  • Funkcja „Domyślnie sortuj tę stronę jako” w edytorze wizualnym znowu działa poprawnie. Nie trzeba już przełączać się do widoku edycji kodu źródłowego, aby edytować słowo kluczowe {{DEFAULTSORT:...}}. [2]

Zmiany w tym tygodniu

  • W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki. [3][4]
  • Od 6 grudnia, u osób, które mają włączoną opcję „Pokaż aktywność wątków dyskusji”, zostaną aktywowane ulepszenia stron dyskusji na stronach zawierających magiczne słowo __NEWSECTIONLINK__. Jeśli wystąpią jakieś problemy, prosimy o zgłoszenie ich na Phabricatorze.

Przyszłe zmiany

Wydarzenia

  • Rejestracja i wnioski o stypendia na Hackathon Wikimedia 2024 są otwarte. Wydarzenie odbędzie się w dniach 3–5 maja w Tallinie w Estonii. O stypendia wnioskować można do 5 stycznia 2024.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 00:47, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Nux (dyskusja) 00:51, 5 gru 2023 (CET) PS: Powyższe oznacza, że od środy WP:BAR będzie inaczej wyglądał.[odpowiedz]

Userboxy i spec edytuj

Witam. Proszę o pomoc w kwestii umieszczania własnych userboxów i spec.

Chciałbym w swojej wieży Babel umieścić:

leś Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w leśnictwie.

<

Oraz:

Ten wikipedysta jest uczniem Zespołu Szkół Leśnych w Biłgoraju .

Jak mogę to zrobić? Kiedy próbowałem wstawić te elementy do wieży udało mi się to, ale nad elementem (już na podglądzie) wyświetlało się.

BZPN (dyskusja • edycje • rejestr) ~malarz pl PISZ 12:30, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-50 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Na Wikimedia Commons wprowadzono drobne poprawki w interfejsie użytkownika w kroku dotyczącym swojej lub nieswojej pracy przy przesyłaniu plików. This is part of the Structured Content team's project of improving UploadWizard on Commons. [6][7]

Problemy

  • There was a problem showing the Newcomer homepage feature with the "impact module" and their page-view graphs, for a few days in early December. This has now been fixed. [8][9]

Zmiany w tym tygodniu

  •   Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 12 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 13 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 14 grudnia (harmonogram). [10][11]

Przyszłe zmiany

  •   The 2023 Developer Satisfaction Survey is seeking the opinions of the Wikimedia developer community. Please take the survey if you have any role in developing software for the Wikimedia ecosystem. The survey is open until 5 January 2024, and has an associated privacy statement.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 03:10, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Msz2001 (dyskusja) 09:45, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Gadżet Dodatkowe przyciski na pasku narzędzi – już nie domyślny edytuj

Do dziś gadżet, który dodaje kilka dodatkowych przycisków na pasku narzędzi przy edycji, był ładowany domyślnie. Ze względu na to, że działał on tylko ze starym paskiem narzędzi (tym z 2006) zmieniłem jego status na nie-domyślny. Gdyby ktoś chciał go sobie włączyć, można to zrobić w zakładce Gadżety w preferencjach (opis: Dodatkowe przyciski na starym pasku edycji wikikodu (2006).). Ze starego paska narzędziowego korzysta 27 aktywnych użytkowników, a więc beneficjentów tego gadżetu było nie więcej niż tylu. Msz2001 (dyskusja) 17:26, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Przenieś może jeszcze tę linijkę w spisie gadżetów pod tę, która teraz jest przedostatnia, mw-toolbar? Tar Lócesilion (dyskusja) 20:08, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dobry pomysł, zrobiłem. Msz2001 (dyskusja) 20:26, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Oznaczam dla bota jako   Załatwione Msz2001 (dyskusja) 13:25, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-51 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Wiadomości techniczne

  • Następne wydanie Wiadomości technicznych zostanie rozesłane 8 stycznia 2024 z powodu sezonu bożonarodzeniowo-noworocznego.

Zmiany w tym tygodniu

  •   Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 21 grudnia (harmonogram). W przyszłym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki. [12][13]
  • Począwszy od 18 grudnia, nie będzie możliwe aktywowanie Dyskusji strukturyzowanych (Flow) na własnej stronie dyskusji, korzystając z menu funkcji eksperymentalnych. Ustawienie to pozostanie dostępne tylko dla osób, które będą chciały dezaktywować tę funkcję na swojej stronie dyskusji. Jest to część prac związanych z końcem wsparcia dla Dyskusji strukturyzowanych. [14]
  •   Przekierowania w przestrzeni Moduł będą w pełni wspierane. Funkcja „Przenieś” utworzy odpowiednie przekierowanie w miejscu źródłowej strony i takie przekierowania będą odpowiednio rozpoznawane przez oprogramowanie (np. ukrywane na Specjalna:Niepołączone strony). Ręcznie tworzone przekierowania również będą obsłgiwane. [15]

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 17:15, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:22, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie mogę zmieniać opisu zmian, gdy korzystam z Popups edytuj

Przywracałem starszą wersję hasła, korzystając z Popups: w historii edycji najechałem na godzinę i datę, następnie wybrałem akcje, a potem revert i osiągnąłem swój cel. Jednak gdy zacząłem edytować opis zmian, aby napisać uzasadnienie, strona automatycznie zapisała zmiany (tak jakbym od razu kliknął Zapisz). To powszechne, czy tylko u mnie tak się dzieje? Da się coś z tym zrobić, aby można było edytować opis?
Ambiroz (dyskusja) 10:05, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Ambiroz: Wklej ten kod do twojego pliku common.js:
popupRevertSummaryPrompt=true;
Wówczas wyskoczy ci komunikat umożliwiający edycję opisu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:18, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled, tak właśnie zrobiłem po wiadomości Nuxa i uzyskałem to, czego potrzebowałem. Dzięki.
Ambiroz (dyskusja) 20:52, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dla bota:   Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:44, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Link do WD prowadzi do artykułu w en.wiki, ale o polskim tytule edytuj

  1. Artykuł Allopregnanolon (Nowy Wektor, Opera), klikam w rozwijaną listę interwiki nad artykułem („19 języków”);
  2. W sugerowanych mam „English”, który prowadzi do strony https://en.wikipedia.org/wiki/Allopregnanolon;
  3. Jednak w en.wiki artykuł jest pod https://en.wikipedia.org/wiki/Allopregnanolone (z „e” na końcu), polski artykuł jest bez „e”
  4. Nie widzę, aby w bliskiej przeszłości artykuł w en.wiki miał zmienianą nazwę, nie widzę też żadnych związanych z tym edycji w WD.
  5. Tak samo działa po wylogowaniu, tak samo, gdy otwieram będąc niezalogowanym w MS Edge.

Co to się stanęło? Wostr (dyskusja) 00:31, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione, ~malarz pl PISZ 15:12, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jak umiejscowić edytuj

Jak umiejscowić odnośnik do internetowej encyklopedii PWN dotyczące wydarzenia (nie osoby) w artykule na wiki o tym samym tytule. Tak jak tu, pomiędzy przypisami a kategoriami Władysław Andrzejczak – Wikipedia, wolna encyklopedia Krystianusek (dyskusja) 14:16, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wycofanie i docelowo usunięcie szablonu Grafika rozwinięta edytuj

Szablon {{Grafika rozwinięta}} używa wewnętrznych klas do obrazków i zasadniczo jest obecnie zbędny. Na początek chciałbym go oznaczyć jako niezalecany, a później usunąć.

Używanie wbudowanych klas, do sztucznie budowanych elementów było tutaj błędem. Mogło to mieć sens kiedyś, ale obecnie klasy muszą być dostosowywane do nowych warunków (smartfonów, nowych layoutów). Nie tak dawno obrazki przeszły znaczącą przebudowę, a podobnej spodziewam się ponownie gdy użycie IE spadnie wystarczająco nisko.

Szablon jest zbędny, bo obecnie mamy np, galerię w formie packed, którą można użyć zamiast niego. Szablon sam w sobie jest na bakier z dostępnością oraz wygląda tak sobie na komórkach (np. ktoś opisuje, że coś jest po prawej, a na komórce jest po lewej). Nux (dyskusja) 21:03, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Do usunięcia byłby też docelowo moduł raczej, bo chyba tylko tutaj jest użyty. Pinguję autorów: @Władysław Komorek, @Therud (chociaż jak rozumiem kod jest skopiowany głównie z enwiki; pewnie tylko dlatego szablon jakoś wygląda po zmianach w sposobie wyświetlania obrazków). --Nux (dyskusja) 21:08, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  •   Za Podpisuję się pod pomysłem wszystkimi czterema tyldami. Proponuję też usługi mojego bota. Tylko musisz napisać co robić z którymi parametrami i ew. jakie przypadki zostawić do ręcznej przeróbki. Wywołania są w 2212 artykułach oraz kolejnych 188 innych stronach (w tym pewnie pomocy). ~malarz pl PISZ 21:18, 4 gru 2023 (CET) Jeszcze może masz pomysł na {{galeria}}. Kiedyś próbowałem namówić na przerobienie jej na odpowiednie gallery slideshow czy jakoś podobnie, ale mi nie wyszło. Powinieneś to znaleźć w archiwach tego stolika. ~malarz pl PISZ 21:19, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  •   Za każde działanie ograniczające liczbę tego typu niestandardowych rozwiązań jest pożądane. Funkcja gallery jest obecnie wystarczająco rozbudowana, aby móc obsłużyć większość przypadków, jeżeli nie wszystkie. Natomiast stosowanie tego rodzaju szablonów, tak jak również wspomnianego {{galeria}}, już teraz jest ograniczające przy korzystaniu z niektórych urządzeń, a z biegiem czasu sytuacja będzie tylko gorsza. Mamy wiele przykładów na to, jak różnego rodzaju szablony miały pomagać w edytowaniu i ulepszać Wikipedię, a obecnie wyłącznie powodują problemy na różnych płaszczyznach; standaryzacja rozwiązań technicznych w projekcie tak dużym jak Wikipedia jest, stety albo niestety, konieczna. Wostr (dyskusja) 21:42, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw zwłaszcza, że powody, które są podawane są nie jasne dla informatycznego laika. Ponadto jestem przeciwny ograniczaniu narzędzi. Mike210381 (dyskusja) 21:46, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Mówiąc prościej - szablon jest tak skonstruowany, że dowolna aktualizacja Mediawiki może go zepsuć. I będzie to nasza wina, a nie programistów Fundacji. Po prostu użyliśmy czegoś, czego nie powinno się używać. Nux (dyskusja) 23:15, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli go zepsuje aktualizacje to zrozumiałe jest dla mnie, że trzeba to naprawić i tyle. Nie widzę, aby na innych wersjach językowych Wikipedii odbywały się tego typu dyskusje nad próbą forsowania usunięcia szablonu. Funkcja gallery jest niestety niewystarczająco rozbudowana i wygląda średnio, by móc zastąpić ten szablon. Nie widzę powodów, aby dyskutować nad problemem, który nie istnienie i forsowania usunięcia szablonu bez właściwie żadnego powodu i co za tym idzie zabierania narzędzi edytowania i tworzenia artykułów Wikipedystom. Mike210381 (dyskusja) 22:23, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 nie oczekuję, że będziesz rozumiał ten problem. To jest zresztą problem tego typu, którego nawet początkujący informatycy nie rozumieją. Jestem jednak wiki-informatykiem od ponad 15 lat. Trochę zaufania ;-). Problem jest. Dyskusja nad tym czy problem istnieje jest bezprzedmiotowa. Możemy oczywiście dyskutować nad tym, czy szablon nam się tak bardzo podoba, że (mimo jego wad) jednak go zostawimy. I wtedy owszem można próbować rzeźbić i usuwać część wad. Jeśli ktoś techniczny będzie miał czas i ochotę. Nux (dyskusja) 22:29, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Szablon ma wersje w innych wersjach językowych Wikipedii, nie zauważyłem by tam toczyły się tego typu dyskusje (sprawdzałem przynajmniej en wiki i nic takiego nie zauważyłem). Mike210381 (dyskusja) 23:10, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 I? W poniedziałek ta dyskusja nie toczyła się na plwiki. Sugerujesz, że ja, malarz i Wostr jesteśmy w zmowie i celowo wprowadzamy w błąd? Nux (dyskusja) 00:07, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie widzę powodów, by wycofywać a tym bardziej usuwać ten szablon. I nie uważam go za zbędny. Wypowiadam swoje zdanie w tej dyskusji. Nie interesuje mnie fakt, że "dowolna aktualizacja Mediawiki może go zepsuć", jeżeli może go zepsuć, to trzeba to naprawić, a nie zabierać narzędzia Wikipedystom. Jestem przeciw tego typu działaniom, a funkcja gallery jest niewystarczająca. Mike210381 (dyskusja) 00:15, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja bym wytrychu nie nazywał narzędziem. Wcześniej czy później trzeba będzie z wytrychów zrezygnować bo do normalnej pracy się nie nadają. Im później z niego zrezygnujemy tym dłużej będzie trwało sprzątanie po nim. A wycofywanie wytrychów na en.wiki też trwa: en:Wikipedia talk:WikiProject Football/Archive 81#FB team templates, en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2013 September 20#Unused fb team templates, en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2013 October 17#Unused fb team templates, en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2018 April 20#Mass Fb team templates - te szablony cały czas są u nas i na wielu innych wiki, ale w en.wiki już z nich zrezygnowali po powodowały coraz więcej problemów. ~malarz pl PISZ 09:35, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Porównuje sobie jedno z moich użyć tego szablon z potencjalnym wykorzystaniem galerii w trybie packed i wygląda to średnio. Therud (dyskusja) 11:11, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Rozumiem czemu możesz mieć takie pierwsze wrażenie, ale zauważ że:
      1. Galeria spokojnie zmieści się koło infoboksa, a podwójna grafika wyrównana do prawej poleci pod spód (czyli nie masz gwarancji, że będzie w sekcji, której dotyczy).
      2. Obrazki po prawej są rozmazane na PC (są źle przeskalowane). Więc jak widać już to źle działa w szablonie.
      Są jeszcze kwestie związane z Wikipedia:Dostępność... Ale jak się nie siedzi w tych rzeczach, to wiem, że to się wydaje dosyć abstrakcyjne.
      Nux (dyskusja) 12:24, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
      Dodałem treść i infoboks, żeby przykład był bardziej rzeczywisty. Gdyby chcieć dorzucić tam jeszcze jeden szablon, to jeszcze bardziej by się rozciągnęła prawa strona. W wypadku użycia galerii łatwiej jest też dorzucić kolejną grafikę. Już przy 3 grafikach obok siebie robi się za mało miejsca na tekst, a przy 4 zaczyna to wyglądać absurdalnie. A na komórce i tak ma się inny układ i tak. Nux (dyskusja) 17:28, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw gallery packed wygląda okropnie, w ogóle całe gallery jest okropne. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:54, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  •   Za Okazuje się, że podniesiona tu kwestia to nie jest wyłącznie problem typu „istnieje ryzyko, że kiedyś”, ale również przejawia się aktualnie. Wspomniana powyżej strona Kontraruch rowerowy wyświetla się źle w wersji mobilnej, ale na szerokim urządzeniu (np. poziomo ułożonym telefonie, tablecie albo ew. komputerze): [16]. Ba, gdyby przypadkiem w artykule Algebra#Znaczący_algebraicy podano jedną ilustrację mniej, szablon również w takiej sytuacji wyświetlałby się katastrofalnie (nadal, na szerokim urządzeniu mobilnym): [17]. Zgadzam się, że osób dotkniętych jest raczej mało (problem występuje w tej grupie szerokości ekranów, która jest mało popularna), ale jednak są one dotknięte. I ten problem wynika z tego, o czym pisał wyżej Nux: szablon wykorzystuje strukturę HTML naśladującą miniaturki generowane przez MediaWiki. Ale te miniaturki i ich style są skrojone pod konkretne zastosowanie i nie przewidują wtłaczania kilku-kilkunastu obrazków. Uważam, że naprawa doraźna szablonu jest bezcelowa, a zamiast tego powinno zostać wykorzystane, bądź ewentualnie utworzone inne narzędzie, które odpowie na potrzeby i cel istnienia danego zestawu grafik.
Tych celów zapewne jest kilka ‒ inny występuje w Kontraruch rowerowy, inny w Alfred Russel Wallace, a jeszcze inny w Algebra. Być może w każdym miejscu lepsze byłoby zastosowanie innego rozwiązania. Może raz wystarczy skleić dwie grafiki w programie graficznym w jeden plik (jak robimy w infoboksach miast), innym razem może dobra będzie galeria, a jeszcze innym może warto rozłączyć ilustracje do osobnych, standardowych wywołań. Niezależnie od ostatecznego efektu, uważam, że sam szablon {{Grafika rozwinięta}} jest czymś, co powinno prędzej czy później zniknąć, bądź zostać poważnie przerobione. Msz2001 (dyskusja) 17:46, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przykład starego i nowego rozwiązania edytuj

Grafika rozwinięta edytuj

 
Długość

36 km

Kraje związkowe

Tyrol

Mapa
 
Zdjęcie
 
Wiadukt Europabrücke

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus mollis purus a elit tincidunt consequat. Suspendisse eget diam risus. Suspendisse leo felis, venenatis sagittis rhoncus dictum, consectetur eu sapien. Vestibulum auctor magna nec lacus sollicitudin, id iaculis leo semper. Nam bibendum nisl eget augue laoreet, et aliquet lorem tincidunt. Cras nibh lectus, fermentum et tortor eu, auctor efficitur leo. Quisque vestibulum, lectus et commodo posuere, lectus lacus porttitor mauris, sit amet mattis dolor lacus vel justo. Nam scelerisque, urna ac interdum pulvinar, enim felis volutpat ante, eget imperdiet libero orci sit amet diam. Vestibulum vel magna non magna ornare gravida.

 
 
Oznakowanie ulic z kontraruchem w Polsce

Proin ut commodo elit. Proin scelerisque ipsum nec dictum consectetur. Praesent dapibus semper nisi. Aliquam neque odio, tempor et felis ac, accumsan accumsan felis. Ut venenatis metus quis dolor condimentum suscipit. Aenean pellentesque orci id diam bibendum bibendum. Sed iaculis non odio id suscipit.

Maecenas sagittis porta sem, nec tincidunt purus congue finibus. Pellentesque sed hendrerit justo, at laoreet libero. Fusce maximus dolor ac mi viverra, nec venenatis nunc molestie. Integer ac erat eu sapien vehicula ullamcorper quis et felis. Aliquam erat volutpat. Maecenas posuere ipsum vitae felis faucibus efficitur. Nam non nulla lobortis arcu pharetra finibus. Fusce pulvinar suscipit ex sed posuere.

Proin ut commodo elit. Proin scelerisque ipsum nec dictum consectetur. Praesent dapibus semper nisi. Aliquam neque odio, tempor et felis ac, accumsan accumsan felis. Ut venenatis metus quis dolor condimentum suscipit. Aenean pellentesque orci id diam bibendum bibendum. Sed iaculis non odio id suscipit.

Maecenas sagittis porta sem, nec tincidunt purus congue finibus. Pellentesque sed hendrerit justo, at laoreet libero. Fusce maximus dolor ac mi viverra, nec venenatis nunc molestie. Integer ac erat eu sapien vehicula ullamcorper quis et felis. Aliquam erat volutpat. Maecenas posuere ipsum vitae felis faucibus efficitur. Nam non nulla lobortis arcu pharetra finibus. Fusce pulvinar suscipit ex sed posuere.

Nulla facilisi. Curabitur lacinia leo non ipsum bibendum, sit amet faucibus lectus tempor. Fusce nec velit sollicitudin, laoreet urna vitae, venenatis sem. Mauris pharetra vulputate tempor. Ut eget dictum mauris. Proin malesuada, tellus sed lacinia imperdiet, eros justo aliquet sem, eu interdum sapien est in magna. Vestibulum placerat et tortor quis luctus. Suspendisse congue at urna ut fringilla. Nunc imperdiet lacinia mattis.

Donec at tellus ac orci consequat varius. Curabitur tempor dictum venenatis. Cras a magna facilisis, condimentum augue eu, feugiat eros. Praesent suscipit sollicitudin vulputate. Vivamus eget semper dui. Sed at ante sed odio tristique gravida. Quisque sit amet eros ac nunc dapibus blandit. Aenean cursus tortor eget mollis malesuada. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos.

Gallery mode=packed edytuj

 
Długość

36 km

Kraje związkowe

Tyrol

Mapa
 
Zdjęcie
 
Wiadukt Europabrücke

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus mollis purus a elit tincidunt consequat. Suspendisse eget diam risus. Suspendisse leo felis, venenatis sagittis rhoncus dictum, consectetur eu sapien. Vestibulum auctor magna nec lacus sollicitudin, id iaculis leo semper. Nam bibendum nisl eget augue laoreet, et aliquet lorem tincidunt. Cras nibh lectus, fermentum et tortor eu, auctor efficitur leo. Quisque vestibulum, lectus et commodo posuere, lectus lacus porttitor mauris, sit amet mattis dolor lacus vel justo. Nam scelerisque, urna ac interdum pulvinar, enim felis volutpat ante, eget imperdiet libero orci sit amet diam. Vestibulum vel magna non magna ornare gravida.

  • Oznakowanie ulic z kontraruchem w Polsce
  •  
  •  

Proin ut commodo elit. Proin scelerisque ipsum nec dictum consectetur. Praesent dapibus semper nisi. Aliquam neque odio, tempor et felis ac, accumsan accumsan felis. Ut venenatis metus quis dolor condimentum suscipit. Aenean pellentesque orci id diam bibendum bibendum. Sed iaculis non odio id suscipit.

Maecenas sagittis porta sem, nec tincidunt purus congue finibus. Pellentesque sed hendrerit justo, at laoreet libero. Fusce maximus dolor ac mi viverra, nec venenatis nunc molestie. Integer ac erat eu sapien vehicula ullamcorper quis et felis. Aliquam erat volutpat. Maecenas posuere ipsum vitae felis faucibus efficitur. Nam non nulla lobortis arcu pharetra finibus. Fusce pulvinar suscipit ex sed posuere.

Nulla facilisi. Curabitur lacinia leo non ipsum bibendum, sit amet faucibus lectus tempor. Fusce nec velit sollicitudin, laoreet urna vitae, venenatis sem. Mauris pharetra vulputate tempor. Ut eget dictum mauris. Proin malesuada, tellus sed lacinia imperdiet, eros justo aliquet sem, eu interdum sapien est in magna. Vestibulum placerat et tortor quis luctus. Suspendisse congue at urna ut fringilla. Nunc imperdiet lacinia mattis.

Donec at tellus ac orci consequat varius. Curabitur tempor dictum venenatis. Cras a magna facilisis, condimentum augue eu, feugiat eros. Praesent suscipit sollicitudin vulputate. Vivamus eget semper dui. Sed at ante sed odio tristique gravida. Quisque sit amet eros ac nunc dapibus blandit. Aenean cursus tortor eget mollis malesuada. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos.

Szablon infobox polskie miasto edytuj

Dzień dobry, Szablon infobox polskie miasto nie przyjmuje stanowiska Burmistrzyni. Czy można to poprawić? Szelma W (dyskusja) 11:49, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • A co będzie jak w szablonie ktoś wypełni jednocześnie pole burmistrza i pole burmistrzyni to jak szablon ma zadziałać? Zbędne komplikowanie szablonu. W przyszłości pewnie będzie się dało zmienić opis na bazie danych WD osoby podanej jako wartość parametru. ~malarz pl PISZ 12:30, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli ktoś wypełni pola burmistrza i burmistrzyni, to trzeba będzie ręcznie poprawić. Szelma W (dyskusja) 14:08, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

(Nowa) funkcja w Kartographerze: Dodawanie punktów z użyciem QID edytuj

Od września 2022 jest możliwe tworzenie punktów, podając identyfikator Wikidanych. Wielu edytorów prosiło o tę funkcję, ale nie jest ona szeroko wykorzystywana. Z tego powodu, chcielibyśmy o niej przypomnieć. Więcej informacji jest dostępnych na stronie projektu. Jeśli macie jakieś komentarze, możecie je zostawić na stronie dyskusji. – Z pozdrowieniami, zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland


Thereza Mengs (WMDE) 13:31, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon: Wersja oprogramowania i kilka wartości property na raz edytuj

Python ma następujący cykl wydawniczy: kolejno wersje alfa, wersje beta, wersje release candidate oraz wersje stabilne. W infoboksie Język programowania znajdują się pola: wersja stabilna oraz wersja testowa. Obecnie pole wersja testowa prezentuje najlepsze dopasowanie wersji beta języka (domyślnie, gdy pole jest puste). Czy jest możliwe, korzystając z wywołania modułu Wikidane, uzyskać najlepsze dopasowanie spośród wielu rodzajów wersji, czyli z alfa, beta i release candidate (lub przedpremierowa) na raz? Dokumentacja modułu jest lakoniczna i na razie moje próby w brudnopisie spełzły na niczym. Jeśli byłoby to możliwe, chciałbym dodać nowy rodzaj w szablonie Wersja oprogramowania, który grupowałby te trzy rodzaje wersji z Wikidanych. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 00:16, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Żeby zobrazować o co mi chodzi w powyższym: obecnie infoboks dla wersji testowej bierze pod uwagę tylko wersje beta https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Python&oldid=72045132. Aby poprawić treść, ustawiłem wartość pola na `{{Wersja oprogramowania|rodzaj=alfa}}`, ponieważ najnowszą wersją testową jest właśnie wersja alfa. Ale zastanawiam się, w jaki sposób można by było zaimplementować rozszerzenie tej funkcjonalności o obsługę przypadku Pythona. Prawdopodobnie dobrze też sprawdziłoby się to dla innych języków lub oprogramowania. Maćko[dysk.] 00:27, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem alfa jest bardziej do zabawy (do testów wewnętrznych) niż do szerszych testów. Jeśli szablon wybiera betę, to moim zdaniem dobrze. Chyba żeby beta była jakaś bardzo rzadko wydawana, co jak rozumiem tutaj nie ma miejsca. Nux (dyskusja) 00:30, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Hm, rozumiem że alfa jest dyskusyjna jako wersja testowa, ale wersja RC? Moim zdaniem ona jak najbardziej kwalifikuje się do bycia „testową wersją”. Przy wersji beta z powiedzmy 13 grudnia i wersji RC z 16 grudnia, to wersja RC powinna być tą „aktualną wersją testową”, tak mi się wydaje. Maćko[dysk.] 02:08, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem jak w Pythonie, ale zazwyczaj nowe wersje beta pojawiają się szybciej niż RC. Tak że w ogólności branie bety powinno być prostsze i wystarczająco dokładne. Nie wiem czy da się szybko pobrać dwie właściwości i wybrać nowszą (podejrzewam, że niekoniecznie). W pobieraniu danych z WD przez Lua najwięcej doświadczenia ma @Paweł Ziemian. Może mamy już gdzieś coś takiego? Nux (dyskusja) 21:26, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Udało mi się uzyskać pożądany efekt dodając kilka powtórzeń w szablonie Wersja oprogramowania. Teraz, gdy wskaże się nowy rodzaj „testowa”, wyświetli się wersja RC, beta lub alfa, która pierwsza będzie dostępna (w randze zwykłej lub preferowanej). W ten sposób nie wybiera się nowsza wersja, ale ta, która będzie miała odpowiednią rangę. Powinno to dobrze działać, bo wersja RC, która nie jest wersją najnowszą, powinna być oznaczana jako „nieaktualna” w randze.
Zaktualizowałem też infobox Język oprogramowania, aby korzystał z nowego rodzaju. Zaktualizowałem/ulepszyłem też dokumentacje (w edytorze wizualnym) tych szablonów. Maćko[dysk.] 04:34, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Maćko Nie zakładałbym, że tam zawsze będzie ranga nieaktualna, bo ona nie do tego służy. Nazwa tej rangi jest niestety słaba (ale nie mam pomysłu na lepszą). Rangę nieaktualną wstawia się do stwierdzeń od zawsze nieprawdziwych, ale uważanych kiedyś za prawdziwe. Na przykład w elemencie o Słońcu nieaktualne byłoby stwierdzenie „krąży wokół: Ziemia” – kiedyś uważane za prawdziwe, ale aktualnie nie.
Trzymając się ściśle ontologii Wikidanych, jeśli wersja Pythona X miałaby rangę nieaktualną, to by oznaczało, że ona nigdy nie wyszła, ale uważano by że ona istnieje. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zmodyfikowałem szablon {{Wersja oprogramowania}}, aby poprawnie wybierał najnowszą wersję niestabilną, zamiast wybierać najpierw najnowszy RC, potem (jeśli nic nie znajdzie) najnowszą betę, a na koniec najnowszą alfę. Nie zmieniałem natomiast zachowania szablonu {{Oprogramowanie infobox}}, który aktualnie prezentuje wersję beta. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie nazwy: „zdezaprobowana” zamiast „nieaktualna”? Dzięki za wyjaśnienie, nie znałem dokładnej intencji tej rangi.
Nie wiedziałem że można podać wiele własności jednocześnie w module Wikidata! Dzięki za poprawkę. Spróbuję to w wolnej chwili udokumentować, bo jestem przekonany, że tego tam brakuje. Maćko[dysk.] 00:30, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Hm, wydaje mi się, że dla wersji testowych (niestabilnych) powinniśmy wybierać jedynie rangi preferowane, wykluczając zwykłe. W ten sposób powinniśmy uniknąć prezentowania wersji testowej starszej niż wersja stabilna. Tak dzieje się teraz na przykład w infoboksie TypeScriptu. Maćko[dysk.] 00:35, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Albo zmienić nazwę pola "Aktualna wersja testowa" na "Najnowsza wersja testowa". Wtedy nie trzeba będzie implementować skomplikowanych warunków selekcji :D Msz2001 (dyskusja) 12:08, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Obecne API wystawiane przez {{#invoke:Wikidane}} może być niewystarczające do takich celów. Głównym powodem jest to, że korzystając z jednej cechy WD chcemy zasilać dwa pola infoboksu. Pierwotnym scenariuszem w mojej głowie było odwzorowanie 1 do 1, czyli 1 cecha generuje jedno pole. Ewentualnie 1 cecha samodzielnie generuje 1 sekcję (np. pełnione funkcje przez polityka). W przypadku oprogramowania odpowiadałoby to tylko ostatniej jednej wersji lub całej historii wersji. Myślę, że najprościej napisać dedykowany moduł, który wczyta z dane WD i obrobi je według jakiegoś skomplikowanego algorytmu. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie edytuj

 

Cześć! Czy ktoś potrafiłby i czy jest w ogóle możliwe, aby to zdjęcie rozbić na 3-4 zdjęcia tzn. utworzyć osobne zdjęcia z przedstawionych na nim obiektów: 1) osobne zdjęcie dla stanowiska pracy, 2) dla etapów robienia koralików umieszczonych na białej płytce, 3) dla sznureczka z koralikami, 4) dla książeczek ze srebrną i złotą folią oraz 5) dla kawałka szkła awenturynowego? Jaka byłaby jakoś takich zdjęć? Potrzebuję tych zdjęć do zilustrowania artykułu o koralach weneckich, nad którym aktualnie pracuję w brudnopisie. Pomponick (dyskusja) 12:18, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Pomponick wydaje mi się, że zdjęcie jest zbyt słabej jakości, by je ciąć. --tadam (dyskusja) 13:13, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  • @Pomponick Jak Tadam. Weź sobie otwórz to zdjęcie w dowolnym programie (Paint może być), zaznacz prostokąt nad interesującym Cie obszarem -Wytnij - wklej do nowego dokumentu i zobacz, jak wygląda. A jeszcze łatwiej, powiększ kilka razy, aż np. biała płytka będzie rozmiaru 10x10 cm i zobacz, jak piksele wychodzą. Wydaje mi się, że lepiej będzie zrobić albo prostokąty A, B, C i tak dalej i dorobić legendę, albo użyć narzędzia annotation na Commons. Wtedy po najechaniu myszą na obiekt wyświetla się komentarz. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Prostokąty i legenda byłyby bardzo dobrym rozwiązaniem. Niestety wychodzi to grubo poza moje możliwości techniczne. Gdybyś Ty czy ktoś inny mógł to zrobić, to bardzo proszę. Pomponick (dyskusja) 14:58, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @PomponickNa początek obróciłem do poziomu i wykadrowałem. Chrumps ► 13:41, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję! Jeżeli udałoby Ci się jeszcze coś zrobić w powyższej kwestii, to bardzo proszę. Pomponick (dyskusja) 14:54, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

ODN - brak numeru strony edytuj

Cześć. Czy ktoś może wyjaśnić, dlaczego mechanizm Wiki żąda ode mnie podania numeru strony w linku zewnętrznym? Jest to w brudnopisie [18], ale przy próbie wstawienia na Wiki (podgląd) też się pokazuje. Z góry dzięki za pomoc. Glaube (dyskusja) 17:35, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dlatego, że używany przez ciebie tam szablon {{odn}} do tego właśnie służy, by podawać przypis z podaniem określonej strony/zakresu stron z których się korzystało podczas redagowania uźródławianej przez ten przypis informacji. Salicyna (dyskusja) 19:02, 16 gru 2023 (CET) W przypadku strony internetowej czy innego źródła bez podziału na strony, można użyć {{r}} lub <ref name="nazwa przypisu"></ref>. Salicyna (dyskusja) 19:05, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie przejmuj się, to tylko w brudnopisie. Jak opublikujesz będzie OK. Sam stosuję odn do stron internetowych i nie ma problemu. Zala (dyskusja) 20:44, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale jak robię podgląd przy wstawianiu do przestrzeni głównej, to dalej pokazuje ten błąd Glaube (dyskusja) 09:32, 17 gru 2023 (CET).[odpowiedz]
  • @Glaube Po pierwsze {{odn|Ольховський|2006}} nie powinien odsyłać do LZ. Po drugie cytowanie stron internetowych pośrednio przez {{odn}}, który nie jest do tego przeznaczony, niestety skutkuje takim efektem ubocznym. Sugeruję zastosować się do rady jaką dała @Salicyna. Najprościej to zamienić wszystkie wywołania na przykład przez <ref name="Ольховський2006"/>. Równocześnie uzupełniając {{przypisy}} do postaci:
{{Przypisy|
* <ref name="Ольховський2006">... tutaj kopia tego co jest obecnie w LZ ...</ref>
}}
Dzięki temu podamy daną pozycję bibliograficzną tylko raz, a wywołamy tyle razy ile razy ją potrzebujemy, i to bez podawania niedostępnego numeru strony. Po trzecie @Zala też ma rację. I jeśli sugerowanych zmian nie wprowadzisz, to nic się nie stanie. Na pewno nie wybuchnie, a niezalogowani nie powinni tych komunikatów zobaczyć. Stron z takimi „problemami” jest prawie 14 tysięcy, ich liczba niestety tylko rośnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:09, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • A moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem jest umieszczenie strony w szablonie cytuj, w sekcji bibliografia i stoswanie odn. Można w nim użyć zamiast s=, parametru loc= np. z tytułem podstrony, na której jest informacja. Joee (dyskusja) 09:08, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Podział Czy-wiesza na podstrony edytuj

Czywiesz działa mi powoli i przy ładowaniu, i przy edycji (zapisie strony). Czasem są też problemy z dotarciem do odpowiedniej sekcji.

Może dobrze by było przerobić CW tak, żeby były jakieś podstrony. Zastanawiam się, czy lepiej byłoby podzielić na dni, ale może osobne podstrony na każde zgłoszenie jak w poczekalni? Nie jestem pewien jakie są narzędzia powiązane z całym procesem. Po co właściwie jest podział na dni? To jest jakaś zaszłość, czy nadal potrzebne? Nux (dyskusja) 23:12, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Mam podobnie jak Nux. Czasem nawet edytowanie po sekcjach nie pomaga, gdyż ładowanie trwa za długo. Wydaje mi się, że podział po dniach pomaga z chronologią i późniejszym układaniem dniówek. Z tego co widzę to jednak narzędzie do zgłaszania nigdzie nie korzysta z dni (nie linkuje tam ani ze strony dyskusji użytkownika, ani z artykułu). Zależałoby mi jednak na utrzymaniu całości CzyWiesza w jednym miejscu, żeby maksymalnie uprościć ten proces (i nie zniechęcać wszelkich chętnych go znaleźć), więc preferowałbym bardziej tranksludowane podstrony, niż podział np. na kilka osobnych stron.
Na pewno jednym z narzędzi będzie Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. Ostatnio bota do robienia statystyk pisał @Peter Bowman, może więc mieć jakieś uwagi co do tego gdzie są słabe miejsca systemu lub co jest od czego zależne. Porządki z powiadomieniami do czywiesza robi też bot @Malarz pl. Do tematu wołam też @Aramil Feraxa i @Jamnik z Tarnowa, jako aktywnych w wikiprojekcie. Nadzik (dyskusja) 23:25, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dawno temu zrezygnowałem z przeglądania zgłoszeń bo układ podstron wydawał mi się strasznie skomplikowany. Każde zgłoszenie na osobnej podstronie (tak jak w poczekalni) jest moim ulubionym systemem najbardziej przejrzystym i dającym potem największe możliwości układania. Jeśli będzie potrzeba można będzie przecież zawsze zrobić strony na dni czy w dowolnym innym układzie wyświetlać podstrony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:36, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tak, dłuższe przeglądanie ma jeszcze dodatkowe wady. Dzisiaj np. miałem otwartego CW i jak w końcu kliknąłem edycję sekcji, to otworzyła mi się edycja innej sekcji niż chciałem. Tak się dzieje, bo nowe sekcje są dodawane na górze (i numer sekcji się nie zgadza potem). Ale tak jak mówisz – jeśli będą podstrony, to można to ułożyć dowolnie (jako linki lub jako dołączenie jak w Poczekalni). Nux (dyskusja) 02:49, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jestem jak najbardziej za podziałem na podstrony, ale dla każdego zgłoszenia. Dosłownie wczoraj o tym myślałem, miałem już nawet napisany wątek, ale rozmyśliłem się:D Co do numeracji/podziału na dni - to powinno zostać. Jest to związane z tym, że regulamin CzW mówi, iż artykuł nie powinien być eksponowany jeśli minie więcej niż miesiąc. Przy układaniu ekspozycji biorę artykuły od najstarszych - ułatwia więc nawigowanie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:31, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Natomiast jeśli chodzi o narzędzia to jest też baaaardzo ułatwiający mi żyje i zaoszczędzający czasu gadżet Wikipedysta:Peter Bowman/dyk-expo.js, nie wiem jak bardzo skomplikowane byłoby przerobienie, ale wolałbym uniknąć nieposiadania go :P. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:34, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Widzę że to zamulanie nie tylko mi przeszkadza... do przeglądania jak w poczekalni musiał bym się przyzwyczaić. Poza tym czym ono się różni jeśli chodzi o układ z obecnym układem czy wiesza, poza brakiem tabelki? Ta tabelka przeglądu jest według mnie bardzo potrzebna, jeśli nie będzie jej widać na głównej stronie ze zgłoszeniami to utrudni orientowanie się w stanie zgłoszenia (jakie braki, ile sprawdzeń) To ta tabelka chyba najwięcej zamula? Poza tym, przebudowanie tych wszystkich gadżetów o których piszecie może być problematyczne. Z jednej strony zamulanie to poważny problem, ale jak to poprawić żeby nie wylać dziecka z kąpielą.
PS. Kiedyś zauważyłem również inni mini problem. Może dodać dla prowadzącego czywiesza, jakiś gadżet do przenoszenia do archiwum zgłoszeń które nie przeszły? Często tam znajdują się ciekawe dyskusje, wskazujące na problemy artykułów startujących do czywiesza. Tworzący artykuł lub sprawdzający mógłby sprawdzać tam na co zwracać szczególną uwagę... Obecnie przepada to i jedynym miejscem gdzie można je znaleźć pozostaje historia strony czywiesza... Cyku_new (dyskusja) 08:58, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
I ja podobny miewam problem. Ponadto obecny sposób zajmuje, zdaje mi się, dużo pamięci. Mpn (dyskusja) 09:11, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że problem długiego ładowania się czywiesza wynika przede wszystkim z konstrukcji szablonu {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}. Z danych profilowania parsera można odczytać, że parsowanie (CPU time) trwa 6,7 s, z czego 4,5 s to jest Lua i odczytywanie Wikidanych. Można by to zoptymalizować, przepisując szablon na moduł Lua. W tej chwili pozyskiwanie wielu cech z Wikidanych wygląda w taki sposób wartość_cechy(qid = pobierz_qid_artykułu(), p=...), gdzie samo wywołanie pobierające identyfikator elementu, skojarzonego z artykułem jest uruchamiane łącznie 11 razy w wywołaniu szablonu. Problematyczny jest też sposób pobierania aliasów, działający tak: pobierz_aliasy(qid = pobierz_qid_artykułu())[1], pobierz_aliasy(qid = pobierz_qid_artykułu())[2], .... Myślę, że czas zapytań do Wikidanych dałoby się zredukować nawet około dwudziestokrotnie. Msz2001 (dyskusja) 12:29, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Chyba że elementy Wikidanych są cache'owane przez Scribunto? Wtedy myślę że dalej udałoby się coś zaoszczędzić, ale chyba nie aż tak dużo Msz2001 (dyskusja) 12:47, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Inna sprawa czy te wikidane, które opóźniają ładowanie są tam potrzebne? I tak ich brak nie jest przeszkodą do ekspozycji.... Cyku_new (dyskusja) 12:51, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem to raczej przydatne wcześniej (przed decyzją o ekspozycji). Nie robię ocen często, ale jak już robię, to uzupełniam przy okazji WD i przynajmniej zerknę czy nie ma tam jakiś głupot, żeby nie było wstydu jak już eksponujemy ;) Nux (dyskusja) 16:47, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zmodyfikowałem szablon, tak aby przetwarzanie metryczki z WD odbywało się w module. Dzięki temu wykonanie Lua zajmuje teraz ok. 0,6 sekundy. Nie jest to zapowiadane 20-krotne przyspieszenie, ale zawsze kilka razy szybciej się dzieje ten kawałek :D. Msz2001 (dyskusja) 17:49, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jak będzie trzeba dostosuje narzędzie. Najwyżej 2-3 dni nie będzie działało. Jeżeli zaś chodzi o potencjalne problemy w automatyzacji to mi najbardziej przeszkadzają nagłówki typu: "== 7 (Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej)) ==" zamiast bardziej naturalnych i wiążących propozycję z artykułem: "== Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej) =="

tzn.:

  • jest zbędna cyfra
  • nazwa artykułu jest w zbędnym nawiasie
  • nazwa artykułu nie jest linkiem

Aby zniwelować te wady zostało kilka zbędnych rzeczy wbudowane w {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}. Ale to nie jest rozwiązanie problemu a jego obejście. Tak więc przy okazji zmian warto pochylić się nad nazewnictwem sekcji. ~malarz pl PISZ 11:50, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Problem związany jest (przynajmniej w części) ze zmianą sposobu redagowania ekspozycji. Wcześniej (za Szoltysa i in.) ekspozycje były przygotowywane z kilkudniowym wyprzedzeniem, tj. liczba propozycji poddanych dyskusji była ograniczana tylko do tych, gdzie dyskusja jeszcze się toczy/brakuje sprawdzeń. Teraz widzę, że ekspozycja przygotowywana jest w zasadzie z dnia na dzień i sekcje z dyskusjami zalegają na stronie z nominacjami. Rozwiązaniem byłoby przenoszenie wszelkich sekcji, gdzie sprawdzenie się dokonało do przygotowywanych ekspozycji, czyli działanie jak dawniej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:49, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

O tak, to dobra myśl... może przydało by się jakieś automatyczne przenoszenie na inną stronę tych propozycji z 3 sprawdzeniami, dziś to zapewne 40% ogólnej liczby danych które się tam ładują... Cyku_new (dyskusja) 12:52, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz tylko problem jest taki, że nie ma z czego ułożyć ekspozycji na kilka dni do przodu, ponieważ brakuje sprawdzeń. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:02, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Albo na przykład, jeśli już są sprawdzenia, to są same artykuły o samolotach, albo same roślinne, albo same typu który. A takich ekspozycji nie puszczę, staram się aby były różnorodne tematycznie. Spadła nam aktywność sprawdzających po prostu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:04, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Prawdą jest, że kilka miesięcy temu można było ułożyć ekspozycje nawet na 2 tygodnie do przodu. Teraz zazwyczaj nie da się na więcej niż 3 dni. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:06, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
W tej chwili jest ok. 57 propozycji sprawdzonych – można z tego ułożyć ekspozycje na 11 dni do przodu i odchudzić stronę projektu o jakąś połowę, co sprzyjać będzie aktywności sprawdzających. Dopowiem, że gdy brakowało jakiejś propozycji do kompozycji – zawsze jako trzeci sprawdzający mógł się dopisać opiekun projektu. Poza tym przy dużej liczbie propozycji monotematycznych co jakiś czas sporządzano z nich ekspozycje właśnie jednotematyczne. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:20, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Uwierz, że to nie takie łatwe jak się wydaje. A ponadto trzeba jeszcze zadbać o to, aby każda zajawka w ekspozycji nie zaczynała się od który. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:33, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Poza tym: taka ilość sprawdzonych ekspozycji to akurat wydarzenie ponadprzeciętne, zapewne z racji na akcję świąteczną. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:37, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Wiem, że bywają okresy posuchy – zajmowałem się przygotowywaniem ekspozycji w zastępstwie różnych osób przez łącznie parę miesięcy (w razie takiej potrzeby też dawaj mi znać). W miarę możliwości dobrze jest unikać "których" umieszczanych pod rząd, ale w jedną ekspozycję można wrzucić ich 3, rozdzielając innymi pytaniami. Przygotowywanie ekspozycji "na zapas" jest wygodne też dla opiekuna – można robić parudniowe przerwy bez szkody dla ciągłości. W każdym razie warto przenosić do ekspozycji na bieżąco ile się da, by strona projektu ładowała się ludziom w miarę znośnym czasie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:21, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie wydaje mi się, aby 3 pytania który, nawet oddzielone innymi wyglądały dobrze w jednej ekspozycji. Lepiej jest zaciekawić czytelnika innymi pytaniami i z tego co wiem @Szoltys też taką praktykę stosował. Tak samo nie dam 3 dni pod rząd czegoś o ulicach, nie dam w jednej ekspozycji dwóch artykułów o roślinach itp itd. Wolę raczej różnorodność. Na razie ułożyłem ekspozycje do Świąt. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:28, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa, pytania z "który" są najczęstsze i czasami jest to nieuniknione (zdarzały mi się ekspozycje z trzema takimi pytaniami, choć zawsze oddzielonymi). Wydaje mi się, że opiekun CW powinien mieć prawo do przeredagowania pytania tak, aby pasowało do ekspozycji, oczywiście ze zdrowym rozsądkiem, aby nie zepsuć charakteru pytania. Sam tak robiłem, za co mnie krytykowano. :) Szoltys [Re: ] 17:09, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlatego też staram się zmieniać jeśli jest taka możliwość, bądź brać inną zajawkę, jeśli jest z czego wybierać:) Takie zajawki żeby było kilka pytań który zdarzyły mi się dosłownie kilka razy i wolę aby tak pozostało:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:11, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa Po oczyszczeniu zauważam znaczne przyśpieszenie. Cyku_new (dyskusja) 17:58, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
W kwestii technicznej. Czy ułatwiłoby wyłapywanie gotowych ekspozycji, gdyby szablon kolorował np. na zielono "zrobioną" tabelkę czywiesza? Ewentualnie mógłby też sygnalizować upływ czasu od wstawienia. Wtedy podział na "dniówki" nie byłby konieczny. Jeśli to zabagnia, tzn. obciąża, oczywiście wyjściem byłyby podstrony. Takie kolorowanie mogłoby też ułatwić wyszukiwanie rzeczy do sprawdzenia sprawdzającym. To zrobione, idę dalej. owszem, liczenie do 3 nietrudne, ale gdy nicki długie itd. Ewentualnie jakiś bot mógłby sortować gotowe / niegotowe - dwie duże sekcje na stronie. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:02, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak, myślę, że można by to jakoś rozdzielić i podzielić na dwie grupy -- jedna grupa do sprawdzenia, druga do wystawienia na ekspozycję. Może jako osobne podstrony. Można by pewnie dorzucić odliczenie czasu tak jak w różnych głosowaniach (gadżet mógłby to wypełniać lub ułatwiać wypełnienie).
Przy okazji chciałbym sprawdzić czy gadżet prawidłowo oznacza datę. To znaczy wg zasad CW liczy się data utworzenia lub rozbudowania i nie wiem czy gadżet to dobrze sprawdza. Może warto by było w gadżecie wyświetlić parę ostatnich wersji, żeby zgłaszający zaznaczył która jest tą rozbudowującą. Nux (dyskusja) 13:24, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • To zdecydowanie oddzielne podstrony i tylko przenoszenie wywołania (jak archiwizacja z poślizgiem 24h w DNU). Wszystkie inne rozwiązania mogą prowadzić do gubienia wpisów / historii edycji. ~malarz pl PISZ 13:46, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Widzę tu zaskakująco miażdżący konsensus, co mnie niezmiernie cieszy 😀. Postaram się w najbliższych dniach popchnąć przynajmniej trochę zmiany w głównym gadżecie do przodu. Dam znać jak będzie coś do przetestowania (tutaj, albo na WP:Discord). Jak się uda, to może przed końcem roku się wyrobię. Jakby ktoś chciał pomóc, to na Githubie wrzucę repo dzisiaj. Można pisać do mnie prośby o dostęp (będzie można też robić pull requests). --Nux (dyskusja) 16:00, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Nux Z tego co ja widzę to konsensus jest by zoptymalizować działanie czywiesza, ale nie ma do końca jaką drogę wybrać... Czy mogę wiedzieć jak Ty odczytujesz ten miażdżący konsensus? Cyku_new (dyskusja) 17:18, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To co widzę jako nadchodzące zmiany:
  • Wątek jest o podziale na podstrony. Nikt nie oprotestował podziału i pojawiły się różne pomysły jak to technicznie rozwiązać. Parę osób (w tym @malarz pl) zaproponowali podział na osobne podstrony podobny jak w poczekalni (czyli nie na dni jak początkowo proponowałem). No i tu muszę się zgodzić, że jest to jedyne rozwiązanie, które może pogodzić to, że sprawdzający chcą, żeby szybko załadowała się strona, a jednocześnie mieć dodatkową stronę do budowania ekspozycji (@AramilFeraxa pisał o tym, że czasem czeka aż się zbierze więcej sprawdzonych artykułów, żeby móc zbudować ładną, różnorodną ekspozycję). No i @Hedger z Castleton zaproponował dodanie jakiejś formy oznaczenia zrobionych zgłoszeń, co będzie się dało zrobić po zmianie gadżetu.
  • Nie powiem, że będzie łatwo to wszystko pogodzić, ale myślę, że uda się to zrobić tak, żeby zmiany nie były zauważalne w praktyce. To znaczy nadal będzie to w dużej mierze załatwiał gadżet. W zasadzie jedyną wadą jest to, że trzeba zakasać rękawy i to zrobić (ale większość zmian wezmę na siebie). Na szczęście autor gadżetu (@Kaligula) już wcześniej pomyślał o wersji testowej CzyWiesza, więc powinno się dać w miarę łatwo testować nową wersję.
  • Nawet parę rzeczy można będzie poprawić przy okazji. Np. ten mini problem który zgłosiłeś @Cyku new, że brakuje archiwum starych zgłoszeń - archiwum będzie dostępne jako lista podstron (pewnie bot mógłby też generować spis treści do nich jakbyśmy chcieli). Będzie też poprawa nazw sekcji, o której pisał malarz pl (która ułatwi automatyzację). Dodatkowo linki zostawiane na stronach autorów też będą trwałe (obecnie wygasają po 20-30 dniach).
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:14, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Nux tak na chłopski rozum bo w technikaliach jestem słaby, to będzie taka poczekalnia tylko z tymi tabelkami czywieszowymi widzianymi na jednej stronie? Z dodatkową podstroną gdzie będą lądowały i czekały na ekspozycję sprawdzone czy wiesze ? Tak by nie rozbić sztucznego tłumu?I jak taka modyfikacja będzie się miała do dopiero co wprowadzonej automatyzacji statystyk? Do ogarnięcia? Cyku_new (dyskusja) 18:50, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Niezupełnie powiązane, ale jednak w temacie, więc skorzystam: popełniłem tę zmianę, aby zmniejszyć ryzyko pomyłek podczas wypełniania {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}} (por. Specjalna:Diff/72304609, te błędy są potem powielane przez bota w statystykach). Co do samego kodu bota oraz skryptu używanego przez Aramila: w razie potrzeby dostosuję się do nowego kształtu CW. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:47, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Migracja jest zaplanowana na sobotę od 22:00 czasu polskiego. Gadżet powinien zablokować się automatycznie (kod blokady wersji poprzedniej). Link się nie pojawi, a jak ktoś będzie w trakcie zgłaszania (i nie wyrobi się przed 22:00), to skrypt nie pozwoli takiej osobie wykonać zapisu. To powinno wyeliminować problemy przejściowe. Teraz muszę tylko budziki ustawić ;) Nux (dyskusja) 21:18, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

parser szablonów edytuj

Szukam możliwie najlepszego parsera szablonów wiki. Najlepszy tzn. możliwie w 100% zgodny z MediaWiki (szczególnie błędnych wywołań). Obecnie mój bot korzysta ze (bardzo) starej wersji parsera z CheckWikipedia (https://github.com/bamyers99/checkwiki/tree/master), który ma pewne wady (dobrze bazuje poprawną składnię, ale na błędnej pada.

Idealnie by było aby był napisany w Perlu. Nie będę wybrzydzał jeżeli będzie zgodny z MediaWiki wtedy go sobie przepiszę. Zastanawiam się też nad napisaniem własnego czytając odpowiedni kod MediaWiki. @Matma Rex, @Nux może wiecie, gdzie znaleźć tę część kodu. ~malarz pl PISZ 00:47, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Używałem (właściwie używam nadal) pythona do niektórych skryptów. Parser mwpfh jest niezły, ale tabelki tak umiarkowanie ogarnia [19]. W sumie to zależy co chcesz robić. Taki najlepiej wspierany to jest Parsoid pewnie teraz, ale nie wiem czy to nie jest zbyt ciężkie do botów (nie próbowałem używać). Możesz zerknąć na listę parserów (zwłaszcza ast), ale jest na tej liście mwpfh, a jak wspomniałem z tym jego drzewem węzłów to tak sobie wychodzi czasami YMMV. Nux (dyskusja) 02:18, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jakbyś chciał zobaczyć jak działa Mwpfh, to możesz zerknąć na mojego bota SK w Pythonie. Właściwie to pomysł zrobienia wp:sk w Pythonie już porzuciłem (m.in. ze względu na problemy z tabelami), ale do prasowania danych szablonów był świetny (a przynajmniej nie pamiętam żadnych problemów). Szablony cytuj nim poprawiałem... A, coś dziwnego tylko ze spacjami było (interpretacja spacji wokół pipe), ale nie że źle coś rozpoznawał, tylko trochę inaczej niż oczekiwałem. Nux (dyskusja) 02:35, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja korzystam z parsera szablonów wiki-java, dla większości sytuacji działa OK. Peter Bowman (dyskusja) 12:36, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Możesz poprosić API MediaWiki, żeby ci je sparsowało. Zwraca odpowiedzi w trochę niewygodnym formacie, ale w Perlu na pewno dasz radę je odczytać ;) Na przykład dla artykułu Cretoprocirrus: Specjalna:Środowisko testowe API#action=parse&format=json&page=Cretoprocirrus&prop=parsetree&formatversion=2
<root><template><title>Zwierzę infobox
 </title><part><name>nazwa łacińska         </name><equals>=</equals><value> ''Cretoprocirrus''
 </value></part><part><name>TSN                    </name><equals>=</equals><value> 
 </value></part><part><name>zoolog                 </name><equals>=</equals><value> [[Josh Jenkins Shaw|Jenkins Shaw]] et [[Dagmara Żyła|Żyła]], 2020
 </value></part>
...
Mogę wystąpić też inne znaczniki dla innych elementów składni (jeśli wystąpią wewnątrz szablonu, to ja taki artykuł pozostawiłbym do sprawdzenia przez człowieka).
Kod źródłowy, który to generuje, zaczyna się tutaj: buildDomTreeArrayFromText() – ale jest bardziej skomplikowany, niż można by pomyśleć, bo parsowanie składni szablonów połączone jest ze składnią nagłówków, linków, tagów pseudo-XML i konwertera języków (i kto wie, czego jeszcze innego). Raczej bym odradzał przepisywanie go. Matma Rex dyskusja 22:30, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozamunda edytuj

Wstawiłem przypis do hasła. Użyłem szablonu Szablon:Cytuj książkę. Istnieje możliwość wpisania - |kolumny =. Wpisałem, ale jej nie wyświetla. Pokazuje alert na czerwono: Nieznane pola: 1, "kolumny" oraz "autor2". Jak temu zaradzić? Dziękuję za pomoc. Abraham (dyskusja) 23:50, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Weszło "Cytuj" zamiast "Cytuj książkę", przed "kolumny" masz jedną pionową kreskę za dużo. Revsson (dyskusja) 00:02, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

PetScan edytuj

Działa wam Petscan? Próbuję go cały dzień i nie pokazał mi nigdy nic sensownego. PMG (dyskusja) 21:41, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@PMG – Działa, może odrobinę wolniej niż zazwyczaj – ale wyniki zwraca. Nedops (dyskusja) 22:12, 1 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Mi dzisiaj marudzi... Salicyna (dyskusja) 14:04, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:ISBN edytuj

Przydałaby się jakaś opcja akceptacji teoretycznie błędnego numeru. Na en.wiki mają coś takiego. Piszą tam, że czasem błędne numery są nadawane publikacjom i mam na to przykład: Michał Adamowicz. Numer 978-83-87104-47-7 system rozpoznaje jako błędny, ale gdy sprawdzimy w źródłach, to taki numer jest tam właśnie podany. Tym sposobem to hasło, prawdopodobnie jak i wiele innych, będzie na zawsze w kategorii Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN. Zan-mir (dyskusja) 03:16, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, zdarzają się takie numery faktycznie. Nawiasem mówiąc dlatego w programach dla bibliotek nieprawidłowy numer pokazuje się tylko jako ostrzeżenie przy wprowadzaniu danych. Natomiast nasz szablon powinien działać dla tego ISBN, tylko taki szary jest: ISBN 978-83-87104-47-7. Nux (dyskusja) 12:59, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tylko jak teraz odsiać faktyczne błędne numery od teoretycznie błędnych? Sprawdzać ręcznie po kolei 3600 stron? Może dałoby się jakoś wykorzystać Kalkulator cyfry kontrolnej? Zan-mir (dyskusja) 13:10, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Szablon właśnie sprawdza sumę kontrolną i oznacza jako nieprawidłowe te ze złą. @Paweł Ziemian przygotował inne narzędzie do potwierdzenia poprawności źle nadanego numeru. W tym przypadku trzeba było utworzyć {{#invoke:ISBN/9788387104477}} i artykuł wylądował w kategorii potwierdzonych Kategoria:Artykuły z błędnymi numerami ISBN. ~malarz pl PISZ 13:33, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zresztą jest to opisane w instrukcji szablonu. Może trzeba to bardzie rozbudować. ~malarz pl PISZ 13:33, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2023-grudzień&oldid=73263922”