Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2017-sierpień

Əbülfəz Elçibəy

Witam mam taką zaglostke dotyczącą ostatniej zmiany w tym artykule.Wydaje mi się,że jeżeli jest ona słuszna to należy dokonać również zmiany tytułu tegoż artykułu.Będę wdzięczny jak ktoś znajdzie chwilę i rzuci na to okiem. PawelC 10:54, 5 sie 2017 (CEST)

• Zmiana została wycofana. Zgodnie z Wikipedia:Nazewnictwo artykułów nazwy w językach pisanych alfabetem łacińskim piszemy alfabetem łacińskim, z uwzględnieniem wszelkich znaków diakrytycznych. Tymczasem wspomniany wyżej użytkownik „spolszcza” sobie i usuwa oryginalny zapis nie tylko jak wyżej w nazwach azerskich, ale też np. tureckich ([1]). Zmienia też sobie nazewnictwo wedle własnego widzimisię ([2], [3]). Modelowy przykład działalności użytkownika: dzisiejszych Azerów zmienił na dzisiejszych Azerbejdżan. Oczywiście jakieś pseudo-redaktorzyny z Bożej łaski oznaczają to jak zwykle jako przejrzane - np. w haśle o tureckim mieście Iğdır (usunięcie z nagłówka jego tureckiej nazwy i zastąpienie jej „spolszczeniem”) zostało odhaczone jako przejrzane. A sam winowajca dostał już autopatrola, pewnie na zachętę. Niniejszym proszę administratorów o reakcję (po raz n-ty w podobnej sprawie). Hoa binh (dyskusja) 11:05, 5 sie 2017 (CEST)
  • cofnąłem autopatrola. ~malarz pl ^PISZ 12:12, 5 sie 2017 (CEST)

Władcy niemieccy z dynastii salickiej

Tutaj przeniosłem nazwę hasła Konrad II Salicki na Konrad II salicki, z uzasadnieniem, że salicki to przymiotnik, a nie przydomek. Na co @Wipur z powrotem, bo cyt. jeśli przenosić, to wszystkich, a nie tylko jednego. Czyli jak widzę błąd w haśle, np. jest napisane "gupi", to nie mogę poprawić na "głupi" tego jednego błędu, tylko muszę przeczesać całą wikipedię w poszukiwaniu innych "gupich"? W polskiej historiografii Konrad II nie jest nazywany "Salickim", z dużej litery. W opracowaniach jest to zawsze Konrad II, w opisach czasem Konrad II salicki, albo Konrad II z dynastii salickiej. A Henrykowie, wymienieni na stronie Salicki, są tylko z liczebnikami, pomija się przymiotnik "salicki". Pisownia "Salicki" odnośnie tych władców to błąd, a wręcz kuriozum. Nie chcę sam poprawiać, by się później nie denerwować czytając opisy podobne do tego, które zechciał podać Wipur. --Kriis bis (dyskusja) 13:05, 8 sie 2017 (CEST)

• Wipur ma trochę racji. Taką rzecz najlepiej zgłosić botowi do zrobienia. Zmienienie tylko w jednym haśle (zapewne jak zawsze bez poprawy linkowań) powoduje tylko zamęt i niekonsekwencję w pisowni. Hoa binh (dyskusja) 13:07, 8 sie 2017 (CEST)
  • Bot tu niewiele pomoże: Jeśli jest ...był synem synem Konrada II Salickiego..., to po zmianie będzie ...był synem synem Konrada II Salickiego; nawet mianownik (Konrad II Salicki) bot przerobi na Konrad II Salicki. Wipur (dyskusja) 17:18, 8 sie 2017 (CEST)
  • No to do dzieła! --Kriis bis (dyskusja) 13:10, 8 sie 2017 (CEST)
• Może @Mzopw by się wypowiedział, który w 2008 r. przeniósł hasła o Henrykach pod obecne nazwy? --Kriis bis (dyskusja) 13:21, 8 sie 2017 (CEST)
• Pytanie: czy po zmianie będzie Konrad II salicki, ale Konrad Salicki, Gizela Szwabska, Filip Szwabski, Ludwik IV Bawarski i tysiące podobnych imion z przymiotnikami zapisanymi od wielkiej litery? Wipur (dyskusja) 17:18, 8 sie 2017 (CEST)
  • Ale nie od razu Kraków zbudowano :) Można przecie zacząć od dynastii salickiej. Nb. ponoć @Swd chciał reaktywować Projekt Historia. A tu proszę, jak znalazł! --Kriis bis (dyskusja) 18:45, 8 sie 2017 (CEST)
  • @Wipur: To zależy, jakie nazewnictwo funkcjonuje w opracowaniach historycznych. Bo kojarzę np. że jednak Filip Szwabski i Ludwik IV Bawarski - z dużych liter - to ogólnie akceptowany standard. Tyle że obecnie w nauce odchodzi się od zapisywania duża literą przydomków odprzymiotnikowych, czego dobrym przykładem na naszym polskim przykładzie jest Konrad mazowiecki. --Kriis bis (dyskusja) 18:54, 8 sie 2017 (CEST)
  • Nie wiem, czy to dobry przykład, bo czytamy w definiendum Konrad I, także Konrad I Mazowiecki, a w uwadze całe objaśnienie o dwojakiej pisowni. Wracając do dynastii salickiej, w publikacjach naukowych i książkach zdecydowanie przeważa wielka litera: [4], [5]. Wipur (dyskusja) 00:13, 9 sie 2017 (CEST)
  • Co do Konrada, to pisownia „mazowiecki” jest moim zdaniem niepotrzebnym dzieleniem włosa na czworo. Wynika z cytatów, w których dawni autorzy pisali o Konradzie w sensie księciu mazowieckim. Najlepszy specjalista, autor jedynej bodaj monografii poświęconej temu władcy, z 2008 roku, profesor Samsonowicz, dał jej tytuł „Konrad Mazowiecki”. Należałoby to przenieść, bo IMO nie powinniśmy podskakiwać nad Samsonowicza. Augurmm (dyskusja) 01:47, 9 sie 2017 (CEST)
  • Ja natomiast pierwszeństwo wolałbym dać opracowaniom zbiorczym, bo dzięki szerszemu spojrzeniu autorów łatwiej o jednolitość pisowni. Akurat jeśli chodzi o Piastów, to najznamienitszymi pozycjami są prace Oswalda Balzera i Kazimierza Jasińskiego, w których Konrad występuje jako Konrad I (mazowiecki), z określeniem odprzymiotnikowym pisanym małą literą, zresztą jak wszyscy inni Piastowie, którzy we współczesnym im źródłach nie zostali obdarzeni przydomkiem. Robienie wyjątku dla Konrada jest moim zdaniem niewskazane. Wiktoryn <odpowiedź> 09:00, 9 sie 2017 (CEST)

Fajnie, że pojawił się w dyskusji ten Konrad mazowiecki. W tytule hasła jest mazowiecki, a treści Mazowiecki. Przecież to patologiczna sytuacja jest, że panuje rozbieżna pisownia w obrębie samego hasła. Hoa binh (dyskusja) 10:33, 9 sie 2017 (CEST)

Tylko proszę zauważ, kto te zmiany, pomimo klarownego wyjaśnienia w nagłówku wprowadzał – niezarejestrowani użytkownicy. Chęci anulowania ich edycji starczyło na kilka pierwszych przypadków. Wiktoryn <odpowiedź> 11:48, 9 sie 2017 (CEST)

Oswald Balzer, Genealogia Piastów (1895), indeks na s. 570 - Konrad I, książę maz., kuj, krak. i łęcz.. Jasiński (1992), Rodowód pierwszych Piastów - brak. Zientara, Henryk Brodaty (1997), indeks s. 418 - Konrad I, ks. mazow. i kujawski. Vademecum historyka mediewisty PAN-u (2012) - indeks s. 742 - Konrad Mazowiecki (2012). Do tego Samsonowicz, tytuł „Konrad Mazowiecki” (2008). Wynika z tego, że możliwe są na plwiki dwa poprawne tytułu artu - Konrad I (książę mazowiecki) lub Konrad Mazowiecki, przy czym najnowsze pozycje dają tę drugą lekcję. Augurmm (dyskusja) 11:55, 9 sie 2017 (CEST)

Możemy pisać tak, możemy pisać inaczej. Ale konsekwentnie. A nie w tytule inaczej, w nagłówku inaczej, w treści raz tak a raz tak... To nie pierwszy tego typu przypadek i nie tylko w tym haśle. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 9 sie 2017 (CEST)

Monaster/Monastyr

Przenoszę tu stare zgłoszenie do WP:ZB, które nie uzyskało tam rozstrzygnięcia, a jest raczej tematem do kawiarenki. Zgłoszenie dotyczyło Kategorii:Klasztory prawosławne w obwodzie wołogodzkim. Barcival (dyskusja) 12:13, 11 sie 2017 (CEST)

Wołam uczestników dyskusji: @Jakas1, @Loraine. Barcival (dyskusja) 12:13, 11 sie 2017 (CEST)

• Kiedy podejmujemy decyzję mamy kierować się sytuacją w świecie realnym: Google Książki odnajduje w wydanych w XXI st. książkach 8 tys. "Monaster" oraz 3,5 tys. "Monastyr", temu remisu brak, dominuje wariant "Monaster". Bogomolov.PL (dyskusja) 16:19, 11 sie 2017 (CEST)

Olexiy Kolisnyk z Ukrainy - prośba o polski zapis

Tenisista reprezentujący Ukrainę [7] Nedops (dyskusja) 17:13, 13 sie 2017 (CEST) I jeszcze Oleksander Kyrychenko [8] please :) Nedops (dyskusja) 18:01, 13 sie 2017 (CEST)

• Ołeksij Kolisnyk i Ołeksandr Kyryczenko. Khan Tengri (dyskusja) 21:55, 13 sie 2017 (CEST)

Wing warping - polska nazwa

Chciałam przetłumaczyć artykuł o tym rozwiązaniu, ale nie wiem, jaki dać tytuł. Spotkałam się z nazwami: skrętne końcówki skrzydeł i skrzydła wypaczane, Google nie zna żadnej z nich. Która nazwa (waszym zdaniem) jest bardziej poprawna? A może zostawić po prostu wing warping? SilesiaGirl (dyskusja) 15:30, 17 sie 2017 (CEST)

Po naszemu to się nazywa zwichrzenie skrzydła. (air)Wolf {D} 10:18, 18 sie 2017 (CEST)

I to jest jedyna nazwa, jak rozumiem? SilesiaGirl (dyskusja) 17:14, 18 sie 2017 (CEST)

W literaturze nie spotkałem się z innym terminem, ale być może takowy istnieje. Nie mam w tej kwestii pewności. Ale mam pewność, że „zwichrzenie skrzydła” to termin na 100% poprawny. (air)Wolf {D} 17:37, 18 sie 2017 (CEST)

OK. Dałam, jak radziłeś, zwichrzenie skrzydła. Zostawiłam jednak w definicji informację o angielskiej nazwie i w jednym miejscu w tekście jest ,,wing warping", bo fajnie wygląda w całym zdaniu :) Określenie ,,wing morphing" zostawiłam bez tłumaczenia, zakładam, że nie ma polskiej nazwy. SilesiaGirl (dyskusja) 00:26, 19 sie 2017 (CEST)

Spotkałem się z określeniem tego mianem zmiany geometrii skrzydła. Co miałoby sens, ponieważ technika powszechnie zwana zmianą geometrii jest tak naprawdę jedynie zmianą skosu. Ale nie jestem w stanie podeprzeć tego żadnym solidnym źródłem, więc na razie musi zostać po angielsku. (air)Wolf {D} 00:39, 19 sie 2017 (CEST)

"Shardan" czy "Szardan" (artykuł Cywilizacja nuragijska)

Przenoszę ze Zgłoś błąd, wątek Cywilizacja nuragijska:

"shardan" - jeśli pierwszą literą tego fenickiego słowa (nazwy) jest "szin" to dlaczego ortografia angielska zamiast polskiej? Zgłasza: Bałabuszkin 89.70.20.38 (dyskusja) 16:37, 17 sie 2017 (CEST)

• Źródło do tego zdania w artykule już nie działa, ale - czy nie chodzi o Szerden? Wireonek (dyskusja) 10:07, 18 sie 2017 (CEST)
• Poprawiłem link, autor używa dokładnie słowa "Shardan" jako nazwy Sardynii. Źródłem jest R. D. Barnett, The Sea Peoples, [w:] E. S. Edwards et al. (red.), History of the Middle East and the Aegaen Region c. 1380–1000 B.C, Cambridge 2008, s. 368. Dotarłem do tej pozycji, Barnett pisze: "In the earliest Phoenician inscription found in Sardinia, that from Nora, probably of the ninth century B.C., although it is incomplete, the name of the island appears as Shardan (be-shardan), and thus the identification of Sardinia with the Sherden seems much strengthened". W każdym razie więc "Shardan" i "Sherden" to dwie różne rzeczy. A czy można to spolszczyć i jak (po prostu "Szardan", "be-szardan"?) - to już nie wiem. Michał Sobkowski _dyskusja 18:06, 19 sie 2017 (CEST)

Shkëndija Tetowo

Czy aby na pewno to się tak pisze? Klub jest z Macedonii, więc raczej nie Shkëndija, lecz Škendija (cyrylicą Шкендија). Ale raczej Macedonia to nie mój rejon, więc zostawiam tutaj innym do przemyślenia. Michczu (piszcie) 11:01, 19 lip 2017 (CEST)

Ale przecież to klub albańskiej mniejszości w Macedonii. Założony przez Albańczyków, oficjalna strona po albańsku. Do lepszego pojęcia, wyobraź sobie, że mamy klub polskiej mniejszości narodowej na Litwie. --37.249.147.242 (dyskusja) 15:03, 19 lip 2017 (CEST)

Dokładnie, to albański klub, więc teraz jest dobrze. Zresztą nawet jeśli już miałoby być po macedońsku, to Szkendija, a nie Škendija. Żyrafał (Dyskusja) 14:29, 21 lip 2017 (CEST)

No ale dlaczego mamy faworyzować albańską pisownię, w Macedonii jest język macedoński. I większość piłkarzy tego klubu to Macedończycy ([9]). Michczu (piszcie) 17:15, 23 lip 2017 (CEST)

Dlatego, że klub założyli Albańczycy i reprezentuje on mniejszość albańską. Strona internetowa klubu nie posiada macedońskiej wersji językowej. Inne Wikipedie również mają klub pod albańską nazwą. A piłkarze może i są obywatelami Macedonii, ale większość z nich ma nazwiska albańskie, więc prawdopodobnie mają pochodzenie albańskie albo po prostu są narodowości albańskiej z macedońskim obywatelstwem. Żyrafał (Dyskusja) 17:37, 23 lip 2017 (CEST)

To że klub założyli albani to wg mnie nie jest decydujące. Wiele klubów np. zostało założonych przez anglików, ale nie znaczy to że mamy je nazywać po angielsku. Co do mniejszości: taki Ararat Moskwa to klub mniejszości ormiańskiej w Rosji, a Dynamo Wrocław - ukraińskiej w Polsce. Klub nazywa się w takim języku, w jakim kraju gra w lidze. A co do Szkendiji: na polskich stronach często jest Szkendija: [10], [11], [12]. Michczu (piszcie) 11:26, 16 sie 2017 (CEST)

Ararat to po ormiańsku też Ararat, Dynamo po ukraińsku to także Dynamo. Żyrafał (Dyskusja) 22:56, 20 sie 2017 (CEST)

Tetowo leży w gminie, gdzie 70% ludności stanowią Albańczycy. Zgodnie z macedońskim prawem mają prawo do dwujęzycznych nazw, m.in. miejscowości. Nie ma zasady, że klub musi się nazywać w takim języku, w którym kraju został założony i funkcjonuje. Jest to norma, ale nie obowiązek. Np. w Rumunii funkcjonują węgierskie kluby hokejowe z węgierską wersją nazwy miasta i ortografią. To samo szwedzkie kluby w Finlandii, jak np. IFK Marienhamn. Mathieu Mars (dyskusja) 10:29, 21 sie 2017 (CEST)

Daniil Zarichanskyy z Ukrainy i Kristian Lozan z Rosji - prośba o polski zapis

Ukrainiec, Rosjanin. Z góry dziękuję. Nedops (dyskusja) 04:11, 23 sie 2017 (CEST)

• Daniił Zariczanski i Kristian Łozan. Khan Tengri (dyskusja) 14:56, 23 sie 2017 (CEST)

Transkrypcja z języka arabskiego

Z okazji Tygodnia Artykułu Zjednoczonych Emiratów Arabskich chciałbym utworzyć szablon poświęcony rodzajom sił zbrojnych tego państwa oraz napisać artykuł o siłach lądowych. Problem w tym, że nie wiem jaka jest transkrypcja z oryginalnej nazwy w języku arabskim. Chodzi o szablon ar:قالب:عسكرية الإمارات العربية. Eurohunter (dyskusja) 22:28, 17 sie 2017 (CEST)

• القوات البرية to Al-quwwāt al-barriyya, ale chyba lepiej zastosować nazwę opisową zamiast takiego dziwoląga? Khan Tengri (dyskusja) 23:37, 17 sie 2017 (CEST)
  • Oba rozwiązania są stosowane, ja używam oryginalnych nazw bo dlaczego miałbym postąpić inaczej w tym przypadku? Eurohunter (dyskusja) 08:28, 18 sie 2017 (CEST)
  • Czy oddawanie ي jako y to nie jest transliteracja? Czy przypadkiem ي po naszemu to nie jest j? (air)Wolf {D} 10:12, 18 sie 2017 (CEST)
    • W polskiej transkrypcji uproszczonej to będzie Al-kuwwat al-barrijja. Khan Tengri (dyskusja) 14:57, 18 sie 2017 (CEST)
• Które to القوات البرية? W szablonie jest:
• القوات المسلحة لدولة الإمارات العربية المتحدة,
• خفر السواحل الإماراتي,
• البحرية الإماراتية,
• القوات الجوية الإماراتية
• القوات البرية الاماراتية

Najlepiej byłoby porównać z nazwą na oficjalnej stronie/stronach rodzajów sił zbrojnych. Może tutaj są nazwy. Eurohunter (dyskusja) 18:23, 18 sie 2017 (CEST) @Eurohunter:

• القوات المسلحة لدولة الإمارات العربية المتحدة - Al-Kuwwat al-Musallaha li-Daulat al-Imarat al-Arabijja al-Muttahida - siły zbrojne
• خفر السواحل الإماراتي - Chafar as-Sawahil al-Imarati - straż wybrzeża
• البحرية الإماراتية - Al-Bahrijja al-Imaratijja - marynarka wojenna
• القوات الجوية الإماراتية - Al-Kuwwat al-Dżawwijja al-Imaratijja - siły powietrzne
• القوات البرية الاماراتية - Al-Kuwwat al-Barrijja al-Imaratijja - wojska lądowe

Podejrzewam, że nie są to nazwy oficjalne. Khan Tengri (dyskusja) 17:19, 23 sie 2017 (CEST)

Nazewnictwo artykułów o samolotach radzieckiej i rosyjskiej produkcji

Witam. Czy nazwa producenta samolotów powinien znajdować się przed nazwą modelu?

Przykłady:

• przed zmianą: An-148, Ił-62, Tu-204
• po zmianie: Antonow An-148, Iłjuszyn Ił-62, Tupolew Tu-204

Prosiłbym o opinie. Pachidensha (dyskusja) 21:45, 17 sie 2017 (CEST)

• To nie są producenci tylko projektanci. Beno @ 23:35, 17 sie 2017 (CEST)

• Jak to woli. :) Pachidensha (dyskusja) 16:42, 18 sie 2017 (CEST)

• To w sumie ciekawy problem. Bo czy należy w takiej sytuacji pisać: Brewster Corsair? I Goodyear Corsair? I będziemy mieć trzy hasła o de facto tym samym samolocie? (air)Wolf {D} 16:47, 18 sie 2017 (CEST)
• Mnie się wydaje (tak z codziennych doświadczeń), że można mówić tak i tak. Może spytam na takim forum lotniczym, co? SilesiaGirl (dyskusja) 17:14, 18 sie 2017 (CEST)

• Na forum powiedzą ci to, co sama słusznie stwierdziłaś: można i tak, i tak. Można. Ale problem, który postawił @Pachidensha, jest inny: jak pisać, żeby było konsekwentnie w ogólnym zbiorze artykułów o samolotach. Czy na przykład biuro konstrukcyjne im. Suchoja zalicza się do tej samej grupy podmiotów co, powiedzmy, Dassault Aviation i Eurofighter GmbH? Czy w ogóle Dassault i Eurofighter GmbH zaliczają się razem do tej samej grupy? Od odpowiedzi na takie pytania zależy, czy pisać będziemy Suchoj Su-27 czy też Su-27. (air)Wolf {D} 17:45, 18 sie 2017 (CEST)

• Lepiej pisać np. Iljuszyn Ił-96 czy Antonow An-225 Mrija, bo IMO jest wygodniejsza i dokładniejsza nazwa artykułu. Pachidensha (dyskusja) 23:05, 18 sie 2017 (CEST)
  • Lepiej NIE pisać, bo w 99% przypadków stosowane będą i tak nazwy krótkie. W przypadku stosowania nazw dłuższych będziemy mieli tylko zaśmiecony kod niepotrzebnie rozwiniętymi wikilinkami. Beno @ 17:56, 23 sie 2017 (CEST)
    • Należałoby raczej sprawdzić strony producentów i encyklopedie samolotów. Nikt nie wpadłby na to, aby np. usuwać nazwy marek/producentów z nazw samochodów. Eurohunter (dyskusja) 18:48, 23 sie 2017 (CEST)

Streczniański Przesmyk czy Strečniansky priesmyk

Hasło niedawno utworzone przez Selso. Jako nazwa funkcjonuje polska wersja Streczniański Przesmyk, natomiast w artykule jako pierwsza jest wersja słowacka. Wydaje mi się iż należałoby przenieść pod nazwę oryginalną, zwłaszcza, że mamy hasło Strečno, a nie Streczno, jak i KSGN pokazuje wersję słowacką dla zamku Strečno położonego w miejscowości Strečno --Pudelek (dyskusja) 23:48, 2 sie 2017 (CEST)

Tu chyba ktoś wmanewrował się w "false friends". Słowacki "priesmyk" to nie polski "przesmyk" (bo to po słowacku ožina lub šija), tylko "przełęcz". A po słowacku ten termin ma nieco szersze znaczenie niż po polsku. Aotearoa dyskusja 11:50, 3 sie 2017 (CEST)

Mnie tam obojętne czy będzie po pol. czy po słow., ale Streczniański Przesmyk to nazwa używana w przewodnikach i na necie. Nazw geograf. nie tłumaczy się dosłownie, tylko ze zrozumieniem. Dla ciebie przełom rzeki to to samo co przełęcz ? - no gratulacje... Selso (dyskusja) 13:09, 3 sie 2017 (CEST)

Po słowacku, jak widać, słowo to ma różne znaczenia. A w polskiej geografii słowo przesmyk ma swoje znaczenie i nie jest nim "przełom rzeki". Aotearoa dyskusja 21:18, 3 sie 2017 (CEST)

• Urzędowy wykaz polskich nazw geograficznych świata nie podaje polskiej nazwy, ale jak tak widnieje w polskich źródłach, to zaakceptowałbym tak jak jest. Poprawiłem jedynie nazwy na początku hasła - Selso, skoro zdecydowałeś się nazwać artykuł po polsku, to zaczynać powinien się on od wytłuszczonej nazwy polskiej, a nie słowackiej (poprawiłem) i vice versa (gdyby jednak stanęło na słowackim). Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 3 sie 2017 (CEST)

  widzę jednak tu wzajemne zaprzeczanie sobie, skoro najpierw jest Streczniański a potem Strečno. Wygląda na trochę nieuporządkowanie --Pudelek (dyskusja) 19:35, 23 sie 2017 (CEST)

Bednarówka (obwód iwanofrankowski)

Za czasów Ukraińskiej SRR zmieniono nazwę wsi z Боднарівка na Боднарів. Stosując się do tych zaleceń (akapit o II RP), czy dalej jest to Bednarówka, czy może już jednak Bodnariw? Khan Tengri (dyskusja) 16:41, 26 sie 2017 (CEST)

• Pisząc tematy historyczne (bitwy, ześrodkowania partyzanckie, pochodzące od miejscowości nazwy jednostek organizacyjnych), bardzo te maluchy ułatwiają mi zadanie. Często prostują sprzeczne ze sobą nazwy "źródłowe". Podnosze paluszek za tytułem artykułu - nazwa miejscowości z okresu II RP--Kerim44 (dyskusja) 18:33, 26 sie 2017 (CEST)

Microsoft Longhorn

Projekt nazywa się jak w tytule "Microsoft Longhorn", czy jak w definicji "Windows Longhorn"? Eurohunter (dyskusja) 00:54, 23 sie 2017 (CEST)

@Eurohunter powinno być samo Longhorn, ale tak na prawdę to tutaj bardziej pasuje DNU. Sidevar (dyskusja) 18:51, 26 sie 2017 (CEST)

Iks Ygrekowski (wojskowy) czy Iks Ygrekowski (żołnierz)

W określaniu osób mamy porównywalną liczbę ujednoznacznień (żołnierz) i (wojskowy) (po ok. 80). Dochodzi do tego ok. 20 (żołnierz AK). Czy jakoś standaryzujemy to w jedną bądź drugą stronę, czy zostawiamy jak jest? Andrzei111 (dyskusja) 11:13, 2 sie 2017 (CEST)

Wojskowy to uniwersalny przymiotnik, więc proponuję jednoznacznego żołnierza. Chyba, że może istnieć wojskowy cywil. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:42, 2 sie 2017 (CEST)

Dzięki za wypowiedź, też wydaje mi się, że żołnierz jest lepszym rozwiązaniem. O ile nie będzie głosów sprzeciwu, to za jakiś czas rozpocznę przenoszenie Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 29 sie 2017 (CEST).

Jerzy Nawrocki

Chcę przenieść hasło Jerzy Nawrocki. Żeby zwolnić tytuł pod stronę ujednoznaczniającą. Bo jest też Jerzy Nawrocki (informatyk). Kto podpowie jakie będzie najbardziej trafne dookreślenie w nawiasie? Jerzy Nawrocki (działacz państwowy) jakoś nieszczególnie mi brzmi. Z kolei encyklopedyczność dało mu kilka różnych funkcji: rektor, profesor zwyczajny, poseł, minister... --WTM (dyskusja) 01:43, 27 sie 2017 (CEST)

Polityk? (air)Wolf {D} 01:51, 27 sie 2017 (CEST)

• Pozwoliłem sobie przenieść, zrobić disambiga (jest jeszcze co najmniej 2 ency JN) i przelinkować. Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 29 sie 2017 (CEST)

Фёдор Чулков

Radziecki piłkarz i żołnierz w jednym. Czulkow czy Czułkow? --Michczu (piszcie) 13:19, 31 sie 2017 (CEST)

• @Michczu Fiodor Czułkow. Mathieu Mars (dyskusja) 13:20, 31 sie 2017 (CEST)

Kategoria:Symbole narodowe według państw

Cytuję za Zgłoś błąd: "Czy nazwa kategorii nie powinna brzmieć: "symbole państwowe Watykanu"? Nie ma narodowości watykańskiej, jak zatem mogą istnieć jej symbole? Zgłasza: 31.182.152.191". Trudno nie uznać słuszności tej uwagi; można ją również odnieść do np. takich symboli narodowych jak Godło Omanu (symbol rządzącej dynastii]], czy Flaga ZSRR (co byśmy nie mówili o homo sovieticus, w obrębie ZSRR istniały explicite republiki narodowe). Nawet nasza ustawa o godle itp. nie mówi o symbolach narodowych a o symbolach Rzeczpospolitej Polskiej, choć tu akurat utożsamienie symboliki narodowej z państwową jest. Byłoby chyba dobrze całą kategorię przenieść pod Kategoria:Symbole państwowe według państw i przemianować odpowiednio podkategorie. W tych przypadkach, gdzie państwowy=narodowy nie ma problemu (bo państwowy wciąż będzie państwowym), a tam gdzie państwowy ≠narodowy będzie poprawniej. Mam nadzieję, że można to przebotować.--Felis domestica (dyskusja) 04:21, 31 sie 2017 (CEST)

Nam w Polsce sklejało się w okresie powojennym Państwo z Narodem, co z perspektywy czasu i przestrzeni jest sytuacją wyjątkową, a można by rzec i niebezpieczną, bo rodzącą demony nacjonalizmu. Tak czy siak kategoria zwać się powinna po prostu Kategoria:Symbole państwowe. Kenraiz (dyskusja) 05:59, 31 sie 2017 (CEST)

Och, to nie tylko przypadek Polski, termin "nation" na zachodzie funkcjonuje właśnie w taki sposób, tzn. naród to ogół obywateli danego państwa, bez rozróżnienia na pochodzenie etniczne, powiedzielibyśmy "naród polityczny". Choć oczywiście zgadzam się, że w polskiej wiki taka terminologia może wywoływać nieporozumienie, więc symbole państwowe byłyby jakimś wyjściem. Marcelus (dyskusja) 09:51, 31 sie 2017 (CEST)

Oczywiście, w bardzo wielu przypadkach s. narodowy = s. państwowy, niemniej s. narodowe to wciąż podzbiór s. państwowych w tej kategorii --Felis domestica (dyskusja) 11:40, 31 sie 2017 (CEST)

Też uważam że lepsze jednoznaczne Symbole państwowe, naród brzmi dość nacjonalistycznie. Michczu (piszcie) 13:26, 31 sie 2017 (CEST)