Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

A kiedy Wikimedia wprowadzą w Wikipedii ankietę poprzedzającą zapisanie każdej edycji?

Na Commons pojawiła się nieśmiało ankieta najpierw przed pierwszym załadowaniem plików po zalogowaniu, a teraz już przy każdym zgrywaniu plików trzeba wypełniać (poza serią pól formularza) także dodatkową ankietę z polami wyboru o tym, że plik na pewno jest mój, że jest użyteczny, ma zastosowanie encyklopedyczne i mimo zmęczenia tym głupim klikaniem, wciąż pozostaję świadom uwolnienia praw do pliku/plików. W zasadzie nie rozumiem czemu, przed zapisaniem każdej edycji w Wikipedii, nie trzeba wypełniać podobnych ankiet i formularzy (w sumie na Commons wysłanie pliku wymaga już ponad 20 kliknięć + kilka pól tekstowych). Przecież to jest niesamowicie zniechęcające przed umieszczaniem nieencyklopedycznych wpisów, przyszłym oczekiwaniem usunięcia wkładu i wszelkimi innymi problemami.

Na Commons Bar jest martwy, na en wersji nie znalazłem nic o tym – wie ktoś tutaj, jak wstawić jakiś kod czy odhaczyć preferencje powodujące, że dany użytkownik oznaczony jest jako świadomy użytkownik projektu, nie wymagający wypełniania tych ankiet przed każdą edycją? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:58, 2 mar 2024 (CET)

Jakiś czas temu przesyłałem plik na Commons (drobna poprawa grafiki) korzystając z ich wspaniałego sposobu przesyłania plików i uznałem, że jest on tak user friendly i zachęcający do dzielenia się pracami, że przez dłuższy nie będę miał ochoty mieć z nim cokolwiek wspólnego. Widocznie uznali, że za dużo jest juz grafik i trzeba ludzi zniechęcać do ich wstawiania. Skutecznie im to wychodzi. Aotearoa dyskusja 14:01, 2 mar 2024 (CET)

@Kenraiz, hm, ostatnio wrzuciłeś bardzo dużo zdjęć przez Upload Wizarda. Czy robiłeś tak, że każdy od początku do końca pojedynczo, czy wrzucałeś po ileś naraz i zaznaczałeś, żeby skopiowało część metadanych? Jeżeli wrzucałeś ileś naraz, to czy ta nowa ankieta musi też być wypełniona dla każdego pliku osobno?

O szczegółach i usprawnieniach możesz rozmawiać z @Sannitą (WMF), ewentualnie @Benedyktem (WMF). Jeden jest konkretnie od danych strukturyzowanych (też na Commons, jeśli się nie mylę) i Abstract Wikipedia, drugi ogólnie od Commons i Wikidanych. Dopytam ich, którego zespół zajmuje się konkretnie tą ankietą i o ile prędzej nie rozwiążemy sprawy siłami wolontariuszy, to na tygodniu pewnie któryś odpowie. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:26, 2 mar 2024 (CET)

@Tar Lócesilion Wrzucam sporo zdjęć (dotąd 69 tys.) roślin z różnych stron świata dokumentowanych podczas wyjazdów. Pliki ładuję pojedynczo lub w krótkich seriach po kilka lub naście reprezentujących określony gatunek – ze względu na odmienne podpisy, opisy, lokalizacje, kategoryzacje i metadane. Każdorazowo załadowanie zdjęcia lub zdjęć to już co najmniej 23 kliknięcia w pola wyboru lub potwierdzenia oraz edycje kilku pól opisów (nie licząc działań po mojej stronie związanych z wyborem plików). W efekcie wyjazdy w celu zbioru dokumentacji fotograficznej trwają już znacznie krócej niż ładowanie pozyskanych materiałów na Commons. Wyobrażasz sobie, jak czuję się tysiące razy potwierdzający "tak, to moja praca" i za chwilę "tak, to całkowicie moja własna praca" itp.? Bardzo przydałoby się możliwość domyślnych ustawień dla danego edytora działających do czasu ich zmiany: ładowanie plików całkowicie własnych, ustawienie licencji, potwierdzenie (wkładem) tego, że edytor nie ładuje niewartościowych śmieci, domyślny język kreatora (za każdym razem dla każdego pola zmieniam na angielski), domyślne przenoszenie treści z pola "podpis" do "opisu" (w celu rozwinięcia, podczas gdy treść bazowa jest z reguły ta sama). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:03, 2 mar 2024 (CET)

Hmm @Kenraiz, przepraszam za prawdopodobnie głupie pytanie Kapitana Obvious, ale jeśli wrzucasz zdjęcia większymi seriami (ponad 100 dziś, prawie 100 wczoraj), to może powinieneś korzystać z jakiegoś narzędzia do masowego uploadu? Rozważałeś to? Wtedy byś po prostu robił metadane w arkuszu kalkulacyjnym, napisał coś w jednej komórce, skopiował do sześciu kolejnych, coś innego w ósmej, skopiował do czterech kolejnych itd. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:27, 2 mar 2024 (CET)

@Tar Lócesilion Mam słabe kompetencje informatyczne i korzystam z gotowych narzędzi. Poza tym UploadWizard niegdyś działał w moich zastosowaniach bardzo fajnie i szybko. Pozwalał na sprawne ładowanie paczek plików dzięki kopiowaniu wspólnych opisów, numerowaniu nazw plików i podpowiadaniu kategoryzacji. Z czasem jednak proces wydłużył się niemiłosiernie – doszedł parametr "podpis", potem identyfikatory wikidata, teraz ankieta dot. praw autorskich. W efekcie czuję się jak gotowana żaba – przyzwyczajony do sprawnego publikowania zdjęć na Commons zacząłem spędzać na tym mnóstwo czasu. W przypadku publikujących na wolnych licencjach zdjęcia przyrodnicze bardzo konkurencyjny stał się iNaturalist, gdzie też można publikować pliki na wolnej licencji i ma istotne funkcjonalności, których Commons brak. Dawniej przegrywał pracochłonnością uploadu, ale teraz już nie... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:14, 5 mar 2024 (CET)

Tak, o gotowe narzędzia chodzi, a Społeczność na pewno pomoze. --Wargo (dyskusja) 22:22, 18 mar 2024 (CET)

Wolałbym, by Społeczność przestała psuć narzędzia, które działały dobrze. Ja mam alternatywę dla uwalniania zdjęć przyrodniczych w postaci INaturalist, wygodniej już obecnie działającego od UploadWizard na Commons (co ciekawe migrację z Inaturalist do Commons można zrobić już bez wypełniania każdorazowo żadnych ankiet...). Tylko jak promować Wikimedia jeśli to takie czasochłonne zajęcie i co mają zrobić użytkownicy fotografujący przyrodę w ogrodach (jak nizej Salicyna), nie mający alternatywy dla uwalniania plików w postaci INaturalist? --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:59, 28 mar 2024 (CET)

Hello, I'm Sannita and I work with the Structured Content team about the improvements to UploadWizard. I'm not entirely sure I got it right from the automatic translation, but I guess there is a problem with the new questions. I asked to the team to insert new preferences to make it easier for experienced users to avoid too many clicks. The request is still ongoing, but it's on the developers radar at least.

I hope this answers the question, but if I got it wrong, please tell me so! We're looking for feedback and we are listening to what you have to say to us. Sannita (WMF) (dyskusja) 17:29, 2 mar 2024 (CET)

Wiadomo, czy coś w tej sprawie się ruszy(ło)? Zaczęłam ładować tegoroczne zdjęcia na Commons i to jest naprawdę frustrujące. Dla doświadczonych, nieblokowanych użytkowników powinno to być chyba domyślnie wyłączone? Mam prawie pół miliona edycji na Commons a teraz muszę się przy każdym ładowaniu plików tłumaczyć, czy na pewno rozumiem zasady projektu, czy na pewno wiem jakie pliki mogę ładować, czy na pewno wiem co robię... Salicyna (dyskusja) 20:03, 26 mar 2024 (CET)

Zgadzam się. To jakiś ponury żart... wrzucanie zdjęć na Commons stało się istną katorgą :( . Gabriel3 (dyskusja) 11:42, 28 mar 2024 (CET)

@Salicyna @Gabriel3 (Again, sorry for answering in English) I'm still pushing for this solution, will keep you posted about it. I'm really sorry for the problems that arose from the latest changes. Sannita (WMF) (dyskusja) 11:54, 28 mar 2024 (CET)

• Zgadzam się z Wami, ale jednak, po cichu, mam marzenie, aby pytało przed zapisaniem A czy dodałeś/łaś źródła, czy to nie NPA i czy sprawdziełeś/łas podgląd?. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 2 mar 2024 (CET)

  @Ciacho5, to się super składa, bo jest projekt Edit check i na pewno chętnie tam przyjmą Twoje uwagi. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:24, 2 mar 2024 (CET)

• @Tar Lócesilion To jest moje ciche marzenie, tak, jak skonstruowanie demona, który będzie urywał łby wandalom (przy stopach) i dobrze poprawiał za mnie ortografię i literówki (bo autokorekta czasem zawodzi). Praktycznie uważam, że jednak patrol na OZetach wyłapuje większość edycji bez źródeł i tak dalej, a mniej zniechęca. Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 2 mar 2024 (CET)

  Więc widzisz, to marzenie o pytaniu przed zapisaniem jest w zasięgu ręki. Zespół Editing robi właśnie testy A/B, żeby sprawdzić, czy to zniechęca przed edytowaniem. Na razie wychodzi na to, że nie. Jeżeli masz więcej pytań, pisz na mw:Talk:Edit check albo porozmawiaj z @Trizkiem (WMF). Pomysły na to, co oprogramowanie może sprawdzać przed zapisaniem, są gromadzone w tej tabeli. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:56, 2 mar 2024 (CET)

  W pytaniu nagłówkowym pytałem trochę sarkastycznie... W przypadku wdrożenia proszę o przewidzenie jakiejś możliwości obejścia formularzy (pytających o dodanie źródeł, wprowadzenie treści encyklopedycznych, zgodę na publikację edycji na wolnej licencji itp.) w odniesieniu do edytorów wykonujących wiele edycji i edytujących w projekcie od wielu lat. To co w okazjonalnie wykonanym teście zdawać się może akceptowalne, klikane po raz setny i tysięczny zaczyna wypalać mózg. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:47, 2 mar 2024 (CET)

  Jasne. Jak możemy przeczytać w dokumentacji projektu, domyślnie ten próg, powyżej którego takie rzeczy by się już nie pokazywały, to sto edycji na danej wiki. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:52, 2 mar 2024 (CET)

  Hello!

  Thank you for the interest you have in Edit Check. Sorry to use English though.

  You know the saying: "people don't read documentation anymore". The idea with Edit check is to bring documentation to the user as they edit. You add a full paragraph with no citation? Edit Check (References) ask you if a citation is needed.

  If you are curious of Edit Check, you can test it at your wiki.

  1. Edit any article in the main namespace using the VisualEditor.
     • The feature is only available for articles.
  2. Add &ecenable=1 to the URL in your browser.
     • Example: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C5%82o%C5%84ce&veaction=edit&ecenable=1
     • Please note: we haven't yet deployed this feature to any user at Polish Wikipedia. This addition to the URL allows you to do some punctual testing.
  3. Reload the page with the new URL.
  4. Create a new paragraph, that is at least 50 characters long without adding a citation
  5. Press the Publish…
  6. Notice the prompt that appears
  7. ✅ Test is completed.
     • Don't save your edit unless you know what you are doing!

  It is the first check of many. When we will deploy it, it won't be shown to users who already made a certain number of edits. These values will be community configurable.

  Let me know if you have any question! Trizek (WMF) (dyskusja) 19:24, 4 mar 2024 (CET)

• A może w świetle stałej i szybko rosnącej tendencji płatnych pracowników Wikimedia Foundation do wprowadzania na Commons rozwiązań drastycznie utrudniających pracę wolontariuszom i zabierającym im czas (oprócz w/w obecnie wprowadzano tam także wymóg każdorazowego określania czy wszystkie obiekty na zdjęciu są moim dziełem, a jeśli nie to płatni pracownicy dorzucili kolejne okienka do klikania) dojrzeliśmy już do powrotu do ładowania grafik nie na Commons a na polską wiki? Oczywiście płatni pracownicy Wikimedia Foundation będą sobie mogli potem kopiować takie zdjęcia na Commons, jeśli zechcą. Dla tematyki biologicznej to się nie sprawdzi, bo podejrzewam, że dużą wartością jest umiędzynarodowienie takich obserwacji. Tam jednak są właśnie pozawikimediowe projekty wykazujące szacunek dla pracy wolontariuszy i ich czasu, takie jak wspomniana przez @Kenraiz INaturalist (przy okazji - Kenraizie dlaczego piszesz, że Salicyna tam nie może ładować zdjęć z ogrodów?). Ale tworzymy dużo zdjęć raczej mało ważnych międzynarodowo, a ważnych dla polskiego czytelnika, jako ilustracja biogramów polskich regionalnych twórców, naukowców, obiektów, wiosek. Możliwość ładowania ich szybką drogą z ominięciem biurokracji Commons byłoby cenną możliwością. --Piotr967 podyskutujmy 13:21, 28 mar 2024 (CET)

  Na Commons też mają ten sam formularz co na plwiki. Wargo (dyskusja) 16:31, 28 mar 2024 (CET)

  jak wynika z głosów powyżej i z aktualnego doświadczenia, oprócz w/w szablonu muszą być inne na Commons, skoro przy ładowaniu zdjęć program żąda znacznie więcej niż w tym szablonie jest. --Piotr967 podyskutujmy 17:04, 28 mar 2024 (CET)

  Offtopicznie. Na iNaturalist można wrzucać zdjęcia z ogrodów. Tyle że ten serwis stawia głównie na gatunki dzikie, a więc kwiaty zasadzone przez ogrodników, drzewa zasadzone przez leśników, ryby pochodzące z zarybienia, pszczoły z pasieki itd. trzeba oznaczać i trafiają do tej samej kategorii, co krowy czy ziemniaki, a to zmniejsza ich użyteczność. Panek (dyskusja) 09:27, 29 mar 2024 (CET)

Potrzebujemy Waszych opinii - plan roczny Produktu i Technologii Wikimedia Foundation

Droga społeczności, pracą Wikimedia Foundation kieruje plan roczny. Niedawno opublikowaliśmy pełny szkic celów naszych prac nad produktem i technologią w przyszłym roku (szkic jest dostępny w języku polskim). Zapraszam Was do podzielenia się Waszymi opiniami związanymi z pięcioma kluczowymi pytaniami, które pomogą nam ukształtować obszary naszej pracy w przyszłym roku. Możecie podzielić się swoim zdaniem tutaj w polskojęzycznej Kawiarence, a ja i Szymon pomożemy pracownikom i liderom Fundacji w zapoznaniu się z Waszymi opiniami i odniesieniu się do nich. Oto nasze pytania:

1. Działania wolontariackie w projektach Wikimedia powinny dawać satysfakcję. Sądzimy też, że doświadczenie ze współpracy online powinno być czynnikiem, dzięki któremu użytkownicy wracają do Wikimediów. Co sprawia, że edytorzy czują satysfakcję i współpracują lepiej w celu tworzenia wiarygodnych treści?
2. Wiarygodność naszych treści jest częścią ogólnego udziału Wikimediów w świecie, jak też czynnikiem, dzięki któremu ludzie korzystają z naszych projektów i treści. Co możemy zrobić, by wiarygodne treści szybciej i lepiej wzrastały, nie zaburzając wytycznych społecznościowych co do jakości treści?
3. By utrzymać istotność i skutecznie konkurować z innymi wielkimi platformami internetowymi, Wikimedia potrzebują nowego pokolenia odbiorców czujących więź z naszymi treściami. Jak sprawić, by nasze treści łatwiej było odszukać i jak prowadzić interakcję z naszymi czytelnikami i darczyńcami?
4. W czasach, gdy normą stało się znęcanie się nad innymi internautami, musimy sprawić, by nasze społeczności, platforma i systemy dostarczania zawartości były chronione. Stoimy w obliczu coraz bardziej rozwiniętych wytycznych zgodności, gdzie twórcy zasad Internetu chcą kształtować prywatność, tożsamość i udostępnianie informacji. Jak powinniśmy poprawiać nasze zdolności odpowiadania na nękanie, by odpowiedzieć na powyższe wyzwania?
5. MediaWiki, platforma programistyczna i interfejsy, dzięki którym działa Wikipedia, wymaga ciągłego wsparcia na kolejną dekadę, by umożliwiać tworzenie, moderowanie, przechowywanie, odkrywanie i pozyskiwanie wiedzy - otwartej, wielojęzycznej i w wielkich ilościach. Jakie decyzje i jaki rozwój platformy MediaWiki są konieczne w tym roku, by platforma ta nadal wypełniała swoje zadania?

Oprócz podzielenia się Waszymi przemyśleniami na temat tych pytań, wrócę za kilka tygodni, aby przedstawić proponowane kluczowe wyniki (mierzalne kroki) w ramach tych celów w celu uzyskania Waszych opinii i sugestii. Dziękuję Wam serdecznie i zapraszam do dyskusji! NSzafran-WMF (dyskusja) 12:09, 15 mar 2024 (CET)

Hm... Nie jestem pewien czy to jest miejsce na to, ale co najmniej w dwóch punktach się chyba łapie kwestia wykresów [1]. Od ponad 10 miesięcy na sporej części artykułów wyświetla się komunikat, że część Wikipedii nie działa. Brak wykresów i ten komunikat, to uszczerbek w wizerunku Wikipedii... z każdym miesiącem większy. To też trochę zmarnowany wysiłek wolontariuszy, którzy zaangażowali się w próby diagnozy i rozwiązania problemu (a przynajmniej poczucie zmarnowanego czasu po ostatnich ogłoszeniach, że w zasadzie nie ma na to budżetu). Może to jest ten moment by budżet znaleźć/zaplanować i nie zmarnować tego? Dodatkowo myślę, że interaktywne treści będą ważne by Wikimedia mogła pozostać ważna dla kolejnych pokoleń, a rozwiązania wypracowane przy wskrzeszaniu i unowocześnianiu wykresów mogą pomóc w tworzeniu innych, interaktywnych treści. Nux (dyskusja) 14:07, 15 mar 2024 (CET)

(translated by SG)

Cześć @Nux – nazywam się Marshall Miller; jestem starszym dyrektorem ds. produktu w WMF i współpracuję z kilkoma zespołami odpowiedzialnymi za część doświadczenia użytkownika związanego z edytowaniem i czytaniem projektów Wikimedia (takimi jak zespoły Editing, Web i Growth). Wiem, że już zauważyłeś moją aktualizację na mediawiki.org dotyczącą proponowanego planu pracy nad wykresami i odpowiedziałeś na nią, ale chciałem również opublikować wiadomość tutaj na polskojęzycznej Wikipedii, ponieważ słyszałem, że wiele innych osób w tej społeczności także zastanawiało się nad sytuacją. W ciągu ostatnich kilku tygodni współpracowałem z menedżerem produktu i głównym inżynierem (przyp. tłum.: "principal", przetłumaczony tu jako "główny", to najwyższy poziom dla specjalisty), aby zdefiniować ścieżkę rozwoju dla wykresów i właśnie opublikowałem ją na MediaWiki.org. Przetłumaczyliśmy ją również na język polski. W skrócie, chcielibyśmy zastąpić rozszerzenie Graph nową usługą, która renderuje wykresy po stronie serwera. Zachęcam Was wszystkich do zapoznania się z aktualizacją i pomocy w ustaleniu, czy proponowany przez nas plan będzie dobry dla społeczności i czytelników. MMiller (WMF) (dyskusja) 19:18, 12 kwi 2024 (CEST)

Ad 1: Wikipedia to przede wszystkim wielka platforma sporu, co widać w Kawiarence, DNU, ZB i innych miejscach. Współpraca najczęściej występuje, gdy jeden Wikipedysta zauważa coś błędnego/nieskładnego/nieopisanego a drugi stwierdza "drażni mnie to strasznie, zaraz poprawię". Opowieści o platformie współpracy to PR. Może wyjątkiem są narzędzia techniczne.

Ad 3: z jakimi wielkimi platformami internetowymi konkurujemy? [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji]

Ad 4: zagadnienia nękania na Wikipedii nigdy nie rozumiałem, chyba, że chodzi tu o nękających nas wandali (o to?). IOIOI₂ 15:47, 15 mar 2024 (CET)

Moje odczucia co do pytań i sposobu ich sformułowania są dość zbliżone do opinii @Tokyotown8, ale żeby nie było, że narzekam i nic nie proponuję...

Ad 3 - pytanie bezsensowne, nie jest zadaniem Wikipedii konkurować z "platformami internetowymi" (cokolwiek pytający mieli na myśli). Uzależniam więc swoją odpowiedź od udzielenia mi odpowiedzi na pytanie: kiedy szefostwo Wikimedia Foundation przestało bić swoich partnerów?

Ad 3 i Ad 5 - [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji]

Ad 1 i : Ad 4 - ponownie zgadzam się z IOIO. Chcemy robić porządną i wiarygodną treść - musimy być gotowi na spory. Ingerowanie przez siedzącą w Ameryce fundację i patrzącą na świat z jej amerykańskiej perspektywy w lokalne sprawy lokalnych społeczności, z lokalną kulturą organizacyjną - nie widzę sensu. Niech zajmą serwerami, wsparciem grantowym dla budowania bibliotek wolnej treści.

Ad 2 - najlepszym posunięciem, jakie ostatnio było, dla budowania treści jest rozbudowa Wikipedia Library. To jest projekt, w który warto pakować wszelkie luźne pieniądze

--Felis domestica (dyskusja) 15:56, 18 mar 2024 (CET)

@Jacek555 @Felis domestica Cześć, jestem Sam, menedżer produktu w Bibliotece Wikipedii. Cieszymy się, że Biblioteka jest dla Ciebie wartościowa, dziękujemy za miłe komentarze! Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 13:10, 8 kwi 2024 (CEST)

• ad.5: Nie wiem czy to zagadnienie mogło by być w tym planie ujęte, ale to sprawa techniczna, która w pl:wiki nie jest załatwiona i okresowo wraca jako istotny problem. Zagadnienie dotyczy szablonu przypisów {r}, który w edycji kodu zastępował <ref>. Od czasu kiedy popularność zdobył edytor wizyjny, naszym kolegom technicznym nie udało się uporać z utrudnieniami jakie w ty edytorze sprawia szablon {r}. Z kolei dla wielu edytorów piszących w kodzie {r} jest łatwiejszym znacznikiem wywołania przypisu. Jeśli programiści WF mogliby ten problem rozwiązać, to byłoby świetnie. Ewentualnie możliwe byłoby sfinansowanie przez WF opracowania rozwiązania u nas lokalnie. Jacek555 ✉ 10:08, 22 mar 2024 (CET)

Idą święta, wielu z nas wybiera się w podróż, a cóż jest lepszego na podróż od dobrej lektury. Oto pojawiła się pierwsza wersja "kluczowych rezultatów". Są one uszczegółowieniem "celów" (czyli tego, co mogliśmy widzieć od początku). Przygotowałem ściągę z rzeczami najbliższymi polskiej społeczności – wybór i kolejność autorskie:

• całe WE1 – ściśle dla edytujących: sprawdzanie jakości edycji (wspomniane tu wyżej), oprogramowanie dla adminów, organizatorów edytonów itp.
• WE3.1 – czytelnicy (w tym rozumieniu wszyscy edytujący są czytelnikami)
• PES1.2 – nowy format Listy życzeń (CWS, tłumaczone też jako Badanie życzeń społeczności)
• FA1 – innowacje i eksperymenty (AI itd.)
• WE4.1–2 – bezpieczeństwo (4.2 jest szczególnie dla stewardów, CheckUserów, adminów)
• WE6.3 – Toolforge (dla członków społ. tworzących narzędzia)

Pozdrowienia i czekamy na dalsze odpowiedzi na pytania zadane na początku dyskusji! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:29, 29 mar 2024 (CET)

Zgodnie z tym co mówiłem na discordzie:

1.1 Możliwość dostarczenia wiarygodnej i weryfikowalnej wiedzy do powszechnego użytku.

1.2 Pozytywny feedback. Na Wikipedii poza system podziękowań nie ma innego prostego sposobu na okazania wdzięczności i zadowolenia.

2.1 Uważam projekt Wikimedia Library za naprawdę dobre rozwiązanie, uderzające w potrzeby Wikipedystów. Wady są jednak tego narzędzia: angielsko centryczność. WMF może wzmocnić działania na rzecz dostępu w ramach WL platform o materiałów w innych językach.

2.2 Wprowadzenie globalnych rezydentów w największych bibliotekach świata, którzy by mogli udostępniać źródła niezależnie od lokalizacji edytora.

2.3 Dalsze wsparcie dla systemu wersji przejrzanych, to narzędzie pomaga mi w uzupełnianiu źródeł, walce z wandalizmami oraz zwalczaniu dezinformacji. Jest to kluczowe narzędzie, które używam w pracy admistratorskiej.

3.1 [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji]

3.2 Poprawa interakcji musi między czytelnikami i darczyńcami może nastąpić tylko wtedy kiedy weźmie się za to WMF. Projekty Wikimedia przez swój wygląd nie są atrakcyjne dla zewntrzych użytkowników/nieedytujących. Społeczności nie są w stanie wypracować atrakcyjnych mechanizmów. Dlatego kwestie dostępu, psychologii projektu, wyglądu itd oddać w całości WMF.

3.3 Zachęcenie affilantów czy to poprzez umowy czy materiały do efektywnego rozwijania mediów społecznościowych w lokalnych językach.

3.4 Dialog z czytelnikami poprzez porejkty Wikimedia jest nieskuteczny, ponieważ czytelnicy nie przychodzą do Wikipedii po interakcje z edytorami, a konkretną informację. Efektywna komunikacja musi być w popularnych zewnętrznych stronach. Media społecznościowe, YouTube.

5.1 Naprawa wykresów.

5.2 Gruntowna przebudowa coomons, nawet wyjście z oprogramowania media wiki. Obecnie jest to projekt z niesamowitym potencjałem, lecz nie dostosowany do 2024 roku. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:58, 30 mar 2024 (CET)

Dzięki za podzielenie się opinią!

1.1 - tak, to przecież misja od 2001 4ever. Ale jakie działania mają za tym stać ze strony Fundacji? Czy obecnie jest to trudne? Co można zrobić w tym zakresie w ciągu najbliższego roku?

1.2 To raczej nie problem techniczny tylko brak woli ludzi do okazywania wdzięczności. Istniejące narzędzia raczej są wystarczające. Co byś jednak proponował?

3.1 [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji] Wargo (dyskusja) 10:10, 30 mar 2024 (CET)

@Wargo

1.1 Było pytanie co motywuje innych wikipedystów do edycji i jest prosta odpowiedź ;). WMF nie musi nic z tym robić.

1.2 System podziękowań miał być o wiele bardziej rozbudowany. Jednak opór oraz duma edytorów przed zmianami pozostawił de facto tylko możliwość wysłania uśmiechu. Co i tak jest dużo. Przez to, że system dyskusji jest niedostosowany do normalnej komunikacji, też odechciewa się pisać. Niestety nie mam pomysłu jak to naprawić. Wiem jedynie, że były projekt żeby to co mamy obecnie było o wiele bardziej rozbudowane.

3.1. [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji] SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:01, 31 mar 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon Cześć, nazywam się Sam Walton i jestem menedżerem produktu w Bibliotece Wikipedii. Zabieram głos w imieniu zespołu odpowiedzialnego za Bibliotekę.

Cieszymy się, że uważasz Bibliotekę za przydatną. Całkowicie zgadzamy się co do pokrycia językowego! Biblioteka Wikipedii od dawna koncentruje się na języku angielskim, głównie dlatego, że nowe kolekcje mogą być dodawane do Biblioteki tylko wtedy, gdy jesteśmy w stanie nawiązać partnerstwo z organizacją hostującą treść. Oznacza to, że napotykamy bariery językowe zarówno w określaniu, jakich partnerstw szukać, jak i w prowadzeniu rozmów w celu dodania ich treści do Biblioteki.

Ważną rzeczą, która mogłaby nam w tym pomóc, jest poinformowanie nas, których polskojęzycznych wydawców chcielibyście dodać do Biblioteki. Sugestie można zgłaszać w Bibliotece, a inni użytkownicy mogą wyrazić poparcie dla propozycji. Priorytetowo traktujemy najbardziej wspierane sugestie, choć oczywiście prowadzi to również do stronniczości na rzecz angielskiego. W związku z tym staramy się również wybierać niektóre kolekcje nieanglojęzyczne z dalszej części listy jako priorytetowe. Jeśli macie jakieś sugestie, chętnie o nich tutaj usłyszę. Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 13:12, 8 kwi 2024 (CEST)

Czy lokalne chaptery mogą jakoś pomóc w nawiązywaniu tych współprac? Wargo (dyskusja) 22:56, 8 kwi 2024 (CEST)

@Wargo Zdecydowanie afilianci mogą wspierać ten proces, jeśli są zainteresowani. Obecnie współpracujemy z Wikimedia Deutschland nad niemieckojęzycznymi partnerstwami, co jest bardzo pomocne. Umożliwiło nam to dodanie do biblioteki wielu niemieckich kolekcji, co byłoby trudne do osiągnięcia bez tej współpracy. Chcielibyśmy współpracować z innymi partnerami, ponieważ zdecydowanie pomaga nam to urozmaicić języki dostępne w bibliotece. Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 15:52, 12 kwi 2024 (CEST)

Ad. "Co sprawia, że edytorzy czują satysfakcję i współpracują lepiej" – świadomość współtworzenia wartościowego projektu, w tym zwłaszcza obecność wsparcia/aktywności innych, budzących zaufanie edytorów. Dotyczy to działalności w poszczególnych polach zainteresowań edytorów (tematycznych lub dotyczących specyficznych aktywności w projekcie). Wystarczy już niewielka aktywność, świadomość istnienia kogoś, kto czyta, poprawia, komentuje, by edytujący miał satysfakcję i poświęcał tu swój czas. Odwrotnie zaś – strasznie zniechęca brak jakiegokolwiek feedbacku, np. gdy po zgłoszeniu do wyróżnienia wypieszczonego artykułu, któremu poświęciło się parę tygodni pracy, nie ma żadnego głosu czy komentarza; gdy jedyna aktywność w danej działce to edycje spod IP wymagające kasowania lub, co gorsza, nagła aktywność jakiegoś konta, skuszonego wizją tego, że "każdy" może tworzyć encyklopedię, nawet bez wiedzy, znajomości literatury tematu i terminologii.

Zatem najbardziej oczekiwałbym od ruchu Wikimedia po prostu promowania tworzenia Wikipedii i dbania o dopływ edytorów, zwłaszcza o możliwie dużych kwalifikacjach do tworzenia treści encyklopedycznych. Bardzo wielkie znaczenie miałoby przyciąganie do projektu choćby pojedynczych, raz na jakiś czas specjalistów/pasjonatów. Nie chodzi tylko o treści przez nich tworzone, ale o to właśnie, że świadomość istnienia w projekcie wiarygodnych, solidnych edytorów trzyma przy nim też innych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:47, 31 mar 2024 (CEST)

• Może na wstępie napiszę, że zapoznałem się z tekstem udostępnionym tutaj. Być może ze względu na moje przyzwyczajenia zawodowe (jestem prawnikiem), mam istotny problem z jego odbiorem, mianowicie jest to dla mnie daleko posunięte pustosłowie. To jest niezrozumiałe w specyficzny sposób - brzmi tak, jakby ktoś starał się pisać z językowo poprawnie, ale w nadziei że nikt głębiej się nad tekstem nie zastanowi i nie zapyta co dane zdanie konkretnie znaczy. Np. "częścią naszych działań w tym obszarze jest poszukiwanie praktyk (lub nieistniejących praktyk) które utrudniają rozwój naszego ekosystemu." Znaczy, chcecie - dosłownie - wynajdywać i rozwiązywać nieistniejące problemy? "Ponadto nie jest jasne dla personelu i społeczności, jaki jest nasz poziom wsparcia/zaangażowania w niezawodność i wydajność w przypadku wszystkich różnych funkcji i funkcjonalności, z którymi współdziała nasze oprogramowanie." Ok, rozumiem że społeczność z różnych przyczyn może czegoś nie wiedzieć. Ale personel?! Domyślam się, że ktoś chciał żeby ładnie zabrzmiało, i dopisał ten personel, bo dosłownie to nonsens, to by znaczyło że sami pracownicy Fundacji nie wiedzą w jakim stopniu wspierają i w co się angażują. Jestem pewien, że to wszystko można wyjaśnić; jestem też zdania, że takie teksty winno pisać się tak, by wyjaśnienia nie były potrzebne.
• A przechodząc do rzeczy, tj. do zadanych na wstępie pytań. Mogę doradzić chyba tylko jedno: język, język i jeszcze raz język. Język, który nie jest językiem angielskim. Nie ma obszarów pracy w Wikimediach, które by nie skorzystały na tym, że użytkownik może wypowiedzieć się i zasięgnąć informacji we własnym języku (w takim np. obszarze polepszenia zdolności odpowiadania na nękanie to rzecz wręcz kluczowa). Nie będzie żadnego otwarcia na wielojęzyczność, nie ma szans na zaangażowanie Globalnego Południa, bez odejścia od języka angielskiego jako języka domyślnego Wikimediów. --Teukros (dyskusja) 19:21, 1 kwi 2024 (CEST)

  Zapewniam Cię, że tekst angielski czytelniejszy nie jest. IOIOI₂ 19:34, 1 kwi 2024 (CEST)

@Kenraiz, @Teukros, nie sposób się z wami nie zgodzić. Brakuje specjalistów, którzy mogliby ocenić jakość artykułów oraz osób mających czas na tłumaczenia z innych języków, głównie angielskiego. Co jakiś czas pojawiają się "globalne inicjatywy" (miesiąc XXX), tworzone są narzędzia itp. opisywane w języku angielskim, które tłumaczone są na inne języki, a na polski nie. Tylko nie wiem, czy to propagowanie to rola WMF czy bardziej WMPL. Poza szerowaniem i laikowaniem w social mediach to prawie o nas nie słychać w poważniejszych mediach :( Hedger z Castleton (dyskusja) 12:13, 8 kwi 2024 (CEST)

Tłumaczenia i inne nietechniczne

Wbrew temu co napisała @NSzafran-WMF podlinkowany przez nią szkic nie jest w momencie gdy to piszę dostępny w języku polskim – przetłumaczono jedynie wstęp a nie zasadniczą, najważniejszą jego treść (Draft Objectives i kolejne sekcje). To niestety powszechność na Meta: istnieją podstrony w kilkunastu językach, ale i tak użyteczna treść jest jedynie po angielsku. Mam więc postulat: proszę o wprowadzenie zasady, że zanim pracownik (-ca) Fundacji zacznie dyskusję na stronie nieanglojęzycznej Wikipedii lub nieanglojęzycznego projektu siostrzanego na temat działań bądź planów Fundacji (bo warto to robić!), niech zadba najpierw o to, by treść, o której wspomina prosząc o opinie, była w całości dostępna w języku tejże Wikipedii lub projektu siostrzanego. Wtedy nie będziemy dyskryminować osób nieznających świetnie języka angielskiego. Gdarin dyskusja 19:32, 18 mar 2024 (CET)

@Gdarinie, znamy się i lubimy. Wiesz, że Natalia przychodzi tutaj w ramach swoich obowiązków, nie w jej mocy jest decyzja, które strony będą tłumaczone (bo na pewno nie wszystkie), a jej czas jest o wiele lepiej pożytkowany na komunikację Europa – WMF niż na tłumaczeniu tych stron. Co do dostępności strony po polsku, być może jest to pomyłka z jej strony, być może strona ma opóźnienie w tłumaczeniu, a może w ogóle nie będzie niestety przetłumaczona. Jeżeli jednak taka zasada zostanie przyjęta, to WMF po prostu przestanie do nas przychodzić w ogóle; a my nie będziemy mogli narzekać, bo sami im zakazaliśmy. Przypomnę też tylko, że są języki i afilianci, do których komunikacja w ogóle nie jest tłumaczona i jakiekolwiek tłumaczenia muszą być robione przez wolontariuszy lub pracowników afilianta; na prawdę mamy jak na sytuację i zasoby Ruchu Wikimedia bardzo dobre warunki komunikacyjne, żeby nie powiedzieć, że jedne z najlepszych w regionie i na świecie. Nadzik (dyskusja) 19:54, 18 mar 2024 (CET)

Nadziku, ja tylko sprostowałem jej wypowiedź i wyraziłem swoje zdanie na temat potrzeby tłumaczeń. Martwi mnie to, że tak stanowczo się wypowiadasz w kwestii utrzymania braku dostępności ważnych fundacyjnych treści dla użytkowników nieznających języka angielskiego. Mam nadzieję, że osoby decyzyjne w Fundacji zwiększą jednak środki na wspomniany przeze mnie cel, to byłoby zgodne ze Strategią ruchu Wikimedia na 2030, gdzie tyle pisze się o partycypacji, usuwaniu barier, inkluzywności. A przynajmniej liczę na to, że dotrze do nich ten mój głos. Gdarin dyskusja 20:57, 18 mar 2024 (CET)

Faktycznie, @Gdarin, dzięki za wyłapanie, że omyłkowo fragment strony nie jest dostępny po polsku. Naszą intencją było przetłumaczenie całości, uzupełnimy to jak najszybciej, żeby polska społeczność mogła w komfortowy sposób zapoznać się z tą treścią i wyrazić swoje zdanie. Dzięki za czujność! NSzafran-WMF (dyskusja) 10:06, 19 mar 2024 (CET)

Niestety, ale znajomość języka angielskiego nie pomaga w zrozumieniu, co autorzy mieli na myśli, co zresztą widać w dyskusji na Meta, gdzie ludzie pytają o co właściwie chodzi. IOIOI₂ 09:23, 30 mar 2024 (CET)

Pytania chyba są żartem, przed chwilą Nadzik otrzymała podziękowania za wkład pracy "Twoja pomoc i wkład w rozwój polskiej Wikipedii są nieocenione!" [2]. W kontekście dyskusji tematu "Oznaczenie 6952 haseł" jaki pojawił się na stronie Nadzika i komentarzy które tam zamieszczono, to albo jakość albo hurtowe oznaczanie haseł bez oglądania się na jakość zamieszczanych w nich treści-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:28, 15 mar 2024 (CET)

Tokyo, dzięki za komentarz. Uwaga techniczna – edycja, o której mówisz, była zrobiona przez Damiana z WMPL. Tutaj mówimy o sprawach Produktu i Technologii WMF. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:58, 15 mar 2024 (CET)

Nie jestem pewien czy tutaj ktoś weźmie pod uwagę ale na meta nie odnajduję się. Bardzo mnie martwi o demotywuje że konsultacje planów na 2024 są prowadzone w tym że roku. Wydaje się że jest już późno by omawiać plany na 2025 rok. Druga kwestia to społeczność. Wydaje się że większość kwestii w tych 5 punktach to sprawa naszej kawiarenki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2024 (CET)

Hej, Marku. Wielkie dzięki za poruszenie kwestii czasu, bo to bardzo ważne, a nie napisałam tego jasno: plany roczne Fundacji nie pokrywają się z rokiem kalendarzowym, dotyczą okresu od połowy 2024 do połowy 2025 roku. Przez ostatnie miesiące Funacja uważanie słuchała potrzeb społeczności w ramach inicjatywy Talking 2024, w ramach której wikimedianie i wikimedianki mogą umówić się na wideo rozmowę z liderami Fundacji (odbyło się ponad 100 takich rozmów, wiem, że są osoby z Polski, które skorzystały z tej możliwości, projekt trwa nadal, zachęcam Was bardzo do zgłaszania się!), tak więc te dyskusje teraz nie są początkiem czy końcem, ale jednym z elementów długotrwałej rozmowy ze społecznościami. Jeśli chodzi o to, że Meta nie jest dla Ciebie wygodne, to śmiało podziel się Twoim zdaniem tutaj. Chcemy żeby społeczności mogły wypowiadać się tam, gdzie czuje się dobrze, najważniejsze jest to, co masz do powiedzenia, a nie gdzie to zrobisz. Obiecuję, że niezależnie czy napiszesz to tutaj, na meta, czy w inny sposób, zadbamy o to, żeby Twój głos nie był pominięty. NSzafran-WMF (dyskusja) 13:58, 18 mar 2024 (CET)

Pytanie do komentarza. @NSzafran-WMF Napisałaś "ostatnie miesiące Fundacja uważnie słuchała potrzeb" - w jaki sposób mierzono poziom tej uważności? --Felis domestica (dyskusja) 15:56, 18 mar 2024 (CET)

@Felis domestica, pewnie nie wyczerpuje to wszystkich mierników, ale np. w ramach reklamowanej przez @NSzafran-WMF w kilku miejscach akcji "Talking 2024", możemy przeczytać, że od października 2023 do lutego 2024 z zarządzającymi wyższego stopnia ("upper management") w WMF w sprawie planów Fundacji na kolejne lata, spotkało się 130 indiwidualnych wolontariuszy, z każdego regionu na świecie – źródło. Od kilku lat WMF prowadzi też dość szerokie konsultacje planu rocznego, dość aktywnie. Np. w 2022 roku zdalnie na wydarzeniu WMPL połączyliśmy się również z CEO WMF, Maryaną Iskander – chapter:Wzlot_2022/Zgłoszenia#Plan_roczny_Wikimedia_Foundation. Nadzik (dyskusja) 20:01, 18 mar 2024 (CET)

@Nadzik Dziękuję za odpowiedź, choć jest zupełnie nie na temat. Nie pytałem o częstotliwość lub liczbę spotkań (liczbę Natalia podawała już wyżej). Pytałem o sposób mierzenia stopnia uważności podczas tych spotkań (analogia: nie "ile razy poszedłem na zakupy", tylko "jak zmierzyć masę produktów, które kupiłem"). Jak mawiają starzy wikipedyści, unikaj wyrażeń zwodniczych ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:20, 18 mar 2024 (CET)

Wyszukiwarka

Co do wyszukiwania, to wyszukiwarka Wikipedii nadal działa niedobrze, szybciej się wyszukuje w Wiki przez Google. I widziałem, że ten temat jest starszy niż moje konto na Wiki. IOIOI₂ 15:47, 15 mar 2024 (CET)

Jak napisał @IOIOI wyżej, wyszukiwarka jest do kitu. On tu jest lat 8, ja dwa razy tyle, i jak była do kitu, tak jest do kitu. Jedno z najważniejszych narzędzi znajdowania treści oraz budowania treści (jak mam podlinkować/poprawić hasło, którego nie znajduję?) od 14 lat jest do kitu. Postulowanie o poprawę jest równie częste, co - jak na razie - bezskuteczne. Felis domestica (dyskusja) 15:56, 18 mar 2024 (CET)

Gdzie można znaleźć wątek dotyczący wyszukiwarki? --Wargo (dyskusja) 22:22, 18 mar 2024 (CET)

Hej @Wargo, dzięki za pytanie, poproszę kolegów i koleżanki o linki i słowny komentarz do Twojego pytania. Sam z siebie trochę wiem, ale nie chcę wprowadzać zamieszania częściowymi informacjami, więc zapytam specjalistów. Daj nam kilka dni. Dziękuję! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:43, 21 mar 2024 (CET)

Poprawa wyszukiwarki w Wikipedii, jest nieintuicyjna i archaiczna. Odbiega od tego co mamy w googlu czy innych mediach społecznościowych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:58, 30 mar 2024 (CET)

Moim zdaniem jest lepsza od tych w "innych mediach społecznościowych". Czy mógłbyś doprecyzować, czego brakuje? @Felis domestica też o tym wspomniałeś wyżej, przypomnę pytanie. Wargo (dyskusja) 10:10, 30 mar 2024 (CET)

Wyszukaj kto był ostatnim cesarzem Rzymu. Potem wyszukaj to samo w Google. IOIOI₂ 10:21, 30 mar 2024 (CET)

@IOIOI tu jest problem taki, że aby odpowiedzieć „kto był ostatnim cesarzem Rzymu” musisz przeanalizować intencję pytającego. A żeby przeanalizować intencję nie wystarczy proste przetwarzanie tekstu -- potrzebne jest zrozumienie tekstu... A to już solidna inwestycja w budowanie modeli językowych lub użycie gotowego API GPT, ale to by było drogie raczej (no i są wątpliwości prawne do GPT).

Oczywiście ChatGPT bez problemu odpowie na tak zadane pytanie, a Bing poda jeszcze źródło... Tu jest potrzebna zmiana sposobu myślenia o wyszukiwaniu kompletnie, bo wyszukiwanie z użyciem AI/SI z jednej strony może dawać czasem bardzo dziwne wyniki, a z drugiej zwykle daje dużo lepsze wyniki. Czy jesteśmy gotowi na takie podejście? Ja nie wiem.

Jakby co obecne sposoby wykorzystywania SI są na: en:Wikipedia:Artificial intelligence (w skrócie WMF wspiera głównie: OZetowców przez ORES, tłumaczenia). Nux (dyskusja) 12:38, 30 mar 2024 (CET)

@Nux Wyszukiwanie kontekstowe to technologia działającą bodajże od 20 lat, żadne ChatyGPT do tego nie są potrzebne. I nawet nie mam na myśli wyszukiwania po pełnym pytaniu „kto był ostatnim cesarzem Rzymu”, zwykłe wyrażenie „ostatni cesarz Rzymu” na wiki jest problemem (bo to chyba jakiś SQL leci do bazy?). IOIOI₂ 13:41, 30 mar 2024 (CET)

Obecnie używany jest Elasticsearch 7.10 (z tego co widzę Specjalna:Wersja), czyli dosyć skomplikowany system pełnotekstowy. Na pewno nie SQL do bazy. Przy bazach danych Mediawiki większość SQL szukających tekstu jest zabójcze ;). Śmiem twierdzić, że do wyszukiwania „ostatni cesarz Rzymu” musiałbyś również ustawić wagi poszczególnych słów, czy wręcz wykorzystać SI do mapowania tego na zapytanie w Wikidanych, nawet jeśli miałoby to być proste drzewo decyzyjne, to jednak nadal SI... Ale nie jestem specjalistą od Elastic. Może da się to jakoś usprawnić. W podpowiedziach są wykorzystywane Wikidane, więc pewnie część danych strukturalnych z Wikidanych jest indeksowana przynajmniej. Nux (dyskusja) 14:31, 30 mar 2024 (CET)

Może tylko dodam jeszcze, że się zgadzam, że wyszukiwarka mogłaby działać lepiej, po prostu moim zdaniem musiałaby być znacząco przebudowana (np. dodany drugi, dodatkowy i skomplikowany komponent analizujący zapytania wyszukiwawcze). Jakby co znalazłem ciekawy obrazek jak działa obecnie wyszukiwanie (mam wątpliwości do komponentów Magia i Mjolnira, ale może to nazwy kodowe :)). Nux (dyskusja) 14:50, 30 mar 2024 (CET)

Nie wiedziałem, że tam jest Elastic, to akurat wiele wyjaśnia, dlaczego nasza wyszukiwarka działa jak Altavista. Ten Mjolnir to jakaś biblioteka w Pythonie. Na obrazku niby są jakieś modele LTR, ale chyba nadal się uczą :) IOIOI₂ 15:01, 30 mar 2024 (CET)

Dokładnie miałem na myśli wyszukiwanie kontekstowe. Jeżeli chce wyszukać konkretną stronę na Wikipedii nie znając tytułu to zostawiam tą misję googlowi. W Wikipedii musisz znać dokładną treść tego co chcesz wyszukać. W innych wyszukiwarkach nie. Dwa nawet jeżeli zastosuję metodę ctrl + C ctrl + V by wyszukać po treści to nie wyszykuje mi danej strony (przed chwilą testowane). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:01, 31 mar 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon Jak wyszukasz w cudzysłowie to znajdzie. Losowy fragment. Jak szukasz bez cudzysłowu, to wyżej punktowany jest tytuł, czyli np. jeśli będziesz szukał bez cudzysłowu tego to nie znajdziesz medalowego Mormonizm w Utah:

W literaturze zauważono, że wczesna historia polityczna

Ale jeśli trafisz w słowo z tytułu, to znajdziesz nawet bez cudzysłowu:

W literaturze zauważono, że wczesna historia polityczna Utah

Jeśli szukasz konkretnego fragmentu, to trzeba mieć świadomość, że trzeba szukać w cudzysłowie. Osobiście nie pamiętam nawet wszystkich możliwości naszej wyszukiwarki, ale mam np. Help:CirrusSearch#Insource w zakładkach :)

...tak się zastanawiam w sumie... Czy warto poprawiać wyszukiwarkę na wiki? Skoro do bardziej przyjaznego wyszukiwania jest Google. Do bardziej zaawansowanego i dokładnego mamy naszego Cirrusa. Nux (dyskusja) 19:57, 31 mar 2024 (CEST)

Super, że jest to możliwe. Gorzej - dowiaduje się tego w barze, a nie z strony pomocy. Ogólna uwaga. Mimo wszystko uważam, że sama wyszukiwarka może być lepsza, dobrze by było kiedy narzędzia w projekcie działają na tyle dobrze że nie musimy korzystać z zewnętrznych funkcji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:32, 31 mar 2024 (CEST)

Hej @SkrzydlatyMuflon, kiedy wejdziesz na Specjalna:Szukaj, po prawej stronie, tuż nad linią nagłówka z tytułem strony, jest link "Pomoc". Nasza lokalna strona MediaWiki:Search-helppage określa, że link prowadzi do Pomoc:Wyszukiwarka, podczas gdy według domyślnych ustawień MediaWiki link prowadzi do mw:Help:CirrusSearch. U nas ten sam link znajdziesz na Pomoc:Wyszukiwarka, w sekcji Ograniczenia i możliwości wyszukiwarki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:53, 11 kwi 2024 (CEST)

Dzięki! SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:23, 11 kwi 2024 (CEST)

@IOIOI, @Felis domestica, @Wargo, @SkrzydlatyMuflon: Dziękujemy za troskę o wyszukiwanie. Dzięki też @Nuxowi za odpowiedzi na pytania innych wikipedystów! Jestem Olga, menedżerka produktu w zespole Web. Odpowiadam tutaj, ponieważ mój zespół będzie wkrótce pracował nad wyszukiwaniem, dlatego że jest to część naszych wysiłków na rzecz lepszych wrażeń z czytania. Nad tą odpowiedzią pracowała również Olja Dimitrijevic, dyrektorka ds. Data Platform Engineering, ponieważ podlega jej zespół Search Platform (odpowiedzialny za architekturę wyszukiwarki).

Po pierwsze, jeśli chodzi o to, jak wyszukiwanie właściwie działa: to złożony temat. Każdy z około 300 obsługiwanych przez nas języków jest trochę inny. Czy możecie powiedzieć nam więcej o problemach, z którymi się borykacie? Co chcielibyście poprawić? Informacja o konkretnych problemach w języku polskim byłaby bardzo pomocna.

Jeśli chodzi o kontekst pracy Search Platform, to oczywiście nie mamy takich samych zasobów jak główne wyszukiwarki, ale też nie skupiamy się na tym samym. Na przykład bardziej dbamy o prywatność, nie śledzimy naszych użytkowników i nie przechowujemy danych osobowych dłużej niż przez 90 dni. Ogranicza to naszą zdolność do przewidywania intencji wyszukiwania, ale jest to kompromis, który wynika z podstawowych wartości naszego ruchu i zespołu Search Platform.

Udoskonalamy jednak wyszukiwanie, uzyskując wymierne efekty. Możecie na przykład przeczytać, w jaki sposób harmonizujemy sposób przetwarzania różnych języków i powielamy ulepszenia we wszystkich językach, które przez lata wprowadziliśmy.

Ponadto w nadchodzącym roku budżetowym (czyli od lipca) kilka zespołów w Fundacji będzie pracować nad możliwościami wyszukiwania treści, w tym nad nad wyszukiwarką. Jako Web chcemy wprowadzić ulepszenia w wyszukiwaniu, funkcje polecania artykułów do przeczytania (kontrolowane przez społeczność) i ułatwić wyświetlanie informacji w artykułach, których czytelnicy mogą szukać. Jesteśmy na bardzo wczesnym etapie myślenia o zmianach, które nas interesują. Naszym planem jest rozpoczęcie od serii krótkich eksperymentów, aby sprawdzić obszary, które naszym zdaniem mają największy potencjał i kontynuować od tego momentu. Na tym etapie jesteśmy otwarci na wszelkie pomysły dotyczące konkretnych eksperymentów w ramach wyszukiwania lub w ramach szerszej kwestii odkrywania informacji. Jak myślicie, co mogłoby być interesujące do przetestowania?

Chętnie porozmawiamy tutaj, ale możecie także dołączyć do Search Platform na żywo w czasie ich otwartych spotkań (w języku angielskim, w pierwszą środę każdego miesiąca).

Dziękujemy! OVasileva (WMF) (dyskusja) 08:28, 16 kwi 2024 (CEST)

• Elementy, które dla zwykłego użytkownika są chyba nieosiągalne przy wyszukiwaniu, a które wg mnie na pewno byłyby bardzo przydatne:

1. Wprowadzenie filtrowania wyników wyszukiwania wg kategorii, z możliwością ich kombinacji: [Kategoria X] AND/NOT/OR [Kategoria Y] AND/NOT/OR [Kategoria Z]... (optymalnie z możliwością szukania w podkategoriach o zadanej głębokości)

2. Wyszukiwanie wg linkujących, np. wszystkie hasła [Linkujące X] AND/NOT/OR [Linkujące Y] AND/NOT/OR [Linkujące Z] ...

3. Wprowadzenie generatora prostego wyszukiwania regexp dla osób nietechnicznych, które niekoniecznie wiedzą co to jest „intitle” czy „insource”, jak znaleźć znak końca linii lub kiedy wstawić symbol "\", a kiedy „/”. Michał Sobkowski _dyskusja 10:29, 16 kwi 2024 (CEST)

Część opcji jest dostępna za pomocą formularza "Zaawansowane wyszukiwanie" na Specjalna:Szukaj. Wargo (dyskusja) 11:36, 16 kwi 2024 (CEST)

• Nawet formularz zaawansowany jest jednak nieco uproszczony. Jest możliwość wyszukiwania kategorii przez formularz, ale nie ma negacji. Negacja jest jednak dostępna dla każdego filtra podanego ręcznie [3]. Czyli „incategory... -incategory...”. Jest też jeszcze deepcat do szukania wgłąb, ale on jest wolny z tego co pamiętam. Nux (dyskusja) 12:41, 16 kwi 2024 (CEST)
• Ale ile ludzi potrafi coś takiego zrobić? 1‰? Mnie chodzi o możliwość podobnego szukania dla mniej zaawansowanych. Bez insource'ów, bez incategory'ów, tylko przez zaptaszkowanie potrzebnych opcji i wypełnienie odpowiednich pól tekstowych. Na tej podstawie miałby zostać wygenerowany odpowiedni kod do wyszukiwania. Świetnie, że przynajmniej dla niektórych opcji jest już teraz taka możliwość. Potrzebny jest jeszcze interfejs, aby można łatwo z tego korzystać. O, a może coć takiego, jak przeszukiwanie np. katalogów bibliotecznych:

[gdzie szukać] [czego szukać]

[funkcja boolowska]

[gdzie szukać 2] [czego szukać 2]

...

gdzie [gdzie szukać] = treść, kod artykułu, tytuł, kategoria, linkujące

Przynajmniej częściowo mogłoby to być wprowadzone chyba dość łatwo, z wykorzystaniem obecnych możliwości wyszukiwarki. Wystarczyłby przyjazny, prosty interfejs. Michał Sobkowski _dyskusja 21:35, 16 kwi 2024 (CEST)

I ile procent ludzi zrozumie co to jest funkcja boolowska? Akurat w bibliotekach raczej robi się teraz coś takiego jak Nawigacja fasetowa, bo to jest prostsze do ogarnięcia. Boolowska logika była w programach z początku wieku.

Zaawansowane wyszukiwanie jest zaawansowane (skomplikowane, wymaga instrukcji i myślenia). Google też ma tego typu magiczne rzeczy (np. wyszukiwanie słowa w cudzysłowie powoduje, że jest wymagane w rezultatach; jest wyszukiwanie site:gov.pl). Nux (dyskusja) 01:51, 17 kwi 2024 (CEST)

Moje [funkcja boolowska] miało znaczyć AND, OR, NOT z listy rozwijanej. :-) Piszesz "Zaawansowane wyszukiwanie jest zaawansowane" - no nie żartuj. Obecnie całą zaawansowaność wyszukiwarki wikipedyjnej polega na możliwości wybrania przestrzeni. To śmiech, a nie „skomplikowane, wymaga instrukcji i myślenia”. :-) A tu jest typowy przykład „wyszukiwania zaawansowanego” w katalogu bibliotecznym. Do tego nie trzeba znać żadnych tajnych czarów-marów dla wtajemniczonych. Właśnie coś takiego mam na myśli w mojej propozycji. Michał Sobkowski _dyskusja 11:50, 17 kwi 2024 (CEST)

Wyszukiwanie w nowym katalogu bibliotecznym wygląda tak: https://katalog.biblioteka.lodz.pl/search, a stare wygląda tak: http://biblioteka.wsbip.edu.pl/cgi-bin/libraopac.dll?srz. Myślę, że widać gołym okiem który katalog jest bardziej nowoczesny 😉. Żeby nie było to jeszcze Librus: wyszukiwanie w ebiblio. Obawiam się, że logika boolowska i wybór operatorów to raczej przeszłość polskich bibliotek. Nie za bardzo da się to zrobić ładnie i użytecznie raczej... Ale jeśli Fundacja umie i ma środki by zrobić builder zaawansowanych zapytań, który by poprawił discoverability zaawansowanego wyszukiwania, to byłoby super. Ile procent tego użyje to nie wiem, ale dla mnie byłoby fajne jakby jakiś formularz dodawał kolejne opcje typu intitle, incategory itp. Nux (dyskusja) 14:24, 17 kwi 2024 (CEST)

DA - kwestie proceduralne

Czy osoba, która znacząco rozbudowała artykuł (przypuszczalnie do poziomu DA) może być jego sprawdzającym (o ile go wcześniej nie zgłosił), podobnie jak w przypadku hasła Faszyzm? Karol739 (dyskusja) 18:32, 21 mar 2024 (CET)

Zwyczajowo artykuł zgłasza osoba, która go wcześniej rozbudowała. Takie zgłoszenie bez pytania autora o opinię wprowadza tylko zamęt. Sidevar (dyskusja) 19:19, 21 mar 2024 (CET)

Zgłosić może osoba rozbudowująca. Sprawdzać według mnie nie, bo sprawdzanie własnej pracy kłóci się trochę z celem :) Nadzik (dyskusja) 19:22, 21 mar 2024 (CET)

@Sidevar nie chodzi mi o samo zgłoszenie, tylko dopisanie się do sekcji "Sprawdzone przez". Karol739 (dyskusja) 22:04, 21 mar 2024 (CET)

• Regulamin nie zabrania by jeden z autorów dokonał formalnego sprawdzenia. Nie może za to robić tego zgłaszający. Natomiast wspomniany artykuł raczej nie rokuje, by był wyróżniony jako DA. Znaczne części treści nie są uźródłowione, a w niekontrowersyjnych miejscach występuje kumulacja 50 (sic!) przypisów („Główny nurt światowej historiografii[1][69][70] definiuje faszyzm jako ideologię sytuującą się na skrajnej prawicy^{[71][72][73][74][75][76][77][78][79][7][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]}”). Na Nonsensopedii dostałby wysoką notę. Jacek555 ✉ 22:52, 21 mar 2024 (CET)

Akurat to jest bardzo kontrowersyjne, bo na Wiki od lat mieliśmy dziesiątki dyskusji na temat tego, czy faszyzm to skrajna prawica. Wejdź w stronę dyskusji tego hasła. Oczywiście dyskusje były też w kawiarence. Regularnie IP-ki wandalizują ten artykuł i wywalają wzmianki o prawicowości faszyzmu albo dopisują, że to była ideologia lewicowa. Łatwo to sprawdzić Samwieszjakjest (dyskusja) 00:12, 22 mar 2024 (CET)

Ale aż 50 przypisów? Wystarczą 3-4 rzetelne. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:17, 22 mar 2024 (CET)

No dobra, to w takim razie już skracam Samwieszjakjest (dyskusja) 23:17, 22 mar 2024 (CET)

@Jacek555 w takim razie pora dopracować te zasady. Proponuję więc dodać przeformułować art. 3 pkt. 1 regulaminu nominacji DA (klik) w następujący sposób:

- zastąpić fragment "Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający." tekstem następującym: "Sprawdzającym nie może być zgłaszający artykułu oraz żaden wikipedysta, którego wkład w ten artykuł wynosi co najmniej 20% liczone w bajtach."

- podwyższyć wymagania dla zgłaszających na takie same, jak ma Redaktor,

- na koniec pkt. 3.2 dodać wzmiankę o następującej treści: "Usterki te zgłaszać może każdy zalogowany wikipedysta".

Co o tym sądzicie i czy to nie było już wcześniej dyskutowane? Karol739 (dyskusja) 16:58, 22 mar 2024 (CET)

A po co taka zbędna biurokracja? Nie kojarzę żeby występowały takie problemy i nadużycia, aby było to konieczne. Jest to raczej fakt powszechnie znany i do domyślenia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:14, 22 mar 2024 (CET)

Generalnie za. Nie wiem tylko czy wyliczanie tych procentów to nie za dużo kłopotu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:32, 24 mar 2024 (CET)

Jak Aramil - zupełnie niepotrzebne komplikowanie czegoś oczywistego, co dobrze funkcjonuje już od wielu lat. Gabriel3 (dyskusja) 14:49, 24 mar 2024 (CET)

Pytanie, jak liczyć taki procentowy wkład. Można wymienić treść artykułu na inną i wielość diffa może wynosić 0, można też dopisać tabelkę czy inny szablon, gdzie merytorycznej treści będzie ciut, a diff wyjdzie na kilka kB. Zresztą, zdarzało mi się nieraz robić edycje po minus 3-5 kB, które nie zmieniały merytorycznie ani wizualnie artykułu, a tylko czyściły kod tabeli Msz2001 (dyskusja) 16:32, 24 mar 2024 (CET)

@Marek Mazurkiewicz, @Msz2001 - uznać muszę Waszą rację w tym, że liczenie podobnych procentów może być trochę uciążliwe, ponieważ daje to konieczność każdorazowego obliczania 20% z różnych, niekoniecznie okrągłych i ładnie dzielących się liczb oraz dylematy typu: czy osoba, która ma 19,97% wkładu może sprawdzić dany artykuł, czy też nie. Biorąc pod uwagę zdrowy rozsądek zamienię swą propozycję więc na "który dokonał znacznej rozbudowy danego artykułu", tak żeby nie budziło to niczyich wątpliwości i nie sprawiało niewygody przy obliczaniu.

@Gabriel3, @AramilFeraxa - tutaj się z Wami nie zgodzę, że jest to nadmierne komplikowanie. Zasady powinny być wyrażone jasno i wyraźnie, bez żadnego pola na domysły. Jak pokazał powyższy przykład, zdrowy rozsądek może czasem nie zadziałać i pojawić się mogą podobne dylematy, dlatego właśnie wystąpiłem z propozycją doprecyzowania tego - żeby nie doszło do tego już nigdy więcej.

Sprawdzenie artykułu przez osobę, która go napisała jest wysoce niewskazane, gdyż jego autor zwykle nie widzi wad, które wyłapać może ktoś immy - jest to dość powszechnie znany mechanizm psychologiczny. Osoba taka po okresie pisania może wręcz wpaść w pułapkę takiego myślenia - jako że napisała go dokładnie przy odpowiedniej weryfikacji źródeł, to wszystko jest OK, nieprawdaż...? Niestety w wielu przypadkach się to nie potwierdza. Karol739 (dyskusja) 16:46, 24 mar 2024 (CET)

Zasady są wyrażone bardzo jasno. Jak pokazał powyższy przykład - wybacz, ale w powyższym przykładzie mówimy o nowicjuszu, który ma konto od tygodnia i tego mógł nie wiedzieć, nie doczytać. Powtarzam - całkowicie zbędne komplikowanie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:19, 24 mar 2024 (CET)

Taka reguła funkcjonuje zarówno w DA, jak i w ANM, CZW i nigdzie nie ma problemów z samosprawdzeniem. A ze swojego punktu widzenia, odkąd opiekuję się CZW to nigdy się taki przypadek nie zdarzył. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:22, 24 mar 2024 (CET)

• Nie twórzmy problemu tam gdzie go nie ma. Karol739, doceniam Twój zapał, ale tutaj dyskusja jest zbędna. Jacek555 ✉ 21:04, 24 mar 2024 (CET)

Nierzetelne wydawnictwo

Czy książki wydawnictwa, które samo o sobie pisze: "Wydawnictwo KOS zajmuje się wydawaniem literatury z zakresu ezoteryki, zdrowia, edukacji, huny, filozofii, parapsychologii, religii, radiestezji" nie powinny zostać u nas uznane jako nierzetelne i wykluczone z zastosowania jako przypisy? Daleki jestem od koncepcji że tylko "literatura naukowa" jest wiarygodna i odpowiednia jako źródła, tym niemniej wydawnictwo, które programowo zajmuje się wydawanie pseudonauki budzi moje poważne wątpliwości a nawet sprzeciw. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:38, 3 kwi 2024 (CEST)

Czyli jak ktoś wyda porządną, posiadającą pozytywne recenzję, książkę w takim wydawnictwie, to z automatu ją zignorujemy? Czyli książki Jounga ocenimy poprzez pryzmat wydawnictwa? Pomysł fatalny. To nie wydawnictwo się powinno liczyć, tylko autorzy. Jak autor jest do bani, to nawet książki wydanej przez PWN nie zaakceptujemy. A jak książka jest wartościowa, to i wydana przez Przedsiębiorstwo Poligraficzno-Remontowe Januszex będzie dobrym źródłem do zacytowania. Aotearoa dyskusja 16:23, 3 kwi 2024 (CEST)

Inaczej musielibyśmy skasować tysiące artykułów z wręcz śmiesznej przyczyny – „bo książkę użytą jako źródło wydało wydawnictwo hurtowo wypuszczające pseudonaukę”. I to nawet, jeśli jest to książka światowej sławy specjalisty. Karol Jakubiec (dyskusja) 23:02, 5 kwi 2024 (CEST)

Interesujący filmik

YouTube podsunął mi filmik ze statyczną analizą linków w artykułach z Wikipedii angielskojęzycznej.

• I Made a Graph of Wikipedia... This Is What I Found, [w:] adumb [online], YouTube, 30 marca 2024  (ang.).

Mnie zaciekawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 4 kwi 2024 (CEST)

Błędy lintera w podpisach – zmiana konfiguracji wiki

Niedawno do części z Was pisał Malarz w związku z podpisami, które powodowały, że linter zgłasza błędy na stronach. Takie podpisy wyświetlają się, co prawda, zgodnie z zamysłem autora, ale nie oznacza to, że tak będzie zawsze. Znaczniki takie jak np. <font> były częścią standardu HTML4, przyjętego w 2000 roku, ale już nie HTML5, wydanego w 2014 roku. Z tego powodu, kiedyś w przyszłości te znaczniki mogą przestać być obsługiwane przez przeglądarki. Nie jest to tylko gdybanie, bo jeż część znaczników nieobecnych w HTML5 nie jest wspierane (np. <blink> czy <basefont>: [4]). Taki sam los prędzej czy później spotka również <font>, którego od dłuższego czasu nie używa się już na współczesnych stronach internetowych.

Z korzystaniem z przestarzałych tagów HTML na stronach wiki sobie poradzimy, ale bywają one wykorzystywane również w podpisach (choć ostatnio istotnie mniej). A podpisu za kogoś nie da się zmienić na równoważny, ale nieprzestarzały technicznie. Dlatego proponuję następujące zmiany w konfiguracji MediaWiki (aktualna konfiguracja):

1. Dołączenie błędu lintera „Przestarzałe znaczniki HTML” do listy tych, które powstrzymują przed zapisaniem podpisu (w tej chwili jest to jedyny dopuszczalny błąd w podpisach, nie licząc eksperymentalnego, związanego z przygotowywanym trybem nocnym). To znaczy ustawienie $wgSignatureAllowedLintErrors = [ 'night-mode-unaware-background-color' ]. Nie spowoduje to unieważnienia istniejących podpisów z błędami lintera. (dokumentacja)
2. Po około miesiącu: Wymuszenie, by również zapisane podpisy nie zawierały błędów lintera. To znaczy ustawienie $wgSignatureValidation = 'disallow'. (dokumentacja)

Proponuję wprowadzenie zmian dwuetapowo: pierwsza z nich nie spowoduje widocznych efektów, ustawione już podpisy pozostaną wykorzystywane, a zainteresowani będą mogli je sobie zmienić w dogodnym dla nich czasie, z jednoczesną możliwością sprawdzenia, czy nowy podpis przechodzi walidację (jeśli nie, to nie zostanie zapisany). Dopiero drugi etap poskutkuje ostatecznym zatrzymaniem stosowania przestarzałych znaczników w podpisach. Wtedy oczywiście zmiana podpisu nadal będzie możliwa, ale stary, powodujący błędy lintera, nie będzie wykorzystywany.

Od razu zastrzegam, że propozycja ta nie ma na celu wyeliminowania kolorów czy niestandardowych czcionek z podpisów. Wszystko, co dało się osiągnąć znacznikiem <font> (a nawet dużo więcej) można też zrealizować w sposób nowoczesny i zgodny z propozycją. Przykład aktualizacji kodu:

• Stare: <font color="#008800" face="Comic Sans MS">Wikipedysta</font>
• Nowe: <span style="color:#008800; font-family:'Comic Sans MS';">Wikipedysta</span>

Oczywiście, oferuję też (i pewnie nie tylko ja) pomoc w aktualizacji podpisu.

Zatem proszę o komentarze i (mam nadzieję) głosy poparcia. Msz2001 (dyskusja) 21:42, 5 kwi 2024 (CEST)

•  Za/ Za PS. W zeszłym tygodniu poprawiliśmy ponad 200 000 (głównie) podpisów z błędami. ~malarz pl ^PISZ 23:20, 5 kwi 2024 (CEST)
  • I jeszcze uwaga: niektóre nie wyświetlały się zgodnie z zamysłem autora. Ale większość z nich już sobie zmieniła podpis, choć nie zawsze na zgodny z HTML5. ~malarz pl ^PISZ 23:23, 5 kwi 2024 (CEST)
•  Za/ Za poprawianie tego z palca to koszmar. Niektórzy wikipedyści mieli błęne podpisy przez lata, i podpisywali się w setkach miejsc. PMG (dyskusja) 00:15, 6 kwi 2024 (CEST)
  • Koszmarem to były osoby często zmieniające podpis. Trudno było te wszystkie warianty wyłapać botem. ~malarz pl ^PISZ 00:37, 6 kwi 2024 (CEST)
•  Za/ Za. Śledziłem całą waszą akcję. Doceniam wytrwałość. Mitrovitz (dyskusja) 00:48, 6 kwi 2024 (CEST)
•  Za/ Za myślę, że to dobra propozycja, tag font od daaawana już nie jest zalecany w świecie webowym. --Nux (dyskusja) 01:44, 6 kwi 2024 (CEST) (swoją drogą nie wiedziałem, że syntaxhighlight ma wersję inline :))

Ponieważ nie było głosów sprzeciwu i wątek ucichł, zgłosiłem wniosek o zmianę konfiguracji w zakresie pkt. 1 na Phabricatorze: T362414. Podobny wniosek, dot. pkt. 2 złożę za około miesiąc. Msz2001 (dyskusja) 16:24, 12 kwi 2024 (CEST)

Zmiana została przed chwilą wdrożona. Osoby, które korzystają z podpisów z błędami składniowymi, zobaczą w preferencjach komunikat „Twój obecny podpis jest nieprawidłowy. Choć wciąż możesz go używać, jego zmiana nie będzie możliwa dopóki go nie poprawisz”. Wcześniej ustawione podpisy nadal będą wykorzystywane. W połowie maja zajmę się drugą częścią propozycji, czyli sprawieniem, by MediaWiki nie korzystało z istniejących podpisów z błędami lintera. W razie potrzeby, mogę pomóc przy zmienianiu. Msz2001 (dyskusja) 15:39, 16 kwi 2024 (CEST)

:-) Ja niektórym już wpisałem się w dyskusjach, wydaje mi się, że wszyscy wypowiadający się w kawiarence w ostatnich 3 miesiącach mają już poprawiony. ~malarz pl ^PISZ 16:17, 16 kwi 2024 (CEST)

Osobna zakładka (podstrona artykułów) dla szablonów

W związku z tym, że – w związku z opieką nad zgłoszeniami artykułów do wyróżnienia DA lub AnM – stosunkowo często wstawiam szablony na stronach dyskusji artykułów, a przy okazji niektóre strony dyskusji porządkuję lub w ostateczności archiwizuję, to mam refleksję, czy dla różnego rodzaju szablonów (CzyWiesz, Tygodnie Tematyczne, opieka ze strony wikiprojektów, czy WP:WZW) nie przydałaby się odrębna zakładka/podstrona. Tak jak teraz do każdego artykułu przynależy Artykuł+Dyskusja, tak można by pomyśleć o tym, by umożliwić istnienie zestawu Artykuł+Dyskusja+Szablony informacyjne, gdzie w tej trzeciej funkcjonowałyby tylko te trwałe oznaczenia szablonami. Tym samym łatwiej byłoby archiwizować stare dyskusje w zakładce „Dyskusja”, a same szablony nie byłyby przemieszane z (różnej wagi czy rangi, a czasem tylko groch z kapustą) wpisami uwag. Taka nowa zakładka dla szablonów mogłaby być dostępna tylko dla użytkowników zalogowanych. Potrzebne? Nie potrzebne? Proszę o opinie. Pinguję osoby, które w jakiś sposób mają styczność z takimi szablonami na podstronach artykułów: @Openbk, @AramilFeraxa, @maattik, @Gabriel3, @Malarz pl. Jacek555 ✉ 12:21, 8 kwi 2024 (CEST)

Jeśli chodzi o szablony wikiprojektów - widzę cel ich wstawiania na strony dyskusji, ponieważ wtedy osoba zgłaszająca problem z artykułem może szybko znaleźć miejsce, w którym mogłaby szukać pomocy. Dodatkowo, dzięki szablonom możliwe jest śledzenie zmian na stronach dyskusji, więc jeśli pojawi się wpis w dyskusji artykułu z interesującej mnie dziedziny, mogę zareagować. Openbk (dyskusja) 14:58, 8 kwi 2024 (CEST)

Gorące  Za. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 8 kwi 2024 (CEST)

Też byłbym za taką podprzestrzenią informacyjną... Nie wiem czy da się coś takiego zrobić w miarę łatwo, bo przestrzenie są numerowane, ale pewnie można by zrobić na zasadzie akcji, a nie przestrzeni sensu-stricte. Czyli jakieś action=meta z możliwością dodania osobnych meta-wpisów (jeden per szablon). Na karcie mogłaby być wtedy informacja ile aktywnych meta-wpisów dla danego artykułu. Czyli byłoby dodawanie nowych wpisów, edycja, archiwizacja. Przydałyby się chyba takie swoiste dane strukturalne. Pewnie w innych projekt (np. w Wikiźródłach) taką dodatkową przestrzeń mogłaby wykorzystywać rozszerzenia. Nux (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2024 (CEST)

Podobna rzecz istnieje na angielskich Wikinews, np. [5], choć tam trzecią zakładkę dodaje jakiś gadżet (w safemode się nie ładuje). Pomysł oddzielenia dyskusji od metadanych brzmi całkiem atrakcyjnie, ale też utrudni przeszukiwanie np. Petscanem. Istnieje tam opcja, by sprawdzać właściwości strony, ale szablonów szukać w dyskusji. Jak przeniesiemy szablony z dyskusji do innej przestrzeni, to wspomniane wyszukiwania nie zadziałają w Petscanie (zamiast tego, trzeba by ręcznie pisać SQL w Quarry). Msz2001 (dyskusja) 13:11, 9 kwi 2024 (CEST)

Trochę nie rozumiem, czemu zakładka 'Dyskusja' nie może być wykorzystywana do zamieszczania szablonów. Przecież to tylko nazwa, a zawartość nigdy nie była w niej ograniczona do stricte dyskusji o artykule, tak jak nazwa zakładki 'Historia' nie przeszkadza w tym, by obok historii edycji zamieszczać w niej wykaz autorów i statystyki odwiedzin. Tym bardziej, że zamieszczenie szablonów wikiprojektów na stronach dyskusji jest w praktyce chyba najlepszym sposobem śledzenia tych stron w artykułach o określonej tematyce, bez czego stają się one de facto bezużyteczne (rzadko ktoś reaguje na wpis na stronie dyskusji, bo każdy ma skończoną listę obserwowanych, aktywnych edytorów jest tylu ilu jest, a artykułów zaraz będą miliony, dwa, ale miliony). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 14:54, 9 kwi 2024 (CEST)

Wyniki wyborów

Czy ktoś wie, gdzie mogę znaleźć wyniki wyborów na wójtów w wyborach samorządowych z lat: 1994 i 1998? Nie mogę znaleźć tego na PKW Sojusz (dyskusja) 19:12, 12 kwi 2024 (CEST)

Nie możesz znaleźć, bo takich wyborów nie było. Wybierani byli przez rady gmin. Dopiero od 2002 są bezpośrednie wybory wójtów. Aotearoa dyskusja 20:15, 12 kwi 2024 (CEST)

@Aotearoa nie wiedziałem o tym. Dziękuję za pomoc Sojusz (dyskusja) 20:51, 12 kwi 2024 (CEST)

Jak działa Biblioteka Wikipedysty?

Czy w BW zalogowany user ma dostęp do bazy czasopism naukowych z treścią ich artykułów oraz do już gotowej bazy z pdfami książek? Czy też, jak zdaje się wynikać ze strony tej biblioteki, to coś takiego jak giełda próśb o źródła w połączeniu ze stroną składania wniosków grantowych na książki? Bo z "Pomagamy edytorom w nabyciu książek niezbędnych w ich pracy" wynika, że tam żadnej bazy książek nie ma, tylko muszę złożyć zamówienie na konkretną książkę i wówczas ktoś ma mi w bliżej nieokreślony sposób pomóc w jej kupnie. Podobnie z czasopismami "Organizujemy darowizny, które umożliwiają edytorom występowanie o bezpłatny dostęp do czasopisma" - czy to znaczy, że po zalogowaniu i spełnieniu wymogów co do stażu i aktywności na wiki zobaczę listę czasopism z wykupionym dostępem, gdzie od razu mogę pobrać/przeczytać dany artykuł, czy też tylko będę mógł złożyć zamówienie na indywidualny dostęp do danego czasopisma, a ktoś dopiero wtedy zacznie załatwiać darowiznę bym mógł wykupić? Chodzi mi o odpowiedzi od osób, które już korzystały z BW i maja praktyczne doświadczenie. Piotr967 podyskutujmy 23:59, 14 kwi 2024 (CEST)

Chodzi Ci o Biblioteka Wikipedia (https://wikipedialibrary.wmflabs.org)? Jeśli tak, to masz dostęp od razu i możesz od razu przeczytać. Po zalogowaniu zobaczysz listę tzw. kolekcji (tak to wygląda), jest też wyszukiwarka (choć bez szału). IOIOI₂ 00:09, 15 kwi 2024 (CEST)

tak, o to mi chodzi. Ale zalogowałem się, dotarłem przez tę stronę do ksiązki np. [6], ale tam mam wolny dostęp do abstraktu, spisu treści i podobnych. Za wszystkie rozdziały musiałbym płacić. Czyli tak jakbym tam wstapił do sklepu, a nie biblioteki. Owszem widziałem tam i darmówki, ale to były pozycje z open access, do których i tak każdy ma dostęp wolny. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 15 kwi 2024 (CEST)

Elsevier chyba tylko artykuły udostępnia [7]. U mnie dostęp do płatnych artykułów działa. Np. tu płatne, tu darmowy (po zalogowaniu). Być może opis na kafelku jest nieprawidłowy sugerując dostęp do książek? Nux (dyskusja) 00:41, 15 kwi 2024 (CEST)

Hej @Piotr967, przekazałem pytanie Samowi i zespołowi TWL. W ciągu kilku dni powinniśmy mieć odpowiedź. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:14, 15 kwi 2024 (CEST)

@SGrabarczuk - dziękuję Ci bardzo. Mógłbym sam eksperymentować z dostępem, by sprawdzić co mogę, a co nie ściągnąć, ale dużo szybciej i pewniej będzie, gdy odpowie osoba już zaznajomiona. Więc poczekamy na ich odpowiedź i być może da się też informacje z tych odpowiedzi dopisać do samej stronie o bibliotece w plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 15 kwi 2024 (CEST)

@Piotr967 W przypadku wielu kolekcji dostępnych w bibliotece nie mamy dostępu do wszystkich ich treści, nawet jeśli nasz dostęp jest szeroki. W przypadku Elsevier możemy korzystać z kolekcji Freedom, która składa się głównie z czasopism, ale zawiera też kilka książek. Tutaj znajdziecie więcej informacji na temat tej kolekcji. Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 17:08, 15 kwi 2024 (CEST)

@Samwalton9 (WMF) thank you, very much --Piotr967 podyskutujmy 18:43, 16 kwi 2024 (CEST)

CEE Hub Office Hour, Catch Up session and other announcements

Wątek założony przed: 14:46, 18 kwi 2024 (CET)

Hi everyone,

We want to inform you about the upcoming calls/sessions that CEE Hub will organise, along with some small announcements of the other sessions that may be interesting for some of you.

First of all, we are inviting you to the next CEE Hub Office Hour dedicated this time to the Microgrants, which will be held on Monday (22 April) at 18:00 CEST (register here).

Also, we are making early announcement of the next Catch Up dedicated to the Annual Plan of the Wikimedia Foundation for the period 2024/25, where you will have a chance to hear introduction about this plan directly from the CEO of the WMF, along with CEE Hub updates and later during the call Q&A session of 20 minutes. This session will be held on Wednesday (8 May) at 19:00 CEST (register here).

Additionally, during this Friday (19 April) at 19:30 CEST at Wikimedia Summit in Berlin will be organised a regional CEE meet-up with hybrid option, so you can join remotely as well (Google Meeting ID).

Please use the registration pages on Meta for the CEE Hub Office Hour and CEE Catch Up session, so you will get a link directly.

___________________________________

At the end, if you are interested to hear more about Wikipedia Library and how this works, that every Wikimedia user with an active account for at least 6 months, contributed at least 500 times to Wikimedia projects, made at least 10 edits in the past month, and not be currently blocked from writing on any Wikimedia project, can have an access to the Wikipedia Library, you can attend one of two possible Let’s Connect learning clinics:

* Time zone 1 Registration link here (April 23rd, 18:00 CEST)

* Time zone 2 Registration link here (April 26th, 09:00 CEST)

If you need more information about these sessions, you can contact Gorana Gomirac (gorana.gomirac@vikimedija.org).

Medalowe artykuły jeszcze raz :)

Zagajałem miesiąc temu, ale potem nie rozwijałem wątku. Mamy teraz 989 medalowych artykułów. Miesiąc temu było 980, więc chyba przed urodzinami pl wiki dobijemy do 1000, a może jeszcze przed Wikimanią ;). Poza tym mamy 342 byłe medalowe, czyli robimy całkiem mocną selekcję. Przez ostatni miesiąc sprawdzałem, jak to wygląda w innych wiki. Wyniki w tabelce na meta Wikipedia featured articles :] @Jacek555, @Kenraiz, @Ironupiwada, @Kobrabones, @Bacus15, @Dreamcatcher25, @LadyDaggy, może bylibyście zainteresowani? ^^ Ostatnio głównie wy działacie w tym interesie ;) Warto o tym napisać kredą w kominie, czy też w innych mediach? Jeśli mamy kogoś przyciągać, to chyba warto się pochwalić z opisem historii, zmian w procedurach może nawet, "Jak podkręcamy jakość". Na meta jest sporo małych wiki, gdzie medalowe to po prostu wybrane nieco dłuższe artykuły (czasem nieco dłuższe zalążki), tak jak to na pl wiki było na początku... Tak było :D Hedger z Castleton (dyskusja) 14:46, 18 kwi 2024 (CEST)

• @Hedger z Castleton Da się zrobić, zwłaszcza, że sporo artykułów mam rozgrzebanych :), Bacus15 • dyskusja 15:25, 18 kwi 2024 (CEST)

@Hedger z Castleton A o jakim horyzoncie czasowym mówimy, jeśli mogę prosić o łopatologiczne wyjaśnienie? :) Przy okazji... czy taka akcja nie będzie się trochę pokrywać z Miesiącem Wyróżnionego Artykułu?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:20, 18 kwi 2024 (CEST)

Nowy podszablon w Kom + drobne zmiany w ww.

Hej, informacyjnie: chciałbym stworzyć nowy podszablon w Kom do wysyłania dla użytkowników dokonujących masowych zmian w mainie (takich jak kategoryzacja) z prośbą o wystąpienie o flagę bota. Jako że jest to szablon używany dość często, nie chciałbym ich wprowadzać bez uprzedniej konsultacji, stąd ten wątek. Tutaj znajduje się wersja "do dopracowania" możliwego komunikatu.

Rozważam również dokonanie innych zmian w podszablonach w duchu Wikipedia:NGN oraz językowych, takich jak zamiana "ci" na "Ci" (choć na pewno nie w sekcji ostrzeżeń i ostatnich ostrzeżeń). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:06, 19 kwi 2024 (CEST) PS: Sądzę, że osoby z uprawnieniami administratorskimi powinny również rozważyć zabezpieczenie tego szablonu ze względu na jego popularność, żeby nie dochodziło w nim do wandalizmów. Karol739 (dyskusja) 16:09, 19 kwi 2024 (CEST)

Nie nadamy flagi flood nowicjuszowi. A moim zdaniem dla użytkowników nie-nowicjuszy, którzy wykonują masowe zmiany, szablon ten jest zbędny, gdyż wiedzą o istnieniu takiej grupy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:38, 19 kwi 2024 (CEST)

To, co nadaje (merytorycznie i ilościowo) się do flood i jednocześnie mamy zaufanie do użytkownika jest na tyle rzadkie, że nie ma sensu robić tego automatycznie (szablonem). ~malarz pl ^PISZ 17:17, 19 kwi 2024 (CEST)

Zawsze można też edytować w nocy, kiedy na plwiki aktywność jest najmniejsza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:36, 19 kwi 2024 (CEST)

Nadawanie flagi to raczej wyjątek, a nie zasada, o której mowa w innych szablon Kom. I powinni dostawać ją ci, którzy wiedzą gdzie i w jakim celu się ją dostaje. Innych trzeba pilnować na OZ-tach. :) Mitrovitz (dyskusja) 18:44, 19 kwi 2024 (CEST)

Szanowni Państwo, trochę nie o to mi chodzi - tutaj małe sprostowanie. Ten podszablon nie ma być wklejany:

1) na strony nowicjuszy, jak sugerować może strona Kom (przypominam, że są również na niej inne szablony, takie jak nawołujący do nie gryzienia nowicjuszy)

2) w celu informowania o istnienia danej grupy. Ma on być czymś w rodzaju poinformowania użytkownika, że swoimi edycjami spamuje OZy oraz przypomnienia, że zawsze może w takim przypadku dostać flood flagę.

Spamowanie edycjami w nocy też nie jest najlepszym pomysłem, gdyż zawsze pojawić się może osobnik, który będzie dokonywał w tym czasie wandalizmów, a na tle np. tysiąca edycji w ciągu nocy przejrzenie tego wszystkiego może być, hm... delikatnie mówiąc frustrujące. Tylko dziś przez tę godzinę, którą patrolowałem OZy zaobserwowałem 3-4 użytkowników, którzy dokonywali masowych zmian w kategoryzacji. Oczywiście nie każdy z nich powinien tę flagę dostać, ale wiadomość do tego zachęcającą wolałbym wysłać z racji na osobistą wygodę przy użyciu szablonu Kom (30 sekund pracy, +-20 znaków), nie zaś ręcznie (2-3 minuty, 500+ znaków).

Jeszcze jedną kwestię chciałbym wyjaśnić: jestem zdecydowanym przeciwnikiem nadawaniu statusu UOUA osobom niedoświadczonym ze względu na to, jak ciężko potem wyłapać i poprawić będzie ich zmiany. Jeśli jednak dana osoba dokonała już ich tysiące, a jeszcze nigdy nie miała flood flagi (z takimi przypadkami w ostatnich dwóch tygodniach spotkałem się gdzieś trzykrotnie), widzę w takich okolicznościach sposobność na dodanie tego szablonu, by można było ich o możliwości jej otrzymania poinformować. Karol739 (dyskusja) 18:53, 19 kwi 2024 (CEST)

• Chyba tym od rekategoryzacji ręcznej trzeba raczej wskazywać WP:ZdB niż flooda. Tego typu zadania wykonuje parę botów i nie ma sensu nabijać taką pracą licznika. To, że nie zostanie to zrobione od razu to tylko lepiej bo może ktoś się zastanowi i skrytykuje w międzyczasie pomysł przenosin. ~malarz pl ^PISZ 19:50, 19 kwi 2024 (CEST)