Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Artykuły (obserwuj • dodaj wątek ) Propozycje i problemy z edytowaniem, formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem artykułów, merytoryczne zmiany w szablonach stosowanych w artykułach itd.		Ogólne (obserwuj • dodaj wątek) Nie-artykuły, koordynacja, współpraca, badania i rozwój, nowicjusze, promocja, Wikimedia Foundation
Nazewnictwo (obserwuj • dodaj wątek) Nazwy artykułów, fachowa terminologia, transkrypcja		Zasady (obserwuj • dodaj wątek) Zasady i regulaminy, Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia, prawa autorskie itd.
Wikipedyści (obserwuj • dodaj wątek) Spotkania, działania konkretnych użytkowników, składanie życzeń.		Kwestie techniczne (obserwuj • dodaj wątek) Oprogramowanie MediaWiki, boty, skrypty, techniczne zmiany w szablonach

Współpraca między polskojęzycznymi projektami

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Stolik z artykułami

Rachunek różniczkowy i całkowy

Za radą kol. @Jcubic zakładam temat w Kawiarence. Sytuacja jest następująca. Jakiś czas temu trafiłem na hasło Rachunek różniczkowy i całkowy. Jego ówczesną treść można zobaczyć tutaj. Widząc, że hasło traktuje wyłącznie o historii, przeniosłem je pod nową nazwę, tj. Historia rachunku różniczkowego i całkowego. Przenosząc, nie zostawiłem przekierowania. Uznałem, że czym innym jest rachunek różniczkowy i całkowy, a czym innym jego historia. Z hasła o historii nie sposób dowiedzieć się czegoś o samym rachunku. Kilka dni temu napisał do mnie Jcubic, wskazując że na skutek przeniesienia bez przekierowania "setki linków są martwe". Odpisałem że owszem, taki był mój zamiar. Wskazałem pozytywne strony takiego rozwiązania. Jcubic następnie utworzył przekierowanie z (nieistniejącego) hasła Rachunek różniczkowy i całkowy do Historia rachunku różniczkowego i całkowego. W toku dyskusji, w odpowiedzi na moje obiekcje, uzasadnił to w następujący sposób: osobiście widzę, że to jest przekierowanie, bo mam zielony link oraz Problemem jest to, że rachunek całkowy i różniczkowy to jest jedno z bardziej podstawowych haseł w matematyce i nagle wszyscy co czytają Wikipedię, nie mogą nawet poznać, co to tak właściwie jest. Link do historii jest lepszy niż czerwony link. Nie zgadzam się z Jcubic. Po pierwsze, większość naszych użytkowników korzysta z telefonów komórkowych, nie może włączyć gadżetów i nawet nie widzi przekierowań. Po drugie, dział matematyki i historia tego działu matematyki to dwie różne sprawy. Z hasła o historii nie sposób dowiedzieć się, czym jest rachunek różniczkowy i całkowy. Tak pisaliśmy hasła dawno temu, naciągając jedno hasło na drugie, zasłaniając w ten sposób dziury. Dzisiaj to nie działa; trzeba stawić czoła rzeczywistości, a ta jest taka, że nie mamy hasła opisującego rachunek różniczkowy i całkowy. Mając powyższe na uwadze, proponuję usunięcie przekierowania i pozostawienie "świecącego na czerwono" wstydliwego, poważnego braku na Wikipedii. Może w ten sposób ktoś się zmobilizuje do napisania chociaż stuba. Obawiam się, że jeżeli to przekierowanie zostawimy, to przeważy podejście "a tam, niech będzie" i długo nic nie zostanie zrobione. Co o tym sądzicie? -- Teukros (dyskusja) 13:51, 2 mar 2024 (CET)

• Istnienie przekierowania dość szybko może sprawić, że w artykułach linki zostaną podmienione przez różne narzędzia do poprawy przekierowań, przez co wszędzie linkowalibyśmy do historii. Wostr (dyskusja) 13:54, 2 mar 2024 (CET)
• To przekierowanie jest całkowicie błędne. Problemem też jest to, że podobnych (aby coś było) przekierowań z lat 200x jest całkiem sporo. Jak tylko spotkam to je kasuję. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 2 mar 2024 (CET)
• Jednak w takim przypadku nie robiłbym przekierowania. Istnienie czerwonych linków, zwłaszcza w wielu artykułach, wskazuje, że nie mamy artykułu na dany temat, a to może być impulsem do jego stworzenia. Istnienie przekierowania (a jak napisał wyżej Wostr może ono być „poprawione” na bezposredni link do artykułu), błędnie sugeruje że temat został opisany. Braki w niektórych zakresach są w Wikipedii ewidentne i nie ma co tego pudrować przekierowaniami do jakiś innych, trochę powiązanych tematów. Przekierowanie ma pomagać, a nie wprowadzać w błąd. Aotearoa dyskusja 14:21, 2 mar 2024 (CET)
• Zawarty w definicji wciśniętej do Historia rachunku różniczkowego i całkowego truizm to za mało, by odsyłać do tego hasła. W tej sytuacji znacznie lepiej jest pokazać brak (a tę "definicję" z tego wstępu usunąć). W dobie szerokiej znajomości j. angielskiego i dostępu do auto-translatorów z poziomu przeglądarki, lepiej w stosownych miejscach dać link do wersji angielskiej, by tam ktoś mógł sobie zajrzeć. A może zechce przetłumaczyć chociaż solidnego stuba? Zdecydowanie usunąć to przekierowanie. Wiklol ^(Re:) 17:21, 6 mar 2024 (CET)
• Nikt więcej nie protestuje, więc usuwam niechciane przekierowanie. Wiklol ^(Re:) 11:44, 23 mar 2024 (CET)

Szablon "Zobacz w indeksie Słownika geograficznego Królestwa Polskiego"

Mamy taki oto szablon (zamieszczony obok, {{ISG}}), przenoszący nas do XIX wiecznego Słownika geograficznego Królestwa Polskiego w Skarbnicy Wikipedii. Może w jakiś sposób byłby przydatny w hasłach o miejscowościach lub ewentualnie stronach ujednoznaczniających ale... najwyraźniej ktoś wpadł kiedyś na pomysł, żeby powtykać go gdzie tylko się da i to najlepiej na samym początku artykułu. Natykam się na ten artefakt systematycznie co jakiś czas i usuwam gdy nie widzę dla niego sensu (a spotkać go można w różnych absurdalnych miejscach, jak np. w haśle o zwykłym jeziorze). Może przelecieć by to botem i pozostawić tylko w hasłach o miejscowościach? Sumek101 (✉) 11:57, 4 mar 2024 (CET)

• Ja go ostatnio w artykułach z {{polska miejscowość infobox}} poprzenosiłem na pozycję pod infoboksem (zamiast wcześniejszego powyżej). Kiedyś dyskutowałem o tym szablonie z jego autorem @Rembeckim i nie dało się go wtedy przekonać do mniejszej skali działania. ~malarz pl ^PISZ 13:20, 4 mar 2024 (CET)

  @Malarz pl "...poprzenosiłem na pozycję pod infoboksem" - przy czym docelowo powinny być - tak jak i wszystkie inne tego typu szablony (siostrzane, LZ-owe itp.) gdzieś w sekcjach końcowych, dokładnie gdzie zależy przede wszystkim od dostępnego w artykule miejsca. W dotychczasowej formie zarówno nad jak i pod infoboksem jest to, zarówno pod względem położenia jak i w wielu przypadkach w ogóle celowości umieszczania w artykule, zrealizowane w sposób zbyt nachalny. --Alan ffm (dyskusja) 19:57, 28 mar 2024 (CET)

  Przenosiłem tylko znad infoboksu. Jak było dalej to tak zostało. Natomiast coraz bardziej zaczynam się skłaniać, że ten szablon (w odróżnieniu od {{SKP}} i {{SgKP}}) jest jednak całkiem zbędny. On tylko linkuje do skorowidzu na stronach pl.wiki. ~malarz pl ^PISZ 20:01, 28 mar 2024 (CET)

  Teraz spojrzałem do linkujących... matko jedyna :) Maciej, namiot, zdrowie, szyszka, grób, kiełbasa... nawet kał do tego linkuje. Niezależnie od upodobań i determinacji autora trzeba by to jednak posprzątać. Mamy tu niezły absurd. Sumek101 (✉) 13:40, 4 mar 2024 (CET)

• Bot żeby sprawdził artykuły z tym szablonem, a nienależące do kategorii miejscowości? Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 4 mar 2024 (CET)
  • @Ciacho5 przeczytaj powyższe zdanie. ~malarz pl ^PISZ 23:00, 4 mar 2024 (CET)
  • @Ciacho5 żeby bot usunął ten szablon z artykułów nie dotyczących miejscowości. Nie widzę żadnego związku pomiędzy XIX w. Słownikiem geograficznym Królestwa Polskiego a artykułem o kupci ;) Sumek101 (✉) 06:32, 5 mar 2024 (CET)
• Nie wiem czy w innych artach geograficznych są odniesienia, lecz wspomnę na wszelki wypadek, że słownik ten obejmuje nie tylko miejscowości. Joee (dyskusja) 09:12, 5 mar 2024 (CET)
  • Po szybkim sprawdzeniu (pierwszych 1000 artykułów z Specjalna:Linkujące/Szablon:ISG - wiem, mało reprezentatywna próbka) wyszło mi: 621 artów bez infoboksu (w tym sporo disambigów), 147 {{polskie miasto infobox}}, 55 {{polska miejscowość infobox}}, 51 {{miejscowość infobox}}, 6 gór, 9 państw, 24 rzeki, 4 regiony, 1 język, 14 imion, 2 archipelagi, 1 jednostka administracyjna, 2 x {{żywność infobox}}, 3 postacie religijne, 7 roślin, 3 gry, 2 biogramy, 23 zwierzęta, 2 wyspy, 3 krainy historyczne, 7 dzielnic miast, 3 jeziuora, 1 święto, Europa, 2 herby, 1 obiekt na liście UNESCO, 1 instrument (Cytra), 1 przedsiębiorstwo (Andropol) i 1 komputer (Lisa). Rzeczywiście, niektóre wyglądają strasznie. ~malarz pl ^PISZ 09:33, 5 mar 2024 (CET)
• Czyli ponad 10 % jest błędnych. Proponuję polecieć botem, przynajmniej te oczywiste. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 5 mar 2024 (CET)
  • Pełne zestawienie pojawi się za jakiś czas w Wikipedysta:malarz pl/szablony/ISG. ~malarz pl ^PISZ 12:17, 5 mar 2024 (CET)
  • Nie 10% jest błędnych, tylko ok. 30% jest prawdopodobnie poprawnych. Te disambigi itp. są zdecydowanie błędne i pewnie większość innych bez infoboksu. Aotearoa dyskusja 13:28, 5 mar 2024 (CET)
• Jest już kompletna lista. Jakby co to proszę o propozycje nazw szablonów, które waszym zdaniem wykluczają współistnienie z {{ISG}} w jednym artykule. Jak nie będzie sprzeciwów to pójdą pod bota. Można się zastanawiać, czy nie zrobić tego bez flagi bota aby wszyscy zobaczyli w obserwowanych. Bot wtedy robi ok. 30 edycji na godzinę, więc trwałoby top długo, ale nikt nie będzie mógł powiedzieć, że nagle "znikło". ~malarz pl ^PISZ 14:12, 5 mar 2024 (CET)
• Mi się tli w pamięci, że kiedyś zamieniałem w przypisach {{SKP}} na {{SgKP}}. I też mnie zastanawiało skąd to rozdwojenie jak również specyficzny format prezentacji tego pierwszego. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:47, 5 mar 2024 (CET)

@Paweł Ziemian, {{SgKP}} to szablon cytowania, {{SKP}} to szablon wewnętrzny do podston typu Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Ac, choć nie do końca rozumiem jego umiarkowanie konsekwentne stosowania. Natomiast odnośnie dyskusji powyżej, nie tylko miejscowości, ale też inne jednostki geograficzne mogą się do Słownika odnosić, jak pisał Joee. Rzeki, góry itp. Także pewnie zostawiłbym to, co się mieści w kategorii Geografia Europy i w dół od niej. Nieśmiało wskazuję, że disambigi mogą się odnosić do haseł, dla których SgKP podaje też szereg znaczeń. Nie wiem natomiast, czy można to traktować jako poprawne zastosowanie szablonu. Aʀvєꝺuι⁺ 15:12, 7 mar 2024 (CET)

@Arvedui89 główna dyskusja dotyczy jednak {{ISG}}, który nie linkuje do samego SgKP tylko do stron Wikipedii. które są co najwyżej pomocą do wyszukiwania haseł w SgKO. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 7 mar 2024 (CET)

@Malarz pl – Dlatego wszystko co napisałem po „Natomiast” dotyczy właśnie {{ISG}}. Aʀvєꝺuι⁺ 20:18, 7 mar 2024 (CET)

Chyba racja, że można by ograniczyć rozprzestrzenienie tego szablonu. Już sporo czasu temu przestałem się udzielać na Wikipedii i jakoś już mnie to zajęcie nie nęci, ale deklaruję, że przynajmniej nie będę przeszkadzał. Rembecki (dyskusja) 10:30, 15 mar 2024 (CET).

Rewolucja w haśle nazizm

Hej, widzę, że jeden z redaktorów samodzielnie przeniósł hasło Narodowy socjalizm do Narodowy socjalizm (nazizm), tłumacząc to tym, że są nienazistowskie formy narodowego socjalizmu. No i w zasadzie co z tego? Skoro dominujące użycie pojęcia "narodowy socjalizm" odnosi się do nazizmu, to tak powinniśmy go używać. A to, że ktoś może poczuć się stygmatyzowany (Tarnoob tak uzasadnił zmiany: "Precyzja – jest też inny artykuł, o narodowym socjalizmie rozumianym szerzej. Obecny tytuł wymazuje te inne formy i sprzyja demonizacji socjalizmu"), w ogóle nie powinno nas obchodzić. Jednocześnie użytkownik zupełnie przeredagował definicję hasła w jakiś mocno pokrętny sposób. Wnioskuję o cofnięcie tych edycji, tym bardziej że trącą OR (i to już w pierwszym zdaniu lidu, bo tam czytamy, że nazizm to "niemiecka odmiana narodowego socjalizmu" - chciałbym zobaczyć jakiekolwiek źródło, które podaje taką definicję nazizmu, bo szczerze wątpię w jego istnienie) Samwieszjakjest (dyskusja) 17:52, 4 mar 2024 (CET) Pingnę paru użytkowników, którzy w ostatnim czasie edytowali hasło o hitleryzmie (lub klepali zmiany), w tym autora rewolucji, bo niestety te nasze strony dyskusji nie cieszą się wielkim zainteresowaniem, a IMO taka zmiana warta przegadania w szerszym gronie @@Tomasz Raburski @@Tarnoob @@NiktWażny @@Szczurexxx @@Tokyotown8 @@PawełMM. I od razu przedstawię swoją propozycję. Zamiast tworzyć jakieś OR-owate podziały na niemieckie i zagraniczne narodowe socjalizmy (te zagraniczne nie miały nic wspólnego z niemieckim, bo ten był po prostu ideologią faszystowską, więc zupełnie nie widzę sensu, by o nich rozprawiać w tym kontekście, zwłaszcza że to były zjawiska marginalne), wróćmy do poprzedniego kształtu hasła lub nazwijmy je w jakiś logiczny sposób, jeśli faktycznie konieczne są zmiany - "hitleryzm" lub po prostu "nazizm" Samwieszjakjest (dyskusja) 18:00, 4 mar 2024 (CET)

Zmiany proponowałem najpierw na stronie dyskusji i wprowadziłem je, bo nie było sprzeciwu; podobnie było z wydzieleniem hasła Przeciwobraz. Mimo że te inne znaczenia narodowego socjalizmu są faktycznie marginalne, to jednak encyklopedyczne, tak jak poszczególne partie narodowo-socjalistyczne; dla mnie już to jest jakimś argumentem za wydzieleniem, a to, że artykuł o nazizmie jest bardzo długi, to już dla mnie argument przesądzający.

Można dyskutować, ile wspólnego z nazizmem miały te inne narodowe socjalizmy. Hasło NS mogło być wzięte przez NSDAP od innych ruchów, ale to już historycy będą wiedzieć lepiej. Za to Narodowy bolszewizm wprost się odwołuje do symboliki nazistowskiej, mimo że ściśle rozumianym nazizmem nie jest, bo powstał chyba niezależnie i dopiero z czasem zaczął z niego czerpać, no i nie ma najjaskrawszej cechy nazizmu, jaką jest niemiecki szowinizm.

Zaproponowanego przeze mnie początku nie będę bronił uporczywie; mam jednak nadzieję, że reszta zmian będzie zaakceptowana. Trochę dziwi, że po ponad 20 latach istnienia hasła nie było w nim portretu Hitlera ani informacji, że nazizm doprowadził do II wojny światowej, która go pogrzebała czy właściwie zepchnęła do marginesu. Tarnoob (dyskusja) 22:15, 4 mar 2024 (CET)

No teraz o wiele lepiej wygląda ta definicja nazizmu, bo przecież nikt w opracowaniach naukowych nie rozpatruje go w kontekście tych mało znanych organizacji narodowo-socjalistyczych (niefaszystowskich), tylko właśnie w kontekście ruchów faszystowskich/szeroko rozumianej skrajnej prawicy :-) IMO istnienie tamtych małych organizacji w ogóle nie powinno mieć wpływu na kształt hasła o nazizmie ze względu na zasadę WP:WAGA. Te ruchy oczywiście są ency, masz rację, ale ich znaczenie jest zupełnie marginalne w porównaniu do znaczenia, jakie odegrał nazizm. Ale jeśli już rzeczywiście chcemy zmieniać, to podtrzymuje, że lepiej na "nazizm" lub "hitleryzm", bo w obecnej formie, z nawiasem, po prostu dziwnie to wygląda Samwieszjakjest (dyskusja) 23:33, 4 mar 2024 (CET)

Nie mówię nie i chyba sam pierwotnie popierałem dalsze przemianowanie, ale smutnym faktem jest, że te dwa pojęcia bywają utożsamiane, np. w Encyklopedii PWN. Tarnoob (dyskusja) 00:43, 5 mar 2024 (CET)

• Nie mój temat, ale chciałbym zwrócić uwagę że PWN jako priorytetową podaje nazwę "nazizm", a dopiero dalej "narodowy socjalizm" [1] [2]. Więc chyba wielka tragedia by się nie stała gdyby przenieść hasło pod nazizm właśnie. "Narodowy socjalizm" mógłby za to zostać stroną ujednoznaczniającą kierującą do nazizmu lub powstałego teraz artykułu narodowy socjalizm (znaczenie ogólne). Sumek101 (✉) 08:38, 5 mar 2024 (CET)

  W sumie brzmi to nieźle, jestem za, ale chyba już namąciłem wystarczająco dużo, dlatego zostawiam tę decyzję innym. Tarnoob (dyskusja) 14:15, 5 mar 2024 (CET)

  • Ja jestem przeciwko tworzeni ujednoznacznienia. Stosujmy się do WP:WAGA. 99,99 proc. ludzi, wpisując w wyszukiwarkę "narodowy socjalizm", chce czytać o nazizmie, a nie o Kanakach czy czeskich centrystach Samwieszjakjest (dyskusja) 17:16, 5 mar 2024 (CET)

Jaka rewolucja? Przecież Tarnoob już w połowie lutego napisał, że chce przeprowadzić zmiany, oznaczając Cię w swoim wpisie: [3]. Nie było niczyjej reakcji, więc na spokojnie podjął działania zgodnie z zasadami. Ty się nagle „obudziłeś”, „pingasz” nie wiadomo ile osób i „biegasz” im po dyskusjach z diffami, bo „olaboga, rewolucja”. Rewolucji nie ma. Wreszcie ktoś spokojnie, rzeczowo wprowadza zmiany, bez nerwów. Ale Tobie się to nie podoba, mimo że już tygodnie temu mogłeś wziąć udział w dyskusji, ale nie zrobiłeś tego. Nie ma rewolucji! :) Phonepat (dyskusja) 17:53, 5 mar 2024 (CET)

To przenosimy hasło "narodowy socjalizm" do "nazizm" czy "hitleryzm", skoro ze wszystkim się zgadzasz? Samwieszjakjest (dyskusja) 17:55, 5 mar 2024 (CET)

Nie przypisuj mi tego, czego nie napisałem. A napisałem, podając argumenty, że nie ma rewolucji w haśle nazizm, co Ty sugerujesz nie wiedzieć czemu („pingnięty” blisko trzy tygodnie temu :) Phonepat (dyskusja) 18:04, 5 mar 2024 (CET)

W tej formie -> Narodowy socjalizm (nazizm) zagadnienie zostało nazewniczo skutecznie rozględzone, podczas gdy współcześnie po polsku ma ono weryfikowalnie dominującą formę -> "nazizm" (-> [4], w konsekwencji też Zbrodnia nazistowska, Propaganda nazistowska, Neonazizm, Kategoria:Naziści, Europejski Dzień Pamięci Ofiar Stalinizmu i Nazizmu, Denazyfikacja itp. itd.), dlatego też pozwolę sobie z ww. względów przenieść artykuł pod tą dominującą nazwę.

Przy tym jeśli ktoś ma parcie na zmianę dotychczasowej nazwy ww. artykułu -> narodowy socjalizm na ujednoznacznienie, to wypada tu życzyć powodzenia we wcześniejszym poprawianiu dotychczasowych tysięcy artykułów linkujących do tej strony. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 28 mar 2024 (CET)

Narodowy socjalizm (nazizm) czy po prostu nazizm - problem z zatytułowaniem artykułu

Witam serdecznie. Od czasu, gdy użytkownik @Tarnoob utworzył artykuł o nienazistowskich formach narodowego socjalizmu istnieją 2 artykuły poświęcone różnym znaczeniom pojęcia "narodowy socjalizm": 1) poświęcony tymże formom - zatytułowany Narodowy socjalizm (znaczenie ogólne), 2) poświęcony nazizmowi - pierwotnie (przed utworzeniem artykułu z pkt. 1) zatytułowany Narodowy socjalizm, potem Narodowy socjalizm (nazizm), a obecnie już tylko Nazizm. Nazwa artykułu "Narodowy socjalizm (nazizm)" została kilka dni temu zmieniona na po prostu "Nazizm" przez użytkownika @Andrzei111: [5]. Po tym, gdy to zrobił, przywróciłem pierwotną nazwę: [6], bo moim zdaniem takie zatytułowanie obu ww. artykułów jest nielogiczne i sprzeczne z zasadami tworzenia stron ujednoznaczniających. Jednocześnie na stronie Narodowy socjalizm, gdzie pierwotnie było przekierowanie do artykułu o nazizmie, utworzyłem stronę ujednoznaczniającą, zawierającą oba znaczenia tego pojęcia: [7]. W trakcie, gdy poprawiałem linki prowadzące do strony Narodowy socjalizm w różnych artykułach Wikipedii, tak by prowadziły do strony Narodowy socjalizm (nazizm), tytuł został ponownie zmieniony na "Nazizm" - tym razem przez użytkownika @Alan ffm, który usunął również moje przekierowanie. Jednocześnie użytkownik @Andrzei111 zostawił wiadomość na mojej stronie dyskusji, w której stwierdził, że tytuł artykułu powinien brzmieć po prostu "Nazizm", albowiem w internetowej encyklopedii PWN ta ideologia znajduje się pod hasłem "Nazizm". Ja jednak jestem zdania, że w tej kwestii obok powszechności danego określenia należy wziąć pod uwagę również zasady tworzenia strony ujednoznaczniającej. Tym bardziej, że w tej samej encyklopedii PWN, na którą powołuje się mój adwersarz, nie ma artykułu o nienazistowskich formach narodowego socjalizmu, a pod hasłem "Narodowy socjalizm" jest przekierowanie do hasła "Nazizm": [8]. Chciałbym tutaj skonsultować tę kwestię z ww. wikipedystami, jak również z innymi, bo nasze stanowiska w tej kwestii jak widać są rozbieżne, a nie chcę toczyć wojny edycyjnej. Szczurexxx (dyskusja) 13:49, 30 mar 2024 (CET)

Przenoszę nowo zainicjowany wątek do dotychczasowej dyskusji na ten temat. Inicjowanie dyskusji na ten sam temat w chyba już nastym z kolei miejscu sprawia jedynie wrażenie ciągłej próby ucieczki od dotychczasowych wyników dyskusji na ten temat w co raz to nowe miejsce, bez odniesienia się do meritum sprawy. --Alan ffm (dyskusja) 15:28, 30 mar 2024 (CET)

Nie mam zdania; byleby tytuł nie wymazywał narodowych socjalizmów nienazistowskich. Tarnoob (dyskusja) 18:30, 30 mar 2024 (CET)

Twoja propozycja zatytułowania jest moim zdaniem lepsza i logiczniejsza: narodowy socjalizm w ogólnym tego słowa znaczeniu i narodowy socjalizm jako nazizm. Bo pełna nazwa tej ideologii to jednak narodowy socjalizm. Szczurexxx (dyskusja) 15:46, 2 kwi 2024 (CEST)

Kategoria:Nazizm

Przymierzałem się do zrobienia takiej podkategorii dla przejrzystości – łatwego oglądu innych, nienazistowskich i nawet antyniemieckich form narodowego socjalizmu opisanych w osobnym artykule: Narodowy socjalizm (znaczenie ogólne). Widzę jednak, że Kategoria:Nazizm była już usuwana sześciokrotnie, ostatni raz w 2022. Może tym razem @Masti przyzwoli na taką organizację, bo grupowanie treści trochę się zmieniło? Tarnoob (dyskusja) 14:17, 5 mar 2024 (CET)

@Tarnoob ale co ma moje sprzątanie do "pozwalania"? raz usunąłem z powodu wulgaryzmów, drugi raz jako błędne przekierowanie kategorii. masti <dyskusja> 15:03, 5 mar 2024 (CET)

To dobrze; wezwałem, bo nie znałem powodów i chciałem uniknąć wojenki edycyjnej. Biorę to za zielone światło. Tarnoob (dyskusja) 15:09, 5 mar 2024 (CET)

@Tarnoob ja jednak proponuję, żebyś się wstrzymał z tymi edycjami, dopóki nie będzie konsensusu w kawiarence. Tworząc jakieś absurdalne kategorie i szablony i zestawiając NSDAP z jakimiś centrystami z Czech albo Kanakami, narażasz nas na śmieszność. Nikt na świecie nie tworzy takich podziałów... Każda edycja musi opierać się o źródła, a Ty już idziesz na całość z twórczością własną Samwieszjakjest (dyskusja) 16:54, 5 mar 2024 (CET)

Nie uważam tego za twórczość własną – kieruję się tylko kryterium nazewniczym i trudno mi o lepsze. Wiem, że taka różnorodność może być szokująca, ale nie wydaje mi się dużo większa niż pod szyldem nacjonalizmu, gdzie obok nazioli są np. białoruscy niepodległościowcy. Tarnoob (dyskusja) 17:05, 5 mar 2024 (CET)

Okej, to w jakiej publikacji naukowej widziałeś zestawienie ze sobą Kanaków, NSDAP i Czechów? No jednak kierujesz się twórczością własną. Sam napisałeś: "kieruję się tylko kryterium nazewniczym i trudno mi o lepsze". A powinieneś kierować się wyłącznie źródłami... Nie idźmy tą drogą Samwieszjakjest (dyskusja) 17:07, 5 mar 2024 (CET) PS: patrz też na opisy kategorii. W kategorii narodowy socjalizm jest tak: "Kategoria ta obejmuje hasła dotyczące niemieckiego narodowego socjalizmu (nazizmu) – zarówno ideologii NSDAP, jak i związanych z nią wydarzeń i osób III Rzeszy. Zobacz też: Kategoria:III Rzesza". A Ty podczepiłeś pod nią kategorię o partiach narodowosocjalistycznych. W takim kształcie to wygląda, jakby ci nieszczęśni Kanacy byli nazistami Samwieszjakjest (dyskusja) 17:08, 5 mar 2024 (CET)

I właściwie, czy istnieje choćby jedno opracowanie naukowe, które rozpatruje NSDAP w kontekście tych wszystkich dziwnych ruchów politycznych? Oczywiście, że nie ma. Nazizm to po prostu część faszyzmu i tak jest klasyfikowany w 99 proc. opracowań. IMO to zamyka dyskusję. Na obcojęzycznych Wikipediach też nie ma takich udziwnień. Tych ruchów, które Ty przywołujesz, w zasadzie nic nie łączy - no poza nazwą Samwieszjakjest (dyskusja) 17:13, 5 mar 2024 (CET)

Podaj źródło, gdzie - jak piszesz - „Nazizm to po prostu część faszyzmu i tak jest klasyfikowany w 99 proc. opracowań”. Być może to zamknie dyskusję. Bo na razie uprawiasz POV/OR, który tak chętnie zarzucasz Tarnoob`owi. Źródło dla Twej tezy! Phonepat (dyskusja) 17:26, 5 mar 2024 (CET)

Ostatnio przejrzałem jakieś kilkadziesiąt źródeł o tej tematyce, ponieważ miałeś równie dziwne wątpliwości. Wszystkie bez wyjątku uznawały nazizm za skrajny odłam faszyzmu. I to jest w zasadzie konsensus w świecie nauki. Są setki lub tysiące zbiorczych opracowań na temat faszyzmu i zapewne wszystkie uwzględniają NSDAP. Uważasz przeciwnie - proszę bardzo, poproszę o źródła, które nie klasyfikują nazizmu jako ideologii faszystowskiej. Z tego, co pamiętam, sam posługiwałeś się w swoich edycjach źródłami, które przedstawiały dokładnie ten sam pogląd. Zapomniałeś? Samwieszjakjest (dyskusja) 17:29, 5 mar 2024 (CET) Śmiało możesz podać mi też jakąś definicję nazizmu - z poważnej encyklopedii, która nie mówi o nim w kontekście faszyzmu. Poproszę Samwieszjakjest (dyskusja) 17:31, 5 mar 2024 (CET) A jeśli masz wątpliwości, czy w opracowaniach naukowych nazizm jest rozpatrywany w kategoriach faszyzmu. Proszę bardzo, pierwsze przykłady z brzegu: Spielvogel, Jackson J. (2010) Hitler and Nazi Germany, Orlow, Dietrick (2009) The Lure of Fascism in Western Europe: German Nazis, Dutch and French Fascists, 1933–1939, Eley, Geoff (2013) Nazism as Fascism: Violence, Ideology, and the Ground of Consent in Germany 1930–1945 - źródła z en Wiki. W Google Books bez problemu znajdziesz kolejne tysiące przykładów, więc śmiało. Czytaj i edukuj się w tej materii, jeśli masz wątpliwości Samwieszjakjest (dyskusja) 17:35, 5 mar 2024 (CET)

Nie zaciemniaj dyskusji. Podaj źródło na Twoje zdanie: „Nazizm to po prostu część faszyzmu i tak jest klasyfikowany w 99 proc. opracowań”. Albo przyznaj, że nie masz takiego źródła. I wtedy tyle w temacie i dyskusji. Phonepat (dyskusja) 17:45, 5 mar 2024 (CET)

Czy muszę też podać Ci źródło, gdzie będzie literalnie napisane, że 99 proc. badaczy nie zgadza się z płaskoziemcami :-)? Albo, że 99 proc. badaczy uznaje heliocentryzm :-)? Do wydedukowania niektórych rzeczy wystarczy ukończenie podstawówki lub choćby lektura elementarza do klasy czwartej, więc "tyle w temacie i dyskusji" Samwieszjakjest (dyskusja)

Czy piszemy o płaskoziemcach? NIE. O heliocentryzmie? NIE. Proszę o źródło do Twojej OR/POV wypowiedzi: „Nazizm to po prostu część faszyzmu i tak jest klasyfikowany w 99 proc. opracowań” :) Phonepat (dyskusja) 17:48, 6 mar 2024 (CET)

Zostawię Ci pewien materiał. Zapoznaj się, proszę, z tym terminem. Zanim zaczniesz zadawać następne pytania, proszę o to, żebyś przeanalizował również tę definicję. Tak na wszelki wypadek skup się fragmentach dotyczących "pozornego zgłębiania tematu (udawania naiwnego)" oraz "zadawania i powtarzania kontrowersyjnych pytań". Przypomnę też, że podobno dyskusje ze mną prowokują u Ciebie "podniesienie ciśnienia i zwiększenie emocji", o czym jakiś czas temu napisałeś w dyskusji u jednej z administratorek. Przekonywałeś również, że "spieramy się od kilku miesięcy" i zarzuciłeś mi, że w najbliższym czasie zamierzam Cię "atakować". Zatem zrobię Ci przysługę i uwolnię od potrzeby interakcji ze mną i na tym zakończę. Nie chcę, żebyś czuł się źle lub nieswojo, a tym bardziej zmagał ze schorzeniami układu krwionośnego. A na przyszłość: jeżeli chcesz udowodnić rewolucyjną tezę - np. o tym, że nazizm nie był ideologią faszystowską, to na Tobie spoczywa ciężar dowodu. Wszystko w myśl zasady „Nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów” :-) Samwieszjakjest (dyskusja) 20:59, 6 mar 2024 (CET)

Feminatywy

Hej, czy dopuszczalne jest użycie takich feminatywów jak tutaj: [9], [10], [11] i czy podobne zmiany powinny zostać przejrzane? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 14:16, 14 mar 2024 (CET)

• Oczywiście że należy je przejrzeć, przecież to nie są wandalizmy. --Teukros (dyskusja) 15:52, 14 mar 2024 (CET)

  Wielu wikipedystów przy przeglądaniu podobnych zmian kieruje się również przeglądaniem ich pod względem poprawności. Z tym, że nie są to wandalizmy, zgadzamy się obaj, pytanie natomiast brzmi: na ile podobne końcówki są poprawne, czy w tym wypadku nie należałoby po prostu takich zmian rewertować (żeby była jasność, absolutnie nie chodzi mi tu o rollback, co byłoby jawnym naruszeniem reguł, lecz o "Anuluj edycję" wraz z odpowiednim opisem).

  Jest może wśród nas jakiś językoznawca, który mógłby zabrać w tej sprawie głos? Karol739 (dyskusja) 19:02, 14 mar 2024 (CET)

• Był wykład kilka dni temu. Dużo osób go oglądało. Czy coś z tego wyniknie? Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 14 mar 2024 (CET)

  Podeślesz link? Karol739 (dyskusja) 19:08, 14 mar 2024 (CET)

  Nie było nagrywane, ale końcówka -ka była na prezentacji i jest prawidłowa do tworzenia żeńskich form. Jakby co stanowisko RJP jest podlinkowane w Feminatyw i jest dosyć jednoznaczne w kierunku używania form żeńskich. Na wykładzie było dużo o tym, żeby zdania stosowały konsekwentną formę, czy właściwie odmianę. Polonistą nie jestem, więc możliwie, że nie umiem tego dobrze opisać 🙃 Nux (dyskusja) 08:06, 15 mar 2024 (CET)

• Nie przypuszczam, żeby to było zarejestrowane. Ale @Natalia Ćwik (WMPL) możesz tu rzec, czy ten webinar został zarejestrowany? Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 14 mar 2024 (CET)
  • Nie było rejestrowane. Przeminęło, może pozostając w pamięci uczestników. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 14 mar 2024 (CET)
• Kolejny raz feminatywy? Omawialiśmy to już kilkukrotnie Mpn (dyskusja) 19:28, 14 mar 2024 (CET)

  @Mpn podejrzewałem, że niniejszym wpisem mogłem odgrzać kotleta, z tym że jak podaje ww. strona, "jednoznaczna zasada nie została stworzona". Karol739 (dyskusja) 19:30, 14 mar 2024 (CET)

  kotleta wybitnie toksycznego. Poprzednio te dyskusje prowadziły do konfliktów. Nie tykać :-) Mpn (dyskusja) 19:32, 14 mar 2024 (CET)

  @Mpn coś w tym jest, patrząc nawet ile we mnie emocji budzi ten temat (choć na Wikipedii chyba jeszcze nie zdarzyło mi im ulec) :)

  Moglibyśmy po prostu zostawić takie dyskusje językoznawcom, choć o ile się orientowałem, nawet wśród nich opinie są wybitnie podzielone. Cóż, tak to jest, jak na kilku literach uprawia się w Polsce politykę...

  Pozdr., Karol739 (dyskusja) 19:38, 14 mar 2024 (CET)

• Zasadność stosowania feminatywu polityczka moim zdaniem wymaga przedyskutowania w osobnym wątku (większa szansa na ustalenie czegoś konkretnego, dyskutując o konkretnym feminatywie, niż na wątku o feminatywach ogólnie). Na obecną chwilę w polskojęzycznej Wikipedii kobiety prowadzące działalność polityczną są określane dość niekonsekwentnie – te bardziej prawicowe częściej jako (ta) polityk, a bardziej lewicowe raczej jako polityczka. I na podstawie dwóch biogramów, które mam w obserwowanych, wiem że są w tej kwestii przepychanki. Uregulowanie i ujednolicenie tego nazewnictwa wymagałoby dyskusji zakończonej uzyskaniem konsensusu. Gdyby to się nie udało, to drugą opcją byłoby uzgodnienie analogicznej zasady, co z sowiecki vs radziecki, że raz napisanego nie zmieniamy. Co prawda nie ujednoliciłoby to nazewnictwa w biogramach, ale przynajmniej wygasiłoby częste próby zmian w obie strony. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:39, 14 mar 2024 (CET)

• Feminatyw polityczka jest uznawany przez Wielki słownik języka polskiego PAN [12] (podobnie senatorka). Zapewne jednocześnie wiele kobiet pełniących takie funkcji z racji np. poglądów go nie używa. O ile są to terminy słownikowo poprawne, o tyle w różnych przypadkach zmiany mogą budzić pewne wątpliwości. Odnośnie do terminów profesorka czy doktorka ([13], [14]) - wskazany słownik wyraźnie kwalifikuje te terminy jako potoczne, środowiskowe, stanowiące [cyt.] "wyraz poglądów mówiącego". Aktualnie więc według mnie słownik nie daje podstaw do uznania ich za terminy do użycia w encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 14 mar 2024 (CET)

  Puki jest przedrostek potoczny, co do polityczki. Jeżeli słownik PAN-u uznaje to za poprawną formę to mi nic do tego. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 04:12, 15 mar 2024 (CET)

  Nie pamiętam dokładnie, ale na prezentacji było, że parę uczelni przyjęło w swoich statutach żeńskie formy tytułów naukowych. Chyba głównie uczelnie dla artystów, ale jednak. Tak że takie całkiem potoczne chyba już nie są. Nux (dyskusja) 08:10, 15 mar 2024 (CET)

Może przytoczę z artykułu, co by nie szukać:

25 listopada 2019 roku na posiedzeniu plenarnym Rada Języka Polskiego przy Prezydium PAN zajęła oficjalne stanowisko w sprawie żeńskich form nazw zawodów i tytułów. W dokumencie można przeczytać, że „większość argumentów przeciw tworzeniu nazw żeńskich jest pozbawiona podstaw”, „dążenie do symetrii systemu rodzajowego ma podstawy społeczne”, „prawo do stosowania nazw żeńskich należy zostawić mówiącym”, a także „w polszczyźnie potrzebna jest większa, możliwie pełna symetria nazw osobowych męskich i żeńskich w zasobie słownictwa”.

https://rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1861:stanowisko-rjp-w-sprawie-zenskich-form-nazw-zawodow-i-tytulow Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 08:16, 15 mar 2024 (CET)

Jest wielu preciwników/przeciwniczek używania feminatywów, więc nic na siłę i bez „fanatyzmu”. Niektóre się przyjęły, np. nauczycielka, a niektóre nie, np. ambasadorka. --Czyz1 (dyskusja) 08:41, 15 mar 2024 (CET)

W wersji mówionej? Jasne, nic na siłę. Mówi o tym jasno stanowisko RJP zostawiając swobodę mówiącemu. Prowadzący prezentację poruszył dosyć znany przykład p. Witek, która nie życzyła sobie firmy wicemarszałkini, i prowadzący jasno stwierdził, że jego zdaniem taką prośbę należy szanować zwracając się do niej...

Inna sprawa jak my rozwiążemy taką zagadkę redaktorską: gdzie używać, a gdzie nie? I w sumie myślałem już o tym... Na enwiki mają taki szablon widoczny przy edycji jak zapisywać daty (czy miesiąc z przodu). Możemy zrobić coś podobnego i dodać takie swoiste zastrzeżenie (o ile istnieje publiczna deklaracja danej osoby). Nux (dyskusja) 09:04, 15 mar 2024 (CET)

Nie zauważyłem większych problemów z tym związanych w Wikipedii. Dyskutowaliśmy o tym wiele razy. Co do Twojej propozycji (szablon), to jestem przeciwny. Będzie to naznaczanie osób/biogramów, a przecież nie wszyscy się wyrazili publicznie w tej sprawie. Nie komplikujmy sprawy. --Czyz1 (dyskusja) 10:03, 15 mar 2024 (CET)

Uzależnianie form w Wikipedii od preferencji podmiotu nie doprowadzi do ujednolicenia ich w biogramach, gdyż niektóre osoby będą chciały feminizować każde możliwe określenie, a inne tylko te powszechnie feminizowane (idealnie by było, by każdy feminatyw był konsekwentnie używany lub nie używany w obrębie projektu). No i kwestia tego, że podmiot biogramu nie decyduje o jego treści. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:09, 15 mar 2024 (CET)

Pomysł szablonu jest jakimś kompromisem gdy obie formy są już używane/dopuszczalne. Inną propozycją jest nie ruszanie pierwotnej formy artykułów (wspomniał o tym ptjackyl o ile pamiętam). Tylko nie ruszanie pierwotnej formy moim zdaniem bardziej pasuje do Wikiźródeł. Wikipedię piszemy jednak współczesnym językiem. Tak że taki szablon jest formą kompromisem do czasu bardziej powszechnej akceptacji reguł proponowanych przez RJP. Nux (dyskusja) 10:19, 15 mar 2024 (CET)

Jedni chcą końcówki -ka, inni samo -a (ministra, marszałka), a jeszcze inni -ini (marszałkini). Jednak do czasu jak któraś z form nie zostanie usankcjonowana słownikiem (renomowanym), to będzie to wyłącznie forma potoczna. A form potocznych w Wikipedii powinniśmy unikać. A już na pewno nie możemy ulegać chceniu lub nie chceniu stosowania danej formy przez zainteresowaną – jeśli ustalimy, że należy stosować daną formę żeńską w Wikipedii, to wtedy należy ją stosować w każdym przypadku, nawet biogramu pani, która zdecydowanie nie akceptuje i sprzeciwia się stosowaniu tej formy wobec niej. Aotearoa dyskusja 10:33, 15 mar 2024 (CET)

Ja się jeszcze spotykałem z wersją, że jeśli już tworzyć żeńską formę słowa minister to lepsza by była ministerka niż ministra. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:11, 15 mar 2024 (CET)

Jeśli dobrze pamiętam, to się nazywa względy estetyczne. Prawidłowo jest -ka i tu wracamy do początku - końcówka -ka jest prawidłowa (np. nauczycielka), ale niektórzy jej nie lubią. Język polski to straszny bałagan przez te wszystkie uzusy. Co do tego chyba wszyscy się zgodzili na prezentacji 🙃 Nux (dyskusja) 12:17, 15 mar 2024 (CET)

Bo to jednak powinna przeciąć RJP. By nie było, że jednym się nie podoba ministerka (ale prezydentka już nie przeszkadza), innym pilotka (czy pilota lub pilotczyni jest lepszą formą?), a jeszcze innym profesorka lub doktorka (i będą się tytułować profesorą/doktorą). Aotearoa dyskusja 17:45, 15 mar 2024 (CET)

Zmiany w języku powinny zachodzić oddolnie. --Czyz1 (dyskusja) 17:59, 15 mar 2024 (CET)

W pełni się z Tobą zgadzam, lecz w tym momencie używanie feminatywów typu "ministra" czy "polityczka" jest sprawą prawie wyłącznie polityczną. Wystarczy porównać TVP przed zmianą kierownictwa oraz po, choćby na tak małej próbie jednej stacji w odstępie kilku dni można to sprawdzić. Wikipedia nie powinna się angażować w sprawy polityczne, ponieważ jest to jasne i otwarte naruszenie Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Karol739 (dyskusja) 18:10, 15 mar 2024 (CET). Edit: Żeby była jasność - jestem przeciwnikiem używania takich form. Karol739 (dyskusja) 18:50, 15 mar 2024 (CET)

I jako przeciwnik używania takich form wyrażasz pogląd polityczny, a, jak piszesz, Wikipedia nie powinna się angażować w sprawy polityczne Mpn (dyskusja) 07:25, 16 mar 2024 (CET)

Oczywiście, neutralność jest filarem Wikipedii, ale nie przedłużajmy niepotrzebnie tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 18:32, 15 mar 2024 (CET)

@Mpn mam prawo wyrażać swoją opinię w dyskusjach, najważniejsze jest jednak, czego dokonuję (a właściwie czego nie dokonuję) przy samych edycjach, czy tam nie forsuję swego POV. Karol739 (dyskusja) 10:02, 16 mar 2024 (CET)

Tak jak ja. Mpn (dyskusja) 11:06, 16 mar 2024 (CET)

Jak najbardziej powinny zachodzić oddolnie i cały czas zachodzą. Tyle, że to oznacza proces, który zaczyna się od mowy potocznej, często mocno wariantowej, a kończy się ustaleniem ususu językowego (powszechne stosowanie danej formy) i jego normalizacją w słownikach (nie każdy uzus jest normalizowany – część powszechnie stosowanych form jest konsekwentnie przez językoznawców uznawanych za błędne). W przypadku nowych feminatywów jesteśmy na początku procesu, więc naruszeniem neutralności jest ich stosowanie, a nie unikanie. Jak dana forma będzie co najmniej uzusem, to wtedy można stosować ją w Wikipedii (o ile nie jest przez polonistów uważania za niepoprawną). Aotearoa dyskusja 10:48, 16 mar 2024 (CET)

@Aotearoa Tylko że w tym przypadku problemem jest, że nie widać raczej w społeczeństwie tego, że są to formy stosowane oddolnie (albo żeby ich stosowanie właśnie w ten sposób się rozpoczęło, a następnie zostało "podłapane" przez polityków) - raczej są one narzucane odgórnie, czy to przez PWN, czy też przez telewizje. Karol739 (dyskusja) 19:36, 16 mar 2024 (CET)

A po czym poznasz, że są stosowane oddolnie? Bo ja akurat to widzę. Mpn (dyskusja) 20:16, 16 mar 2024 (CET)

W debacie publicznej osoby z liberalnych formacji politycznych często posługują się feminatywami. Bardziej oddolnie to nie jestem pewny np. u mnie w szkole nikt nie był nigdy wysłany do pani pedagożki, jeśli już to do pani pedagog. I ta najniższa oddolność jest też najtrudniejsza do opisania w sposób weryfikowalny i bez ORu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:53, 16 mar 2024 (CET)

U mnie w szkole też nie. Tak jak nikt nie korzystał z Wikipedii, a w podstawówce z Internetu w ogóle, bo inne były czasu. Dzisiaj jak najbardziej młodzież idzie do pedagożek i psycholożek (dodając co drugie zdanie "rel"). Jak pisałem wyżej, to zależy od środowiska. W jednym tak się mówi, w innym nie. I nie wyszło to z mediów, tylko z pewnych środowisk, media dopiero potem to podchwyciły. Mpn (dyskusja) 07:01, 17 mar 2024 (CET)

• Wikipedia to encyklopedia, która winna cechować się stylem encyklopedycznym przekazując jednocześnie wiedzę w języku polskim, zgodnie z obowiązującymi normami przedstawianymi w publikacjach referencyjnych dla języka. To nie wikipedyści mają cokolwiek ustalać, ale publikacje referencyjne we właściwym zakresie. Nie używamy np. dukaizmów dlatego, że są fajne/niefajne, właściwe/niewłaściwe, pożądane/niepożądane, ustalone/nieustalone, ale dlatego że brak jest ich w słownikach jako dopuszczalnych form. To że RJP coś dopuszcza (ogólne dopuszczenie tworzenia nazw żeńskich) nie oznacza automatycznie, że anonimowi wikipedyści będą ustalać jak się powinno pisać (np. ministra, czy też może ministerka). Jak słusznie wspomniano powyżej, form potocznych jako używanych/wprowadzanych "oddolnie" (cokolwiek to znaczy) nie powinniśmy używać, skoro brak normy może prowadzić do uważania części takich feminatywów jako błędnych. Ented (dyskusja) 01:41, 17 mar 2024 (CET)

  Zgoda. Co do „oddolnie” – miałem na myśli, że jakaś forma się przyjmie w powszechnym użyciu (np. nauczycielka) i nie jest narzucona przez polityków czy niektóre media. Język jest tworem żywym i stale się zmienia, a przeciwników feminatywów jest wielu, więc, myślę, droga jeszcze daleka do uregulowania tego problemu. --Czyz1 (dyskusja) 09:41, 17 mar 2024 (CET)

  Nie sądzę, by politycy byli w stanie narzucić komuś słowa :-) Język się zmienia, istotnie, i tutaj nie możemy niczego uregulować. Najlepiej moim zdaniem (ktoś tu już wyżej chyba pisał podobnie) zostawiać taką formę, jaką się w arcie zastało. Szkoda czasu i sił na zmienianie z męskich form na żeńskie i odwrotnie. Mpn (dyskusja) 10:28, 17 mar 2024 (CET)

  @Mpn narzucić może nie, ale oswoić i przyspieszyć proces tej przemiany - już jak najbardziej.

  Co jednak powinniśmy zrobić z delikwentami, których edycje będą zmieniać formy z żeńską na męską (i odwrotnie) i nic poza tym? Karol739 (dyskusja) 11:12, 17 mar 2024 (CET)

  Moim zdaniem to strata czasu i pamięci, jeśli zmianie takiej nie towarzyszą żadne inne zmiany. Tak jak mówiło się, by nie zamieniać redirów, jeśli się przy tym nie robi innych edycji. Czy jednak okładać to jakąś sankcją? Daleko idące by to było posunięcie... Mpn (dyskusja) 11:56, 17 mar 2024 (CET)

  Wprowadzanie form potocznych, czasem wręcz niepoprawnych, powinno być rewertowane. Zostawianie zastanego zapisu dotyczy sytuacji dwóch form uznanych za poprawne (np. „na Ukrainie” vs. „w Ukrainie” [to dobry przykład, bo do czasu ustandaryzowania formy „w Ukrainie” przez RJP poprawialiśmy ten zapis na „na Ukrainie”], „Związek Radziecki” vs. „Związek Sowiecki”, „monastyr” vs. „monaster”), a nie form kwestii forma potoczna vs. forma normatywna. Aotearoa dyskusja 16:34, 17 mar 2024 (CET)

  Nie mówimy tu o formach niepoprawnych, tylko o powszechnie występujących w języku. Mpn (dyskusja) 19:22, 17 mar 2024 (CET)

  Na razie te formy nie występują powszechnie, tylko okazjonalnie (część zdecydowanie tylko w określonych środowiskach), a do czasu ich znormalizowania (słowniki!) są to formy wyłącznie potoczne. I tak, niektóre spotykane w mediach formy są niepoprawne. Aotearoa dyskusja 11:04, 18 mar 2024 (CET)

  Dziwne, bo słyszę na co dzień... W których to określonych środowiskach? Mpn (dyskusja) 19:05, 20 mar 2024 (CET)

  Rzeczywiście może to być kwestią środowiska, w którym przebywasz. Rzadko zdarza się, żeby ludzie otaczający nas byli całkowicie neutralni światopoglądowo, co ma również wpływ na słownictwo, którego używają. Karol739 (dyskusja) 20:59, 20 mar 2024 (CET)

  Rel :-) Mpn (dyskusja) 17:03, 21 mar 2024 (CET)

  O to właśnie chodzi :) Karol739 (dyskusja) 18:27, 21 mar 2024 (CET)

Instytut Pileckiego - na ile wiarygodne źródło?

Do otwarcia tego wątku skłoniła mnie ta[15] edycja @Botev, choć nie jako źródło problemu, co raczej jego egzemplifikacja. Można zauważyć, że im więcej lat upływa od zakończenia II wojny światowej, tym „wzrasta” liczba osób, które w czasie okupacji miały pomagać Żydom, a nawet ucierpieć z tego powodu. Dlatego w haśle Niemieckie represje wobec Polaków pomagających Żydom starałem się umieszczać tylko te przykłady represji, które zostały potwierdzone czy to przez historyków Jad Waszem, czy to w specjalnych rejestrach o naukowym charakterze tworzonych przez historyków IPN. Tymczasem od pewnego czasu Instytut Pileckiego prowadzi projekt Zawołani po imieniu, którego celem ma być upamiętnienie tych Polaków zamordowanych za pomoc Żydom, którzy nie zostali dotąd upamiętnieni np. przez Jad Waszem. Zarówno akcja[16][17][18], jak i sam Instytut[19][20] budzą jednak pewne kontrowersje. Stąd moje pytanie: czy możemy go traktować jako źródło spełniające WP:WER? Moim skromnym zdaniem o ile wydawane przezeń książki i recenzowane czasopismo „Studia nad Totalitaryzmami i Wiekiem XX” mogą być jeszcze akceptowane, o tyle opisywanie przypadków represji oraz biogramów ich ofiar tylko na podstawie informacji prasowej o zorganizowanej przez Instytut akcji upamiętniającej, budzi moje spore wątpliwości.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:19, 20 mar 2024 (CET)

Dobrze - skoro są wątpliwości co do wiarygodności źródła, to możemy zaczekać na upamiętnienie prez Jad Waszem. Zajmowałem się tą sprawą i tu akurat wątpliwości być nie powinno, materiałów historycznych jest sporo, ale oczywiście rozumiem, że musimy mieć wiarygodne źródła inne niż pierwotne. W związku z tym nie zgłaszam zastrzeżeń co do ewentualnego cofnięcia mojej edycji. --Botev (dyskusja) 12:52, 20 mar 2024 (CET)

Jak rozumiem, dyskusja dotyczy całościowo Instytutu Pileckiego jako źródła, a więc ewentulane usunięcie mojej edycji powinno pociągnąć za sobą również zgłoszenie do usunięcia biogramów "Zawołanych...", jeśli są opisane w zasadzie jedynie w oparciu o materiały Instytutu - np. Mieczysław Żemojtel, Anna Kowalska, Jan Gniduła i inni, a także samych wydarzeń jak np. Mord w Wierzchowisku? To dość istotna kwestia dla mnie, bo nosiłem się z zamiarem stworzenia hasła na temat zbrodni w Lutkówce, której dotyczył mój zakwestionowy wpis. --Botev (dyskusja) 18:50, 20 mar 2024 (CET)

Nie jestem pewien czy tak radykalne działanie, jak usunięcie, jest konieczne. Upamiętnienie samo w sobie daje raczej encyklopedyczność, nawet gdyby okazało się, że było naciągane. Moim skromnym zdaniem, to co jako Wikipedia powinniśmy zrobić, to: 1) Wzmiankować rzetelnie w haśle Zawołani po imieniu, kontrowersje/wątpliwości dotyczące tego projektu, 2) Sprawdzić w książkach-rejestrach IPN czy wskazane przez Ciebie ww. osoby nie figurują jako ofiary represji za pomoc Żydom (Siniarskich nie było ale może to nie dotyczy innych przypadków), mogę się tym zająć, 3) Jeśli danej ofiary nie ma w naukowym rejestrze, wskazać, że jej klasyfikacja jako ofiary represji za pomoc Żydom została dokonana przez IP.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:37, 21 mar 2024 (CET)

Encyklopedyczność jest na pewno. Pytanie, czy spełnione jest WP:WER, innymi słowy - czy możemy tworzyć hasła wyłącznie w oparciu o informacje podawane przez IP. Bo jeśli uznamy, że nie - to konsekwencją powinno być właśnie zgłoszenie takich haseł do usunięcia, przy czym ich faktycznie usunięcie zależeć będzie od tego, czy w toku dyskusji nad usunięciem znajdą się inne źródła. Można też uznać, że hasła te zostawiamy, dopóki nie pojawia się jakieś poważne wątpliwości co do ich prawdziwości, ale to wtedy moja edycja o Siniarskich też powinna się ostać na takiej samej zasadzie. --Botev (dyskusja) 11:16, 21 mar 2024 (CET)

Sprawdziłem Represje za pomoc Żydom na okupowanych ziemiach polskich w czasie II wojny światowej z 2019 oraz Rejestr faktów represji na obywatelach polskich za pomoc ludności żydowskiej w okresie II wojny światowej z 2014 r. Niestety wskazanych przez Ciebie ofiar nie ma w żadnym z tych rejestrów. Nie znam więc na ten moment źródeł naukowych, które mogłyby potwierdzić, że zginęły one za pomoc Żydom. Z racji na drażliwość tematu proponowałbym ograniczać się właśnie do takich do źródeł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:40, 21 mar 2024 (CET)

Jeżeli chodzi o Siniarskich, to takich źródeł jak na razie nie znajdziesz, bo temat nie jest jeszcze dobrze opracowany naukowo. Jedyne, co mamy opublikowane, to broszurę IP, powołująca się na źródła pierwotne - akta powojennego śledztwa w tej sprawie z IPN-u, część materiałów z tegoż śledztwa (zeznania jednej z przesłuchiwanych osób) również została opublikowana, są też jeszcze opublikowane powojenne wywiady prasowe z Chaimem Lipszycem - młodszym bratem zamordowanego w Lutkówce Wolfa Lipszyca, ukrywanego przez Siniarskich. To w zasadzie tyle, jeśli chodzi o publikacje. Jak już mówiłem, nie zgłaszam zastrzeżeń co do ewentualnego cofnięcia mojej edycji, ale musimy być konsekwentni - wspomnianego przeze mnie mordu w Wierzchowisku czy biogramów osób, które przykładowo wyżej wymieniłem, też nie widzę w tych Twoich publikacjach. Dlatego zadaję sobie pytanie, czemu mord w Wierzchowiskach może być na wiki, a zbrodni w Lutkówce nie mogę opisać w oparciu o broszurę IP. --Botev (dyskusja) 18:37, 21 mar 2024 (CET)

Dlatego zacząłem tę dyskusję: by poznać zdanie społeczności czy nienaukowe publikacje IP można uznać za wiarygodne źródło. Swoje zdanie już wyraziłem ale liczę, że ktoś się jeszcze może wypowie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:18, 22 mar 2024 (CET)

Autobusy miejskie w Warszawie i inne podobne

Kolejny przykład radosne twórczości, co z tego, że tymczasowej, ale parę osób ma satysfakcję z utrzymywania Wikipedii jako aktualnej. Że to złudzenie, okaże się trochę później (za tydzień, jak się coś zmieni, im się nie zechce wstawić źródła, a ja skasuję).

Dość niedługi wstęp, długa lista autobusów i linii (jak często się zmienia liczba autobusów?) a do tego lista "ciekawostek", pod nazwą Inne informacje. Owe ciekawostki (90 % bez źródeł), w nieznanej częsci zdezaktualizowane, w większości (całości?) zbędne. Jeżeli nie będzie tu zdecydowanego sprzeciwu, usunę. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 20 mar 2024 (CET)

Same linie i rozkłady jazdy powinny wylecieć z dwóch powodów:

1.WP:CWNJ#Nieład podpunkt dziewiąty.

2. Niedawnym jednoznacznym konsensusem na ten temat w kawiarence. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:46, 20 mar 2024 (CET)

Niektórzy mylą Wikipedię ze strona fanowską, a to komunikacji miejskiej, a to jakiegoś serialu, a to modeli samochodów. Jeżeli informacja jest z założenia podana na chwilę obecną i z założenia ma być aktualizowana, to taka informacja jest nieencyklopedyczna. Wykaz taboru w 2022 jest tak samo (nie)istotny, jak wykaz taboru w 1990, 1977, czy w 1954. To samo jest z wykazem linii i ich numeracją – podawanie stanu na luty 2024 jest kompletnym nieporozumieniem. Od tego są strony z rozkładami jazdy. Uznając, że wykaz linii na 2024 jest warty wymienienia w artykule uznalibyśmy automatycznie, że można do artykułu dodać dowolna listę wykazów linii na dowolny dzień funkcjonowania komunikacji autobusowej w warszawie (encyklopedyczność nie jest tymczasowa). Jeżeli chce się pisać o taborze, to należy to zrobić syntetycznie – np. kiedy dany model wprowadzono i kiedy wycofano, bez tymczasowych informacji typu w jakich zajezdniach garażują, ile jest sztuk (to kwestia bardziej niż płynna, tu wartości zmieniają się non stop). Skoro o modelach dawnych wystarczyło napisać „W 1979 roku na regularną trasę wyjechały pierwsze przegubowe Ikarusy 280, zabierające 150 pasażerów i początkowo obsługiwały linię 192 z Dworca Południowego na Ursynów Południowy.”, to tego typu informacje można podac i o współczesnych Solarisach, czy MAN-ach (po co te dziesiątki zdjęć autobusów?). Zas co do liczby linii, to tu wystarczyłaby ogólna tabela pokazująca zmianę ich liczby (i rodzaju) w latach, a także zasady ich numeracji i ich zmiany na przestrzeni lat. A cała sekcja „Inne informacje” to faktycznie tylko ciekawostki. Artykuł wymaga gruntownej przebudowy i wywalenie z 3/4 nieencyklopedycznej treści. Aotearoa dyskusja 20:36, 20 mar 2024 (CET)

W związku z brakiem sprzeciwów niebawem przystąpię do sprzątania artykułu. Gwoli informacji wołam dyskutantów: @Ciacho5, @SkrzydlatyMuflon, @Aotearoa. Karol Jakubiec (dyskusja) 20:59, 13 kwi 2024 (CEST)

Masz moje cztery tyldy. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:02, 13 kwi 2024 (CEST)

Nie zgodzę się z tym, po pierwsze dyskusja została przeprowadzona poza głównym kanałem uniemożliwiając dyskusję, po drugie nieład został ostatnio wprowadzony i przyznaje się, że sam go spowodowałem i próbuje go naprawić, jednak sama edycja stała jest rzeczywiście beznadziejna dlatego wprowadziłem np. trasa(stała) czy kategorie kursy zjazdowe by było mniej edycji. Trzecia rzecz ciekawostki należy uzupełnić na podstawie źródeł a nie usuwać, bo próbuje to zrobić ale nie mam na to realnie czasu, po czwarte jakie są linie to ma tak naprawdę większość wikipedii i staram się trzymać encyklopedyczny poziom, po piąte ta strona ma swoje minusy i należy się jej przebudowa ale stopniowa a nie rewolucja. Po szóste(i najważniejsze) jeśli jest tu główny redaktor strony, to czy jest jego zgoda na nagłe usunięcie i zmianę artykułu bez jego uzupełnienia? IroMobile (dyskusja) 19:05, 15 kwi 2024 (CEST)

• @IroMobile Właśnie o tym mowa w powyższym wątku. Artykuł nie jest miejscem na opis linii, trasy zjazdowe czy ciekawostki i tematy tymczasowe. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 15 kwi 2024 (CEST)

  Ech, najlepiej to należy zobaczyć Autobusy miejskie w Poznaniu(strona), ogólnie dobrze, że zajmujecie się kwestią tej strony ale trochę nie rozumiem dlaczego kasujecie większość strony bez w sumie żadnego uzupełnienia tylko rzucając moje teksty bez weryfikacji, bo niektóre z nich to domysły a które to sami odpowiedzcie. Poza tym dyskusję o tak nagłej rewolucji należało przeprowadzić na stronie autobusów a nie w kawiarence. Artykule może się znaleźć zapis linii, pod warunkiem, że to jest układ stały, trasy zjazdowe to bardziej zabezpieczenie przed niepotrzebnymi edycjami(bo raz ktoś napisał większość kursów przy tylko jednym, stąd kursy zjazdowe), tematy czasowe to pewnie chodzi o długości linii, zastanawiałem się nad ich usunięciem ale jakoś nie wiedziałam co z tym zrobić. Ciekawostki to jest natomiast klucz całej Wikipedii, większość ludzi przychodzi tu szukać ciekawostek i informacji(w tej kolejności), ponadto gdybyśmy się trzymali tak sztywno reguł to tak naprawdę należy usunąć prawie wszystkie artykuły na temat komunikacji miejskiej bo nie spełniają warunków. I poproszę o przejście wszystkich na zakładkę dyskusja na stronie autobusów, bo założyłem tam wątek i tam powinna zostać przeprowadzona dyskusja bo ta zmiana jest nagła i dość poważna. IroMobile (dyskusja) 19:29, 15 kwi 2024 (CEST)

• Bardzo przepraszam, znów polecę Wikizgredem: Mając nieduży staż, masz zdanie przeciwne do kilku doświadczonych Wikipedystów zarówno w sprawie treści artykułu, jak i miejsca dyskusji. Nie jest to dla Ciebie zastanawiające? A powinno. Autobusy w Poznaniu i prawdopodobnie sporo podobnych artykułów też będą prawdopodobnie pomniejszone o nieencyklopedyczne treści. Sugeruję, abyś się zastanowił, co to jest encyklopedia. A gdybyśmy chcieli przyciągać czytelników ciekawostkami, to byśmy opisywali co lepszych motorniczych i kierowców (którzy przez rozgłośnię podają horoskopy czy prognozę pogody). Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 15 kwi 2024 (CEST)

  @Ciacho5 ale cóż za znaczenie ma wasze doświadczenie, skoro wszyscy Wikipedyści są równi? Głosujący nie mogą być "równi" i "równiejsi". Powinno się to docenić, i owszem, ale do przesady... Staż nie może być argumentem w dyskusji, bo zaczynamy w tym momencie niebezpiecznie wchodzić w ad personam. Karol739 (dyskusja) 22:26, 15 kwi 2024 (CEST)

• @Karol739 Równi, ale tu nie ma głosowania. I mamy to za sobą, że w dziesiątkach podobnych dyskusji docieraliśmy jakiś w miarę uzgodniony poziom encyklopedyczności itp. I dziesiątki razy musieliśmy dyskutować, gdy przychodził nowicjusz i mówił ma być tak, bo ja uważam, że tak będzie lepiej. W każdej sprawie. Lepiej będzie, gdy będziemy podawać rozkłady jazdy i mszy w parafiach (bo ludzie szukają), lepiej będzie, gdy zaakceptujemy nowe informacje bo ja wiem na pewno, lepiej będzie, gdy zostawimy biogram 15 letniego rapera znanego w swojej szkole bo trzeba promowac polską kulturę i lepiej będzie, jak usuniemy zdjęcia golizny bo tu dzieci czytają. No i wypowiedziało się 4 Wikipedystów, w miarę zgodnym głosem. Nie byłoby tak samo, gdyby wypowiedziało się 6 nowicjuszy, wybacz, ale to za duży projekt, żeby go zmieniać "z wejścia". Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 15 kwi 2024 (CEST)

  Nie podważam konsensusu, który tu zapadł, lecz Twój argument, sugerujący jakoby doświadczenie miało jakikolwiek wpływ na ważność głosu w dyskusji. W dyskusji może brać udział każdy, więc jeśli konsensus uzgodnią między sobą choćby i nowicjusze, nie widzę żadnego problemu. Byle nie niedozwolone pacynki. Karol739 (dyskusja) 22:54, 15 kwi 2024 (CEST)

  Oczywiście, że w przypadku dyskusji dotyczących ustaleń co do funkcjonowania projektu doświadczenie i staż mają kolosalne znaczenie. Jeżeli ktoś jest nowy, to prawdopodobieństwo, że wie jak funkcjonuje projekt jest minimalne – a widać to właśnie w takich sytuacjach: zamiast spróbować się zorientować, co i jak działa, próbuje się wyważać juz dawno otwarte drzwi. Aotearoa dyskusja 08:13, 16 kwi 2024 (CEST)

  @Aotearoa Strona Wikipedia:Konsensus nie uwzględnia żadnych różnic między dyskutującymi, ich głos podczas ustalania konsensusu jest tak samo ważny, co nowicjuszy. To, że dana osoba może potencjalnie lepiej poradzić sobie w dyskusji przy przekonywaniu innych niczego w tym nie zmienia. Karol739 (dyskusja) 17:29, 16 kwi 2024 (CEST)

Pozwolę sobie stanąć w obronie zarówno tego artykułu, jak i wielu podobnych. Po pierwsze i najważniejsze, twierdzenie o nieencyklopedyczności spisów linii jest wprost sprzeczne z zapisem w zasadach encyklopedyczności dot. transportu, który głosi, że „można je [linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe] opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego”. I żaden nieformalny konsensus nie jest w stanie zmienić tej przegłosowanej przez społeczność zasady, do której przez lata stosowali się twórcy licznych artykułów. Po drugie, często przywoływana teza, że spis linii autobusowych podający w zasadzie wyłącznie ich numery i trasy to „rozkład jazdy”, jest po prostu nieprawdziwa. Jak głosi bowiem definicja na samej Wikipedii, rozkład jazdy to „element oferty przewozowej obejmujący trasę, przystanki i godziny odjazdów”, a „typowe informacje zawarte w rozkładzie jazdy to czas przyjazdu na dany przystanek (stację), czas odjazdu, kierunek jazdy oraz oznaczenie pojazdu” – w żadnym z kwestionowanych artykułów (również w warszawskim) nie ma natomiast mowy o czasach przyjazdu czy odjazdu, ani nawet wypisanych wszystkich przystanków. Po trzecie, ani przebiegi tras, ani spisy taboru, wcale nie zmieniają się aż tak często – zwykle jakiekolwiek stałe (nie tymczasowe) zmiany w tym zakresie odbywają się raz lub dwa do roku i z reguły dotyczą pojedynczych linii, a podstawowy szkielet tras w wielu przypadkach pozostaje niezmienny przez dziesiątki lat. Poważniejsze zmiany stanu taboru wiążą się zwykle z dużymi zakupami, które też zdarzają się na ogół raz na kilka lat. A np. takie Rekordy świata w lekkoatletyce, Rekordy klimatyczne w Polsce, Lista uzbrojenia i sprzętu bojowego Wojsk Lądowych czy wreszcie liczby mieszkańców w infoboxach niezliczonych artykułów o miejscowościach też – z samego założenia – czasem się zmieniają i nikt nie postuluje z tego powodu usuwania tego typu artykułów. Kolejny mój argument dotyczy powszechności spisów linii i/lub taboru, które znajdują się (poza przywołanym już Poznaniem) m.in. w: Autobusy miejskie w Olsztynie, Autobusy miejskie w Szczecinie, Autobusy miejskie w Gdańsku, Autobusy miejskie w Świnoujściu, Miejski Zakład Komunikacji w Koszalinie, Zarząd Transportu Miejskiego w Kielcach, Autobusy miejskie w Krakowie, Komunikacja miejska w Bielsku-Białej, Komunikacja Miejska w Głogowie, Komunikacja miejska w Zakopanem i jeszcze wielu innych artykułach, które wszystkie musiałyby zostać znacząco okrojone. W zdecydowanej większości są one przy tym na bieżąco aktualizowane, co tyczy się również Warszawy. Mało tego, zdecydowana większość Wikipedii obcojęzycznych również ma takie spisy w artykułach o komunikacji autobusowej w poszczególnych miastach. Przykładem niech będą: en.wiki [21] (nawet osobne art. o poszczególnych liniach!), fr.wiki [22], de.wiki [23] (również czasy przejazdu i częstotliwości), cs.wiki [24] (również historyczne przebiegi poszczególnych tras), sk.wiki [25], es.wiki [26] (też osobne art. o liniach!), ro.wiki [27], nl.wiki [28] (również o wielu liniach są osobne art.). Nie widzę zatem powodu, aby w polskiej Wikipedii nie dopuszczać nawet podstawowych informacji o trasach przejazdu, skoro gdzie indziej można podawać nawet szczegóły z historii linii czy częstotliwości kursowania. Proszę o uwzględnienie całej mojej powyższej argumentacji i przywrócenie pełnej treści artykułu. Pozdrawiam serdecznie, PiotrTP (dyskusja) 13:44, 16 kwi 2024 (CEST)

@KarolJakubiec Czy możesz odnieść się do moich argumentów? Widzę, że w masowy sposób usuwasz kolejne informacje z kolejnych artykułów o polskich sieciach autobusowych (bezprecedensowe kasowanie w wielu przypadkach nawet po kilkadziesiąt tys. bajtów!), opierając się jedynie na uzyskanym po dyskusji kilku osób wątpliwym konsensusie, a nie uwzględniając m.in. – wskazanych wyżej przeze mnie – przegłosowanych przez społeczność kryteriów encyklopedyczności. Jeszcze raz proszę o rozsądek i uszanowanie pracy dziesiątek wikipedystów, regularnie do tej pory aktualizujących usuwane przez Ciebie sekcje. PiotrTP (dyskusja) 22:29, 18 kwi 2024 (CEST)

Jako sprawca całego zamieszania zabiorę w końcu głos:

1. Może i konkretne linie pozostają niezmienione przez lata, jednak w skali ogólnej funkcjonowanie komunikacji miejskiej zmienia się praktycznie codziennie – wystarczy zajrzeć na stronę dowolnego organizatora KM. Odnotowywanie tych wszystkich zmian w Wikipedii zaciemni tylko historię edycji artykułów o KM, a jest ona ważnym elementem każdej strony (kto by miał ochotę przewijać historię czy przedzierać się przez kolejne strony wyników, żeby odnaleźć konkretną edycję).
2. Usuwaliśmy już odrębne artykuły z listami linii (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:09:27:Linie autobusowe w Toruniu, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:10:03:Linie autobusowe w Żywcu).
3. Każda Wikipedia jest autonomiczna. To, że w innych, nawet postrzeganych jako poważne Wikipediach są szczegółowe listy linii, nie oznacza, że muszą być i w naszej.

Karol Jakubiec (dyskusja) 23:32, 18 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź.

Ad. 1. Oczywiście w komunikacji miejskiej często następują różne zmiany, ale w zdecydowanej większości są to zmiany tymczasowe (związane z remontami, imprezami itp.) i nikt chyba (ani w Wikipedii polskiej, ani w obcojęzycznych) nie postuluje ich każdorazowego odnotowywania.

Ad. 2. Jeśli rzeczywiście takie usuwanie następowało, to w wyraźnej sprzeczności z przywołanym przeze mnie punktem z zasad encyklopedyczności transportu (co zresztą, jak widzę, zostało nawet przez kogoś zauważone w przypadku Żywca, ale zastrzeżenie to zignorowano). Jestem gotowy do dyskusji nt. ewentualnej zmiany tych kryteriów i przegłosowania nowych, ale powinno to się odbyć w możliwie szerokim gronie (także z udziałem osób edytujących te artykuły, które niekoniecznie muszą zaglądać do Kawiarenki). W obecnej sytuacji bowiem wprowadzają one po prostu w błąd i zachęcają do pisania i aktualizowania artykułów, które będą później kasowane lub znacząco redukowane.

Ad. 3. Oczywiście, każda Wikipedia jest autonomiczna i nie twierdzę, że mamy podawać szczegółowe listy linii tylko dlatego, że są w innych wersjach językowych, jednak trudno też zupełnie ignorować ten fakt i uznawać, że my wiemy lepiej niż reszta świata, tym bardziej, że dotyczy to – jak wskazałem – nie jednej czy dwóch, ale większości Wikipedii, przynajmniej w językach europejskich. PiotrTP (dyskusja) 10:18, 19 kwi 2024 (CEST)

Ad 1. Tu zdecydowanie mijasz sie z faktami. W dużych miastach przebiegi linii następowały często po kilkadziesiąt razy (nawet tramwajowych!). Przebieg linii AD 2024 nie jest istotniejszy od przebiegu AD 1974. Całe listy tras w Wikipedii przedstawiają jedynie stan chwilowy „obecny” i są zmieniane, gdy coś się zmieni, co wprost wskazuje, że taka informacja jest nieencyklopedyczna (encyklopedyczność nie jest tymczasowa, a tu informacja jest tylko tymczasowo, do czasu gdy jest aktualna). Aotearoa dyskusja 19:31, 19 kwi 2024 (CEST)

• To, co stało się z artykułami dot. komunikacji, to najzwyklejszy blanking. Usuwanie informacji ze źródłami, danych historycznych, statystyk pochodzących z planów transportowych odbywa się z bezczelnym pogwałceniem zasad (przytoczonych wyżej) i wkładu pracy wielu użytkowników. Na ile czyste intencje przyświecały tej dewastacji, wskazuje nazwa dyskusji, maskującą w istocie rozmiary dewastacji całej tematyki związanej z komunikacją miejską w Polsce. Co ma wspólnego dewastacja haseł o komunikacji w Olsztynie z autobusami miejskimi w Warszawie? 2A00:F41:4807:16C3:B1A5:CE1E:E4E2:16CC (dyskusja) 11:13, 19 kwi 2024 (CEST)
• Bo ta choroba (hiperaktualność, która za chwilę staje się nieaktualnością) dotyka nie tylko warszawskich autobusów, ale wielu innych artykułów (lista połączeń z lotnisk czy liczba sklepików w wielkiej sieci). Co z tego, że uźródłowione, jak za chwilę czy za tydzień się zmienią. A za 10 lat połowa zawartości serwerów Wiki to będzie lista autobusów w Warszawie i Poznaniu. Wikipedia jest encyklopedią, nie kroniką MZK. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 19 kwi 2024 (CEST)
• Encyklopedyczne są zbiorcze opisy linii komunikacyjnych czyli charakterystyki sieci komunikacyjnych miast. Encyklopedyczny opis transportu zbiorowego miasta nie może jednak zawierać z informacji, które "zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności" (WP:CWNJ). Mimo niechęci do przeładowania artykułów informacjami detalicznymi, przy zdawkowym opracowaniu ogólnych charakterystyk transportu zbiorowego, uważam, że należy przywrócić zestawienia linii, o ile byłyby uźródłowione, jako spełniające warunek Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Do czyszczenia są dane zmienne (tymczasowe – dot. godzin kursowania, tras tymczasowych, taboru itp.) i nieuźródłowione. Dużym (większym?) problemem w tej tematyce są też artykuły o przedsiębiorstwach transportowych, składające się ze szczegółowych wykazów taboru, z dowolnie (tj. bez wskazywania źródeł) zmienianymi informacjami o rodzaju i liczbie pojazdów. Tematyka ta nie raziłaby tak bardzo, gdyby artykuły zawierały więcej encyklopedycznych i weryfikowalnych informacji (uogólnionych, zawierających założenia, cele, opis historiiitd.) i nie przeważały w nich szczegółowe katalogi tras i pojazdów, nadające im wygląda jakiejś fanowskiej wiki, a nie encyklopedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:16, 19 kwi 2024 (CEST)
• Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport mówi w odniesieniu do linii autobusowych, tramwajowych, trolejbusowych „można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego)”. Encyklopedyczny artykuł zbiorczy, to nie powinien być listą wymieniająca wszystkie linie jak leci wraz z ich trasami – to musi być artykuł encyklopedyczny, czyli synteza informująca zarówno o teraźniejszości, jak i przeszłości. Nie ma w takim artykule miejsca na informacje tymczasowe (przebieg linii za jakiś czas zastępowany kolejnym aktualniejszym przebiegiem linii) – jeśli informacja jest tymczasowa, to znaczy, że nie jest encyklopedyczna. W takim artykule za to jak najbardziej mogą być podawane uogólnione informacje o każdej z linii, np. linia 10 uruchomiona w 1962 łączyła osiedle A z osiedlem B przebiegając przez C i D. W 1968 wydłużono jego trasę do E, jednocześnie zmieniając jego trasę tak, że omijał C. W 1973 linia została podzielona na dwie numer 10 zachowano dla trasy z A do D przez B. W 1979 linie zawieszono, by w 1981 ją zlikwidować. Reaktywacja linii nastąpiła w 1985 jednak na nowej trasie – z osiedla F przez G i H do osiedla I. itd. Właśnie takim typem opisania tematu różni się artykuł encyklopedyczny od zwykłego bezrefleksyjnego przepisywania aktualnego rozkładu jazdy i trasy w nim zawartej. Zmiany wprowadzane w artykułach idą w bardzo dobrym kierunku – w końcu bedziemy mieli artykuły encyklopedyczne w formie, a nie jakieś strony fanowskie. Aotearoa dyskusja 19:47, 19 kwi 2024 (CEST)

  Absolutnie nie mam nic przeciwko podawaniu historycznych przebiegów tras i ich zmian na przestrzeni lat, aż po przebieg dzisiejszy – wręcz przeciwnie, takie dokładne opisy byłyby bardzo pożądane (tak też zresztą wygląda to w wielu Wikipediach obcojęzycznych)! Nie powinno się jednak tego dokonywać drogą usuwania już istniejących treści (po czym w artykułach zostaje naprawdę niewiele treści), lecz ich stopniowego rozszerzania o informacje historyczne albo zachęcania do takiego rozszerzania (choćby przez Szablon:Dopracować). Problemem może być brak źródeł, które mogłyby do czegoś takiego posłużyć – o ile w przypadku komunikacji trolejbusowej czy tramwajowej mamy monografie, które można by wykorzystać, o tyle w przypadku autobusów bywa z tym ciężko. Przychodzą mi do głowy jedynie artykuły prasowe informujące o zmianach w sieci, ewentualnie mapy (choć podają one jedynie stan na konkretny rok, bez informacji o czasie jego wprowadzenia). Widziałbym to w ten sposób, że mamy sekcje o poszczególnych liniach, w każdej sformułowaną opisowo (albo w tabeli) historię jej przebiegu i pod spodem (albo w osobnej tabeli, jak było do tej pory) aktualną trasę (na bieżąco aktualizowaną, a nieaktualne przebiegi przenoszone wyżej do historii). Sam zresztą chętnie takie historie bym dopisywał, ale moim zdaniem powinniśmy zacząć od powrotu do pełnych treści artykułów, które będzie można następnie uzupełniać o informacje historyczne. PiotrTP (dyskusja) 20:21, 19 kwi 2024 (CEST)

  Mój inkluzjonizm w artykułach o komunikacji miejskiej jest wystawiony na ciężką próbę i zwykle nie przechodzi jej pomyślnie. Nawet linie tramwajowe zmieniają się często, a co dopiero linie, które nie są przypisane do infrastruktury trakcyjnej czy torowej. Od biedy rozumiałbym informacje w stylu "linia nr 6 w Gdańsku przez kilkadziesiąt lat kończyła się na pętli Jelitkowo" czy "linia nr 9 od kilkudziesięciu lat kończyła się na południowo-zachodnim krańcu Warszawy, czasem wykraczając poza jej granice - początkowo na pętli Rakowiec, a potem na pętli Okęcie". Ale tak, to wymaga źródeł. Dopuściłbym nawet lekki OR, jakim jest przejrzenie starych planów miast. Jak jednak wskazałeś, o tramwajach jest więcej źródeł niż o autobusach. Być może wynika to nie z tego, że fani tramwajów są bardziej zorganizowani, a właśnie z tego, że linie autobusowe są z natury bardziej niestabilne i liczne (w Warszawie jest obecnie dwadzieścia kilka linii tramwajowych, może drugie tyle byłoby zlikwidowanych, a autobusowych jest kilkaset linii) i nikomu nie chce się tego ogarniać. Niestety, Wikipedia nie jest miejscem do prowadzenia dziennika tych zmian. Panek (dyskusja) 20:30, 19 kwi 2024 (CEST)

Zdjęcia do Jerzy Jeliński

Właśnie skońćzyłem poprawiać hasło (źródła, rozbudowa). Polecam - ciekawa historia, można też ściągnąć ebooka z lat przedwojennych (patrz powiązane hasło). Ale mam (techniczny) problem z ilustracjami. Chyba są w Narodowym Archiwum Cyfrowym, ale jestem za granicą, i chyba blokują moje IP :( Jedno jest na Commons, bez linku do NACa a samego bohatera biogramu tam właściwie nie ma, tu jest więcej ale w słabej jakości. Jeśli są w domenie publicznej (1926-1928) czy mógłby ktoś je zlokalizować w NACu i wgrać na Commons? Kwrenda w guuglu "Jerzy Jeliński narodowe archiwum cyfrowe" daje mi linki do NACa, które jednak jak pisałem nie działają (np link, link, link, link...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:38, 21 mar 2024 (CET)

Kolejna kolekcja linków

@Mbp.chorzow wstawia linki do wyszukiwarki. I tak, w artykule Ulica Armii Krajowej w Chorzowie mamy podlinkowany zbiór artykułów prasowych, z których możemy się dowiadywać do woli o losach remontu torowiska, o tym, że ktoś sprzedawał dopalacze na tej ulicy i pewnie wiele innych. Moim zdaniem nie ma to sensu, podchodzi pod spam. W braku poważnych sprzeciwów, anuluję to wszystko. Ciacho5 (dyskusja) 13:18, 21 mar 2024 (CET)

To ma taką samą wartość jak linkowanie do Google: https://www.google.com/search?q=Ulica+Armii+Krajowej+w+Chorzowie. @Ciacho5: Zrevertujesz to wszystko? 15:13, 17 kwi 2024 (CEST)

Zgadzam się z powyższym. Ale co ciekawe na Wikidata - m.in. takie wyszukiwanie googla jest jednym z identyfikatorów określających rekord: Freebase ID. Przykład użycia. Emptywords (dyskusja) 16:14, 17 kwi 2024 (CEST)

Katolicki Kościół Narodowy w Polsce

Temat już był podnoszony, ale wesoła twórczość nadal trwa. Katolicki Kościół Narodowy w Polsce (a także Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP) są praktycznie nieweryfikowalne. Wszystkie przypisy w artykule Katolicki Kościół Narodowy w Polsce są do ich własnej strony... Wszystkie parafie to kaplice w domach, no tutaj nic złego teoretycznie, ale w połączeniu z tym, że poza Wikipedią i własną stroną Kościoła nie ma żadnych informacji to mówi samo za siebie. Natomiast liczba wiernych podana w artykule rośnie jak na drożdżach. Cóż, dane GUS pochodzą od Kościoła, takie przekazał i takie są w artykule bo takie można znaleźć w publikacjach GUS, ale czy to znaczy że mamy takie ewidentnie wątpliwe dane dopuszczać do Wikipedii? Katolicki Kościół Narodowy w Polsce według artykułu ma blisko 6 tysięcy wiernych, to tyle co np. baptyści których działalność rzeczywiście można znaleźć poza Wikipedią. Berkiyar (dyskusja) 14:50, 21 mar 2024 (CET)

Walenty Ciechomski

@Lukasz Szymankiewicz utworzył jakiś czas temu artykuł o ciekawej postaci, o której niestety więcej jest legend miejskich niż opracowań. Pracowicie zbierał wszystkie okruchy głównie z zasobów Polony i podobnych serwisów. Ostatnio jednak stwierdził, cytując opis zmian "po dłuższych badaniach udało mi się odkryć, że Walenty Ciechomski drzeworytnik to nie ten sam Walenty Ciechomski sołtys Mokotowa". W konsekwencji wyciął wszystko, co dotyczyło drzeworytnika, a zostawił to, co ma dotyczyć sołtysa. Moim zdaniem sołtys jest encyklopedyczny jako "ostatni sołtys Mokotowa" i osoba, której przypisuje się (nieważne, że niesłusznie) zaszczepienie pomnikowej dziś gruszy. Nie wiem, co z encyklopedycznością drzeworytnika. Jeżeli byłby encyklopedyczny, wypadałoby utworzyć dwa artykuły. Bardziej niepokojące jednak jest przyznanie się do własnego odkrycia, czyli WP:OR. Gdyby choć udało mu się to opublikować w jakimś serwisie, byłoby pole do zahaczenia i zastrzeżenia w stylu "zdaniem Łukasza Szymankiewicza" i przypis do tego serwisu. Tymczasem wygląda, że jedynym miejscem tej publikacji jest Wikipedia, a tak być nie powinno. Wiele źródeł to źródła pierwotne typu akt chrztu, których niespecjalnie chcemy na wikipedii z racji warsztatowych, choć przynajmniej tyle dobrze, że są zdygitalizowane, a nie tylko dostępne na plebanii. Inne to chyba zdjęcia na FB (nie mogę ich sprawdzić z tego komputera, przy którym teraz jestem). W bibliografii wisi sobie Drzewa Warszawy wyd. Stowarzyszenie „Z Siedzibą w Warszawie”, co też jest w formie online i można by z tego zrobić porządny przypis do jednej z legend (strony 21-22). Co z tym wszystkim począć? Panek (dyskusja) 15:59, 21 mar 2024 (CET)

Hej, postaram się rozjaśnić kilka kwestii:

- Walenty Ciechomski drzeworytnik jest postacią encyklopedyczną (patrz.: Słownik Artystów Polskich Tom I - Instytut Sztuki Polskiej Akademii Nauk 1971). Obaj wspomniani Ciechomscy urodzili się w podobnych latach, żyli w podobnym miejscu (drzeworytnik w folwarku we wsi Rakowiec, sołtys we wsi Mokotów). Z chęcią zrobiłbym artykuł i o drzeworytniku, szukam tylko czasu.

- Z racji, że Walenty Ciechomski to postać związana z terenami wiejskimi, źródeł pewnych, za wyjątkiem wspomnianych dokumentów kościelnych po prostu brak.

- Muzeum Powstania Warszawskiego zamieściło te zdjęcia tylko na FB, pomimo posiadania dużej oficjalnej galerii na stronie, akurat te zdjęcia są tylko tam. Pomimo prób nie udało mi się uzyskać zgody na inną formę ich publikacji za wyjątkiem linku do fb. Lukasz Szymankiewicz (dyskusja) 09:55, 22 mar 2024 (CET)

Basso continuo

W w/w artykule występuje bardzo długi fragment, tożsamy ze skryptem z KUL-u (patrz raport [29]). Rzecz w tym, że skrypt jest chyba młodszy niż nasz artykuł. Nie mogę wykluczyć, że autor u nas i autor skryptu to jedna i ta sama osoba. Co z tym zrobić? Gżdacz (dyskusja) 21:12, 21 mar 2024 (CET)

Jeśli nasz tekst jest wcześniejszy, to ewentualne naruszenie i tak jest po stronie autora skryptu. To, czy jest to ten sam autor nie ma dla nas znaczenia. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:41, 21 mar 2024 (CET)

Na ale ten skrypt jest źródłem u nas. To przecież bez sensu, zebyśmy się powoływali na źródło, które od nas samych ściągnęło. Gżdacz (dyskusja) 10:13, 22 mar 2024 (CET)

Nie rozumiem. Nie widzę w tym artykule powoływania się na ten skrypt. W którym miejscu? Która edycja? Tomasz Raburski (dyskusja) 19:12, 22 mar 2024 (CET)

Sześćdziesiątnicy w ZSRR

Dlaczego nazwa artykułu o rosyjskich pisarzach Sześćdziesiątnicy (Rosja) jest przetłumaczona na język polski, a już o ukraińskich Szistdesiatnyky nie, tylko podana w transkrypcji? Wydaje mi się, że w obu przypadkach powinno się zastosować tę samą regułę, np. Sześćdziesiątnicy (Rosja) i Sześćdziesiątnicy (Ukraina). — Alexus93 (dyskusja) 00:55, 23 mar 2024 (CET)

• @Alexus93 Jeśli nie ma polskich źródeł, to oba powinny być pod transkrypcjami, każde pod swoją. A jest jak jest, bo to zaszłość i nikt na to nie zwrócił uwagi wcześniej --Felis domestica (dyskusja) 01:02, 23 mar 2024 (CET)

Tak mnie zastanawia, czy nie lepiej byłoby nazwać sześcdziesiątników pokoleniem literackim, a nie subkulturą. Osman&Saud (dyskusja) 15:43, 14 kwi 2024 (CEST)

Szablony „Artykuł jest częścią serii: Ustrój i polityka ...”

TL;DR: propozycja zmian poniżej wywodu.

Cześć! Mamy około 300 szablonów {{Polityka XYZ}}, np. {{Polityka Polski}}, {{Polityka Connecticut}}, {{Polityka Panamy}}. Szablony te, choć funkcjonalnie są/mają być szablonami nawigacyjnymi, są umieszczane w górnej prawej części artykułu, podobnie jak infoboksy. Jest to inspiracja z enwiki, która u nas się powszechnie nie przyjęła (poza tą serią szablonów istnieją jeszcze dwa takie, oba w DNU).

Szablony te są raczej luźno zgodne z zaleceniami WP:Szablony nawigacyjne, konkretnie z punktami o korzystaniu ze standardowych styli i o wstawianiu do artykułów linkowanych z szablonu. To akurat nie jest jakimś dużym problemem i gdyby to była jedyna kwestia, to nie pisałbym nawet tutaj.

Ta rodzina szablonów jest praktycznie ostatnią, która korzysta z antycznego mechanizmu zwijania zawartości (NavFrame). Powoduje to, że szablony są bardzo trudne w utrzymaniu, a spojrzenie np. na {{Polityka Gruzji}} pokazuje, że od 2016 nie zaktualizowano nawet osób zajmujących stanowiska w państwie.

Jednocześnie uważam, że ta rodzina szablonów w większości przypadków jest kontrużyteczna. Większość szablonów w niej jest dołączana tylko w kilku artykułach, które często i tak są linkowane w treści (albo można by je podlinkować w Zobacz też). Oczywiście, przypadki takie jak {{Polityka USA}} są według mnie jak najbardziej użyteczne.

Warto również wspomnieć, że te pionowe szablony są mało przyjazne użytkownikom urządzeń mobilnych, gdyż wyświetlają się nad treścią strony i zajmują mniej więcej cały ekran, a więc czytelnik musi zjechać na dół. W wielu przypadkach szablon nawet okłamuje czytelnika, ponieważ traktując serię jako „zbiór przedmiotów jednakowych lub stanowiących pewną całość” (za PWN), to często szablon pokazuje tylko jak wybiórczo mamy opisane pewne tematy, które mimo wszystko przedstawiamy jako serię, a które na pewno nie stanowią całości.

Nie chodzi tutaj jednak o przejaw erytrofobii z mojej strony. Raczej o to, jak bardzo marnujemy cenną przestrzeń na początku na pokazanie szablonu nawigacyjnego, który bardzo często świeci bardziej na czerwono niż niebiesko.

Dodatkowym, na razie nie aż tak istotnym problemem, jest fakt, że szablony te nie są zgodne z nadchodzącym na wiki trybem nocnym (tu podgląd), w związku z czym i tak będą potrzebowały pewnych zmian technicznych (w bliższej niż dalszej przyszłości).

Statystyki dołączeń szablonów z rodziny zebrał @Malarz pl na stronie Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/lista3.

I teraz moja propozycja:

• Usunąć szablony z tej rodziny, które są dołączone w 5 lub mniej artykułach (linki do pozostałych czterech mogą się naturalnie znaleźć w treści, Zobacz też lub – jeśli temat nie jest w ogóle sensownie powiązany – nigdzie). Dotyczy to około 140 szablonów, a więc niecałej połowy rodziny. Tak, WP:Szablony nawigacyjne nie stawia kryterium liczby transkluzji, ale też zakłada że szablon – jak większość – zajmuje przestrzeń na dole strony (mniej cenną niż u góry).
• Pozostałe szablony przerobić na standardowy navboks i przenieść na dół artykułu, tak aby były zgodne z naszym zwyczajem tworzenia szablonów nawigacyjnych.
  • Dobór linków należy dopasować do zwyczajów tworzenia szablonów nawigacyjnych, np. nie ma potrzeby wspominania aktualnego premiera, który się zdezaktualizuje.
  • Dopasować do istnienia innych szablonów, dla niektórych państw istnieją już navboksy o wyborach czy partiach politycznych, nie ma potrzeby ich wtedy duplikować w głównym navboksie dla polityki państwa albo nie ma potrzeby utrzymywać osobnego navboksa z partiami.
  • Przerobione szablony powinny być dołączane tylko do artykułów, do których linkują, i umieszczane na dole strony.

Jako przykład przerobionego szablonu przytoczę {{Polityka Gruzji}}, który po zmianie mógłby wyglądać tak: Wikipedysta:Msz2001/brudnopis. Jest to rozwiązanie znacznie przyjaźniejsze, bo nie chowa treści w wielu małych pod-menu.

Pinguję @PMG (który wspominał o tych szablonach na Wzlocie) oraz @Gustaw1410 (który utworzył wiele tych szablonów) i @Nux (który dłubał niedawno technicznie w {{Polityka Polski}}). Msz2001 (dyskusja) 12:26, 23 mar 2024 (CET)

 Za I :). Tylko te szablony nawigacyjny trzeba by przerobić na mobilne ;) Nux (dyskusja) 12:37, 23 mar 2024 (CET)

 Za popieram to rozwiązanie. To jest antyczny sposób na wyróżnianie treści, który u nas został zastąpiony szablonami nawigacyjnymi. Od siebie dodam że obecnie edytowanie tych szablonów "polityka" jest tak ciężkie, że sam nie potrafię tego dobrze robić. A edytowanie szablonów nawigacyjnych jest bardzo podobne do edytowania haseł. PMG (dyskusja) 13:06, 23 mar 2024 (CET)

 Za. Ented (dyskusja) 23:57, 23 mar 2024 (CET)

Brak głosów sprzeciwu, w takim razie w najbliższych dniach rozpocznę przerabianie szablonów. Msz2001 (dyskusja) 19:38, 5 kwi 2024 (CEST)

Infobox

Mam wątpliwości odnośnie infoboksu w tym artykule. Pytanie, który ewentualnie byłby właściwy? --Czyz1 (dyskusja) 10:33, 24 mar 2024 (CET)

Problem z danym w Oserdów

Mamy "Według Narodowego Spisu Powszechnego z roku 2011 wieś liczyła 41 mieszkańców [8]", a w infoboksie "Liczba ludności (2021) 21 [2][3]". Oba linki do GUS (nr 8 i 3) mi się nie otwierają, a Wam? Jeśli komuś się otwiera, to trzeba sprawdzić, bo mamy gdzieś błąd. Oba linki GUSowskie nr 8 i 3 odnoszą się do roku 2011, a rzekomo podają różną liczbę ludności (41 versus 21). W dodatku oba linki z infoboksu (nr 2 i 3) rzekomo mają uźródławiać dane z 2021, ale link nr 2 ma datę 2018, a nr 3 - datę 2011. Piotr967 podyskutujmy 15:39, 24 mar 2024 (CET)

Ten link też mi się nie otworzył, więc zrobiłem tak:

• otworzyłem stat.gov.pl, tam w wyszukiwarce wpisałem Oserdów
• pokazało mi się pięć linków
• cztery są jakieś starsze
• piąty najnowszy, dotyczy 2011 r. (są to Wyniki Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011): Ludność w miejscowościach statystycznych według ekonomicznych grup wieku. Stan w dniu 31.03.2011 r.
• jest to arkusz kalkulacyjny, który można sobie ściągnąć i otworzyć
• arkusz ma kilka zakładek, pierwsza to "Polska" jako całość z podziałem na województwa
• natomiast zakładka oznaczona numerem 06 dotyczy województwa lubelskiego
• wieś Oserdów znajduje się tam w wierszu nr 3424 i w komórce C3424 napisane jest, że ma 41 mieszkańców, w tym (D3424) 20 mężczyzn i (J3424) 21 kobiet.

Julo (dyskusja) 16:50, 24 mar 2024 (CET)

Aby mieć dane ze spisu 2021 należy w Banku Danych Lokalnych wybrać Dane według dziedzin --> Narodowe spisy powszechne --> NSP 2021-ludność --> Ludność w miejscowościach statystycznych --> Dalej --> wybrać płeć --> Dalej --> w oknie „Poziom” wybrać województwo i powiat, w którym znajduje sie dana miejscowość [lubelskie, tomaszowski] --> w oknie z jednostkami administracyjnymi pojawi sie lista wszystkich miejscowości statystycznych w wybranym powiecie uszeregowana gminami --> wybieramy interesująca nas miejscowość [Ulhówek (2) – Oserdów] --> Dalej --> otrzymujemy liczbę ludności wg NSP 2021 dla tej miejscowości [ogółem: 21, M: 8, K: 13]. Jak widać błędu w artykule nie ma: 41 mieszkańców liczyła wg spisu 2011, a wg spisu 2021 liczyła 21 mieszkańców (w artykule wyraźnie jest, że to dane różnych spisów, obie wartości są encyklopedyczne i warto by były w artykule). Aotearoa dyskusja 09:23, 25 mar 2024 (CET)

Pytanie o encyklopedyczność

Czy każde niemieckie getto żydowskie jest encyklopedyczne, czy tylko te większe, np Warszawskie, Łódzkie? Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:08, 24 mar 2024 (CET)

Jak dla mnie ency, mamy listę gett, i w USA wydano Encyclopedia of camps and ghettos Gruzin (dyskusja) 19:19, 24 mar 2024 (CET)

Dziekuję Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:22, 24 mar 2024 (CET)

Część pozycji na tej liści to obozy przejściowe, a nie getta. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:53, 17 kwi 2024 (CEST)

• zdecydowanie każde jest ency. Podobnie jak każdy obóz koncentracyjny II wojny. W zasadzie też filie, o ile są do nich źródła. Choć tu trzeba zachować zdrowy rozsądek - pod koniec wojny, np. we Wrocławiu, Niemcy przydzielali po paru więźniów do drobnych warsztatów rzemieślniczych. Więźniowie w nich mieszkali, teren nie był ogrodzony i pilnowany przez straż, w niektórych mogli po pracy wychodzić na miasto. Tym niemniej formalnie była to filia jakiegoś obozu lub podobozu głównego, tak była pisana w dokumentach, był przypisany 1 esesman, który miał obowiązek obchodzić te "filie" (raz na dzień, dwa, trzy) i on był "nadzorem". Trudno jednak takie "filie" traktować jako ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 24 mar 2024 (CET)

Nie mamy tego jako przegłosowany konsensus Wikipedia:Encyklopedyczność/getto mam nadzieję że gdy ktoś kiedyś będzie przygotowywał głosowanie ten czerwony link mu pomoże. Popieram by uznać autoency gett. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:35, 30 mar 2024 (CET)

nie wszystko trzeba głosować, od zawsze tak było. Jeśli w dyskusji wszyscy się zgadzamy, po co głosować? Gruzin (dyskusja) 18:39, 30 mar 2024 (CET)

uparcie chcecie wszystko od nowa głosować, nie lepiej spisać to do czego nie ma wątpliwości Gruzin (dyskusja) 18:43, 30 mar 2024 (CET)

Pytanie o podmianę artykułu o debatach oksfordzkich

Zamierzam poprawić artykuł nt. debaty oksfordzkiej. W moim brudnopisie znajduje się opracowany przeze mnie artykuł, którym chcę zastąpić obecną wersję. Mój tekst jest lepiej uźródłowiony i moim zdaniem lepiej opisuje, czym debata oksfordzka jest w polskim rozumieniu. Przesunąłem środek ciężkości w stronę Polski, ponieważ debata oksfordzka w obecnym kształcie jest formatem typowo polskim (co można rozpoznać chociażby po braku artykułów w innych językach). Jest to również wytłumaczone w samym artykule.

Mam jednak dwie wątpliwości:

Pierwsza: czy mogę po prostu nadpisać stary artykuł niemal w całości? Dołożyłem wszelkich starań, aby opracowany przeze mnie tekst był lepszy od obecnej wersji, ale nie chciałbym popełnić jakiegoś nadużycia, dogłębnie zmieniając istniejący artykuł.

Druga: co z sekcją nt. debaty o ewolucji, która znajduje się w obecnym artykule? Jest ona dobrze uźródłowiona, ale w kontekście całego artykułu wydaje się mało istotną ciekawostką (tym bardziej, że to nie jedyna ważna debata). Czy powinienem przenieść tę sekcję gdzie indziej? Jeśli tak, to gdzie? Mateusz Dobrzyński (dyskusja) 09:23, 25 mar 2024 (CET)

@Mateusz Dobrzyński: Spoko jest. Edytuj śmiało. Jeśli uważasz, że jest to z korzyścią dla jakości Wikipedii, to nadpisuj. Widzę tylko, że w międzyczasie tym samym zajął się wikipedysta @NomenNescio14. W tej sytuacji wy dwaj musicie się dogadać. WTM (dyskusja) 18:32, 25 mar 2024 (CET)

Przepraszam - nie wiedziałem, że już trwają prace nad zmianą tego artykułu - w oparciu o książkę "Szermierka na słowa", w której bardzo kompleksowo opisano zasady, źródła i historię debat oksfordzkich w Polsce. Jeżeli coś jeszcze wymaga uzupełnienia - jestem otwarty na uwagi, choć sądzę, że aktualna wersja wyczerpuje temat. NomenNescio14 (dyskusja) 22:19, 25 mar 2024 (CET)

@NomenNescio14, Twój artykuł jest o niebo lepszy od poprzedniej wersji, dobra robota. Szkoda, że czas naszej pracy tak niefortunnie się pokrył, ale to nic.

Jeżeli mogę coś zaproponować, podzieliłbym rozdział Zasady debaty oksfordzkiej na kilka podrozdziałów. Ze względu na obszerność tego rozdziału dodanie dodatkowej struktury zwiększy czytelność artykułu. W wersji, nad którą pracowałem, były to: Role mówców, Wtrącenia (wg Twojej nomenklatury "Informacje"), Ad vocem, Punkty karne i Werdykt (dwa ostatnie odnoszą się stricte do debat ocenianych przez sędziów. Ten podział to oczywiście tylko sugestia.

W międzyczasie pozwoliłem sobie wzbogacić artykuł o tabelaryczny wykaz turniejów. Moim zdaniem taka forma jest czytelniejsza niż informacje o poszczególnych turniejach wypisane tekstem ciągłym. Tabelę łatwiej jest również uzupełniać w przyszłości. Jeśli uznasz za stosowne, możesz przenieść część informacji z sekcji Historia debat oksfordzkich do tej tabeli. Mateusz Dobrzyński (dyskusja) 16:00, 26 mar 2024 (CET)

Dziękuję za podpowiedź - zgodnie z sugestią podzieliłem "Zasady..." na kilka sekcji.

Co do turniejów - w "Szermierka na słowa" też znalazłem tego typu wykaz, natomiast przyznam, że tworzenie takich zestawień ma mało encyklopedyczny charakter. O najważniejszych wspomniałem w tekście, natomiast trudno stworzyć wyczerpującą listę, w dodatku część imprez ma charakter epizodyczny, istnieje parę lat, potem znika. Wyjątkiem oczywiście są takie przedsięwzięcia jak Szkoła Debaty, WLD, MPDO, AMDO, TDH, ale tworzenie tabelarycznej listy wszystkich jakich się da, to moim zdaniem bardziej kronikarskie wyzwanie, a mniej encyklopedyczne. NomenNescio14 (dyskusja) 00:06, 30 mar 2024 (CET)

Jeszcze jedna uwaga: wskazane byłoby zarchiwizowanie stron internetowych, które uźródławiają artykuł. Jak pokazuje przykład fundacji Nowy Głos, strony mogą nagle przestać działać, a wtedy przypisów nie będzie można zweryfikować. Mateusz Dobrzyński (dyskusja) 16:09, 26 mar 2024 (CET)

Przypis do obcojęzycznej Wiki

Jak dodać przypis do obcojęzycznej Wiki? Chcę dodać przypis do ukr. "uk:Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Полтавська область/Лубенський район/Новооржицька громада". Ale kiedy dodaję jako link w przypisie, to po tekście przypisu pojawia się na czerwono "wiki?". Alexus93 (dyskusja) 12:11, 25 mar 2024 (CET)

• Wikipedia nie jest źródłem WP:WER, więc nie powinna być użyta jako źródło. ~malarz pl ^PISZ 12:31, 25 mar 2024 (CET)

Jeśli chcesz podać dane z innej Wikipedii, to powinieneś zweryfikować dane na podstawie tam podanego źródła – wtedy w plWiki wstawiasz tamto źródło przy informacji. Jeżeli zaś źródła nie można zweryfikować lub nie ma źródła dla danej informacji, to niestety nie możesz takiej informacji skopiować z innej Wikipedii. Aotearoa dyskusja 12:51, 25 mar 2024 (CET)

Tutaj masz wyjaśnione dlaczego nie należy tego robić: Pomoc:Dla tłumaczy Czy ta strona rozjaśnia sprawę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:31, 30 mar 2024 (CET)

tylko święty czy święty chrześcijański

Uzupełniam od czasu do czasu biogramy świętych o ikonografię i atrybuty. Robię to, ostatnio nawet intensywnie wg alfabetu, na podstawie Leksykonu atrybutów i symboli hagiograficznych Jak czytać wizerunki świętych Józefa Mareckiego i Lucyny Rotter wydawnictwa Universitas (więc źródło wydaje się ok). Wielu świętych z tego leksykonu nie ma w naszej Wikipedii więc zdarza mi się utworzyć nowy biogram, najczęściej taki mikro, bo zazwyczaj nic więcej nie można skleić z bądź co bądź leksykonu nie tyle świętych co ich atrybutów i sposobów przedstawień. Autorzy we wstępie podkreślili, że leksykon obejmuje świętych i błogosławionych kościołów zachodniego i wschodniego. Dzisiaj zdażyło mi się (czego dotychczas unikałem) wpisać do biogramu np. Akwilin z Mediolanu „święty chrześcijański” bo tak sobie wykombinowałem i zwyczajnie mi tego brakowało ale mam mieszane uczucia bo jeśli ktoś zechce sprawdzić i zajrzy do leksykonu to przy rzadnym świętym nie znajdzie takiego sformułowania. Moje pytanie: czy używanie takiego sformułowania jest uprawnione na samej podstawie tego, że święty ma swój opis w tym leksykonie. Świeci w leksykonie są opisani według schematu: miano a po nim skrót św. lub bł. Czonek (dyskusja) 13:00, 25 mar 2024 (CET)

Protestanci to też chrześcijanie, a wątpię by uznawali Akwilina (i innych) za świętego. Może lepiej: święty katolicki i prawosławny (o ile to święty sprzed schizmy). --Piotr967 podyskutujmy 14:15, 25 mar 2024 (CET)

Na podstawie źródła nie mogę rozstrzygnąć jaki to święty, katolicki czy prawosławny a materia jest mi obca i potrafi budzić emocje, więc tym bardziej nie chcę ryzykować. Nie chcę też głębiej wchodzić w temat, bo pracuję na jednym źródle traktującym o atrybutach w ikonografii i na tym jestem skupiony a te pojedyncze, nowe biogramy które tworzę to taka twórczość wpadkowa, przy okazji i tylko tyle na ile źródło o symbolice w hagiografii w ogóle pozwala na sklejenie biogramu świętego. Dlatego sobie wymyśliłem aby w definicji biogramu wpisywać ogólnie „święty chrześcijański” ale trwam w niepewności czy mogę i czy robię dobrze. Może najbezpieczniej i najbardziej prawidłowo będzie pozostać jedynie przy jednowyrazowej wzmiance święty/święta lub błogosławiona/błogosławiony w infoboksie, tym bardziej, że mogę to zrobić z czystym sumieniem bo miano każdego świętego w leksykonie jest zakończone skrótem św. lub bł. Czonek (dyskusja) 16:00, 25 mar 2024 (CET)

Tożsamości trygonometryczne#Funkcje sumy i różnicy kątów

W sekcji Funkcje sumy i różnicy kątów w artykule Tożsamości trygonometryczne podane są dowody - geometryczne, jak najbardziej poprawne i algebraiczny, z użyciem wzoru Eulera. I z tym drugim jest właśnie problem. Otóż jak wiemy nie da się zdefiniować potęgi o wykładniku zespolonym, tak jak w przypadku wykładnika rzeczywistego. Można za to posłużyć się wzorem Taylora, podstawiając $ix$ za $x$. Dzięki temu uzyskamy dla części rzeczywistej wzór Taylora dla cosinusa, a dla części urojonej wzór Taylora dla sinusa, skąd uzyskujemy właśnie tożsamość: $e^{xi}=\cos x+i\sin x$. W czym problem? Otoż szeregi Taylora wykorzystują kolejne pochodne danej funkcji. Natomiast, żeby obliczyć pochodne sinusa i cosinusa, potrzebne są właśnie omawiane tożsamości trygonometryczne. Zatem podany w artykule dowód, choć prowadzi do poprawnych wniosków, to stanowi rozumowanie cyrkularne. Mam rację, czy nie? Banana22100 (dyskusja) 15:58, 26 mar 2024 (CET)

przypisy: paginacja dużych tekstów na e-czytnikach

Czy mamy jakieś uogólnione i powszechnie przyjęte zasady podawania w przypisach stron w tych książkach, z których korzystaliśmy w wersji elektronicznej?DaL (dyskusja) 09:38, 27 mar 2024 (CET)

• Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2017-październik#Przypis,_a_brak_strony.... IOIOI₂ 16:01, 27 mar 2024 (CET)
• Jeśli numer strony jest zawarty w tekście (nie mylić z numerem strony generowanym przez czytnik eboków), to podaje się ten numer strony. Ewentualnie w przypadku pdf można też podać numer strony podawany w czytniku pdf, jeśli brak strony podanej w tekście (z wersji desktopowej, nie wiem jak to wygląda od strony czytnika eboków).
  Jeśli nie ma, to należy podać tytuł rozdziału/podrozdziału.
  Co do "location" to dla mnie nie ma sensu go podawać, bo dotyczy on (z szybkiego wyszukiwania Google) jedynie(?) czytników z serii Kindle (nawet jeśli obejmuje to także ich klony). No chyba, że w parametrze typ obiektu poda się "Kindle", ale nawet wtedy dobrze by było podać także rozdział (chyba że dokument nie ma innych "edycji" poza Kindlem).
  W ostateczności pewnie można by też podać w cytacie/inne/komentarzu fragment (albo całość, jeśli to coś krótkiego) tego akapitu (ale to raczej nie jest standard). MarMi wiki (dyskusja) 16:40, 27 mar 2024 (CET)
• Kiedyś (?) miałem książki czy program, w którym numeracja zależała od wielkości czcionki. Książka miała 300 stron, ale powiększyłem i pokazywało się np. 380 stron. A pod spodem wyświetlał się numer, np. 45/380. W kilku przypadkach podałem to jako stronę w przypisie. Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 27 mar 2024 (CET)

To jest problem nie tylko wikipedii, ale także cytowań w pracach naukowych. Nie ma nigdzie standardu. Wydaje mi się, że najprostsze jest podawanie procentu. Nawet w dużych książkach pozwala to znacząco zawęzić miejsce do którego odnosi się przypis (1% z 500 s. to 5s, a więc da się to przejrzeć). Tomasz Raburski (dyskusja) 20:59, 30 mar 2024 (CET)

Dziękuję za odpowiedzi. Wniosek: nie ma standardu, jest problem do rozwiązania. Moje (tymczasowe?) wybrnięcie z tej kwestii: - w pierwszym przypisie opisuję problem z dokładnym podawaniem stron, mówię z jakiej technologii/appki korzystam i wyjaśniam, że -- cytowane przeze mnie strony poprzedzone są tyldą ~.

Robiąc odniesienia do artykułów istniejących tylko elektronicznie i w ogóle niemających paginacji (o czym mówi Tomasz powyżej), wpisuję w wymagane pole "1".

Sugestia, by podać tytuł rozdziału (wysunięta przez MarMi), jest pomocna i warta IMHO zastosowania, ale nie rozwiązuje problemu, gdyć wikikod zaprotestuje w polu Strona czerwonymi pytajnikami.DaL (dyskusja) 11:43, 1 kwi 2024 (CEST)

Dla jasności, przez wstawienie tytułu rozdziału miałem na myśli umieszczenie go w odpowiadającym mu parametrze "tytuł rozdziału" (ewentualnie dodatkowym opisie), a nie w polu strona (bo to pewnie potraktowane zostanie jako błąd). MarMi wiki (dyskusja) 14:11, 1 kwi 2024 (CEST)

Językoznawstwo kontrastywne

Czy znajdą się językoznawcy neofilolodzy (angliści, romaniści itp.), którzy uzupełnią (tekst, przypisy) właśnie utworzony przeze mnie (germanistę) artykuł? Językoznawstwo konfrontatywne 74Ryszard (dyskusja) 17:50, 27 mar 2024 (CET)

Język niemiecki (ponownie)

Czy znajdą się językoznawcy, którzy zechcą uzupełnić ten artykuł? Ostatnio dodałem rozdział : "Słowotwórstwo", a brakuje np. rozdziału o słownictwie.

Język niemiecki 74Ryszard (dyskusja) 17:56, 27 mar 2024 (CET)

Prawdopodobieństwo, że w jednej tematyce w tym samym roku, nie mówiąc o krótszym terminie, znajdzie się w Wikipedii aktywnego specjalistę jest bliskie zeru. W wielu dziedzinach brakuje nam aktywnych speców od wielu lat, w innych pojawiają się z doskoku od święta. Sądząc po historii edycji artykułu o języku niemieckim poza Tobą chyba nie mamy niestety żadnego aktywnego germanisty. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:18, 30 mar 2024 (CET)

Dziękuję za odzew. To niedobrze, że tak mało jest aktywnych germanistów wikipedystów. Bo gołym okiem widać, że zaległości w zakresie artykułów germanistycznych są niemałe. Zresztą dotyczy to również innych artykułów językoznawczych. Cóż, będę kontynuował swoje edycje, żeby przynajmniej częściowo te luki i niedoskonałości wyeliminować. 74Ryszard (dyskusja) 19:09, 2 kwi 2024 (CEST)

Stajnia Augiasza 2.0

W ciągu ostatni 7 dni wykonano 35 sugerowanych edycji w postaci dodania ilustracji. 28% z nich jest bezsensowna, zbędna, ma błędny, niewłaściwy podpis, itp. Ponawiam wniosek o wyłączenie tej funkcji, bo inaczej dodamy nowy rozdział do Stajni Augiasza. Zwłaszcza, że WMF ma w planach rozbudowę takich narzędzi (patrz: WE1.2). IOIOI₂ 19:45, 31 mar 2024 (CEST)

Nie wiem, co jest bardziej przerażające: te 4 powyższe edycje, czy fakt, że wszystkie zostały przejrzane przez redaktora @NiktWażny... Gabriel3 (dyskusja) 19:57, 31 mar 2024 (CEST)

A co ma do tego przeglądanie? Te sugerowane edycje nigdy nie są wandalizmami. IOIOI₂ 19:58, 31 mar 2024 (CEST)

A czasem powinny zostać za takie uznane. Np. ta pierwsza, którą przywołałeś. Gabriel3 (dyskusja) 20:00, 31 mar 2024 (CEST)

@Gabriel3 Jak napisał powyżej @IOIOI to nie są wandalizmy, więc można oznaczać, ale co do tematu to najlepszym rozwiązaniem byłoby wyłączeniem tego, bo to tylko stwarza więcej problemów niż pożytku. NiktWażny (dyskusja) 20:04, 31 mar 2024 (CEST)

@NiktWażny Cenię Twoją pracę w Wikipedii, ale akceptacja tych zmian i późniejsza obrona tych akceptacji jest w moim przekonaniu szkodliwa. Stosując wskazówki do oznaczania stron w sposób literalny, tak jak to zrobiłeś, dochodzimy do absurdów- można zaakceptować każdą błędną, niepotrzebną i nieporadną zmianę ponieważ nie jest wandalizmem. Rozumiejąc oznaczanie w sposób biurokratyczny można zaakceptować ilustrację niezwiązaną z tekstem (nie jest wandalizmem); można zaakceptowac błędy gramatyczne (nie są wandalizmem, zakładajmy dobrą wolę); można zaakceptowac zmianę rozwalającaą infobox (to nie był wandalizm, ipek uaktualnił dane, trochę mu się nie udało). Jesteś redaktorem i uważam, że spoczywa na Tobie pewna odpowiedzialność za jakość Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:23, 1 kwi 2024 (CEST)

@Majonez truskawkowy dosłownie nie brałbym moich słów, odniosłem się tylko do tych ilustracji. Błędnych technicznie-merytorycznie edycji bym nie oznaczał, o ile bym zauważył niezgodność. Zresztą uważam, że oznaczam, jak najdokładniej się da. Np. Nadzik w 2-3 dni przejrzał blisko 8-9k edycji, tyle ja przeglądam w 2-3 tygodnie w dodatku Nadzik powoływał się na to, że jak oznaczał błędne edycje merytorycznie-techniczne to inni mogą to poprawić i nie widzi w tym problemu. NiktWażny (dyskusja) 12:39, 1 kwi 2024 (CEST)

Akcja Nadzika została określona przez innego wikipedystę jako "najbardziej szkodliwa w ciągu ostatnich kilku lat" czy coś podobnego. Nadzik wyznaczył nowe standardy, do których, mam nadzieję, nikt nie będzie równał. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:48, 1 kwi 2024 (CEST)

Majonez poruszył szerszy problem. I ja całkowicie zgadzam się z jego wnioskami. Wiem, że trochę zmian na przejrzenie jeszcze czeka, z tym że szczerze – jeśli mamy do wyboru odklikanie 1000 stron na łapu-capu, albo 300 ze zweryfikowaniem treści, które się akceptuje, to ja zdecydowanie wybieram tę drugą opcję. Wiele da się podciągnąć pod tłumaczenie edycja nie była wandalizmem. A to po stronie kilkającego powinna minimalna weryfikacja treści, którą akceptuje. Mitrovitz (dyskusja) 12:55, 1 kwi 2024 (CEST)

To że jeden z administratorów swego czasu dokonał masowego przejrzenia tysięcy oczekujących zmian, przez co w mojej opinii powinien utracić uprawnienia admińskie, nie oznacza, że teraz wszyscy redaktorzy mają oznaczać jako przejrzane bardzo słabe, błędne edycje. Gabriel3 (dyskusja) 15:43, 1 kwi 2024 (CEST)

Nie każda edycja oznaczona jako przejrzana czyni Wikipedię lepszą wg wp:wersje przejrzane Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:49, 1 kwi 2024 (CEST)

Jak działa to narzędzie? Pomoc:Sugerowane edycje widzę jako pustą stronę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 1 kwi 2024 (CEST)

Zobacz to na mediawiki. InternetowyGołąb (dyskusja) 22:16, 1 kwi 2024 (CEST)

Uważam obawy co do jakości takich edycji za w pełni zasadne, należało by się bliżej przyjrzeć ile ilustracji faktycznie nadaje się do użycia. Dziwi mnie, że to narzędzie poleca nowicjuszom edycje w specjalistycznych tematach nauk, w tym matematyki, przez co wychodzą np. takie rzeczy. Warto może podyskutować też o linkach. Nie rozumiem też jak dodawanie linków wewn. i ilustracji, wykonane razy 50 na przypadkowym zbiorze artykułów miałoby wiele nauczyć w dziedzinie edycji wiki ale to chyba oddzielny temat. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:47, 31 mar 2024 (CEST)

Nowicjusz może popełniać błędy, bo jest nowicjuszem. Ja robiłem błędy na początku chociaż nie korzystałem z narzędzia podpowiadającego linki i ilustracje. To na redaktorach sprawdzających ciąży obowiązek odrzucenia błędnych zmian i wytłumaczenia nowicjuszowi dlaczego tak się stało. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:35, 1 kwi 2024 (CEST)

Nie odmawiam nikomu prawa do błędu. Każdy z nas jej robił, żeby nie było, gdy dołączyłem do wiki wprowadzano edytor 2017, i regularnie psułem przypisy, ilustracje wstawiałem jako czerwony link "Plik:" itp. Ale jeśli jakieś narzędzie powoduje więcej zawrotów głowy niż faktycznego polepszenia wiki może warto rozważyć zmianę jego działania (niekoniecznie wyłączenie). Albo próbować też dojść czemu te podpisy są nie takie jak trzeba. I tu faktycznie, masz rację, konieczna jest indywidualna praca z nowicjuszem. InternetowyGołąb (dyskusja) 22:22, 1 kwi 2024 (CEST)

• Zdecydowanie za wyłączeniem funkcji sugerowania ilustracji. I to jak najszybciej! Liczba błędów, jakie ono generuje, jest dramatyczna. Michał Sobkowski _dyskusja 15:00, 8 kwi 2024 (CEST)

  Witam wszystkich!

  Pracuję z zespołem odpowiedzialnym za tę funkcję. (Pisząc to, korzystam z usługi tłumaczeniowej - DeepL.com. Przepraszam, jeśli jest niedoskonały).

  Właśnie zauważyliśmy tę rozmowę i jutro poświęcę trochę czasu na przeczytanie wszystkiego. Mamy tam miejsce na ulepszenia: możliwe byłoby zmniejszenie liczby artykułów, które nowi użytkownicy mogliby ilustrować każdego dnia.

  Jeśli chodzi o przyszłoroczne plany, cel mówi, że będziemy tworzyć narzędzia "z większą łatwością i mniejszą frustracją" (WE1). Jestem gotowy na znalezienie kompromisów w celu połączenia łatwych zadań, które pomogą nowicjuszom wejść na pokład, takich jak dodawanie obrazów, oraz rozwiązań zmniejszających postrzegany brak przydatności, który wydaje się podkreślać ta dyskusja.

  Do zobaczenia jutro!

  Hello everyone!

  I work with the team in charge of this feature.

  We have just noticed this conversation, and I will take time to read everything tomorrow. We have room for improvement there: it could be possible to reduce the number of article newcomers could illustrate each day.

  Regarding next year's annual planning, the goal says that we will build tools "with more ease and less frustration" (WE1). I'm all ears to find compromises to combine easy tasks that help newcomers to onboard, like the one to add images, and solutions to reduce the perceived lack of relevance this discussion seems to highlight.

  See you tomorrow!

  Trizek (WMF) (dyskusja) 21:32, 8 kwi 2024 (CEST)

  Wygląda na to, że tymi wadliwymi edycjami trenujemy AI. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 22:01, 8 kwi 2024 (CEST)

Witam wszystkich. Jak już wspomniałem w mojej poprzedniej wiadomości, przeczytałem wszystkie wasze wiadomości powyżej. Z góry przepraszam za długi komentarz. Użyłem DeepL do przetłumaczenia go na język polski. Wiem, że to rozwiązanie nie jest idealne; możesz znaleźć moją oryginalną wiadomość w języku angielskim poniżej. (SG [WMF] trochę poprawił tłumaczenie).

Celem mojego uczestnictwa w tej rozmowie jest zrozumienie, w dobrej wierze, dlaczego uważacie, że ta funkcja powoduje problemy.

Jestem tu również po to, by poinformować was o dostępnych opcjach i przedyskutować, jak rozwiązać to, co niektórzy z was opisują jako problem, pamiętając jednak o korzyściach dla nowych użytkowników. Oczywiście możliwe jest wyłączenie tej funkcji i macie do tego prawo, mając dobre i prawdziwe powody. Ale najpierw chciałbym podzielić się z wami kilkoma rzeczami.

Po pierwsze, powtórzę kilka mądrych słów, które przeczytałem powyżej, autorstwa @MMajonez truskawkowy: nie zapominajmy, że wszyscy byliśmy nowicjuszami (w tym ja, ale na innej wiki). Z wyjątkiem kilku, nielicznych użytkowników z supermocami, wszyscy musieliśmy nauczyć się edytować. Musieliśmy również odkryć niezliczone zasady, zwyczaje kulturowe, tradycje... które są związane z edytowaniem. Myślę, że wszyscy przeszliśmy tę samą ścieżkę: uczymy się, czasami robiąc rzeczy źle. Z pewnością wszyscy mieliśmy okazję uczyć się od kogoś, kto zostawił nam wiadomość, że zrobiliśmy coś w niewłaściwy sposób. Dzisiejsze narzędzia do edycji różnią się od tych, które mieliśmy w przeszłości, ale nowicjusze pozostają tacy sami: ludzie, którzy bardzo często potrzebują pomocy (z wyjątkiem wandali, oczywiście).

Pamiętajcie, co się dzieje, gdy nowicjusz klika "edytuj": wkracza w proces edycji bez żadnych wskazówek. Z drugiej strony, zespół Growth oferuje zestaw narzędzi używanych przez nowych użytkowników do dokonywania pierwszych edycji. Na Specjalna:Strona domowa sugerujemy edycje, które mogą być albo sposobem na odkrycie, że można edytować Wikipedię, albo sposobem na dodanie przydatnych informacji do wiki. Narzędzia zespołu Growth dostarczają wskazówek, aby nowicjusze wiedzieli, co mają zrobić z daną edycją. Oczywiście, narzędzia te mogą być nadużywane, lub instrukcje mogą być niezrozumiałe; można znaleźć użytkownika, który pomyśli "myślę, że to jest w porządku" i przetestuje edycję... ale z większą ilością wskazówek, nowicjusze są mniej narażeni na cofnięcie edycji.

Aby zaobserwować, czy to prawda, a także aby zaobserwować te 27%, o których IOIOI wspomniał w pierwszej wiadomości, Odfiltrowałem wszystkie ostatnie zmiany dokonane przez nowych użytkowników dla "Dodaj obrazek", z dwoma tagami dotyczącymi dodawania obrazków i podświetliłem na żółto cofnięte edycje. Gdy piszę tę wiadomość, to zapytanie zwraca 228 zmian, od 10 marca do dzisiaj. Na tej liście 11 dodanych obrazów zostało cofniętych, co oznacza 4,8% tych edycji. Wiem, że różni się to od wrażenia "bezużytecznych edycji", ale jest to również dobry znak tego, jak te dodatki do obrazów są traktowane w porównaniu z innymi edycjami. W związku z tym ponownie przefiltrowałem ostatnie zmiany, tylko edycje nowych użytkowników, wszystkie edycje w przestrzeni głównej oraz zaznaczyłem edycje wycofane i wycofane (na pomarańczowo): Znalazłem 19,6% cofniętych edycji. Wśród tych 500 edycji 13% to edycje związane z narzędziami naszego zespołu, a tylko jedna edycja związana z Growth (0,02%) została cofnięta. (Możecie znaleźć inne liczby, ponieważ wziąłem je na żywo, kiedy pisałem tę wiadomość, ale myślę, że uchwyciłem trend).

Możemy poprawić jakość edycji, ustawiając kilka małych barier, aby zapobiec nieoczekiwanym edycjom, takim jak podwojenie treści. Społeczność może konfigurować dodawanie obrazków. Możliwe jest wymienienie niektórych szablonów i kategorii w konfiguracji tak, by nie był sugerowany żaden obrazek. Na przykład ta edycja, wspomniana w pierwszej wiadomości, używa {{znak}}. Możliwe jest wymienienie tego szablonu w konfiguracji, aby nie sugerować obrazków na stronach, które go używają. Być może niektóre inne szablony powinny zostać dodane do listy wykluczeń. Możliwe jest również wykluczenie niektórych kategorii artykułów.

Kolejnym usprawnieniem mogłoby być ograniczenie liczby obrazów, które nowy użytkownik może dodać dziennie. Obecnie liczba ta wynosi 25 na użytkownika dziennie. Ale Ostatnie zmiany pokazują, że maksymalna liczba obrazów dodanych w ciągu jednego dnia (16 marca) to 19; dodało je kilku użytkowników.

Ważne jest również, aby informować użytkowników, gdy nie używają narzędzia we właściwy sposób. Wiele edycji pochodzi od użytkownika Ajrakap, który został przytoczony jako przykład powyżej, ale nikt nie wyjaśnił mu, jak poprawić edycje (jeśli musi) :) Pamiętajcie: większość z nas jest tu dzisiaj dzięki poradom, jak coś poprawić. Możemy też robić rzeczy w sposób wiki: poprawiając edycje, tak jak zrobił to InternetowyGołąb tutaj. (Jako wolontariusz często używam do tego Diffedit).

@Pawelboch, nie ma żadnego szkolenia AI. Funkcja używa algorytmu, który sprawdza, czy obrazek jest używany na innej wiki w tym samym artykule (linki interwiki). Algorytm może sprawdzić, czy obrazek znajduje się w podobnej sekcji.

Mam nadzieję, że informacje, które przekazałem, wraz z możliwością sugerowania ulepszeń, dają dobry przegląd funkcji i że możliwe są ulepszenia. Należy również pamiętać, że roczne planowanie opiera się na waszych opiniach i doprowadzi nas do poprawy korzystania z naszych funkcji "z większą łatwością i mniejszą frustracją". Oznacza to, że zostanie stworzonych więcej funkcji dla nowych użytkowników, ale oznacza to również, że nie będziemy budować tych narzędzi jako sposobu na stworzenie większej ilości pracy dla Was. Ważne jest dla nas, abyście podzielili się tam swoimi opiniami, ale sugerując ulepszenia :)

Dajcie mi znać, jeśli macie jakieś pytania lub uwagi. Z przyjemnością udzielę więcej informacji na ten temat.

Wiadomość Trizka po angielsku

Hello everyone As I said in my previous message, I read all your messages above. Sorry in advance for the long message. I used DeepL to translate the message above into Polish, I know it is not perfect, which is why I attached the English message here. If the translation is good enough, please hide it if needed. My goal here is to understand why you feel that this feature causes problems, in good faith. I'm also here to inform you about the options you have in hand, and to discuss on how to solve what some of you describe as an issue, but keeping the benefit of newcomers in mind. Of course, it is possible to turn this feature off, and you have the right to do it, with good and genuine reasons. But first, I'd like to share a few things with you all. First of all, I'll repeat some wise words I read above, by @Majonez truskawkowy: let's not forget that we all have been newcomers (me included, but at a different wiki). Except a few, rare users with superpowers, we all had to learn how to edit. We also had to discover the myriad of rules, cultural habits, traditions... that are implied within the editing experience. I guess we all had the same path: we learn by sometimes doing things wrong. We certainly all had the opportunity learning with someone who left us a message telling us that we did something the wrong way. The editing tools of today are different from the ones we had in the past, but newcomers remain the same: people who very often need assistance (except vandals, of course). Remember what is happening when a newcomers clicks "edit": they enter the editing experience with zero guidance. On the other hand, the Growth team offers a set of tools used by newcomers to make their first edits. At Specjalna:Strona domowa, we suggest edits that can be either be a way to discover that you can edit Wikipedia, or be a way to add useful information to the wiki. Growth team's tools provide guidance so that newcomers know what they have to do with a given edit. Of course, these tools can be misused, or the the instructions can be not understood; you can find user who will think "I think it is okay" and test editing out... but with more guidance, newcomers are less likely to be reverted. To observe if this is true your wiki, and also to observe the 28% IOIOI mentions in the first message, I filtered all recent changes made by newcomers for "Add an image", with the two tags about images addition, and I highlighted in yellow reverted edits. As I write this message, this query returns 228 edits, from March 10 to today. In this list, 11 images additions have been reverted, meaning 4.8% of these edits. I know this is different from the feeling of "useless edits", but it is also a good sign of how these images additions are treated compared to other edits. As a consequence I filtered Recent changes again, only newcomers' edits, all mainspace edits, and highlighting reverted and rollback edits (in orange): I found 19.6% of reverted edits. And within these 500 edits I got, 13% of them are Growth edits, and only one Growth edit (0,02%) was reverted. (You might find different numbers as I took these numbers live, when I was writing this message, but I think I captured the trend.) We can improve the quality of edits, by setting up some small barriers to prevent unexpected edits, like duplicated contents. Add an image is community configurable. It is possible to lists some templates and categories in the configuration so that no image would be suggested. For instance, this edit, pentioned in the first message, uses {{znak}}. It is possible to list this template in the configuration so that we won't suggest images on pages using it. Maybe some other templates should be added to the exclusion list. It is also possible to exclude some article's categories. Another improvement could be to limit the number of images a newcomer can add per day. At the moment, this number is 25 per user per day. But Recent Changes show that the maximum of images added within one day is 19 total, on March 16, by several users. It is also important to tell users when they are not using the tool the right way. A lot of edits are from user Ajrakap, who has been cited as an example above, but no one explained them how to improve their edits (if they have to). :) Remember: it is by getting advice on how to improve things that a majority of us are here today. We can also do things the wiki-way: by improving edits, like InternetowyGołąb did here. (As a volunteer, I use Diffedit a lot for this.) @Pawelboch, there is no training any AI. the feature uses an algorithm that checks if an image is used at another wiki on the same article (interwiki links). The algorithm can find if the image is in a similar section. I hope that the information I gave you, along with the possibility of suggesting improvements, gives you a good overview of the feature and that improvements are possible. Also, please remember that the annual planning is based on your feedback, and it will lead us to improve our features' usage "with more ease and less frustration". It means that more features for newcomers would be created, but it also means that it won't build these tools as a way to create more work for you. It is important for us that you share your feedback there, but suggesting improvements. :) Let me know if you have any question or comment. I'll be very happy to provide more to this conversation.

Trizek (WMF) (dyskusja) 18:36, 9 kwi 2024 (CEST)

•  Update Okazuje się, że wg statystyk z tesów narzędzia sugerowania obrazków, odsetek anulowanych edycji wynosi 28,9%. Prezentowane jest to jako sukces, z czym pozwalam sobie się nie zgadzać. IOIOI₂ 10:28, 11 kwi 2024 (CEST)
• Trizek (WMF): Dobranie właściwej ilustracji z właściwym podpisem nie jest rzeczą trywialną. To, co pasuje do treści hasłą w innej wiki niekoniecznie pasuje do hasła naszego. Jak widać po dużym odsetku odrzuconych edycji, nowicjusze nie bardzo sobie z tym radzą. Dodajmy, że oprócz anulowania, wikipedyści poprawiają też błędne edycje z tego narzędzia. Albo zatwierdzają błędne (całkiem lub częściowo) edycje, któe pozostają w artykułach. Z mojego doświadczenia: wstawiane są ilustracje (1) zbędne, (2) błędne lub (3) z opisem błędnym merytorycznie lub językowo. Podtrzymuję postulat, aby wyłączyć to narzędzie. Dużo lepsza jest Funkcja sugerowania linków, choć i ona ma swoje wady (ograniczenie do 3 linków + brak możliwości przejścia z trybu funkcji sugerowania linków do trybu normalnej edycji). Michał Sobkowski _dyskusja 11:59, 11 kwi 2024 (CEST)
• IOIOI - Oto pełny akapit, z którego pochodzi: "Okazuje się, że nowicjusze, którzy otrzymują ustrukturyzowane zadania dodawania obrazów, mają wskaźnik powrotu o 3,3% niższy niż poziom bazowy. Nowicjusze w grupie kontrolnej [wykonujący jakąkolwiek inną edycję] mają wyjściowy wskaźnik powrotu wynoszący 29,9%, podczas gdy ci w grupie Add an Image mają wskaźnik powrotu wynoszący 28,9%. Ta różnica wynosząca -1,0% odpowiada względnemu spadkowi o 3,3%.
  Krótko mówiąc, kierowanie reklam do użytkowników w sposób, w jaki robi to Add an Image, nie pogarsza sytuacji. W rzeczywistości jest nieco lepiej i jest miejsce na poprawę pod względem większej liczby wskazówek i granic. Co można zrobić, aby pomóc nowicjuszom w lepszym dodawaniu obrazów?
  Ponadto, jak pokazałem w moim poprzednim poście, wskaźnik powrotu jest niższy na wiki. hidebots=1&hidenewpages=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&tagfilter=newcomer+task+image+suggestion%7Cnewcomer+task+section+image+suggestion&limit=500&days=30&lastRevision__hidelastrevision_color=c1&flaggedrevs__reviewed_color=c2&tagfilter__mw-. manual-revert_color=c3&tagfilter__mw-reverted_color=c3&title=Special: Recent_changes&urlversion=2 Sprawdziłem dzisiaj w ostatnich zmianach: 235 obrazów zostało dodanych w ciągu ostatnich 30 dni. 22 oczekują na zmiany. 11 zostało przywróconych. W ujęciu procentowym oznacza to 4,6% cofniętych edycji dodanych obrazów, gdy uwzględniam zmiany oczekujące, i 5,2%, gdy pomijam zmiany oczekujące.
  Michał Sobkowski, zgadzam się z Tobą co do potencjalnych trudności, jakie mogą mieć nowi użytkownicy z dodawaniem obrazów. Właśnie dlatego ten typ zadania jest uważany za umiarkowanie trudny (dodawanie linków jest uważane za "łatwe"). W związku z tym nowicjusze nie są zachęcani do rozpoczynania od nich. Dodatkowa uwaga: podpisy są pisane przez nowicjuszy, a nie zaczerpnięte z innych wiki.
  Naprawdę staram się zrozumieć, w czym tkwi problem i nie jestem pewien, czy rozumiem, na czym polega prawdziwy problem z tym narzędziem. Współczynnik odrzuceń na wiki jest bardzo niski. Co więcej, masz użytkowników, którzy przeglądają i zatwierdzają zmiany czekające na dodanie. Dlaczego mieliby zatwierdzać niepoprawne (całkowicie lub częściowo) zmiany, które pozostaną w artykułach? Jak powiedziałem wcześniej, decyzja należy do Ciebie. Uważam jednak, że decyzja ta musi zostać podjęta po rozważeniu wszystkich możliwości, a nie tylko decyzji typu włącz/wyłącz. Na przykład można ograniczyć liczbę dodawanych obrazów do 5 na użytkownika i na dzień. Mógłby to być test, aby zobaczyć, jak sytuacja się poprawi.
  Przykłady edycji, które uważasz za problematyczne, wraz z przykładami nieproblematycznych edycji, mogą pomóc nam ulepszyć algorytm. Byłoby bardzo przydatne, gdybyś się nimi podzielił, dziękuję.

Wiadomość Trizka po angielsku

IOIOI - Here is the full paragraph from which it comes: "It turns out that novices who receive structured Add an Image tasks have a revert rate 3.3% lower than the baseline. Novices in the control group [doing any other editing] have a baseline revert rate of 29.9%, while those in the Add an Image group have a revert rate of 28.9%. This difference of -1.0% corresponds to a relative decline of 3.3%." In short, targeting users the way Add an Image does doesn't make things worse. In fact, it's slightly better, and there's room for improvement for more guidance and boundaries. What could be done to help newcomers making better images additions? Also, as I showed in my previous post, the revert rate is lower on the wiki. I checked today in recent changes: 235 images have been added in the last 30 days. 22 are pending changes. 11 have been restored. In percentage terms, this means 4.6% of undone edits of added images when I include pending changes, and 5.2% when I exclude pending changes. Michal Sobkowski, I agree with you about the potential difficulties that new users may have with adding images. This is why this type of task is considered moderately difficult (links additions are considered "easy"). As a consequence, newcomers are not encouraged to start with them. Additional note: the captions are written by novices, not taken from other wikis. I'm really trying to understand the underlying issue there and I'm not sure I understand what the real problem with this tool is. The rejection rate on your wiki is very low. Moreover, you have users who review and approve changes waiting to be added. Why should they approve incorrect (completely or partially) changes that will remain in the articles? As I said earlier, the decision is yours. However, I think that decision has to be made after analyzing all the possibilities, outside of the on/off decision. For example, you could limit the number of images added to 5 per user and per day. This could be a test to see how the situation will improve. Examples of edits that you think are problematic, along with examples of non-problematic edits, may help us improve the algorithm. It would be very useful if you share some, thank you.

Trizek (WMF) (dyskusja) 12:56, 11 kwi 2024 (CEST)

• What are you quoting, @Trizek (WMF)? On the page linked by me is written Newcomers in the control group have a baseline revert rate of 29.9%, while those in the Add an Image group have a revert rate of 28.9%. Not a return rate. At least 30% suggested edit are wrong, but - as Michał Sobkowski explained, the real number is much higher. For 30% of cases we suggest new user to make an edit, then we revert it as incorrect. It would be interested to read their opinion about that kind of "help". And "review and approve" equals to "no visible vandalism", those users do not confirm if the image/caption is relevant. Nobody should be surprised - not everyone has knowledge to confirm, that this picture is not an equation (as caption says). Stats are useful, but they never show the core of the problem. IOIOI₂ 13:26, 11 kwi 2024 (CEST)

  Oops, "return" becoming "revert" it is a typo on my side, sorry. Getting back and forth with the translation service make that mistake happen, and I press Publish while in a rush. I fixed my text.
  You say "30% suggested edit are wrong": which "30%" are you reffering to? Are they taken from on our report, where it is the number of reverts (28.9%, which is lower than reverts made on standard edits made by newcomers - 29.9%)? Or is it from your very first message where you say "28% of them are nonsensical, redundant, have wrong, inappropriate caption, etc." without showing much details but a few diffs?
  "For 30% of cases we suggest new user to make an edit, then we revert it as incorrect." Sorry to disagree: I gave you my numbers in details, from sources you can query, and it is way lower at your wiki. I'm looking forward reading your analysis that leads you give your percentage in return, so that I can understand the statistical analysis you make of the situation. Without it, it is very difficult to have a proper and equal discussion as I miss your full analysis.
  Stats aren't the only way of understanding a problem, and I agree with you. I provided numbers as you provided one first. Now, let's put them aside and look at the editing workflow. I hear the fact that some users are adding low quality choices of images and low quality captions. Like I said, it is true for all other edits made by newcomers: how would it be different there? We have latitude to improve the Add an image tool; this is why I asked for constructive ideas on how to improve it. Suggestions are welcomed! I also try to understand why users with not enough knowledge of a topic validate an edit. So, regarding the workflow, it seems that Add an image tool is not the only factor in the equation but I don't get why it's the only one against which action is suggested.
  Still on the workflow, I also offered alternatives to the turn-off solution you suggest, and I'm looking forward getting your opinion on them: you could limit the number of images added to 5 per user and per day, what do you think? It would be a test, meaning less images to patrol, while we think together on solutions to reduce the perception of the problem. Regards, Trizek (WMF) (dyskusja) 15:14, 11 kwi 2024 (CEST)

• Trizek (WMF), yes, the 'Image suggestions feature' is classified as Medium, but it has a subtitle 'After you have completed some easy edits'. 'Some easy edits'! Indeed, for example, Chrupeczkowy125 after ca. 30 edits he started using this feature. Yes, he already completed 'some easy edits'. But he remaind a newbie! Results: among his 12 edits of this type, 3 were wrong and reverted, 2 had a definitely wrong caption (1 reverted, 1 corrected), 5 required various generally minor corrections, and only 2 were accepted as they were.

The caption is actually suggested, the description taken from Commons is displayed by the illustration. For this user, usually, captions were literal or even automatic translations of these descriptions. The 'Image suggestions feature' is very easy to turn on and the suggestions are delusively simple. Thus, if not removed, it should be shifted to the 'Hard' section with warnings that (1) the advisability of adding an illustration should be carefully considered, and (2) the description shown is not always the best caption to the illustration in the article. Or – maybe better – instead of suggesting a specific illustration, the algorithm could suggest adding one ilustration from a set taken from a Commons category. Michał Sobkowski _dyskusja 16:20, 11 kwi 2024 (CEST)

@Michał Sobkowski, thank you for the suggestions. :)

On the tool itself

A quick reminder of the process for the ones who haven't tried the feature. The onboarding for Suggested images (you can find it explained here) says twice that images are machine suggested images, and hence can be inaccurate. For users who purposefully skip the onboarding: there is a pop-up that repeats all of this when the image is added, with specific instructions regarding the caption; caption's placeholder asks for a caption that explains why the image is added.

There are then three choices regarding the suggested image: "yes", "no", "I don't know". ⅔ of choices are to skip the image, the image is only added if users click "yes".

Given all these guardrails, I'm still wondering why the tool should be blamed, while all cases cited as examples are clearly misuses of the tool, so as others cases I checked randomly. Users who ignore instructions aren't a new thing. And, if the rule says "don't bite them", being firm regarding the rules is not disallowed.

If the image has a description at Commons, it is not added as a suggested caption. However, it is possible for the user to click on the image and have access to it on Commons.

On the possible improvements

I'll ask if it is possible to change the level of difficulty, but I think it is not yet possible.

I'll share with the team in charge of the algorithm the idea of suggesting a more generic image. I wonder if the opposite effect could happen: the tool is criticized as the images are too generic. :)

It is already possible to exclude specific sets of articles from the suggestions, based on how articles are categorized. I noticed that most articles cited as problematic in the discussion were from the fields of Mathematics and Physics.

My suggestion to reduce the number of Suggested images per users per day remains on the table.

Please note that I'm on vacation next week. I won't be able to reply until April 22.

Talk to you soon, Trizek (WMF) (dyskusja) 19:00, 12 kwi 2024 (CEST)

• Na kanwie powyższych komentarzy, ograniczyłem liczbę zadań z sugerowania ilustracji z 25 do 7 na dzień na osobę (tj. o około 70% mniej). Wykonując zmianę, sugerowałem się liczbą zadań, które różni użytkownicy wykonywali dziennie (quarry:query/81956). Jestem otwarty na zmiany tego poziomu, po pobieżnym przejrzeniu wątku powyżej, nie zauważyłem postulatów, jaka liczba mogłaby być w porządku – nie sprzeciwię się również wyłączeniu (notabene: zmian tam może dokonać każdy admin).

@Trizek (WMF) Additionally, I have an idea about the limits for tasks. Would it be possible to specify two types of limits: daily and weekly? I suppose that we can use some simple tasks like adding links to catch newcomers and show them that they indeed can edit, but once they get used to it, we might throttle them a bit and try to redirect to some true editing. At least it's my impression that it could work this way if e.g. the limits were configured like 25/day and 60/week (or other numbers but along the principle that weekly < 7*daily).

And one more question: we can specify categories and templates that will forbid Growth from suggesting the article. Is the category setting only for articles that are directly in that category or that are in the subcategories as well? Msz2001 (dyskusja) 21:14, 12 kwi 2024 (CEST)

@Msz2001 Thanks for making that change, and for suggesting possible improvements! We could consider adding a weekly limit. I agree that might be better from the new editor perspective, but perhaps still frustrating for patrollers?

One improvement that might help: next week we are releasing a set of "Leveling up" features that encourage new editors who are completing newcomer tasks to progress to try new types of edits (T348086). In other words, soon editors that are completing many "Add an image" tasks will be encouraged to try other types of edits. You can see designs here, and read results from the A/B test we conducted here. My hope is that it could help lessen the patroller frustration with this task, as the "Add an image" task will be available for brand new editors, but then hopefully most new editors will progress on to other types of edits fairly quickly.

Yes, via the Growth Configuration form, you can specify which categories and templates should be excluded from specific Suggested Edits. Then the related task will stop populating suggestions in that category, or articles with that template. My understanding is that this is only for articles that are directly in that category; I don't believe we include all subcategories. I'm asking engineers to confirm, and I'll follow up when I have a definite answer.

Thank your for making a change to the configuration and helping us explore further improvements! KStoller-WMF (dyskusja) 01:54, 16 kwi 2024 (CEST)

@Msz2001- I have confirmed with engineers: when you add a category, only articles directly in that category are excluded. Subcategories aren't excluded. Does that work for you, or were you hoping that all subcategories were also excluded? KStoller-WMF (dyskusja) 19:31, 16 kwi 2024 (CEST)

@KStoller-WMF I hoped for the subcategories as well. As it was noted by someone earlier, bad suggestions are typical for fields such as math or physics. If it was possible to exclude (grand...)children in the category tree, we could pick a general category for such articles, without listing hundreds of very specific (it'd be very sensitive to any changes in the structure of the tree and tedious to maintain in the long perspective). Msz2001 (dyskusja) 20:47, 16 kwi 2024 (CEST)

No, this will not help. I've tested the tool - the number of wrong or inaccurate suggestions is pretty same for every category.

1. Wrong suggestions is the first problem (surprisingly high amount, because it proposes photos also from article sections on other wikis as main picture).
2. The second are captions: tool requires to add caption, if the rookie doesn't understand the language, he/she uses autotranslator (because they want to finish the proces asap). The same exists on eswiki.
3. Tool, Growth team and validation process look only for the ratio of reverted/unreverted edits. If anybody will correct wrong caption or wrong image, the stats will look fine, the user will be cheered and (as I see) in the future will be rewarded/leveled up, etc. I like gamification too, they will do anything to level up. I know, there a lot of messages about being responsible for correct edit, but it's a software wizard - people want to reach "Finish" button asap, that's how it works since decades.

The only solution to show real effectiveness of the tool would be ruthless reverts of all, not fully corrects, edits - what I, definitely, don't want to do (I was a newbie as well). I don't blame this algorithm - if we give the razor to the baby, nobody is blaming razor, that baby is bleeding. But because it's a part of long term WMF strategy, I think I'm going just to ignore this problem (and expected growing number of threads on our Report an error page). As editors ignore it on es- and frwiki (in my opinion). IOIOI₂ 23:38, 16 kwi 2024 (CEST)

• Accidentally, I just found these edits: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Ajrakap. Among 246 edits in the main space, 90 are suggested illustrations within one month! It is a disaster. Among the last ca. 20 of them practically all were totally or somehow wrong: useless, superfluous, inserted in wrong place, or with erroneous caption. Please, turn off this function! This is just a waste of time of the one who inserts suggested illustrations and of the one who reverts these editions. Michał Sobkowski _dyskusja 16:28, 18 kwi 2024 (CEST)

Brak wersji przejrzanej

Cześć. Jestem jednym z redaktorów polskiej Wikipedii. Według tej strony powinienem być w stanie oznaczać artykuły, jako artykuły przejrzane. Poniekąd mogę tak robić, ale tylko wtedy, jeśli artykuł został już raz wcześniej oznaczony jako przejrzany przez innego Wikipedystę. Nie jestem w stanie jednak oznaczyć ich po raz pierwszy. Wiecie może, od czego to zależy i co powinienem zrobić, aby móc oznaczać artykuły? Czekam na odpowiedź i życzę miłego dnia. Kuba Walczak (dyskusja) 08:59, 1 kwi 2024 (CEST)

• Ciekawe, @Piotrus chyba miał ostatnio podobny problem, może coś je łączy, np. wersja przeglądarki? IOIOI₂ 09:08, 1 kwi 2024 (CEST)

  Może ktoś wyjaśni, w co trzeba kliknąć by takie hasła przeglądać - może problem jest po prostu w niejasnym interfejsie dla pierwszej zmiany? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:07, 1 kwi 2024 (CEST)

  @Piotrus, @Kuba Walczak, czyżby chodzi o przycisk Oznacz jako przejrzaną, który wyświetla się w ramce na samym dole strony? ;) Mitrovitz (dyskusja) 13:29, 1 kwi 2024 (CEST)

  Mi chodzi o przycisk, który pojawia się na górze strony, jak na przykład w tym artykule: Wardlow (wrestler). Co muszę zrobić, aby ten przycisk zniknął? Kuba Walczak (dyskusja) 13:32, 1 kwi 2024 (CEST)

  @Kuba Walczak na dole masz "Oznacz jako przejrzaną" NiktWażny (dyskusja) 13:56, 1 kwi 2024 (CEST)

  Jacie, nawet nie zwróciłem na to uwagi. Dzięki wielkie. Problem rozwiązany. Życzę miłego dnia. Kuba Walczak (dyskusja) 14:08, 1 kwi 2024 (CEST)

  Taką stronę, żeby oznaczyć trzeba przeczytać do końca :-) ~malarz pl ^PISZ 18:20, 1 kwi 2024 (CEST)

Zmiana nazwy artykułu

Hej, jakiś czas temu na PDA utworzono taki wątek. Co sądzicie o propozycji Mateusza Opasińskiego, która tam padła (tj. żeby przenieść artykuł z powrotem pod imię i nazwisko z pseudonimu)? Pytam tutaj, żeby przypadkiem jakiejś wojenki edycyjnej nie rozpętać, lepiej mimo wszystko w takich sytuacjach konsensus uzyskać. Oto edycja pierwotnie zmieniająca nazwę, dokonana w styczniu: [30] Karol739 (dyskusja) 20:04, 2 kwi 2024 (CEST)

• Czy możesz normalnie linkować do sekcji. Sekcja "13" jest "13" tylko przez chwilę, więc ten link zaraz będzie do ... ~malarz pl ^PISZ 21:06, 2 kwi 2024 (CEST)

  @Malarz pl mogę, lecz nie zwróciłem na to uwagi. Karol739 (dyskusja) 21:36, 2 kwi 2024 (CEST)

Podobna sytuacja jest z hasłem o Sergiuszu Górskim, które ktoś przeniósł spod TheNitroZyniak. Bohater encyklopedyczny jest jako laureat złotej płyty uzyskanej pod pseudonimem Nitro. Osoba, która dokonała zmian przeniosła hasło, a w treści przeniosła pseudonimy przed imię i nazwisko z pominięciem przypisów. Pseudonimów można mieć i 10, i w różnych branżach funkcjonować pod innymi, dlatego w mojej opinii hasła powinny być pod imieniem i nazwiskiem, i z przekierowaniami spod pseudonimów. Tym bardziej, że bohaterowie obu haseł są znani również powszechnie pod imieniem i nazwiskiem ze względu na prowadzoną działalność o charakterze gospodarczym. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:24, 2 kwi 2024 (CEST)

Myślę, że akurat w tej kwestii analiza wyników z Google Trends może być jakąś podpowiedzią. Z tego co widzę, i Boxdel (Michał Baron), i TheNitroZyniak (Sergiusz Górski) pod ksywkami są o wiele częściej wyszukiwani niż pod imionami i nazwiskami. Nic dziwnego, posługują się nimi na co dzień, budują na nich swoją markę (vide media społecznościowe), nie odcinają się od nich. Zostawiłbym więc tak, jak jest teraz. Mitrovitz (dyskusja) 01:05, 3 kwi 2024 (CEST)

Hasło powinno być pod pseudonimem jedynie wtedy, gdy to pseudonim jest niemal wyłącznie znany, a faktyczne imię i nazwisko jest w przestrzeni publicznej niemal nie stosowane, np. Madonna, Kayah. Dla osób, które funkcjonują raz pod jednym pseudonimem, raz pod innym, a raz pod właściwym imieniem i nazwiskiem artykuł powinien mieć tytuł imię i nazwisko. Zawsze, gdy pojawiają się wątpliwości lepiej dać właściwe imię i nazwisko, jako tytuł. Aotearoa dyskusja 08:34, 3 kwi 2024 (CEST)

@Aotearoa W przypadku Boxdela raczej jego pseudonim jest stosowany, niż to, co ma w dowodzie. Karol739 (dyskusja) 16:14, 3 kwi 2024 (CEST)

Tyle, że encyklopedyczność uzyskał nie pod pseudonimem Boxdel, a Masny Ben (złota płyta). Regularnie wymieniany jest publicznie choćby w kontekście afery Pandora Gate jako Michał Baron lub Michał "Boxdel" Baron. To zdecydowanie nie jest taki przypadek jak z Kayah czy Madonną, a jeśli ktoś ma wątpliwości wystarczy spradzić w google. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:48, 3 kwi 2024 (CEST)

Jeszcze raz wyłożę na czym polega problem; oba hasła utworzyłem pod imieniem i nazwiskiem bohaterów, i zostały przeniesione bez żadnych konsultacji pod ich pseudonimy. Tyle, że bohaterowie obu haseł nie uzyskali encyklopedyczności, ani pod swoim imieniem i nazwiskiem, ani pod tymi też pseudonimami. Nie są encyklopedyczni jako Youtuberzy co wynikało z kilkukrotnych dyskusji w Poczekalni, które doprowadziły do wcześniejszego usunięcia haseł. Obaj bohaterowie encyklopedyczni są jako laureaci złotej płyty uzyskanej pod zupełnie innymi pseudonimami (w przypadku Sergiusza Górskiego jako Nitro, a Michała Barona jako Masny Ben). Budujemy jakąś piramidę gdzie mamy imię i nazwisko, oraz pseudonimy niższego i wyższego rzędu. Rozumiem, że są rozpoznawalni również jako Boxdel i TheNitroZyniak, ale pod tymi pseudonimami w momencie utworzenia haseł nie mieli żadnych encyklopedycznych osiągnięć. Michał Baron stał się encyklopedyczny jako Masny Ben zdobywając złotą płytę, a Sergiusz Górski jako Nitro. Obaj bohaterzy haseł prowadzili/prowadzą różnorodną działalność i w przekazie medialnym występują również regularnie pod swoim imieniem i nazwiskiem. Według mnie przywrócenie hasła do pierwotnej wersji tzn. do imienia i nazwiska z przekierowaniem spod pseudonimów jest optymalną opcją. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:25, 3 kwi 2024 (CEST)

Głupie pytanie,

ale - ulica Księcia Jana Dobrego (w Opolu) - powinna być kategoryzowana w kategorii ulice Opola na Commons pod K (księcia) czy J? Chyba J, ale wolę się upewnić. Piotr967 podyskutujmy 01:39, 3 kwi 2024 (CEST)

Formalna korespondencja, a prawo autorskie

Na polskiej części commons nie ma z kim rozmawiać to zapytam tutaj: czy formalne listy, takie jak ten, objęte są prawami autorskimi czy może są w jakiś sposób wyłączone z nich, tak jak wyłączone są herby i flagi oraz urzędowe dokumenty? Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:49, 3 kwi 2024 (CEST)

Linkowane pismo nie jest przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze (art 1 ustawy o PA) a tylko takie utwory podlegają ochronie, nie jest to też korespondencja w rozumieniu art 82 ustawy o PA, natomiast pod dokumentem są podpisani sami funkcjonariusze publiczni, więc mimo, że nie jest to dokument wytworzony przez urząd, to na gruncie ustawy od dostępie do informacji publicznej jest to dokument urzędowy (art 6 ust. 2 tej ustawy). Czonek (dyskusja) 18:45, 3 kwi 2024 (CEST)

Posłowie nie są urzędem, więc to co napisali objęte jest prawem autorskim – tu można by zamiast posłów wstawić jakiś innych sygnatariuszy pisma (np. grono akademickie, lekarzy, czy grupę obywateli) i mielibyśmy ten sam efekt. A czy pismo jest sztampowe, czy jest tylko sprawozdaniem z jakiś ustaleń – nie ma znaczenia. Aotearoa dyskusja 18:49, 3 kwi 2024 (CEST) PS. A tu (s. 382) opinia sejmowa wskazująca, że wyniki prac zespołu parlamentarnego (czyli prace posłów w ramach prac w Sejmie) są objete ochroną prawnoautorską. Aotearoa dyskusja 18:55, 3 kwi 2024 (CEST)

Po pierwsze opinia przez ciebie przywołana dotyczy wyłącznie efektów prac zespołów parlamentarnych tworzonych na podstawie przepisów odrębnych, ale i tak warunkuje ona (patrz „Tezy Opinii” punkt 1) uznanie owocu pracy (bardzo lubię takie precyzyjne terminy prawnicze) zespołu parlamentarnego za utwór podlegający ochronie na gruncie PA od posiadania choćby minimalnego wkładu twórczego, więc a contrario muszą istnieć opinie, które nie posiadają choćby minimalnego wkładu twórczego i wtedy nie można ich uznać za utwór w rozumieniu PA podlegający ochronie. Opinia przez ciebie przywołana jest więc bezużyteczna w argumentacji i nie pozwala na formułowanie tak jednoznacznych i zdecydowanych tez jak twoje, jeżeli uprzednio nie dokonamy każdorazowo oceny czy dokument posiada cechy twórczości indywidualnej czy też nie posiada. W przypadku pisma, o które pyta kolega Kazachstanski jest to proste oświadczenie woli i wiedzy, któremu nie można przypisać indywidualnego charakteru pracy twórczej, podpisane przez funkcjonariuszy publicznych i skierowane do organu administracji publicznej w konkretnej urzędowej sprawie.

Po drugie, nie można jak twierdzisz, podstawiać sobie dowolnej grupy sygnatariuszy pisma dla takiego samego efektu. Jak napisałem i co widać pod linkowanym pismem podpisani są sami funkcjonariusze publiczni (art 115 paragraf 13 punkt 2 KK za funkcjonariuszy publicznych uznaje posłów i senatorów) co rodzi konkretne skutki na gruncie prawa, jakich nie zrodzi podpisanie pisma przez wymienione ciebie grono akademickie, lekarzy czy obywateli, gdyż członkowie żadnej z tych grup nie korzystają z przymiotu bycia funkcjonariuszem publicznym. Efekt powyższego mamy taki, że pisma kierowanego przez obywatela/petenta do urzędu nie można zakwalifikować jako materiału urzędowego na gruncie art 4 pk 2 PA (Z. Pinkalski, Wyłączenia spod ochrony prawnoautorskiej - art. 4 pr. aut. i pr. pokr, ZNUJ. PPWI 2009, nr 4, s. 36-62.) (dostęp: 2024-04-03 22:18) [31], natomiast zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej - cytuję ustawę: Dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Czonek (dyskusja) 22:32, 3 kwi 2024 (CEST)

Twoja interpretacja brzmi przekonująco. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:33, 3 kwi 2024 (CEST)

Jest to jednak wyłącznie Twoja interpretacja. Nawet jeśli byłaby to informacja publiczna (co jest jedynie Twoją opinią), to i tak nie oznacza to, że nie jest ona chroniona prawem autorskim (nie ma takiej zasady, że informacja publiczna = brak ochrony prawa autorskiego). W Wikipedii niezbędne jest jednoznaczne wykazanie wolnej licencji/niepodleganiu pod prawo autorskie, a nie czyjeś prywatne opinie – bez tego na Common to się nie utrzyma. Aotearoa dyskusja 08:11, 4 kwi 2024 (CEST)

Gdzie linkujemy daty

Witam - pytanie: gdzie linkujemy datę przy biogramach, np. 25 maja 1947? Czy w pierwszym akapicie hasła, czy w infoboksie, czy tu i tu? Bo jedni linkują, inni odlinkowują, a ja nie wiem kto ma rację. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:24, 4 kwi 2024 (CEST)

Na pewno w main, w infoboksie to powtórzenie. Ale zgodnie z uzusem w main na pewno, innych dat już nie Gruzin (dyskusja) 19:15, 4 kwi 2024 (CEST)

• Ja linkuję tu i tu. Z lenistwa. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 4 kwi 2024 (CEST)
• Pomoc:Linkowanie dat Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:45, 15 kwi 2024 (CEST)

Datę powinno się traktować jako wyrażenie pospolite i unikać linkowania do dat. Przed wstawieniem jakiegokolwiek linku trzeba zadać sobie pytanie: "Czy czytelnik czytając dany tekst będzie zainteresowany uzyskaniem informacji do jakiej linkujemy". A dokładniej jak wielu będzie takich czytelników. W przypadku dat nie widzę takich sytuacji, by czytając o osobie czytelnik chciałby się dowiedzieć co wydarzyło się np gdy ta osoba np urodziła się. Stok (dyskusja) 23:53, 16 kwi 2024 (CEST)

Historia wina

Szanowni wikipedyści,

w artykule Historia wina są same informacje typu kto pił wino, jak je pito itp., ale nigdzie nie ma informacji o produkcji wina. Ja nie mam zielonego pojęcia jak np. w czasach Jagiellonów lub Królów elekcyjnych produkowano wino, a bardzo mnie to ciekawi i wychodziłem z założenia wchodząc na ten artykuł, że znajdę tam informacje typu skąd brano drożdże na produkcję wina, czy dodawano miód zamiast cukru gdy cukier nie był powszechnie dostępny i tego typu informacji, ale niczego takiego tam nie znalazłem dlatego wnoszę prośbę o dodanie do artykułu Historia wina takich informacji jakie zaproponowałem i żeby dodała je osoba która naprawdę bardzo dobrze zna się na tym jak produkowano wino np. w czasach Jagiellonów lub w czasach Królów elekcyjnych w Polsce. Z góry dziękuję.

Pozdrawiam wszystkich. IgnacyPL (dyskusja) 22:09, 4 kwi 2024 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. InternetowyGołąb (dyskusja) 02:49, 5 kwi 2024 (CEST)

Z całym szacunkiem, ale czy ty widzisz co ty w ogóle napisałeś? Przeczytałeś dokładnie moją prośbę? Ja napisałem, że nie mam zielonego pojęcia o produkcji wina i kompletnie nie chce mi się tego szukać, ja chce żeby ktoś to zrobił za mnie, rozumiesz? Przecież gdybym to wiedział to nawet bym nie musiał pisać tego posta, bo po co? IgnacyPL (dyskusja) 06:59, 5 kwi 2024 (CEST)

Ok. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:31, 5 kwi 2024 (CEST)

@IgnacyPL Do produkcji wina z winogron nie jest potrzeby ani cukier ani drożdże - to wszystko jest w winogronach. Drożdże na skórce winogron. Tylko zwykła fermentacja. Pamulab (dyskusja) 11:35, 5 kwi 2024 (CEST)

Ale gdy np. Sułtan Murad IV pił wino, które jemu dawali jego ludzie to on chyba chciał żeby wino było słodkie i musieli dodawać miodu lub cukru lub czegoś w tym stylu, co nie? Dlatego ja się chcę dowiedzieć czego oni dodawali. Potrafisz mi na to odpowiedzieć? IgnacyPL (dyskusja) 12:16, 5 kwi 2024 (CEST)

Nie ma czegoś takiego jak "zwykła fermentacja" :) właśnie dlatego m.in. jest jakie bogactwo win, a ludzie kończą studia o tej specjalizacji. Ad rem, trzeba posiąść jakiś podręcznik na ten temat, wtedy można pisać. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 14:54, 7 kwi 2024 (CEST)

• https://dietetycy.org.pl/historia-wina/ --Pamulab (dyskusja) 12:21, 5 kwi 2024 (CEST)

  Dzięki, ale czy mógłbyś mi proszę wskazać, w którym miejscu tego artykułu jest napisane o tym czego dodawano żeby wino był słodsze? IgnacyPL (dyskusja) 13:37, 5 kwi 2024 (CEST)

  Przeczytaj dokładnie art. Do wina dodawano różne dodatki, takie jak aromatyczne zioła, miód, pieprz, cynamon, a nawet perfumy.Pamulab (dyskusja) 13:43, 5 kwi 2024 (CEST)

  Bardzo Ci dziękuję za odpowiedź! Widać, że jesteś dobrym człowiekiem, który chce i potrafi pomóc! Bardzo serdecznie ci dziękuję za te informacje. Wikipedia w końcu od tego jest żeby poszerzać swoją wiedzę. IgnacyPL (dyskusja) 16:06, 5 kwi 2024 (CEST)

@IgnacyPL – proszę, zapoznaj się z tym, do czego służy ten stolik kawiarenki. Na górze tej strony jest wyraźnie napisane: Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach… – ani słowa o zaspokajaniu głodu wiedzy innych Wikipedystów. Idź proszę z tym do dyskusji stosownego artykułu (gdzie trafisz na osoby zainteresowane tą tematyką), lub, jeszcze lepiej, do serwisu służącego zadawaniu pytań, typu Quora (inne tego typu serwisy w WD). I proszę o zakończenie tego wątku, liczę na zrozumienie, Piastu βy język giętki… 16:21, 5 kwi 2024 (CEST)

Ok, więc zakończmy ten temat i ten wątek bez blokady dla mnie, ok? IgnacyPL (dyskusja) 16:31, 5 kwi 2024 (CEST)

Wątek uznaję za definitywnie zakończony, a jego autora proszę o skorzystanie z wyszukiwarki internetowej , by znaleźć informacje na dany temat, zamiast marnować czasu innym użytkownikom. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:26, 7 kwi 2024 (CEST)

Mapy

Hej, krótkie pytanie do edytorów geograficznych: czy można stosować mapy (Google Maps, Geoportal) do uźródłowienia artykułów? Nie wiem, czy nie kwalifikuje się to jako źródło pierwotne. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Problemem jest, że to co odczytasz niekoniecznie jest tym co jest na mapie. Natomiast napis "Rysy 2501 m" możesz odczytać i się na niego powołać. Natomiast nie należy tego nadużywać i opierać artykułu jedynie na mapach. ~malarz pl ^PISZ 23:17, 5 kwi 2024 (CEST)

@Malarz pl, chodzi mi dokładnie o ten artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ostr%C3%A1_Ke%C4%8Dka, na oko 2/3 do 3/4 tekstu uźródłowione mapą mapami. Karol739 (dyskusja) 23:22, 5 kwi 2024 (CEST)

mapy.cz to fork OSM, które w zakresie danych zaciąganych z OSM źródłem nie może być bo jest to sytuacja analogiczna do uźródłowienia Wikipedią. Podobno ten serwis ma swoje informacje o szlakach turystycznych wyświetlane na podkładzie OSM (na terenie Słowacja / Czechy / Polska), ale nie zweryfikowałem tej informacji. W każdym razie przynajmniej 4 użycia z 5 są do wywalenia. Treść uźródłowiona przypisem do zdjęcia satelitarnego Google jest moim zdaniem WP:ORem. ~malarz pl ^PISZ 23:31, 5 kwi 2024 (CEST)

Przed tą dyskusją również uważałem, że (generalnie) nie można, teraz się upewniłem. Dziękuję serdecznie, Karol739 (dyskusja) 23:33, 5 kwi 2024 (CEST)

Bazarek

Czy podzielacie moje wrażenie, że w artykule Cisza wyborcza sekcja pt. Omijanie ciszy wyborczej w Polsce - bazarek jest nadmiernie rozdmuchana? Są spoko źródła, ale wyliczanie wszystkiego rozmija się z WP:WAGA. --WTM (dyskusja) 10:56, 6 kwi 2024 (CEST)

Przede wszystkim brakuje podstawowej informacji, czy o co właściwie chodzi – co dokładnie jest publikowane, przez kogo i skąd ten ktoś ma te dane (nawet w formie przypuszczenia). Akcent jest źle rozłożony, opisać trzeba problem. Kto ma jakie ksywki na bazarku, to ma akurat najmniejsze znaczenie (zresztą ta tabelka przecież nawet nie jest uźródłowiona w dużej mierze). Mitrovitz (dyskusja) 14:42, 6 kwi 2024 (CEST)

Pierwszy akapit jest bez źródeł, a dalej wyraźnie w źródle, że "Bazarek to zabawa oderwana od rzeczywistości". Czyli sekcja w większości do usunięcia, albo przywrócenia właściwej wagi. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:42, 14 kwi 2024 (CEST)

Jako autor sekcji powiem, że gorąco zachęcam do wszelkich owocnych poprawek, byle tylko ta poprawka nie polegała na blankingu. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:15, 19 kwi 2024 (CEST)

Skaner praw autorskich?

Moi drodzy.

Myślę, że doprowadziłem jeden z większych artykułów w moim brudnopisie do stanu używalności. Zanim jednak wrzucę go do Wikipedii, chciałbym się przekonać, że przypadkowo nie złamałem prawa autorskiego. Czy istnieje jakiś darmowy "skaner praw autorskich", w który mógłbym wrzucić tekst, by się przekonać, że pod tym względem wszystko jest ok?

Pozdrawiam serdecznie -- Kaworu1992 (dyskusja) 11:34, 7 kwi 2024 (CEST)

@Kaworu1992, systemu antyplagiatowego, jak na studiach, nie mamy. Niemniej zerknij na stronę Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA, na której dość dobrze wytłumaczone jest, jak należy czerpać wiedzę ze źródeł i jak wykorzystywać ją w pisaniu artykułów, żeby nie naruszyć czyichś praw autorskich. Mitrovitz (dyskusja) 12:39, 7 kwi 2024 (CEST)

Mój drogi.

Problemem jest to, że artykuł jest już napisany, a te porady, o ile się orientuję, pomogłyby w pisaniu artykułu, gdyby jeszcze nie był stworzony?

Pozdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:42, 7 kwi 2024 (CEST)

Mój drogi, wyszedłem z założenia, że masz konkretne dylematy, co do których nie do końca wiesz, jak postąpić – w takim przypadku myślę, że linkowany poradnik nieco by Ci pomógł. Odgórne sprawdzenie „na zaś” to już inny temat. I faktycznie wcale nie taki prosty, bo linia pomiędzy czerpaniem ze źródeł i NPA nigdy nie była ostro zarysowana. Mitrovitz (dyskusja) 12:49, 7 kwi 2024 (CEST)

@Kaworu1992Na początek zobacz w tym https://copyvios.toolforge.org Pamulab (dyskusja) 14:56, 7 kwi 2024 (CEST)

Jest takie narzędzie, OZ-owcy go używają, trzeba ich zapytać, bo ja nie pamiętam gdzie. Z tym, że ono porównuje tylko z treściami dostępnymi na www. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 14:49, 7 kwi 2024 (CEST)

• @Kaworu1992 Podaj linka, to może ktoś będzie chciał przejrzeć - w tej chwili nie wiadomo o co chodzi --Felis domestica (dyskusja) 23:49, 7 kwi 2024 (CEST)

  https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kaworu1992/Brudnopis:Samookaleczanie

  Here ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 17:40, 10 kwi 2024 (CEST)

  @Kaworu1992 {| class="wikitable"

  |Wikipedysta:Kaworu1992/Brudnopis:Samookaleczanie

  |Violation Unlikely

  5.7%

  similarity

  |} Pamulab (dyskusja) 12:08, 11 kwi 2024 (CEST)

  Oh, czyli wszystko ok? ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 11:31, 12 kwi 2024 (CEST)

Głos Piłsudskiego w rękach jakiegoś akcyjnego towarzystwa?

Może mi ktoś wyjaśnić jak to działa, że nagranie głosu Piłsudskiego z 5 maja 1924 roku ma być "owned by Polskie Nagrania, A Warner Music Group Company", zamiast być w domenie publicznej? Oni mają w ogóle prawo rościć sobie prawa do tego nagrania? Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:25, 11 kwi 2024 (CEST)

zgaduję, że chodzi o prawa producenckie (do fonogramu). Wygasają one 50 lat po roku nagrania, więc niby tu nie obowiązują w 2024. Ale być może, tak jak wydania krytyczne utworu pisanego lub kartograficznego nawet wydanego setki lat temu, dają wydawcy nowe prawo do konkretnego wydania, tak zapewne i tu może być - o ile oryginalny fonogram był twórczo poprawiany/rekonstruowany. Możesz zagadać w tej sprawie do Tara, on jest ekspert od PA. --Piotr967 podyskutujmy 03:21, 11 kwi 2024 (CEST)

Może to jakiś rodzaj pasożytnictwa, trolingu w sferze praw autorskich? Co jakiś czas pojawiają się organizacje wykorzystujące luki w prawie oraz naiwność odbiorców dla własnych korzyści na myśl przychodzi mi np sprawa podbieraczka. Ta organizacja rości sobie prawo do wszystkich nagrań Piłsudskiego? Ile wynosi opłata za wykorzystywanie w swoich projektach nagrań Piłsudskiego? Czy jest możliwość dostępu do oryginalnych, nie poprawianych znakiem wodnym nagrań? 37.248.175.63 (dyskusja) 18:09, 11 kwi 2024 (CEST)

Jasne: NAC, PR. IOIOI₂ 18:35, 11 kwi 2024 (CEST)

"nagranie dostępne tylko w Biurze Obsługi Klienta"

No i jak w tym kraju ma być dobrze jak oczywiście państwowym leniom nie chce się wrzucić wolnej wersji pierwotnej w internet tylko dają takim pasożytom jak "Polskie Nagrania" pole do popisu. Polskie Radio oczywiście też nie mogło wrzucić całości, no bo po co. Eh, nie wiem co zrobić teraz - wrzucić ten fragment z Polskiego Radia na Commonsy czy nie warto i lepiej zostawić obecne linki zewnętrzne do pełnych nagrań? Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:49, 11 kwi 2024 (CEST)

Albo nieważne, po prostu wrzuci się na commonsy wersje wrzucone przez TWGrzegorza, bo są pełne i sądząc po jakości oraz dacie to są w wersji niezmienionej od 1924 roku. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:34, 11 kwi 2024 (CEST)

To nagranie zostało znalezione 50 lat temu i odszumione przez ekipę Polskiego Radia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:06, 17 kwi 2024 (CEST)

Ency

Czy ostatnie przejęcie tego kontenerowca przez Iran jest ency? Karol739 (dyskusja) 14:08, 13 kwi 2024 (CEST)

Jedynie w Wikinews. IOIOI₂ 15:00, 13 kwi 2024 (CEST)

Tylko jako rozdział w artykule o obecnej wojnie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:39, 15 kwi 2024 (CEST)

Gorąco zapraszam do n:Wikinews z tym tematem. 30 dni od wydarzenia ujdzie. Im szybciej tym lepiej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:36, 15 kwi 2024 (CEST)

Pytanie nt. kontroli autorytarywnej

Dzień dobry. Chciałbym zapytać z czego wynika jakie słowo należy dać w kontroli autorytarywnej, w nawiasie po słowach encyklopedia internetowa. Np. w art. Ghadir Khumm jest to oaza. Z czego to wynika? Jeśli są jakieś ogólne restrykcje prosiłbym o danie mi linku, abym mógł się z nimi zapoznać. Osman&Saud (dyskusja) 15:16, 14 kwi 2024 (CEST)

• Hasło było podlinkowane do tego elementu Wikidanych, który dotyczy miejsca (oazy). Przeniosłem do tego elementu, który dotyczy hadisu nieco "bardziej", choć tak naprawdę dotyczy zgromadzenia. I gdyby były w nim wpisy dot. kontroli autorytatywnej, to w artykule pojawiłby się identyfikator: (impreza). Niestety, te identyfikatory KA i kategorie w Wikidanych nie są idealne. IOIOI₂ 15:44, 14 kwi 2024 (CEST)

  W takim razie coś mamy nie tak w tym obszarze Wikidanych. Wikidane to precyzyjna baza danych i nie powinno się tam opisywać w jednym elemencie imprezy i utworu opisjącego tą imprezę a tym bardziej miejsca tej imprezy. Spróbuję tam poprawić Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 16 kwi 2024 (CEST)

• Dla przykładu spojrzałem na d:Q625140 też mamy wymieszane zdarzenie fikcyjne z utworem je opisującym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:43, 16 kwi 2024 (CEST)

Automatyczne tłumaczenie grafik tekstowych?

Hej.

Dopieszczam artykuł o samookaleczaniu. Jest tam bardzo fajna grafika wzięta z Research Gate (oryginalna licencja to CC) pokazująca powody, dla których ludzie się ranią, w tabeli. Mógłbym to "przetłumaczyć" w GIMP-ie, ale pewnie nie byłoby to takie piękne, jak jest teraz. Z drugiej strony, podawanie danych po angielsku na polskiej Wikipedii mogłoby być nieco... niewłaściwe, myślę?

Czy istnieje jakiś sposób, by automatycznie przetłumaczyć ową grafikę na polski? Chodzi mi o File:Endorsement-of-reasons-for-self-harm.png. Kwestie językowe nie są problemem, ale żeby to jeszcze jakoś wyglądało...

Czy może może to zostać w oryginalnej wersji językowej? Jak myślicie?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 23:24, 15 kwi 2024 (CEST)

Ale to nie jest grafika, tylko tabela, umieść ją w tabeli (można ją wtedy sortować wg kolumn). Jeśli koniecznie chcesz mieć tabelę w obrazku, to zrób ją w Wordzie i zamień na obrazek :) IOIOI₂ 23:31, 15 kwi 2024 (CEST)

Czyli sugerujesz, żebym to po prostu przepisał do tabeli? ;-) Nie pomyślałem o tym, nieco wstydzę się przyznać ;-) Okej, zobaczę co da się zrobić ;-) --Kaworu1992 (dyskusja) 23:33, 15 kwi 2024 (CEST)

EDIT: A może po prostu, bazując na tej grafice, stworzyć własnąod podstaw, ale po polsku? Jak myślicie? --Kaworu1992 (dyskusja) 23:29, 15 kwi 2024 (CEST)

• Kaworu1992: przecież to jest jedyna opcja! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 08:50, 16 kwi 2024 (CEST)

Czy Rosja ćwiczyła atak atomowy na Polskę (w 2009?)

Tak jest w en:Zapad 2009 (u nas nie ma hasła). Opisałem sprawę na en:Talk:Zapad_2009#Nuclear_strike_on_Warsaw?, w skrócie, było marne źródło, ale najlepsze co ja znalazłem na to to Onet 2015 (link). Niby jako takie rzetelne, autor też (Witold Jurasz (ur. 1975)) ale skąd to wytrzasnął? Zostawiając Warszawę na boku, sporo źródeł pisze o ataku nuklearnym na Polskę, ale znowu główne źródło to artykuł w Wprost (link), a tam w sumie jest tak sobie: "Według posła PiS Karola Karskiego Rosjanie ćwiczyli także wystrzelenie pocisków mogących przenosić głowice atomowe. – Nikt nie potwierdził tego oficjalnie, ale mówiło się o tym kuluarach ostatniej komisji obrony. Składam interpelację w tej sprawie – twierdzi Karski. „Zademonstrowano także użycie wydzielonych samolotów z komponentu powietrznego strategicznych sił jądrowych Federacji Rosyjskiej" – czytamy również w rządowej notatce." W zasadzie to wszystko plotki od jednego polityka, przy czym to o ataku nuklearnym na Polskę powtórzyły liczne media światowe, zwykle uważane za bardzo rzetelne, i traktując to jako fakt (i nie podając zwykle źródła...). Są też źródła naukowe. ale tam albo nie ma źródła, albo jest ten Wprost... w zasadzie to wygląda na fake news albo coś nie wiele lepszego (rozdmuchana plotka). Czy ktoś może dogrzebać się do lepszych źródeł? Choćby tej "notatki rządowej" - w zasadzie nie wiadomo, czy polskiej czy rosyjskiej nawet, eh. "Dziennikarstwo". Ps. Na koniec, kwiatek typu TV Republika z 2016 pisząca, że o ataku na Warszawę pisał The Telegraph (oczywiście bez linka, to co znalazłem w TT jest o ataku nuklearnym, ale bez wymienienia Warszawy). No nic, poziom TV R chyba nikogo specjalnie nie zdziwi (ale może skończę tu by na politykę nie wchodzić). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:27, 18 kwi 2024 (CEST)

• Byłoby bardzo dziwne i dość głupie, gdyby nie ćwiczyła (mój OR). Ale takich źródeł nie powinno się akceptować. Bez porządnego opisania jest to oczywista oczywistość (tak jak to, że ćwiczyli okopywanie się, przemieszczanie wojsk na ciężarówkach itp.). Ciacho5 (dyskusja) 16:39, 18 kwi 2024 (CEST)

  Chyba nie ma co pisać o jakiś domysłach. Ćwiczenia tego typu (nie tylko rosyjskie), są przeważnie oficjalnie na jakieś wymyślone byty, jednak między wierszami „wie się”, jakie państwo kryje się pod nazwą „Zasiedmiomorze” lub „Abecadłonia”. Tyle, czy to ma znaczenie encyklopedyczne? Aotearoa dyskusja 18:50, 18 kwi 2024 (CEST)

Co się martwisz na zapas, będziemy mieli hasło u nas, będziemy się zastanawiać :) Pzdr., pawelboch (dyskusja) 18:47, 19 kwi 2024 (CEST)

Henryk Gulbinowicz - wycofanie zmian

Przy stoliku Zasady odbyła się dyskusja na temat, czy film dokumentalny może być źródłem i czy można zakwestionować publikację omawiającą film, jeśli znajdują się w niej jawne przekłamania. W jej trakcie @Nux wprowadził zmiany do hasła ([32]), które przeredagowałem ([33]), jednakże @Tokyotown8 całkowicie anulował moją edycję, zarzucając mi, że nie uszanowałem wyników dyskusji ([34]).

Nadmieniam, że:

• wątek w filmie jest marginalny (Gulbinowicz jest tam jedynie wspomniany), więc nazywanie Gulbinowicza bohaterem filmu stanowi nadużycie, a wpisywanie tego w sekcji Upamiętnienie jest niezręczne,
• krytykę z publikacji "Tygodnika Powszechnego" i "Polityki" pozostawiłem,
• zaproponowana przeze mnie wersja dokładnie wskazywała, co Gulbinowicz zrobił w przedmiotowej sprawie i jakie zarzuty są wobec niego kierowane,
• Tokyotown8 wbrew zasadzie WP:NPOV usunął wersję drugiej strony - obrońców hierarchy.

W związku z powyższym całkowicie nie zgadzam się z działaniem Tokyotowna8, a Społeczność proszę o ocenę sytuacji. Wiktoryn <odpowiedź> 07:19, 18 kwi 2024 (CEST)

• Nie sądzę abyśmy potrzebowali na Wikipedii obrońców jakiś postaci ani takich, którzy ją atakują. Potrzebujemy edytorów kierujących się źródłami. Cytat, z jak sądzę, zakończonej dyskusji: "po pierwsze tutaj już dawno osiągnięto konsens co do sposobu postępowania. Wybacz, ale jesteś odosobniony w swoim postrzeganiu tego czym jest wp:wer i wp:or. Co więcej bardzo mnie dziwi, że argumenty w ogóle do ciebie nie trafiają i bardzo mi przykro, ale nie widzę dalszego sensu tej dyskusji. Serio mi przykro, bo wiem, że lubisz rozmawiać, ale rozmowa jednak powinna do czegoś prowadzić. Tokyo miał rację w interpretacji zasad, inne osoby to potwierdziły".-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:41, 18 kwi 2024 (CEST)
• W sumie, niestety, muszę przyznać, że przykro mi, że uczestniczę a czymś takim, nie sprawia mi przyjemności oglądanie tego co robisz, serio-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 18 kwi 2024 (CEST)
• hasło po ostatniej edycji jest bardzo nieszczęśliwie sformułowane. Wątek filmu pojawia się w dwóch różnych miejscach. Lepsze byłoby umieszczenie wszystkiego w sekcji o oskarżeniach. Ponadto oskarżenia miały różną naturę, a tytuł sekcji zawęża je do nadużyć seksualnych. Wspomnienie kard. Gulbinowicza w filmie nie jest też formą upamiętnienia, więc nie bardzo rozumiem upór, co do miejsca, w którym film jest wspomnianyPbk (dyskusja) 15:26, 18 kwi 2024 (CEST)
• PS: podjąłem próbę przeredagowania hasła. W zasadzie wszystko zostawiłem poza zdaniem, że HG był bohaterem filmu (ale zostawiłem, że jest w nim wymieniony w negatywnym kontekście). W haśle o filmie Tylko nie mów nikomu jest to chyba właściwie podsumowane "Kardynał Henryk Gulbinowicz, którego nazwisko pojawia się w filmie w kontekście poręczenia za księdza-pedofila Pawła K., w listopadzie 2020 roku został ukarany przez Stolicę Apostolską zakazem używania insygniów biskupich i został pozbawiony prawa do pochówku w katedrze". Przesunąłem to tylko do sekcji oskarżenia, bo nie jest przecież upamiętnienie--Pbk (dyskusja) 15:44, 18 kwi 2024 (CEST)
• Rozdział „Osiarzenia” i… został ukarany na podstawie zarzutów o molestowanie, stosunki homoseksualne i współpracę ze służbą bezpieczeństwa. Zatem raczej nie tylko same oskarżenia, coś bardziej ogólnego? Co zawierałoby w sobie i oskarżenie, i karęTokyotown8 (dyskusja) 16:30, 18 kwi 2024 (CEST)
• A propos upamiętnienia. W haśle poświęconym []Jozef Kuraś|Kurasiowi]], w rozdziale „Upamiętnienie”, znajduje się takie oto upamiętnienie „ SŁOWAKOM ZAMORDOWANYM PRZEZ BANDĘ „OGNIA” 16 KWIETNIA 1946 R.”. Upamiętnienie nie musi być tylko pozytywnie, można „wyróżnić” kogoś równie akcentując jego negatywne czyny. Tym niemniej ujęcie tematu filmu w innym miejscu i skupienie tych informacji w jednym rozdziale jest akceptowalne. Ale tytuł…został oskarżony i ukarany, zatem? Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 18 kwi 2024 (CEST)
• zamieniłem na "Oskarżenia i kary"Pbk (dyskusja) 20:06, 18 kwi 2024 (CEST)

  Informuję o dokonaniu zmian w haśle. Sądzę, że warto byłoby jeszcze raz przemyśleć nazwę tej sekcji, jako że może ona sugerować jego ukaranie w procesie toczącym się przed sądem powszechnym, co nigdy nie miało miejsca. Karol739 (dyskusja) 14:52, 19 kwi 2024 (CEST)

  "Konsekwencje"?-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 19 kwi 2024 (CEST)

Zamach na Gabriela Narutowicza

Bardzo chciałem umieścić w tym artykule szkic zamachu, ale zgaduję, że nie mogę po prostu zrobić kopiuj-wklej, bo mimo wieku i pochodzenia z wiekowego czasopisma "Ilustracja Polska" to rości sobie do niego prawa jakiś agencyjny pasożyt, a skanu tego numeru "Ilustracji" nigdzie nie ma w internecie. Co zrobić? Jakieś pomysły jak to obejść albo znaleźć domenopubliczne przedstawienie zamachu na prezydenta? Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:56, 18 kwi 2024 (CEST)

zajrzyj tutaj [35] Czonek (dyskusja) 19:57, 18 kwi 2024 (CEST)

Sprawdzałem te linki i nie widziałem nic, czego szukam. Co konkretnie masz na myśli? Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:02, 18 kwi 2024 (CEST)

Agencja rości sobie prawo do reprodukcji. Nie na wszystkich stronach widzę oznakowanie reprodukcji (tu jest), choć to lekko naciągany argument. Inna opcją jest zamówić skan, (chyba??) tu jest ten numer. IOIOI₂ 21:03, 18 kwi 2024 (CEST)

Jeśli reprodukcja z Wyborczej faktycznie nie jest reprodukcją FORUM to ewentualnie wrzuci się ją na commonsy. Na ten moment wysłałem zamówienie skanu (podkreśliłem, że interesuje mnie szkic w domenie publicznej) i poczekamy jakiś czas na odpowiedź. Dziękuję bardzo za pomoc. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:14, 18 kwi 2024 (CEST)

Ta raczej właśnie jest tą reprodukcją. IOIOI₂ 21:15, 18 kwi 2024 (CEST)

Ups, no dobrze, chyba niewyspany jestem. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:17, 18 kwi 2024 (CEST)

Najważniejsze - kto jest autorem szkicu? Kiedy zmarł? To nam powie, czy jest on w domenie publicznej. Patrz mój poradnik na Commons: commons:User:Piotrus/PolishCopyright Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:39, 19 kwi 2024 (CEST)

Prawda. Tym bardziej potrzebujemy pełnego skanu. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:02, 19 kwi 2024 (CEST)

Wóz bojowy

Errr, czy policyjne i strażackie wozy są "bojowe"? Bo po angielsku nie. Po polsku tez nie słyszałem, kwerenda daje garść wyników ale są to użycia stosunkowo rzadkie, być może błędne. Czy jest to termin rzadki ale fachowy i poprawny, przestarzały czy jednak wszystko jest ok? Podkreślam, że chodzi mi o używanie tego terminu do wozów cywilnych (niewojskowych służb mundorowych...). Może przynajmniej hasło przepisać, że termin jest głownie stosowny do pojazdów wojskowych, ale spotyka się rzadkie użycie poza wojskiem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:54, 19 kwi 2024 (CEST)

• O wozach bojowych SP słychać często w mediach, co widać w google. O policyjnych jakoś nie pamiętam abym często słyszał, ale google też daje trochę wyników. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 19 kwi 2024 (CEST)
• Wozy bojowe SP dość często mi się obijają o uszy/oczy, więc pozwoliłbym sobie uznać za ugruntowane. Policja też pewnie to stosuje. Nawiasem mówiąc, bardzo nam brakuje zaangażowanego fachowca od strażactwa (nie tylko od gaszenia pożarów, ale i organizacji, jak to wygląda w innych krajach). Może jakieś sidła zastawić koło Szkoły Pożarnictwa, albo warsztaty tam zrobić? GLAM? Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 19 kwi 2024 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami

Czy propozycje kryteriów encyklopedyczności są obowiązującymi zaleceniami?

W dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Marzena Podzińska i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:04:Marzena Podzińska próbuje się twierdzić, że propozycje kryteriów encyklopedyczności (Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności), pomimo że nie zostały przyjęte i pomimo że nie mają wystarczającego poparcia by je przyjąć, to „mają charakter zalecenia” i póki nie zostały odrzucone można się na nie powoływać, gdyż „gdyby faktycznie nie uzyskały one jakiejkolwiek akceptacji, nie byłyby one nawet uwzględniane w propozycjach”. Jest to odwrócenie zasad ustalania encyklopedyczności – każda propozycja miałaby de facto obowiązywać do czasu jej formalnego odrzucenia w głosowaniu. Takie traktowanie propozycji może wynikać z tego, że stare propozycje, które nie zostały przyjęte, cały czas są zamieszczone w przestrzeni Wikipedia:Encyklopedyczność. Może należałoby takie propozycje przenosić do jakiś archiwalnej przestrzeni, by zamiast Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy było jednoznacznie, że to archiwalne propozycje, których zapisy nie mają jakiegokolwiek znaczenia (np. Wikipedia:Nieprzyjęte propozycje encyklopedyczności/politycy). Pinguję wypowiadających się we wspomnianych dyskusjach: @BasileusAutokratorPL, @Rhodesian05, @InternetowyGołąb, @Ented, @Nedops, @Sojusz, @Le5zek. Aotearoa dyskusja 10:46, 10 mar 2024 (CET)

Pozwolę się odnieść do tego, że próbuje się twierdzić, że propozycje kryteriów encyklopedyczności, pomimo że nie zostały przyjęte i pomimo że nie mają wystarczającego poparcia by je przyjąć, to „mają charakter zalecenia. Na dole strony Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy można zobaczyć następujące zdanie:

Niniejsze kryteria mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur.

Też można pingnąć @Andrzei111 jako autora propozycji zasad encyklopedyczności polityków. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:04, 10 mar 2024 (CET)

To jest po prostu typowy zapis w kryteriach :) Gdyby one obowiązywały - byłby jak znalazł ;) Ale nie obowiązują (patrz np. ramka na górze strony) Nedops (dyskusja) 11:32, 10 mar 2024 (CET)

Jak Nedops. Jeśli komuś zależy, by obowiązywały, to na nim spoczywa ciężar dowodu, by wykazać, że istnieje powszechna zgoda na te kryteria, nieoddana jeszcze jako zalecenie (bo, jak zauważono, jest to standardowy zapis, a nie jasne stwierdzenie z dowodami: "tak, to jest zalecenie Wikipedii"). To i tak by nie wystarczyło. Muszą być jasno przegłosowane na forum publicznym. Zakładam dobrą wolę, ale używanie "zaleceń" o niepewnym statusie w wybranych DNU, to nie jest moim zdaniem właściwa metodologia. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:45, 10 mar 2024 (CET)

No nie, skąd. Ja raz na kilka lat robię porządek z tymi "propozycjami zaleceń" i przenoszę je do przestrzeni autorów. Napisać projekt zalecenia łatwo, doprowadzić do jego przyjęcia - długie i mozolne. --Teukros (dyskusja) 11:17, 10 mar 2024 (CET)

No nie. Można się na nie powoływać tak samo jak można merytorycznie różnie argumentować, ale na pewno nie można twierdzić, że mają jakiś większy status. Niektóre są w zasadzie nie znane i nie używane, inne są nieco popularniejsze, ale bez głosowania to zgaduj zgadula. A co do Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy to formułka tam jest propozycją - jak będzie przegłosowane, to bedzie obowiązywała, teraz jeszcze nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:45, 10 mar 2024 (CET)

Najlepiej byłoby skasować to, wprowadza tylko w błąd, a jeśli nie to zostawić tylko stanowiska ewidentnie dające ency Gruzin (dyskusja) 14:46, 10 mar 2024 (CET)

Zobacz jak skończyła się 3 lata temu moja próba "urealnienia" tej propozycji: [36] :/ Nedops (dyskusja) 14:53, 10 mar 2024 (CET)

Może faktycznie takie radykalne podejście, czyli skasowanie tej strony, byłoby najlepsze – bo obecnie ewidentnie niektórych wprowadza w błąd, że to jakieś już prawie przyjęte zalecenia, czy mocno przedyskutowane ustalenia, które tylko czekają na doszlifowanie. A to jedynie dość dawna propozycja, która nie została przyjęta (nawet w czasach przyjmowania bardzo liberalnych kryteriów encyklopedyczności). Aotearoa dyskusja 21:06, 10 mar 2024 (CET)

• Moim zdaniem cezurą powinien być okres pół roku (max. rok). Jeżeli wikipedyści, którzy opracowali projekt kryteriów/zaleceń/zasad, nie zdołali przez pół roku (max. rok) "przepchnąć" owych zasad/zaleceń/kryteriów poprzez tzw. szeroki konsensus lub głosowanie, to strony takie winny być usunięte jako propozycje. Zgadzam się, że wiszące po kilka lat propozycje jedynie wprowadzają w błąd, a argumentacja, że nieprzyjęte kryteria są obowiązującymi zaleceniami, jest z jednej strony niepoważne, a z drugiej jest potwierdzeniem tezy, że takie strony nie powinny wisieć tak długo aż wszyscy się do takich propozycji kryteriów/zaleceń/zasad przyzwyczają. Wszak wiadomo, że prowizorki są najtrwalsze. Ented (dyskusja) 21:26, 10 mar 2024 (CET)
• Zastanawiam się nad tym co napisane w tytule sekcji od wczoraj. Doszedłem do wniosku, że wszystkie propozycje powinny być w przestrzeniach brudnopisów (Wikipedysta/Wikiprojekt) bo taki jest ich faktyczny status. Tak jak to miało miejsce z niedawną propozycją Piotrusa dot. przesłanek encyklopedyczności. Jeżeli doszłoby do głosowania to możne zostać utworzona strona na jego potrzeby (ale nie podstrona zaleceń/kryterium/zasad). Ale samo umieszczenie propozycji pod nazwą sugerującą zasadę/zalecenie/kryterium może wprowadzać (i jak widać wprowadza) w błąd. Bo inaczej taka nieprzyjęta propozycja dla niektórych staje się zaleceniem. Aby zmniejszyć znaczenie tych propozycji właśnie usunąłem link do zbierającej je kategorii z Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność i z opisu Kategoria:Encyklopedyczność artykułów (jest jej podkategorią). Zostało jeszcze przeniesienie 10 stron z tej kategorii do brudnopisów. I to bez jakiejkolwiek karencji proponowanej chyba w tej dyskusji przez @Ciacho5, @Nedopsa czy @Enteda (jak się mylę to przepraszam, ale pisząc te kilka zdań nie chciałem się wzorować na jakimkolwiek wcześniejszym wpisie, tylko przekazać moje przemyślenia na podstawie tego co wcześniej przeczytałem). ~malarz pl ^PISZ 22:19, 11 mar 2024 (CET)

  Jeśli dobrze zrozumiałem propozycję Enteda, to chodzi o karencję dla „aktualnych” propozycji – tzn. pojawia się jakaś propozycja i jest dyskutowana, potem dyskusja zamiera bez przyjęcia jakiś ustaleń. I te pół roku/rok po zamarciu dyskusji taka propozycja byłaby archiwizowana. Bo chyba jednak warto byłoby inaczej traktować te dawne, niezrealizowane propozycje (archiwizacja), a inaczej propozycje nad którymi aktualnie się dyskutuje (ty lepsza jest odpowiednia przestrzeń Wikipedii niż brudnopis głównego autora propozycji lub dyskutowanie propozycji w Kawiarence). Aotearoa dyskusja 07:46, 12 mar 2024 (CET)

  • A dlaczego przez te pół roku/rok mają wprowadzać w błąd. Niech cały czas będą w brudnopisie użytkownika czy wikiprojektu. Nikomu to nie powinno przeszkadzać. ~malarz pl ^PISZ 09:27, 12 mar 2024 (CET)

Jestem za przeniesieniem do brudnopisu, albo jakiekolwiek inne miejsce poza przestrzeń Wikipedia. Jak przedmówcy - jest to mylące. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:33, 11 mar 2024 (CET)

• Istniejące propozycje zdecydowanie do przeniesienia. Co do karencji nie upieram się, tym bardziej po niedawnym casusie Piotrusa. Ented (dyskusja) 22:46, 11 mar 2024 (CET)

Skoro są takie wątpliwości każde kryterium powinno zostać uprawomocnione głosowaniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:08, 18 mar 2024 (CET)

Jasne. Dodam, że bardziej "mylące" jest według mnie powowyławne się na nigdzie na zapisane casusy, które nie tylko nie są w żadnej przestrzenie, nie linkuje się do nich, ale admini potrafią zamknąć dyskusję na nie się powołująć. Patrz Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Tematy_uznane_za_ency i np. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:10:Kazimierz Zakrzewski (rotmistrz) . Ironia losu, admin "opiekun poczekalni" listę uzusów z przestrzeni Wikipedia wyrzuca, ale nie przeszkada mu to na takie coś się powoływać... PS. Patrz też Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/wojskowi - jasne, nie obowiązuje, ale równocześnie, obowiązuje. Usuńmy z przestrzeni Wikipedia, żeby się nie myliło - i nic to nie zmieni... :/ Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:41, 21 mar 2024 (CET)

Warto by wrócić do tej propozycji zebrania uzusów. Tylko myślę, że należałoby do nich podejść inaczej niż proponowałeś – nie dawać linka do podsumowania jakiejś dyskusji na DNU, bo to jednak nie musi świadczyć o uzusie, tylko o opinii zamykającego, że taki uzus istnieje. Za to proponowałbym by osoby mające dłuższy staż (jasne, do dyskusji co to znaczy), wypisały te uzusy, które one zaobserwowały, które w ich opinii obserwują. Po zebraniu takiej wstępnej listy byłby czas (np. miesiąc) by się do niej odnieść – i to raczej w formie negatywnej: gdy ktoś uważa, że taki uzus nie istnieje, to by to wykazywał. Na koniec za obowiązujące uzusy byłyby uznane te, co do których nie było istotnych, niewyjaśnionych zastrzeżeń. Oczywiście bardziej sformalizowaną wersją drugiej części byłoby głosowanie nad każdym ze zgłoszonych uzusów (czyli wiele głosowań w jednym) i te uzusy, które przejdą głosowanie staną się zasadami (auto)encyklopedyczności, a te, które odpadną przestaną być uzusami, na które można by się powoływać. Aotearoa dyskusja 12:03, 21 mar 2024 (CET)

Wybacz, ale ja uważam, że należy udawadniać istnienie uzusów dyskusjami z archiwum. Bo inaczej, nawet zakładając dobrą wiarę, moga pojawić się błędy, bo "mi się (blędnie) wydaje, że kiedyś były dyskusje o takim a takim niszowym temacie i taki a taki uzus był", a tym niszowym tematem pies z kulawą nogą się nie interesuje, nikt nie skomentuje - ot, mamy nowe "kryterium encyklopedyczności" na podstawie mojej złej pamięci... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:59, 22 mar 2024 (CET)

@Aotearoa Ależ chyba mówimy o tym samym: dokładnym badaniu popularności danych stwierdzeń o autoency w załatwionych dyskusjach poczekalni (łatwiej szukać na tak niż na nie), i kwestii, w ilu, w przeliczeniu na wszystkie wspomnienia, wystąpił brak sprzeciwu do danego kryterium, a w ilu co najmniej jeden sprzeciw. Bardzo wysoki odsetek głosów o autoency bez sprzeciwów świadczy o tym, że jest to niepisany konsensus, i daną propozycję warto w przyszłości poddać pod publiczne głosowanie. Dużo "silniejszych dowodów" dostarczyłoby, odnośnie tego co wspomniałeś, rozpatrzenie tylko zakończeń DNU, gdzie sysop zamykający powołuje się na kryterium autoency. _{Sądzę, że nie jest ich tak wiele.} Oczywiście mogą się zdarzyć przypadki nietrywialne, wymykające się myśleniu autoency lub nie. Pracuję nad zbiorem takich w kontekście PSB jako powszechnie akceptowanego kryterium ency. _{gdy już dogadamy się co do formy, dobrze by było wspólnymi siłami wypisać możliwe cele poszukiwań: np. znane książki, stanowiska, co do orderów jest już osobny wątek. Ułatwi to przeczesywanie poczekalni petscanem.} InternetowyGołąb (dyskusja) 03:54, 22 mar 2024 (CET)

@InternetowyGołąb Tak na marginesie - stosunkowo niedawne, ale opuszczone: Wikipedia:Głosowania/Autoencyklopedyczność osób mających biogramy w głównym narodowym słowniku biograficznym Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:25, 22 mar 2024 (CET)

Przy drugim wariancie nic nie trzeba by było udowadniać – głosowanie by zadecydowało, które zgłoszenie "uzusu" jest sensowne, a które nie, niezależnie od tego jakie kiedyś były w tej sprawie (niewiążące!) dyskusje. Aotearoa dyskusja 10:05, 22 mar 2024 (CET)

Czy ktoś może zrobić porządek z Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy? Dyskusja jak zawsze zakończy się niczym, choć większość ma podobne zdanie. Zaczyna być to irytujące. Po raz kolejny ktoś się na te "zalecenia" powołuje lub na ich podstawie zaczyna pisać art (potem do skasowania). Czasem dziwimy się czemu z 1500 redaktorów garstka bierze udział w dyskusjach w kawiarence. Własnie z tego powodu - nic z nich nie wynika. Coś ustalimy, a potem to ginie w otchłani archiwów. I nikt nie wie co zostało ustalone. Potem wołanie o głosowania, w których bierze udział kilka osób. Słabo, coraz gorzej to wygląda Gruzin (dyskusja) 10:44, 5 kwi 2024 (CEST)

@malarz pl, może Ty, jako administrator, byś zbrudnopisował, jak proponowałeś, te wszystkie nieprzyjęte propozycje? Aotearoa dyskusja 17:03, 5 kwi 2024 (CEST)

Podsumowanie Sonda - kryteria muszą być przegłosowane

Jaki mamy i na której stronie meta należałoby zapisać wniosek z tej dyskusji? Proponuję zapis na Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące o treści

Poniższe kryteria zostały przyjęte na podstawie głosowań. Propozycje kryteriów przed przyjęciem znajdują się w brudnopisach Wikipedystów. 

Poniżej sonda żeby było jasne jaki mamy konsensus

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:03, 9 kwi 2024 (CEST)

Odznaczenia - Krzyż Walecznych

Wikipedia:Encyklopedyczność/Odznaczeni Znalazłem stary konsensus więc utworzyłem podstronę kryteriów encyklopedyczności. Zakładam że jeśli uda się potwierdzić jakieś jeszcze konsensusu głosowaniami będzie można je tam dopisać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:59, 21 mar 2024 (CET)

• @Marek Mazurkiewicz. Przeczytaj proszę wątek wyżej i przenieś ową propozycję do swojego brudnopisu. Ponadto obecnie strona, którą utworzyłeś, jest mylaca bowiem jest w kategorii "Zasady Wikipedii" (a zasadą jeszcze nie jest) oraz jest w "Encyklopedyczność artykułów" a nie jest obowiązująca. Ponadto wstawiony nagłówek wprowadza w błąd. Ented (dyskusja) 22:05, 21 mar 2024 (CET)

  Przecież opiera się na głosowaniu. Z tego co widziałem wątek wyżej dotyczy propozycji nie potwierdzonych głosowaniem. Jak ta decyzja społeczności mogłaby stać się bardziej prawomocna? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 22 mar 2024 (CET)

  Było głosowanie. Czyli najwyższa rangą waga ustanawiania zasad. Strona stworzona przez Marka jest jak najbardziej prawidłowa. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:48, 22 mar 2024 (CET)

Słusznie, nie zauważyłem pierwszego wpisu. Ented (dyskusja) 00:23, 23 mar 2024 (CET)

Problem zgłąszalem swego czasu pod Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Zapomniane_kryteria ale tam psa z kulawą nogą to nie zainteresowało. Może powiniem napisać o tym tutaj. Zerknij tam na moje posty, może coś ci się innego przyda. Były jeszcze głosowania nt. skoczków narciarskich, które tam podlinkowałem, i nie wiadomo czemu nieobowiążująca Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności samorządowców (sonda) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:33, 21 mar 2024 (CET)

Do tych Wikipedia:Encyklopedyczność/Odznaczeni należy wpisać:

za III RP:

• Order Orła Białego
• Order Wojenny Virtuti Militari – klasy od I do V
• Order Odrodzenia Polski – klasy od I do V
• Order Krzyża Wojskowego – klasy od I do III
• Order Krzyża Niepodległości – klasy: I i II
• Order Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej – klasy od I do V
• oznaki innych polskich orderów w kolejności ich otrzymania
• Krzyż Walecznych

Za PRL:

• Order Budowniczych Polski Ludowej
• Order Odrodzenia Polski I klasy*
• Order Virtuti Militari I klasy*
• Order Krzyża Grunwaldu I klasy**
• Order Sztandaru Pracy I klasy
• Order Odrodzenia Polski II klasy**
• Order Virtuti Militari II klasy**
• Order Krzyża Grunwaldu II klasy
• Order Sztandaru Pracy II klasy
• Order Odrodzenia Polski III klasy**
• Order Krzyża Grunwaldu III klasy
• Order Virtuti Militari III klasy
• Order Odrodzenia Polski IV klasy
• Order Virtuti Militari IV klasy
• Order Odrodzenia Polski V klasy (tu wyjątek - w pewnych latach odznaczenie chlebowe)
• Order Virtuti Militari V klasy
• Złoty Krzyż Zasługi (tu chyba w pewnych latach również jako chlebowe)
• Krzyż Walecznych

Za II RP:

• Order Orła Białego
• Order Virtuti Militari – klasy od I do V
• Order Odrodzenia Polski – klasy od I do III
• Krzyż Niepodległości – z mieczami lub bez
• Order Odrodzenia Polski – klasy od IV do V
• Krzyż Walecznych x 2

Tyle wg mnie daje ency. Co również wynika, że wszystkie są powyżej w precedencji od Krzyża Walecznych. Wg mnie jest jeszcze jeden problem. Krzyż Walecznych w LWP nie był nadawany wielokrotnie i zgodnie z głosowaniem pokrzywdzeni są owi żołnierze. Trochę niespecjalnie to wyszło. Gruzin (dyskusja) 19:28, 21 mar 2024 (CET)

Ale istnieją głosowania sankcjonujące wskazane przez Ciebie odznaczenia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:41, 21 mar 2024 (CET)

O chlebowych była dyskusja, pytaj Ciacha. Wg mnie jeśli chodzi o OOB, VM i OOP to dyskusja jest zbędna, nie możemy uznać, że dyskutujemy o ency najwyższych polskich odznaczen. Od kiedy pamietam tak było uznane. Czy z tamtych zamierzchłych czasów są dyskusje nie wiem. Ale, skoro dyskusja o KW wykazała, że daje on ency to z automatu wszystko powyżej musi dać autoency, logiczne. Z polskimi, przynajmniej ja nie mam kłopotu ale już z zagranicznymi trochę tak. Gruzin (dyskusja) 19:58, 21 mar 2024 (CET)

Dyskusja ency nie daje. Trzeba zrobić głosowanie nad każdym punktem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:00, 22 mar 2024 (CET)

chcesz głosować nad autoency Orderu Orła Białego, Virtuti Militari czy Orderem Odrodzenia Polski? To nieporozumienie Gruzin (dyskusja) 07:09, 22 mar 2024 (CET)

A KW już przegłosowane Gruzin (dyskusja) 07:25, 22 mar 2024 (CET)

Niestety rozbieżności w sprawie "uzusów" są tak duże (pamiętam kwestionowanie autoency premierów państw, oczywiście z uzasadnieniem), że pewnie bez formalnego głosowania i przyjęcia (nawet "oczywistych oczywistości") nic nowego nie ustalimy. Oczywiście można głosować blokowo cała propozycję, tylko wtedy jest większe prawdopodobieństwo, że w całości nie przejdzie, po jeden zakwestionuje autoency takiego orderu, a inny stwierdzi, że już III klasa innego orderu ency nie daje. Aotearoa dyskusja 10:03, 22 mar 2024 (CET)

To co przedstawiłem jest stosowane od bardzo dawna. Nowością od 3 lat jest Krzyż Walecznych, było głosowanie. Teraz mam pytanie, jeśli Order Orła Białego nie da autoency, będziemy kasować biogramy? Czy znów umowa, że to co wczoraj to zostaje, a teraz nowe zasady? Gruzin (dyskusja) 12:16, 22 mar 2024 (CET)

Ano. Na en wiki po udowałniu (po głosowaniu) kryterium dla żołnierzy, wydaje mi się, że VM czy odpowiedniki z innych krajów auto-ency już np. nie dają. Oczywiście, co oni tam na en wiedzą :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:16, 22 mar 2024 (CET)

en viki nie jest wyrocznią, Medal honoru amerykański nie daje ency? Ciekawe Gruzin (dyskusja) 12:17, 22 mar 2024 (CET)

Ale co nas obchodzi enwiki? Czy meblując swój dom patrzysz w okna sąsiadowi? Mam dość tego argumentu i nie życzyłbym sobie już go oglądać. kicior99 _=^^= 11:22, 7 kwi 2024 (CEST)

Kompleks niższosci da się leczyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:03, 7 kwi 2024 (CEST)Atak osobisty wykreślił Nedops (dyskusja) 19:15, 10 kwi 2024 (CEST)

Sam w sobie, nie. Jest znaczącą przesłanką, że taka osoba raczej jest ency, ale musi to być wykazane prozą. Inaczej mówiąć, musimy byc wstanie napisać o kimś coś więcej niż to, że dostał taki a taki medal, czy brał udział w meczu i mial taki a taki wynik, itp. Czyli jak ktoś dostał Medal Honoru czy VM to na en wiki musi być jeszcze opisane za co - co zrobił, że na niego zasłużył. Albo muszą być inne przesłanki ency. Jak w źródłach nie zachwały się informacje, za co ktoś dostał medal to przyjmuje się, że to jednak nie jest postac encyklopedyczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:30, 22 mar 2024 (CET)

chyba mylisz Encyklopedyczność z możliwością opisania. Teraz nie mam źródeł nie opiszę, jutro zdobędę i powstanie biogram. Bo ency osoba przez otrzymania orderu Gruzin (dyskusja) 13:51, 22 mar 2024 (CET)

Przeczytaj co pisze na Wikipedia:Encyklopedyczność: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." I nie, o nie są punkty opcjonalne, temat musi spełniać każdy warunek. Więc jak nie ma tych źródeł, to nie ma hasła. A informacja katalogowa o medalu z Dz. U. czy czegoś takiego to nie opisanie podmiotu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:59, 23 mar 2024 (CET)

Mam prośbę, czytaj dokładnie co się pisze. Teraz nie mam źródeł, nie opiszę, jutro zdobędę i powstanie biogram. Bo ency osoba przez otrzymanie orderu. Samo nadanie odznaczenia daje mi prawo do opisania osoby. Kwestia wyłącznie źródeł. A i chyba żaden polski medal nie daje ency. Gruzin (dyskusja) 12:10, 23 mar 2024 (CET)

Czytam i nie rozumiem. Nie można pisać bez źródeł. Jak zdobędziesz, pisz, ale otrzymanie orderu nie daje ency - jest tylko przesłanką, że warto poszukać źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:09, 23 mar 2024 (CET)

To może tak: Dana biografia naukowca jest encyklopedyczna, jeśli osoba uzyskała tytuł profesora. Czyli sam fakt nadania tytułu profesora czyni osobę autoency, pomijając jego inne osiągnięcia, zasługi etc, etc, etc... per analogiam Dana biografia osoby jest encyklopedyczna, jeśli nadano Order Odrodzenia Polski, pomijając za co i inne osiągnięcia. Sam fakt nadania tytułu lub odznaczenia czyni osobę encyklopedyczną, tu nie ma przesłanki. Biogram profesora może powstać wyłącznie dlatego (pomijając wszystko inne), że człowiek taki tytuł posiada. Podobnie Józef Mitkowski, odznaczony VM nr 13760, sam fakt nadania orderu czyni go ency, ale biogram nie powstanie bo nikt nie miał czasu poszukać czegoś więcej o nim, niż data urodzenia i śmierci. Tu np Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921, wszystkie osoby są ency, nie opisano większości z tego samego powodu, nikomu się nie zechciało poszukać źródeł. Nadanie tytułu czy odznaczenia nie jest przesłanką a czyni osobę ency. Przesłanką zgodnie dyskusją może być nadanie Złotego Krzyża Zasługi co wraz z innymi osiągnięciami da ency. Samo w sobie nadanie ZKZ ency nie zapewnia. Tym różni się autoency od przesłanki Gruzin (dyskusja) 13:53, 23 mar 2024 (CET)

Per analogiam, jasne, tylko to trzeba przegłosować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:18, 23 mar 2024 (CET)

Nie wiem, czy trzeba, taka jest wieloletnia praktyka. Dziwne by było gdyby KW dawało autoency a nad VM czy OOB trzeba głosować. per analogiam dr hab daje ency a nad profesorem musimy dyskutować, gmina jest ency a nad powiatem czy województwem to musimy się pochylić. Logiczne, że wszystko co ponad, musi bez głosowania dać autoency. Gruzin (dyskusja) 15:58, 23 mar 2024 (CET)

A co do reszty, zgadzam się. Ale kiedyś te biogramy powstaną, kiedyś komuś się zachce źródel poszukać. No, o ile istnieją, lub istnieją materiały źrodłowe. Bo niekiedy może nic już nie przetrwało poza faktem nadania orderu :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:20, 23 mar 2024 (CET)

Nie powstaną, bo skoro kwestionujesz ency VM czy OOB to nikt nie będzie szperał za źródłami. Po co tracić czas, by sporo pracy trafiło do DNU? Teraz pomyśl, jeśli stanie na Twoim to od dziś wielu zastanowi się czy pisać biogram, bo oprócz podwójnego Krzyża Walecznych, z polskich odznaczeń nic nie daje encyklopedyczności. Zgodnie z tym rozumowaniem cofamy się do początku i musimy ustalić zasady, a wszystko co do tej pory zostało napisane idzie do kosza. Startujemy od zera? Gruzin (dyskusja) 16:07, 23 mar 2024 (CET)

Jak biogram nie ma źródeł, to może być batutą. A jak ma tylko Dz. U. do tych Krzyży to dla mnie nie jest ency, bo WP:CWNJ#KATALOG. W takim biogramie piewnie nie ma informacji w jakich jednostkach służyl czy wojnach walczył, bo tego nie ma w Dz. U. raczej. A jak są źródła to raczej problemu nie ma, chyba że to źródła archiwalne. Wtedy znowu hasło nie dla nas, bo to są badania własne (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:16, 24 mar 2024 (CET)

Jałowa dyskusja. Szkoda czasu Gruzin (dyskusja) 11:28, 24 mar 2024 (CET)

Uważam że im więcej uznany za autoency tym lepiej. Ale uznajmy to w sposób nie budzący wątpliwości czyli głosowaniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:20, 22 mar 2024 (CET)

Jeszcze się nie spotkałem z kimś kto by kwestionował autoency tego co podałem wyżej. Ale ja i tak wybieram się za chwilę na wkipedystyczna emeryturę, co będzie to będzie Gruzin (dyskusja) 12:57, 22 mar 2024 (CET)

Była też dyskusja odnośnie ZKZ, i z tego co pamiętam stanęło, że oprócz „chlebowych lat PRL” powinnien dawać przesłankę do ency, podobnie jak pojedynczy Krzyż Walecznych Gruzin (dyskusja) 19:32, 21 mar 2024 (CET)

@Gruzin Raz, dyskysje warto podlinkować. Ile tam osób się wypowiadało? Dwie czy dwadzieścia? Dwa. Co to jest "przesłanka do ency"? Kryterium wystarczające czy nie? Ile ency daje przesłanka? 100%? 50%? 25%? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:28, 7 kwi 2024 (CEST)

"Nie wiem, nie znam się, zarobiony jestem". A i proszę mnie więcej nie pingać. Bo nie wiem czy zauważyłeś Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Stan spoczynku Gruzin (dyskusja) 11:02, 7 kwi 2024 (CEST)

Przesłankę ency rozumiem jako argument który nie przesądza. Akurat to jest moje marzenie żeby spisać przesłanki do ency z ustalaniem ile one dają. Ale na razie nie widzę na to szans. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:08, 9 kwi 2024 (CEST)

Podsumowanie

Powstała strona Wikipedia:Encyklopedyczność/Odznaczeni z jednym przegłosowanym kryterium. Pozostałe kryteria pozostają nierozstrzygnięte do późniejszego przegłosowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 9 kwi 2024 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz Ok, tylko jeszcze trzeba zmienić nazwę - patrz Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/Odznaczeni Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:27, 9 kwi 2024 (CEST)

Masz rację, myślę że to nie kontrowersyjna zmiana. Ale przekierowanie zostawię tymczasowo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:32, 16 kwi 2024 (CEST)

Problem z danymi okrętu Wisconsin

Trafiłem przypadkiem na ten okręt. Długi artykuł i w jednym miejscu są dane niemal tabelaryczne. Dodane przez IP w 2012 roku.

Tu natomiast są te same tabele co na wiki: Sławomir John Lipiecki, Pancerniki typu Iowa cz.1 ; warships PL. M.in. tabela »PANCERZ OKRĘTU LINIOWEGO USS „IOWA” (BB-61)«.

Burta (górna część pasa) 307 mm pancerza utwardzanego powierzchniowo typu A, wychylonego na zewnątrz o 19°.

S.J. Lipiecki

Burta (górna część pasa): 307 mm pancerza utwardzanego powierzchniowo typu A, wychylonego na zewnątrz o 19°.

USS_Wisconsin_(BB-64)#Dane taktyczno-techniczne

Dane są mocno techniczne, więc nie jestem pewien, czy to można uznać za obiekt prawa autorskiego... No, ale nie wiem, dosyć obszerne fragmenty są wyciągnięte. Źródło też nie wiem... W zasadzie blog. Niby opracowanie dłuuuuugie, ale jednak blog bez cytowania źródeł.

Co z tym zrobić? Kasować całą sekcję? Przywrócić wersję tej sekcji z 20212 roku? Inne? CC: @PMG, @Zala

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:06, 22 mar 2024 (CET)

Wydaje mi się, że to nie właściwy stolik kawiarenki. Czy powinien z tego wątku powinien powstać jakiś zapis na metastronach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:13, 9 kwi 2024 (CEST)

@Nux Na pewno mimo „techniczności” opisu da się to napisać inaczej, a nie żywcem skopiować z neta. Co do Lipieckiego, to autor znany w tematyce marynistycznej, piszący w czasopismach branżowych. Ja bym skasował ten fragment (przywrócił poprzedni zapis) jako naruszenie praw autorskich. Zala (dyskusja) 13:45, 22 mar 2024 (CET)

Encyklopedyczność sportowców sportów nieolimpijskich

Mamy na Wikipedii propozycje zasad co do ency sportowców sportów olimpijskich (m.in. "W kategorii seniorów zdobyli medal mistrzostw kraju").

Zastanawia mnie jednak kwestia ency sportowców sportów nieolimpijskich. Czy dyscypliny będące w programie World Games możemy traktować identycznie jak te olimpijskie, ze względu na podobną popularność dyscyplin? Malkowo (dyskusja) 11:01, 22 mar 2024 (CET)

Na en wiki nawet bycie sportowcem olimpijskim en nie daje, wymagany jest jakiś tekst o nim (dane niekatalogowe). Oczywiście, możemy być bardziej inkluzjonistyczni - informuje tylko dla zasady. Jakiś tam bobsleistów z n-tym miejscem i brakiem innych informacji na en i pl ostatnio usuwano, ale nie mogłem na szybko znależć. Jak komuś bardzo zależy: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Poland&action=history A ogólne zasady: en:WP:NSPORT Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:23, 22 mar 2024 (CET)

W przypadku głosowania wybiorę opcje która jak najwięcej tematów uczyni autoency niezależnie od tego czy sport jest olimpijski czy nie. Olimpijskie wydają się bardziej ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:33, 22 mar 2024 (CET)

• Co do dyscyplin olimpijskich kontrowersji nie mamy. @Malkowo - sporty z World Games mają jednak różne popularność/znaczenie, nie da się znaleźć tutaj wspólnego mianownika. Osobiście nie wykluczam ency mistrzów kraju, wszyscy medaliści to tylko w tych "uznanych" dyscyplinach. Nedops (dyskusja) 12:38, 22 mar 2024 (CET)

  To teraz nasuwa się pytanie które dyscypliny można uznawać za uznane :) Osobiście pytam ponieważ przymierzam się do stworzenia artykułów o polskich pływakach w płetwach i nie jestem przekonany czy ency będą wszyscy medaliści czy tylko mistrzowie. Malkowo (dyskusja) 18:07, 22 mar 2024 (CET)

  Zacznij od mistrzów więc - to na pewno bezpieczniejsze :) Jeszcze pytanie, czy sport jest w miarę zunifikowany - jest jedna organizacja, czy kilka w danej dyscyplinie, która organizuje mistrzostwa/zawody - wtedy bardziej mistrz niż medalista. Dobrze też by dana dyscyplina miała jakąś bazę zawodników, popularność poza niszą (ale tez niekoniecznie, bo nawet niektóre dyscypliny olimpijskie są baaardzo niszowe). Ostrożnie jestem za większa otwartością, ale bez zbędnej przesady. Emptywords (dyskusja) 18:55, 22 mar 2024 (CET)

  W tym konkretnym przypadku jest jedna światowa organizacja oraz każdy kraj ma swoją własną (dokładnie jak w tradycyjnym pływnaniu). Jeśli chodzi o popularność to jest od pierwszych World Games, ale tak jak z każdym mniej mainstreamowym sportem, raczej media nie relacjonują szeroko zawodów. Malkowo (dyskusja) 20:02, 22 mar 2024 (CET)

Odznaczenia - nie przegłosowane

Zabieram się za przygotowanie głosowania odnoście osób odznaczonych. Myślę że może na przyszły rok byłoby do zrobienia. Tutaj zacząłem: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/odznaczenia. Na razie w planach mam polskie odznaczenia. Nie wyklucza to w przyszłości kolejnych głosowań nad odznaczeniami z innych krajów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 22 mar 2024 (CET)

Zgłoszenie do usunięcia na Commons

Commons:Deletion requests/File:Maurycy Axer.jpg. Da się jakoś uratować tę grafikę? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:29, 22 mar 2024 (CET)

Toż zdjęcie jest z 1933 roku, nie podlega ochronie. Może inną licencję dać Pierre L'iserois (dyskusja) 21:27, 22 mar 2024 (CET)

Coś tam napisałem Pierre L'iserois (dyskusja) 21:35, 22 mar 2024 (CET)

Encyklopedyczność tłumaczy

Mam ogólnie taki dylemat - na pewno tłumacz nie jest autoency zawodem, jak np. minister, ale myślę, że można by było wypracować konsensus w tej sprawie. Ja na pewno nie miałbym wątpliwości jeśli chodzi o tłumaczy świętych ksiąg (Biblia, Koran) oraz tłumaczy utworów, których autorami są nobliści i ważniejsi krajowi pisarze (np. Mickiewicz, Sienkiewicz, Dostojewski, Saint-Exupéry, Kadare), ale wydaje mi się, że sprawa wymagałaby przedyskutowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:46, 22 mar 2024 (CET)

• A co powiemy na takie kryteria: tłumacze są encyklopedyczni, gdy zostali odnotowani przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od siebie czy wydawnictwa (innymi słowy, źródła nie związane z promocją ich pracy). Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. Masur juhu? 09:04, 23 mar 2024 (CET)

  @Masur To znaczy, co dokładnie jest znaczące? Wspomniałeś jedynie o swojej propozycji kryteriów (chociaż odnotowanie przez wiarygodne i neutralne źródła jest wymogiem już z poziomu WP:WER). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:03, 23 mar 2024 (CET)

Za opisaniem szczególnych przypadków. Czy masz już gdzieś w brudnopisie propozycję głosowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:28, 23 mar 2024 (CET)

@Marek Mazurkiewicz Rozumiem, że poparłbyś moją propozycję? I co do brudnopisu, to nie mam. Poza tym wolę nie wychodzić przed szereg i najpierw tutaj w kawiarence omówić tą kwestię. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:04, 23 mar 2024 (CET)

• Niby dlaczego tłumacze noblistów mają być jakoś specjalnie doceniani? Ktoś przełożył jeden utwór noblisty (w dodatku przełożył beznadziejnie) i ma być autoency, a ktoś jest wybitnym tłumaczem Lema i to w kwestii ency ma nie dawać autoency. To jest jakieś nieporozumienie. A wymyślanie „ważniejszych krajowych pisarzy” to już kompletne dziwactwo. Jedni ułożą taka listę ważniejszych, inni inna listę, inne listy powstaną jeśli będziemy sie je układać dla poszczególnych okresów, a inne jeśli będzie się brać pod uwagę każde państwo historyczne i działających w nich pisarzy. Liczy sie jedynie zauważalność danego tłumacza (odnotowana w źródłach), a nie to co konkretnie przetłumaczył. Nawet tłumaczenie Biblii, Koranu itd. eutoency nie daje, jeśli tłumacz nie jest zauważany w źródłach (wiele odłamów chrześcijaństwa dokonuje swoich własnych, często bardzo niszowych, przekładów, czasami wręcz nie podając tłumacza, a czasami tych tłumaczy jest wielu).
• Każdy, kto trochę zna język może tłumaczyć. Może trudniej z Szekspirem czy Biblią, ale noblistów to żaden problem. Pytanie o wynik. Jeżeli mamy b..kot jak z autotranslatora, to raczej nieency. Jeżeli jest "etatowym" tłumaczem dużego/poważnego wydawnictwa, mając w dorobku ważne pozycje to już nie "każdy". Oczywiście, pewnie mają swoje nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 23 mar 2024 (CET)

  Niby dlaczego tłumacze noblistów mają być jakoś specjalnie doceniani? - patrząc na to, jak docenieni są pisarze nagrodzeni Literacką Nagrodą Nobla, to raczej jest to pewna przesłanka, by taki tłumacz noblisty był w pewnym sensie, jak to określiłeś, specjalnie doceniany. Ponadto jeżeli tłumaczenie jest oficjalnie wydawane (np. przez konkretne wydawnictwo), to raczej wątpliwe, żeby dopuścili beznadziejny przekład czy tym bardziej "bełkot".

  W temacie stwierdziłem że osobiście nie miałbym wątpliwości co do ency konkretnych tłumaczy - nie powiedziałem, że jest to ency/autoency. Nikt tu też nie "wymyśla" sobie ważniejszych krajowych pisarzy, tym bardziej że wspomniany przez Ciebie Lem raczej do takiej kategorii by pasował.

  A co do tego, że Nawet tłumaczenie Biblii, Koranu itd. autoency nie daje, jeśli tłumacz nie jest zauważany w źródłach - to akurat jest oczywistość z poziomu WP:WER, ogólnie chodzi o odnotowanie w źródłach.

  Dlatego dobrze, żeby powstał jakiś konsensus na ten temat. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:32, 23 mar 2024 (CET)

  Ale teraz dodajesz szereg dodatkowych założeń, których w Twojej propozycji nie było. Teraz dochodzi „oficjalnie wydane”, co jest oczywistym nonsensem, gdyż nie ma czegoś takiego jak oficjalne wydanie. Nawet jak zrobię sobie tzw. self publishing, to mogą do tego mieć nadany ISBN i koloprtować to w księgarniach. A jeśli ograniczasz do „konkretnego wydawnictwa”, to znowu wprowadzasz kompletnie nieostry termin – bo wydawnictwo, to przedsiębiorstwo publikujące książki. Zatem wystarczy, że firma Januszex ma w profilu swojej działalności wpisane książki i cos tam opublikowała, to juz jest „konkretnym wydawnictwem”. Propozycja jest zupełnie nieprzemyślana, zastępuje jedną niewiadomą (który tłumacz jest ency) kilkoma niewiadomymi kryteriami (jakie dzieła/autorzy mieli by być brani pod uwagę, jakie wydawnictwa, co to jest oficjalne itd. itp.). Aotearoa dyskusja 09:45, 24 mar 2024 (CET)

  Wbrew temu co napisałeś, nie dodaję "szeregu dodatkowych założeń", a wyjaśniam swoje będących właśnie w mojej propozycji, tak więc proszę nie wprowadzaj w błąd.

  Co do oficjalnych wydawnictw - nie powinieneś odbierać jako "nowego, wymyślonego przeze mnie terminu". Może się nie wyraziłem do końca precyzyjnie, ale mi chodziło o to, że są te wydawnictwa, nazwijmy to, oficjalne, i tzw. drugi obieg. A i z tego co się orientuję, to nie każde wydawnictwo jest encyklopedyczne.

  Nie masz racji z tą "nieprzemyślaną" propozycją - chyba oczywistym jest, że nie każdy tłumacz jest autoency. A jeśli któryś jest, to jakie kryteria powinien spełniać, by być uznany za encyklopedycznego z racji bycia tłumaczem. Twierdzenie o niewiadomych też można uznać za wprowadzające w błąd, gdyż już na początku podane są nawet przykłady konkretnych autorów. Oczywiście na potencjalnej liście byłoby ich pewnie więcej, dlatego na początku napisałem że sprawa wymagałaby przedyskutowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:08, 24 mar 2024 (CET)

• @Rhodesian05 Popatrz na niektóre tłumaczenia na Wikiźródłach (Tłumacz, co przełożył załogę statku jako czeladź, chociaż tłumaczył Conrada, nie zasługuje, wg mnie na uznanie za to). Pewnie, jeśli, za przeproszeniem, Czytelnik (?) zlecił komuś tłumaczenie noblowskich utworów, to wybrał jakichś lepszych tłumaczy, ale to jeszcze nie daje ency. Tak, jak kopiowanie czy restauracja obrazów, powiedzmy Matejki, nie stawia na równym poziomie co autor oryginału. Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 23 mar 2024 (CET)

  uznanie != ency. Od razu mogę skrócić trasę do ad hitlerum i podlinkować Hitler ;) Nux (dyskusja) 00:26, 24 mar 2024 (CET)

  Jest różnica między zleceniem tłumaczenia utworu noblisty a oficjalnie wydanym tłumaczeniem. Kopiowanie czy restauracja obrazów to jest trochę inny temat. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:37, 24 mar 2024 (CET)

  Co to jest „oficjalnie wydane tłumaczenie”? Wprowadzasz nieistniejące terminy. Jasne, przy dziełach objętych prawami autorskimi tłumaczenie i wydanie przetłumaczonego utworu obwarowane jest umową ze spadkobiercami. Jednak, jeśli autorskie prawa majątkowe już nie obowiązują, to każdy może tłumaczyć i dowolny wydawca może to „oficjalnie wydać”. Aotearoa dyskusja 09:49, 24 mar 2024 (CET)

  Zobacz wcześniej dodaną moją wypowiedź, w której tę kwestię wyjaśniłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:08, 24 mar 2024 (CET)

  Praca dla bezsprzecznie ency wydawnictwa jest jakąś przesłanką, ale nawet takie wydawnictwa wynajmują często ludzi posługując się kryterium ceny (nieozusowani studenci byli wysoko cenieni). Zawód tłumacza ma też do siebie, że jest mocno usługowy, stąd kryterium "kogo" się tłumaczy jest też problematyczne - znam osobę, która tłumaczyła i XII-wieczne traktaty filozoficzne (dla bardzo ency wydawnictw) i instrukcje obsługi sprzętu do przetykania rur ;) Szukałbym raczej nagród - są chyba jakieś konkursy i nagrody za najlepsze tłumaczenia. --Felis domestica (dyskusja) 11:13, 24 mar 2024 (CET)

A spytam tak - czy mamy jakiś problem, case czy konflikt budzący takie emocje, że wymaga to doprowadzenia do konsensusu czy to po prostu weekendowa nuda? Będziemy teraz dochodzić w społeczności do konsensusów bo - z całym szacunkiem - kogoś naszedł ogólny dylemat? Przejrzałem kategorie związane z tłumaczami, są tam niebudzące wątpliwości biogramy sensu stricte tłumaczy jak np. Jennifer Croft, Astrit Beqiraj i wiele takich gdzie dominują inne przymioty bohatera biogramu będące podstawą bycia ency. Sprawia to wrażenie, że buja się dość dobrze, bez zawirowań i nie bardzo widzę potrzeby dochodzenia do konsensusu. Czonek (dyskusja) 00:00, 24 mar 2024 (CET)

Uwagi tego typu proponuję zostawić dla siebie, mają one, za przeproszeniem, czepialski wydźwięk i nie wnoszą nic do dyskusji. O to chodzi, że nie ma jasnych kryteriów encyklopedyczności tłumaczy, dlatego uznałem że dobrze by było poruszyć ten temat w Kawiarence (kto pyta, nie błądzi). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:40, 24 mar 2024 (CET)

Uwaga Czonka jest bardzo na miejscu. Proponujesz rozwiązanie problemu, ale czy w ogóle jest jakiś problem? Po co nam kryteria autoency? Sam ich brak nie jest problemem. Masur juhu? 15:40, 24 mar 2024 (CET)

Czy można to nazwać stricte problemem? Na pewno słowo dylemat nie do końca tu pasuje, mi chodziło o brak pewności w tej kwestii. Nawet jeśli brak kryteriów w tej kwestii nie jest problemem, to i tak uznałem, że warto by mimo wszystko tą sprawę przedyskutować. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:22, 24 mar 2024 (CET)

Są tam też biogramy, gdzie ency nie widać (moim zdaniem), ale w Poczekalni wybrioniono, bo "tłumaczył znane książki". Ale kryteria auto-ency raczej by tu nie pomogły; moim zdaniem zwykłe ency całkowicie wystarczy. Przypomnę też, że nawet jak ktoś nie jest ency dla Wikipedii, może mieć opis w wikidanych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:49, 10 kwi 2024 (CEST)

Pomoc:Transfermarkt

Przygotowałem Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Pomoc:Transfermarkt bo było pytanie takie na discordzie. Mogę przenieść z brudnopisu do przestrzeni pomocy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:33, 23 mar 2024 (CET)

 Przeciw Jestem zdecydowanie przeciwny tworzeniu jednozdaniowych stron pomocy, bo w perspektywie czasu w nich utoniemy. Dużo lepszym pomysłem moim zdaniem byłoby zrobienie np. Pomoc:Wartoścowe źródła/Sport, gdzie byłaby zebrana lista źródeł, które ktoś uznał za godne polecenia i takie, których raczej nie warto stosować. Taka lista miałaby dodatkowy walor, bo ktoś kto wejdzie szukać jednego źródła, mógłby zobaczyć, gdzie jeszcze warto poszukać. Dodatkowo, aby na taką jednozdaniową stronę trafić, trzeba wiedzieć, że istnieje. Nie da się tego wpleść płynnie w system pomocy, bo musiałby duplikować treść tej strony. Msz2001 (dyskusja) 10:40, 23 mar 2024 (CET)

Niech tak będzie żeby było zebrane razem. Proszę tylko o przekierowanie w taki układzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:07, 23 mar 2024 (CET)

Na en wiki takie listy są zwykle (choć nie zawsze) przy wikiprojektach. Dobra inicjatywa tak czy owak; odpowiednie strony trzeba skategoryzować i interwikikować do https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_reliable_source_guides

Tylko jedno ale: przydałoby się jakieś głosowanie. Czy wyjaśnienie. Dlaczego Transfermarkt jest rzetelny? Bo na en wiki jest uznany za NiERZETELNY (en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_150#Transfermarkt_player_profiles i kilka innych dyskusji, np. en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_380#Transfermarkt, en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Transfermarkt). W skrócie, nie wiadomo kto i jak dodaje tam informacje i je weryfikuje, uznane jest za odpowiadające poziomem wiki fanowskiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:05, 23 mar 2024 (CET)

Prawda, wystarczy tylko do https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pomoc:Warto%C5%9Bcowe_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a/Sport&redirect=no dodać sekcję "Strony internetowe" z Transfermarkt. Ten pomysł mogę poprzeć. Karol739 (dyskusja) 00:28, 24 mar 2024 (CET)

Tylko ten cały transfermarket nie jest dobrym źródłem. Tam należy dodać - tak - ostrzeżenie, by jej nie używać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:17, 24 mar 2024 (CET)

Dzięki że zwracasz na to uwagę. Niezależnie od ustaleń tej dyskusji tzn uznanie za dobre czy złe źródło pragnę by ten wniosek został odnotowany w przestrzeni meta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:13, 24 mar 2024 (CET)

 Przeciw, jak wyżej. Musielibyśmy stworzyć multum takich stron dla każdego jednego źródła tego typu, idąc tym tokiem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:42, 23 mar 2024 (CET)

Odnośnie tego co pisze Msz, to mogłoby to być coś typu Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:43, 23 mar 2024 (CET)

Moim zdaniem to najlepszy pomysł. BZPN (Napisz do mnie!) 11:19, 23 mar 2024 (CET)

Podoba mi się ten kierunek. Dzięki za wskazanie dobrego wzorca. Czy możemy przenieść do biblioteki zaproponowany zalążek? Bo obawiam się że w brudnopisie widząc zaginie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 23 mar 2024 (CET)

Nie mam nic przeciwko umieszczeniu takiej listy w bibliotece (zresztą, jak widać, w niektórych działkach już takie powstały, więc tym bardziej nie przeszkadza mi dorabianie kolejnych) Msz2001 (dyskusja) 11:25, 23 mar 2024 (CET)

Teraz widzę że mamy: Wikipedia:Biblioteka/Sport czyli brakuje tylko przekierowań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:27, 23 mar 2024 (CET)

Swoją drogą, bardzo przydało by się przy aktualizacji statystyk piłkarzy, które są często zmieniane bez podawania źródeł, a do których też ciężko źródła znaleźć. BZPN (Napisz do mnie!) 11:28, 23 mar 2024 (CET)

Akurat źródła bardzo często są podane w bibliografii/LZ. Najczęściej profile na portalach typu Soccerway czy Transfermarkt (swoją drogą ten drugi portal jest takim piłkarskim IMDb, bo informacje może dodawać każdy, kto ma konto, na en.wiki już dawno został uznany za nieodpowiednie źródło, ale to temat na inną dyskusję). Żyrafał (Dyskusja) 23:00, 7 kwi 2024 (CEST)

Ach, to już jest wyżej, nie zwróciłem uwagi. Żyrafał (Dyskusja) 23:01, 7 kwi 2024 (CEST)

Przyjazne miejsce - moje wrażenia są inne

Czy istnieje grupa wsparcia dla osób początkujących?

Od roku staram się pomagać w tworzeniu wiki w Polsce ale moje wrażenia z tego roku są takie, że jest to bardzo małe i zamknięte środowisko w którym powstała bardzo niemiła atmosfera. Może jest to efekt dużego doświadczenia redaktorów ale osoby początkujące czują się tu bardzo niemile widziane, pomimo, że wiki w dziale współpraca chwali się swoją inklulzywnością. (Wikipedia to nie tylko pisanie artykułów. Objęcie przywództwa jest dziecinnie łatwe. Mamy inkluzywność jak na imprezie karaoke – weź mikrofon i powiedz, że to zrobisz.)

Ja od roku mam wyłącznie kasowane wpisy bez słowa wyjaśnienia lub z personalnymi atakami.

Co mam zrobić aby nowi użytkownicy czuli się jak w rodzinie, a nie jak intruzi? Kasiav (dyskusja) 15:24, 28 mar 2024 (CET)

Hej! Niestety, to prawda, ciężko wejść w edytowanie Wikipedii, bo oprogramowanie nie sprzyja prowadzeniu rozmów. Mogę ci polecić nasz serwer na Discordzie, na którym może być łatwiej zapytać o pomoc i po prostu porozmawiać w normalny sposób, a nie poprzez strony dyskusji i inne rozwiązania a'la forum... Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 15:52, 28 mar 2024 (CET)

Super, dzięki! Kasiav (dyskusja) 15:56, 28 mar 2024 (CET)

Przede wszystkim to bardzo cenny feedback, zgodny z moimi obserwacjami - że w stosunku do nowicjuszy bardzo często stosuje się założenie złej woli i z pewnością nie służy to rozwojowi projektu. Na domiar tego jest rzeczywiście kilku użytkowników lubujących się w wypowiedziach co najmniej na granicy ataków personalnych i nic nie jest z tym robione.

Natomiast mam wrażenie, że diabeł tkwi tu nieco w szczegółach. Co do "kasowania bez słowa wyjaśnienia", czy chodzi o tę dyskusję? Nic usunięte nie zostało, toczy się rozmowa na ten temat. Za atak personalny potraktowałaś wypowiedź lekko dyscyplinującą innego wikipedystę i broniącą Ciebie (!). Do tego argument że "ktoś już napisał to trzeba zostawić" jest mało merytoryczny. Rozumiem że to efekt pewnej frustracji, ale taki styl dyskusji raczej nie pomaga.

Jeśli zaś chodzi o jakieś inne kasowanie to nie umiem znaleźć przykładu. Tutaj widzę że tylko jedna edycja jest usunięta, ale nie bardzo wiem co to dokładnie oznacza (nie mam uprawnień żeby sprawdzić).

Ogólnie zgadzam się z radą @Msz2001 że można szukać rad czy pomocy na Discordzie. Od siebie dodam że encyklopedyczność artykułów zawsze wzbudza kontrowersje, dlatego chyba lepiej zaczynać od edytowania w już istniejących artykułach (co zresztą robisz!). --katafrakt (✉) 16:10, 28 mar 2024 (CET)

Ta jedna usunięta to przekierowanie z Wikipedysta:Kasiav/brudnopis do Kolejka linowa w Lizbonie (po publikacji z brudnopisu). Msz2001 (dyskusja) 16:12, 28 mar 2024 (CET)

O nie, ta dyskusja uważam, że jest właściwa, bo przynajmniej pozwala każdej ze stron wyrazić swoją opinię i podjąć wspólną decyzję.

To co najbardziej razi, to drobne poprawki nanoszone do haseł którymi nikt od lat się nie zajmował. Np dane populacji miasteczka z przed 10 lat, a które aktualizuję na podstawie cytowanych źródeł, a jakiś redaktor cofa zmiany bez słowa. Gdy po zalogowaniu widzi się listę cofniętych zmian przez jedną osobę, to naprawdę nie chce się dalej pracować nad polepszaniem wiki.

Jako nowa osoba nigdy nie ruszam tematów popularnych, poprawiam opuszczone hasła, których nikt nie chce ruszać, to bezpieczny sposób na naukę, a potem znajduje się redaktor któremu się nagle chce cofnąć zmiany. I gdyby redaktor sam potem poprawił hasło to jeszcze by było ok, ale zostaje takie w starej, nieaktualnej wersji. Kasiav (dyskusja) 17:43, 28 mar 2024 (CET)

Widzę nieco edycji w trudnych tematach. Czyli lekko nie będzie. Czym chciałabyś się teraz zająć? Mpn (dyskusja) 19:03, 28 mar 2024 (CET)

Chętnie poznam zakres weryfikowalności. Jaki jest balans pomiędzy publikacją cytatów i parafrazą tekstów dostępnych już w internecie, a swobodą tworzenia.

A. czuję presję na to aby wpis był cytatem z publikacji naukowej,

B. widzę, że większość artykułów jaka realnie jest napisana to swobodna wypowiedź, a wiele haseł ma zerowe źródła.

Czytam, że nie należy publikować 'prac własnych' ale chyba nie chodzi o przepisywanie pubmedu czy innych baz danych prac naukowych, bo w praktyce żaden z redaktorów tego nie czyni. Zatem, np. ile źródeł trzeba podać aby wpis był wiarygodny? Kasiav (dyskusja) 20:04, 28 mar 2024 (CET)

@Kasiav raczej odwrotnie, wpis nie powinien być i nie może być w całości cytatem. Natomiast każda podana informacja musi mieć podane źródło, najlepiej w formie przypisu, bo inaczej robi się bałagan i nie jesteśmy w stanie tego ogarnąć. Źródło musi być wiarygodne i w wielu tematach nie ma żadnych wiarygodnych źródeł innych niż naukowe. Mamy WP:WER-M, natomiast w wielu innych obszarach nauki jest podobnie, choć niekiedy porządne źródła popularnonaukowe, pisane przez specjalistów, wystarczą. Stare testy bez źródeł są sukcesywnie poprawiane (bądź niekiedy usuwane), nowe bez źródeł usuwamy od razu. Mpn (dyskusja) 17:04, 29 mar 2024 (CET)

Super, to bardzo pomocne! Kasiav (dyskusja) 20:01, 29 mar 2024 (CET)

@Kasiav, ogólna zasada brzmi tak: każda informacja, którą umieszczasz w artykule, musi być poparta źródłem. Czy źródłem musi być tylko publikacja naukowa? Nie. Natomiast nie każdą stronę internetową można uznać źródło wiarygodne (generalne wytyczne doboru źródeł umieszczone są tutaj). A odnosząc się do kwestii wielu haseł, które mają zerowe źródła – wszystkich, których zapytasz, zgodzą się z Tobą. Tak, na Wikipedii jest wiele haseł, które mają zerowe źródła. Mamy nawet cały spis, w którym gromadzimy artykuły nadające się do poprawy. Czy oznacza to, że wolno tworzyć artykuły bez źródeł? Absolutnie nie. To że istnieje jakiś artykuł bez źródeł, nie oznacza, że Twój ma prawo się ostać. Nie działamy na zasadzie precedensu. Poza tym pamiętaj, że każdy Wikipedysta ma prawo zgłosić artykuł do usunięcia, jeśli narusza on zasady. Mitrovitz (dyskusja) 20:40, 28 mar 2024 (CET)

Super, dzięki. Poćwiczę na małych edycjach. Kasiav (dyskusja) 20:48, 28 mar 2024 (CET)

• @Kasiav - niestety masz rację, nie jesteśmy przyjaznym miejscem :( Hermetyczny język, masa zasad (często stosowanych bez wytłumaczenia o co chodzi) itp. itd. Ale z czasem jest jednak łatwiej ;) Być może warto spróbować współpracy z kimś z listy Przewodników. Nedops (dyskusja) 17:49, 28 mar 2024 (CET)
• Kasiav "pozwala każdej ze stron wyrazić swoją opinię i podjąć wspólną decyzję" - piszesz, że każda ze stron może wyrazić opinię, a jednocześnie grozisz skargami do "międzynarodowej wikiedii"? To w końcu chcesz te opinie, czy chcesz je kneblować? Poza tym zgłaszasz dużo zarzutów, ale bez wskazania konkretnych diffów o co chodzi. Takie skargi w ciemno, bez wskazań konkretnych edycji, nie umożliwiają sprawdzenie kto ma rację, a trudno z góry zakładać, że koniecznie Ty. Czy np. Piotrus się myli [[Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:27:Krajowe Stowarzyszenie Osób Niepalących|tę dyskusję], twierdząc, że link do Gazety Wyborczej podany w haśle przez Ciebie nie dotyczył organizacji, o której jest hasło? Pytam, bo nie mam dostępu do GW więc sam nie sprawdzę. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 28 mar 2024 (CET)

  Ten artykuł wyborczej nie dotyczy. Jest pobocznym odwołaniem wyjaśniającym przyczyny rozwiązania Stowarzyszenia. Odnośnie dyskusji to w jej ramach wstawiona została przeze mnie pełna argumentacja, reszta jest w gestii starszych redaktorów. Zdecydują czy ma zostać czy nie.

  Natomiast nie wyrażam zgody na język nienawiści i pomówienia, tym bardziej że kłamliwe. Wśród prześmiewczego tonu zarzucono mi, że artykuł został napisany pierwszego dnia na wiki, co nie jest prawdą i podane zostały dokumenty wiki potwierdzające mój ponad roczny staż. Kasiav (dyskusja) 20:54, 28 mar 2024 (CET)

  Wierz mi, konto o tym loginie na plWiki zostało utworzone 27 października 2023 roku, w dniu napisania artykułu o stowarzyszeniu. Prześmiewczy ton dotyczył reakcji Piotrusa na artykuł napisany przez osobę bez doświadczenia na plWiki, a nie Ciebie i twojeo doświadczenia. To do Niego się zwracałem, to Jemu próbowałem zwrócić uwagę, że w przypadku tak niewielkiego stażu Jego reakcja jest przesadzona. Pisałem Ci już o tym w DNU stowarzyszenia (linkując rejestr nowych użytkowników). 2.) Trudno mi powiedzieć jaki masz staż, bo może posługujesz się jeszcze innym nickiem (skoro piszesz o tym, a mam wrażenie, że padło to kilkakrotnie), że jest spory, ale z tym nickiem powiązane są dwie edycje na enWiki (bodaj jedna usunięta) i teraz już ok 100 edycji na plWiki (a te sto musiało powstać po 27 października 2023): Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym/Kasiav. Być może masz jeszcze inne konto i o doświadczeniach zebranych za jego pomocą piszesz. 3.) Tak, przyszłaś na plWiki po roku od założenia konta na enWiki (i nie wymagało to założenia konta, ale w bebechach to są osobne konta, choć połączone – nie widać tego, że tworzy się nowe konto; i to nie tworzenie hasła pierwszego dnia było zarzutem z mojej strony, zarzutem było niedostrzeżenie tego braku doświadczenia na plWiki przez osobę postulującą banowanie) i przez to przyjście z jednej do drugiej nawet nie dostałaś wiadomości powitalnej z podstawowymi zasadami. Część osób jej nie czyta, ale nie można zakładać, że też byś nie przeczytała. To musiał być ciężki początek i nie powinna Cię (zwłaszcza Ciebie, hasło to inna sprawa, ale jak rozumiem to wątek o atmosferze i relacjach) za niego spotykać taka ocena. Propozycji Piotrusa dot. bana nikt nie bierze poważnie za tę edycję. 4.) Natomiast nie da się ukryć, że jednak brakowało Ci wtedy doświadczenia i wiedzy o plwiki – po prostu skopiowałaś draft z enwiki do plwiki: Stowarzyszenie, wersja z 27 października 2023, i to pod nazwę Draft:Krajowe Stowarzyszenie Osób Niepalących, czyli taką, która w plWiki nie funkcjonuje (nie mamy draftów). Przeniesiono Ci ją do brudnopisu (kilka minut później tego samego dnia) i opublikowałaś brudnopis 11 listopada 2023 (pod obecną nazwę). (O ile dobrze liczę, była to 15-ta edycja w plWiki.) 5.) Przepraszam, nie chciałem żebyś odebrała pisanie o Twoim stażu jako przytyk. Każde z nas kiedyś zaczynało, każde z nas ma na swoim koncie pierwsze edycje – nie da się tego ukryć, to coś naturalnego i tak to traktowałem (i nadal traktuję). Pisałem tylko do Piotrusa, by miał to na uwadze wyrażając swoje oceny. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:09, 29 mar 2024 (CET)

Abstrahując od specyficznych sytuacji, masz rację, problem jest bardzo znany (zamuję się badaniami naukowymi w powiązanych tematach). Problem jest też zrozumiany i nierozwiązywalny, bo wynika z przemęczenia starszych stażem edytorów, którzy muszą zajmować się sprząteniem problematycznego wkładu, wandalizmami, itp. (za co nie dostają zwykle od nikogo podziękwania, a dostają np. nękanie i grożby, w tym poważne -znane są przypadki gdy wandale czy "inaczej nazwani obrażeni" mścili się na wolontariuszach próbami nękania, szantażu, pozwów, nagonek medialnych, itp.) przy czym niestety dostaje się przy okazji bardziej niewinnym nowicjuszom, zgodnie z zasadą "gdzie drwal rąbie...". Można oczywiście powtarzać, do upojenia, by nowicjuszy traktować lepiej, sam to robię - ale jak chyba i ty wiesz, sam jestem winny niestosowania się do tego idealnie. I tyle w tym temacie; jeśli posiedzisz na Wikipedii - czy gdziekolwiek indziej, bo to jest problem ludzkich społeczności ogólnie, a nie WIkipedii - zobaczysz to z drugiej strony. Jeśli problem bardzo Cię martwii, zapraszam do działania w projektach pomocy nowicjuszom jak podlikowani Przewodnicy itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:33, 29 mar 2024 (CET)

Zgadzam się, od strony starszych pracowników to wcale nie jest łatwiejsze. Znając ten problem mam takie podejście aby pracować w miejscu gdzie nikomu nie utrudniam. Unikam jak ognia tematów popularnych, a tym bardziej kontrowersyjnych czy politycznych. Wiki ma takie pokłady zapomnianych haseł, które są puste, przeterminowane i całkowicie pomijane przez wszystkich. Strony na których nikt nie był od dziesięciu lat. Tam w ciszy, na uboczu mogę ćwiczyć. Nawet jeśli moja edycja nie jest pierwszej klasy i hasło o małej wiosce w Ameryce nie będzie piękne, to nikt tego nie zauważy bo przez kolejne dziesięć lat nikt do niego nie zajrzy. Tym bardziej nie rozumiem prywatnego uparcia się niektórych redaktorów aby chodzić za mną i cofać takie edycje, jakby nie mieli wystarczająco pracy w innych sektorach. Boli mnie, gdy do opuszczonego miasteczka w Karpatach dopiszę genezę nazwy, a ktoś przyjdzie i cofnie moją edycję bez słowa, bez wyjaśnienia. A co najgorsze, nie poprawi i nie zrobi lepiej, tylko zostawi tak jak było, puste, zapomniane hasło, z danymi demograficznymi sprzed dekady, które nikomu nie służy. Gdzieś nowi redaktorzy muszą się uczyć, a bez nowej krwi, nie będzie łatwiej, bo ktoś będzie musiał przejąć pracę za jakiś czas, gdy starsi odejdą. Chyba, że kładziemy już klapę na projekcie i czekamy na czat GTP aby zastąpił wiki.

Pamiętajmy, że czat GTP jest wygodniejszy i preferowany w codziennym zastosowaniu. Młodzież za kilka lat zapomni o wiki lub będzie ją tak traktować jak obecnie traktujemy papierowe encyklopedie. Ja mam taką 30 tomów, jest piękna i taka pozostanie jeszcze długo bo jest za szybą i nikt jej nie rusza. Kasiav (dyskusja) 09:38, 29 mar 2024 (CET)

To nie tak działa, że nikt nie zauważy. Dzięki Specjalna:Ostatnie zmiany ktoś zauważy :) A tam wiele osób na bieżąco patrzy. To nie tak, że ktoś specjalnie za tobą chodzi. Ale jest tak, że jedna aktywność generuje inną, i wcale nie nick musi przyciągać. Kolejna rzecz, która może generować aktywność, to konieczność oznaczenia zmian, których dokonujesz: Wikipedia:Wersje oznaczone. I znów, to nie twój nick przyciąga kolejną osobę, ale samo to, że dokonano zmiany. Więc – jak do artu nikt nie patrzył od 10 lat i coś tam zmienisz, to pewnie zaraz ktoś tam zajrzy – ale nie dlatego, że Ty dokonałaś zmiany, tylko dlatego, że zaszła zmiana. Jeśli uważasz, że twoje zmiany zostały wycofane niesłusznie, lub nie rozumiesz powodu (bo opisu nie było lub był niezrozumiały/niedokładny) najlepiej pisz do osoby, która je wycofała. Nie jesteśmy nieomylni – może zrobiła błąd wycofując i razem dojdziecie do wniosku, że należy je przywrócić. A może dokładniej opisze Ci dlaczego zmiany cofnęła. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:20, 29 mar 2024 (CET)

Przeglądnąwszy rozmowy w Kawiarence, dostrzegam, że temat Ency, tak jak też piszesz nie jest ugruntowany, np tłumacze, sportowcy nieolimpijscy. Tak jak i wiki jako katalog. Gdyż jest przykładowo katalogiem wsi na świecie (bo polskie mogę zrozumieć) czy tysięcy planetoid (bo niestety są to puste hasła wyłącznie z nazwą), czy przystanków kolejowych (nie chodzi o dworce).

W mojej ocenie sprawa jest bardzo klarowna. Ency oznacza wszystko co nie jest osobiste. Zaś osobiste są sprawy dotyczące jednej osoby czy jej rodziny.

Niestety, sprawi to, że nie ma dla mnie miejsca w wiki. Brak zasad oznacza personalne rozstrzyganie i nieustanną walkę pomiędzy redaktorami. Tworzy to bardzo nieprzyjemną atmosferę konfliktu, a także nigdy nie można mieć pewności, czy ktoś lekka ręką nie wyrzuci godzin pracy, bo ma inne podejście do Ency.

Tak jak użytkownicy mają obecnie wybór (mapy google, pubmed, chat GTP), tak też wybór mają redaktorzy, którzy mogą poświęcić się innej pracy społecznej. Kasiav (dyskusja) 11:41, 29 mar 2024 (CET)

Konflikt to normalna rzecz na Wikipedii. Bo normą jest różnica zdań. Jeśli przez brak konfliktu rozumiesz akceptowanie przez wszystkich Twojego punktu widzenia, to dla innych nie będzie to możliwe do zaakceptowania. Ale sam konflikt nie jest zły. Jakoś trzeba podjąć decyzję. Czasem jest to decyzja w sprawie jednego artykułu, czasem wobec grupy (tak powstają kryteria encyklopedyczności (może to jednak są zasady, o których braku piszesz, tylko nie w każdym aspekcie rzeczywistości, nie każdy udało się uregulować, nie z każdym próbowaliśmy): Kategoria:Encyklopedyczność artykułów – btw. tu i ówdzie są słyszalne głosy, że niektóre z nich należy zmienić, znów konflikt, dzięki któremu Wikipedia ewoluuje). Problem jest wtedy, gdy konflikt generuje dyskusję brnącą w nieodpowiednie rejony – choćby zawierającą argumenty ad personam (niezasłużone sugestie bana, sugestie zapędów cenzorskich – obie te rzeczy należą do tej kategorii), albo ciągnącą się w nieskończoność i nie przynoszącą rezultatów. Masz rację, konflikt to naturalny stan na Wikipedii, ale to od nas zależy jak będziemy go pożytkować – natomiast brak akceptacji dla jego istnienia, dla różnych poglądów, i czasami przyjmowanie cudzych punktów widzenia, może znacznie utrudniać funkcjonowanie całej społeczności. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:01, 29 mar 2024 (CET)

Czy możesz rozwinąć "Ency oznacza wszystko co nie jest osobiste"? Czy każda ulica, osoba, firma są ency? Sidevar (dyskusja) 12:01, 29 mar 2024 (CET)

Ok, dziękuję za głos.

Proszę zatem o wypowiedzi czy NGO ma miejsce w encyklopedii czy nie.

Kontekst: wiki ma wiele katalogów (przystanki kolejowe, asteroidy, gatunki, wsie) te hasła istnieją nawet gdy są puste. NGO to bodaj 8 tysięcy polskich organizacji społecznych. Do ich powołania Ustawodawca wyznaczył warunek konieczny: poparcie dużej grupy osób oraz akceptację Sądu Rejestrowego. Zatem: nie jest to przedsiębiorstwo które może powstać i zamknąć się jednego dnia. Sejm uznał, że przyznając duże uprawienia NGO, będzie pilnował selekcji. Z definicji, NGO wymaga zaangażowania kilkudziesięciu osób, aktywistów walczących o jakiś ważki społecznie temat.

W mojej ocenie NGO zasługują na swój katalog na wiki, a w miarę możliwości, każda organizacja na indywidualny opis.

Proszę o opinie Kasiav (dyskusja) 12:09, 29 mar 2024 (CET)

Asteroidy, miejscowości, gatunki są autoencyklopedyczne, takie przyjęto zasady. Pozostałe zagadnienia muszą być rozpoznawalne/zauważalne a ich encyklopedyczjność wynikać z treści hasło. NGO nie są autoencyklopedyczne, muszą być rozpoznawalne i znaczące, aby mogły zostać opisane w encyklopedii. W Polsce jest ponad 140 tys. NGO, nie 8 tys.- mylisz z OPP. Przedsiębiorstwo zarejestrowane w KRS nie może powstać i zamknąć się jednego dnia. IOIOI₂ 12:20, 29 mar 2024 (CET)

Dziękuję za głos IOIOI₂ tak NGO i OPP są odmienne, to tworzymy na wiki zasadę, że OPP (8 tysięcy) tak, NGO (140 tysięcy) nie, a może Fundacje (30 tysięcy) tak, Stowarzyszenia (100 tysięcy) nie?

Proszę inne osoby do wyrażenia opinii w sprawie NGO Kasiav (dyskusja) 12:29, 29 mar 2024 (CET)

U nas nie ma przyjętej zasady, ale zdrowo rozsądkowo warto popatrzyć na en: en:Wikipedia:Notability (organizations and companies), sekcja "Non-commercial organizations". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:03, 29 mar 2024 (CET)

Re pytanie Sidevar - przychodząc do wiki mam jasny i przejrzysty podział na to czym Ency nie jest - sprawami osobistymi, a czym jest - wszystko inne.

Kilka przykładów: jakiś p. Jacek - nie jest, bo jego opis jest sprawą osobistą.

firma - rodzinna, jednoosobowa - nie jest, bo dotyczy spraw osobistych

firma - jest gdy zatrudnia - tu Ustawodawca sam określił granice wyznaczając definicję mikroprzedsiębiorstwa - czyli de facto firmy rodzinnej - poniżej 10 osób. Firma mająca wielu pracowników zasługuje na ency bo jest ważna dla sporej rzeszy osób inaczej nie powiązanych, tworzących historię.

Ulica - jest, i nawet ulice są na wiki, tak jak i miasta, wsie, nawet małe: Wuholcy.

Tu ważna uwaga, Ency jest wtedy, gdy ktoś napracuje się i hasło napisze. Puste hasło nie jest ency ze względu na brak treści. Z tego powodu, część ulic jest na wiki, a inne nie są. Jeśli ktoś miał ochotę (a tak działa wiki - jest swobodą) i napisał hasło z przypisami i w języku polskim o małej ulicy, to hasło musi pozostać. Do czasu napisania, nie publikujemy pustego hasła z oczywistych powodów. Staramy się aby encyklopedia była jak najbardziej pełna ale jej zapełnianie jest procesem.

Usuwanie haseł które nie są osobiste uważam za cenzurę i w takiej wiki nie chcę być Kasiav (dyskusja) 12:24, 29 mar 2024 (CET)

Ok, przychodząc miałaś w głowie jasny i przejrzysty pogląd jakie rzeczy są encyklopedyczne, a jakie nie. Ale gdy już weszłaś, okazało się, że całkiem spora liczba osób, przez wiele lat dyskusji, w wyniku wielu kompromisów – wypracowała coś, co z tymi poglądami, z którymi wchodziłaś tu, się nie do końca zgadza. Czy nadal rozmawiamy o nieprzyjaznym miejscu? Czy może chcesz założyć nowy wątek o zmianie którejś z zasad? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:44, 29 mar 2024 (CET) ps. hasło nie jest ency, encyklopedycznym bywa podmiot hasła, więc encyklopedyczność nie wynika z ilości pracy włożonej w hasło, Piastu βy język giętki… 12:45, 29 mar 2024 (CET)

Oj, nie. To co się wydaje ludziom nt. Wikipedii a to co jest, no cóż, to jak tłumaczyć, że Panie Władzo, ja o tym przepisie nie wiedziałem, nie ma on większego sensu, więc po co ten mandat? Mój zdrowy rozsądek jest ważniejszy od przepisów... :P Społeczność wypracowała zasady, niekiedy - nie najlepsze, z niektórymi ja sam mam mocno na pieńku, ale żeby je zmienić trzeba zrobić dyskusję, głosowanie, a nie je łamać bo nam się niepodobają. Tj. można łamać, ale jak się dostanie po łapkach to się nauczy. Albo obrazi. Ja sam dostałem po łapkach dawno dawno temu ale postanowiłem zostać i nauczyć się zasad Wikipedii itp. Ale wiele osób odeszło. Ich prawo, ale zasady społeczności są po to, by nie było chaosu i bałaganu, albo i większych problemów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:01, 29 mar 2024 (CET)

[po konflikcie edycji] Nie wszystkie ulice są ency: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:17:Ulica Generała Stanisława Taczaka w Janikowie (Obwodnica), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:09:Ulica Zbigniewa Herberta w Krakowie. Tak samo nie wszystkie osoby są ency i nie wszystkie NGOsy są ency. Zresztą artykuły o miejscowościach też nam się zdarza usuwać. Nie da się wszystkiego opisać w encyklopedii ogólnej w sposób uporządkowany. NGOsów w Polsce jest 140k. Czyli pewnie w Europie jest ich więcej niż artykułów na pl.wiki. Trzeba zrobić jakąś selekcję, aby informacje o nich były sensowne. Natomiast nic nie szkodzi aby jak masz chęć zrobić encyklopedię NGOsów i tam umieścić informacje o wszystkich tego typu organizacjach. Warunkiem założenia stowarzyszenia jest "uchwalenie statutu i wybranie komitetu założycielskiego przez co najmniej 7 osób." a nie jak piszesz "poparcie dużej grupy osób oraz akceptację Sądu Rejestrowego." Te 7 osób to często mniej niż u przysłowiowej Cioci na imieninach. Sąd rejestrowy tylko potwierdza spełnienie warunków formalnych w przedstawionych dokumentach i umieszcza informację w odpowiednim katalogu. Nic nie akceptuje. Dla nas nie ma znaczenia formalny status organizacji i firma rodzinna może być encyklopedyczna a spółka akcyjna nie. Istotne jest działanie organizacji i wpływ jej na innych (niezwiązanych z daną organizacją). Przedstawiasz swoje pomysły w zdaniach, które brzmią jak jakieś regulacje (tryb oznajmiający czy jak to się tam nazywa), szukasz jakiś teorii spiskowych na pl.wiki. A my po prostu przeprowadzamy pewnego rodzaju selekcję informacji publikowanych gdzie indziej. I to ta selekcja jest istotna bo umożliwia szybsze znalezienie wartościowych dla innych informacji. Do szukania jakichkolwiek informacji są Google/Bing/Yandex i inne wyszukiwarki. ~malarz pl ^PISZ 13:02, 29 mar 2024 (CET)

Niestety nie ma zgody społeczności na tak szerokie granicę encyklopedyczności. Ale to osobna sprawa. Proponuję nie mieszać jej w tym wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:23, 29 mar 2024 (CET)

Nikt tego hasła nie zauważy - do momentu, aż zauważy. Jak ty zauważyłaś, to spora szansa, że teraz zauważy ktoś sprawdzający ostatnie edycje. Fakt, jeśli cofnie bez wyjaśnienia - to be. Bo powinno się wyjaśniać. Powinno, ale nie zawsze się to robi niestety, z powodów już omawianych (zmęczenie, niekiedy jakiś wariant lenistwa - ot, świat, zreszta, czy leniwy wolonatariusz > brak wolonariusza?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:56, 29 mar 2024 (CET)

Artykuły sponsorowane

Cześć! Czy jest szansa, że powstanie tłumaczenie (chociażby streszczenie) tego artykułu: Wikipedia:Paid editing (guideline)? Wygląda na pierwszy rzut oka na to, że sytuacja jest bardzo podobna do postów sponsorowanych na innych platformach, jednak artykuły tworzone w ten sposób nie mogą mieć charakteru komercyjnego? Czy ktoś napisałby coś więcej na ten temat? Lukaschek (dyskusja) 11:16, 29 mar 2024 (CET)

• Zwracam uwagę na adnotację This is a failed proposal. IOIOI₂ 11:18, 29 mar 2024 (CET)

  Wiem właśnie to teraz zauważyłem, ale linki prowadzące do regulaminów są tak samo po angielsku. Lukaschek (dyskusja) 11:25, 29 mar 2024 (CET), np. ten Wikipedia:Paid-contribution_disclosure

  Nie jestem pewien co przez to rozumiesz? en:Wikipedia:Paid-contribution disclosure jest obowiązującą zasadą, ktorą warto by u nas rozwazyć w jakiejś formie. Nie jest to to samo co nieprzyjęta wersja en:Wikipedia:Paid editing (guideline) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:52, 29 mar 2024 (CET)

  W sumie to w jakiejś formie mamy. IOIOI₂ 12:58, 29 mar 2024 (CET)

  O dzięki, nie wiem dlaczego ale znalazłem podobny tekst, ale od drugiej połowy był po angielsku! Lukaschek (dyskusja) 13:29, 29 mar 2024 (CET)

  Byłoby fajnie. Na Linkedinie są osoby, które w ten sposób oferują swoje usługi. Zupełnie nie wiedziałem o co chodzi, dopiero po rozmowie z jedną osobą zajarzyłem. Ale tak czy siak to może być chyba tylko sposób na dodatkowy zarobek...? Lukaschek (dyskusja) 13:32, 29 mar 2024 (CET)

Jakkolwiek się zakończy ta dyskusja mam nadzieję że powstanie strona Wikipedia:Artykuły sponsorowane lub Wikipedia:Płatne edycje lub Wikipedia:Płatne edytowanie. Przypominam że warunki użytkowania nie zabraniają lecz nakazują ujawnienie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:55, 29 mar 2024 (CET)

To trzeba by zacząć od stworzenia en:Template:Paid, bo bez niego nie ma co pisać o oznaczaniu płatnych edycji. IOIOI₂ 15:39, 29 mar 2024 (CET)

Ja tak samo, bo nie ukrywam że to ciekawa opcja. Nie wiem tylko, jakie byłoby zainteresowanie polskich firm w takie usługi (tak czy siak, poprzez implementację haseł Wikipedii w Google, firmy mają autentyczną reklamę). Za granicą istnieje chyba z 10k kont które robią lub robiły coś takiego, Category:Paid_contributors. Lukaschek (dyskusja) 16:59, 29 mar 2024 (CET)

Marek, jakbyście potrzebowali pomocy, to mogę pomóc w wdrożeniu tego, oczywiście tak żeby wszystko było zgodne z prawem. Lukaschek (dyskusja) 12:20, 30 mar 2024 (CET)

Cześć, a podjąłbyś się tego? Bo sam dostałem 1 propozycję i zastanawiam się, czy taki szablon kiedyś powstanie :) Lukaschek (dyskusja) 13:29, 17 kwi 2024 (CEST)

Warunki użytkowania teoretycznie nakazują ujawnienie faktu odpłatnego edytowania (na jeden z trzech sposobów). Ale my jako społeczność nie mamy żadnych narzędzi weryfikacji tego (oprócz deklaracji użytkownika, czyli dobrowolnego spełnienia wymogu). Faktem jest, że zwykle treści powstające za opłatą są marnej jakości (ale marnej jakości mogą być też nieporadne edycje nowicjusza). Czysto teoretycznie, za pieniądze mógłby również edytować ktoś, kto jest fachowcem i umie pisać dobre encyklopedyczne artykuły. Tak naprawdę, nie mamy żadnej gwarancji, że wśród nas nie ma żadnego redaktora ponad 10k edycji, który działałby odpłatnie. Ten przepis z ToU jest po prostu martwy i nieegzekwowalny (a jakie są kary za wprowadzanie dobrej treści za odpłatnością?). Dopóki ktoś wprowadza dobrą treść i nie ma z nim problemów wynikających z innych kwestii (np. weryfikowalność, wikietykieta, działanie w dobrej wierze itp.), to nie widzę powodu, by go karać za udostępnianie treści w Wikipedii. Nie jesteśmy też urzędem skarbowym, aby sprawdzić, kto za co dostał kasę. Moim zdaniem należałoby przyjąć własne zasady odpłatnego edytowania (co, zgodnie z ToU możemy zrobić) i określić, że ujawniać można, ale nie trzeba. I wtedy przynajmniej mielibyśmy zasady pasujące do naszych możliwości działania. Msz2001 (dyskusja) 16:22, 29 mar 2024 (CET)

Czy możemy ustalić mnie restrykcyjne wymagania niż stanowią zasady użytkowania? Generalnie się zgadzam że nie ma sensu tego pilnować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:54, 29 mar 2024 (CET)

Można zarówno rozluźnić, jak i zaostrzyć. Kilka wiki ma zasadę, że nie trzeba ujawniać (np. Commons czy MediaWiki.org), lista odmiennych zasad jest na Meta: meta:Alternative paid contribution disclosure policies. Msz2001 (dyskusja) 17:06, 29 mar 2024 (CET)

Cześć Msz2001, chętnie pomogę o ile będę mógł w ewentualnym rozwinięciu tego zagadnienia! Lukaschek (dyskusja) 18:31, 1 kwi 2024 (CEST)

Kryteria ency ulic

Cześć. Kolejny raz mamy w Poczekalni wysyp zgłoszonych artykułów o ulicach. Kolejny raz, mam wrażenie, problem wynika z różnic w interpretacji kryteriów ency. Wyliczmy:

1. nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym: to zwykle nie sprawia trudności pomimo dziwnego sformułowania
2. nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie: obecnie jako argument podaje się, że figurują w przewodniku. Czy nie chodziło raczej nie o wspomnienie, ale opisanie jako atrakcję? Ponadto jako źródła przewijają się głównie Kieszonkowy Atlas Krakowa i Encyklopedia Krakowa. Czy dają one ency?
3. nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne: pomimo nieostrego sformułowania też zwykle nie rodzi konfliktu
4. nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli: primo kiedyś 2,6 km odnosiliśmy do długości ulicy, a teraz odnosimy je do długości całej arterii, secundo co to właściwie jest główna arteria komunikacyjna? W dyskusjach pojawia się dwujezdniowość, dwupasmowość, tramwaje, ścieżki rowerowe...

Może Społeczność się wypowie, bo nie mam pewności, że prawidłowo rozstrzygamy dyskusje w Poczekalni. Mpn (dyskusja) 12:32, 31 mar 2024 (CEST)

@Mpn, dziękuję bardzo za zainicjowanie tej dyskusji. Wysyp "Wszelkich Możliwych Ulic Krakowa" z ostatnich miesięcy to coś na co przestałem już zwracać uwagę, po tym jak bardzo słabe WP:ULICA było jeszcze słabiej interpretowane (i.e. moje zgłoszenia twórczości Igora123123). Co do Twoich pytań 1. Nie widzę kontrowersji, ani problemów. 2. Tak, tutaj mamy problem. Samo wspomnienie nie powinno być według mnie wystarczające, zwłaszcza w lokalnych przewodnikach, atlasach czy nawet encyklopediach, bo tym kryterium uznamy wszystkie 200k ulic w Polsce zaraz za auto-ency :) Niech to będzie jasno opisana atrakcja/lokacja. 3. Jak 1. 4. Na podstawie twórczości z Krakowa jako "główne arterie" mamy czasami ulice ze skrętami ok. 80 stopni, oczywiście bez źródeł i tylko na podstawie własnej interpretacji przez autora internetowych map miasta. Długości też często wyliczane ręcznie, a nie poparte źródłem.

Moja propozycja: Proponuję, aby obecne kryteria WP:ULICA zostały doprecyzowane (a później tak interpretowane) w następujący sposób:
2. nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku JAKO atrakcyjne turystycznie. Dodałbym też informację, że powinien to być renomowany przewodnik wydany przez wydawnictwo lub redakcję, a nie np. blogi internetowe, bo i na takie próbowano się powoływać.
4. nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych dróg krajowych i wojewódzkich (oraz ich odpowiedników w innych krajach).
Postuluję też o wydzielenie pkt. 5. nazwane ulice miast i dużych osiedli o indywidualnej długości co najmniej 2,5 km.

Moja propozycja lekko modyfikuje dotychczasowy konsensus, nie zmieniając za bardzo tego co zostało uzgodnione dotychczas. Jej głównym celem jest ujednolicenie interpretacji zapisów WP:ULICA oraz usunięcie wszelkich niejasności, zwłaszcza tych, które pojawiły się w ostatnim czasie. Nadzik (dyskusja) 15:04, 1 kwi 2024 (CEST)

Zupełnie nie widzę potrzeby zmieniania kryteriów, które od 15 lat dobrze funkcjonują i były zrozumiałe dla znakomitej większości Wikipedystów. Fakt, że przyszedł Wikipedysta chcący opisać każdą nawet najmniejszą ulicę Krakowa, to nie powód by wyrzucić do kosza osiągnięty w 2009 roku konsensus.

Co do propozycji powyżej - definicja arterii komunikacyjnej jest powszechnie znana, więc nie wydaje się zasadne usuwanie tego punktu, natomiast wprowadzenie odniesienia do dróg krajowych i wojewódzkich to WP:Polonocentryzm. Długość 2,5 km odnosi się do całej arterii, gdyż może ona być podzielona na kilka ulic o odrębnych nazwach, na co zwracał uwagę @Aotearoa w którejś z dyskusji (nie znajdę jej teraz na szybko). Gabriel3 (dyskusja) 16:03, 1 kwi 2024 (CEST) — W związku z tym, że Nadzik zedytował powyższą wypowiedź informuję, że w wersji, na którą odpowiedziałem był zapis: (...) 4. nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych dróg krajowych i wojewódzkich. Gabriel3 (dyskusja) 20:59, 1 kwi 2024 (CEST)

Myślę, że te kryteria są dość jasne. Tylko niektórzy proponują coś do nich dodawać/ujmować, czego nijak z zapisanych kryteriów nie można wyczytać. Pkt 2 – mówi o przewodnikach i o opisaniu w nich ulicy jako atrakcyjnej turystycznie. Punkt ten nie mówi o innych publikacjach (np. atlasach czy mapach z krótkim informatorem turystycznym), nie mówi też o opisach w przewodnikach nie dotyczących atrakcyjności turystycznej. Kryterium długości od samego początku dotyczyło arterii, gdyż to istotne jest, czy mamy doczynienia z arterią długości co najmniej 2,5 km. Ze względu na to, że powszechnym (przynajmniej w Polsce) jest dzielenie jednej arterii na kilka (czasem kilkanaście ulic), tak że jadąc jedną drogą co kilkaset metrów mamy jej inną nazwę, w kryterium tym intencjonalnie nie brano pod uwagę długości fragmentu arterii mającej daną nazwę. A odnośnie różnych argumentów podnoszonych w DNU za ency ulic a nie wynikających z przyjętych kryteriów, to polecam uwadze stronę Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond – gdy przyjmowane były kryteria, to z 13 propozycji (punktów) przyjęte zostały tylko 4 – m.in. za ency nie uznano wieku ulicy (ponad 250 lat), znajdowania sie w obrębie starego miasta, będące głównymi ciągami handlowo-usługowymi, przy których znajdują się uznane za encyklopedyczne budowle lub inne encyklopedyczne obiekty. Zatem tu sprawa jest jasna – w głosowaniu uznano, że takie elementy nie dają ulicy ency, zatem tego typu argumenty pojawiające się w DNU należy ignorować (co najmniej do czasu nowego głosowania, z którego wynikłoby, że społeczność zmieniła w tym zakresie zdanie). Nie ma co zmieniac tych kryteriów, nie ma potrzeby doprecyzowywania – wystarczy tylko stosować to co zostało przegłosowanie. Aotearoa dyskusja 16:57, 1 kwi 2024 (CEST)

Swoją drogą akurat ulice i place znajdujące się w obrębie starego miasta mogłyby moim zdaniem być uznawane za encyklopedyczne. Zwłaszcza takie, które są w obrębie układów urbanistycznych wpisanych do rejestru zabytków. Jestem w lekkim szoku, że to nie przeszło. Gabriel3 (dyskusja) 17:06, 1 kwi 2024 (CEST)

Jak widzę przy niektórych głosach „przeciw” argumentem było m.in. to, że „stare miasto” jest terminem niezdefiniowanym i nawet w małych miejscowościach można sobie wydzielać starą część. Z drugiej strony na tych faktycznie znanych starych miastach dużych historycznych miast każda ulica będzie opisana w przewodniku turystycznym jako atrakcyjna. Aotearoa dyskusja 17:23, 1 kwi 2024 (CEST)

@Gabriel3, definicja jest bardzo niejasna, zobacz argumenty w dyskusjach w kawiarence :) Tak samo kryteria. Co do zarzutu o polonocentryzm, nie zgadzam się. Nie taki był mój zamiar, ten opis można łatwo przerzucić na inne państwa (dodając np: lub ich odpowiedniki w innych państwach).

@Aotearoa, to opisujmy arterie, a nie pojedyncze ulice, często jednopasmowe, niczym niewyróżniające się od 200k innych ulic w Polsce. Nadzik (dyskusja) 16:59, 1 kwi 2024 (CEST)

No niestety, wiele arterii ma po jednym pasie ruchu w każdą stronę (niektóre zwężone niedawno w ramach uspokajania ruchu), co nie zmienia faktu, że są to arterie. Na tej zasadzie może będziemy drogi krajowe jednopasmowe uznawać za nieencyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 17:04, 1 kwi 2024 (CEST)

@Aotearoa argumentowałbym, że z jednego pasa to żadna arteria, bo nawet w definicji @Gabriel3 jest mowa o dużym ruchu pojazdów. Poza tym, przedstawiona przeze mnie propozycja zakłada, że drogi krajowe i wojewódzkie (oraz ich odpowiedniki w innych krajach) będą encyklopedyczne. Tylko może nie do końca ich 700 metrowe odnogi pod kątem prostym w Krakowie :) Nadzik (dyskusja) 20:33, 1 kwi 2024 (CEST)

Ale Nadziku, w dużych miastach nieraz drogi o statusie drogi powiatowej czy nawet gminnej wykazują cechy arterii komunikacyjnej, choćby Ulica Belgradzka w Warszawie czy Aleja Wojciecha Korfantego w Katowicach. Dla porównania zobacz sobie jak wygląda Droga wojewódzka nr 219... Narzucenie tak ostrej granicy, że droga wojewódzka już jest ency a powiatowa jeszcze nie, uważam za wątpliwe. Gabriel3 (dyskusja) 20:46, 1 kwi 2024 (CEST)

Przecież drogi gminne też bywają encyklopedyczne. Natomiast drogi powiatowe (i gminne) nie są auto-ency i muszą "coś mieć" aby były encyklopedyczne. ~malarz pl ^PISZ 20:58, 1 kwi 2024 (CEST)

@Gabriel3, tak jak pisze @Malarz pl. W zasadach ustalamy granice auto-ency. Nie powinniśmy ustawiać jej za nisko. Tak jak np. pomimo zasady, że auto-ency są dr hab, mamy przecież na Wikipedii wielu doktorów bez habilitacji, którzy jednak wyróżniają się czymś innym niż spełenie auto-kryteriów. Niewpisanie do WP:ULICA dróg powiatowych/gminnych nie oznacza, że nie można pisać o nich artykułów, jeżeli czymś się wyrózniają. Nadzik (dyskusja) 21:55, 1 kwi 2024 (CEST)

Zasady są ustalone. Dla jednych są za nisko, dla innych za wysoko (i dotyczy to wszelkich przyjetych u nas zasad encyklopoedyczności). Jeżeli ktoś chce zmienić obowiązujące zasady, to zawsze może przygotować odpowiednią dyskusję, by uzyskać w tej sprawie konsens (co z doświadczenia można uznać, za niemożliwe do uzyskania), lub by w jej wyniku przygotować odpowiednie głosowanie (z progami to przyjęcia zmiany takimi samymi, jakie obowiązywały przy przyjmowaniu danej zasady). Na razie mamy tylko akademicką dyskusję. Aotearoa dyskusja 09:20, 2 kwi 2024 (CEST)

• Chciałbym żebyśmy mieli opisane wszystkie ulice miejskie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:45, 1 kwi 2024 (CEST)

  I kto takie hasła by aktualizował? :) Nedops (dyskusja) 16:47, 1 kwi 2024 (CEST)

  A czemu nie dodać wiejskich ;) Gruzin (dyskusja) 16:55, 1 kwi 2024 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz, to zapraszam na OpenStreetMap, ew. zaproponować WMF utworzenie np. WikiStreets. Wikipedia nie jest raczej od tego. Nadzik (dyskusja) 17:00, 1 kwi 2024 (CEST)

  Dokładnie. Dkaczego wprowadzać taka miejskocentrycznośc ;) Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:55, 1 kwi 2024 (CEST)

• Pewnie nie takie były intencje inicjatora, ale skoro ruszamy temat, to ja bym chętnie zliberalizował kryteria. Przykładowo, nie wiem, czemu tylko atrakcyjność turystyczna ma być przesłanką. Moim zdaniem taką przesłanką powinno być opisanie w encyklopediach czy przewodnikach z dowolnych względów, także historycznych, nawet jeżeli nie ma dziś tam nic atrakcyjnego turystycznie. I tak, to, że może w ten sposób powstać przyzwolenie na opisanie setek, a nawet tysięcy ulic z miast takich jak Warszawa, Kraków, Łódź, Gdańsk, Londyn, Barcelona i inne o rozbudowanej literaturze lokalnej nie jest dla mnie żadnym problemem. Panek (dyskusja) 16:49, 1 kwi 2024 (CEST)

  @Panek, ale nie jest to jedyna przesłanka. WP:ULICA zawiera tylko zasady auto-ency; ulica może wyróżniać się z miliona innych powodów. Nie wiem czy w takim razie jest co liberalizować. Obecne zasady oznaczają, że KAŻDA ulica mają ponad 2,5km lub będąca w DOWOLNYM przewodniku jest auto-ency i jej nie wyrzucisz. Nadzik (dyskusja) 16:56, 1 kwi 2024 (CEST)

• Co do poruszanej kwestii arterii i jej definiowania - Igor nadinterpretował to pojęcie w haśle Ulica Mała Góra w Krakowie i za arterię uważał ciąg podrzędnych osiedlowych ulic, którymi co prawda można przejechać ciągiem, nie zmieniając kierunku jazdy, ale jednak z pewnością nie stanowią one arterii. Kwestia arterii powinna zostać doprecyzowana, mimo że nie jest to pojęcie prawne. Za PWN arteria to "ważny szlak komunikacyjny lądowy lub wodny". Na poziomie miejskim z pewnością jest to szlak, który kumuluje ruch i rozprowadza go po różnych częściach miasta, stanowiąc kręgosłup transportowy. Wyżej rozważana dwupasmowość i posiadanie tramwaju nie powinny stanowić o encyklopedyczności. Do niedawna krakowska aleja 29 listopada na północnym odcinku nie posiadała ani 2 jezdni ani tramwaju, a w sposób oczywisty była uważana za arterię. Z kryteriów usunąłbym fragment o "dużych osiedlach", bo jest to pojęcie nieostre. Inna sprawa, że arteria "dużego osiedla" to też wątpliwa encyklopedyczność w związku ze skrajnie lokalnym oddziaływaniem, bo osiedla to albo jednostki pomocnicze albo nieformalne jednostki tradycyjne. Mathieu Mars (dyskusja) 20:46, 1 kwi 2024 (CEST)

  Tu chodzi o to, że osiedle liczące 50 tys. mieszkańców lub więcej jest jednak istotniejsze od małego miasta powiatowego, także arterie takiego osiedla są istotniejsze od arterii takiego niewielkiego miasta powiatowego. Aotearoa dyskusja 09:25, 2 kwi 2024 (CEST)

  Pewnie znajdzie się wyjątek, ale obstawiam, że główna ulica (pewnie z różnymi nazwami na obu krańcach) dowolnego miasta powiatowego jest częścią drogi wojewódzkiej, a w czasach przed powszechną budową obwodnic niejedna była częścią drogi krajowej (a raz ency - zawsze ency), więc raczej encyklopedyczna jest, ale co do zasady zgoda - główne osie dużych osiedli (czyli nieformalnych dzielnic bardo dużych miast) powinny być encyklopedyczne domyślnie. Panek (dyskusja) 13:24, 2 kwi 2024 (CEST)

• W ostatnim czasie argumentami w Poczekalni za encyklopedycznością ulic były: długa historia ulicy i bycie częścią zabytkowego układu urbanistycznego. Obydwa argumenty wg mnie chybione, bo większość osadnictwa na terenie obecnej Polski skończyła się w XVI w, i stąd prawie każda główna wiejska ulica ma długi rodowód. A układ urbanistyczny, to bardziej rzut, siatka ulic niż wyróżnienie dla konkretnej ulicy z jej zabudową. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:17, 1 kwi 2024 (CEST)
• oprócz kryteriów autoency ulic, które określają tylko auto, mamy też ZR, V filar i Wikipedia nie jest biurokracją. Dlatego wszystkie nazwane ulice historycznych części historycznych miast są ency, o ile da się o nich napisać na bazie źródeł coś na normalny ekran (bez infoboksu itp). W zasadzie każda ulica, o której da się napisać uźródłowiony nietrywialny tekst (czyli obejmujący coś więcej niż opis przebiegu, numerację, punkty usługowe) na normalny ekran jest ency. A to, że xx lat temu jakieś punkty nie zostały zaakceptowane jako encydajne nie obowiązuje - to działa tylko w 1 stronę - autoency jest to, co jest w zasadach. Inne wg normalnych zasad, w tym w/w. --Piotr967 podyskutujmy 23:35, 1 kwi 2024 (CEST)

Zupełnie się zgadzam, tym bardziej, że opisy ulic zahaczają o wiele aspektów. --Czyz1 (dyskusja) 10:26, 2 kwi 2024 (CEST)

Ja też się zgadzam. Przegląd dość licznych dyskusji w Poczekalni jednak wskazuje, że brak powszechnej zgody na to, co jest trywialne, a co nie. Panek (dyskusja) 13:27, 2 kwi 2024 (CEST)

Problemem całego kryterium długości jest to, że nie musi się ona przekładać na ważność ulicy w systemie transportowym. Zmierzyłem właśnie kilka warszawskich ulic i przykładowo ulica Chlubna ma 4,5km, Działkowa 3km, Gniewkowska 3km, Księżycowa 2,8km, Ornecka 3km. A zatem teoretycznie każda z tych ulic spełnia kryteria encyklopedyczności, ale tak patrząc na mapie na każdą z tych ulic, czy którakolwiek z nich ma znaczenie na tyle duże, by opisywać ją w encyklopedii? No niezbyt. A np. mniej więcej kilometrowej długości aleja Obrońców Warszawy jest częścią drogi ekspresowej prowadzącej z Warszawy na Radom, Kielce, Kraków. Zatem z punktu widzenia zaproponowanej indywidualnej długości jako przesłanki nie będzie ency, choć transportowo jest wielokrotnie ważniejsza od ulic wymienionych wcześniej. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:09, 2 kwi 2024 (CEST)

Długość arterii nie ukazuje jej znaczenia. Wiele dróg powiatowych łączących dwie małe miejscowości spokojnie przekracza 2.5 km i na razie wszystkie ulice będące ich częścią uznajemy za autoency. Patrząc na mój region, to uważam to za absurd; te ulice się niczym nie wyróżniają, zasługują co najwyżej na wspomnienie w artykule o miejscowościach, jak jednostka OSP Filipny_dyskusja 23:40, 3 kwi 2024 (CEST)

Jasne, kryteria typu długość czy wiek są wyciągnięte z kapeulsza. Encyklopedia to nie gazeter, ale niestety od dawna mamy dla wiely bytów geograficznych przyjęte inkluzjonistycznie, że jak jest na mapie to jest auto-ency :( Moim zdaniem takie byty powinny spełniać ENCY, lub przegłosowane kryteria ency. Tu mamy oczywiście Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda ale z lat starych, wyciągnięte z kapelusza :( Ale raczej się nie zmieni, opór przed zmianami takich zasad jest nie do pokonania. Nie podoba się 2.5km? Komuś się podoba, ktoś będzie wolał 3km, ktoś 10km, ktoś 1km, nie da się osiągnąć wymaganej większości :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:33, 7 kwi 2024 (CEST)

Jak odebrać status wyróżnionego artykułu?

Wiem, że jakoś się da. Ale jak? Tego nie ma opisanego w Wikipedia:Dobre Artykuły i podobnych stronach, informacja jest bardzo skrzętnie ukryta. Czy można tam dodać? Ja nie dodam, bo na tych stronach jest przestrzały skompikowany kod, nawet nie wiem jak zedytować ten szablonik nawigacyjny pt. Wyróżniona zawartość Wikipedii (dotarłem do Wikipedia:Dobre Artykuły/nagłówek i poddałem się, może tam jest jakaś transkluzja do czegoś?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:29, 5 kwi 2024 (CEST)

Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów#Weryfikacja_wyróżnienia ? InternetowyGołąb (dyskusja) 02:51, 5 kwi 2024 (CEST)

@Piotrus Włącz sobie w preferencjach gadżet Zgłoś do wyróżnienia. Na stronie danego artykułu wystarczy, żebyś z menu Narzędzia wybrał opcję Zgłoś do wyróżnienia, wtedy pokaże ci się okno, gdzie możesz wybrać z rozwijanej listy typ wyróżnienia, które zgłaszasz do odebrania hasłu. Ważne, żebyś podał głównych autorów hasła i nazwę zbliżonego Wikiprojektu do wiadomości. Ironupiwada (dyskusja) 08:31, 5 kwi 2024 (CEST)

Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom

Hej! Myślę, że warto zastanowić się nad modyfikacją panujących od lat zasad odbierania uprawnień. Bądźmy szczerzy, admin, który pojawi się raz na rok wykonać akcję, aby tylko nie stracić uprawnień, praktycznie nie wie nic, co się dzieje w Projekcie. Nie pozna przyjętych w tym czasie nowych zasad, zaleceń, zwyczajów, ponieważ jest nieaktywny, a uprawnienia posiada, bo dostał je np. 10 lat temu. Po co mu one w takim razie? Może czas zaostrzyć trochę kryteria? W ubiegłym roku była dyskusja zainicjowana przez @Malarz pl, w której wzięła udział zaskakująco duża liczba Wikipedystów, jednak ostatecznie nikt nie zdecydował się na wszczęcie głosowania, a bardzo szkoda. Były tam głosy, że liczba Administratorów nie jest ograniczona i powinniśmy zachęcać obecnych do edycji i akcji, a nie karać za ich brak. Ale prawda jest taka, że jeżeli ktoś faktycznie chce być adminem i tych uprawnień potrzebuje, to takiej osobie nie trzeba o tym przypominać. Jakie macie propozycje? Może to, co zaproponowano w powyższej dyskusji (nie po raz pierwszy), czyli rezygnacja z wysyłania powiadomień? Może jednak limit akcji administratorskich/edycji niekoniecznie w ciągu roku, ale np. dwóch lat? Może skrócenie okresu nieaktywności z roku do połowy roku? A może po prostu uważacie, że obecne kryteria są wystarczające? Mam nadzieję, że po wyrażeniu przez Społeczność opinii uda się sfomułować jakieś konkrety. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:17, 5 kwi 2024 (CEST)

Pytanie (zasadnicze) czy mamy problemy z adminami, którzy dokonują niewielu akcji admińskich? Pół roku to zbyt krótki okres, czasami ludzie mają takie wakacje :) A w ciągu 6 miesięcy zasady pl wiki nie ulegają rewolucji :P Nedops (dyskusja) 11:02, 5 kwi 2024 (CEST)

To ja mam kontrpytanie zasadnicze :) Czy taki admin, który kilka lat z rzędu wykona po jednej akcji aby tylko nie stracić uprawnień nadal cieszy się wymaganym dla posiadanych uprawnień zaufaniem Społeczności? :) Po co takiemu adminowi te uprawnienia, skoro z nich nie korzysta? One nie są dla ozdoby, ani w razie czego jakby się kiedyś przydały. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:08, 5 kwi 2024 (CEST)

Pytaj tych mało aktywnych adminów :) Pamiętajmy też, że licznik edycji admińskich obejmuje jedynie (z przyczyn technicznych) pewien wycinek działalności administratora związanej z jego uprawnieniami. Często lepiej poprawić hasło niż je usuwać, pogadać z newbie, a nie go blokować itd. Nedops (dyskusja) 11:12, 5 kwi 2024 (CEST)

@Ala z Mathieu Mars (dyskusja) 11:18, 5 kwi 2024 (CEST)

To prawda, ale owa poprawa hasła czy rozmowa z newbie to akurat jest coś widocznego w logach. A skoro nie ma edycji/aktywności, to nie ma nawet tychże :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:20, 5 kwi 2024 (CEST)

Pytanie było bardziej retoryczne, bardziej zależy mi na znalezieniu jakiegoś rozwiązania, propozycji na zmianę tych zasad. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:22, 5 kwi 2024 (CEST)

Zarysowany problem wydaje się jednak raczej wirtualny niż realny (skoro nie podałeś przykładów, gdy takie uprawnienia szkodziły). Co do obecności w logach - w admińskich logach tego nie ma (nie ma tam podglądu usuniętych stron, edycji zabezpieczonych szablonów itd.), a części działań w ogóle w logach nie ma (np. wszelkich rozmów z newbie kanałami prywatnymi). Daleki jestem od (czasem na pl wiki niestety obecnej) logiki, że najlepszy admin, to ten, który najwięcej kasuje :), najlepszy redaktor to ten, który najwięcej przegląda ;), a jakość Projektu można mierzyć odsetkiem haseł wyróżnionych. Ale tyle ode mnie, zdaję sobie sprawę, że są różne podejścia do tego tematu (jak i jego wagi) w naszej Społeczności. Nedops (dyskusja) 12:31, 5 kwi 2024 (CEST)

Uprawnień nie przyznajemy po to, aby użytkownik nimi nie szkodził, tylko aby ich używał. Więc to rzecz odwrotną trzeba wykazać. Osoba, która ma uprawnienia, nie używa ich, ale nimi nie szkodzi można stwierdzić, że posiada je honorowo. A takiego zapisu w zasadach przyznawania uprawnień nie widzę :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:51, 5 kwi 2024 (CEST)

A problem jest realny, bo mamy kilkunastu (a nawet chyba więcej) adminów, którzy mają uprawnienia, ale pojawiają się np. tylko raz w roku albo wtedy, gdy dostaną przypomnienie, że mogą je stracić. Dlatego proponuję zmodyfikować zasady i chcę wysłuchać propozycji :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:53, 5 kwi 2024 (CEST)

Przesadzasz z tymi kilkunastoma lub więcej adminami :) W ciągu ostatnich 14 miesięcy wysłano 7 powiadomień o niewielkiej aktywności (5 osób wykonało wymaganą akcję admińską, Przykuta edycję w mainie, a Soldier of Wasteland to już 88. osoba, która utraciła uprawnienia admina w wyniku tej procedury - w mojej ocenie dobrze działającej). Nedops (dyskusja) 13:04, 5 kwi 2024 (CEST)

Jest procedura sprawdzenia czy admin nadal cieszy się zaufaniem społeczności, więc nie ma jakby potrzeby tworzenia domysłów i osobnych konstrukcji by to weryfikować. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 20:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Jak zwykle tajemniczy :D Jaka procedura? Wniosek do KA? (często wymagający wielu dni pracy) Autoweryfikacja? (rzadkość) admin wer? (obejmuje tylko część adminów i jak wiemy - w praktyce można to niestety i tak obejść) Nedops (dyskusja) 21:08, 5 kwi 2024 (CEST)

Tak, autoweryfikacja. Jeśli ktoś wyłączył tą opcję to znaczy wprost, że nie ma dla niego znaczenia zaufanie społeczności. Co do zasugerowanej możliwości "obchodzenia" to do teraz o takiej możliwości nie wiedziałem i w sumie żałuję że zostałem uświadomiony. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:24, 5 kwi 2024 (CEST)

Jak zawsze przy takiej dyskusji, warto przytoczyć definicję administratora, który powinien być zaangażowanym i godnym zaufania Wikipedystą. Nie mam przekonania, że np. @Ala z do takiego grona należy. Podejmowanie aktywności raz na rok, żeby nie utracić uprawnień jest pewnym nadużyciem dobrej woli społeczności, która wiele lat temu obdarzyła zaufaniem danego Wikipedystę/Wikipedystkę. I oczywiście zgodzę się ze stwierdzeniem, że każdy ma prawo do Wikiwakacji. Pytanie tylko, czy admin ma prawo do wakacji, które trwają 12 lat? Czy de facto nie jest to równoważne z rezygnacją z pracy? Ala Z skończyła poważną zabawę z Wikipedią w 2012. I miała do tego prawo. Pytanie tylko, po co jej dziś uprawnienia. Biorąc pod uwagę powyższe, zastanowiłbym się nad wprowadzeniem dodatkowej formy weryfikacji – obok obowiązujących zasad. Jeśli mam przypadek, gdy nagminnie od wielu lat (dwóch, trzech, czterech lat?) ktoś nie wykazuje się znikomą formą aktywności, rokrocznie znajduje się wśród np. 5 proc. najmniej aktywnych administratorów, to być może powinien poddać się ponownej weryfikacji przez społeczność? Nie mam wątpliwości, że gdyby dziś Ala z została poddana pod takie głosowanie, to raczej dużego grona zwolenników by nie zebrała. Powyższa propozycja – choć na pewno nie idealna – jest jakąś próbą wyjścia poza prosty schemat myślenia pt. „zwiększmy liczbę wymaganych edycji”, który od początku budził sporo wątpliwości (głównie ze względu na trudność w określeniu poziomu admin aktywny/nieaktywny). Mitrovitz (dyskusja) 13:44, 5 kwi 2024 (CEST)

Jakaś forma weryfikacji była wielokrotnie postulowana (jak dla mnie - powinna w tym samym stopniu dotyczyć aktywnych adminów, z nimi bywa więcej problemów). Trzeba tylko wyważyć - zysk z takiego "zamieszania" kontra tracenie cennych roboczogodzin czynnych wikipedystów, którzy będą głosować, pytać itd. podczas takiej weryfikacji. Można też rozważyć czy przy znikomej aktywności przez lata sprawą nie mógłby się zająć Komitet Arbitrażowy (ale znowu - chyba musiałoby jakieś zagrożenie wynikać z tej niewielkiej aktywności). Nedops (dyskusja) 13:49, 5 kwi 2024 (CEST)

• Dyskusji było na ten temat juz kilka – wszystkie kończyły sie niczym, z ta tez tak będzie. Podstawowe tu jest kwestia – jaką szkodą dla Wikipedii są nieaktywni administratorzy, jaki zysk będzie miała Wikipedia gdy się ich „odadministruje” i jak ten zysk będzie wyglądał, gdy uwzględni się koszta związane z procedurą odwoływania (angażowanie wikipedystów). Aotearoa dyskusja 17:00, 5 kwi 2024 (CEST)

  Obecna procedura również generuje pewne koszty: skontrolowanie aktywności, napisanie przypomnienia, ponowne skontrolowanie aktywności, ew. wniosek na Meta. Są to duże koszty po stronie społeczności (tzn. osoby koordynującej OUA) i małe koszty po stronie administratora (wystarczy że poprawi przecinek albo skasuje brudnopis). I w przypadku administratora wykonującego jedną edycję i akcję na rok, procedura jest powtarzana wielokrotnie. Być może udałoby się znaleźć procedurę, która przynajmniej część wysiłku przełoży na nieaktywnego administratora. Msz2001 (dyskusja) 20:08, 5 kwi 2024 (CEST)

Ale jakież to ma znaczenie, że n mniej kont będzie miało UA, skoro tak ciężko jest je w tym momencie otrzymać...? Owszem, popieram ten pomysł (choć nie w pełni), lecz w pierwszej kolejności właśnie tym powinniśmy się zająć, żeby na PUA każdy otrzymywał szacunek wedle swej przyrodzonej godności człowieka. Idąc tym tropem, zostanie administratorów tylko garstka, a gdy ci aktywni się wypalą, będzie wielki problem. Nie oszukujmy się, demografia musi w końcu zrobić swoje... Może dość brutalnie to zabrzmiało, ale sądzę, że poprzednie zdanie dość trafnie opisuje naszą rzeczywistość. Wprowadzenie zasady z en wiki WP:NOBIGDEAL mogłoby pomóc. "Ścieżka zdrowia", mimo że może pomóc wykryć słabe cechy kandydata, nie jest potrzebna, jako że społeczność dyskutuje non stop i cechy te można zauważyć już po kilku miesiącach aktywnego udziału w dyskusjach.

To, co musimy zrobić to przekonywać większą ilość młodych edytorów do projektu (w celu rozwiązania problemów braku aktywności). Da się to osiągnąć głównie przez promocję i większą uprzejmość do nich (oraz tych doświadczonych, rzecz jasna). WikiLove w tym momencie zdaje się nie działać, choć nie sądzę, żeby miało się to kiedykolwiek zmienić, patrząc, jak wielka potrafi być temperatura sporu, choć wcale nie muszą padać w nim żadne słowa spełniające znamiona ataku osobistego.

Ale żeby nie było nie na temat: moja propozycja to min. 25 edycji w roku. Karol739 (dyskusja) 19:45, 5 kwi 2024 (CEST)

Ta dyskusja nie dotyczy PUA i jego zmian, tego jak wygląda, więc trzymajmy się proszę sedna. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:11, 5 kwi 2024 (CEST)

Zostałem wywołany (przez wskazanie dyskusji zainicjowanej przeze mnie w zeszłym roku) to napiszę co uważam: część uprawnień jest zbędna ich posiadaczom i z punktu widzenia pl.wiki posiadanie przez nich uprawnień też jest zbędne. Wspomniana Ala z, chyba najczęstszy bywalec tej strony rok temu na wykonanie ostatnich 100 edycji potrzebowała prawie 12 lat (ok 140 miesięcy), na pięćdziesięciokrotne widoczne w logach użycie przycisków 12 i pół roku, poprzednie 50 zajęło jej dwa miesiące. Podejrzewam, że w tym roku w obu zestawieniach jest 11 miesięcy więcej. Zupełnie inna sytuacja jest z @Polimerek'iem, który mało używa przycisków ale wykonuje 50 edycji rocznie jednego z szablonów strony zabezpieczonej kaskadowo na najwyższym poziomie. Podobnie @Przykuta, który edytuje z innego konta, a swoje pierwotne używa tylko do działań admińskich. W poprzedniej dyskusji chciałem bardzo łagodnie zaostrzyć ale i uprościć technicznie procedurę odbierania. Opór był spory (jak podliczyłem ok. 40%), więc ciągnięcie dalej tego pomysłu uważałem za błędne podejście. Szczególnie mnie zabolał fakt, że kilka osób które w bezpośredniej rozmowie nie wyrażały sprzeciwu po rozpoczęciu dyskusji nagle zaczęły widzieć w niej problemy. Potencjalne pomysły: wysyłanie powiadomienia tylko raz, niewysyłanie powiadomień, warunek: raz w ostatnim roku, ale x w y lat. Można jeszcze dodać złagodzenie, że jeżeli w ciągu miesiąca od odebrania zainteresowany wskaże swoje działania wymagające uprawnień a niewidoczne w logach) to będą mu przywrócone. Dla zainteresowanych przypomnę zestawienie z zeszłego roku Wikipedia:Administratorzy/Nieaktywność/Lista/100, wskazujące datę od kiedy admin wykonał ostatnich 100 edycji, ostatnich 100 edycji w main, ostatnich 100 widocznych w logach działań admińskich i ostatnich 50 widocznych w logach działań admińskich. Daty starsze ni 5 lat niewiele się w tym czasie zmieniły. Uważam, że głosowanie jest sens zrealizować tylko jak w dyskusji co najmniej 75% uczestników wskaże potrzebę zamiany regulacji. Odpowiadając na drugie wywołanie odpowiem: niewysyłanie powiadomień uprości obecną procedurę, co potwierdził swoim wpisem w zeszłym roku @Openbk. PO prostu zamiast wysyłki powiadomienia, sprawdzenia tydzień później czy coś się zmieniło i złożenia wniosku o odebranie wystarczy tylko to ostatnie działanie. ~malarz pl ^PISZ 17:24, 5 kwi 2024 (CEST)

Screen pokazujący wyniki jednego właśnie zakończonego PU (PUC) i trzech trwających (PUA+PUB+PUC)

W związku z tym, że powyżej padły słowa przypominające sławetne "ścieżki zdrowia" na PUA sprzed paru lat, chciałem się podzielić screenem zdziś, pokazującym, że czas "ścieżek zdrowia" chyba minął i raczej nie należy bać się tej metody przywracania uprawnień, tym którzy stracili uprawnienia po okresie nieaktywności. Nie chcę napisać, że wyniki będą wyglądały podobnie, bo te dotyczą akurat aktywnych użytkowników, choć jeden z nich niedawno miał PUA po powrocie z długiej małej aktywności po zrzeczeniu się uprawnień. Dodam, że liczba pytań dla kolejnych osób z tego screena w tej chwili to: 8 (zakończone), 15 (zakończenie za godzinę), 1 (zakończenie za 6 godzin), 1 (tu jeszcze 6 dni). ~malarz pl ^PISZ 15:06, 14 kwi 2024 (CEST)

No nie wiem, 4 użytkownicy z dobrym zdaniem :p kto by się spodziewał innego wyniku. To było wiadome od początku, że wszyscy przejdą pomyślnie. NiktWażny (dyskusja) 15:11, 14 kwi 2024 (CEST)

A czy podczas PU nie chodzi właśnie o to, aby głosować za tymi Wikipedystami, o których mamy dobre zdanie? Mitrovitz (dyskusja) 15:17, 14 kwi 2024 (CEST)

Nie wszyscy z dobrym zdaniem nadają się do dodatkowych uprawnień. NiktWażny (dyskusja) 15:19, 14 kwi 2024 (CEST)

@Malarz pl, naprawdę bym się zdziwił, widząc ścieżki zdrowia u kandydatów, u których to PU było jedynie formalnością :) Ale jesli jej już wg Ciebie nie ma, to nic tylko pozostaje oczekiwać kilkunastu zgłoszeń na przestrzeni kilku następnych miesięcy, kandydaci zawsze się znajdą wśród Wikipedystów 2000+ :) Karol739 (dyskusja) 17:05, 14 kwi 2024 (CEST)

Możliwość przywrócenia uprawnień przez biurokratę

Podoba mi się pomysł rezygnacji z powiadamiania, ale z jednoczesną możliwością zawnioskowania o przywrócenie uprawnień bez PUA. Na różnych wiki są różne praktyki odzyskiwania miotły na podstawie decyzji biurokraty, np. na Wikidanych mogą o to wnioskować osoby, które się zrzekły, a na enwiki – te, które się zrzekły lub utraciły uprawnienia za nieaktywność. Byłbym skłonny poprzeć np. taki wariant, w którym administrator po roku nieaktywności (według obecnego rozumienia), traci uprawnienia i dopiero po fakcie dostaje o tym wiadomość w dyskusji. Następnie, w ciągu 7/14 dni od odebrania uprawnień, może napisać na PdA wniosek do biurokraty o przywrócenie ich, argumentując o zasadności (np. edycja , rozsyłanie MassMessage, potrzeba czytania usuniętych stron itp.). Biurokrata mógłby wtedy przywrócić uprawnienia bez potrzeby przeprowadzania PUA. Msz2001 (dyskusja) 19:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Propozycja całkiem ciekawa (i nadająca dodatkową użyteczność usprawnieniom biurokraty:D) zwłaszcza, jeśli podobnego rodzaju mechanizm na innych Wiki funkcjonuje. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:41, 5 kwi 2024 (CEST)

Jestem zdecydowanie za pomysłem przywracania uprawnień, choć sądzę, że powiadamianie powinno zostać, a same powiadomienia mogłyby być wysyłane dwukrotnie, powiedzmy - miesiąc i tydzień przed odebraniem uprawnień. Czy to pomoże? Nie sądzę, ale powiadomienie dwukrotne (w tym e-mailowe) przypomina w tym przypadku pocztowe awizo i może pomóc edytorowi w powrocie do edytowania, choćby przez samo przypomnienie o projekcie. Karol739 (dyskusja) 19:47, 5 kwi 2024 (CEST)

Właśnie obowiązek powiadomienia przed jest jednym z problemów obecnego systemu (przynajmniej moim zdaniem). Jeśli ktoś nie pamięta o projekcie, to na ogół może nie odczuć utraty uprawnień (i na odwrót, społeczność na ogół na tym nie straci). Myślę, że istnienie takich administratorów jest kwestią, którą przynajmniej niektórzy z nas chcieli rozwiązać, postulując wielokrotnie zmiany w OUA. Msz2001 (dyskusja) 19:55, 5 kwi 2024 (CEST)

Również byłbym skłonny poprzeć taką propozycję. Pytanie tylko, @Msz2001, jak widzisz dokładnie kwestię wniosku do biurokraty [z] argumentacją o zasadności. Czy wystarczy dowolne uzasadnienie spełniające warunki formalne i biurokrata ma związane ręce w kwestii przywrócenia uprawnień? Czy jednak biurokrata ma mieć jednak pewną dowolność w merytorycznej ocenie wniosku, mając możliwość jego odrzucenia, gdyby poczyniona argumentacja go nie przekonywała? Osobiście byłbym skłonny raczej ku drugiemu rozwiązaniu. Mitrovitz (dyskusja) 19:47, 5 kwi 2024 (CEST)

Zdecydowanie drugie, dające biurokracie możliwość akceptacji lub odrzucenia. Pewnie dodatkowo jakieś 24–48h od złożenia wniosku do przyznania, jak w wypadku administratora interfejsu, który też jest przyznawany na wniosek. Msz2001 (dyskusja) 19:50, 5 kwi 2024 (CEST)

Ja bym jednak zrobił to bezterminowe, tak żeby każdy ex-admin, który wrócił do aktywnego edytowania, mógł z powrotem dostać miotłę, np. po kilkudziesięciu-kilkuset edycjach po przerwie lub gdy będzie istotny powód ich odzyskania (np. admin widzi wandala i chce go spacyfikować lub też nałożyć kłódkę na jakąś stronę). Karol739 (dyskusja) 13:12, 8 kwi 2024 (CEST)

Kompromisowym rozwiązaniem byłby wtedy np. 3-miesięczny okres braku aktywności. Przepraszam że tak post pod postem lecę, ale robię to z przyczyn technicznych. Karol739 (dyskusja) 13:14, 8 kwi 2024 (CEST)

Takie rozwiązanie moim zdaniem nie będzie do końca dobre. Lepiej zastanowić się jaki dać termin. W bezterminowość bym nie szedł, nie przesadzajmy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:18, 8 kwi 2024 (CEST)

• Ja bym poszedł jednak w kontrolę Społeczności, a nie w suche cyferki (zwłaszcza, że mimo moich pytań - nie wykazano, by z mniej aktywnymi adminami były jakieś problemy). Czyli co jakiś (dłuższy) okres weryfikacja - np. 15 (?) podpisów wikipedystów uprawnionych do PUA oznaczałoby konieczność weryfikacji uprawnień administratora. Jaki to okres i ile podpisów to temat do dyskusji. Jeśli ktoś uważa akurat tych mało aktywnych za problem - to będzie się przy takich nicka podpisywać, nie ma problemu. Czy na it wiki nie funkcjonuje/funkcjonowało podobne rozwiązanie? Nedops (dyskusja) 13:46, 8 kwi 2024 (CEST)

  Tylko trzeba pamiętać, że nie każdy jest zapisany do admin-wer. A propozycja @Msz2001 zostawia tę furtkę dla biurokraty, do którego, jak sądzę, mamy zaufanie, że podejmie decyzję zdroworozsądkową, a takowy admin, jeśli faktycznie będzie potrzebował uprawnień, to będzie w stanie to wykazać we wniosku do biurokraty. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:57, 8 kwi 2024 (CEST)

  Masz rację, Aramilu, że zdrowy rozsądek biurokraty byłby niezwykle ważny przy ponownym nadawaniu UA. Po co więc tworzyć sztuczne granice i możliwe precedensy? Zostawiając to bezterminowe lub nie dając zapisu o czasie w ogóle, zapobiegniemy temu. Po co potrzebna jest ponowna "scieżka zdrowia" kandydatowi, który przekroczył czas powrotu o, powiedzmy, tydzień, a który w swoim czasie był wzorowym administratorem? Karol739 (dyskusja) 14:48, 8 kwi 2024 (CEST)

  @AramilFeraxa Propozycja o której pisałem - kontroli Społeczności nad uprawnieniami to coś innego niż admin wer. Nedops (dyskusja) 15:12, 8 kwi 2024 (CEST)

  Ale na jedno wychodzi :) Po uzbieraniu podpisów uruchamiamy głosowanie weryfikujące - dokładnie jak w admin-wer. A zaryzykuję stwierdzenie, że kontrola Społeczności nad uprawnieniami to jeden z najczęściej przytaczanych opisów admin-wer na PUA ;-) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:17, 8 kwi 2024 (CEST)

  Raz, że admin wer nie jest obowiązkowe. Dwa - tutaj naprawdę musiałoby się odbyć głosowanie (a nie jak przy Cybularnym, któremu się odwidziało i od lat czekamy na PUA weryfikacyjne). Nedops (dyskusja) 15:20, 8 kwi 2024 (CEST)

  Ponieważ, jeśli przekroczył termin o tydzień, a uzna, że uprawnień nadal potrzebuje, to ma możliwość ubiegania się o ich przywrócenie. Ubieganie się o to np. po roku nie ma sensu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:16, 8 kwi 2024 (CEST)

@Mitrovitz, @Nedops, @Karol739, @pawelboch, @malarz pl, @Aotearoa, @Msz2001 pinguję, bo zabieraliście głos w tej dyskusji, jakbyście chcieli wpisać się w sondażu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:01, 10 kwi 2024 (CEST)

Nie bardzo został przedstawiony powód, dla którego chcemy to zmieniać :) Społeczna kontrola nad uprawnieniami wydaje mi się lepszym rozwiązaniem (załatwia poruszony przez Ciebie problem, ale zarazem i inne - jak admini niezbyt dobrze korzystający z uprawnień, trudny do przejścia próg zostania adminem itd.). Nedops (dyskusja) 19:13, 10 kwi 2024 (CEST)

Tak, też uważam, że społeczna kontrola nad uprawnieniami byłaby czymś uniwersalnym, co załatwiłoby zarówno kwestie braku zaufania do wiecznie nieaktywnych osób, ale też potencjalne inne problemy. Tylko że – patrząc po oporach przed ewentualnym wprowadzeniem obowiązkowej przynależności do kategorii admin wer – nie za bardzo widzę realną możliwość wprowadzenia takiej kontroli. Msz2001 (dyskusja) 21:20, 10 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję. Karol739 (dyskusja) 19:27, 10 kwi 2024 (CEST)

PUA jest bezterminowe, i bez możliwości delegowania sposobu dysponowania uprawnieniami innym organom niż społeczność wikipedystów. Wszelkie zmiany w tym obszarze mają charakter głębokich, a nie znajduję w dyskusji żadnych argumentów które świadczyły o tym, że zaszły jakieś istotne okoliczności by takie zmiany czynić. Jestem zdania, że uprawnienia powinny być odbierane tylko w trybie zwykłym, przewidzianym 2 dekady temu czyli autoweryfikacji. W szczególności jestem przeciwnym nadaniu autokratycznych uprawnień biurokratom. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 12:46, 14 kwi 2024 (CEST)

Sondaż

Dla czytelności. Co sądzisz o rezygnacji z wysyłania powiadomień, ale jednocześnie umożliwieniu biurokratom przywrócenie uprawnień administratora bez konieczności przechodzenia przez PUA, po wykazaniu konieczności zasadności (lepiej oddaje sens oryginalnej propozycji Msz) dalszego ich posiadania. Dotyczy uprawnień odebranych za nieaktywność. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:53, 10 kwi 2024 (CEST)

Za

• AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:53, 10 kwi 2024 (CEST)
• Duże  Za propozycją Msz2001. Wydaję sie dobrym kompromisem między nadużyciami tego systemu do granic możliwości, a tym że uprawniania są używane rzadziej lub edytor ma urlop. PUA dla wielu edytorów kojarzy się bardzo negatywnie, dlatego z takim oporem podchodzą do ew. "powtórek". Jest to dobry wstęp do dalszej dyskusji w tym zakresie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:31, 8 kwi 2024 (CEST)
•  Za propozycją Msz2001. Michał Sobkowski _dyskusja 15:17, 8 kwi 2024 (CEST)
•  Za NiktWażny (dyskusja) 18:55, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Za Aotearoa dyskusja 19:14, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Za propozycją Msz2001. Warto rozwiązać w końcu tę niekończącą się dyskusję, która wraca do nas co kilka-kilkanaście miesięcy. Mitrovitz (dyskusja) 19:19, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Za Dominik aus Polen (dyskusja) 19:22, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Za, popieram również brak limitu czasowego dla przywrócenia. Karol739 (dyskusja) 19:30, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Za osobiście bym jednak widział jakiś limit czasowy, w którym biurokrata mógłby przywrócić uprawnienia na wniosek, ale nie będę się upierał, szczególnie w trakcie mojego PUB :-) ~malarz pl ^PISZ 20:00, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Za (Jeśli byśmy wprowadzili długi bądź nieograniczony termin odzyskania uprawnień, to wtedy moim zdaniem należałoby taką ścieżkę też otworzyć dla osób, które się zrzekły) Msz2001 (dyskusja) 21:24, 10 kwi 2024 (CEST)

  To zdecydowanie słuszny argument, chyba że odejście danej osoby wiązałoby się z dużymi kontrowersjami, np. chwilę przed wydaniem wyroku przez KA (czyli gdyby odejście/zrzeczenue poprzedziło rychłe i prawdopodobne ryzyko odebrania UA). W każdym razie warto podkreślić zasadę ZR - rozsądny biurokrata nie przywróci tej osobie uprawnień. Można byłoby również rozważyć okres przejściowy po decyzji biurokraty - każdy taki miotlarz musiałby obowiązkowo zapisać się do admin wer na, powiedzmy, 3 m-ce, gdzie procedurę mógłby wywołać dowolny redaktor. To rozwiązałoby również problem kontroli społeczności. Karol739 (dyskusja) 22:34, 10 kwi 2024 (CEST)

  @Karol739 zbyt komplikujesz. Zwłaszcza, że celem tej dyskusji była kwestia adminów nieaktywnych, więc nie skupiajmy się może na tych, którzy zrzekli się uprawnień. A ponadto proszę, aby dyskusję prowadzić sekcję wyżej, bo zatracimy czytelność. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:38, 10 kwi 2024 (CEST)

•  Za Mike210381 (dyskusja) 23:38, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Za tylko bez przywracanie, bo kryteriumn "zasadności" jest cholernir nieostrym. --Pablo000 (dyskusja) 18:43, 13 kwi 2024 (CEST)
•  Za RoodyAlien (dyskusja) 13:59, 17 kwi 2024 (CEST)

Przeciw

•  Przeciw Nie ma konieczności posiadania UA. IOIOI₂ 23:45, 10 kwi 2024 (CEST)
•  Przeciw Za rezygnacją z powiadomień, przeciw przywracaniu uprawnień przez biurokratów po uważaniu. Barcival (dyskusja) 13:34, 14 kwi 2024 (CEST)

Encyklopedyczność ustaw

W Poczekalni toczą się dyskusje nad artykułami powstałymi wyłącznie lub prawie wyłącznie na podstawie aktów prawnych. Prawdopodobnie pojawią się kolejne więc wklejam tu obszerną wypowiedź @Tomasz Raburski z Poczekalni. Lepiej chyba omówić pewne kwestie w Kawiarence niż spierać sie kilkakrotnie pod artykułami w Poczekalni.

:# Każda ustawa podstawowa (nie-nowelizacja) jest encyklopedyczna. Jest wytworem najwyższych organów państwowych, przedmiotem długich prac i reguluje życie tysięcy, czasami milionów ludzi. Nawet jeśli obowiązuje krótko, to jest znacznie bardziej encyklopedyczna niż większość takich wytworów kultury jak książki, filmy, niż duża część biografii czy rzeczy. Jeśli chodzi o niższe akty normatywne (jak np. polskie rozporządzenia) czy orzeczenia, to, moim zdaniem, ich encyklopedyczność powinna być już wykazywana indywidualnie.

:# Encyklopedyczny jest osobno akt normatywny (jak tutaj: prawo o ustroju adwokatury) i temat który normuje (adwokatura II RP). Ten drugi temat może być opracowywany porównawczo, przy pomocy źródeł pozaprawnych itp. Ten pierwszy jest to temat typowo prawniczy.

:# Kwestia źródeł. Mamy zasadę, że hasła mają być pisane na podstawie źródeł wtórnych, ponieważ teksty pierwotne wymagają interpretacji i opracowania (zakaz OR). Z tekstami normatywnymi (które stwierdzają jakie regulacje obowiązują) jest jednak inaczej niż z tekstami opisowymi. Jeśli akt normatywny stwierdza, że są takie i takie organy, to tak po prostu jest. Jeśli stwierdza, że mają one pewne zadania, to takie są jego ustawowe zadania. Jest rzeczą naturalną, że w haśle o akcie prawnym przepisuje się pewne jego istotne fragmenty. Tym bardziej, że nie są one objęte prawem autorskim. Nie jest to żaden OR, tylko powtórzenie treści regulacji.

:# Źródła wtórne są potrzebne do rzeczy niezawartych w akcie, np. kiedy i jak go ustanowiono, kiedy przestał obowiązywać (to jest minimum). Jak funkcjonowały te regulacje, na czym były wzorowane i do czego podobne, jakie inne akty regulowały te kwestie (to są treści opcjonalne). Komparatystyka nie jest tu wymagana, bo to hasło o konkretnej ustawie, a nie porównanie regulacji.

Ja osobiście jestem przeciwny uznawaniu ustaw za autoencyklopedyczne, no, ale nie jestem prawnikiem i nie rozumiem tej prawniczej pasji. Artykuły, z którymi się zetknąłem ostatnio, stworzone tylko na podstawie ustaw czy rozporządzeń są wg mnie słabe jakościowo- nie wyczerpują tematu i jedynie kopiują lub w najlepszym wypadku streszczają treść rozporządzeń. Brakuje w nich tego, o czym Tomek napisał w ostatnim punkcie swej wypowiedzi. Tym bardziej nie opisują jak to prawo działało w praktyce, czy weszło w życie, które paragrafy okazały się kluczowe, a które martwe. Tym samym, wg mnie nie jest wykazana encyklopedyczność (wpływ, znaczenie) aktów prawnych czy bytów powołanych przez te akty.

Pingam uczestników dyskusji z Poczekalni @Tar Lócesilion, @Piotrus. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:01, 6 kwi 2024 (CEST)

• Tomasz Raburski ma w gruncie rzeczy rację co do encyklopedyczności ustaw. Rzeczywiście, wpływają na nasze życie w bardzo istotny sposób, i nawet przy obecnej inflacji prawa nie jest problemem znalezienie wtórnych źródeł. Natomiast intryguje mnie coś innego: mianowicie sposób, w jaki chcemy opisywać ustawy na Wikipedii. Często czynionym błędem jest przyjęcie założenia, że jeżeli jakiś byt jest encyklopedyczny to musi mieć odrębne hasło na Wikipedii. Tak nie jest; tak, jak ze względów redakcyjnych dzielimy opis na mniejsze hasła (i powstaje w ten sposób grupa haseł opisująca jakieś zagadnienie) tak można czynić i na odwrót, kilka bytów encyklopedycznych opisać w jednym haśle. Do czego zmierzam: nie widzę sensu w tworzeniu osobnych haseł dla ustaw w stylu "w art. 16 ust. 8 dodaje się pkt. 3b o treści..." (spora część ustaw tak wygląda; to co potocznie kojarzymy z ustawą, to wersje ujednolicone). Tak jak w systemach informacji prawnej czytamy głównie wersje ujednolicone, tak i na Wikipedii powinniśmy opisywać podstawowe akty prawne, a zmieniające jedynie wspominać. Jeszcze jedna kwestia. Mimo że na wstępie wypowiedzi przyznaję że ustawy są encyklopedyczne, to jednak muszę też powiedzieć, że w moim przekonaniu Wikipedia w ogóle słabo się nadaje do opisywania ustaw. W doktrynie prawa pisze się komentarze, analizuje instytucje prawa, postuluje się jakieś zmiany, bada skutki działania ustaw, itp. To coś, czym u nas (w teorii) zajmuje się Wikibooks. A poza tym, ilość aktów prawnych tego rzędu w Polsce i na świecie przyrasta w takim tempie, że nie mamy szans na ogarnięcie nawet naszego polskiego poletka. Więc ok, ency, ale ja bym to jednak zostawił specjalistycznym wydawnictwom. --Teukros (dyskusja) 21:49, 6 kwi 2024 (CEST)

  Zaraz, zaraz. To nie jest tak, że jeśli nie jesteśmy w stanie opracować danego obszaru na bieżąco, to trzeba podwyższyć wymogi encyklopedyczne i ograniczyć możliwość pisania o nich. Sportowców, polityków przybywa znacznie szybciej niż ustaw. To, że nie wyrabiamy to nie jest w ogóle argument. Inflacja prawa jest wyolbrzymiana (a raczej: dotyczy rozmiarów ustaw, nowelizacji i innych aktów normatywnych). Samych ustaw jest stosunkowo niewiele, do kilku miesięcznie (sprawdźcie proszę ustawy podpisane przez prezydenta [37] - większość to nowelizacje, których autoencyklopedyczności nikt nie chce). Mamy więc akty ustanowione przez centralne organy, po długich pracach, mające znaczący wpływ na rzeczywistość społeczną, z ogromną literaturą przedmiotu. Nie wiem naprawdę dlaczego macie tu wątpliwości co do encyklopedyczności. Piszesz Teukrosie, że encyklopedyczność nie wystarcza, by coś miało własne hasło. To w takim razie co wystarcza? Przecież encyklopedyczność jest właśnie tym kryterium, który miał decydować czy coś wpuszczamy na wiki czy nie (plwiki: "Cecha wymagana, by określony temat (zagadnienie, podmiot) mógł być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii.", enwiki: "On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article."). Rozumiem, że nie są to jakieś ekscytujące tematy. Sam się tym nie interesuję, nie piszę takich haseł, ale są one potrzebne. Są one wygodnym miejscem do opisania podstawowych danych jakiejś ustawy i jej tematu regulowania. Wielokrotnie linkowałem do takich haseł - jest to potrzebne i wygodne (np. ostatnio wyciągnąłem z Poczekalni obwód głosowania. Hasło ustawy Kodeks wyborczy jest naturalnym punktem odniesienia). I w końcu jakość. Przecież nie dyskutujemy o encyklopedyczności jakiegoś tematu wskazując, że dotychczasowe hasła są słabe. Można przeglądnąć kategorię Kategoria:Ustawy_III_Rzeczypospolitej - poziom jest średni, na pewno nie dobry, ale w większości też nie tragiczny. Przecież to nie jest argument, by ustaw nie uznawać za encyklopedyczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:27, 7 kwi 2024 (CEST)

Mamy też artykuły o projektach ustaw np. Projekt ustawy nr 89417-6. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:09, 6 kwi 2024 (CEST)

Tak, jeśli da się wykazać odrębną encyklopedyczność projektu ustawy (jest zauważalny, istotny np. historycznie czy politycznie, jest literatura przedmiotu) to taki projekt może mieć hasło (np. Kodeks Stanisława Augusta). Podobnie jest z nowelizacjami, orzeczeniami i aktami niższymi niż ustawy. Moim zdaniem w niektórych wypadkach nawet poszczególne artykuły są potencjalnie encyklopedyczne (np. art. 18 naszej Konstytucji dot. ochrony małżeństwa tak obrósł literaturą i dyskusjami w sferze publicznej, że spokojnie dałoby się napisać niezły artykuł na jego temat). W tych wszystkich wypadkach wystarczą nam jednak kryteria ogólne - czyli twórca musi wykazać w każdym wypadku wyraźną encyklopedyczność. Ustanowione ustawy, które weszły w życie są natomiast (moim zdaniem) autoency. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:34, 7 kwi 2024 (CEST)

Ustawy w istotnej części są encyklopedyczne, bo z definicji wynika ich duże znaczenie. Są jednak (dość liczne) moim zdaniem wyjątki, gdy ustawa dotyczy ściśle tematu, który zwykle sam w sobie encyklopedyczny i niewiele wnosi odrębnych informacji na jego temat. Przykładowo ustawy powołujące uczelnie wyższe czy rozmaite programy wieloletnie, modernizacyjne, ratyfikujące konwencje i umowy międzynarodowe itp. Wszystkie tego typu ustawy można wspomnieć w artykule o danej instytucji czy programie (zwykle jako akt powołujący lub podstawę prawną) i jednak nie warto odrębnie opisywać. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:41, 7 kwi 2024 (CEST)

Tak, masz rację. Ustawy nie tworzące ogólnych regulacji, a powołujące instytucję, a także ustawy np. jubileuszowe czy np. coroczne ustawy budżetowe nie są raczej encyklopedyczne. Nie ma jednak z tym problemu. Dyskusja wyniknęła przy podważeniu encyklopedyczności Prawo o ustroju adwokatury (II RP), które regulowało ustrój adwokatury aż do lat 50tych. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:51, 7 kwi 2024 (CEST)

Nie. Nie podważana jest encyklopedcznośc tematu (no, technicznie to nie jest ona wykazana, ale zdroworozsądkowo, raczej jest). Podwazane jest pisanie hasel na podstawie wylącznie źródel pierwotnych, bo to jest twórczość własna. Bo jak takie hasło o ustawie może zostać, to czemu nie każde hasło o komiksie, z przypisami do jego fabuły? Od tego mamy zasady typu Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej by je przestrzegać, a hasła o tematach potencjalnie ency, ale nie napisane w odpowiednim stylu (bez źródeł, reklamowe, czy właśnie na podstawie źródeł pierwotnych) są usuwane. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:21, 7 kwi 2024 (CEST)

Ency tego konkretnie hasla można wykazać niezależnymi źródłami medialnymi, np. The Wall Street Journal. Obecnie mamy tam tylko przypisy po rosyjsku, nie przetłumaczone, nie chce mi się sprawdzać, czy autor podlinkował źródła pierwotne czy jakieś rosyjskie gazety. Hasło do poprawy, nie jest to trudne (źródła z en itp.). Natomiast problem jest tam, gdzie źródła są tylko pierwotne a nikt nie poprawia, czy nawet nie wykaże w dyskusji, że źródła istnieją. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:26, 7 kwi 2024 (CEST)

Możliwe, że to sprawa powszechnie znana, a więc encyklopedyczna, ale coś powątpiewam, że znana jest pod tą nazwą ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:17, 7 kwi 2024 (CEST)

Zgodnie z tym co napisalem w Poczekalni, pisanie artykułów na podstawie ich samych narusza Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Encyklopedyczność. Zaznaczę od razu, że to jest zagadnienie osobne od kwestii, czy każda ustwa jest auto-ency (może powinny być, ale to trzeba przegłosować jako osobne kryterium ency). Natomiast tworzenie artykułu o ustawie na podstawie wyłącznie jej tekstu powinno skutkować brudnopisowaniem lub usunięciem hasła. To przecież niczym się nie różni od opisywania książki czy filmu na podstawie jego treści (jego samego dzieła), czy modelu telefonu lub pralki na podstawie instrukcji. Takie działania to przecież ww. twórczość własna - badania - streszczenie aktów prawnych (czy ksiązek czy czegoś innego), gdzie autor hasła sam dedycuje, co jest ważne a co można ominąc. "W szczególności twórczością własną jest umieszczanie...nowych, niepublikowanych definicji istniejących terminów [i] nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)." A z ency: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu". W oczywisty sposób warunek niezależności nie jest spełniony, jeśli w źródłach mamy tylko sam podmiot (ustawę) - ponoć tu są ludzie zainteresowani prawem, chyba taką logikę zrozumieją. No i też takie źródła nie wykazują wymagenego przez ency "szerzego zauważenia". Na koniec dodam, że na angielskiej Wikipedii pisanie haseł na podstawie wyłacznie takich źródeł jest po prostu jasno, czarno na białym, zakazane: (z en:Wikipedia:No_original_research#Primary "Do not base an entire article on primary sources"). Oczywiście, teraz otworzyłem się na negowanie calej moej wypowiedzi "mocnym" argumentem (ale tu mamy polska wiki, czyt "co nam tam reszta świata, Polak swoje wie" :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:18, 7 kwi 2024 (CEST)

W pełni popieram uznawanie ustaw za autoency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:17, 7 kwi 2024 (CEST)

Ale polskich współczesnych czy wszystkich na świecie? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:21, 7 kwi 2024 (CEST)

Oczywiście że wszystkich na świecie. Ponadczasowość i polocentryzm przecież Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 7 kwi 2024 (CEST)

Nawet jak na innych wiki te ustawy nie są ency, to mogą być u nas. Bo my wiemy lepiej :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:40, 7 kwi 2024 (CEST)

Jasne, tym niemniej zastanawiam się czy we wszystkich ustrojach występowały "ustawy" oraz czy wszystkie (choćby współczesne) porządki rozróżniają np. ustawę od rozporządzenia? Założenie że "wszędzie" są (i były w przeszłości) równocenne byty do polskich ustawom, to tak jakby polonocentryzm. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:41, 7 kwi 2024 (CEST)

Od dawna przyjęte było u nas, że ustawy nie są autoency. Ustaw podstawowych jest zatrzęsienie i często regulują one jakieś mało istotne kwestie – czym innym jest ustawa „Kodeks pracy” lub „prawo o ruchu drogowym”, a czym innym ustawa o czasie pracy kierowców lub „Ustawa z dnia 16 grudnia 2020 r. o zasadach współpracy prawnej w sprawach karnych między Rzecząpospolitą Polską i terytorium, do którego stosuje się prawo karne należące do właściwości Ministra Sprawiedliwości Tajwanu”. Ency sa ustawy, które faktycznie mają duże znaczenia, które są szeroko komentowane, które są kontrowersyjne – i mogą to być też tylko ustawy nowelizujące (ile to razy było, że jakaś nowelizacja jest bardzo kontrowersyjna, ba, nawet powodująca perturbacje międzynarodowe – taka nowelizacja jest samoistnie encyklopedyczna). A co do pisania na podstawie ustaw – to podejście „koń jaki jest każdy widzi” jest kompletnym nieporozumieniem. Wielokrotnie jest tak, że to co wydaje się, że jest w ustawie wprost zapisane w praktyce okazuje się czymś zupełnie innym – gdyby tak nie było, to nie było by licznych interpretacji ustaw, wykładni sądowych ustaw itd. Czasami wręcz „białe” w ustawie oznacza faktycznie „szare”. Wielokrotnie jest, że w ustawie jest jedno, a w rozporządzeniu na jej podstawie wydanym drugie, a w praktyce trzecie – jeśli by opisywać dany temat na podstawie ustawy, to mielibyśmy faktycznie opis błędny, po pokazujący tylko stan ustawowy wg rozumienia ustawy przez piszącego artykuł, a nie stan faktyczny. Oczywiście takie przypadki nie dominują, jednak nie są też rzadkie – pisanie na podstawie innych źródeł niż ustawa pozwala jednak na uniknięcie własnej interpretacji zapisów ustawy. Aotearoa dyskusja 08:36, 7 kwi 2024 (CEST)

Każde hasło może być opisane jako minimum albo rozbudowane. O gatunku biologicznym można napisać kilka zdań z jego opisu diagnostycznego - rozmiar, podstawowy opis morfologiczny, sposób rozmnażania (choć niekoniecznie to się robi, gdy nie wyróżnia się on wśród całej rodziny czy gromady) i tyle. W zasadzie niewiele ponad to, co w katalogu. Ale jeżeli są informacje o jego ekologii, dokładniejszym występowaniu, stopniu zagrożenia, wykorzystaniu gospodarczym, interakcjach międzygatunkowych - artykuł jest większy. Tak samo z ustawą - jeśli są źródła z interpretacjami, informacjami o wpływie lub jego braku, kontrowersjach itd., to super, ale i bez nich da się napisać podstawowe minimum na podstawie samej ustawy. Zwłaszcza że w przypadku aktów prawnych bardzo duża część literatury wtórnej nie jest tak naprawdę żadną wartością dodaną, tylko jest zbiorem cytatów z aktu. Panek (dyskusja) 09:49, 7 kwi 2024 (CEST)

I takie ustawy nie są ency. Gatunki też nie powinny być, no ale kryteria ency są jakie są. Jak przegłosujemy autoency ustaw, proszę bardzo. W zasadzie, czy mamy kryterium dla gatunków czy to jakiś niezapisany uzus łamiący WP:CWNJ#KATALOG, podonie jak wsie, pagórki czy obiekty astronomiczne i takie tam? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:07, 7 kwi 2024 (CEST)

Są rodzaje roślin naczyniowych, gdzie mamy dziesiatki tysięcy "mikrogatunków" głównie dlatego, że ktoś takie mikrogatunki masowo produkował (=opisywał), a nikt nie potrafi tych diagnoz zweryfikować ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:44, 7 kwi 2024 (CEST)

Teoretycznie każdy taki gatunek mniszka czy jastrzębca powinien dać się opisać dzięki proporcjom wcięć liści, działek czy płatków, a każde OTU powinno przez różnice w sekwencji zasad azotowych. To że nikt z wikipedystów nie podejmuje się tego, to inna sprawa. Panek (dyskusja) 16:24, 7 kwi 2024 (CEST)

Jest taka opcje, że nie tylko każdy microspecies się da tak opisać, ale też każdy egzemplarz. Co do "sekwencji zasad azotowych" to środowisko wpływa na DNA, więc ogólnie to nie wiadomo co się opisuje ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:37, 7 kwi 2024 (CEST)

Myślę, że tu należy powołać się na ZR. Rozumiem kontestowanie katalogowych wpisów, dajmy na to telefonów, odcinków seriali. Ale nomenklatura gatunków to przedmiot zainteresowania ogólnoświatowej nauki i informacji naukowej. Moim zdaniem opis w publikacjach fachowych i sklasyfikowanie pewnego obiektu biologicznego w powszechnie stosowanych bazach danych gwarantuje pewnego rodzaju zauważalność, nawet jeśli jest to sklasyfikowanie przestarzałe lub błędne. "Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało. ", nie oznacza, że znaczna ilość pojęć danej klasy automatycznie daje nieency. Mogę się mylić, ale podgatunki itp. nie są autoency oddzielnymi artykułami z automatu, jeśli nie znajdą się ku temu silne przesłanki. Podobnie asteroidy, wsie: jest to przedmiot zainteresowania znów nauki (występowanie w publikacjach), a drugie, administracji państwowych. Moim zdaniem to jest pewna forma zauważalności i wpływowości. Na pewno nie jest to takie proste, zasady Wikipedii współegzystują ze sobą, zdrowym rozsądkiem i zdaniem społeczności. InternetowyGołąb (dyskusja) 17:29, 7 kwi 2024 (CEST)

Zgadzam się z Tomaszem Raburskim w pełni i sądzę, że zaproponowane przez niego zasady powinny stać się kryteriami ency. Należałoby jednakże rozwiązać kwestię OR. Karol739 (dyskusja) 14:50, 8 kwi 2024 (CEST)

@Karol739 Moim zdaniem kompormis ZRowy może być taki, że możemy wykorzystać źródła pierwotne (ustawy) do rozbudowy hasła, ale ency trzeba wykazać, zgodnie z tym co jest w ENCY napisane, źródłami niezależnymi. Patrz komentarz @Aotearoa powyżej - jak rozróżnić ustawę ważną od nieważnej? ZR nie zawsze pomoże. Adokatura ważna, współracsa z Tajwanen nie ważna, ale wiadomo, że pośrodku będzie dużo szarości - dla Ciebie coś będzie ważne, dla mnie nie. Dlatego ENCY wymaga źródeł niezależnych - chyba, że uznajemy wszystkie byty z danej kategorii (wszystkie ustawy, gatunki, asteroidy, ulice, itp.) za auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:21, 9 kwi 2024 (CEST)

Osobiście jestem za uznaniem wszystkich ustaw za autoency, ale dobrym kompromisem mogłoby być uznanie za autoency tych, do których powstały interpretacje / których temat został poruszony w wiarygodnych książkach czy badaniach naukowych. Karol739 (dyskusja) 20:32, 9 kwi 2024 (CEST)

@Karol739 Z tym się zgadzam, aczkolwiek co to jest w tym kontekście Interpretacja (prawo) - możesz podać przykład? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:51, 13 kwi 2024 (CEST)

• W pytaniu są zawarte dwie zupełnie różne sprawy. Czy są autoencyklopedyczne - TAK. Czy są dobrymi źródłami zgodnymi z WP:WER - NIE. Orzeczenia sądów, glosy, komentarze i opracowania naukowe kłócą się ze sobą, na gruncie interpretacji aktów prawnych, a co dopiero, ich interpretacja przez z reguły pozbawionych wykształcenia, wiedzy i doświadczenia prawniczego Wikipedystów. --Matrek (dyskusja) 04:02, 10 kwi 2024 (CEST)
• Cała dyskusja oparta jest na nieporozumieniach i zbyt szybkich palcach. Źródłem jest dyskusja w poczekalni na temat przedwojennego prawa o adwokaturze. Nie twierdziłem tam, że wszystkie ustawy są autoencyklopedyczne. Chyba nikt tak nie twierdził. Uważam, że @Majonez truskawkowy otworzył tę dyskusję zupełnie niepotrzebnie, bo wprowadza ona zamieszanie przez swoją ogólność i powtarzanie jakichś półprawd, a żadne nowe zasady nie są nam potrzebne. Po prostu z naszych zasad encyklopedyczności całkiem naturalnie wynika, że każda odrębna ustawa jest encyklopedyczna, ponieważ wpływa na życie tysięcy podmiotów, w sposób długotrwały (także po uchyleniu) i została ustanowiona przez oficjalne podmioty. Ich encyklopedyczność przekracza wielokrotnie encyklopedyczność większości "rzeczy" o których na co dzień powstają artykuły. Jest to też encyklopedyczność osobna od tematu, który ustawa reguluje. Jak też mówiłem w dyskusji, mówimy cały czas o ustawach samodzielnych i ogólnych, a więc nie: nowelizacjach, ratyfikacjach, aktach ustanawiających instytucje czy jednorazowe świadczenia. Tych ustaw jest stosunkowo niewiele (obliczyłem, że np. w 2021 było ich ok. 20), a więc argumenty niektórych dyskutantów straszących "zalewem" artykułów są zupełnie bez podstaw. Nie ma sensu tworzyć nowych zasad i ogłaszać autoencyklopedyczności, o którą nikt nie wnosił. Zupełnie niepotrzebna i nieprzemyślana jest też sonda (@Marek Mazurkiewicz). Co tam właściwie głosujecie? O jakie ustawy wam chodzi? W różnych systemach prawnych "ustawa" ma różny status. Jeszcze od biedy da się to pojęcie odnieść do Niemiec, Francji czy Włoch, ale już w UK czy USA "statutes" i "bills" działają znacząco inaczej. Nawet wobec naszego międzywojnia "ustawa" działała inaczej, by były też dekrety i rozporządzenia z mocą ustawy. Po co robić sondę, jeśli nie jest ona dobrze zdefiniowana, nie wiadomo czemu ma służyć i większość uczestników nie wie o co chodzi? Nie biorę w niej udziału, bo szczerze mówiąc, nie wiem jak zagłosować, a jakakikolwiek rezultat (także negatywny wynik sondy) będzie potem się odbijał czkawką w dyskusjach ("społeczność stwierdziła, że ustawy nie są encyklopedyczne"). Tomasz Raburski (dyskusja) 01:18, 14 kwi 2024 (CEST)

  Aż tak źle nie będzie; nikt nie będzie pisał, że nie są ency - nie są autoency, to jest różnica. Czyli hasła można pisać, ale na podstawie dobrych źródeł, a zgłoszone do Poczekalni hasło o ich nie ma - w tym problem (tj. czy hasła o ustawach wymagają niezależnych źródeł, czy nie; jakby były autoency to źródeł nie muszą mieć jak inne byty autoency - geograficzne np.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:27, 14 kwi 2024 (CEST)

  Sonda jest nieporozumieniem, bo z dyskusji wynikał w zasadzie konsensus co do tego, że ustawy autoencyklopedyczne nie są (bo są ustawy detaliczne, których opisywać nie ma sensu), ale jednocześnie nikt nie kwestionował encyklopedyczności istotnych aktów prawnych. Dłuższa dyskusja też zdaje się już niewiele wnosić. IMO można się rozejść i przydałoby się zamknąć wątek, by ludzie nie tracili czasu na analizę dyskusji i głosowanie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 02:12, 14 kwi 2024 (CEST)

  Ale warto by przedyskutować, czy hasła o ustawach, pisane na podstawie wyłącznie ich treści, mogą zostać w przestrzeni głównej, czy mają być brudnopisowane (>kasowane?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:17, 14 kwi 2024 (CEST)

  Sposób korzystania z publikacji prawnych mieliśmy kiedyś/gdzieś ustalony – można wyciągać z nich informacje nie wymagające interpretacji, ale wszelkie wykładnie/interpretacje muszą bazować na odrębnych publikacjach (nie mogą być dokonywane przez wikipedystę). Jeśli artykuł podaje podstawowe informacje i streszcza zawartość ustawy to nie ma powodu, by wymagać od niego koniecznie dodatkowych źródeł (ustawa jest wiarygodnym źródłem do przedstawienia takich danych). Zawsze dobrze jest sięgnąć do publikacji niezależnych od opisywanego tematu, ale w tym wypadku nie robiłbym z tego warunku koniecznego (ustawy nie mogą zawierać/kreować fałszywego obrazu własnego). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 02:43, 14 kwi 2024 (CEST)

  @Kenraiz Tylko problem jest w tym, że Wikipedia:Encyklopedyczność jasno na białym wymaga źródeł niezależnych od podmiotu, zgodnie z logiką, że znaczenie itp. wykazać trzeba czymś więcej niż informacjami od podmiotu. Wyjątki mamy albo w przyjętych KE albo "uzusowo". Realistyczne pytanie tutaj to właśnie czy mamy uzus, że ustawy nie potrzebują źródeł niezależnych - czyli czy są auto-ency. I odpowiedź jest chba, że nie, tj. że potrzebują źródeł niezależnych by być ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:27, 14 kwi 2024 (CEST)

  Jak też mówiłem w dyskusji, mówimy cały czas o ustawach samodzielnych i ogólnych, a więc nie: nowelizacjach, ratyfikacjach, aktach ustanawiających instytucje czy jednorazowe świadczenia. Tych ustaw jest stosunkowo niewiele (obliczyłem, że np. w 2021 było ich ok. 20) – wszystko to zgoda, tyle że diabeł tkwi w szczegółach. Dla jednego ustawa regulująca jakieś niezbyt szerokie zagadnienie (np. [przykład zmyślony] ustawa o ograniczeniu wjazdu do centrów miast dla pojazdów przewożących ładunki niebezpieczne) będzie „samodzielna i ogólna”, a dla kogoś innego już nie. I przy co drugiej takiej ustawie i tak będą dyskusje, czy jest wystarczająco ogólna. Aotearoa dyskusja 09:15, 14 kwi 2024 (CEST)

  Cytuję: "Każda ustawa podstawowa (nie-nowelizacja) jest encyklopedyczna. Jest wytworem najwyższych organów państwowych, przedmiotem długich prac i reguluje życie tysięcy, czasami milionów ludzi." To dość stanowcze Twoje stwierdzenie i jego doprecyzowanie było warte założenia wątku. POza tym te kilkanaście wypowiedzi w dyskusji świadczy o tym, że temat jest istotny dla wikipedystów, a Kawiarenka to dużo lepsze miejsce do wymiany zdań na temat zasad encyklopedyczności niż Poczekalnia. No i kilka osób nie zgodziło się z Twoim zdaniem, czyli sprawa jednak nie jest tak oczywista jak stwierdziłeś. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:15, 14 kwi 2024 (CEST)

Czy ustawy są autoencyklopedyczne? Sonda

Żeby nie pogubić się w dyskusji pozwolę sobie wydzielić sekcję na sondę. Gdyby sonda pokazała wyrównane wyniki myślę, że warto będzie zrobić głosowanie i ewentualnie na podstawie głosowania Wikipedia:Encyklopedyczność/ustawy. Proszę komentarze umieszczać w powyżej dyskusji a tutaj tylko głosy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:02, 9 kwi 2024 (CEST)

za

1.  Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:02, 9 kwi 2024 (CEST)
2.  ZaTeż jestem za autoency, ale dodaję jako odpowiedź bo na telefonie bardzo ciężko mi było zedytować, żeby to po ludzku wyglądało. Jeśli ktoś zechce dodać tu ten ładny zielony plusik ode mnie będę wdzieczna :) Myślę, że słaba jakość artykułów na jakis temat nie jest argumentem przeciw ency. Jednocześnie myślę, że wyjątkiem od autoency w tym wypadku mogłyby być ustawy powołujące instytucje itp - o tym można pisać w artykułach dot. instytucji. Mniejsze ustawy można by opisywać w zbiorczych artykułach dot. danego zagadnienia prawnego. AnnaPruszkowianka (dyskusja) 23:57, 9 kwi 2024 (CEST) A no i nowelizacji bym nie uznawała za kolejne, nowe buty prawne a informacje do umieszczenia w artykule o pierwotnej ustawie AnnaPruszkowianka (dyskusja) 23:58, 9 kwi 2024 (CEST)
3.  Za Karol739 (dyskusja) 11:11, 10 kwi 2024 (CEST)
4.  Za Le5zek _Tak? 13:09, 11 kwi 2024 (CEST)

przeciw

1. „Ustawa z dnia 16 grudnia 2020 r. o zasadach współpracy prawnej w sprawach karnych między Rzecząpospolitą Polską i terytorium, do którego stosuje się prawo karne należące do właściwości Ministra Sprawiedliwości Tajwanu” - itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:09, 9 kwi 2024 (CEST)
2. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 9 kwi 2024 (CEST) To nie jest nowelizacja a też robienie artykułu na jej temat jest bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 13:43, 9 kwi 2024 (CEST)
3. Wiele ustaw jest encyklopedycznych (kodeksy, prawo o ruchu drogowym, ustawa o systemie oświaty itp.). Ale znacząca większość pomniejszych ustaw już niekoniecznie. Mitrovitz (dyskusja) 12:14, 9 kwi 2024 (CEST)
4. Moim zdaniem sonda nieprzemyślana. Nawet autor propozycji autoencyklopedyczności ustaw mówił tylko o ustawach pierwotnych, a nie nowelizacjach – nowelizacja to też ustawa i wg propozycji z tej sondy też byłaby autoency. A co do ustaw pierwotnych – mamy zalew (w Polsce i innych krajach) ustaw zupełnie nieistotnych, czysto technicznych, regulujących jakieś jednostkowe kwestie (np. ustawy zezwalające prezydentowi na ratyfikacje umowy międzynarodowej, ustawy o powołaniu takiej lub innej jednostki, ustawy jednostkowe o przedłużeniu zmianie terminów obowiązywania jakiś przepisów/rozwiązań) – wiele takich ustaw jest mniej istotnych od rozporządzeń. Ustawa o drogach publicznych ency będzie, jednak zdecydowanie nieency jest np. Ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o utworzeniu Akademii Piotrkowskiej, Ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Federacyjną Republiką Brazylii w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu oraz zapobiegania uchylaniu się i unikaniu opodatkowania oraz Protokołu do tej Umowy, podpisanych w Nowym Jorku dnia 20 września 2022 r., Ustawa z dnia 19 grudnia 2023 r. o szczególnych rozwiązaniach służących zachowaniu ważności niektórych orzeczeń o niepełnosprawności oraz orzeczeń o stopniu niepełnosprawności, czy Ustawa z dnia 7 lipca 2023 r. o inwestycjach w zakresie budowy strzelnic realizowanych przez uczelnie. Aotearoa dyskusja 12:24, 9 kwi 2024 (CEST)
5. Ustawa może być encyklopedyczna, ale nie autoency. Skoro nie ma konkretnych kryteriów, to należy opierać się na ogólnej zasadzie WP:ENCY. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:22, 9 kwi 2024 (CEST)
6. Bardzo dużo ustaw jest ency, ale, jak wykazano wyżej, nie wszystkie. Tak więc sprzeciw wobec autoency, ale z gorącą zachętą do tworzenia takowych artykułów :) Emptywords (dyskusja) 20:39, 9 kwi 2024 (CEST)
7. wszystkie na pewno nie. masti <dyskusja> 23:59, 9 kwi 2024 (CEST)
8. Nie wszystkie. Ented (dyskusja) 00:02, 10 kwi 2024 (CEST)
9. Nie, ustawy nie są autoency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:17, 10 kwi 2024 (CEST)
10. Myślę, że można by uznać za autoency ustawy, do których opublikowano komentarze (które musiałby spełniać jednocześnie warunek rzetelnego źródła). W takich przypadkach może pojawić się problem czy uznać w ogóle za komentarz do ustawy np. ogólnodostępny w sieci "Załącznik do wytycznych Nr (...) Członka Zarządu nadzorującego Pion Świadczeń i Orzecznictwa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia (...)" zatytułowany "Komentarz do ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - wybrane zagadnienia", bo to z jednej strony komentarz, a z drugiej załącznik do wytycznych (i nie wiadomo, kto to pisał, w przypisie byłby autor instytucjonalny). RoodyAlien (dyskusja) 03:02, 10 kwi 2024 (CEST)
11. Jest wiele, może nawet przytłaczająca większość, encyklopedycznych ustaw i odpowiadających im aktów z innych krajów, ale niektóre są zbyt szczegółowe, aby rozciągnąć zasadę autoencyklopedyczności na całą klasę. Panek (dyskusja) 11:24, 10 kwi 2024 (CEST)
12. Wiele ustaw, może nawet większość, jest encyklopedycznych. Jednak nie wszystkie są encyklopedyczne, powyżej podano przykłady. Zatem nie ma powodu, by uznać ich autoencyklopedyczność. Gżdacz (dyskusja) 11:42, 10 kwi 2024 (CEST)
13. No nie, bez przesady. I piszę to jako inkluzjonista. Żyrafał (Dyskusja) 23:33, 10 kwi 2024 (CEST)
14.  PrzeciwSkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:34, 10 kwi 2024 (CEST)
15.  Przeciw NiktWażny (dyskusja) 23:36, 10 kwi 2024 (CEST)
16.  Przeciw Czyz1 (dyskusja) 13:36, 11 kwi 2024 (CEST)
17.  Przeciw Sidevar (dyskusja) 13:39, 11 kwi 2024 (CEST)
18.  Przeciw Hektor Absurdus (dyskusja) 17:10, 11 kwi 2024 (CEST)
19.  Przeciw IOIOI₂ 17:28, 11 kwi 2024 (CEST)
20.  Przeciw Michał Sobkowski _dyskusja 22:29, 11 kwi 2024 (CEST)

Jakie są zasady encyklopedyczności odnośnie imion?

jak w tytule wątku Kerty258 (dyskusja) 10:58, 7 kwi 2024 (CEST)

Jak nie ma, a raczej nie ma, to obowiązuje po prostu Wikipedia:Encyklopedyczność i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:08, 7 kwi 2024 (CEST)

• Gdyby istniały szczegółowe ustalenia należałoby ich szkać tutaj: Wikipedia:Encyklopedyczność/imiona Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:55, 9 kwi 2024 (CEST)

To co wolno, jak nic już nie wolno?

Czy nie za daleko zabrnęliśmy z tymi Powszechnymi Zasadami Postępowania? Nie wolno już formułować sądów o charakterze estetycznym ([38]). Nazwałbym sytuację (...)dalną, niestety słowo na A też jak się okazuje znajduje się już na cenzurowanym i za nazwanie sytuacji (...)dalną administrator Paweł Niemczuk dostał pokreślenie po swojej wypowiedzi ([39]) i pouczenie od innego administratora że nununu, takich słów to używać nie wolno ([40]). Wszelkie sądy o charakterze krytycznym stanowić już będą rażące złamanie zasady Wikilove? Hoa binh (dyskusja) 12:53, 10 kwi 2024 (CEST)

Akurat Wszystkie przykłady są z moich akcji. Nie jestem administratorem. Ale zdanie podtrzymuje. Nazywanie pomników o których artykuły zgłasza się do poczekalni kiczowatymi, działań Wikipedystów absurdalnymi a treści artykułów bełkotem uważam za nie służące budowaniu encyklopedii. Można krytykować bez docinków, ironii czy obelg. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:07, 10 kwi 2024 (CEST)

Tu kompletnie nie chodzi o wypowiedzi na temat innych Wikipedystów, ani żadne obelgi i docinki - o czym dobrze wiesz. Co jest „obraźliwego” w słowie absurd? Aż tak daleko zaszliśmy, że nawet administratorowi nie wolno wyrazić uwagi krytycznej wobec pewnego postulatu? Hoa binh (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2024 (CEST)

No właśnie chodzi mi o ironię obelgi i docinki. Nazywanie czegoś absurdem nie jest merytoryczną krytyką tylko próbą dyskredytowania stanowiska. Uprawnienia administratora nic w tej sprawie nie zmieniają. Zawracając uwagę nie miałem świadomości uprawnień użytkownika a gdybym miał nic by to nie zmieniło. Proszę krytykuj merytorycznie. Np można napisać "nie zgadzam się z taką propozycją", "Uważam, że tu jest błąd bo wskazuje na to źródło x", "w artykule występują zdania niepoprawne gramatycznie niegramatycznie," Po nazywać coś bełkotem, bzdurami czy absurdem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:28, 10 kwi 2024 (CEST)

Administrator ma takie same prawa jak inny użytkownik :) Dla mnie określenie "Zdaje się, że zdążamy do absurdu" jest zdecydowanie dopuszczalne (choć to ciekawe, że skrajnie inkluzjonistyczne poglądy są uważane za wariactwo, a skrajnie delecjonistyczne już nie :P). No i dochodzi ta kwestia co ostatnio u Kiciora - na ile należy kreślić dyskusję, w której jest się osobiście zaangażowanym i wykreślasz słowa swojego oponenta. Nedops (dyskusja) 13:29, 10 kwi 2024 (CEST)

Moje dwa grosze: nazywanie "działań Wikipedystów absurdalnymi" jest może drobnym naruszeniem wikikiety, ale "Nazywanie pomników... kiczowatymi" a "treści artykułów bełkotem" tym nie jest. Nie bawmy się w politycznie poprawną cenzurę i unikanie czegokolwiek, co może kogoś teoretycznie obrazić, bo zaraz nie będzie można nikogo i niczego skrytykować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:27, 10 kwi 2024 (CEST)

@Piotrus akurat nazywanie czyjeś pracy bełkotem jest obraźliwe. Zwłaszcza, że pingujesz autora przy wstawianiu do DNU. Co więcej to nic nie znaczy, więc nie jest merytorycznym uzasadnieniem. Można napisać, że "dwie sekcje są napisane niezrozumiale", albo jeszcze lepiej "nie rozumiem o co chodziło autorowi w dwóch sekcjach", albo z innej mańki "większość sekcji zawiera niepoprawnie gramatycznie i stylistycznie zdania". Krótko mówiąc: mówienie, że coś jest bełkotem jest bełkotliwe aka niezrozumiałe 😉 Nux (dyskusja) 18:47, 10 kwi 2024 (CEST)

@Nux Raz, zdarzaja się hasła bełkotliwe, i nazwanie rzeczy po imieniu nie powinno być zakazane. Dwa, Hoa tego terminu raczej nadużywa, warto się trochę stonować, tak jak sugerujesz. A przy okazji: ja sam np. niekiedy porównuję hasła do słabych notatek z wykładów - uważasz moje określenie za obrażliwe? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:58, 11 kwi 2024 (CEST)

Rany boskie! Zasłużone osoby z tzw. środowiska używały takich obraźliwych słów ([41]). Ale wiadomo - co wolno wojewodzie, to nie tobie kasztelanie. Hoa binh (dyskusja) 10:02, 12 kwi 2024 (CEST)

Czy Twój argument to - skoro wtedy nikt nie skrytykował tamtej niestosownej wypowiedzi "nadęty samochwałczy bełkot" to znaczy, że dziś już nie możemy odrzucić takiego niemerytorycznego stylu wypowiedzi? Czy twierdzisz, że skoro kogoś za coś chwalimy (bo tamten użytkownik bez wątpienia zrobił wiele dobrego) to wszystkie jego działania powinniśmy naśladować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:20, 12 kwi 2024 (CEST)

• Oczywiście, że określenie pomnika jako kicz nie jest ani docinkiem, ani ironią, ani obelgą, podobnie jakiegoś trendu jako absurdu. Jest to właśnie krytyka. I Marek po prostu mógłby się skupić na merytorycznym rozwoju Wikipedii, a nie na bieganiu za innymi i wyszukiwaniu problemów, gdzie ich nie ma. Byłoby to wg mnie lepsze dla encyklopedii. Natomiast faktem jest, iż podawanie prywatnych ocen estetycznych dzieła sztuki jest totalnie zbędne w wiki, bo to jest czysty OR. Jeśli chcemy użyć argumentu beznadziejnego poziomu artystycznego jakiegoś dzieła, musimy znaleźć wer źródło z tej dziedziny z taką opinia. Lub być może - liczne źródło gazetowe z takimi opiniami. Zresztą trudno też dostrzec sensowność i konstruktywność pisania w zgłoszeniu o jakimś Jean Paulu, skoro zgłoszenie do SdU dotyczy pomnika postaci Polaka z Polski nie z Francji, plwiki oraz obiektu w Słowacji, gdzie jak Hoa binh świetnie wie, francuski nie jest językiem urzędowym. Gdzie indziej Hoa, i słusznie, stale krytykuje różnych słabych edytorów, za kaleczenie języka i pisanie "po polskawemu". Trzeba uwierzyć w słowa własnej krytyki:) --Piotr967 podyskutujmy 13:27, 10 kwi 2024 (CEST)
• Osobiście uważam, że krytykowany autor pomnika czy inny twórca powinien mieć prawo do obrony, a takowej z reguły nie ma. Tylko, że... nazwanie krytykującego wikipedystę ignorantem, powodowałoby eskalację konfliktu. Po drugie – forum w Wikipedii (publiczna przestrzeń) nie może być opiniotwórczy w sprawach sztuki. Od tego są erudyci. Sumując, zgadzam się z ograniczeniem używania nieprzychylnych i aroganckich epitetów w Wikipedii. Poza tym wolno bardzo wiele, więc nie martwmy się :) --Czyz1 (dyskusja) 16:08, 10 kwi 2024 (CEST)

  A dlaczego ma być ograniczenie „nieprzychylnych epitetów”? Czy przychylne epitety w takim razie dopuszczamy? Jeżeli nie można napisać o pomniku, że jest „kiczowaty”, to tak samo nie powinno być możliwości napisania, że jest „ładny”. Jeżeli nie można o propozycji napisać, że jest „absurdalna”, to tak samo powinno być zakazane pisanie, że jest „wspaniała”. Nie ma jakiejkolwiek różnicy między krytykowaniem z wykorzystaniem nacechowanych przymiotników i chwaleniem z wykorzystaniem nacechowanych przymiotników. Zatem albo kreślmy wszelkie takie zapisy zarówno chwalące, jak i krytykujące, albo sobie darujmy. Bo teraz to mamy właśnie absurd. Aotearoa dyskusja 18:21, 10 kwi 2024 (CEST)

  Dlatego, że aroganckie i nieprzychylne epitety są z reguły obraźliwe. Tutaj przebiega granica wolności słowa. --Czyz1 (dyskusja) 19:05, 10 kwi 2024 (CEST)

  • Owszem jest różnica. Wynika z wikietykiety, w tym konkretnym przypadku szczególnie z punktu drugiego i trzeciego, a gdyby to nie wystarczyło to można się odwołać do ogólnych zasad współżycia społecznego. I jedno i drugie zamyka się w tezie, że w relacjach między ludźmi nie można przyznawać różnego prawa temu co dobre z tym co złe.

  Czonek (dyskusja) 19:15, 10 kwi 2024 (CEST)

  Punkt 3 dotyczy osób, tu mowa jest o pomniku. A punkt 2 – to rozumiem, że osobie, która napisała jakiś niezrozumiały tekst zamiast dać komunikat, że tekst w takiej formie nie nadaje się do publikowania w Wikipedii (a fuj – co za paskudne krytykanctwo), należy „miło” napisać np. „jest mi niezwykle przyjemnie, że poświeciłeś swój cenny czas na pisanie w Wikipedii i z radością się z nim zapoznałem, niemniej ze względu na zastosowanie nieoczywistej i nowatorskiej ortografii, składni i słownictwa chciałbym Ci pogratulować, że tekst ten przeniesiony został do Twojego prywatnego brudnopisu, w którym możesz w dalszym ciągu tak wspaniale, jak do tej pory poszerzać swoje zdolności pisarskie”... Aotearoa dyskusja 20:42, 10 kwi 2024 (CEST)

  A ironię pewnię też niektórzy by zakazali. Studentów oceniać tylko pozytywnie, bo jak to można krytykować. Też takie opinie niekiedy są w szkolnictwie. Tragedia wokizmowa. Jak to się przyjmie na Wikipedii trzeba będzie z projektu odejść, bo przecież nie będzie można nic skasować czy zrewetować, ani nikogo zblokować. Wandalowi też może być smutno przecież, że ktoś go tak ocenia (nazywa) czy jeszcze blokuje. Tutaj dodam, że jak ktoś się ze mną nie zgadza, i wyrazi taką opinię, to mi będzie smutno, moźe się popłaczę, a może będę miał uraz psychiczny do końca życia, więc - ku uwadze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:02, 11 kwi 2024 (CEST)

  Nie widzę zastosowania ironii dla na Wikipedii. Czy uważasz, że stosowanie ironii to merytoryczny sposób argumentowania? Ograniczenia wobec niestosownego języka nie oznacza ogranicza możliwości merytorycznej krytyki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:14, 12 kwi 2024 (CEST)

• ad. Czyz: bynajmniej nie przebiega. Trudno obrazić pomnik. A co twórców - określanie danego dzieła kiczem jest nieprzychylne (wobec dzieła, nie artysty), ale w ogóle negatywna krytyka z definicji jest nieprzychylna. Jednocześnie jest to podstawa, cel i prawo krytyki, nagminnie stosowane również w naukowych analizach np. [42] (i tysiące innych). I ograniczanie tego prowadzi do absurdu - konstytucyjne prawo wolności słowa ma być dowolnie łamane prywatnymi opiniami. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 10 kwi 2024 (CEST)

  @Piotr967 tak czy inaczej pisanie, że coś jest kiczem nic nie wnosi do dyskusji. Jak piszesz, że jest kiczowate, to mówisz, że Tobie osobiście się nie podoba. W najlepszym razie to jest WP:OR. W dyskusji może mieć znaczenie, że znany rzeźbiarz, czy marszand napisał, że jest kiczowate. Nux (dyskusja) 19:33, 10 kwi 2024 (CEST)

  @Nux dokładnie to samo napisałem w pierwszym wpisie. Argument, że coś jest kiczem wg wikipedysty jest nieistotny w dyskusji o ency hasła w plwiki, o ile nie ma źródeł że wer źródła tak określają. Natomiast na pewno nie jest to niezgodne z wikietykietą i PZP. --Piotr967 podyskutujmy 19:40, 10 kwi 2024 (CEST)

  Jeżeli jest to oparte na źródłach profesjonalnych krytyków (akademicki poziom), to w porządku, choć znamy przypadki z historii, że i oni się mylili. --Czyz1 (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2024 (CEST)

  No i sprawa pewnej kultury wypowiedzi, chociażby na zasadach „nie rób drugiemu co tobie niemiłe”. --Czyz1 (dyskusja) 19:52, 10 kwi 2024 (CEST)

  Takie zasady to można sprzedawać dzieciom i to przedszkolnym. Bo sprowadza się ona do tego – przymykaj oczy na wszelkie złe rzeczy, bo po co wytykać/robić komuś coś niemiłego (np. zgłosić czyjś artykuł do usunięcia/poinformować o tym, że ktoś ukradł), bo przecież nie będzie tobie miło gdy ktoś inny to zrobi tobie (np. twój artykuł zgłosi do usunięcia/poinformuje o tym, że ty kradłeś). Aotearoa dyskusja 20:49, 10 kwi 2024 (CEST)

  Ogromna nadinterpretacja moich słów. W ogóle nie to miałem ma myśli. --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 10 kwi 2024 (CEST)

  Argument o kiczowatości pomnika jest niemerytoryczny i jak ktoś chce, może go skreślić, ale krytykowanie kogoś za takie komentarze jest według mnie większym naruszeniem netykiety :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:11, 11 kwi 2024 (CEST)

I dyskusja zeszła nie na temat, bo komentuje się moją wypowiedź z innego miejsca. Tymczasem wątek dotyczy - nomen omen - absurdalnej sytuacji, gdy jeden admin kreśli i poucza innego za użycie "obraźliwego" słowa absurd na nazwanie pewnej hipotetycznej sytuacji. Hoa binh (dyskusja) 20:15, 10 kwi 2024 (CEST)

@Hoa binh dyskusja jest o tym co wolno i o słowach które sam nadużywasz i za które dostałeś w przeszłości blokadę. Sprawa jest prosta - jeśli masz ochotę coś z siebie wykrzyczeć, to wyjdź przed blok / do lasu / nad morze i krzycz na fale. Jeśli chcesz coś powiedzieć na wiki, to wypowiadaj się merytorycznie. Nux (dyskusja) 20:50, 10 kwi 2024 (CEST)

Do lasu nie, będzie bez sensu straszył zwierzęta. Raczej w pobliże autostrady, bo nad morze niektórzy w odróżnieniu od Ciebie z kolei mają daleko. :-) ~malarz pl ^PISZ 20:56, 10 kwi 2024 (CEST)

Odświeżenie zasad CWNJ

Postarzał się tekst na jednej z ważniejszych stron: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest (ograniczeń mobilnych przeglądarek internetowych, prędkości połączeń wdzwanianych). Tudzież: Bardzo niemile widziane są profile zakładane w celu nawiązywania kontaktów towarzyskich - "niemile widziane" czy raczej zakazane? Pytanie, czy można to poprawiać, czy też trzeba rozpocząć barokową dyskusję z głosowaniem? IOIOI₂ 10:53, 12 kwi 2024 (CEST)

Trudno pogorszyć - poprawiaj :) Ale skąd ten fragment o profilach? Czywieszowe to chyba nie jest? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:10, 12 kwi 2024 (CEST)

WP:CWNJ#BLOG, pkt 3. Serwisy randkowe. IOIOI₂ 14:13, 12 kwi 2024 (CEST)

W zasadzie to strony wikipedystów są zakładane w celach towarzyskich, w znaczeniu, żeby się przedstawić. Tutaj jak rozumiem chodzi wprost o tinderowanie 😉. Tak że sformułowanie jest chyba dobre. Zresztą Muflon miał prezentację o tym, że może właśnie za mało budujemy luźniej społeczności, za mało jest luźnych kontaktów. Jeśli dobrze zrozumiałem...

Ale to wdzwanianiu pewnie możesz spokojnie wywalić. Chyba nawet w Indiach już nie ma takich rzeczy. Myślę, że jeśli zachowasz sens, to spokojnie możesz unowocześnić. Nux (dyskusja) 16:22, 12 kwi 2024 (CEST)

Ten fragment unowocześniłem: (ograniczeń mobilnych przeglądarek internetowych, prędkości połączeń wdzwanianych). Nie sądzę, żeby były tu jakieś kontrowersje. To znaczy chyba każdy używał komórki na słabym zasięgi i wie jak wtedy cienkie Internet. Jest więcej przypadków (np. komputer zapchany usługami działającymi w tle), ale chyba nie ma co tam wymieniać wszystkich możliwych przypadków dla których warto rozdzielać artykuły (jak rozumiem intencją oryginalnie było podanie krótkiego, obrazowego uzasadnienia). Nux (dyskusja) 16:38, 14 kwi 2024 (CEST)

Może byłoby lepiej usunąć ten fragment o dzieciach w szkole. Nie w każdej polskiej szkole mają słaby internet, lepiej byłoby to uogólnić bez przykładu. Zdarzają się szkoły (w większości zapewne prywatne), które mają dobry i szybki Internet. Karol739 (dyskusja) 17:11, 14 kwi 2024 (CEST)

To tylko przykład. Zresztą raczej nie ma czegoś takiego jak szybki internet bezprzewodowy w miejscu gdzie używa go kilkaset osób jednocześnie ;⁠-⁠). Nux (dyskusja) 20:41, 14 kwi 2024 (CEST)

@Nux (pinguję, jako że Ty byłeś autorem poprzedniej wersji tego akapitu), pozwoliłem sobie to jeszcze trochę poprawić: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest&oldid=73516388. Jeśli Ci się nie sposoba, możesz to po prostu wycofać. Skupiłem się głównie na usunięciu przykładu z tymi dziećmi (przez uogólnienie), jako że, jak wspominałem wcześniej, może się to stać przedmiotem kontrowersji. Karol739 (dyskusja) 15:19, 15 kwi 2024 (CEST)

Znaczy co do zasady żadna sieć nie działa w praktyce nigdy idealnie (maksymalne przesyły uzyskuje się wyłączenie w laboratorium, czy wręcz na papierze), ale to w sumie mało istotne. tomejto tomato. Nux (dyskusja) 16:11, 15 kwi 2024 (CEST)

Tak naprawdę to i rezystancja materiału, z którego zostało wykonane złącze czy sam kabel, o ile to nie jest światłowód może i te opóźnienia spowodować :) Karol739 (dyskusja) 16:14, 15 kwi 2024 (CEST)

Jestem za, jednakże pod warunkiem rozpoczęcia prac w brudnopisie, tak żeby przed opublikowaniem możliwe było przejrzenie nowej wersji i poprawa ewentualnych błędów. Karol739 (dyskusja) 17:26, 12 kwi 2024 (CEST)

Można byłoby jeszcze bardziej wyeksponować (ująć we właściwych szablonach) i przerobić stronę https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Najcz%C4%99stsze_nieporozumienia. Karol739 (dyskusja) 17:29, 12 kwi 2024 (CEST)

Proponuję po woli po jednej zmianie na raz z odczekaniem na protesty. W dobrym tonie wydaje się informować tutaj o zmianach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 14 kwi 2024 (CEST)

Z drugą częścią Twojej wypowiedzi się zgadzam, ale nie widzę sensu rozwlekać tego procesu na poszczególne zmiany. I tak wprowadzanie zmian jest procesem burzliwym i trwa. Karol739 (dyskusja) 17:07, 14 kwi 2024 (CEST)

Proponuję usunięcie określenia o społeczności sieciowej (z zastąpieniem przez „społeczności”) ze względu na możliwość pomyłki z Społeczeństwo sieciowe. Zmian dokonałem: [43]. Tradycyjnie już, gdy ktoś się sprzeciwi, proszę o wycofanie i rozpoczęcie nad tym dyskusji. Karol739 (dyskusja) 16:20, 15 kwi 2024 (CEST)

Odchudzenie stron dyskusji

Zasadniczo chyba nie powinno się usuwać wpisów z dyskusji. Z pewnością dotyczy to dyskusji użytkowników. Ale czy też dyskusji artykułów?

Zauważyłem, że wiele dyskusji zawiera stare wpisy (ktoś zwrócił uwagę na literówkę czy niezręczne sformułowanie, poprawione w 5 minut, a wpis pozostaje od 15 lat), wpisy niezupełnie na temat, wpisy odkrywców nowych praw fizycznych, "dyskusje" turbolechitów czy gimboateistów przeciw ortodoksom religijnym oraz wpisy wynikające z niezrozumienia (wyrazy podziwu dla bohatera/rki artykułu czy zwoływanie się na stronach miejscowości).

Myślę (i szukam poparcia lub powstrzymania), że niekontrowersyjne wpisy (czyli albo "odjechane", że na Księżycu nie lądowano, albo nie będące dyskusją na temat kształtu i zawartości artykułu) mogą być usuwane.

Jeżeli nie będzie tu silnej opozycji, będę spokojnie, od czasu do czasu, skracał dyskusje o takie kawałki. Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 14 kwi 2024 (CEST)

• Także strony jak Dyskusja:Chełmża, gdzie ktoś rozpisywał się, ale dyskusji nie podjęto. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 14 kwi 2024 (CEST)

Jak widzę w dyskusji sprawy dawno załatwione, wpisy w stylu forum czy nawet dziecinadę, to usuwam i tyle. Czytelność dyskusji jest istotna, ale pamiętajmy także, że w razie czego usuniętą treść można łatwo sprawdzić w historii. Sidevar (dyskusja) 20:48, 14 kwi 2024 (CEST)

"Sprawy dawno załatwione" ew. można przenieść do archiwum, w żadnym razie nie wolno kasować. "Sprawy załatwione" pokazują sposób ich załatwienia (np. argumenty w dyskusji) a zatem pokazują, do czego w artykule nie ma sensu wracać o ile nie pojawią się nowe argumenty. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:31, 14 kwi 2024 (CEST)

Ale, że chcesz to robić "ręcznie" czy maszynowo? A jak ręcznie, to nie szkoda Ci czasu? jaki zysk z tego ma być? Co do "Chełmży" to z tego nie jedną interesującą edycję można zrobić, bo nawet przypisy są podane. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 21:16, 14 kwi 2024 (CEST)

• Nie wyobrażam sobie jakiegoś maszynowego rozpoznania takich treści. Dlatego będę sprzątał, kiedy się natknę. Ale ze spokojniejszym sercem. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 14 kwi 2024 (CEST)

Tak samo jak wyżej. Ja w miarę regularnie staram się sprawdzać strony dyskusji artykułów chemicznych (zawierających {{Wikiprojekt:Chemia/info}}) i w zasadzie wszystkie wpisy staram się uporządkować na jeden z trzech sposobów: (1) stare i nieaktualne wpisy, które nie będą do niczego przydatne w przyszłości po prostu usuwam (są zawsze do sprawdzenia w historii edycji, a najczęściej są to relikty z pierwszych lat istnienia Wikipedii, które czasem od prawie 20 lat są nieaktualne), (2) stare i załatwione wpisy, ale które mogą się do czegoś przydać (np. wyjaśniona jest tam określona kwestia, o którą ktoś może pytać, jakieś kontrowersje itp.), oznaczam jako {{status zgłoszenia|+}} lub podobnie, (3) wpisy niezałatwione oznaczam jako niezałatwione, niepodjęte itp., niektóre dodaję do Kategoria:Wikiprojekt Chemia – niezałatwione zgłoszenia. Dzięki temu łatwiej jest potem z jednej strony kontrolować zgłoszenia pojawiające się na stronach dyskusji (a nowe uwagi w miarę regularnie sprawdzamy dzięki [44]), z drugiej strony inni nie muszą się przebijać przez ścianę zupełnie nieistotnych wpisów. W Projekcie Chemia robimy tak od lat. Wostr (dyskusja) 21:21, 14 kwi 2024 (CEST)

• A nie lepiej archiwizować? No chyba, że wątki nie są na temat. NiktWażny (dyskusja) 21:45, 14 kwi 2024 (CEST)
• Właśnie o wątkach nie na temat i bezspornie załatwionych lub nie do załatwienia. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 14 kwi 2024 (CEST)
•  Przeciw Strony dyskusji to część naszej historii. Tylko w wyjątkowych wypadkach uważam że warto by było kasować (to znaczy tak naprawdę ukrywać) Jeżeli gdzieś jest zbyt wiele to ewentualnie archiwizować na podstronie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:35, 14 kwi 2024 (CEST)

  To jest tylko zbędne mnożenie bajtów, tworzenie podstron, przenoszenie... Wszystko jest zawsze dostępne w historii edycji, a przenoszenie wątków typu 20 lat temu ktoś zgłosił, że grafika jest niedobra albo 10 lat temu ktoś zgłosił, że zdanie jest niegramatycznie napisane, to jest bezsens. Wostr (dyskusja) 00:28, 15 kwi 2024 (CEST) WP:ZB jakoś nie archiwizujemy na osobnych stronach, nie przenosimy do dyskusji artykułu itd. – wszystko jest dostępne, ale tego rodzaju zgłoszenia tylko zagracają strony. Wostr (dyskusja) 00:31, 15 kwi 2024 (CEST)

  WP:ZB akurat archiwizujemy. IOIOI₂ 00:39, 15 kwi 2024 (CEST)

  Ale przecież wyłącznie w historii edycji. Bot nie przenosi nigdzie zgłoszeń, tylko dodaje linki do historii edycji. Wostr (dyskusja) 01:26, 15 kwi 2024 (CEST)

Staram się sprzątać strony dyskusji, jeśli dłużej pracuję nad danym hasłem. Jeśli wpis jest merytoryczny i wymagał ustosunkowania się, zostawiam z komentarzem (załatwione lub podobne). Jeśli wpis dotyczy nieaktualnej wersji artykułu (który np. został napisany od nowa) - archiwizuję. W rzadkich wypadkach kasuję (wpisy niemerytoryczne, lub nic nie wnoszące. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:42, 15 kwi 2024 (CEST)

Mam mieszane uczucia. Wpisy nie na temat są usuwane, ale niekiedy nie jest jasne co jest 'nie na temat'. Poza oczywistymi wandalizmami, jest to jak napisał Marek część naszej historii - dla mnie wartościowa nie tylko jako członka społeczności ale także jej badacza. Z drugiej strony, wpisy na temat ale na dyskusjach stron artykułów kasowanych i tak nie mają taryfy ulgowej... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:27, 15 kwi 2024 (CEST)

Pomoc przy zakładaniu konta

Obiecałem to przeklejam pytanie stewarda, czy chcemy/potrzebujemy procesu dla użytkowników, którzy z jakichś powodów mają problemy z założeniem konta i potrzebują, aby ktoś je założył dla nich. (np. takiego: en:Wikipedia:Request an account). IOIOI₂ 21:44, 14 kwi 2024 (CEST)

• Mogłoby się przydać, ale ... jaki nowicjusz dobije się do tego, jak tam się zgłosić? Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2024 (CEST)

• No trzeba by to przetłumaczyć i podlinkować gdzieś na Specjalna:Utwórz konto. IOIOI₂ 21:53, 14 kwi 2024 (CEST)

  Można byłoby spróbować, ale w praktyce żeby była jakakolwiek widoczność, należałoby to umieścić na stronach logowania i rejestracji, a to już chyba nie zależy od pl wiki. Karol739 (dyskusja) 23:45, 14 kwi 2024 (CEST)

  Zależy, zależy. Wszystkie komunikaty interfejsu możemy do woli zmieniać. Msz2001 (dyskusja) 14:34, 15 kwi 2024 (CEST)

  Super! Bardzo dobrze, że jest taka możliwość. Myślałem, że w czasach coraz większej zależności od WMF (choćby ten ostatni Universal Code of Conduct) już zrobić tego nie można, jako że jest to strona hostowana na meta. Karol739 (dyskusja) 14:36, 15 kwi 2024 (CEST)

Botowanie bez flagi

Weekend botowania bez flagi się odbył:

1. Specjalna:Wkład/NiktWażny
2. Specjalna:Wkład/Volante_Mixto

Czy ja też mogę? 300 tys. planetoid czeka (bez obaw, puszczę nocą). IOIOI₂ 02:00, 15 kwi 2024 (CEST)

czemu tu zakładasz wątek, zamiast po prostu poprosić np. Volante, by przed ręcznym botowaniem wystąpił o flagę? --Piotr967 podyskutujmy 02:09, 15 kwi 2024 (CEST)

Ja pytam, czy można botować bez flagi bota? IOIOI₂ 02:10, 15 kwi 2024 (CEST)

niektórzy doświadczeni userzy, w tym admini, botują bez flagi, zwłaszcza w polskiej nocy. Więc zakazane to nie jest. Aczkolwiek jeśli to jest tak masowe, że utrudnia znacząco pracę innym i prośby nie pomagają, to można się zastanowić, czy to nie jest działanie niekoleżeńskie, łamiące wikietykietę. Ale to w skrajnych sytuacjach. --Piotr967 podyskutujmy 02:21, 15 kwi 2024 (CEST)

Nie no to inaczej - jeśli ktoś zapomni to spoko, ale co do zasady jednak należy mieć flagę. Inna sprawa czy faktycznie wykonuje się masowe, zautomatyzowane edycje, czy po prostu wykonuje się dużo edycji. Np. anulowanie wersji mam nadzieję że jest przemyślane - o ile cześć zmian może otagować filtr lub SI/AI, to póki co jednak trzeba sprawdzić czy nowa wersja jest lepsza. Nux (dyskusja) 08:51, 15 kwi 2024 (CEST)

Jakby co info co i jak w kwestii zalewania OZ jest na WP:FLOOD. Należy pamiętać, że zmiany powinny być: masowe, raczej monotematyczne, a przede wszystkim nie kontrowersyjne (co jak wiemy nie miało miejsca w wypadku NW przynajmniej). Nux (dyskusja) 09:09, 15 kwi 2024 (CEST)

• Gdy ktoś mnie prosił, żebym napisał na pda to, to robiłem, a tak nie czułem potrzeby, bo mało mamy patrolujących. NiktWażny (dyskusja) 11:02, 15 kwi 2024 (CEST)

  Lepiej mimo wszystko tą flagą się okrywać. Niektórzy mogą przeglądać OZy rano, żeby stwierdzić, czy żadne "złe duszki" na Wikipedii po nocy nie grasowały. Po takim botowaniu sprawdzenie wkładu z poprzedniej nocy będzie, mówiąc delikatnie, znacznie utrudnione. Biurokratów kilku mamy, ostatnio jeden nam nawet przybył (Malarzu, serdeczne gratulacje!), więc nie powinno być z tym większego problemu (no chyba że stwierdzony zostanie wielki odsetek popełnianych przez bota błędów). Alternatywnie możesz rozważyć utworzenie osobnego konta na dokonywanie takich zmian i okrycie go flagą permanentną. Karol739 (dyskusja) 14:39, 15 kwi 2024 (CEST)

Interpretacja punktu 6 regulaminu zgłaszania stron do DNU

Nakłoniony przez @Mitrovitza w związku z zamknięciem nieregulaminowego zgłoszenia do Poczekalni chcę rozpocząć dyskusję (zapewne nie pierwszą) na temat tego, w jaki sposób interpretować punkt 6 sekcji „Ogólne” regulaminu Poczekalni – czy 30-dniowa karencja ma być liczona od ostatniego zgłoszenia zgodnego z regulaminem, czy od każdego, również nieregulaminowego? Karol Jakubiec (dyskusja) 11:39, 15 kwi 2024 (CEST)

Nie przedstawiłeś (w DNU ani na PdA) żadnych argumentów za tym, czemu miałoby się liczyć od nieregulaminowego zgłoszenia (a sam tak zinterpretowałeś, ignorując zdanie np. Malarza). W połączeniu z "duchem" prawa - ja w ogóle nie wiem skąd wątpliwości w temacie i upór w anulowaniu takich zgłoszeń, gdzie zysk Wikipedii?). Nedops (dyskusja) 11:42, 15 kwi 2024 (CEST)

• Wiele osób już wypowiedziało się w PdA. ~malarz pl ^PISZ 11:45, 15 kwi 2024 (CEST)

Na szybko: oskrażenie o trolling nie jest miłe i w zasadzie jest naruszeniem wikiety, moim zdaniem dość poważnym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:17, 15 kwi 2024 (CEST)

Przemyślałem sprawę i przekonała mnie perswazja Mitrovitza – argumentacja, jaką zastosowałem we wskazanej na wstępie dyskusji, pozwoli uwalić praktycznie dowolną DNU. Proponuję zatem nowelizację pkt I.6 regulaminu Poczekalni poprzez uściślenie, że do karencji nieregulaminowe zgłoszenia nie liczą się. Niech mój wyskok na coś się zda, kolejny krok w stronę uczynienia zasad Wikipedii przejrzystymi zostanie wykonany. Karol Jakubiec (dyskusja) 16:57, 15 kwi 2024 (CEST) PS. I przepraszam wikipedystę @Hans Marchewka oraz wszystkich zainteresowanych za bezpodstawne oskarżenie o trolling i łamanie zasad Wikipedii. Karol Jakubiec (dyskusja) 16:57, 15 kwi 2024 (CEST)

No i super. Sprawa rozwiązana. Także Załatwione. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:28, 15 kwi 2024 (CEST)

Nie widzę aby regulamin został zmieniony więc jeszcze nie załatwione. Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin. Zgadzam się, że nie regulaminowe zgłoszenia nie powinny się liczyć do tych 30 dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:08, 17 kwi 2024 (CEST)

Brawo. Chwali się, że ktoś potrafi schować honor do kieszeni i przeprosić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:52, 19 kwi 2024 (CEST)

IMO zmiana regulaminu jest zbyteczna. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. - z tego zdania wynika, że dyskusja musi zostać zakończona a nie przerwana/anulowana.Moim zdaniem o takim przypadku nie da się napisać, że "dyskusja została zakończona". Co najwyżej można dopisać uwagę do regulaminu, że dyskusji anulowanych/przerwanych (np. chwilowym/taktycznym przeniesieniem przez autora artykułu do brudnopisu) nie uznajemy za zakończone. ~malarz pl ^PISZ 13:10, 19 kwi 2024 (CEST)

Popieram taki zapis jako uwagę. Im więcej ustaleń z dyskusji zapiszemy na meta stronach tym mniej potem będzie powtarzanych wątpliwości. Sam jeszcze nie zmieniam bo nie jestem pewien czy mamy konsensus. Nie ma pośpiechu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:15, 19 kwi 2024 (CEST)

Gulbinowicz

Prośby do administratorów okazały się nie być właściwym miejscem. Zatem może tutaj. Zasadnicze pytanie brzmi, czy dodając/usuwając jakąś informacje opieramy się na źródłach opisujących ową informacje, czy na własnej opinii na temat tej informacji. Pytanie pod koniec rozszerzę.

Sprawa dotyczy hasła Henryk Gulbinowicz. Wprowadzona została do niego informacja o filmie "Tylko nie mów nikomu" w rozdziale gdzie znajdują się takie właśnie informacje, o filmach między innymi, chyba tutaj po raz pierwszy [45]. Wiktoryn anulował edycja z opisem " (brak konkretów, w filmie mowa o poręczeniu)" [46]. Przywróciłem tą informacje [47], bo faktycznie tak twierdzi źródło (do sprawdzenia co tam jest napisane). Moja edycja została ponownie anulowana z opisem "brak zgodności ze stanem faktycznym + język tabloidowy" [48]. Dodałem kolejne źródła potwierdzające informacje [49], [50]. Edycje ponownie zostały anulowane, tym razem bez komentarza.

Wiktoryn jednak zamieścił w mojej dyskusji informacje, iż swoją wiedzę czerpie....z tego iż sam obejrzał film i jakie z tego wyciągnął wnioski, również i mnie do tego namawiał [51] - "Prześledziłem film. Fragment od 1:28:00 nie pozostawia złudzeń, że to zdanie było nieprawdziwe, dlatego je usunąłem", [52] - "Proszę zapoznaj się z filmem, porównaj artykuł z filmem". Czy do zmiany są zalecenia dotyczące weryfikowalności? Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - "Wikipedia nie jest serwisem zamieszczającym twórczość osobistą" - opinia edytora na temat tego co sam zobaczył, jest dla niego wystarczającym powodem do anulowania edycji opartej na niezależnych od edytorów źródeł?

Zatem, czy (cytat z zasad) "kluczowe podczas edytowania Wikipedii jest opieranie się na wiarygodnych, rzetelnych, niezależnych źródłach", czy własna ocena tego co się obejrzało, brało w czymś udział, widziało na własne oczy, jest oparciem się na na wiarygodnych, rzetelnych, niezależnych źródłach?. Czy nie jest to sprzeczne z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Poproszę o opinię Tokyotown8 (dyskusja) 12:53, 15 kwi 2024 (CEST)

Po pierwsze zacznijmy od tego, że należy być szczególnie ostrożnym przy wstawianiu informacji kontrowersyjnych, a mam nadzieję, że nikt tu nie ma wątpliwości, że informacja którą wstawiłeś jest kontrowersyjna. Zaglądamy do WP:WER i tam właśnie podkreślone są informacje kontrowersyjne.

Po drugie czy portal WP jest źródłem wiarygodnym? O ile coś się nie zmieniło, to nie, to jednak portal z informacjami podanymi w sposób dosyć sensacyjny (ja bym nie powiedział, że tabloidowy, ale jednak).

Poza tym jak chcesz to umieszczać w sekcji odznaczeń i upamiętnień, to możesz napisać coś w rodzaju: Negatywny bohater filmu dokumentalnego... Więcej i tak jest w życiorysie przecież. Nux (dyskusja) 13:44, 15 kwi 2024 (CEST)

A przepraszam. Przegapiłem, że potem dodałeś m.in. Politykę. No to jeśli tak jest tam napisane, to obawiam się, że @Wiktoryn nie ma racji. Interpretacja materiału źródłowego (czytanie filmu, książki) nie jest konieczne jeśli ma się wiarygodne opracowania. Wręcz co do zasady opracowania są lepsze. To znaczy normalnie opracowania naukowe są lepsze, ale to było śledztwo dziennikarskie, więc opracowanie innych dziennikarzy jest OK. Nux (dyskusja) 13:52, 15 kwi 2024 (CEST)

Czy lewicująca „Polityka” jest w tym przypadku wiarygodnym źródłem? Nie jestem przekonany. --Czyz1 (dyskusja) 13:59, 15 kwi 2024 (CEST)

@Czyz1 Jest tam również źródło, którym jest Tygodnik Powszechny, katolicki-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 15 kwi 2024 (CEST)

@Nux: Nawet w „Polityce” nic na Gulbinowicza w kontekście sprawy ks. Pawła K. nie ma. Poręczenie o treści przytoczonej niżej nie może być zarzutem wobec niego, zarzut dziennikarski o chronieniu pedofila jest błędny (pojawia się on tylko w artykule Wirtualnej Polski, w „Polityce” i „Tygodniku Powszechnym” go już nie ma), a treść hasła nie może nosić znamion manipulacji. Wiktoryn <odpowiedź> 14:15, 15 kwi 2024 (CEST)

@Wiktoryn Cytat z Polityki "Wątek ochraniania księdza pedofila Pawła K., m.in. przez kard. Gulbinowicza, pojawił się w tym dokumencie (chodzi o film)" i cytat z Tygodnika Powszechnego "97-letni emerytowany metropolita wrocławski był oskarżany o tuszowanie przypadków wykorzystywania seksualnego nieletnich przez księży. Film braci Sekielskich „Tylko niemów nikomu” ujawnił, że ks. Paweł Kania, u którego w 2005 r. policjanci znaleźli pornografię dziecięcą, uniknął aresztu dzięki poręczeniu kard. Gulbinowicza. Były metropolita został także oskarżony o molestowanie 16-latka pod koniec lat 80. Pół roku temu pokrzywdzony mężczyzna złożył oficjalne doniesienie do wrocławskiej kurii"-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 15 kwi 2024 (CEST)

• @Tokyotown8: Błąd, jaki w tym przypadku popełniasz, polega na tym, że w sposób bezkrytyczny wierzysz źródłu wtórnemu (artykuł internetowy), zamiast sprawdzić, czy w sposób rzetelny przekazuje informacje zamieszczone w źródle pierwotnym (film). Nie można w takim oderwaniu od rzeczywistości używać źródła. Gdyby film był o Nowaku, a artykuł o Kowalskim, to nie można w haśle zamieścić (za tym artykułem), że Kowalski zrobił to i owo i twierdzić, że tak trzeba, bo to jest w opracowaniu, a źródło pierwotne jest tu bez znaczenia. Jednym z najważniejszych zadań wikipedysty jest bowiem ocena, czy źródło jest rzetelne (wtedy można go użyć) czy nie. Ty tego zadania nie wykonałeś, co zaprowadziło Cię na manowce.

Wróćmy do hasła. W filmie Henryk Gulbinowicz jest wspomniany w kontekście sporządzenia poręczenia za zatrzymanym. Ujawnione zostaje nawet pismo: „Ksiądz [...] ubiega się o złagodzenie zastosowanego wobec jego osoby środka zapobiegawczego w sprawie [...]. Proszę o przyjęcie w związku z powyższym mojego osobistego poręczenia, iż ks. Paweł stawi się na każde wezwanie organu postępowania oraz nie będzie w sposób bezprawny utrudniał prowadzenia śledztwa”. W świetle powyższego napisanie w artykule „Kardynał Henryk Gulbinowicz został w nim przedstawiony jako osoba kryjąca działania pedofilskie byłego wrocławskiego księdza Pawła K., skazanego na gwałt i molestowanie chłopców” jest *co najmniej* nadinterpretacją filmu dokumentalnego. Wiktoryn <odpowiedź> 14:03, 15 kwi 2024 (CEST)

• • @WiktorynWybacz ale nie wierzę bezkrytycznie w żadne ze źródeł. Zadaje pytanie, czy Twoja i tylko Twoja ocena tego co zobaczyłeś, jest "wiarygodnym, rzetelnym, niezależnym źródłem"? Czy Twoja opinia jest zgodna z zasadami opisanymi w Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Twoja ocena materiału źródłowego została poddana już krytyce, i to przez edytora, którego sam o to poprosiłeś [53]-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 15 kwi 2024 (CEST)
    • A w czym Twoje źródło lepsze od mojego? Film jest opublikowany i może być traktowany jako źródło dla opisu fabuły. Ponadto Twoje źródło jest zależne od mojego. Jeśli moje kłamie, to Twoje też. Jeśli Twoje kłamie, to moje niekoniecznie. Lepiej więc będzie, gdy wskażesz, w którym fragmencie filmu znajduje się potwierdzenie informacji z artykułu. Skoro artykuł rzetelnie nawiązuje do filmu, to nie będziesz mieć kłopotu ze znalezieniem tego fragmentu. Wiktoryn <odpowiedź> 14:22, 15 kwi 2024 (CEST)
      • Nie mam swojego źródła. Mam publikacje zawarte w podanych źródłach, których nie ja jestem autorem. Mam Twoją ocenę, i tylko Twoją ocenę, która w kontekście cytatu z Polityki "Wątek ochraniania księdza pedofila Pawła K., m.in. przez kard. Gulbinowicza, pojawił się w tym dokumencie." - Ty twierdzisz, że "zarzut dziennikarski o chronieniu pedofila jest błędny (pojawia się on tylko w artykule Wirtualnej Polski, w „Polityce” i „Tygodniku Powszechnym” go już nie ma). Zatem twierdzenie "Polityki, iż w filmie zarzuca się Gulbinowiczowi ochronę pedofila, Ty komentujesz, że nic takiego w Polityce nie ma. W Tygodniku Powszechnym Twoim zdaniem również nic..."97-letni emerytowany metropolita wrocławski był oskarżany o tuszowanie przypadków wykorzystywania seksualnego nieletnich przez księży. Film braci Sekielskich „Tylko niemów nikomu” ujawnił, że ks. Paweł Kania, u którego w 2005 r. policjanci znaleźli pornografię dziecięcą, uniknął aresztu dzięki poręczeniu kard. Gulbinowicza. Były metropolita został także oskarżony o molestowanie 16-latka pod koniec lat 80. Pół roku temu pokrzywdzony mężczyzna złożył oficjalne doniesienie do wrocławskiej kurii".-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 15 kwi 2024 (CEST)
        • Na czym miała polegać ochrona księdza pedofila i tuszowanie przez Gulbinowicza przypadków wykorzystywania małoletnich przez tego księdza? Wiktoryn <odpowiedź> 01:33, 16 kwi 2024 (CEST)

      @Wiktoryn ale nasze zadanie nie polega na badaniu źródeł pierwotnych. To, co mówisz, to jest podejście naukowe i śledcze, ale jako wikipedyści/ki głównie powinniśmy właśnie opierać się na opracowaniach. U nas może nie jest to bardzo jasno opisane, ale w macierzystej dla wiki Ameryce mają na to szablon typu Dopracować - tam wprost nie powinno się powoływać na źródła pierwotne (en:Wikipedia:PRIMARYCARE). Ma to sens właśnie z tego powodu, o którym sam pisałeś - ciężko jest przegrzebać duży materiał źródłowy (np. obejrzeć cały film).

      Tak na szybko u nas widzę o źródłach pierwotnych w sekcji #Inne zagadnienia. Na pewno było też w innych miejscach sugerowane (np. badania naukowe opierają się na źródłach pierwotnych, a opracowanie tematu to artykuł naukowy i to właśnie artykuł naukowy jest preferowanym źródłem).

      Zauważ, że zakładasz, że w filmie nic nie przegapiłeś, ale może przegapiłeś, a może nie. Ktoś, parę osób, opracowało ten temat profesjonalnie (pomijamy dyskusję o zapaści dziennikarstwa) i te profesjonalne opinie opublikowali w szanowanych tygodnikach. Nux (dyskusja) 15:48, 15 kwi 2024 (CEST)

      Wspomniany szablon ostrzegający o nadużywaniu źródeł pierwotnych:

      Artykuł ten w nadmiernym stopniu opiera się na odniesieniach do źródeł pierwotnych. Odpowiednią dyskusję można znaleźć na stronie dyskusji. Popraw ten artykuł, dodając źródła wtórne lub trzeciorzędne.

      źródło: en:Template:Primary sources. --Nux (dyskusja) 16:37, 15 kwi 2024 (CEST)

      Po pierwsze w podlinkowanej stronie pomocy stoi: „Film sam w sobie jest akceptowalnym źródłem informacji o fabule i imionach bohaterów”. Po drugie ja nie używam filmu jako źródła, ale jako dowodu, że artykuł prasowy jest nierzetelny. Po trzecie mam taki obowiązek w oparciu o pożądaną aktywność własną. Po czwarte przypuszczenie, że podczas oglądania filmu mogłem coś pominąć, bardzo łatwo mogę zakwestionować: mianowicie w artykułach internetowych nie podano innych okoliczności wpływu Gulbinowicza na sprawę księdza molestującego dzieci. Wiktoryn <odpowiedź> 01:33, 16 kwi 2024 (CEST)

      • Taka dyskusja już się kiedyś odbyła, i sformułowano w niej podobne do Twoich wnioski [54]-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 15 kwi 2024 (CEST)
• Niestety tym się kończy dopuszczanie w Wikipedii utworu, jako źródła o tymże utworze. Jeden w filmie zobaczy/usłyszy jedno, drugi coś innego. A to co jeden i drugi zobaczy/usłyszy, to i tak będzie jedno wielkie OR. W przypadku rozbieżności między tym co w filmie zobaczył/usłyszał Wikipedysta, a tym co na ten temat podały źródła zewnętrzne, bezdyskusyjnie w Wikipedii pierwszeństwo maja te źródła zewnętrzne. Przypomnę, że w Wikipedii nie jest istotna prawda – istotne jest co podają źródła. Aotearoa dyskusja 18:09, 15 kwi 2024 (CEST)
  • Podobnie może być z dwoma publikacjami tekstowymi. W jednej ktoś czegoś nie dojrzy, ktoś inny dojrzy, mimo że tego tam wcale nie ma, następnie opisze to w drugiej publikacji, powołując się na pierwszą. I czy wtedy możemy powołać się na drugą, tę fałszywą, publikację? Wiktoryn <odpowiedź> 01:46, 16 kwi 2024 (CEST)

    Dyskusja jest o filmie. Niemniej użyłem na początku słowa „utwór”, bo dotyczy to oczywiście też książek, obrazów, utworów muzycznych itd. Inna kwestia, czy film dokumentalny ma fabułę, która na podstawie tego filmu można by opisywać.... Aotearoa dyskusja 08:20, 16 kwi 2024 (CEST)

• Całkiem niedawno mieliśmy dwa głosowania: Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła/2 oraz Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła gdzie nie było zgody aby utwór mógł być traktowany jako źródło na fabułę tego utworu. Dodatkowo z WP:OR jasno wynika że to co wikipedysta zobaczy w filmie nie może być podstawą do opisywania tego co w tym filmie jest zawarte. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:09, 15 kwi 2024 (CEST)
  • Faktycznie, odbyły się dwa głosowania, ale po pierwsze zdecydowana większość użytkowników opowiedziała się za możliwością opisu fabuły na podstawie utworu, po drugie duża część użytkowników oddała głos przeciw nie dlatego, że nie zgadza się z tym, ale dlatego, że dostrzegła pewne mankamenty, i to różnego typu, zarówno w treści propozycji (obawa, że utwór będzie służył nie tylko do opisu zdarzeń, ale również interpretacji, nieprawidłowo zdefiniowana lista wyjątków, skomplikowanie i nieprecyzyjność opisu zasady), jak i formy działania inicjatora głosowania (styl wprowadzenia regulacji). Poza tym mamy wyniki dyskusji z 2017 roku, z której wynika, że fabuła – tak, ale interpretacja – nie. Wiktoryn <odpowiedź> 06:39, 17 kwi 2024 (CEST)
• Szczerze mówiąc to ten film jest jakościowo porównywalnym źródłem do prasówki, która go opisała. Ani to niezależne, ani rzetelne (z tą wiarygodnością też bywa różnie). Na stronie WP:WER, oprócz wymienionych wcześniej przysłówków opisujących jakość źródeł, widnieje zapis „Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach.” W tym haśle żadna ze stron (moim zdaniem) się do tego zapisu nie zastosowała. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 15 kwi 2024 (CEST)

  Czy fakt, że film powstał, i fakt, że niezbyt pochlebnie opisano tam bohatera hasła to zaskakujący wniosek?-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:33, 16 kwi 2024 (CEST)

  Po pierwsze film jest na inny temat. Bohaterami filmu są księża pedofile, m.in. ks. Paweł K. Natomiast Gulbinowicz jest w tym filmie jedynie wzmiankowany jako ten, który napisał poręczenie osobiste. Przy okazji wyjaśniam, że poręczenie osobiste nie zwalnia automatycznie z aresztu, stosowną decyzję zależnie od etapu sprawy podejmuje sąd lub prokurator. A samo poręczenie osobiste to jedynie zapewnienie, że oskarżony stawi się na każde wezwanie i nie będzie w sposób bezprawny utrudniał postępowania karnego. Wiktoryn <odpowiedź> 18:46, 16 kwi 2024 (CEST)

  Jakość źródeł powinna być wprost proporcjonalna do wartości uźródławianej informacji. Chyba wszyscy się tu zgadzamy, że sprawa powiązania z nadużyciami seksualnymi jest poważna. Dlatego ja w bym w takiej sytuacji wymagał znacznie lepszych źródeł niż film czy prasówka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:17, 16 kwi 2024 (CEST)

  Całkowicie się z Tobą zgadzam, i takie poszukiwania swobodnie można realizować w haśle Tylko nie mów nikomu. Tutaj, w rozdziale wymieniającym jak i gdzie upamiętniono, odznaczono czy wyróżniono bohatera hasła aż takiej weryfikacji nie przeprowadzamy. Spójrz ile owej prasówki jest w haśle o filmie. Z drugiej strony, z racji lapidarności komunikatów kościelnych, obawiam się, że jesteśmy skazani na posługiwanie się również źródłami, które Ty opisujesz jako "prasówka"-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:31, 16 kwi 2024 (CEST)

  To od lat jest bolączka Wikipedii i, co ze zgrozą stwierdzam, coraz większa. Jestem świadomy, że wiele haseł jest uźródłowione materiałami dziennikarskimi i to jest OK jeśli chodzi o np. wydarzenia bieżące (data śmierci danej osoby etc.) czy inne niekontrowersyjne informacje. Jednak w tak poważnej sprawie liczyłbym na coś więcej, zwłaszcza w przypadku tak jednoznacznych, definiujących i ocennych określeń. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:03, 16 kwi 2024 (CEST)

• A ja tu wtrącę się nie na temat wyższości/niższości źródeł pierwotnych nad/pod wtórnymi, tylko na temat samej konstrukcji zdania, sensu i znaczenia tego fragmentu.

Proszę mi wyjaśnić, co autor miał na myśli pisząc ...jako osoba chroniąca księży-pedofilii księży i zapewniająca im bezkarność... (to było w wersji, która na ten moment jest wycofana). Co to znaczy księży pedofilii (przez dwa "i") i co robi w tym fragmencie powtórzone słowo "księży"?
Czy chodziło o ...jako osoba chroniąca księży-pedofili i zapewniająca im bezkarność (przez jedno "i", ale wtedy drugie słowo "księży" jest zbędne), czy może o ...jako osoba chroniąca księży - pedofilii księży i zapewniająca im bezkarność....
Wszystkie te warianty są niegramatyczne i kompletnie niezrozumiałe. Julo (dyskusja) 23:47, 15 kwi 2024 (CEST)

• W sumie sytuacja dość zaskakująca. Dwóch bardzo doświadczonych edytorów toczy bitwę o edycje w artykule. Mam wrażenie, że gdzieś zapodziana została świadomość regulacji WP:WAGA, a przy okazji CWNJ. Rzetelność i potrzeba opisywania różnych aspektów bohatera biogramu powinna być w miarę możliwości wyważona. Temu nie służyłaby zmiana tytułu sekcji na „Oskarżenia o nadużycia seksualne”, bo to w końcu oskarżenia, a nie dowiedzione przestępstwo. Taki tytuł byłby pewnie dobrym magnesem na pierwszych stronach popularnych dzienników, ale nie w encyklopedii. Podobnie fragment o filmie „w którym został przedstawiony jako osoba chroniąca…” (o ile jest potrzebny) winien być sformułowany w sposób bardziej wyważony. Trzeba pamiętać, że nie znamy szczegółów postępowania wyjaśniającego i dochodzenia kanonicznego, a jedynie, że „zarzuty sformułowane wobec kardynała dotyczyły molestowania, stosunków homoseksualnych i współpracy ze Służbą Bezpieczeństwa”. Jakie było uzasadnienie kar/zakazów nałożonych na Gulbinowicza – nie wiemy. Rozumiem, że dramatyzm w tekstach jest kuszący, ale emocje należy powściągać i oddawać w biogramie to, co faktycznie jest ustalone. Sprawy oskarżeń jak najbardziej powinny być opisane. Ale nie można tracić z pola widzenia wagi. Jacek555 ✉ 09:13, 16 kwi 2024 (CEST)

  Oh, kwestia tego jak zostanie to sformułowane jest do dyskusji, zgadzam się, że można to, jak to ująłeś, ująć w sposób bardziej wyważony. Jednak nie ulega dla mnie wątpliwości, że w oparciu o źródła. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że tym źródłem nie jest to co zobaczył i jak to sobie opisał Wiktoryn-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:45, 16 kwi 2024 (CEST)

  Który zapis WP:WER narusza film dokumentalny? Przecież tak jak czegoś nie zobaczysz w filmie, tak samo możesz nie dostrzec w książce. Czy zmierzasz do absurdu, twierdząc, że gdy chcę skorzystać z danych zawartych w książce A, muszę sięgnąć po książkę B (odnoszącą się do książki A), w której mam znaleźć informację, jak te dane odczytać, bo inaczej dokonuję oceny tego, co przeczytałem, i stanowi to moją interpretację tego źródła? Wiktoryn <odpowiedź> 18:46, 16 kwi 2024 (CEST)

  Film dokumentalny jest źródłem pierwotnym, kilkukrotnie w tej dyskusji, i w Twojej dyskusji, do której tu link podałem, wyrażono opinię na temat interpretowania źródeł pierwotnych. Przykładem własnej interpretacji źródeł jest Twoje sformułowanie wyrażone podczas tej dyskusji, które brzmi: "Nawet w „Polityce” nic na Gulbinowicza w kontekście sprawy ks. Pawła K. nie ma" vs to co jest napisane w owej "Polityce" "Wątek ochraniania księdza pedofila Pawła K., m.in. przez kard. Gulbinowicza, pojawił się w tym dokumencie (chodzi o film)". Nie wiem czy Ty dostrzegasz różnice, dla mnie, pomiędzy Tym co Ty napisałeś a tym co faktycznie jest w Polityce, różnica jest kolosalna.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:11, 16 kwi 2024 (CEST)

  Źródła pierwotne, jak wskazuje definicja można rozumieć wielorako, np. (1) jako oryginalny dokument historyczny, kronika, relacje świadków, teczki SB (i takich nieprzetworzonych danych nie powinniśmy w Wikipedii używać), i (2) jako publikację, która zawiera oryginalne, tzn. przedstawione po raz pierwszy, informacje (takie źródła są w Wikipedii w pełni akceptowalne). Film dokumentalny to źródło pierwotne w tym drugim, tj. pozytywnym, znaczeniu. Zarówno film, jak i książka są źródłami opublikowanymi i dostępnymi, a więc umożliwiającymi weryfikowalność treści (tak jak dla książki można podać numer strony, tak dla filmu można wskazać odpowiedni moment). Po prostu różni je jedynie nośnik informacji – autor zamiast swe ustalenia spisać, je nagrywa. Wiktoryn <odpowiedź> 20:54, 16 kwi 2024 (CEST)

  Film dokumentalny i ogólniej reportaż co do zasady przedstawia historię (Szczygieł dosyć mocno to podkreśla) i o ile pamiętam wszystkie filmy Siekielskich są opowieściami (ze stopniowo pokazywanymi informacjami). Nie możesz się powoływać na jeden punkt w tej historii, bo jest to jeden punkt w opowieści.

  Tak jak już wyżej parę osób mówiło -- mamy już to wszystko ustalone i nie widzę, żeby coś miało się tu zmienić. Krótko mówiąc: Można się powołać na film, ale lepiej się powołać na jego interpretację. Nux (dyskusja) 17:52, 17 kwi 2024 (CEST)

  @Nux: Bardzo nieładnie postąpiłeś, przywracając poprzednią wersję, mimo że dyskusja nie skłania ku temu. Po drugie jeśli uważasz, że film dokumentalny przedstawia wycinek, to dlaczego używasz źródła, który bazuje tylko i wyłącznie na tym filmie? Ani Szostkiewicz, ani Sporniak niczego nowego nie wnoszą do sprawy. A ponadto wypaczają opowiedzianą w filmie historię. Wiktoryn <odpowiedź> 20:05, 17 kwi 2024 (CEST)

  @Wiktoryn:Dyskusja nie skłania ku temu???? Obawiam się, że to kolejny przykład "Nawet w „Polityce” nic na Gulbinowicza w kontekście sprawy ks. Pawła K. nie ma" vs rzeczywistość "Wątek ochraniania księdza pedofila Pawła K., m.in. przez kard. Gulbinowicza, pojawił się w tym dokumencie (chodzi o film)"-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:31, 17 kwi 2024 (CEST)

  A co w „Polityce” konkretnie napisano? Moje pytanie wciąż pozostaje bez odpowiedzi. Ponadto do wielu innych kwestii się odniosłem, przytaczając argumenty, które nie zostały zakwestionowane. Wiktoryn <odpowiedź> 00:12, 18 kwi 2024 (CEST)

  @Wiktoryn po pierwsze tutaj już dawno osiągnięto konsens co do sposobu postępowania. Wybacz, ale jesteś odosobniony w swoim postrzeganiu tego czym jest wp:wer i wp:or. Co więcej bardzo mnie dziwi, że argumenty w ogóle do ciebie nie trafiają i bardzo mi przykro, ale nie widzę dalszego sensu tej dyskusji. Serio mi przykro, bo wiem, że lubisz rozmawiać, ale rozmowa jednak powinna do czegoś prowadzić. Tokyo miał rację w interpretacji zasad, inne osoby to potwierdziły. Nux (dyskusja) 01:16, 18 kwi 2024 (CEST)

• ciekawe, że Nux niby cytat z Szostkiewicza podał, ale nie zauważył, że kilka linijek wyżej ten sam autor napisał "Pierwsza to udzielenie poręczenia, dzięki któremu uniknął pójścia do aresztu (były już) ksiądz oskarżony o pedofilię. Gulbinowicz szybko jednak je wycofał, ks. Paweł K. został skazany na siedem lat więzienia". To tyle w temacie "wszystko już mamy ustalone" Pbk (dyskusja) 20:20, 17 kwi 2024 (CEST) PS. Zresztą być może to Szostkiewicz się tu pomylił - co tylko pokazuje, że takie źródła są bardzo słabe--Pbk (dyskusja) 20:24, 17 kwi 2024 (CEST)
  • @Pbk: Szostkiewicz się pomylił, bo w filmie (1:28:55) jest powiedziane, że to Gołębiewski (a nie Gulbinowicz) szybko wycofał poręczenie (dlatego należy korzystać ze źródeł podających info jako pierwsze, a nie powtarzających za innym źródłem). Można też znaleźć potwierdzenie na piśmie. Okoliczności poręczenia można przeczytać tu – adwokat zatrzymanego księdza potwierdza, że to on po zapoznaniu się z materiałem dowodowym wyprosił u Gulbinowicza poręczenie. Wiktoryn <odpowiedź> 21:30, 17 kwi 2024 (CEST)

    @Wiktoryn możesz napisać o tym do obu gazet - może któraś zamieści sprostowanie. Pamiętaj jednak to co wyżej już było pisane i co jest również niżej - Wikipedia nie opisuje „prawdy”, Wikipedia opisuje poglądy na rzeczywistość (vide npov). Nux (dyskusja) 01:22, 18 kwi 2024 (CEST)

    @Wiktoryn a może użyć odpowiednio sformułowań "wg źródła abc sprawa miała się następująco, a wg xyz całkiem inaczej" co zresztą zasady wprost zalecają? Druga sprawa, film dokumentalny nie powinien być traktowany jako "źródło pierwotne". Film dokumentalny to taka sama opowieść jak artykuł prasowy czy nawet publikacja historyczna (naukowa czy popularnonaukowa). Pzdr., pawelboch (dyskusja) 19:29, 19 kwi 2024 (CEST)

• Zasadniczo korzystamy ze źródeł wtórnych, nie widzę powodów dla których tu mielibyśmy robić wyjątek. Róbmy swoje na podstawie źródeł, nasi następcy ewentualnie poprawią jeżeli pojawią się lepsze źródła. --Teukros (dyskusja) 20:32, 17 kwi 2024 (CEST)
  • @Teukros: Spójrz też proszę na jednostkową sprawę – jawnie widać, że autor źródła wtórnego wypacza źródło pierwotne (głuchy telefon). Wiktoryn <odpowiedź> 21:30, 17 kwi 2024 (CEST)

    Nie nam jako Wikipedystom to oceniać. Chyba że masz lepsze źródło wtórne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:37, 17 kwi 2024 (CEST)

    Gdyby wikipedysta nie był obligowany do oceny źródła to nie byłoby w ogóle kryterium rzetelności źródła i bralibyśmy wszystko jak leci. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 19:10, 19 kwi 2024 (CEST)

    Zresztą sam sobie zaprzeczasz bo "lepsze źródło" oznacza, że zaszła jego ocena. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 19:11, 19 kwi 2024 (CEST)

    Myślę, że Markowi chodziło o to, że nie nam oceniać, czy naukowiec w danym artykule naukowym się pomylił w obserwacjach, czy nie. Tak samo jeśli przyzwoici dziennikarze opisują jakieś zjawisko, to możemy to próbować podważyć innymi dziennikarzami, a nie np. dzwonić do kurii ;). Nux (dyskusja) 19:21, 19 kwi 2024 (CEST)

    "Przyzwoitość" dziennikarzy to ocena, czyż nie? ;) Telefon do kurii to OR ew. źródło pierwotne, więc analogii brak. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 19:32, 19 kwi 2024 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi

Nowa funkcja do podglądu przypisów na waszej wiki

Cześć! Zgodnie z zapowiedzią sprzed kilku tygodni^[1][2], zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland wdrożył Podgląd przypisów (Reference Previews) na wiele wiki, w tym tę. Funkcja ta pokazuje dymki z treścią przypisów w czasie czytania artykułu.

Funkcja ta jest co prawda dostępna na waszej wiki, ale większość osób jej nie widzi, ponieważ włączony domyślnie jest gadżet replikujący to zachowanie. Zalecamy, by gadżet ten przestał być domyślnym. Będzie to oznaczało, że:

• Domyślnym źródłem dymków po najechaniu na przypis będzie wbudowany w oprogramowanie Podgląd przypisów.
• Jednak, gdyby któryś z użytkowników chciał nadal korzystać z gadżetu, może go sobie włączyć w Preferencjach, w sekcji Gadżety (opis: Podgląd przypisów (Reference Tooltips): wyświetla tekst przypisu w dymku po najechaniu myszką na odnośnik, dzięki czemu nie trzeba się odrywać od treści artykułu.).

Zaletą korzystania z Podglądu przypisów jest spójność doświadczenia użytkowników pomiędzy poszczególnymi wiki oraz z Podglądem stron. Ponadto, ułatwi to utrzymanie i konserwację oprogramowania.

Jeśli wasza wiki chce dokonać wspomnianej zmiany, możecie to zrobić samodzielnie lub poprosić nasz zespół o pomoc, najlepiej do 12 lutego. Pozdrowienia, Johanna Strodt (WMDE), 10:40, 23 sty 2024 (CET) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja) 21:04, 29 sty 2024 (CET); oryginalny komentarz)

Zgodnie z powyższą sugestią, zmieniłem opcje gadżetu Reference Tooltips, który realizował do tej pory podgląd przypisów, tak by nie był już domyślnie włączony. Nie ma potrzeby ładować u użytkowników (w tym czytelników) dwukrotnie kodu do obsługi tego samego. Jeśli ktoś nie zmieniał opcji pokazywania podglądu, najprawdopodobniej nie zobaczy różnicy. Gdyby zaś ktoś chciał włączyć sobie ten gadżet z powrotem, może to zrobić w Preferencjach, w sekcji Gadżety. Msz2001 (dyskusja) 21:04, 29 sty 2024 (CET)

Dzięki za info - właśnie szukałem opcji jak wyłączyć nagłówki na tych dymkach ("Przypis do książki", "Przypis do pisma"). Jednak wersja dymku z gadżetu jest bardziej kompaktowa a przez to wygodniejsza - nie trzeba tak daleko przesuwać kursora, żeby kliknąć w link. Ololuki (dyskusja) 19:03, 14 mar 2024 (CET)

Koniec Nauki Polskiej

Wygląda na to, że od dzisiaj nie działają już linki do dotychczasowych profilów naukowców w bazie Nauka Polska. Zamiast tego uruchomiony został nowy serwis Ludzie Nauki, gdzie przykładowa strona naukowca wygląda tak. Mówiąc wprost: co z tym robimy? W kontekście szablonu {{Ludzie nauki}}, ale też właściwości P3124 w Wikidanych, która dobija już do 50 tysięcy wartości, a także dwóch zbiorów danych zaimportowanych do narzędzia Mix'n'Match. Będę wdzięczny za Wasze opinie, pomysły itd. Powerek38 (dyskusja) 14:49, 27 lut 2024 (CET)

Wygląda na to, że w tym nowym serwisie również jest jakiś identyfikator, który występuje w adresie URL, np. https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/bWF1dbjxbLb, a ten ciąg kryteriów wyszukiwania w linku od ciebie na szczęście nie jest konieczny do wyświetlenia profilu. Myślicie, że sposób mapowania identyfikatorów udałoby się pozyskać od któregoś ministerstwa w ramach dostępu do informacji publicznej? Msz2001 (dyskusja) 15:03, 27 lut 2024 (CET)

• Dokładnie przed chwilą na to zwróciłem uwagę - jeszcze wczoraj wieczorem miałem gotowy link do Marii Szumiec, a potem przestał działać i teraz w nowej wyszukiwarce w ogóle nie ma takiej osoby (podobnie jak męża). Jak wyżej - albo to się uda rozkodować (bo jest jakiś system), albo dadzą dodatkowy parametr do starego systemu albo przepadło i trzeba budować od nowa. Emptywords (dyskusja) 15:09, 27 lut 2024 (CET)
• [KE]Mnie w starym serwisie na stronie głównej wyświetla się „Trwa przerwa serwisowa, zapraszamy wkrótce”. Więc może jeszcze nie koniec? Bo jeśli koniec, to mamy kaszanę. Zapowiedzi były takie, że „Ludzie Nauki” zastąpią PBN, o likwidacji „Nauki Polskiej” nie słyszałem. Nowy serwis nie jest jeszcze funkcjonalny, ale wygląda na to, że wycięto część informacji, np. daty dzienne stopni i tytułów. Pytanie zasadnicze, czy po uruchomieniu pełnej wersji „Ludzi Nauki” OPI będzie chciało utrzymywać oba serwisy? Albo czy zrobią chociaż przekierowania ze starych adresów na nowe? PAN rok temu nie zrobił i "identyfikator członka PAN” (P8832) nie działa i to raczej bezpowrotnie.
  • Z PAN chyba do ogarnięcia, bo baza jest, URL wymagają drobnych modyfikacji. --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
    • Wargo, byłoby świetnie, gdyby udało się to zrobić. Ja rok temu analizowałem nowe URL-e i nie znalazłem uniwersalnej reguły, wg której te nowe są tworzone. O ile pamiętam, problem był z polskimi literami, drugim imieniem i drugim członem nazwiska - jeśli występowały, to były w różny sposób uwzględniane w URL-ach. Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)

Link podany przez Powerka38 można na szczęście skrócić do https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/QGX3MCpSX5j i używać identyfikatora QGX3MCpSX5j. Raczej jednak nie da się go uzyskać automatycznie z identyfikatora dotychczasowego: 56370. Michał Sobkowski _dyskusja 15:35, 27 lut 2024 (CET)

Działa (jeszcze?) System Wspomagania Wyboru Recenzentów. Wygląda na to, że ma jeszcze inny, własny system identyfikatorów. Rekord Henryka Samsonowicza to https://recenzenci.opi.org.pl/sssr-web/site/people-details?personId=215dd53c43d12d7f. Michał Sobkowski _dyskusja 14:47, 29 lut 2024 (CET)

• A czy jest szansa dogadać się z operatorem Nauki, poprosić o dzień zwłoki i botem zarchiwizować wszystko? Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 27 lut 2024 (CET)

• To jest chyba baza dynamiczna, web.archive.org tego nie archiwizuje. Wyszukiwanie archiwalnego profilu naukowca nic nie zwraca, chyba że jakieś komunikaty o błędzie. Michał Sobkowski _dyskusja 16:08, 27 lut 2024 (CET)

  Mam zarchiwizowany stan na... rok 2019 jakby co. W danych nie było tego nowego identyfikatora jakby co. Nux (dyskusja) 01:04, 28 lut 2024 (CET)

  Nux, to jest coś! Art. 219 ust. 14: "Przepisów wprowadzających...": "Od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 [czyli ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"], nie gromadzi się nowych danych i informacji w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy". Ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., czyli wersja archiwalne z 2019 r. jest wersją ostateczną. Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)

  Z własnego doświadczenia wiem, że nie jest ostateczną. Uzyskałem stopień dr w czerwcu 2022 r. i jeszcze w tym samym miesiącu poprosiłem o dodanie do bazy przez formularz on-line, bez problemu moja prośba została rozpatrzona pozytywnie dosłownie w 1-2 dni. Co więcej, podobną procedurę moi znajomi młodzi (stażem doktorskim) doktorzy przechodzili skutecznie jeszcze w styczniu 2024 r. Także niezależnie od tego przepisu, w praktyce baza rosła aż do ostatniej chwili. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 28 lut 2024 (CET)

  Czyli wg ustawy powinna być ostateczna, ale nie była. :-) Faktycznie, także osoby wypromowane w moim instytucie bylły dodawane do bazy po 2019 r. Sprawdziłem teraz (mam takie zestawienie) - urwało się to dopiero we wrześniu 2022 (doktoraty)/czerwcu 2022 (habilitacje). Michał Sobkowski _dyskusja 10:16, 28 lut 2024 (CET)

• Kolejne rozpoznanie przez atak. Najpierw nowa strona a później przeniesienie danych. "Proces przenoszenia danych będzie trwał do końca roku. Prosimy o cierpliwość i już teraz zapraszamy na nowy portal! Co teraz z Twoimi danymi? Na portalu Ludzie Nauki swoje dane z bazy Nauka Polska zobaczysz w ciągu najbliższych miesięcy. Ale przez cały ten czas możesz je uzupełniać i aktualizować.". Gdyby baza miała przynosić dochód to już konkurencja by zacierała ręce. Może dałoby się coś pomailować (najlepiej z poziomu WMPL a nie szeregowego edytora) w sprawie translacji identyfikatorów. Trochę info jest w https://ludzie.nauka.gov.pl/pomoc/jak-zmienic-swoje-dane-w-bazie-nauka-polska/. ~malarz pl ^PISZ 15:56, 27 lut 2024 (CET)

  Ja też zwracam uwagę na ten cytat: Zgodnie z prawem Twoje dane z bazy Nauka Polska możemy przechowywać tylko do 2028 roku. Kiedy przeniesiemy je już do portalu Ludzie Nauki, zobaczysz je po zalogowaniu na swoje konto i zdecydujesz, czy je opublikować. Jeśli tego nie zrobisz, w 2028 roku będziemy musieli je usunąć. (źródło). Tu jest ewidentnie rola dla nas, żeby to zachować na dłużej, bo chyba Wikimedia nie będą się aż tak przejmować tymi przepisami? (zresztą nie wiem - @Nadzik, czy w WMEU wiecie coś o takiej regulacji?) Powerek38 (dyskusja) 16:05, 27 lut 2024 (CET)

  Niżej podali podstawę, to raczej nie RODO czy EU --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)

  Ogromne dzięki @Wargo, nie doczytałem. Nie jestem prawnikiem, ale na moje oko ten przepis nie ogranicza nas jako Wikimediów, tym ważniejsze jest zatem uratowanie tych danych. Powerek38 (dyskusja) 21:05, 27 lut 2024 (CET)

• To może uda się coś podziałać? Gdarin, Aegis Maelstrom Lantuszka? Emptywords (dyskusja) 16:00, 27 lut 2024 (CET)
• Ktoś mi wyciągnął dywan spod nóg :-(
  Mam gigantyczny plik tsv z ~ 190 tys. naukowców (dr wzwyż) z danymi z Nauka Polska, zmapowane do Wikidata ~ 50 tys. a także cache sqlite 2,6 GB danych.
  Jeszcze wczoraj pisali, że nowy serwer uruchamiają od kwietnia do końca roku. To nie FAIR. Kpjas (∵ ✍) 20:16, 27 lut 2024 (CET)
  • Czy można to jakoś udostępnić publicznie na tools.wikimedia.pl (prawo autorskie)?. Jakiś frontend do tego mogę napisać na kolanie. Tylko, że najważniejszym pytaniem jest co zrobią/zrobili z identyfikatorami. ~malarz pl ^PISZ 20:33, 27 lut 2024 (CET)

    Co do prawa autorskiego nie wiem. Poza tym jest do dyspozycji. Kpjas (∵ ✍) 20:36, 27 lut 2024 (CET)

    • Jak skończę się bawić z obiektami PRNG to się przyjrzę. Odezwę się na @. ~malarz pl ^PISZ 20:43, 27 lut 2024 (CET)

      Prawa autorskie chronią utwór, a nie zawarte w nim informacje. Zatem korzystanie z informacji pochodzących z z Nauki Polskiej nie narusza praw autorskich twórców serwisu, o ile ktoś nie będzie robił kopii. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:59, 27 lut 2024 (CET)

      • Jeżeli chciałbym całą bazę wrzucić do przeglądania publicznie to raczej potrzebuję posiadać do niej prawa. A o to pytałem kilka linijek powyżej. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 27 lut 2024 (CET)

        W takiej sytuacji może mieć zastosowanie prawo sui generis, chroniące bazy danych przed ponownym wykorzystaniem w całości lub istotnej części [55][56]. Natomiast prawo autorskie może zazwyczaj dotyczyć jedynie struktury bazy danych. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 27 lut 2024 (CET)

        Ale zakładam, że nie będziesz odtwarzał takiego samego układu informacji, interfejsu itp. Zapewne chodzi raczej o wyciąg suchych informacji zapisanych alfabetycznie w pliku np. alfabetycznie po nazwisku i imieniu z dołączonymi innymi danymi. A to już są informacje, a nie kopia strony. Gdybyśmy nie mogli korzystać z informacji z powodu praw autorskich do źródeł, to by trzeba było większość uźródłowionych haseł usunąć. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:25, 27 lut 2024 (CET)

        @Msz2001 przepraszam, jeśli to offtop, ale jak te przepisy mają się do samej idei Wikidanych? :) Powerek38 (dyskusja) 21:26, 27 lut 2024 (CET)

        Nie jestem prawnikiem, ale rozumiem tę kwestię w taki sposób, że ze względu na ochronę baz danych nie możesz stworzyć narzędzia, które replikuje funkcjonalność pierwotnej bazy danych, wykorzystując dane z niej pozyskane. Natomiast przetworzenie tych danych do wykorzystania w innym celu lub np. udostępnianie ich według innych kryteriów (np. wyszukiwanie według innych pól, agregacja danych itp.) nie jest publikacją bazy danych, lecz informacji w niej zawartych. Samo to prawo chroni bazę, a nie informacje same w sobie, co moim zdaniem jest odzwierciedlone w art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie baz danych: „wtórne wykorzystanie oznacza publiczne udostępnienie bazy danych w dowolnej formie, a w szczególności poprzez rozpowszechnianie, bezpośrednie przekazywanie lub najem, z zastrzeżeniem art. 3”.

        Ale ponownie, to tylko moje rozumienie tego przepisu, zresztą nie wszystkie bazy podlegają ochronie (jej sporządzenie lub prezentacja musiały wymagać istotnego nakładu, nie wiem jak to było z NP). Msz2001 (dyskusja) 21:46, 27 lut 2024 (CET)

        Właśnie układ informacji i interfejs mogą być chronione prawem autorskim twórców oprogramowania prezentującego te dane. Prawo o ochronie baz danych dotyczy stricte bazy danych jako zbioru informacji (ale nie pojedynczych informacji w niej zawartych). Msz2001 (dyskusja) 21:48, 27 lut 2024 (CET)

        • @Msz2001, @Cybularny, @Powerek38, @Wargo Odgrzewam sprawę korzystania z kopii bazy danych. Czy jeżeli sama baza nie będzie dostępna do przeszukiwania, a jedynie pozwoli na wyciągnięcie informacji na podstawie identyfikatora, to czy byłoby to rozwiązanie ewentualnego problemu prawnego z korzystaniem z kopii? Nie można by dodawać wywołań dla nowych osób, ale przywróciłoby to do życia istniejące szablony {{Ludzie nauki}}. Gdarin, Aegis Maelstrom Lantuszka, Natalia Ćwik: czy WMPL mogłaby to skonsultować z prawnikami? Michał Sobkowski _dyskusja 17:02, 14 mar 2024 (CET)

• Czysto technicznie my jesteśmy w stanie dalej dodawać informacje z Nauki Polskiej do projektów, zwłaszcza do Wikidanych, bo oprócz pliku Kpjasa mamy też całkiem dobrego scrapera (tak to się nazywa mądrze?), wykonanego przez koleżankę Czupirek i wrzuconego na Mix'n'Match. Tylko że edytując w ten sposób, de facto fałszowalibyśmy przypisy, no bo musielibyśmy podawać je do podstron bazy, które publicznie już nie istnieją. Oczywiście niby można to obejść (dając w przypisie wsteczną datę dostępu), ale nie jestem pewien, czy chcemy tak omijać własne zasady. Powerek38 (dyskusja) 21:25, 27 lut 2024 (CET)
• I jeszcze w kwestii zaangażowania WMPL, o której część z Was pisała powyżej: otrzymałem informację, że @Natalia Ćwik (WMPL) napisała dzisiaj do OPI-PIB, czyli administatora obu baz (starej i nowej). Oczywiście nie wiemy, czy to da jakiś efekt, ale bardzo dziękuję Natalii za pomoc! Powerek38 (dyskusja) 09:24, 28 lut 2024 (CET)
  • Trzymam kciuki. ~malarz pl ^PISZ 09:26, 28 lut 2024 (CET)
• Rozczarowujący jest brak tożsamości identyfikatora lub jasnego klucza migracji. Jeśli nie uda się uzyskać stary-nowy, to no cóż... Pozostanie nam na potrzeby Wikipedii przygotowywać ręcznie arkusze kalkulacyjne do podmian i podrzucać operatorom botów... Elfhelm (dyskusja) 19:59, 28 lut 2024 (CET)

I don't speak polish so hopefully you can read this through translation (I read some of this discussion through translation). This doesn't really concern wikidata as the links appear to have some archival coverage and we don't like deleting valid identifiers there (even if the source website is gone). If they issue a new identifier (as some of you indicate) we can make a new wikidata property and migrate over. BrokenSegue (dyskusja) 17:48, 28 lut 2024 (CET)

• Złożyłem na WD wniosek o utworzenie właściwości dla nowej bazy, zapraszam do zajmowania stanowiska tutaj. Powerek38 (dyskusja) 18:45, 1 mar 2024 (CET)
  • Można już dodawać na WD nowy identyfikator. Powerek38 (dyskusja) 20:51, 12 mar 2024 (CET)
  • Raczej taki P12540. ~malarz pl ^PISZ 21:31, 12 mar 2024 (CET)
    • Słusznie, przepraszam, wkleiłem zły link. Powerek38 (dyskusja) 21:37, 12 mar 2024 (CET)
    • P12540 powinno mieć zdefiniowany Data type = external identifiers, a nie string. Nie wiem, jak to poprawić. Michał Sobkowski _dyskusja 09:35, 13 mar 2024 (CET)

A, widzę że Powerek38 zwrócił na to uwagę autorowi P12540. Zmiana typu nie jest możliwa, trzeba utworzyć nową właściwość. Michał Sobkowski _dyskusja 09:43, 13 mar 2024 (CET)

Tak, to jest niestety mój błąd przy tworzeniu propozycji właściwości, wynikający z niedostatków wiedzy informatycznej. Osoba tworząca właściwość zrobiła 1:1 to, o co wnioskowałem, nie zwracając uwagi na ten techniczny, ale ważny błąd. Powerek38 (dyskusja) 10:55, 13 mar 2024 (CET)

@Rzuwig czy Ty jako admin Wikidanych jesteś w stanie jakoś tu zaradzić? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 13 mar 2024 (CET)

@Powerek38 nie za bardzo wiem jakbym mógł pomóc. Nie działam mocno w obszarze tworzenia czy modyfikowania przestrzeni nazw property. Czy to jest kwestia uprawnień, których Ty nie posiadasz? Rzuwig^► 15:37, 13 mar 2024 (CET)

@Rzuwig Tu są dwie kwestie. Po pierwsze, jakoś trzeba usunąć / zamknąć / wyłączyć P12540 jako utworzoną w wyniku oczywistego błędu, żeby ludzie nie dodawali kolejnych jej wartości. Po drugie, należy stworzyć nową właściwość dokładnie taką sama jak tamta, z wyjątkiem data type - musi być tak, jak Michał napisał wyżej. Ja zdecydowanie nie mam uprawnień do żadnej z tych czynności, bo ani nie jestem adminem ani nie mam flagi property creator (i nie chcę mieć, bo jak pokazała ta sytuacja, robiłbym to źle). Powerek38 (dyskusja) 15:42, 13 mar 2024 (CET)

Jakiekolwiek działania teraz (administracyjne) nic nie poradzą, od strony technicznej zmiana typu danych była kiedyś wykonywana przez WMDE, ale tylko przez pewien czas i każda zmiana była poprzedzana dyskusją. Obecnie wygląda to tak, że tworzy się nową właściwość, starą zgłasza do usunięcia (d:Wikidata:Properties for deletion). Właściwości nie da się też „wyłączyć”, ew. można wpisać w opisie właściwości że jest deprecated due to wrong data type during creation lub coś podobnego. Wostr (dyskusja) 17:28, 13 mar 2024 (CET)

@Powerek38 @Michał Sobkowski Utworzyłem nową właściwość: P12541, przekopiowałem wszystkie parametry z dotychczasowej: P12540 oraz oznaczyłem ją jako stary identyfikator. Proszę o weryfikację czy jest wszystko poprawnie, ewentualnie skorygować. Rzuwig^► 18:24, 13 mar 2024 (CET)

@Rzuwig, @Powerek38, @Wostr: dodałem P12541 do Moduł:Kontrola autorytatywna i działa jak trzeba (w przeciweństwie do P12540)! Zob. Dariusz Jemielniak → Identyfikatory zewnętrzne. Dzięki! Michał Sobkowski _dyskusja 20:14, 13 mar 2024 (CET)

Najserdeczniej dziękuję wszystkim, na czele z Rzuwigiem, za zaangażowanie w tę sprawę! Powerek38 (dyskusja) 21:19, 13 mar 2024 (CET)

Tylko nie wiem czemu na WD mi się te stringi nie klikają (póki były stringami, a nie ext. id. się klikały). Tylko mi? Coś się musi z cache'ami property zadziać? purge mi nie pomógł. Piastu βy język giętki… 21:21, 13 mar 2024 (CET)

?action=purge u mnie zadziałał, wszystko się klika. Wostr (dyskusja) 22:04, 13 mar 2024 (CET)

Tak, teraz już pomógł, wczoraj nie chciał, jest ok, Piastu βy język giętki… 07:36, 14 mar 2024 (CET)

• Utworzyłem szablon {{Ludzie Nauki}}, będący w zasadnie klonem {{Ludzie nauki}}, tyle że korzysta z nowej bazy danych. Michał Sobkowski _dyskusja 15:54, 14 mar 2024 (CET)

  Dzięki! Z mojego punktu widzenia byłoby super, gdyby ktoś umiał zaimportować tę nową bazę na Mix'n'Match, tak jak Czupirek zaimportowała kiedyś większość starej. Nie wiem, czy to się okaże technicznie wykonalne, ale to by znacznie przyśpieszyło dodawanie nowego identyfikatora na WD, a tym samym do naszego Moduł:Kontrola autorytatywna. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 14 mar 2024 (CET)

  Coś da się wykoncypować ? https://ludzie.nauka.gov.pl/api/users-api/public/config Kpjas (∵ ✍) 16:28, 14 mar 2024 (CET)

• Przestudiowałem powyższe dokładnie i ... nie wiem, co należy/można robić. Na razie we wszystkich biogramach polskich naukowców (i, jak widzę, chyba nie tylko moich) mam dopisane "martwy link". Czekać dalej ? Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 23:44, 30 mar 2024 (CET)

  Można podmieniać {{Ludzie nauki}} na {{Ludzie Nauki}} z kodem z nowej bazy – żmudna, ręczna robota. Piastu βy język giętki… 04:10, 31 mar 2024 (CEST)

  Tylko jak ? Na razie link do Ludzie Nauki nie działa. Z tego, co udaje mi się otworzyć, to wynika, że cała ta rewolucja z nową bazą zaczęła się ... 15 grudnia. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:49, 31 mar 2024 (CEST)

  Nie wiem skąd ten link. Na stronie nowego szablonu – {{Ludzie Nauki}} – jest przykład jego wywołania, link jak najbardziej działa. Można też go zobaczyć w ponad 30 biogramach posiadających ten szablon. taki link. Piastu βy język giętki… 11:00, 31 mar 2024 (CEST)

  Obawiam się, ze problem leży w tym, że "neo" portalu "Ludzie Nauki" nie można otworzyć w systemie operacyjnym macOS (którym się posługuję), a działa tylko przez Windows. Co gorsza, nie jestem w stanie nawet otworzyć gotowego identyfikatora zewnętrznego w podanym dla przykładu biogramie prof. Jaskierni. W materiałach "Ludzie Nauki" sami o tym piszą. Henry39 (dyskusja) 00:08, 1 kwi 2024 (CEST)

  Nie wiem jak to wygląda na maku, ale to może być kwestia przeglądarki. Jest tam jakaś funkcja blokowania reklam, może rozszerzenie typu adblock? Revsson (dyskusja) 11:12, 1 kwi 2024 (CEST)

  @Henry39 jakby co myślę, że możesz sobie zainstalować Firefox. Na macu (na desktopie) powinien działać tak samo. Nux (dyskusja) 19:32, 1 kwi 2024 (CEST)

  W obecnych czasach dość trudne jest przypadkowe zrobienie strony, które nie działa na jakimś popularnym systemie operacyjnym, lub przeglądarce (celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość). To, o czym piszą, to że aplikacja SYNABA, która służy do aktualizowania danych w starym systemie, działa tylko na Windowsie (apkę pod konkretny system się akurat pisze, ale to nie strona www) – to nie ma nic wspólnego z nowym serwisem. Szukałbym jednak problemu lokalnie, lub potwierdzenia, że innym osobom z MacOS nie działa (i inf. dodatkowych, jak przeglądarka wersje systemu i przeglądarki – żeby od razu mieć dokładniejsze info problemie), bo jasne, to może się i tak zadziać, mimo, że trudne, Piastu βy język giętki… 22:52, 1 kwi 2024 (CEST)

  • Na iPhonie działa prawidłowo. Michał Sobkowski _dyskusja 23:31, 1 kwi 2024 (CEST)

  Trafnie piszesz, że wprowadzić ten cały bałagan "celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość". Mógłbym zacząć zmieniać moje systemy operacyjne lub przeglądarki, ale po co. Moim pierwszym Apple był Apple//e w 1983 i mimo wszystkich zmian dalej lubię Apple.

  Jak na razie, tak mi wyszło z ograniczonego sprawdzania, to "Ludzi Nauki" nie można otworzyć na iMacach i MacBookach w macOS 10.13.6. Na tychże z macOS 12.7.4 można, ale i w tym ostatnim są niewielkie kłopoty. Natomiast iOS 17.4.1, czyli na iPhonie, można. Tutaj działa, co już zauważono.

  Sprawa jest chyba unikalna i wysoce dziwna. Poprzedni "Ludzie nauki" byli przecież całkowicie wystarczający i wypróbowani. A, jak na razie, to niemal wszystkie biogramy naukowców zawierają oznaczenie "martwy link". Przecież większość tych naukowców nigdy nie zajmie się wprowadzaniem swoich danych do neo-systemu. Po co ta cała rewolucja? - Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 13:28, 2 kwi 2024 (CEST)

  Na WD id do nowych Ludzi… na już ponad 540 osób. Z tego ponad 270 jest opisanych na plWiki. (Wobec 46k odwołań w WD do starej bazy, z których 18k ma biogramy w plWiki – to kropelka.) Oni mają już link do nowej bazy w szablonie {{Kontrola autorytatywna}}. Można uzupełnić WD, a stary szablon usunąć botem :) (albo, gdy WD będą uzupełnione, zastąpić na ich podstawie stary nowym). Piastu βy język giętki… 15:01, 2 kwi 2024 (CEST)

  Na razie pomysł usuwania przypisów do dawnych Ludzi jest zdecydowanie niewłaściwy, bo nowy serwis jest mocno okrojony w stosunku do dawnego, więc nie da się nim uźródłowić prawie nic z dotychczasowych informacji. To jest tragedia! Michał Sobkowski _dyskusja 16:05, 2 kwi 2024 (CEST)

  Zgadzam się Michałem Sobkowskim. Dla mnie szczególnie przykra jest nieobecność w nowym serwisie tytułów prac doktorskich i habilitacyjnych, bo wiele razy uźródławiałem te tytuły przypisami, a teraz jest "martwy link". Usunięcie szablonu "martwy link" z haseł sprawiłoby, że te tytuły brałyby się w hasłach z powietrza i kwalifikowałyby się do opatrzenia szablonem "fakt" (co chyba byłoby jeszcze gorsze). Moim zdaniem zaletą nowego serwisu jest jasne podanie specjalności naukowych w przypadku doktoratu i habilitacji, ściśle podawane są też okresy zatrudnienia. Może tytuły prac wrócą kiedyś wraz postępami migracji danych? Laked98 (dyskusja) 16:50, 2 kwi 2024 (CEST)

  @Laked98

  doktoraty habilitacje można by uźródławiać RADON-em, np. Andrzej Dziembowski, ale problem w tym, że jak ktoś przestanie być naukowcem/nauczycielem akademickim, albo umrze - jego dane znikają z RADON-u. Co równa się martwemu linkowi ponownie.

  Dodatkowe zagadnienie to że naukowcy zmarli mieli swoje miejsce w Nauce Polskiej, ale o ile mi wiadomo nie ma ich Ludziach Nauki, a także nie wiem czy po śmierci nie będą usuwani z Ludzi Nauki ? Zmarłej 4.2.2024 prof. Krystyny Sancewicz-Pach nie ma w Ludziach Nauki. Kpjas (∵ ✍) 20:59, 2 kwi 2024 (CEST)

  No ale to samo (stopnie i tytuły) jest przecież w nowych LN. Tylko są to wszystko jedynie nędzne ogryzki dawnych danych. Brak dat dziennych, brak jednostek, które naprawdę nadały stopnie (przecież nadawały je rady wydziałów, a nie uczelnie), brak tytułów dysertacji, brak promotorów i recenzentów. Brak wszystkiego. Michał Sobkowski _dyskusja 22:36, 2 kwi 2024 (CEST)

  U mnie, macOS 14.2.1 (przeglądarka Opera) wszystko ładnie działa. Jeśli jest więc problem, dotyczy chyba tylko starszych wersji systemu. Mitrovitz (dyskusja) 17:33, 2 kwi 2024 (CEST)

  Adres p. Krzysztofa Wilińskiego widnieje jako kontakt na stronie OPI, więc napisałem. Korespondencję podaję w całości, skąd widać, że najklasyczniejsza z klasycznych przeglądarka Google niestety jest niewłaściwa. - Co za czasy! Henry39 (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2024 (CEST)

  ---------- Forwarded message ---------

  From: Krzysztof Wiliński <Krzysztof.Wilinski@opi.org.pl>

  Date: Tue, Apr 2, 2024 at 8:42 AM

  Subject: RE: :udzie Nauki, tylko w Windows?

  To: hnery39 <hnery39@gmail.com>

  Witam serdecznie,

  Dziękuję za wiadomość.

  Co do zasady do obsługi Ludzi Nauki powinna wystarczyć najnowsza wersja przeglądarki Chrome, Firefox lub Edge.

  Konieczne może być także włączenia obsługi cookies (ciasteczek), Session Starage, Local Storage oraz włączenia obsługi JavaScript w przeglądarce.

  Uprzejmie proszę o kontakt w przypadku pojawienia się dodatkowych pytań lub wątpliwości.

  Pozdrawiam serdecznie,

  Krzysztof Wiliński

  -

  From: hnery39 <hnery39@gmail.com>

  Sent: Monday, April 1, 2024 12:28 AM

  To: Krzysztof Wiliński <Krzysztof.Wilinski@opi.org.pl>

  Subject: Ludzie Nauki, tylko w Windows?

  Szanowny Panie,

  Czy dostęp do nowej bazy Ludzie Nauki jest tylko dla posługujących się systemem Windows? A macOS? - Co robić?

  Pozdrawiam -

  Henry39

  redaktor Wikipedii Henry39 (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2024 (CEST)

  Chrome to jest przeglądarka od Google ltd. Zaktualizuj sobie przeglądarkę i pewnie będzie działać. Nux (dyskusja) 01:18, 3 kwi 2024 (CEST)

  @Nux Zamierzam więc spróbować Chrome. Ale w przeglądarce Safari nie mogę otworzyć strony https://ludzie.nauka.gov.pl/ln . Czy to się dzieje z powodu starego systemu operacyjnego na moim iMacu? Wyszukiwarki Google używam do wyszukiwania wpisując hasło. Pewnie to trywialne, ale wolę zapytać. Dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:56, 3 kwi 2024 (CEST)

• @Henry39 Serdeczne dzięki w imieniu Wikimedia Polska za odkrycie kontaktu w osobie Pana Krzysztofa i przetestowanie, że odpowiada na wiadomości. Wcześniejsza wiadomość wysłana przez Natalię (dyrektorkę generalną WMPL) na ogólny adres OPI, w sprawie problemów, jakich przysporzyła nam zmiana Nauki Polskiej w Ludzi Nauki, pozostała bez odpowiedzi. Dziś poprosiłem Natalię, a ona uprzejmie już to zrobiła, o ponowne wysłanie tego maila właśnie do Pana Krzysztofa. Powerek38 (dyskusja) 11:31, 3 kwi 2024 (CEST)

  To bardzo miłe, że tak piszesz. W jedności siła! A na marginesie, bardziej osobiście, to zawsze byłem zafascynowany brytyjskim prawem wyborczym, a szczególnie w wydaniu australijskim. - Serdecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:44, 3 kwi 2024 (CEST)

  Przyłączam się do podziękowań dla @Henry39 - kiedy przekierowałam naszą wiadomość do p. Krzysztofa nadeszła odpowiedź: "Państwa zlecenie zostało skierowane do analizy i realizacji. Uprzejmie informuję, że dane naukowców są sukcesywnie przenoszone z portalu Nauka Polska do Ludzi Nauki, dlatego chcemy zaproponować Państwu cykliczne przekazywanie raportów zawierających identyfikatory profili z Nauki Polskiej z odpowiednikami po stronie Ludzi Nauki. Tryb przekazywania danych oraz szczegółową zawartość raportów proponuję uzgodnić mailowo lub na spotkaniu roboczym." Może ustalimy wspólnie jak takie raporty miałyby wyglądać? Czy ktoś z tutaj dyskutujących chciałby wspólnie ze mną i @Powerek38 utworzyć grupę roboczą do omówienia szerszej współpracy z OPI? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:17, 4 kwi 2024 (CEST)

  • Jestem zainteresowany głównie w kontekście OPI → Wikidata. Kpjas (∵ ✍) 11:27, 4 kwi 2024 (CEST)
  • To brzmi obiecująco! Mogę się włączyć. Michał Sobkowski _dyskusja 12:07, 4 kwi 2024 (CEST)
  • Chętny! Co do formatu danych to wystarczający byłby raport zawierający dwie kolumny: identyfikator w NP - identyfikator w LN. Najlepiej zawsze cały a nie tylko przyrost (dodane), bo przegapienie jednej części nie powodowałoby problemu. Natomiast dużo lepszym rozwiązaniem byłoby gdyby przygotowali jakiś link, np. https://ludzie.nauka.gov.pl/nauka_polska_redirect/1234567, gdzie po wstawieniu starego identyfikatora zamiast 1234567 następowałoby przekierowanie pod nowy adres. Wtedy można by wiele rzeczy załatwiać automatycznie dla wszystkich potrzeb. Jakby dali coś podobnego dostępnego po zalogowaniu dla wybranych osób to też by było dobre. Natomiast najlepsze by było przygotowanie interfejsu do odczytu maszynowego. Korzystam z podobnego rozwiązania do bazy zagrożonych gatunków (https://apiv3.iucnredlist.org/) - napisałem do nich prośbę z uzasadnieniem, że potrzebuję do weryfikacji danych na polskojęzycznej Wikipedii i dostałem dostęp bez problemów. IUCN udostępnia tam też wyszukiwarkę przystosowaną do wyszukiwania maszynowego (przez program), dzięki czemu łatwo zlokalizować wpis po nazwie łacińskiej i paru innych warunkach bez drakońskich ograniczeń obecnych w wyszukiwarce www (typu maks 30 zapytań na godzinę). W bazie LN też by się coś podobnego przydało. Link do API podałem bo tam jest dokumentacja, która umożliwia zapoznanie się z możliwościami tego narzędzia. Może zaloguję się wieczorem na spotkaniu on-line - w razie potrzeby wyjaśnię na jakiś przykładach. ~malarz pl ^PISZ 17:34, 4 kwi 2024 (CEST)

  • Pamiętajmy tylko, że dopóki nie nastąpi przeniesienie pełnego zakresu danych z NP do LN, nie można zastąpić {{Ludzie nauki}} przez {{Ludzie Nauki}}, nawet jeśli będziemy mieć możliwość zrobienia tego maszynowo. Można co najwyżej w {{Ludzie nauki}} wyświetlać poradę, aby zajrzeć do rekordu w LN, z linkiem do nowego ID. Jest jeszcze pytanie, co z {{Instytucje naukowe}} i {{Prace badawcze}}? W tej chwili nie widać żadnego zamiennika w OPI. Linki dla instytucji w LN prowadzą do RADON-u (gdzie brak jest linków zwrotnych do LN), a o pracach nie wiadomo chyba nic. Michał Sobkowski _dyskusja 20:47, 4 kwi 2024 (CEST)

    @Michał Sobkowski @Malarz pl RADON udostępnia wiele danych poprzez API/REST API na zasadzie opendata:

    https://radon.nauka.gov.pl/api/katalog-udostepniania-danych

    piszą tam:

    Udostępniamy użytkownikom zintegrowane dane pochodzące ze wszystkich systemów źródłowych RAD-onu (np.POL-on,PBN, Inventorum,Nauka Polska,SSSR).

    Są tam także:

    dokumenty z postępowań awansowych.
    Kpjas (∵ ✍) 09:17, 5 kwi 2024 (CEST)

    EDIT: @Niegodzisie sprytnie skorzystał/a z danych dostępnych w RADON-nie, do uźródłowienia entity na Wikidata Paweł Ceranka Kpjas (∵ ✍) 09:47, 5 kwi 2024 (CEST)

Kpjas: OK, na pewno można utworzyć ID naukowca w RADON-ie w Wikidanych. Czemu nie, jestem za. Dla Pawła Ceranki jest przynajmniej data dzienna i recenzenci doktoratu (choć niepodlinkowani), ale i tak dane są mocno okrojone – nie podano wydziału/rady dyscypliny, nie podano promotora. Żeby poznać tytuł rozprawy trzeba ją sobie ściągnąć! Dla mnóstwa innych osób jest znacznie gorzej, nie ma prawie nic. Zob. np. Annę Urbanowicz – w RADON-ie tragedia informacyjna. I to jest norma w RADON-ie, a nie jakiś wyjątek. Chodzi o to, aby odzyskać pełne dane z NP, a RADON daje jedynie ułamek dawnych informacji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:14, 5 kwi 2024 (CEST)

Programowanie myszy (komputerowej)

Czy bardzo trudno jest przypisać do przycisków myszy (tych dodatkowych) akcji typu Przejdź do OZ? Czy może już są skrypty (?) gotowe do tego? Ciacho5 (dyskusja) 13:36, 6 mar 2024 (CET)

• Nie jest trudno. Dla myszy Logitech wystarczy do przycisku przypisać akcję Otwórz plik a jako ścieżkę do pliku podać np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Ostatnie_zmiany. IOIOI₂ 15:50, 6 mar 2024 (CET)

Ja osobiście tego nigdy nie robiłem , ale pewnie z poziomu software'u by się dało ustawić np. otwieranie konkretnych linków w domyślnej przeglądarce internetowej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:49, 6 mar 2024 (CET)

Zależy od tego, czy myszka współpracuje z jakimś programem który taką funkcję umożliwia (np. uruchamianie programu po wciśnięciu przycisku).
Jeśli nie, to jest to trudniejsze, albo nawet niemożliwe (no chyba że ktoś jest hakerem-elektronikiem). MarMi wiki (dyskusja) 20:27, 13 mar 2024 (CET)

@Ciacho5: ja mam przypisane skróty klawiszowe Ctrl+Tab oraz Ctrl+Shift+Tab do przeskakiwania pomiędzy kolejnymi zakładkami w przeglądarce, w tę i nazad. Ponieważ w oprogramowaniu dodano skrót Alt+Shift+R dla OZ (przynajmniej na Windowsie; wyświetla się w tooltipie po najechaniu kursorem na link w panelu bocznym), wystarczyłoby go w podobny sposób przypisać do konfiguracji myszki. Peter Bowman (dyskusja) 22:47, 13 mar 2024 (CET)

Przeróbka gadżetu DNU

Bry. Czy gadżet do DNU w jakichś warunkach obsługuje zamykanie masowych zgłoszeń? To znaczy widzę, że teoretycznie niby zbiera tytuły, ale zbiera je obecnie z nagłówka jeśli dobrze to interpretuję.

Mam taką propozycję, żeby to przerobić tak, żeby gadżet korzystał z szablonu (z {{LnDNU}}). Dla uproszczenia kodu zamykanie wielokrotne działoby tylko na podstronach. Wówczas można by obsłużyć gadżetem takie zgłoszenia: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2024:03:05:Szablon:Złoty_Stok.

Jakieś przeciwwskazania? Coś przegapiłem?

I pytanie jeszcze jakie powinno być maksimum? Czy nie robić maksimum? Myślę o maksimum, bo niektórzy mogą sobie nie poradzić ze sprzątaniem w razie pomyłki (niby jedno zgłoszenie, a ma np. 40 artykułów pod sobą). Może dla mniej doświadczonych dać max 2, a dla miotlarzy max 30? Czy przyjmiemy, że miotlarze dadzą radę i bez limitów? Nux (dyskusja) 10:34, 7 mar 2024 (CET)

Jeszcze może pingę autorów gadżetu, co by mieć pro opinie: @Wargo, @Malarz pl, @Msz2001, @Peter Bowman, @Matma Rex. Nux (dyskusja) 10:40, 7 mar 2024 (CET)

Na tym gadżecie do zamykania zgłoszeń się nie znam, robiłem tam chyba tylko drobne zmiany, jak aktualizowałem gadżet od przenoszenia do brudnopisu. Msz2001 (dyskusja) 10:42, 7 mar 2024 (CET)

• Tak, gadżet zamyka listę linków z tytułu, a nie {{lnDNU}}. Zgłoszenia masowe są rzadkie, nie są opisane w regulaminie i gadżet nie wspiera w ich tworzeniu (trzeba je dorabiać, poprawiać ręcznie). Z praktyki dodam, że były takie zgłoszenia wielu artykułów, w których werdykt był różny dla różnych artykułów. Wtedy z nagłówka wycinałem linki do nieusuwanych i następnie uruchamiałem usuwanie gadżetem a na koniec poprawiałem {{lnDNU}} w tych kilku przypadkach, w których nie było usunięcia. Jeżeli gadżet by łapał wszystko z lnDNU to trzeba by to inaczej rozwiązywać, lub powinien to obsłużyć gadżet. Pytaniem jest czy warto dla tych kilku zgłoszeń w miesiącu. Najliczniejsze, jakie pamiętam to Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:10:14:Artykuły z kategorii „Języki indopacyficzne”, najdłuższy tytuł jest chyba w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:02:17:Szablon:Drogi wojewódzkie w województwie pomorskim. Lista z przynajmniej pięcioma pozycjami jest w wyszukiwarce, podobnie jak lista z różnymi werdyktami . Ja bym jeszcze pingnął: @Pablo000, @Adamt jako chyba najbardziej doświadczonych kończących dyskusje. ~malarz pl ^PISZ 12:00, 7 mar 2024 (CET)
  • Może checkboxy gdy jest więcej stron? --Wargo (dyskusja) 14:55, 7 mar 2024 (CET)

    Idealnie to checkboxy pozwalające wybrać każdorazowo "usuń", "zostaw", "brak konsensusu", "inne możliwe opcje". Do tego jeszcze możliwość wpisania ogólnego uzasadnienia i ew. innego dla pojedynczych odmiennych decyzji (np. opcjonalne pola tekstowe na prawo od tych checkboxów). Wtedy byłoby pięknie. Nadzik (dyskusja) 15:58, 7 mar 2024 (CET)

    Absolutnie popieram to co pisze Nadzik. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:37, 7 mar 2024 (CET)

    Cześć. Częściowo wprowadziłem to o czym tu mówiliście. Szablon {{lnDNU}} ma teraz nowy parametr z adresem podstrony zgłoszenia. Dzięki temu można osobno zamykać każde pod-zgłoszenie. Powinno to być też stabilniejsze tak jak wspomniał Wargo. Aha, no i jeszcze uzupełnię dokumentację szablonu (dzięki wskazówkom od malarza w innym wątku).

    Na razie jest jeszcze trochę zabawy z przeładowaniem strony (w celu zostawienia komentarza do zamknięcia zgłoszenia). Chciałbym to jednak też uprościć, może jakimś okienkiem do dodawania komentarza. Szczerze powiedziawszy trochę nie lubię programowania tych okienek OOui, ale się poświęcę dla dobra narodu ;) Nux (dyskusja) 23:43, 10 mar 2024 (CET)

• Dobry pomysł, zwiększy stabilność kodu --Wargo (dyskusja) 14:55, 7 mar 2024 (CET)

@Nux To trochę obok Twej przeróbki, ale niedaleko- czy można by do gadżetu dodać funkcje ułatwiającą zgłoszenia masowe? W tej chwili gadżet automatycznie dodaje komunikat na stronie pierwszego złoszenia, a do pozostałych podzgłoszeń trzeba robic to ręcznie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2024 (CEST)

Tak się zastanawiam czy fakt braku artykułu powinien blokować gadżet przy zamykaniu z usunięciem. Czasami bywa tak, że artykuł zostanie usunięty poza procedurą DNU albo (jak obecnie zgłosiłem błąd) procedura zamykania zgłoszenia zostanie z jakiegoś powodu przerwana. Może warto aby gadżet po stwierdzeniu wcześniejszego usunięcia artykułu zadawał pytanie czy kontynuować czy wrócić do (edycji) zgłoszenia. Błąd podczas zamykania z pozostawieniem nie blokuje możliwości ponownego użycia gadżetu - artykuł cały czas istnieje, być może już bez szablonu {{DNU}}, ale to nie jest problemem. ~malarz pl ^PISZ 10:08, 13 mar 2024 (CET)

W regulaminie Poczekalni zawarte są dwa przedziały czasowe- 24 h i tydzień, czy możliwe jest zamontowanie licznika do gadżetu? Ułatwiłoby to zamykanie dyskusji i ewentualnie byłoby ostrzeżeniem dla kąpanych w gorącej wodzie przed zbyt szybkim (nieregulaminowym) zanykaniem? Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:17, 6 kwi 2024 (CEST)

Dwa przykłady zamkniętych wczoraj wieloartykułowych dyskusji: [57] i [58]. Klikanie wielokrotne nie jest chyba najwygodniejsze w takich sytuacjach. @Majonez truskawkowy, @Nux. ~malarz pl ^PISZ 09:14, 29 mar 2024 (CET)

@Malarz pl Dziękuję za zaproszenie do dyskusji, ale czuję się nieswojo wśród takich technicznych specjalistów i dlatego prawie nigdy nie zapędzam się w te strony Kawiarenki. Istotnie- gdyby gadżet mógł oszczędzić klikania byłoby to pomocne. I jak już jestem przy głosie- po naciśnięciu przycisku "do archiwum" nie pojawia się automatyczny komunikat i automatyczne uzupełnienie w oknie opisu zmian, byłbym wdzięczny za poprawę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:22, 30 mar 2024 (CET)

Po prostu jestem ciekawy jakie wrażenia ma użytkownik. Przecież te skrypty nie powstają po to aby były ładne, ale po to aby ktoś z nich korzystał i był z tego zadowolony / miał ułatwioną pracę. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 31 mar 2024 (CEST)

Nasunął mi się jeszcze jeden drobiazg: gadżet zgłaszający artykuły do Poczekalni wśród spisu różnych wikprojektów, które mozna powiadomić, nie ma wikiprojektu Harcerstwo. Nie wiem czy brakuje jeszcze jakiegoś, ale Harcerstwo nie wyskakiwało mi w zeszłym roku i nie wyskoczyło wczoraj, gdy zgłosiłem artykuł do usunięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:43, 1 kwi 2024 (CEST)

Bo go nie ma w Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów, a na bazie tej listy powstała lista projektów w gadżetach. ~malarz pl ^PISZ 18:39, 1 kwi 2024 (CEST) Precyzyjniej: jest tam, ale na liście nieaktywnych. ~malarz pl ^PISZ 18:40, 1 kwi 2024 (CEST)

Rządzący państwami w roku

Używam przeglądarek z wyłączoną zwykle obsługą JavaScript. Jakiś czas temu zniknęły mi tabelki z listami władców na stronach poszczególnych lat. Dzisiaj coś mnie podkusiło odpalić stronę 2024 w przeglądarce z działającym JS i cud: pojawił się przycisk „pokaż”. Da się jakoś tak zrobić, żeby tabelka wróciła w wersji bez JS? A zauważyłem też, że w Firefoksie sama tabelka (jak już udało się ją znaleźć) trochę się też rozjeżdża z układem strony i wystaje w prawo poza pole wyznaczone przyciskiem „Zaloguj się” i nie ma prawej krawędzi. Dopiero po zmniejszeniu strony do 50% schowała się we właściwe miejsce. I chociaż tu może być też winna duża czcionka, której używam w standardzie, to inni powinni mieć to samo po powiększeniu strony. Nomenon (dyskusja) 22:40, 13 mar 2024 (CET)

Jeśli chcesz możesz dodać w Wikipedysta:Nomenon/common.css:

.tpl--rok.collapsed .NavContent {display: block !important;}

Obecnie niemal nie istnieją witryny działające w pełni bez JS. Tak że no... Powodzenia ;) Nux (dyskusja) 23:12, 13 mar 2024 (CET)

To, że istnieją strony nadużywające JS nie oznacza, że należy kastrować Wikipedię z dostępności. Bo tak naprawdę, co daje to, że tabelka jest zwinięta w standardzie? Jaka jest realna korzyść z tego? Zwłaszcza, że przez lata była normalnie widoczna i w żaden sposób nie przeszkadza. A to, że mogę sobie coś dodać jako zalogowany też nie pomaga, bo ja to akurat loguję się raz na kilka/-naście/-dziesiąt miesięcy, a Wiki używam codziennie na kilku urządzeniach. Nomenon (dyskusja) 16:11, 15 mar 2024 (CET)

Tabelka przeszkadzała i dlatego została zwinięta. Domyślne zwinięcie powoduje, że interfejs nie rusza się w trakcie ładowania skryptów. Nux (dyskusja) 20:03, 15 mar 2024 (CET)

Zła data dostępu w przypisach do spisu pocztowych numerów adresowych

Na około 130 stronach mamy błędny zapis |data dostępu =online. Dotyczy to przypisów do kodu pocztowego, który znajduje się w infoboxie i prowadzi do stron BIP lub poczty polskiej. Te strony się powtarzają i najczęściej działają. Tej daty dostępu po prostu nie widać w liście przypisów... Stąd pytanie czy jest sens to masowo zmieniać (bo jestem w stanie to zrobić narzędziami półautomatycznymi). InternetowyGołąb (dyskusja) 16:25, 16 mar 2024 (CET)

• Aha, najważniejszego zapomniałem. To nie jest pismo, a wielokrotnie użyto tam "Cytuj pismo".... do poprawy jest więc też parę innych pól. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:33, 16 mar 2024 (CET)
• Ja może na podstawie [59] zawołam @Omron. ~malarz pl ^PISZ 16:55, 16 mar 2024 (CET)
• Ja się doliczyłem 136 przypadków w main. Na szybko można po prostu ten parametr z tą wartością wyrzucić do kosza. Jakby bot miał wyszukiwać datę wstawienia szablonu to jest trochę za mało tych przypadków i raczej zostawiłbym to komuś do ręcznego badania sprawy. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 16 mar 2024 (CET)
• Ja kiedyś botowałem kody pocztowe zamieniając przypisy na {{Poczta Polska}}. Bot poprawiał przypisy tylko dla przypadków, w których zastany kod pocztowy pasował do danych opublikowanych w wersji PDF oficjalnego spisu. W tej procedurze pole data=online było wyeliminowane. Jednak jak widać sporo zostało. To może sugerować, że bot nie znalazł miejscowości w spisie kodów pocztowych lub znaleziony kod pocztowy nie pasuje do podanego w artykule. Wobec powyższego uważam, że oprócz błędnej daty dostępu uźródławiany kod pocztowy może być również błędny. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:16, 16 mar 2024 (CET)

Wczesny dostęp do trybu nocnego (wersja mobilna, zalogowani)

Cześć wszystkim! Jak ogłosiliśmy w listopadzie, zespół Web w Wikimedia Foundation pracuje nad trybem nocnym (czy też ciemnym). Bardzo wczesna wersja tej funkcji jest już dostępna na niewielkiej liczbie wiki. Ponieważ w tej społeczności są aktywni wikipedyści techniczni, zdecydowaliśmy się wdrożyć ją też tutaj. Ale nie martwcie się, nowa funkcja nie jest uciążliwa! (Zobacz część "znane ograniczenia" poniżej). Krytycznie ważne jest, żebyśmy z Wami współpracowali, zanim udostępnimy tę funkcję szerszej publiczności. Nasze cele związane z wczesnym wdrożeniem są następujące:

• Pokazanie tego, co zbudowaliśmy bardzo wcześnie. Im wcześniej się zaangażujecie, tym więcej Waszych głosów znajdzie odzwierciedlenie w ostatecznej wersji.
• Uzyskanie Waszej pomocy w oznaczaniu błędów, zbieranie problemów i próśb.
• Współpraca z edytorami technicznymi w celu dostosowania różnych szablonów i gadżetów do trybu nocnego.

Przejdź do strony projektu i strony FAQ, aby sprawdzić więcej podstawowych informacji o tym projekcie.

Znane ograniczenia początkowej wersji

• Obecnie tryb nocny jest dostępny tylko na urządzeniach mobilnych dla zalogowanych użytkowników, którzy wybrali tryb zaawansowany.
• Gadżety mogą początkowo nie działać dobrze z trybem nocnym i mogą wymagać aktualizacji.
• Naszym pierwszym celem jest sprawienie, by tryb nocny działał w artykułach. Strony specjalne, strony dyskusji i inne przestrzenie nazw nie zostały jeszcze zaktualizowane do działania w trybie nocnym. Tymczasowo wyłączyliśmy tryb nocny na tych stronach.

Co chcielibyśmy, abyście zrobili (szeroka społeczność)

Prosimy, rozważcie umieszczenie linku do zaleceń dotyczących zgodności z trybem nocnym na wiki Wikimedia na stronach wyjaśniających, jak pisać artykuły. (Wkrótce ta strona zostanie oznaczona do tłumaczenia). Chcielibyśmy podkreślić, że zalecenia mogą ewoluować. Z tego powodu uprzejmie sugerujemy nie tworzyć kopii zaleceń na tej wiki. W pewnym momencie kopia może zacząć różnić się znacząco od oryginalnej wersji.

Co chcielibyśmy, abyście zrobili (opiekunowie szablonów, administratorzy interfejsu, edytorzy techniczni)

Gdy większość błędów zostanie rozwiązana, będziemy mogli udostępnić tryb nocny dla czytelników, zarówno na komputerach stacjonarnych, jak i urządzeniach mobilnych. Aby tak się stało, musimy współpracować przy zgłaszaniu i rozwiązywaniu problemów.

1. Aby go włączyć, skorzystaj z wersji mobilnej (tak przykładowo wygląda strona główna), przejdź do ustawień w menu i wybierz tryb zaawansowany. Następnie ustaw kolor na nocny. (Później zmienimy ustawienia tak, żeby domyślnie brały pod uwagę ustawienia urządzenia).
2. Następnie przejdź do różnych artykułów i poszukaj błędów.
   • Jeśli widzisz problem z szablonem, ale nie wiesz, jak go naprawić:
     • przejdź do Zaleceń dotyczących zgodności z trybem nocnym na wiki Wikimedia i znajdź odpowiedni przykład,
     • jeśli nie ma odpowiedniego przykładu lub dalej nie masz pewności, jak to naprawić, skontaktuj się z nami.
   • Jeśli chcesz debugować wiele szablonów w trybie nocnym:
     • wejdź na https://night-mode-checker.wmcloud.org/ i zidentyfikuj szablony, które wymagają naprawy. Narzędzie flaguje 100 najczęściej czytanych artykułów,
     • przejdź do strony zaleceń i znajdź odpowiedni przykład,
     • jeśli nie ma odpowiedniego przykładu lub dalej nie masz pewności, jak to naprawić, skontaktuj się z nami.
   • Jeśli chcesz zidentyfikować problemy wykraczające poza 100 najczęściej czytanych artykułów:
     • zainstaluj rozszerzenie przeglądarki sprawdzające kontrasty kolorów według WCAG (Chrome, Firefox) i daj się ponieść przygodzie skakania po artykułach. Użyj narzędzia do zidentyfikowania problemów,
     • przejdź do strony zaleceń i znajdź odpowiednie przykłady,
     • jeśli nie ma odpowiedniego przykładu lub dalej nie masz pewności, jak to naprawić, skontaktuj się z nami.
   • Jeśli masz raport o błędzie dotyczącym trybu nocnego, który nie jest związany z szablonami:
     • zrób zrzut ekranu tego, co widzisz,
     • skontaktuj się z nami. Jeśli to możliwe, prosimy o podanie nazwy i wersji przeglądarki i systemu operacyjnego.

Dziękujemy. Czekamy na opinie i komentarze! (Kurtuazyjne pingi do niektórych z zainteresowanych technicznych: @Malarz pl, @Msz2001, @Nux, @PMG). SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:44, 19 mar 2024 (CET)

Patrzę sobie na tryb nocny w Minervie, porównuję z trybem nocnym (czarnym) w apce mobilnej i mam wrażenie że kolor linków w apce jest lepszy pod kątem czytelności – ten w wersji webowej moim zdaniem jest zbyt ciemny w porównaniu do białego tekstu. Czy byłaby jakakolwiek szansa na (delikatne) rozjaśnienie linków?

Porównanie: zrzut ekranu, Minerva, apka (trzeba dodać ręcznie klasę pcs-theme-black do tagu <html>)

Domyślam się, że za wyborem innych kolorów stało wymaganie kontrastu 3:1 między tekstem a elementami aktywnymi w WCAG, ale tym samym przeszliśmy z WCAG AAA (7,56:1) na AA (5,29:1) w kontekście kontrastu między kolorem tekstu a tła. Z moich doświadczeń wynika jednak, że ten współczynnik 3:1 dobrze odnosi się do motywu jasnego, natomiast w ciemnym (dla jasnego tekstu) już dużo mniejsze współczynniki kontrastu są dobrze czytelne. Zresztą spojrzenie na inne strony wskazuje, że również nie zachowują one tego kryterium w trybie ciemnym, np. MDN (2,08:1 link do tekstu) czy StackOverflow (1,75:1). Na YouTube również można znaleźć miejsca, gdzie linki i tekst są obok siebie, tam kontrast to 2,29:1.

Nie krytykuję samego zejścia z poziomu AAA do AA (moja ciemna skórka również ma linki w AA), ale przede wszystkim chodzi mi o dużą różnicę między jasnością zwykłego tekstu i linków. Nie jest to na tyle dotkliwe, by przeszkadzało w czytaniu, ale czuję że jest to trochę mniej komfortowe niż do tej pory w innych schematach graficznych. (chyba że to kwestia przyzwyczajenia). Dotyczy to w szczególności korzystania z telefonu przy obniżonym poziomie jasności ekranu (np. wieczorem/w nocy). Msz2001 (dyskusja) 17:04, 20 mar 2024 (CET)

@Msz2001 - informacyjnie: gadzet do link interwiki wygląda tak. Nie wiem czy to jest tak wczesna wersja że tego nie obsługuje, ale wygląda to suboptymalnie. PMG (dyskusja) 09:44, 21 mar 2024 (CET)

Korzystam tam ze standardowych komponentów OOUI, a więc piłeczka po stronie fundacji. Msz2001 (dyskusja) 09:57, 21 mar 2024 (CET)

Ja tam widzę background:white. Wargo (dyskusja) 11:01, 21 mar 2024 (CET)

Tak, ale pochodzi to z klasy .oo-ui-popupWidget-popup z OOUI. W MediaWiki:Gadget-wstaw-link-interwiki.css specyfikacji kolorów jest bardzo mało (i tła nie ma). Msz2001 (dyskusja) 13:56, 21 mar 2024 (CET)

Zajrzę później, ale na razie jedna rzecz mnie rozbawiła: słowo "Ukryta kategoria" jest ukryte. Tutaj po zaznaczeniu obszaru kursorem. PMG (dyskusja) 17:25, 20 mar 2024 (CET)

Link do hasła PMG (dyskusja) 17:27, 20 mar 2024 (CET)

@Malarz pl - tradycyjnie zacząłem od okrętów szablon okręt infoboks ma pewne suboptymalności. I przypuszczam że ten pasek do commons nie jest customowy dla tego szablonu tylko ogólny więc warto to fixnąć.

PMG (dyskusja) 09:49, 21 mar 2024 (CET)

Zobacz teraz. Jeszcze jest białe tło z obrazkiem, ale to nie jest wstawiane przez szablon a chyba z cssów. ~malarz pl ^PISZ 11:55, 21 mar 2024 (CET)

Tam w długiej wiadomości podałem ciąg URL, który wymusza tryb nocny, ale on był schowany w linku, to może go wyciągnę: ?minervanightmode=1. I jeszcze trzeba dopisać m. między pl. a wikipedia, żeby zadziałał. Przykład z USS Wisconsin. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:08, 21 mar 2024 (CET)

Jakby co infoboks poprawiłem... i chyba NPA/OR przy okazji znalazłem. Ech ta Wikipedia, zawsze wciąga zajęczą norę 🙈. Nux (dyskusja) 01:08, 22 mar 2024 (CET)

W sprawie "Wisconsin": w czasie ładowania pod zdjęciem tło jest najpierw białe a po sekundzie zmienia się na ciemne. Mi nie przeszkadza, ale może w pierwotnej klasie zrezygnować z jasnego, zostawić domyślne. Zostały jeszcze do poprawienia pasek od dismabiga na górze i lista kategorii na dole. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 22 mar 2024 (CET)

Lista kategorii, to nie nasze raczej. Myślę, że JR nie ma włączonych kategorii (: (brzmi jak pierwsza rzecz którą bym poprawił) Nux (dyskusja) 12:37, 22 mar 2024 (CET)

Pasek od disambiga przerobiłem, ma jeszcze jasną kreskę na dole, ale jest ona czerpana ze zmiennej CSS tej samej co np. ramki w infoboksie i WMF pewnie to ogarnie. Msz2001 (dyskusja) 13:27, 22 mar 2024 (CET)

Czy wiadomo, jaka jest mniej więcej perspektywa czasowa ukończenia T360562? Obsługa zmiennych CSS w TemplateStyles byłaby moim zdaniem bardzo pomocna w implementowaniu obsługi trybu ciemnego, jak w Specjalna:Diff/73209058. Msz2001 (dyskusja) 09:39, 22 mar 2024 (CET)

@Msz2001, jeśli nie wydarzy się nic nieprzewidzianego, to T360562 będzie zrobiony w ciągu następnych dwóch tygodni. Jak możesz zauważyć w tagach, jest on przypisany do sprintu 6, a sprint 6 zaczyna się po tym weekendzie i trwa dwa tygodnie. Trudno powiedzieć dokładniej, kiedy to zrobimy. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:23, 22 mar 2024 (CET)

Aż tak dużej dokładności nie potrzebuję, wystarczy perspektywa że w ciągu dwóch-trzech (z wdrożeniem) tygodni. Dzięki Msz2001 (dyskusja) 13:26, 22 mar 2024 (CET)

Jeszcze podrzucę podstronę lintera, która może być pomocna w pewnym czasie w przystosowywaniu wiki do trybu nocnego: [60]. Msz2001 (dyskusja) 15:48, 26 mar 2024 (CET)

@Malarz pl - zerknij tam proszę, bo tam jest bardzo dużo infoboksów. PMG (dyskusja) 16:13, 27 mar 2024 (CET)

Chwilowo walczę z podpisami w błędach lintera. Tam, w tych infoboksach na ogół jest problem z kolorowaniem nagłówków, które zakładają, że czcionka jest czarna. Trzeba pododawać "color:black;". Zajmę się tym po świętach. ~malarz pl ^PISZ 17:28, 27 mar 2024 (CET)

Szablony z serii Polityka XYZ

Nawet spoko. Pobawiłem się z {{Polityka Polski}} i wygląda OK teraz. Czy to jest ten moment już, żeby w większych ilościach poprawiać tego typu rzeczy, czy na razie się wstrzymać jeszcze? Nux (dyskusja) 00:17, 22 mar 2024 (CET)

W sprawie "Polityka XYZ": one są IMO do skasowania albo do przygotowania szablonu do tych szablonów (coś na kształt {{Szablon nawigacyjny}}). To co przygotowałeś to taki półśrodek. Dalej niewtajemniczeni mogą mieć problem z edycją, ale kod jest już czytelniejszy. Ja bym szedł od razu w końcowe rozwiązanie. I tak trzeba będzie pewnie przerabiać część wywołań ręcznie. Jak możesz to zaproponuj jakiś {{Szablon polityki}} z odpowiednim CSSem i sposobem wywołania zbliżonym do nawigacyjnego (opisX/spisX). Tylko warto to zrobić w nowym wątku. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 22 mar 2024 (CET)

Można zrobić wspólny CSS i po prostu zrobić re-use template styles. W sumie to nie sprawdzałem czy są inne szablony tego typu. Pamiętam, że na wZlocie padło, że niby już ich nie używamy ;) Nux (dyskusja) 12:40, 22 mar 2024 (CET)

Niezależnie od trybu ciemnego, ten szablon używa mechanizmu NavFrame, jednego z trzech do obsługi zwijalnej treści. Fajnie byłoby to też kiedyś przy okazji przenieść na mw-collapsible. Msz2001 (dyskusja) 13:30, 22 mar 2024 (CET)

Raczej nie powstają nowe i raczej nikt ich nie aktualizuje bo jest to trudne. Może 10 osób edytujących jest w stanie zrozumieć ich kod. Kilka lat temu usunąłem chyba połowę z nich bo nie były użyte w żadnym artykule. Pewnie można by je też pozamieniać na zwyczajne navboxy. Może coś się zacznie dziać po oddzieleniu części technicznej (do szablonu ogólnego), tylko ja do nich serca nie mam. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 22 mar 2024 (CET)

Szablonów takich jak ten: Szablon:Polityka Uttarakhandu, albo jeszcze gorzej: Szablon:Polityka Dolnej Austrii chyba jednak nie potrzebujemy niezależnie od formy... Wyniki wyszukiwania Msz2001 (dyskusja) 14:27, 22 mar 2024 (CET)

Górną Austrię kiedyś usunąłem. Dalej nie jest linkowana w żadnym artykule. ~malarz pl ^PISZ 14:43, 22 mar 2024 (CET)

Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/lista3 - zestawienie większości tych szablonów z policzoną liczbą wywołań w main i poza main oraz liczbą linków do nich. ~malarz pl ^PISZ 15:03, 22 mar 2024 (CET)

Byłbym za kasowaniem szablonów z tej grupy, które mają do 4 transkluzji w mainie. W przypadku takich tematów, linki do pozostałych 3 artykułów zwykle albo znajdują się już w treści, albo można je dopisać w Zobacz też. Msz2001 (dyskusja) 16:19, 22 mar 2024 (CET)

Pierwsza pozycja w menu "Narzędzia". :-) ~malarz pl ^PISZ 16:25, 22 mar 2024 (CET)

Wolałem poczekać chwilę na ewentualny protest, aby nie zalać DNU masowym zgłoszeniem, które trzeba będzie rozplatać ;) Msz2001 (dyskusja) 16:41, 22 mar 2024 (CET)

Przenoszenie plików na Commons

Jak mogę przenieść plik graficzny, który jest załadowany na krajową Wikipedię (dokładnie ukraińską), na Wikimedia Commons, żeby można było ten plik wykorzystać na plwiki? — Alexus93 (dyskusja) 00:31, 23 mar 2024 (CET)

• A który? Bo jeśli jest na ukrwiki a nie jest na Commons, to może nie jest na wolnej licencji. IOIOI₂ 00:34, 23 mar 2024 (CET)

  Файл:Симоненко.jpg Alexus93 (dyskusja) 01:04, 23 mar 2024 (CET)

  Nie widzę u nich żadnych narzędzi do przenoszenia, więc najprościej będzie zapisać plik u siebie na dysku i wrzucić na Commons. Podając ukrwiki jako źródło i opatrując licencją PD-Ukraine, jaka jest i u nich. IOIOI₂ 01:22, 23 mar 2024 (CET)

Możesz użyć przycisku "Експортувати до Вікісховища" / "Export to Wikimedia Commons" i dalej postąpić według instrukcji. Więcej informacji o tym narzędziu: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:FileImporter#Step_by_step Matma Rex dyskusja 19:09, 25 mar 2024 (CET)

Kolorowanie składni w edytorze kodu 2010

Czy da się w miarę łatwo kolorować konkretne frazy w edytorze kodu 2010, i ogólnie zmieniać reguły tego kolorowania? Np. |doi = by było grube i na czerwono bo często masowo zmieniam (i oczywiście przypadki "|*doi*=" itp.? Ewentualnie potrafi to jakiś wiked albo coś w tym stylu? InternetowyGołąb (dyskusja) 14:54, 25 mar 2024 (CET)

Kod JS do dodania:

mw.util.addCSS('.parametr_godny_uwagi {color: red; font-weight: bold;}');

$('.cm-mw-template-argument-name').each(function(i, parametr) {
 nazwa_parametru = parametr.textContent.replace('=', '').trim();
 
 if(nazwa_parametru == "odn")
 {
 $(parametr).addClass('parametr_godny_uwagi');
 }
});

Wargo (dyskusja) 17:14, 25 mar 2024 (CET)

@InternetowyGołąb, spróbuj w ten sposób:

mw.hook('ext.CodeMirror.switch').add(function (usingCodeMirror, $editArea) {
	var parameter = 'doi',
		re = new RegExp(mw.format('( *$1 *=)', parameter), 'g'),
		replacement = '<span style="font-weight: bold; color: red;">$1</span>',
		selector = mw.format(':contains("$1")', parameter);

	if (usingCodeMirror) {
		$editArea.find('.CodeMirror-code').find(selector).each(function (i, el) {
			var $el = $(el);
			$el.html($el.html().replaceAll(re, replacement));
		});
	}
});

Nie da się prosto objąć pałeczki (|) pogrubieniem i zmianą koloru, ponieważ należy do innego elementu w strukturze HTML. Peter Bowman (dyskusja) 19:12, 26 mar 2024 (CET)

Woww, działa, dziękuje Ci, bardzo się przyda. Obejdzie się bez pałeczki. :) Myślę, że tu załatwione. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:18, 26 mar 2024 (CET)

Szablon:Culture.pl dla archiwów

W szablonie {{Culture.pl}} pola "id" i "data dostępu" są wymagane. Jeżeli jednak wskaże się parametr "archiwum" do starej wersji serwisu, to pata dostępu nie ma większego sensu, a z pola "id" nie da się wygenerować rzeczywistego dawnego linku. Przykład:

• Kod: {{Culture.pl | id = stefan-boleslaw-poradowski | tytuł = Stefan Bolesław Poradowski | archiwum=https://web.archive.org/web/20100711030033/http://www.culture.pl/pl/culture/artykuly/os_poradowski_stefan_boleslaw | data dostępu = 2024-03-27}}
• Wynik: Stefan Bolesław Poradowski, [w:] Twórcy [online], Culture.pl [dostęp 2024-03-27] [zarchiwizowane z adresu 2010-07-11] .

gdzie adres, z którego jakoby zarchiwizowano, to: https://culture.pl/pl/tworca/stefan-boleslaw-poradowski, a nie rzeczywisty: http://www.culture.pl/pl/culture/artykuly/os_poradowski_stefan_boleslaw

Jeżeli to możliwe, to warto by usunąć wymóg podawania "id" i "data dostępu", jeżeli jest podane "archiwum". Wówczas wynik powinien wyglądać chyba tak:

• Stefan Bolesław Poradowski, [w:] Twórcy [online], Culture.pl [zarchiwizowane 2010-07-11] .

(widzę, że {{Cytuj}} gubi chyba słowo "[online]" dla pola "praca", jeśli nie ma wypełnionego pola "url", a jest tylko "archiwum", @Paweł Ziemian, tak raczej nie powinno być).

• Zastanawiam się dlaczego to „[online]” pojawia się tylko po parametrze praca. Mnie się wydaje, że jeśli cytujemy stronę internetową to formalnie powinno być zawsze podane. To jest de facto wyróżnik jedynego dostępu do treści. Odróżnienie jest teoretycznie proste. Wszystko co ma pole opublikowany jest „[online]”. Natomiast źródła pozostałe, w szczególności książki i czasopisma, posługują się odpowiednikiem wydawca. Obecne zachowanie w {{cytuj}} to chyba jakaś archaiczna próba zachowania kompatybilności ze starym {{cytuj stronę}} z jednoczesnym podobieństwem do {{cytuj książkę}} oraz {{cytuj pismo}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 27 mar 2024 (CET)
  • Naniosłem zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 27 mar 2024 (CET)
    • Paweł Ziemian: Dzięki! Niezłe czary-mary! :-) Jak widać powyżej, szablon {{Cytuj}} wyświetla teraz „[online]”, ale za pośrednictwem {{Culture.pl}} ciągle nie. Nawet gdy jest podane ID. Dziwne. Michał Sobkowski _dyskusja 23:07, 27 mar 2024 (CET)
      • Poprawiłem. Chyba kiedyś zablokowałem automatyczne rozpoznawanie typu źródła w trybie custom. Teraz trzeba je podawać jawnie. Skoro mamy dedykowany szablon dla wybranego źródła, to chyba lepiej wiemy co cytujemy i nie musimy się zdawać na jakieś już bliżej nieznane algorytmy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 28 mar 2024 (CET)
        • Paweł Ziemian: Dzięki! Link jest teraz właściwy, ale po co w ogóle jest dodawany przez szablon Culture.pl? Szablon „Cytuj” tego nie robi, jeśli jest tylko „archiwum”. Bo i po co? Podobnie „data dostępu” – zupełnie zbędne. Michał Sobkowski _dyskusja 23:39, 1 kwi 2024 (CEST)
          • Szablon z id generuje url i to powoduje, że link jest oferowany. Tak samo działa {{cytuj}} wywołany z url łącznie z archiwum. Oczywiście można się bawić w wyłączanie url przez niepodawanie id jeśli jest archiwum. Czy jednak gra jest warta świeczki? To może znacznie skomplikować reguły sprawdzania wywołań szablonu. Ponadto może zakłócić działanie bota, którym generuję {{raport z odn dyskusja}}. Dla mnie to niski priorytet. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 3 kwi 2024 (CEST)

Ping @malarz pl. Michał Sobkowski _dyskusja 15:00, 27 mar 2024 (CET)

• @Paweł Ziemian A czy "współcześnie" przy istotnej liczbie źródeł "online" wyodrębnionych (w Wikipedii) klikalnym linkiem -> ten dodatek "online" jest rzeczywiście gdziekolwiek potrzebny? Czy ma to ułatwiać przełożenie artykułu z W. na tekst drukowany, czy może jest jeszcze inne uzasadnienie. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 27 mar 2024 (CET)
  • Jak już wspomniałem wyżej, w pewnym sensie precyzuje, że cytujemy czystą stronę internetową. Dzięki temu odróżniamy linki do zeskanowanych książek lub czasopism, nawet jeśli owe są dostępne również tylko w formie elektronicznej. Jednak książki i czasopisma zwykle mają niezależny system unikalnej identyfikacji i będzie można do nich dotrzeć nawet jeśli ich adres internetowy się zmieni. Natomiast strony [online] to częstą bardzo ulotne źródła, które mogą zniknąć bezpowrotnie z błachego powodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 28 mar 2024 (CET)

Przypis, ODN, brak strony

Jak zastosować szablon:odn dla szablonu "cytuj stronę", tak żeby w Przypisach nie wyświetlał się czerwony komunikat o braku podanej strony? W przypisie podaję źródło elektryczne, które nie ma stron. — Alexus93 (dyskusja) 12:24, 28 mar 2024 (CET)

Najlepiej wykorzystać wtedy ponownie ten sam przypis, tzn. tam gdzie definiujesz szablon cytowania wskazać parametr name, np. <ref name="pwn">{{Cytuj ... }}</ref>, a potem ponownie odwołać się do tego przypisu korzystając ze składni <ref name="pwn" />. Ten sposób uprości czytelnikowi przejście do cytowania, ponieważ pokaże się ono w całości w dymku (a po kliknięciu na np. [1] przejdzie do pełnego zapisu źródła, a nie przypisu harwardzkiego). Szablon {{odn}} powstał jako obejście ograniczeń MediaWiki, które nie pozwala na wykorzystanie tego samego przypisu ze zmienionym parametrem (np. stroną) i dlatego wymusza podanie numeru strony.

Przy okazji, patrząc na Wikipedysta:Alexus93/brudnopis, sugeruję wykorzystanie w tabelkach klasy wikitable (zamiast standard). Jest to zalecany sposób stylizowania tabel. Umieszczanie własnych kolorów nie jest zalecane, szczególnie w kontekście nadchodzącego na wiki trybu ciemnego. Msz2001 (dyskusja) 12:34, 28 mar 2024 (CET)

szablon:Zintegrowany

Autor użycia szablonu: @Polimerek. Czy szablon {{Zintegrowany}} jest poprawnie użyty w artykule Wielkość mierzalna? W treści artykułu napisano Zawarta tu treść pochodzi częściowo z artykułu Wielkość fizyczna. Zobacz pełną listę autorów tego artykułu. Nie widzę tu żadnej treści, a historia zawiera tylko dwie pozycje. Stok (dyskusja) 19:37, 2 kwi 2024 (CEST)

No racja - to jest skutek instrukcji integrowania, którą się posługiwałem: Pomoc:Integracja oraz Pomoc:Łączenie_historii_stron, które są zresztą nawzajem sprzeczne. W pierwszej instrukcji jest w kroku 2A żeby taki szablon wstawić, więc chcąc być prawilnym to zrobiłem. Jak wstawić ten szablon tak jak jest sugerowane do artykułu docelowego - to nie ma to sensu - bo w przekierowaniu z usuniętego artykułu po scaleniu historii w autorach jestem tylko ja, a zrobienie przekierowania IMHO nie ma w ogóle żadnych cech twórczych. Dlatego wstawiłem to do przekierowania - no bo tam szablon kieruje do artykułu, w którym są w historii wszyscy autorzy obu artykułów. A teraz jak się zastanawiam - czy ten szablon po zintegrowaniu historii artykułów w ogóle jest potrzeba wstawiać i w sumie po co? Może zaznaczyć w pierwszej instrukcji, że po połączeniu historii obu artykułów ten krok 2A jest zupełnie zbędny? Polimerek (dyskusja) 12:50, 4 kwi 2024 (CEST)

@Stok, @Polimerek: po połączeniu historii szablon nie ma żadnego sensu, ani w przekierowaniu (usunąłem), ani w artykule docelowym. On jest przewidziany do zastosowania wyłącznie w przypadku „Integracji na miękko”. Chyba nikomu nie przyszło do głowy, że szablon może zostać wstawiony po połączeniu historii. :-) Swoją drogą, łączenie historii jest zazwyczaj rzeczą fatalną i w zasadzie nieodwracalną. Teraz w historii edycji mamy mielonkę, raz jeden artykuł, raz drugi. Np. w tej edycji w rzeczywistości została dodana jedna kropka, a wygląda, jakby artykuł został napisany od nowa. A przecież na Pomoc:Łączenie historii stron jest ostrzeżenie:

Tu chyba integracja na miękko zupełnie by wystarczyła. Michał Sobkowski _dyskusja 16:45, 4 kwi 2024 (CEST)

@Polimerek, @Michał Sobkowski: Dzięki za wyjaśnienie. Stok (dyskusja) 19:50, 4 kwi 2024 (CEST)

Grafika AI

Czy ktoś orientował się nt wstawiania grafik generowanych przez AI do WikiCommons? Jak wyglądają prawa autorskie do takich grafik? Zorro2212 (dyskusja) 14:46, 3 kwi 2024 (CEST)

• Wydaje mi się (?), że parę dni temu była rozmowa o tym na Discordzie. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2024 (CEST)

Krótka odpowiedź: to zależy. Dłuższa znajduje się na stronie c:Commons:AI-generated media. Msz2001 (dyskusja) 14:53, 3 kwi 2024 (CEST)

Zbyt proste szablony z kolorami

Bry. Mamy parę szablonów, które niestety stoją w sprzeczności z zaleceniami tworzenia kolorów w dostępny sposób. W szczególności chciałbym porozmawiać i jakoś wstępnie ustalić kierunek tego co byśmy chcieli zrobić z szablonami typu:

• {{Kolor}}
• {{Tło}}

Problemów jest kilka i pewnie długo by można o tym, ale tak w skrócie: powinno się unikać kolorowania tekstu, bo nadmiar kolorów jest nieczytelny (nie tylko dla osób niedowidzących i daltonistów). Zmiana koloru tła zazwyczaj powoduje też problemy z kontrastem (nie tylko dla niedowidzących, ale również np. jak próbujemy coś czytać w słońcu na komórce). No i wreszcie, tak jak w phab:T360683, powoduje to problem z sensownym dobraniem koloru w ciemny trybie witryny (w praktyce to niemożliwe). Problemem w dostosowaniu koloru jest to, że kolor w tych szablonach nie ma kontekstu (nie ma znaczenia semantycznego); tzn. użycie {{Kolor|gold}} może oznaczać, że komuś akurat podobał się ten odcień żółtego, a mogło chodzić o złoty medal. Z samego użycia tego szablonu tego jednak nie wiadomo...

Moim zdaniem tych szablonów nie da się naprawić i należałoby je jakoś stopniowo wycofać. Może wręcz na początek usunąć z przestrzeni artykułów przynajmniej? Może przyblokować dodawanie nowych filtrem nadużyć? Nie jestem pewien. Czy ktoś kojarzy jakieś sensowne, samodzielne użycia tego szablonu? Może można by użyć jakiś bardziej specyficzny szablon w niektórych dziedzinach? Nux (dyskusja) 02:01, 4 kwi 2024 (CEST)

Każdemu podobnemu pomysłowi odpowiadam krótko:  Usunąć. Jakby co polecam też {{żużel/Kolor}}, {{żużel kolor}}. Jeszcze były jakieś podobne (też sportowe), ale tak na szybko nie mogę sobie przypomnieć. Te są o tyle lepsze, że teoretycznie te kolory coś oznaczają, ale ... te szablony są używane w całkiem przypadkowych miejscach w artykułach nie związanych z żużlem. ~malarz pl ^PISZ 17:40, 4 kwi 2024 (CEST)

Szablony mogą być przydatne poza PG. W PG też mogą być dobrze użyte, np. {{Szablon:Okres istnienia grupy organizmów}}. Co więcej, ich usunięcie nie sprawi, że kolory przestaną być nadużywane w hasłach, bo przecież można to samo uzyskać spanami. A i tak największym problemem jest szaleństwo z kolorowaniem tabel, zwłaszcza sportowych – wydaje mi się, że inne przypadki kolorowania to mały pikuś. Michał Sobkowski _dyskusja 20:28, 4 kwi 2024 (CEST)

W okresie można go spokojnie zastąpić spanem z kolorem tekstu o kolorem tła (koniecznie oba na raz, nawet powtarzając kolor domyślny). Natomiast w artykułach są one za proste do użycia (patrz większość [61], np. 3 w Werder Brema - tak, dobrze widzicie, że nic nie widzicie, w nocnej skórce jeszcze mniej widać; lub np. Niebieska linia w Wahadło - wygląda prawie jak link). Natomiast mogą być problemy z wybotowaniem tych szablonów, bo niektóre tabele mogą stać się nieczytelne bez poprawienia ich zawartości, np w AKB48 Group#Teamy. ~malarz pl ^PISZ 21:12, 4 kwi 2024 (CEST) Ciekawie wygląda też Zauropody#Filogeneza - szczególnie jak zaznaczymy całą treść (Ctrl-A) albo w trybie nocnym. ~malarz pl ^PISZ 21:21, 4 kwi 2024 (CEST)

Znalazłem te inne szablony kolorowania tabelek sportowych:

1. Szablon:Formuła 1/Kolor
2. Szablon:Formuła 1/Kolor 1
3. Szablon:Formuła 1/Kolor 2
4. Szablon:Formuła 1/Kolor 3
5. Szablon:Formuła 1/Kolor 4
6. Szablon:Formuła 1/Kolor 5
7. Szablon:Formuła 1/Kolor 6
8. Szablon:Formuła 1/Koloruj
9. Szablon:Moto GP/Kolor
10. Szablon:Moto GP/Kolor 1
11. Szablon:Moto GP/Kolor 2
12. Szablon:Moto GP/Kolor 3
13. Szablon:Moto GP/Kolor 4
14. Szablon:Moto GP/Kolor 5
15. Szablon:Moto GP/Kolor 6
16. Szablon:Moto GP/Koloruj
17. Szablon:Odcinek/kolor
18. Szablon:Pozycja zespołu/kolory

~malarz pl ^PISZ 21:27, 4 kwi 2024 (CEST)

• A może zrobić tak, że te zbyt proste szablony same ustalą odpowiedni kolor tła lub tekstu (w sensie czarny lub biały) aby zapewnić jak najlepszy kontrast względem wskazanego koloru tekstu lub tła. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 4 kwi 2024 (CEST)

  Byłoby fajnie, ale nie da się tak zrobić, ponieważ kolor może być użyty do samego tekstu, a tło jest podane niezależnie (i dodanie kolejnego tła niestety tylko pogorszy sytuację). Nux (dyskusja) 00:40, 5 kwi 2024 (CEST)

  • Obejrzałem kilka wywołań {{tło}} i generalnie jestem za jego usunięciem. Zwłaszcza w przypadkach gdy nie rozumiem co ten kolor oznacza. Chociaż w przypadku tła moim zdaniem powinno dać się zrobić tak, żeby kolor tekstu albo linku (w tym przekierowań lub ujednoznacznień) dostosować automatycznie aby zapewnić bezpieczny kontrast. Może generować jakąś klasę wskazującą na użycie jasnego lub ciemnego koloru tekstu. Natomiast zgodzę się, że z {{kolor}} i dodawaniem tła już tak różowo nie będzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 5 kwi 2024 (CEST)

@Malarz pl te kolory (o ile używane rozsądnie) można by jeszcze traktować jako używane tak by coś znaczyły. Docelowo pewnie warto by było zmienić je na zmienne CSS, ale brakuje jeszcze wsparcia takich zmiennych po stronie MediaWiki. W tle jest jeszcze oficjalne porzucenie IE przez Fundację. Nux (dyskusja) 00:44, 5 kwi 2024 (CEST)

Te dodatkowe (motoGP/F1) są używane chyba tylko w danej branży i na ogół z odpowiednią legendą, więc po jakiś poprawkach pewnie da się z nich coś uzyskać zgodnego z trybem nocnym i WCAG. Odcinek/kolor z punkty widzenia dostępności i trybu nocnego można pominąć (chyba służy wyłącznie do kolorowania paska z boku tabelek). Natomiast żużlowey (wskazany wcześniej) widywałem w różnych artykułach, nie tylko żużlowych. I łatwo w linkujących można znaleźć np. I liga polska w piłce nożnej (1999/2000). Natomiast zgadzam się, że trzeba zacząć od bezpośrednich wywołań {{kolor}} i {{tło}} w przestrzeni main. Nie jest ich dużo. Kolor ma ok 317, a tło 170. Potem przyjdzie czas na odchudzenie maina ze span style color i podobnych. Wszystkie tego typu kolorowanki wypadało by wrzucać do odpowiednich szablonów, które odwołują się do css z parą color/background. Wtedy łatwiej będzie globalnie to pilnować / poprawiać / dostosować do trybu nocnego. ~malarz pl ^PISZ 09:01, 5 kwi 2024 (CEST)

Hm... Ciężka sprawa. Przejrzałem sobie trochę artykułów z użyciem szablonów i w zasadzie użycie koloru jest w nich uzasadnione.

Parę przypadków-przykładów (część już wymienione również przez malarza):

• Metro w Szanghaju (itp) -- ma kolorowe oznaczenia linii, które można spotkać w rzeczywistości. Są tutaj użyte szablony Tło i Kolor, co powinno dawać przyzwoity wynik niezależnie od skórki. Czy to jest czytelne - no jest, jest bardziej czytelne niż byłoby bez kolorów. To jest też przykład, że w zasadzie wszystko jedno czy te kolory zostaną odwrócone czy nie.
• Gra kończąca -- tutaj byłbym skłonny usunąć kolory. Można też pewnie podmienić na emoji ♠️♦️♣️♥️, które mają „wbudowane” odpowiednie kolory (w przeciwieństwie do zwykłych symboli w unicode).
• Ryby Polski -- tutaj kolory wyglądają za bardzo jak linki. Trzeba by pewnie usunąć (np. zostawiając pogrubienie). Raczej ręczna robota.
• Dromeozaury -- tutaj biały jest używany do ukrywania tekstu... Dziwaczna (choć pomysłowa) konstrukcja... ale pewnie dałoby się zbotować.
• A-League (2018/2019) -- tutaj kolor efektywnie nie jest używany (nie jest widoczny), bo jest poza linkiem. Można by pewnie takie przypadki usunąć botem (chociaż tylko naście przypadków).

Słuchałem też prezentacji ze Wzlotu i tej o Linterze, na którą nie zdążyłem. O ile mi byłoby o wiele łatwiej to ogarnąć bez szablonów (w html), to pewnie większości jednak łatwiej z szablonami...

Tak że na razie skłaniam się do stopniowego usuwania i ew. poszukania lepszych rozwiązań. Na razie nie widzę łatwego rozwiązania, ani nawet dobrej rekomendacji (poza tym, żeby nie używać tych szablonów jeśli nie są niezbędne). Na początek mogę zbotować, w jakiejś wolnej chwili, ligę i dinozaury. Nux (dyskusja) 01:08, 19 kwi 2024 (CEST)

Czyli wychodzi z tego tak naprawdę robota jak z czyszczeniem błędów lintera :-) ~malarz pl ^PISZ 08:25, 19 kwi 2024 (CEST)

OZetowe lagi

Nie jest to wielki problem, no ale... :) Czasami sprawdzam OZ na telefonie (Opera, Android, OPPO) i gdy przechodzę na jaką stronę i potem wracam, wyświetla mi się OZ nawet sprzed kilku godzin. Jak odświeżę (automatyczna odświeżarka OZ), wraca wersja bieżąca. Nie jestem zalogowany, gdy to się dzieje. Na innych wiki (WMPL) czasami mnie wracało o parę tygodni:D Hedger z Castleton (dyskusja) 13:07, 4 kwi 2024 (CEST)

Wersje przejrzane - problemy

Jakoś dziwnie zachowują się ostatnio wersje przejrzane:

1. Chcę anulować nieprzejrzaną edycję i powrócić do poprzedniej, przejrzanej wersji. Klikam "anuluj edycję" i widzę opcję "[ ] Oznacz tę wersję jako przejrzaną (włącznie z 1 oczekującą zmianą)". Nie powinno tego być i dawniej nie było. jest też zupełnie zbędne, bo niezależnie, czy zaptaszkuję tę opcję, czy nie (i kliknę w guzik „Zapisz i pozostaw do przejrzenia”), to moja wersja i tak jest przejrzana. Przy anulowaniu przez edycję poprzedniej wersji oraz przez "revert" w pop-upsach jest poprawnie, opcja oznaczania nie pojawia się.

2. Przenoszę hasło w wersji przejrzanej pod nową nazwę. Nowy artykuł wymaga przejrzenia. Nie powinno tego być i dawniej nie było.

Przykłady: 18 marca po przeniesieniu hasło było automatycznie przejrzane, a więc problem pojawił się później. Dzisiaj po przeniesieniu musiałem oznaczyć ręcznie. Tu chyba coś podobnego spotkało Piotrusia: Po przeniesieniu hasło stało się nieprzejrzane. Michał Sobkowski _dyskusja 11:49, 8 kwi 2024 (CEST)

Też zaobserwowałem ten problem. Wydaje się, że kliknięcie "Oznacz tę wersję jako przejrzaną..." nie ma żadnego efektu – musiałem w takich sytuacjach przeglądać własne edycje ręcznie. Przeglądam też dziś wyjątkowo dużo edycji doświadczonych redaktorów, które nie wyglądają na pozostawione bez przejrzenia celowo. Epsilon598 (dyskusja) 20:00, 8 kwi 2024 (CEST)

Problem został już zgłoszony na Phabricatorze i ma gotowe rozwiązanie, które zostanie wdrożone w tym tygodniu (plwiki zwykle dostaje wdrożenia w czwartki): T361940. Zgłoszenia dotyczyły wprost przenosin oraz akcji, które nie powodują zmiany treści, czyli np. zabezpieczenia. Jest prawdopodobne, że tak samo ten znany problem dotyczy wycofywania zmian. Msz2001 (dyskusja) 20:34, 8 kwi 2024 (CEST)

Dzięki, zobaczymy więc w czwartek, czy nastąpi naprawa przenosin i czy naprawi to też anulowania. Michał Sobkowski _dyskusja 20:39, 8 kwi 2024 (CEST)

Już powinno być. --Wargo (dyskusja) 23:05, 8 kwi 2024 (CEST)

@Wargo, @Msz2001, @Matma Rex: Dzięki! Przenoszenie poprawiono wczoraj krótko przed północą naszego czasu (To było chyba pierwsze prawidłowo automatycznie oznaczone. Ale anulowanie zostało niestety bez zmian. Michał Sobkowski _dyskusja 09:09, 9 kwi 2024 (CEST)

W takim razie zgłosiłem na Phabricatorze: T362139. Msz2001 (dyskusja) 09:55, 9 kwi 2024 (CEST)

• @Wargo, @Msz2001, @Matma Rex: Dzięki za działania w tej sprawie w Phabricatorze! Jeszcze jedno dziwne zachowanie, nie wiem, czy poprawka Matmy Rexa (która chyba jeszcze nie została włączona?) to załatwi: Jeśli w sytuacji jak wyżej, oglądam sobie diffa i zamiast anulowania edycji otworzę do edycji poprzednią, oznaczoną wersję, to jedyną opcją jest Zapisz i pozostaw do przejrzenia, co nie ma sensu, bo przecież edytuję wersję przejrzaną. Nie ma opcji [ ] Oznacz tę wersję jako przejrzaną. Po zapisaniu moja edycja jest nieprzejrzana i muszę ją oznaczyć ręcznie. Michał Sobkowski _dyskusja 09:57, 19 kwi 2024 (CEST)

Sprzątanie kodu a znaki interpunkcyjne

W mojej archiwalnej dyskusji właśnie osoby techniczne sprzątają kod ale zmieniają przy okazji znak interpunkcyjny. [62] Chodzi o umieszczenie słowa między znakami większy mniejszy np gdy chce napisać "W biogramie powinno być napisane «Urodził się w <miasto> <data>.»" Raz został znak całkowicie usunięty, Inny użytkownik natomiast zamienił <> na «» Czy naprawdę nie da się i nie należy tego wyłączyć ze sprzątania stron dyskusji? @Malarz pl, @NiktWażny Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:36, 9 kwi 2024 (CEST)

Ci wszyscy ludzie próbują poprawić błąd bo jak piszesz miasto otoczone znacznikami to używasz znaczniku "miasto". Więc moje pytanie jest - dlaczego świadomie używasz znaczników HTMLa które nie istnieją? Bo jak rozumiem tobie jest to obojętne w jaki sposób jest to wyróżnione - a technicznym chodzi o to żeby to wyróżnienie było nadal widoczne, ale nie było interpretowane jako znacznik MediaWiki (taki sam jak "span", "font" i inne) PMG (dyskusja) 10:39, 9 kwi 2024 (CEST)

A dlaczego zaraz "świadomie"?

Znaczniki można tez wyłączyć przez nowiki... Wargo (dyskusja) 11:04, 9 kwi 2024 (CEST)

• Podobnie jak PMG. Dodam, że można zmienić te znaki na "&lt;" co w efekcie da "<" i analogiczy gt. I zdecydowanie nie było to działanie automatyczne związane z WP:SK. ~malarz pl ^PISZ 10:51, 9 kwi 2024 (CEST)
• I dodam jeszcze Specjalna:Błędy składniowe/html5-misnesting. ~malarz pl ^PISZ 10:52, 9 kwi 2024 (CEST)

  Ja dalej nie widzę w tym problemu i tak nikt nie przegląda starych dyskusji, więc w czym rzecz, że ktoś coś w nich zmienia. NiktWażny (dyskusja) 10:58, 9 kwi 2024 (CEST)

  Ktoś jednak od czasu do czasu przegląda, a nawet edytuje, jak widać po pytaniu.
  Wyszukiwarka Wikipedii indeksuje archiwa (choć nie mam pewności czy obejmuje to wszystkie archiwa dyskusji). MarMi wiki (dyskusja) 21:31, 9 kwi 2024 (CEST)

Czy istnieje możliwość odzyskania treści artykułu usuniętego w trybie EK ?

Mam pytanie, a zarazem prośbę. Czy istnieje możliwość odzyskania treści artykułu usuniętego w trybie EK ? Chodzi o art. Artykulacja (architektura). Zwracałem się 2.04.2024 r. poprzez dyskusję do użytkownika @Maire, który widniał (?) przy EK, ale na razie nie otrzymałem odpowiedzi to zwracam się tutaj i byłbym wdzięczny jeśli się dałoby wrzucić do mojego brudnopisu. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:20, 9 kwi 2024 (CEST)

Poproś na WP:PdA. Admini mogą odtworzyć ci do brudnopisu. Mitrovitz (dyskusja) 11:22, 9 kwi 2024 (CEST)

Joee: Bardzo dziwna prośba. Treść to „'''''Tekst tłustą czcionką''fhjfjhgjkhkjhkhkhhh'''” (to jedyna wersja hasła Artykulacja (architektura)). Usunięte w 2012 r. jako eksperyment edycyjny. Nie odtwarzam, bo nie ma to sensu. Odrzucone, Michał Sobkowski _dyskusja 12:12, 9 kwi 2024 (CEST)

Załatwione Ok. Wydawało mi się, że widziałem wersję z treścią, ale mogę się mylić, dziękuję za pomoc. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:24, 9 kwi 2024 (CEST)

Rejestr zabytków NID

NID zmodyfikował swoje strony, szczególnie rejestr zabytków, do którego mamy kilkadziesiąt linków w przypisach, bot user:MastiBot (user:Masti) wstawia informacje o tym np. w Dyskusja:Gorzyczki (województwo wielkopolskie). Na nowych stronach NID są linki do zestawień w .pdf i informacja o danych cyfrowych dostępnych między innymi przez geoportal krajowy.

Wygląda na to, że zestawienia w pdf datowane na 31.12.2023 r. są zgodne ze starymi danymi, numery stron różnią się nieco. Przykładową zmianę z zrobiłem w Ratnowice a z niewielką modyfikacją kodu w Piotrowice Nyskie.

Co z tym robimy? Czy modyfikujemy link, czy wstawiamy link do archiwum, a może da się zrobić link indywidualny do danych cyfrowych przez nr zabytku? Stok (dyskusja) 11:01, 10 kwi 2024 (CEST)

@Stok dobrze było uaktualnić ale patrząc na wymagane zmiany nie da się tego zrobić botem. Chyba, że ktoś przygotowałby zestawienie co na co zmienić. To niestety nie jest prosta zmiana linków. masti <dyskusja> 11:13, 10 kwi 2024 (CEST)

@Masti, tak sądziłem. Tekst tego pdfa wczytuje się. Sprawdzałem zburzone w latach 60 dalej są. Nie ma numerów przy zespołach zabytków, gdy poszczególne mają numery. Spróbuję wybrany (opolskie) obrobić z pomocą arkusza kalkulacyjnego. Zobaczę co da się zrobić, może ktoś pomoże i wpisze/poprawi się te dane w artykułach. Stok (dyskusja) 15:34, 10 kwi 2024 (CEST)

Jeśli zmieniać linki, to lepiej na archiwum. Za kilka miesięcy te dzisiaj działające linki znowu się zmienią, dobrze to widać w historii szablonu Zabytek. @Szoltys już zarchiwizował pdf-y w IA, dyskusja. Wtedy tych linków było ponad 5000, ale nie wiem ile z nich może mieć w szablonie 'Cytuj' dołączone archiwum. Revsson (dyskusja) 15:08, 10 kwi 2024 (CEST)

@Revsson. Użycie archiwum to najprostsze rozwiązanie. Plików jest tyle co województw (16), dochodzą numery stron, a te mają drobne różnice. Gdyby pominąć numery stron, bo one są wtórne w zestawieniu, to sprawa znacznie upraszcza się. Prawdopodobnie w przyszłości zrobimy to inaczej. Stok (dyskusja) 15:40, 10 kwi 2024 (CEST)

Jakby co na commąsach są pdfy np. →

Rejestr zabytków nieruchomych woj. łódzkiego, stan na 2023-06-30

Wrzuciłem też info o tym w dyskusji szablonu: commons:Template talk:Zabytek/link. Ostatnie na commąs są z września 2023. Nux (dyskusja) 18:54, 10 kwi 2024 (CEST)

Zmieniam wywołanie strony NID w szablonie cytuj, na szablon {{zabytek}}. Ewentualna zmiana źródła strony, będzie wymagała jedynie zmiany w szablonie. Zrobię to wraz z weryfikacją dla województwa opolskiego, trochę tego jest. Może jest chętny na pozostałe województwa? Stok (dyskusja) 09:11, 14 kwi 2024 (CEST)

. 

Błąd witajki

Coś się chyba popsuło z witajką nowych użytkowników: Dyskusja_wikipedysty:Ten.bartosz / Dyskusja wikipedysty:MikoZ321 zamiast użytkownika pojawił się Wikipedysta:New user message. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 13:08, 10 kwi 2024 (CEST)

• Tak to działa od 26.02 b.r., odkąd Wikipedysta:Piastu usunął MediaWiki:Newusermessage-signatures. Jak rozumiem, to feature, a nie bug. IOIOI₂ 14:41, 10 kwi 2024 (CEST)
  • Zgadza się. Nie ma podpisów, jest taki automatyczny podpis, konfiguracja, w tym ten ficzer jest opisana na tej stronie, a usunięcie podpisów było obgadywane wraz z dyskusją o zmianie treści witajki – było co prawda drobnym zaskoczeniem, że witajka dokłada swój (nie jest to w dokumentacji dobrze opisane), ale tak już zostało – nie trzeba pilnować aktualności listy w komitecie powitalnym. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:07, 10 kwi 2024 (CEST)

Można utworzyć nowego użytkownika domyślnego z jakąś inną nazwą, względnie zmienić nazwę User:New user message. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:11, 10 kwi 2024 (CEST)

Rozszerzenie ma też jakieś parametry

::|name= - User name
::|realName= - Real name (can be empty)

nie do tego służą? IOIOI₂ 15:16, 10 kwi 2024 (CEST)

Zerknę, ale to chyba adresat, Piastu βy język giętki… 15:22, 10 kwi 2024 (CEST)

Tak, oba są do użycia w treści witajki i dotyczą adresata, name to nazwa użytkownika, a realname prawdopodobnie pochodzi z mw:Extension:Realnames i może być użyte gdy to rozszerzenie jest włączone. Użycie ich nie powstrzyma mw:Extension:NewUserMessage od wstawienia automatycznego podpisu po treści z tymi parametrami. Piastu βy język giętki… 15:39, 10 kwi 2024 (CEST)

Może warto byłoby chociaż przetłumaczyć tę nazwę użytkownika? Drobnostka, ale skoro już o tym gadamy... :) Mitrovitz (dyskusja) 20:13, 10 kwi 2024 (CEST)

To domyślna wartość ze zmiennej MediaWiki:Newusermessage-editor – jeśli ustawimy ją na inną wartość, to inny user będzie podpisany: Set the username of the user that makes the edit on user talk pages. If this user does not exist, "MediaWiki default" will show up as editing user. The user set here is marked as reserved and won't be able to login!. Piastu βy język giętki… 21:19, 10 kwi 2024 (CEST)

Dlatego proponowałem zmienienie nazwy użytkownika :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:20, 10 kwi 2024 (CEST)

Błąd w zgłaszaniu błędów w artykułach

Korzystając z wersji telefonowej Wikipedii, zauważyłem, że ktoś zgłosił artykuł do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, to ja postanowiłem odpowiedzieć, napisałem tekst na około 8 linijek, gdy już skończyłem, to postanowiłem poprawić jeszcze błąd znajdujący się w drugiej linijce, a wtedy tekst się uciął i pozostało tylko pierwsze 4 linijek, a gdy próbowałem kliknąć w przycisk "Cofnij" (wiele razy klikałem)

) nic się nie działo na ekranie. Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 14:04, 11 kwi 2024 (CEST)

@Witam Tutaj Ktoś, czy problem występuje w zgłaszaniu błędów (w formularzu) czy w momencie odpowiadania na już istniejące zgłoszenie (przy użyciu standardowych narzędzi dla dyskusji w MediaWiki)? Msz2001 (dyskusja) 16:04, 11 kwi 2024 (CEST)

Odpowiadania. Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 16:30, 11 kwi 2024 (CEST)

Też miewałem tego typu problemy. U mnie na Firefox. Niestety MW nie wspiera mobilnego FF. Ogólnie jak chce się coś dłuższego napisać, to lepiej pisać w jakimś chatcie i potem skopiować. Nux (dyskusja) 10:33, 12 kwi 2024 (CEST)

O tu jest przykład tego jak rozjeżdża się to co faktycznie jest zapisane vs to co napisałem [63]. Problem występuje chyba tylko jak ustawi się kursor gdzieś wyżej, żeby coś poprawić. Nux (dyskusja) 11:00, 12 kwi 2024 (CEST)

Istnieje niepisany konsensus, że edytowanie z urządzeniach mobilnych to samo zło, co zresztą widać często na OZ'etach w postaci błędów userów IP. Powinnyśmy gdzieś umieścić ostrzeżenie o tym. IOIOI₂ 11:08, 12 kwi 2024 (CEST)

Aż tak źle nie jest. Po prostu trzeba bardziej uważać. Był kiedyś filmik z fundacji o jakiejś kobiecie, która edytowała niemal wyłącznie przez komórkę i dawała radę Nux (dyskusja) 00:18, 13 kwi 2024 (CEST)

Ja też kiedyś dałem radę z powodzeniem dodać jakiś komentarz w Kawiarence z komórki, choć obiecałem sobie już nigdy nie próbować. Miałem czas i powoli, po długiej serii błędów i załamań z powodu bezowocnych poszukiwań jakichś znaków czy opcji, w końcu osiągnąłem cel. Pielęgnuję w sobie to wspomnienie, że w razie jakiś drobiazg da się edytować z komórki. Ale mając wybór zdecydowanie wygodniej i lepiej używać jej np. zamiast widelca, albo jako podstawkę pod nierówną nogę stołu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 14:16, 14 kwi 2024 (CEST)

Rozjechany link w przypisie

Ktoś coś grzebie teraz, czy to jakiś dziwny błąd formatowania: Certyfikat upoważnienia kryptograficznego. W przypisie widzę link MW jako nawias kwadratowy przez co url jest widoczny w treści. Nux (dyskusja) 00:15, 13 kwi 2024 (CEST)

Powrzucał enterów na smartfonie i na innych krzyczy :P IOIOI₂ 00:22, 13 kwi 2024 (CEST)

A faktycznie, dzięki niech będą Gabrielowi Załatwione Nux (dyskusja) 00:33, 13 kwi 2024 (CEST)

Menu "Wygląd" będzie dostępne dla niezalogowanych użytkowników

Cześć wszystkim! Piszemy w imieniu zespołu Web z Wikimedia Foundation. Pracujemy nad ułatwieniem czytania projektów Wikimedia. Jest to związane z celem "Czytanie i korzystanie z mediów" w planie na bieżący rok budżetowy. W drodze do tego celu w grudniu 2023 wprowadziliśmy funkcję eksperymentalną – Ułatwienia czytania. Dodaje ona menu, które działa tylko na skórce Wektor 2022 i umożliwia zalogowanym użytkownikom dostosowanie wielkości tekstu zgodnie z indywidualnymi potrzebami. Jednocześnie funkcja ta zaspokaja potrzeby związane z dostępnością.

W menu jest opcja "Normalny". Nieznacznie zwiększa ona rozmiar i szerokość linii tekstu względem obecnych ustawień domyślnych. Została ona wybrana na podstawie zaleceń dotyczących dostępności dla wszystkich użytkowników (jaki tekst najłatwiej czytać większości osób), a także sugestii i projektów ponad 600 wikipedystów. Więcej o niej poniżej.

Jesteśmy gotowi do udostępnienia menu Wygląd zalogowanym i niezalogowanym użytkownikom. Jednocześnie, tylko dla niezalogowanych użytkowników, ustawimy domyślną opcję na "Normalny". Planujemy wprowadzić tę zmianę 29 kwietnia.

Więcej o menu

Menu Wygląd pozwoli zalogowanym i niezalogowanym użytkownikom ustawić:

1. Rozmiar tekstu i interlinii (dostępne teraz jako funkcja eksperymentalna): Użytkownicy mogą wybierać między opcjami: "Mały" (obecnie domyślna), "Normalny" (zalecana dla lepszej dostępności) i "Duży". Wybór ustawienia tekstu spowoduje zmianę zarówno wielkości tekstu, jak i interlinii.

2. 

   Szerokość szpalty (dostępna dotąd jako osobny przełącznik): Przenieśliśmy przełącznik szerokości szpalty (widoczny na obrazku obok) z ikony na dole strony do okrągłego przycisku w nowym menu Wygląd. Przycisk będzie działał tak samo jak przełącznik, którego odtąd nie będzie.
3. Tryb ciemny (już wkrótce!): Użytkownicy będą mogli wybrać, czy chcą widzieć stronę w trybie nocnym na stałe, czy też użyć ustawienia "automatycznego", które ustawi tryb dzienny/nocny zgodnie z preferencjami urządzenia lub przeglądarki.

Opcja "Mały" to obecne domyślne ustawienie. Opcje "Normalny" i "Duży" zostały oparte na dwóch źródłach:

• po pierwsze – na projektach przesłanych przez ponad 630 wikipedystów z 13 wiki w różnych rozmiarach, językach i pismach. Możecie przeczytać więcej o tym, jak włączyliśmy edytorów w proces wyboru wielkości tych opcji. Opcja "Normalny" wynika ze średniej z największej grupy odpowiedzi,
• po drugie – na zaleceniach dostępności dla najlepszego przeciętnego rozmiaru tekstu dla większości czytelników. Zalecenia te stwierdzały, że obecny rozmiar jest zbyt mały, aby większość ludzi mogła wygodnie czytać. Oznacza to, że średnio ludzie czytają wolniej, męczą oczy podczas czytania lub mają trudności z wyraźnym widzeniem tekstu.

Menu pojawi się po prawej stronie, bezpośrednio pod menu Narzędzia. Będzie domyślnie przypięte i będzie można je odpiąć. Po odpięciu stanie się zwijalnym menu pod ikoną u góry strony (co przedstawiliśmy na zrzucie ekranu na początku tej wiadomości).

Dotychczasowa praca i kolejne kroki

To menu zostało sprawdzone w wersji eksperymentalnej przez zalogowanych użytkowników na różnych wiki, a także w testach z czytelnikami. Dzięki temu poprawiliśmy wrażenia użytkownika, ułatwiliśmy znalezienie i używanie menu, a także sprawiliśmy, że gadżety na różnych wiki mogą być z nim kompatybilne.

Zalogowani użytkownicy pozostaną na razie przy domyślnym ustawieniu "Mały", ale w każdej chwili będą mogli zmienić je na dowolne inne. W ciągu kilku następnych miesięcy zbadamy, ilu zalogowanych przełącza się na "Normalny" i rozpoczniemy rozmowy na temat tego, czy jest sens, aby "Normalny" stał się domyślny także dla nich. Z wczesnych danych z używania funkcji eksperymentalnej wynika, że w 55% sesji, w których użytkownik wszedł w interakcję z menu, zostały wybrane opcje "Normalny" lub "Duży".

Jeśli chcecie pomóc, mamy do was kilka próśb:

1. Włączcie funkcję eksperymentalną "Ułatwienia czytania (Wektor 2022)".
2. Wypróbujcie nowe menu. Czy coś jest mylące? Czy rozumiecie wszystkie etykiety i sposób działania menu?
3. Wypróbujcie rozmiary: mały, normalny i duży. Dajcie znać, jeśli zauważycie jakieś błędy lub jeśli macie pytania czy wątpliwości.
4. Wypróbujcie przełącznik szerokości. I jak powyżej: w razie czego dajcie znać.

Jeśli chcecie dowiedzieć się więcej o projekcie, zachęcamy do zerknięcia na FAQ. Komentarze i pytania są mile widziane. Dziękujemy! OVasileva (WMF), SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:19, 13 kwi 2024 (CEST)

Bardzo zła informacja. Dziesiątki tysięcy artykułów są nieprzygotowane na powiększenie czcionki. WMF nie podjęła żadnych kroków, by temu przeciwdziałać. Jesteśmy postawieni przed faktem dokonanym, bez żadnych narzędzi dających kontrolę nad sposobem wyświetlania tabel. Barcival (dyskusja) 12:25, 14 kwi 2024 (CEST)

Hej @Barcival, dzięki za komentarz, pamiętam o Twoich uwagach co do spacji niełamiących i klas wskazujących, żeby nie łamać tekstu. Czy możesz podać przykłady, gdzie może pojawić się problem z tabelami i jak według Ciebie powinno być? Może jakiś zrzut ekranu? Zespół byłby bardzo wdzięczny - inaczej trudno im się odnieść. Dziękuję. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:34, 15 kwi 2024 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF) Tutaj widać, jak nazwiska po podziale na dwie linie znajdują się pod cyfrą bądź flagą, co wygląda nieestetycznie. Tutaj widać, że jako najdłuższa nazwa miejscowości, Garmisch-Partenkirchen podzieliła się na dwie linijki, ale większość uzyskanego w ten sposób miejsca, zamiast poszerzać pozostałe kolumny jest marnowana – Bischofshofen jest w całej kolumnie drugą co do długości nazwą, a 12 mm miejsca widoczne bezpośrednio na prawo od tego słowa nie jest wykorzystywane. Jest to niewłaściwe zachowanie. Kolejny plik – oprogramowanie dzieli wiersze na kolejne linie, by zmieścić tabelę na szerokość i pozostawia ten podział nawet, gdy nie pozwoli on na zmieszczenie się na jednym ekranie. Mamy więc poszczególne wiersze zajmujące na zmianę od 1 do 3 linijek, co zmniejsza mocno ich czytelność, a równocześnie części tabeli i tak nie widać. Różnicę w czytelności można porównać pomiędzy tą wersją (oprogramowanie usiłujące zmieścić wszystko na jednym ekranie i ponoszące porażkę), a tą wersją (obecnie stosowaną w haśle, wykorzystującą Szablon:Nowrap). Różnica w czytelności jest wyraźna, a wspomniany szablon jest jedyną znaną mi metodą wymuszenia na oprogramowaniu Wiki niedzielenia zawartości kolumny na wiele linijek. Szablon stosowany jest w komórce o największej szerokości, wymagana jest więc jego podmiana za każdym razem, gdy w zawodach startuje nowy zawodnik o dłuższym nazwisku niż wszyscy poprzedni. Powinna istnieć możliwość ustawienia poszczególnych kolumn bądź całej tabeli jako niepodzielnych w ramach preambuły tej tabeli. Oprogramowanie nie powinno też zostawiać wierszy podzielonych w sytuacji, gdy nie pozwala to na zmieszczenie całej tabeli wewnątrz ekranu, bo uniwersalnie psuje to czytelność. Wreszcie tutaj widać, jak rozdzielane są wartości i jednostki (odległości i metry) oraz jak zawartość komórki rozwleczona zostaje aż na 4 linie. No i przypominam, że o ile wszystkie te konkretne sytuacje są ważne, to głównym problemem jest fakt, że dziesiątki tysięcy haseł, które do tej pory mieściły się na jednym ekranie na desktopach, po przeforsowaniu zwiększenia czcionki przestaną się mieścić. Barcival (dyskusja) 22:24, 16 kwi 2024 (CEST)

Dzięki za te wszystkie linki i argumenty. Rozmawiałem z Olgą i teraz znacznie łatwiej jest jej odpowiedzieć. W najbliższych dniach Olga albo ja wrócimy do tej sprawy. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:19, 18 kwi 2024 (CEST)

• Już to komentowałem, sugerując odpuszczenie tej funkcjonalności. Użytkownicy mający problem z czytaniem małych czcionek powiększają lub pomniejszają je za pomocą "CTRL +/-", co pozwala na powiększenie i pomniejszenie całej strony bez psucia jej kompozycji. Dotyczy to też nas – powiększenie samych czcionek rozwala wszystkie infoboksy i tabele. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:39, 14 kwi 2024 (CEST)

  @Kenraiz, chciałbym wyjaśnić, jaki jest cel projektu. Nie wprowadzamy tego menu tylko dla osób mających wyraźny problem z czytaniem. Zmiana ma dotyczyć wszystkich, ponieważ to obecne ustawienia są problematyczne same w sobie. Więcej o tym znajdziesz na stronie projektu w sekcji Wprowadzenie oraz w raporcie z kwerendy literatury.

  Co do infoboksów i tabeli, oprócz sprawy szerokich elementów, na którą odpowiedziałem niżej, czy mógłbyś napisać, jakiego dokładnie problemu z infoboksami chcesz uniknąć? Dziękuję. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:31, 15 kwi 2024 (CEST)

• Elegancko :) Niech przynajmniej włączenie czcionki Duża automatycznie ustawi też szerokość na Dużą. A propos dostępności - jak niepełnosprawny ma dotrzeć do tej opcji za pomocą klawiatury? Tabulatorem przez wszystkie LW? IOIOI₂ 13:08, 14 kwi 2024 (CEST)

  Hej @IOIOI:

  • co do wyświetlania układu okresowego pierwiastków - bardzo dobre spostrzeżenie. Jest to niestety ogólniejszy, głębszy problem przy szerokich tabelach, ilustracjach czy szablonach. Dotyczy on wszystkich skórek i występuje nie tylko przy tej funkcji, ale może pojawić się zawsze, kiedy u czytelnika treść wyświetla się trochę inaczej niż u edytora. Zespół Web opracował zalecenia, w których odniósł się do takich przypadków. Elementy szersze niż 500px powinny być zawinięte w element dodający im poziomy pasek przewijania.
  • Co do dużej opcji - różni czytelnicy mają różne preferencje. Dajemy im te opcje, żeby łatwiej i w sposób mniej zależny od działania przeglądarki i urządzenia ustawiali sobie takie opcje, z którymi będzie im wygodnie. Wymuszenie szerokości szpalty osobom, które po prostu chcą mieć większe litery, mijałoby się z celem projektu.
  • Co do tego, jak osoby z niepełnosprawnościami mogą korzystać z tego menu - jeśli dobrze rozumiem (nie mam innych informacji od naszych specjalistów od dostępności), nie inaczej niż z jakiegokolwiek innego menu. Czy zauważasz tutaj jakiś szczególny problem?

  Dzięki, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:17, 15 kwi 2024 (CEST)

Niewidoczna blokada?

Mam pytanie. Na PdA zostało zgłoszone sporo kont do zablokowania, a wśród nich: Cipka2137 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). I teraz: we wkładzie i rejestrze żadnej blokady nie widać. Natomiast w info o koncie uniwersalnym widać blokadę mastiego z 2022 roku. Czemu tak jest? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 13 kwi 2024 (CEST)

Jest tak, ponieważ to zdarzenie zostało ukryte [64] [65], a ty nie masz miotły. Blokada nałożona przez Mastiego znajduje się w rejestrze, ale nie jest widoczna dla wszystkich - tylko administratorzy posiadają uprawnienie dostępu do tej ukrytej treści. WTM (dyskusja) 15:34, 13 kwi 2024 (CEST)

Aaaa ok. To wiele wyjaśnia, dzięki. Załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:37, 13 kwi 2024 (CEST)

Ograniczanie dostępu do Tłumaczenia Treści – refaktoryzacja

Aktualnie, przy wykorzystaniu narzędzia Tłumaczenie Treści, redaktorzy mogą bezpośrednio publikować artykuły do przestrzeni głównej, natomiast nie-redaktorzy również widzą tę opcję, ale powstrzyma ich filtr nadużyć. Jest to dość nieintuicyjne, bo jedyną informację, co użytkownik powinien zrobić, widać w tytule filtra. W zamian, proponuję ustawienie odpowiedniej zmiennej konfiguracyjnej w MediaWiki (podobnie jak tutaj: [66]). Dzięki temu uzyskamy ten sam efekt, ale od razu na poziomie oprogramowania.

Moim zdaniem jest to zmiana niekontrowersyjna, ale ponieważ wiąże się to z założeniem wątku na Phabricatorze, to zakładam tutaj wątek, aby nie było, że nie informowałem wcześniej. Poparcie również można wyrazić ;). Msz2001 (dyskusja) 21:57, 15 kwi 2024 (CEST)

Dla ścisłości, chodzi o ustawienie: 'userGroups' => [ 'editor', 'sysop' ], czyli analogiczne do aktualnego działania filtra. Msz2001 (dyskusja) 22:01, 15 kwi 2024 (CEST)

• Nie do końca załapałem, ale jeśli chodzi o to, aby nikt nie mógł publikować bezpośrednio do maina, to popieram. IOIOI₂ 22:18, 15 kwi 2024 (CEST)

  W tej chwili jest tak, że jeśli nie jesteś redaktorem, to z użyciem Tłumaczenia treści nie możesz opublikować artykułu w przestrzeni głównej – w zamian należy najpierw do brudnopisu i potem przenieść. Jest to sprawdzane z użyciem filtru nadużyć. Po proponowanej zmianie, ogólne zachowanie nie uległoby zmianie (nadal nieredaktorzy mogliby publikować tylko do brudnopisu, a redaktorzy również do maina), natomiast byłoby to wymuszane w konfiguracji MediaWiki. Celem tej propozycji jest raczej posprzątanie sposobu osiągnięcia celu, aniżeli zmiana zachowania. Msz2001 (dyskusja) 22:40, 15 kwi 2024 (CEST)

   Za. Choć wykorzystałbym okazję i wszystkich przekierował do brudnopisu (choć to pewnie temat na inny wątek). IOIOI₂ 22:49, 15 kwi 2024 (CEST)

  Na teraz zaproponowałem odzwierciedlenie stanu, który już mamy, bo zależy mi na posprzątaniu tego. Jestem otwarty na dyskusję, czy tego nie zawęzić, ale wolałbym w osobnym wątku ;) Msz2001 (dyskusja) 22:56, 15 kwi 2024 (CEST)

• tak, zdecydowanie  Za. Filtr działa ale ... Natomiast nie widzę czy to w ogóle wyłącza CT czy też pozwoli publikować do brudnopisu? Bo tak by było dobrze. masti <dyskusja> 22:47, 15 kwi 2024 (CEST)

  Zgodnie z [67] (l. 392), dotyczy to tylko publikowania do przestrzeni głównej. Msz2001 (dyskusja) 22:54, 15 kwi 2024 (CEST)

  dzięki. Widzę że jest też opcja "ContentTranslationTargetNamespace": "Target namespace to publish articles. Values can be valid namespace ids. Example: 0 for Main, 2 for User namespace" czyli można by np. przerzucić to do innej przestrzeni ale to by miało sens gdybyśmy mieli właczoną przestrzeń Draft. masti <dyskusja> 23:02, 15 kwi 2024 (CEST)

  W sumie to byłbym nawet za zmianą, żeby wszyscy publikowali do brudnopisu (jak proponuje IO), albo do przestrzeni Draftów (jak wspomniał masti). Ostatnio publikowałem artykuł i nieopatrznie zapisałem do main. Tymczasem oczywiście trzeba było potem poprawić przypisy i parę drobiazgów... Ale może być też ujednolicenie  Za. Nux (dyskusja) 23:52, 15 kwi 2024 (CEST)

Przygotowałem zatem zmianę w konfiguracji wiki i zaplanowałem do wdrożenia jutro między 9:00 a 10:00. Msz2001 (dyskusja) 11:29, 17 kwi 2024 (CEST)

Zmiana została wdrożona, ale okazuje się, że Tłumaczenie Treści ma lukę, przez którą ustawienie nie we wszystkich sytuacjach jest egzekwowane – dlatego pozostawię jeszcze aktywny ten filtr nadużyć i zgłoszę potem dzisiaj błąd na Phabricatorze. Msz2001 (dyskusja) 09:25, 18 kwi 2024 (CEST)

Zgłoszone: T362856. Jak zostanie to rozwiązane, to będziemy mogli wyłączyć filtr 38. Msz2001 (dyskusja) 10:53, 18 kwi 2024 (CEST)

Anulowanie nieprzejrzanej edycji

Dawniej anulując nieprzejrzaną edycję oprogramowanie magicznie "wiedziało", że po anulowaniu hasło będzie przejrzane. Dziś na przycisku pojawia się napis Zapisz i pozostaw do przejrzenia i pojawia się ten checkbox Oznacz tę wersję jako przejrzaną (włącznie z 1 oczekującą zmianą), mimo, że po zapisaniu hasło jest oczywiście przejrzane. Nieco irytujące, bo nie mam pewności, czy faktycznie zapisuję nieprzejrzaną edycję, czy nie. Da się jakoś przywrócić lepsze czasy? IOIOI₂ 00:32, 16 kwi 2024 (CEST)

Dzięki za zgłoszenie. Problem był już podniesiony w wątku Wersje przejrzane - problemy, jest zgłoszony na Phabricatorze: T362139. Sami więcej chyba nie zrobimy. Msz2001 (dyskusja) 10:44, 16 kwi 2024 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2024-16

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Pomiędzy 2 a 8 kwietnia, na wiki korzystających z wersji oznaczonych, znacznik „Wycofane” nie był dodawany do wycofanych edycji. Dodatkowo, przenosiny, zabezpieczenia stron i importowanie wersji nie były automatycznie oznaczane jako przejrzane. Ten problem został rozwiązany. [68][69]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 16 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 17 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 18 kwietnia (harmonogram). [70][71]
• Domyślne klucze sortowania strony w kategoriach będą teraz również wpływały na sortowanie w tych kategoriach, które zostały dodane wewnątrz przypisów. Wcześniej takie kategorie stosowały tytuł strony jako klucz sortowania, nawet jeśli określono na stronie klucz domyślny (klucze specyficzne dla konkretnej kategorii działały poprawnie). [72]
• Nowa zmienna page_last_edit_age zostanie dodana do filtrów nadużyć. Określa ona, ile sekund upłynęło od ostatniej edycji na danej stronie. [73]

Przyszłe zmiany

• Prosimy wolontariuszy-deweloperów o aktualizację swoich narzędzi, aby poprawnie obsługiwały konta tymczasowe. Dowiedz się więcej.
• Cztery pola zostaną usunięte z tabel w replikach bazy danych (w tym z Quarry). Dotyczy to wyłącznie tabel abuse_filter i abuse_filter_history. Niektóre zapytania mogą wymagać aktualizacji. [74]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 01:26, 16 kwi 2024 (CEST)

Załatwione Mitrovitz (dyskusja) 01:32, 16 kwi 2024 (CEST)

Informacyjnie: w weekend zaktualizowałem włączone filtry nadużyć, aby były przygotowane na konta tymczasowe. Msz2001 (dyskusja) 10:46, 16 kwi 2024 (CEST)

Szablon:Raport z odn dyskusja

Nie wiem, czy robi to ten szablon, ale w przypadku problemów z ODN następuje podświetlenie danej pozycji na różowo. Dotyczy to też źródeł książkowych wygenerowanych indywidualnym szablonem opartym o {{Cytuj}}, np. {{Patnaik2003}}, w których została zapisana możliwość użycia ODN. Problemem jest to, że najwyraźniej w docelowym artykule, w którym wywołany jest szablon, pole odn = jest dodawane domyślnie i jest rozpoznawane jako nieużyte, a w efekcie przypis jest niepotrzebnie podświetlony na różowo. Czy dałoby się w tych szablonach wprowadzić taki myk, żeby domyślnie ustawione było odn = nie, a jeżeli w szablonie w artykule podane zostanie odn = tak lub odn = odn={{odn/id|...}}, to ODN zacznie działać? (ping @Wostr, @Paweł Ziemian) Michał Sobkowski _dyskusja 12:08, 17 kwi 2024 (CEST)

• Ja już zwracałem gdzieś na to uwagę. Ogólnie wcześniej w tych szablonach był dodany parametr odn = tak, aby nie trzeba było go ręcznie wpisywać, nie wadził i niczego to nie psuło. Odkąd pojawił się ten gadżet, zaznacza na różowo. Zmiana szablonów wchodzi w grę, jednak w pierwszej kolejności należałoby przejrzeć wywołania każdego takiego szablonu i sprawdzić, czy gdzieś jest odwołanie przez {{odn}} (a jeśli tak – dodać ręcznie do szablonu odn = tak). Ja zupełnie nie mam na to czasu, bo poza podświetlaniem na różowo, nie wpływa to na nic – a dużo ważniejsze z mojej perspektywy rzeczy wciąż leżą, bo nie mam się kiedy za nie zabrać. Wostr (dyskusja) 20:51, 17 kwi 2024 (CEST)
  • To ja już kiedyś zwracałem uwagę na domyślnie włączone odn w dedykowanych szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 17 kwi 2024 (CEST)

Hmm... Tworząc ten gadżet nie pomyślałem o tego typu sytuacjach. To zdecydowanie nie jest błąd na stronie, aby w przypisie umieścić coś, co ma |odn=tak. Zobaczę co da się zrobić, żeby gadżet nie narzekał na tego typu przypadki. Msz2001 (dyskusja) 22:43, 17 kwi 2024 (CEST)

• Szablon raportu z odn nic z tym nie robi. Bot nawet nie zwróci uwagi na taki błąd, jeśli nie ma błędów typu donikąd w {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 17 kwi 2024 (CEST)

Załatwione Gadżet nie będzie zaznaczał na czerwono tych przypisów, które mają parametr odn. Msz2001 (dyskusja) 10:41, 19 kwi 2024 (CEST)

Super! Potwierdzam, podświetlenie zniknęło! Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 10:55, 19 kwi 2024 (CEST)

Przy okazji tego szablonu :) @Msz2001, co należy podawać w |s= w przypadku strony internetowej? Lub raport powinien uzwględniać i nie szablonować takich dyskusji. Farary (dyskusja) 19:06, 18 kwi 2024 (CEST)

Farary: problem wskazany na Dyskusja:Bunkrowy dziad nie dotyczy braku strony, tylko tego, że przypis [1] prowadzi donikąd. Kliknięcie w niego powinno przenieść do odpowiedniej pozycji w bibliografii, a nie przenosi nigdzie. Michał Sobkowski _dyskusja 19:11, 18 kwi 2024 (CEST)

To babol zwykły był. IOIOI₂ 19:28, 18 kwi 2024 (CEST)

Skrypt proponujący języki do tłumaczenia

Gdy wchodzę na dowolny artykuł w Wikipedii i chcę przejść na inną wersję językową przez link w prawej górnej części artykułu (X języków), rozwija się menu z listą języków. Gdy już klikam w język np. angielski, jakiś skrypt z opóźnieniem ładuje propozycję języków do przetłumaczenia. Zmienia to układ okienka z listą języków, klikam w język białoruski zamiast angielskiego, który zamierzałem odwiedzić. Marnuje to mój czas, marnuje transfer, za który Wikipedia płaci.

Gdzie można dyskutować o tym skrypcie i sugerować, że jest nieprzemyślany z punktu widzenia UX/UI? Tupungato (dyskusja) 10:36, 19 kwi 2024 (CEST)

Wyłączenie funkcji Tłumaczenie Treści może pomóc. IOIOI₂ 10:50, 19 kwi 2024 (CEST)

Istotnie, pomogło. Dzięki! Tupungato (dyskusja) 13:33, 19 kwi 2024 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów

Mateuszgdynia – podsumowanie weryfikacji jego wkładu

Nie wiem jak wygląda weryfikacja wkładu Archego, Roberta Karpiaka, Premii czy Pytka, ale pozwolę sobie napisać, że wkład Mateuszagdyni został w całości zweryfikowany, ostatni enter padł tutaj. Krótko: wiele jego artykułów napisałem od zera w oparciu o prawidłowe i mocniejsze źródła, część została usunięta na mocy decyzji w Poczekalni. Są też artykuły, z których usunąłem fałszywe przypisy. Co prawda grożą w nich szablony {{fakt}}, ale przynajmniej czytelnik nie jest już oszukiwany rzekomym uźródleniem. Problemy z źródłami zostały wyłącznie w artykule Marek Wakarecy, gdyż tam Margoz przywrócił to, co usunąłem. Skontaktowałem się z Margozem, (jeszcze?) nie otrzymałem odpowiedzi. Dwa lata temu Petscan wskazywał 170 artykułów o Toruniu wymagających dodania źródeł. Liczba ta wzrosła do 440. Chciałbym jednak uspokoić: nadal chcę redagować artykuły o Toruniu, więc liczba ta będzie spadać. W przypadku Mateuszagdyni częściowo ignorowałem jedną rzecz – obsesyjnie dodawanie gdzie się da zdjęć w jakikolwiek sposób związanych z Toruniem. Zdjęcia słabej jakości lub wstawianie naprawdę na siłę usunąłem, resztę darowałem zdając sobie sprawę, że zaraz pójdzie rewert.

Nie będę nikogo pingować do tego wątku, kto będzie zainteresowany to trafi na ten wpis przez OZ-ty. Jak ja się czuję po tych dwóch latach? Napiszę wprost: przez swoją głupią ambicję, wyjątkową niechęć do zostawiania rozgrzebanych rzeczy i lokalny patriotyzm przejrzałem cały wkład Mateusza, ale towarzyszyła temu wściekłość, że przez tyle czasu w niewielkim stopniu tworzę coś od siebie, a wyłącznie sprzątam po kimś, kto miał nas wszystkich głęboko w nosie. Resztę zachowam dla siebie, żeby znowu nikt się na mnie nie wściekał za niewyparzony język.

Wielokrotnie miałem wątpliwości, czy naprawiam jakiś nieency artykuł. Ostatnia taka wątpliwość była dzisiejszej nocy, gdy redagowałem artykuł o pomniku Jana Pawła II. Nie będę obrażony jak jakikolwiek artykuł Mateuszagdyni pójdzie do Poczekalni. Nawet jeśli artykuł przepisałem od zera.

Pracując starałem się pracować najrzetelniej jak się da. Jeśli jednak ktoś dostrzegł w mojej pracy błędy to proszę je wskazać, będziemy je konsultować lub korygować.

Runab (dyskusja) 02:47, 1 mar 2024 (CET)

• Ja tylko podziękuję za tę masę mało atrakcyjnej i dającej małą satysfakcję ciężkiej roboty. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 1 mar 2024 (CET)
• @Runab, wielkie dzięki za tę syzyfową pracę (ew. augiaszową). Nadzik (dyskusja) 12:08, 1 mar 2024 (CET)
• Pozmieniałem trochę Marek Wakarecy. Zostawiłem Wyborczą, ale dodałem fakty do każdej daty, której w GW nie było. Bo generalnie GW potwierdzała fakty z treści, ale przy żadnym nie podawała dat. Pomorską usunąłem, bo jedyne tamtejsze nowe informacje (imię i inicjał kierowcy drugiego samochodu oraz towarzysze podróży MW) nie znalazły się w artykule. ~malarz pl ^PISZ 12:24, 1 mar 2024 (CET)
• Szacun! Boston9 (dyskusja) 14:52, 1 mar 2024 (CET)
• Brawo. Ented (dyskusja) 15:13, 1 mar 2024 (CET)

  Rozmawiałem kiedyś z Ptjackyllem, że to była droga przez mękę i totalnie należy Ci się jakaś nagroda. Często czytałem Twoje wpisy w poczekalni do zgłoszonych artów MG, skala dezinformacji była porażająca. Wiem, że to symboliczne, ale może WMPL jest wstanie Ci coś wysłać(Nie wiem kto powinien dostać pinga z zespołu>). Jakieś kody do Legimi czy chociaż symboliczne podziękowanie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:43, 1 mar 2024 (CET)

• Ja bym dał wstecznego Wikigranta :) Emptywords (dyskusja) 15:47, 1 mar 2024 (CET)

Również dziękuję za zakończenie sprzątania po mateuszu. Też się kilkakrotnie przyłożyłem do usuwania / korygowania nonsensów jego "twórczości". Ale mam szersze pytanie - jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych. Dla których wszystko co w okolicy (krzaczek, skrzyżowanie dróg leśnych, stara cegła z XIX wieku) jest godne odnotowania w encyklopedii i sfałszowania źródeł. Czas na prostowanie fałszerstw mogłeś poświęcić na coś bardziej produktywnego. Le5zek 10:28, 7 mar 2024 (CET)

Dziękuję wszystkim za wpisy. @Malarz pl Dziękuję za poprawki w artykule. @SkrzydlatyMuflon @Emptywords Dziękuję, ale nie trzeba. Runab (dyskusja) 22:04, 1 mar 2024 (CET)

Potwierdzam, taka rozmowa się odbyła. :) Jako wikipedysta jestem Ci, Runabie niezmiernie wdzięczny, a jako torunianin jestem podwójnie niezmiernie wdzięczny. Przyznam, że przy tak tytanicznej pracy jaką wykonałeś, należy Ci się jakaś nagroda, zwłaszcza w kontekście tego co napisałeś, że nie dajesz czegoś od siebie tylko poprawiasz po innych. Za dwa tygodnie czeka nas Wzlot i o ile nie zapomnę, to zamierzam porozmawiać z dyrekcją o jakiejś formie nagrody/rekompensaty/wyrazu wdzięczności. Tyczy się to zresztą nie tylko Ciebie, ale też innych osób, które poświęciły swój czas po to żeby sprzątać po szkodnikach. Życzę Ci abyś teraz spokojnie wypoczął i wrócił z nową energią do dalszej syzyfowej pracy jaką jest Wikipedia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 1 mar 2024 (CET)

• I co, dostał nagrodę? Nie wszyscy na Wzlocie byli. 178.36.204.168 (dyskusja) 12:40, 23 mar 2024 (CET)

Pan Bogdan i problem z WP:WER

Dobry wieczór. Jednym z naszych Wikipedystów jest Bogdan Wawrzyniak59, który szczególnie upodobał sobie tematykę okołoustawową i instytucjonalną z czasów II RP i PRL. W mainie mamy kilkaset jego artykułów (które zazwyczaj są dość schematyczne). Podstawowym problemem jest jednak fakt, że cała masa sekcji w jego artykułach pozostaje bez przypisów. Pan Bogdan jest dość płodny, więc z tygodnia na tydzień problem się rozrasta. Niestety niejednokrotne uwagi odnośnie konieczności dodawania przypisów pozostają bez uwzględnienia (choć akurat @Jcubic tłumaczył to faktem, że pan Bogdan „nie ogarnia za bardzo obsługi komputera”). Przeniosłem do brudnopisu osiem jego ostatnich artykułów, ale śledząc wkład widzę, że problem jest o wiele szerszy (kilka sekcji bez przypisów w co drugim artykule to standard). Żeby nie zawalić jego strony dyskusji kolejnymi przeniesieniami, zgłaszam problem także tu. Mitrovitz (dyskusja) 18:34, 25 mar 2024 (CET)

@Mitrovitz można się skontaktować z nim na FB. Mogę to zrobić i mu to wytłumaczyć. Nie pamiętam już czy mówiłem mu o przypisach, osobiście uczyłem go edycji, która jest poprawnie technicznie, bo robił masę błędów (miałem z nim kilka spotkań live). O ile pamiętam, robił głównie przypisy do różnego rodzaju ustaw. Pisze artykuły w Wordzie i potem je kopiuje do edytora wizualnego. Większość treści chyba pisze z głowy, bo to profesor rolnictwa, więc prawdopodobnie ma dużą wiedzę, ale jako profesor powinien szybko zrozumieć sens podawania źródeł. Tutaj jego biogram Bogdan Marian Wawrzyniak. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:00, 25 mar 2024 (CET)

@Jcubic, rocznik 35, naprawdę podziwiam. Niemniej zobacz, dziś w mainie wylądował ten artykuł, w którym każda sekcja (oprócz pierwszej) nie ma żadnych przypisów. Doceniam wiedzę, ale takie artykuły trudno zaakceptować. Zerknij zresztą do innych jego haseł, które nadal pozostają w przestrzeni głównej, problem jest dużo szerszy. Wypadałoby także odwołać się nie tylko do aktów prawnych, ale również literatury naukowej (co może pozytywnie wpłynęłoby na kwestię encyklopedyczności niektórych haseł). Jeśli masz wolne moce perswazji, to może jesteś w stanie przekonać Pana Profesora, żeby szedł w jakość, a nie ilość :) Mitrovitz (dyskusja) 20:13, 25 mar 2024 (CET)

Niestety, z moich doświadczeń wynika, że można pisać i tłumaczyć, użytkownik nawet się zgodzi, ale nie wpływa to w żadnym stopniu na jego edycje. Albo konsekwentne przenoszenie do brudnopisu jego artykułów ( tutaj musiałby się znaleźć szeryf, który będzie się tym zajmował), albo blokada- tylko takie wyjście widzę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:38, 26 mar 2024 (CET)

Napisałem mu na FB, jeszcze nie odpowiedział. Napisałem mu, że mogę się z nim spotkać (online/live) i to przegadać, tak jak robiłem to wcześniej (może pokaże mu też jak szukać w internecie źródeł). Może trochę potrwać, zanim odpisze, bo chyba nie ma żadnych powiadomień. Nie wiem też, czy ma smartfona, gdzie takie powiadomienia by miał widoczne. Odezwę się, jak coś się zmieni. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:57, 26 mar 2024 (CET)

Witam. Chętnie spotkam sie wirtualnie z Jakubem. Jeśli cały artykuł jest oparty o to samo żródło, to według mnie nie zachodzi potrzeba jego powtarzania.

Problem do dyskusji. Na przykład brak innych żródeł o izbach rolniczych w okresie międzywojennym. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 12:53, 28 mar 2024 (CET)

A skąd pomysł, że to musi być rozwiązane teraz? Pali się? Dlaczego nie można po prostu zamieść problemu pod dywan? Wstawić wielki szablon o braku źródeł i chwilowo zapomnieć o sprawie? Na Karpiaka i kolegów latami przymykano oko, robili co chcieli. Próbowano pomagać za wszelką cenę, zupełnie niepotrzebnie i kosztem jakości. A może to w tym przypadku należałoby zastosować taryfę ulgową? Przynajmniej wiemy, że działa prawdziwy fachowiec i szanse na hoaxa są niewielkie - znamy z imienia i nazwiska człowieka który to pisze, to wielka różnica. Ktoś kiedyś doda te źródła - albo za 10 lat masowo przeniesie się do brudnopisu. Jeśli profesor jest uparty (a na takiego wygląda) to przyciśnięty po prostu przestanie edytować i nowych haseł nie będzie. Przecież to staruszek - on po blokadzie nie pójdzie pisać haseł o indonezyjskich wulkanach. Możemy mieć to co jest teraz albo nic. Alternatywą jest albo na zawsze pogonić jedynego fachowca z tej branży - albo zastosować WP:ZR. Więc pytam - jaka tu się dzieje szkoda? Przecież gdyby profesor bardziej ogarniał internety to mógłby opublikować to wszystko gdzieś na stronie uczelni, a potem udostępnić na wolnej licencji - wtedy z automatu byłoby źródło. Radagast13 (dyskusja) 21:09, 26 mar 2024 (CET)

Czytam i czytam i nie wiem, czy to ironia czy nie :) Artykuły powinny być uźródłowione tu i teraz. Szkodą jest oczywiście obniżenie jakości i wiarygodności projektu. Emptywords (dyskusja) 06:34, 27 mar 2024 (CET)

Przeczytałem stronę dyskusji użytkownika. Od początku wiele uprzejmych uwag od innych i kilka artykułów zgłoszonych do Poczekalni oraz liczne deklaracje użytkownika "poprawię to" i "zwrócę na to uwagę", a potem te same uwagi i prośby oraz te same błędy. Z dyskusji wynika również, że Bogdan Wawrzyniak jest dumny ze swojego wkładu ponad 500 artykułów, i że nie rozumie zasad, i że ich chyba nie zaakceptuje. Popytam na kanale admińskim, ale jestem skłonny zablokować na dłuższy okres. Pomimo, ze jest starszą osobą, i pomimo, że jest profesorem. Powinniśmy wymagać respektowania zasad od ucznia podstawówki i profesora na tym samym poziomie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:12, 27 mar 2024 (CET)

• @Mitrovitz a możesz podać jakiś przykład? Bo ja biorąc pierwszy z brzegu Prawo o ustroju sądów powszechnych (II RP) nie widzę potrzeby sztucznego dodawania przypisów. --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 26 mar 2024 (CET)

  Proszę bardzo. Trzy przykłady z brzegu:

  • Tutaj masz w przypisach trzy źródła (ustawę, statut nr 1 i statut nr 2), które występują tylko w jednej sekcji. W kolejnych sekcjach brak jakikolwiek przypisów. W kolejnych sekcjach czytelnik nie dowiaduje się więc, że przekazanie zamku odbyło się na podstawie ustawy, a zasady opieki nad sierotami wynikają ze statutu. Nie jest rolą czytelnika domyślać się, z którego konkretnie aktu prawnego wynika dana informacja.
  • Tutaj mamy w przypisach dwie ustawy i jeden dekret. A przy okazji sześć nieuźródłowionych sekcji. Chyba nie powinniśmy zgadywać, która informacja wynika z którego aktu prawnego.
  • A tutaj sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana. Mamy w przypisach cztery ustawy, jedno rozporządzenie i publikację naukową. I sześć nieuźródłowionych sekcji.

  W przytoczonym przez Ciebie artykule sytuacja jest faktycznie nieco prostsza, bo masz u góry tylko dwa przypisy. Można założyć, że dotyczą one całego artykułu. Choć gdybym ja był autorem to doprecyzowałbym, które informacje wynikają z rozporządzenia z 1928, a które z 1930 (znów przykład pierwszy z brzegu: sądy grodzkie to nazwa z 1928, potem została zmieniona na sądy powiatowe w ustawie z 1930. Warto doprecyzowywać takie rzeczy, gdy pisze się o ustroju sądów powszechnych w II RP). Mitrovitz (dyskusja) 22:25, 26 mar 2024 (CET)

• No i bez wnikania w szczegóły, stawiam na 90% że te każdorazowo "nieuźródłowione sekcje" bazują na tych samych źródłach (zazwyczaj akty prawne) co już podane wcześniej w artykule. Problem jest zapewne trywialny - autor nie opanował wikiwiedzy tajemnej jak powtarzać przypis do tego samego źródła lub/i z nabytych gdzie indziej przez długie dekady nawyków nie czuje głębokiej wewnętrznej potrzeby powtarzania ich co kilka słów. I zapewne każdy z uczestników niniejszej dyskusji sam mógłby zmienić ten stan treści 10x razy szybciej niż niniejszym trybem robienia dyskusyjnej burzy w szklance wody. Autor generalnie w swojej dziedzinie jest wyjątkowo kompetentny, w wiki trafiają się tacy raz na kilka dekad, przy czym mocno nieobyty w wikitajnikach i zapewne wiele się w tym zakresie i w tym wieku nie da już zmienić. Szkoły są tu w zasadzie dwie: można to po nim od czasu do czasu poprawić w kilka minut (sam to czyniłem dziesiątki razy), albo można też czynić tu niemożebne wikilarum z problemów w wikiformatowaniu, zrównując problem do poziomu Karpiak&Co. Ja mam za to zwyczaj traktowania z zamachem maczugą zwolenników tej drugiej z ww. szkół, inwestujących znacznie więcej czasu w nękanie rzeczowo kompetentnych początkujących autorów z powodu niewłaściwego formatowania, niż zajęłaby poprawa takowego formatowania. Przy czym gdyby ktoś nie był tego tu jeszcze świadom, wikiwiedzy takowej nie nabywa się ani poprzez genetyczne dziedziczenie ani też nawet przy okazji nabywania choćby i dowolnej liczby niemożebnie wysokich tytułów. A z drugiej strony choćby i z ww. tytułami przy próbie sił w lepieniu garnków początkowe efekty są zazwyczaj też dość łatwe do przewidzenia... :) --Alan ffm (dyskusja) 18:43, 28 mar 2024 (CET)

  Mam wrażenie, że tutaj nie chodzi nawet o WP:WER, tylko o umiejscowienie tych przypisów (użycie ich więcej niż raz). Gdyby ten problem udało się zażegnać, rozwiązałoby to 90% problemów, które tu omawiamy. Tu chodzi głównie o technikalia. Karol739 (dyskusja) 18:55, 28 mar 2024 (CET)

• wbrew temu co pisze np. Alan cała sprawa nie dotyczy problemów z wikitechnikaliami. Wymóg podawania źródła każdej informacji zaczerpniętej z literatury jest w nauce standardem od dekad, jak nie dłużej. Podobnie jak to, że każdy akapit jest odrębny i źródło trzeba powtórzyć, nawet jeśli poprzedni na nim bazował i był tam podany. To czy powołanie wstawi się wikitechniką, czy np. w postaci "tekst .... (Kowalski 2020)" jest rzeczą drugorzędną i gdyby do każdej informacji lub akapitu były powołania w tej drugiej postaci to faktycznie wikipedyści bez trudu mogliby je zmienić na wikipowołania. Problem w tym, że powołań nie ma do większości tekstu wcale. I to nie wynika z problem z wikitechnikaliami. --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 28 mar 2024 (CET)

  A mi się wydaje, że to problem techniczny. Pan Bogdan pewnie nie ma pojęcia, że można użyć tego samego przypisu kilka razy. Więc moim zdaniem wystarczy krótkie spotkanie i wytłumaczenie jak dodawać ten sam przypis w kilku miejscach. Pan Bogdan napisał tutaj, że może się spotkać, ale nie odpisał na FB (messengerze). Więc nie wiem, jak mam to zorganizować. Może wyślę mu email, aby sprawdził FB. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:17, 28 mar 2024 (CET)

  @Wikipedysta:Jcubic Stosownie do wieku wikitechnikalia są tu pewnym problemem, ale akurat to każdy inny użytkownik może poprawić w kilka minut. Przy tym jak z dotychczasowego doświadczenia z twórczością ww. użytkownika wnioskowałem, tytułowy dla wątku WP:WER też nie jest tu jakimś ponadprzeciętnym problemem, bo nawet jeśli na pozór przypisów nie jest za wiele (każde źródło wstawione tylko raz), to jak sprawdzić zawartość tych źródeł to i reszta treści znajduje zazwyczaj w nich pokrycie. A jak widzę jeśli zrobić z tego stanu rzeczy wielką aferę to o ile się nie zniechęci przy tym do krytykowanego artykułu to i z dodaniem wielokrotnych przypisów jakoś sobie poradził -> [75]. Znaczącym problemem raczej też nie jest tu WP:OR lub/i twórczość wątpliwa pod względem rzeczowym, bo ośmielę się zaryzykować stwierdzenie że użytkownik w swojej dziedzinie kompetencyjnie bije na głowę całą resztę tutejszej społeczności zusammen do kupy wziętej. Zaryzykuję stwierdzenie, że jeśli nie podaje źródła to dlatego że albo nie pamięta już gdzie o tym sam pisał, albo w ogóle po półwieczu rutyny w wykładaniu tego intuicyjnie odbiera to jako formę wykładu na zasadzie "ja tu jestem źródłem" :)

  Problemem bywa natomiast specyficzna forma i/lub styl tworzonych artykułów, czego niniejsza dyskusja -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:28:Lubelska Izba Rolnicza jest dość wzorcowym przykładem. Niby weryfikowalne, niby rzetelne źródła, rzeczowo zapewne też poprawnie, a pretensji ze wszystkich stron co niemiara:) I w tym zakresie zapewne wiele zmienić się w tym wieku nie da. Albo się bierze z dobrodziejstwem inwentarza w takiej formie jak jest (co najwyżej z umiarkowanymi uwagami) do poprawy/rozbudowy przez innych albo czepialstwem w ogóle wyruguje się użytkownika, "żeby niczego nie było" :) Chociaż nie, pozostanie jeszcze tradycyjny rzeczowo neutralny wikicyrk w sosie własnym, jak np. aktualne zgłoszenie jakoby "dzieło IPka z 2007 roku, porzucone po napisaniu" -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:24:Historia kolei w Austro-Węgrzech, przy czym w międzyczasie ponad półtorej dekady temu ochoczo obtyldowanego wyróżnieniem artykułu -> Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia kolei w Austro-Węgrzech. Od wikikompetencji tu z każdej strony aż zionie :) --Alan ffm (dyskusja) 01:42, 29 mar 2024 (CET)

  @Alan ffm Tak właśnie mi odpisał na FB, że proprawił artykuł, napisał też, że całe artykuły bazują na tych samych źródłach. Więc tak jak pisałem to kwestia techniczna. Kwestia Ency to już osobna kwestia. Napisałem mu też odnośnie artykułu w poczekalni. Jak będzie się chciał spotkać, to mogę mu też powiedzieć o dyskusjach, kawiarence, poczekalni i powiadomieniach, bo chyba nie jest zaznajomiony (chociaż odpisał tutaj). Napisałem mu o tym, ale nie wiem, czy nie potrzebne będzie jakiś krótkie szkolenie/wprowadzenie w temat. Wcześniej długo mi zajmowało tłumaczenie mechanizmów Wikipedii, nie wiem, czy teraz już łatwiej jest mu nowe rzeczy ogarniać. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:45, 29 mar 2024 (CET)

A czy jeżeli ktoś nie jest w stanie ogarnąć wikiprzypisów, to nie należałoby go przekonać, aby podawał chociaż bibliografię? Źródła powinny być najlepiej w formie przypisów. Kto daje radę napisać tekst, da radę dopisać bibliografię (byle z podanymi stronami)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:58, 10 kwi 2024 (CEST)

@BasileusAutokratorPL w tym przypadku bibliografia to byłaby ustawa, to samo co w przypisie. Problemem nie jest umiejętność dodawania przypisów tylko dodawanie ich do wszystkich sekcji artykułu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:56, 10 kwi 2024 (CEST)

Życzenia wielkanocne

Pragnę w tym poście serdecznie oraz miło złożyć wszystkim Wikipedystom oraz Wikipedystkom życzenia z okazji Wielkiej Nocy.
Niech ten czas pozytywnie spędzony z rodziną, dzielenie się jajkiem oraz zajączki wielkanocne ukażą (zarówno mi, jak i Wam), że życie rodzinne jak i wiara są również ważne, i warto je pielęgnować, chociażby raz do roku.

Wesołych Świąt życzy Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)

Post Scriptum: przeczytałem nagłówek i było napisane o życzeniach. Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)

Uprawnienia Nadzika

WĄTEK PRZENIESIONY Z PRÓŚB DO ADMINISTRATORÓW

Cześć, jak to wygląda, że administrator Nadzik przegląda sobie w 2-3 dni 8-9k edycji tym samym popełnia masę błędów i nie ponosi żadnych konsekwencji tymczasem ja, za przejrzenia takich edycji: raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć. 6 edycji, z czego 4 zawierały błędy merytoryczne/techniczne, a dwie pozostałe oczywiście nie powinny zostać oznaczone. 6 edycji na około 36 tys., które przejrzałem i od razu zostały mi zebrane uprawnienia redaktorskie. Proszę o opinie innych administratorów.

Ps. Wiem miałem odejść, ale po jednym emailu od innego użytkownika wolę dopytać. NiktWażny (dyskusja) 21:22, 4 kwi 2024 (CEST)

Nie bardzo wiem o co wnioskujesz ;). O przywrócenie Ci uprawnień czy ew. konsekwencję wobec Nadzika? @NiktWażny SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:41, 4 kwi 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon o sprawiedliwość, jeśli Nadzikowi nie zostały odebrane uprawnienia, to mi powinny zostać zwrócone, a jeśli nie to on również powinien ponieść konsekwencje swoich czynów. Oczywiście jestem w 99% przekonany, że nie odzyskam, a Nadzik powtórzy swoje działanie, bo za pierwszym razem mu się udało. NiktWażny (dyskusja) 21:45, 4 kwi 2024 (CEST)

A i przepraszam za brak pinga, co niniejszym czynię @Nadzik SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:51, 4 kwi 2024 (CEST)

Istotnie masz rację. Praktyka administratorska oraz WP:ZR przyzwyczaiły nas do pewnych działań. W przeważającej większości, uprawnienia redaktora były zabierane jeżeli użytkownik oznaczał za szybko, niechlujnie - niezależnie od poglądu na wersje przejrzane. Czemu wobec Nadzika nie zostały podjęte środki podczas pierwszego tygodnia stycznia? Nie wiem. Uważam to jednak za gruby błąd. Nawet jeżeli nie zamierzenie, to jednak ta sytuacja wywołuje przeświadczenie, że administrator może więcej niż redaktor. Uważam, że Nadzik zrobił w tej sytuacji kilka błędów, ale najpoważniejszym było działanie wbrew zapisom tej strony: WP:POINT. Jest to szerszy problem, który uważam, że jest głównym problem w pracy edytorskiej Nadzika. Pozwolę sobie zacytować z jeden wpis z dyskusji Nadzika.

No i na tym polega problem, że zakładasz istnienie tylko jednie słusznej perspektywy i – jak rozumiem – uważasz, że na siłę należy ją forsować. Kilkukrotnie były dyskusje(...).

Teraz zwrócę się bezpośrednio do Ciebie Nadziku: mimo próśb o zaprzestanie masowego oznaczania czy to na zewnętrznym komunikatorze czy Wikipedii, nie zrobiłeś tego. Przeforsowałeś swoją kontrowersyjną wizję, przy wyraźnym sprzeciwie. Nie była to kwestia komfortu, wyglądu czy innowacji, a bezpieczeństwa merytorycznego haseł oraz ich czytelności dla czytelników.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nie widzę u Ciebie choćby próby zrozumienia uwag od innych. Zarówno w przypadku sprawy masowego oznaczania czy przywracaniu usuniętych biogramów w poczekalni. Czasami zwykłe zdanie - Popełniłem błąd, przepraszam - jest wstanie wiele zrobić i zgasić wiele płomiennych okrzyków.

Czego nie wolno tobie redaktorze to i tobie administratorze. Dlatego zdecydowałem o pozbawieniu Cię uprawnień redaktora. Powyższy wpis potraktuj proszę jako uzasadnienie mojej decyzji. Od tego działania możesz odwołać się do Komitetu.

Chcę też zaznaczyć, że ten wątek nie będzie początkiem dyskusji na temat zasadności i kształtu wersji przejrzanych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:26, 4 kwi 2024 (CEST)

Co to za zabieranie uprawnień (zawierających się zresztą w uprawnieniach administratora - ale usunąłeś...) pod publiczkę przy zerowej konsultacji? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 4 kwi 2024 (CEST)

To kilka rzeczy.

@Wojciech Pędzich

1. Czemu uważasz, że zrobiłem to pod publiczkę? Komu? Jest to nie prawda i nie jest to specjalnie kulturalne. Śmiem nawet powiedzieć, że nie masz do końca racji. NiktWażnego zgłaszałem na PUA, mimo kontrowersji jakie robił.

2. Zaraz po zdobyciu miotły, miałem dylemat czy mogę zablokować jednego z aktywnych redaktorów na dłuższy czas powiedziałeś mi wtedy "Administratorze śmiało używaj uprawnień". Nie konsultujemy każdej blokady, zabierania uprawnień, EK-a. Więc nie wiem czemu wymagasz od mnie bym to robił w tym przypadku.

3. Z tego co pamiętam Beau nie miał redaktora, a adminem był. Nie znalazłem też zapisu na wp:a iż admin uprawniania redaktora mieć musi.

4. Czy mogę Cię prosić żebyś uzasadnił swoją decyzję? Dzięki. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:57, 4 kwi 2024 (CEST)

Po prostu: dałeś się wykiwać jak amator jedną wiadomością na PdA. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:00, 4 kwi 2024 (CEST) – wycieczki osobiste wykreślił Mitrovitz (dyskusja) 23:24, 4 kwi 2024 (CEST)

Przykro mi, że tak bardzo wątpisz w moje kompetencje. Chce powiedzieć, że sposób w jaki odnosisz się do mnie jest zwyczajnie lekceważący. Nie mówisz nic o Nadziku, moim uzasadniana tylko wrąbujesz mnie w insunacje. Proszę żebyś przestał i proszę żebyś zaczął mnie traktować poważnie. Podważając moją decyzję bez żadnego uzasadnienia.

I nie jest to prawda, że po jednym wpisie bezrefleksyjnie łykam haczyk. Dokonania Nadzika odbiły się szerokim echem zarówno na discordzie jak i różnych wątkach projektu. Społeczność do dziś tym dyskutuję. Więc nie zarzucaj mi łatwowierności, bo jest to po prostu nie prawda. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:21, 4 kwi 2024 (CEST)

@Wojciech Pędzich Muflon przedstawił uzasadnienie swojej decyzji. Następnie przedstawił czteropunktową odpowiedź na Twój dość arogancki wpis. Ty przywróciłeś Nadzikowi uprawnienia i dałeś dwie krótkie insynuujące wypowiedzi- to nie jest merytoryczne. Czekam na merytoryczną odpowiedź. Na Wikipedii pojawiłeś się po kilku dniach nieobecności, żeby dodać te dwa nieszczęsna wpisy oraz przywrócić uprawnienia Nadzikowi (20:27 - odebranie uprawnień przez Muflona; 20:42 - przywrócenie uprawnień przez Wojciecha Pędzicha). Jak to się stało, że po 15 minutach wiedziałeś o zmianie uprawnień? Obserwujesz stronę Nadzika czy zostałeś poproszony o odblokowanie i bezrefleksyjnie to zrobiłeś? Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:55, 5 kwi 2024 (CEST)

Wypowiedziałem się niżej - w miarę obszernie. Co do „nagłego się pojawienia” – na Wikipedii jestem zalogowany non stop, przeglądam, nawet jeśli nie edytuję to wcale nie znaczy, że mnie nie ma. Owszem, edytuję mniej, ale spojrzenie w inne okienka moich Microsoftowych okien ujawnia obrabiane fotki, spinanie programu Wikimanii i kilka aktywności, nawet już niewikimediowych :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 5 kwi 2024 (CEST)

Zanim odezwie się oburzony tłum obrońców Nadzika, polecam przeczytanie tego wątku na stronie jego dyskusji. Od tego wszystko się zaczęło. Pozdrawiam. 31.0.0.11 (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2024 (CEST)

• @Wojciech Pędzich "jedną wiadomością na PdA", na PdA może i 1 wiadomość, ale uwag na jego stronie dyskusji nt. zarówno jakości procesu zatwierdzania zmian przez Nadzika, jak i jakości jego haseł jest b. dużo i z wielu lat. Swoją drogą określanie innych lekceważącym "jak amator" niezbyt jest wikipoprawne, czyż nie? --Piotr967 podyskutujmy 23:06, 4 kwi 2024 (CEST)

  To może po kolei. Tu mamy 6000+ przejrzeń przez jedną osobę w krótkim czasie i nawet statystycznie coś miało prawo się spsuć. Czy ‘’’ja’’’ jestem pewny moich ostatnich 6000 edycji / oznaczeń, zrobionych w długim czasie? Nie. Czy ktokolwiek inny kto edytuje w dużych ilościach albo oznacza dużo haseł jest pewny/pewna? Nie będę wywoływać do tablicy, bo a nuż guziki stracą ;)

  Co do samych wersji przejrzanych: one nigdy nie były traktowane jako zweryfikowane, od samego początku ustaliliśmy, że wersje przejrzane są wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów i tak to powinno być interpretowane, na takim poziomie ma zostać. Wersje przejrzane nie muszą cechować się merytoryką, tylko mają być względnie czyste od brudu. Co do ewentualnego psucia hasła – patrz wyżej. Nie stosujmy więc w tej dyskusji, ani w żadnej innej dyskusji o wersjach przejrzanych, argumentu merytoryki.

  Wreszcie: podejmowanie działań samodzielnie w stosunku do użytkownika z kilkuletnim stażem edycyjnym, z czystym rejestrem blokad, bezproblemowego dla Projektu jak do tej pory i to po trzech miesiącach od zarzucanych mu uchybień jest niebezpiecznym precedensem, bo nie chcę widzieć w takim działaniu przyzwolenia na wyciąganie przeszłych błędów, do rozwlekania win zamiast robić jednak tę Wikipedię. To idzie w złą stronę atmosfery nagonki a nie współpracy, nie sprzyja budowaniu społeczności. Praktyką jest, że w stosunku do osób z takim stażem i wkładem jak Nadzik były prowadzone konsultacje, których tu ani nigdzie nie widzę. Widzę za to podjęte działanie na wezwanie użytkownika, któremu – przyznam – daleko do opinii którą cieszą się topowi edytorzy. Stąd też mój pierwszy komentarz. Zgłaszałeś go na PUA? Przykro mi. No i na koniec: można mieć uprawnienia administratora bez uprawnień redaktora ale to jest różnica jedynie technikalna – Nadzik nadal mógłby oznaczać hasła ze względu na posiadanie uprawnień admina, które zawierają w sobie uprawnienia do przejrzeń. Beau o ile dobrze pamiętam świadomie pozbył się uprawnień redaktora, miał w tym konkretny powód, o którym kiedyś mi pisał. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Wojciech Pędzich - tak, 6000 przejrzeń w krótkim czasie może rodzić problemy. Pewnie gdyby robić to porządnie, liczba byłaby mniejsza :) Twoja opinia o Nadziku wydaje się odosobniona - naprawdę doceniam jego zaangażowanie w Projekty Wikimedia, ale jako wikipedysta dał się raczej poznać jako osoba niezbyt dokładna, słabo znająca zasady i realia pl wiki. Oczywiście nie znaczy to, że nie może być redaktorem :) Trudno to analizować przy tak licznych przejrzeniach, to być może faktycznie ewentualne zadanie dla KA. Nedops (dyskusja) 12:25, 5 kwi 2024 (CEST)

• Szethek, bądź poważny, kto Ci tu odbierze uprawnienia funkcjonariuszowi fundacji :) Zobacz jak już inny funkcjonariusz się rzucił do dyscyplinowania Muflona, oni nigdy nie pozwolą na taki precedens, bo to by się posypało jak domino. Zobaczysz, za chwilę będą temat zamiatać pod dywan kpinami o GTW. 2A00:F41:58CB:DAED:5407:E8FF:FE75:7764 (dyskusja) 07:57, 5 kwi 2024 (CEST)

  Ta dyskusja jak w soczewce pokazuje jakie to zasady obowiązują na wikii. Grono osób z uprawnieniami redaktora admina, może popełniać przez lata ile chce błędów i nic! żadnych konsekwencji. Inni za jakąś jednorazową pomyłkę czy przypisany im zarzut o grożeniu sądem (sic) tracą natychmiast !!~! uprawnienia. Pamulab (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli problem występuje od dawna i nie widać poprawy, to uprawnienia redaktora powinny być odebrane, a w przypadku admina lepiej, by KA podjął decyzję, którą by każdy respektował. Farary (dyskusja) 10:08, 5 kwi 2024 (CEST)

@Farary Wystarczyły 2-3 dni uwag, wcześniej były może dwa wpisy. NiktWażny (dyskusja) 10:36, 5 kwi 2024 (CEST)

Jak widać, nie wystarczy, w nagorszej perspektywie wojna adminów :) Farary (dyskusja) 10:43, 5 kwi 2024 (CEST)

• Muflon zadziałał konsekwentnie w celu utrzymania spójności i sprawiedliwości w obecnej sytuacji. Wojciech Pędzich wydaje się działać w sposób niekonsekwentny i nieprzejrzysty. Niesprawiedliwe w stosunku do Nadzika potraktowanie NiktWażnego jest nieakceptowalne. W sprawie Nadzika powinien podać decyzję KA. IMO cała sytuacja pokazuje częściowy brak spójności i sprawiedliwości w podejmowaniu decyzji administracyjnych, widoczny dla społeczności.BZPN (Napisz do mnie!) 11:13, 5 kwi 2024 (CEST)
• Nie zamierzałem się tu wypowiadać, ale właśnie wycofałem takie coś. No stężenie łamania zasad WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych wręcz modelowe. Zajrzałem, kto to przejrzał. Jak to kto - Nadzik. No ja cież nie mogę... Hoa binh (dyskusja) 14:38, 5 kwi 2024 (CEST)
• Ja tylko powtórzę to, co napisał @Wojciech Pędzich: co da odebranie uprawnień redaktora, skoro w uprawnieniach administratora zawierają się permisje redaktora, jak np. patrol pozwalająca na przeglądanie edycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:47, 5 kwi 2024 (CEST)
• @Wojciech Pędzich skoro powołujesz się tak formalnie na definicję wersji przejrzanych, to czy równie skrupulatnie spełniłeś ten wymóg: "Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora ... powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu"? Bo anulowałeś decyzję kolegi admina jakieś 20 minut po jego edycji - w tym czasie skonsultowałeś i uzyskałeś konsensus? Argument, że jak się w krótkim czasie robi prawie 7 tys. przejrzeń to błędy są nieuniknione jest demagogiczny. Błędy, i to poważne, są właśnie dlatego nieuniknione i liczne, że Nadzik robił skrajną masówkę. No i NiktWażny też oznaczał mnóstwo edycji, co jakoś o dziwo nie uchroniło go przed konsekwencjami za niesłuszne oznaczanie. Ale Nadzika liczba chroni? Niezależnie od tego, wszyscy powinniśmy pracować w miarę solidnie i bez niechlujności na poziomie merytorycznym zwłaszcza. I przestrzegać filarów i zasad sprzyjających poziomowi encyklopedii. I jeśli w edycji są oczywiste liczne błędy, w tym kasowanie uźródlowionych akapitów [76] lub oczywiste błędy widoczne dla każdego w trakcie lub po edukacji szkoły średniej + do sprawdzenia w 10 sekund [77], to nawet jeśli nie ma w nich wulgaryzmów lub losowych ciągów znaków to edycje te nie mają prawa być zatwierdzone. Zwłaszcza w takiej liczbie jak to Nadzik robi. A argument o czystym stanie blokad u Nadzika jest ciekawy - user, który od początku edytowania w plwiki tworzy fatalne hasła, pełne błędów merytorycznych, złych źródeł, z języków sobie nieznanych, którego strony dyskusji pełne są uwag i apeli o staranność, który jako oznaczający przepuszcza prawie wszystko - faktycznie blokad nie ma. Pokazuje to priorytety Wikipedii w/s merytorycznej jakości haseł. I teraz jest już samograjem - skoro nie ma dotąd blokad to jako "niekaranemu" ani uprawnień odebrać się nie da, jak to swoim działaniem wykazałeś, ani blokady niezbyt można dać. Dzięki czemu Nadzik dalej "wzbogaca" plwikipedię. --Piotr967 podyskutujmy 14:49, 5 kwi 2024 (CEST)

P.S. Przykład podany przez Hoa - zatwierdzenie przez Nadzika czegoś takiego bez źródeł o satyryku i autorze kryminałów: "Napoleon i jego marszałkowie" to w ogromnej literaturze przedmiotu książka wybitna, wzbudzająca zazdrość zawodowych historyków, którym 'amator' Macdonell dorównywał erudycją, a których przewyższał pisarskim talentem"[78] już samo w sobie powinno skutkować odebraniem uprawnień redaktora. Bo przez 4 miesiące tekst leży i ośmiesza Wikipedię. Ale to się nie liczy, prawda Wojtku? --Piotr967 podyskutujmy 14:57, 5 kwi 2024 (CEST) zbędne skreślam --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Skoro trwa ta dyskusja dotycząca Nadzika, dodam od siebie, że ostatnio Nadzik usunął mój artykuł (z tego okresu gdy tworzyłem ich dużo) o ulicy Imbranowskiej w Krakowie, mimo iż została ona opisana w Encyklopedii Krakowa co wielokrotnie wystarczało do ency (np. tutaj), również Majonez Truskawkowy mi to potwierdził. Gdy po usunięciu artykułu przez Nadzika w dyskusji o ul. Imbranowskiej, napisałem tej samej dyskusji (wraz z pingiem Nadzika), że ulica opisana w Encyklopedii Krakowa jest ency, lecz nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.

Uzasadnieniem usunięcia było „ Nie wykazano encyklopedyczności. Igor123121, tworzysz jakieś uzusy z tą Encyklopedią Krakowa (WP:KATALOG), niemające poparcia w naszych zasadach (np. WP:ULICA, które i tak już naginasz).”, jakby Encyklopedia Krakowa wydana w 2000 roku przez PWN, opisująca nieliczne ulice była katalogiem. Igor123121 Napisz tutaj 16:49, 5 kwi 2024 (CEST)

Próbujemy się wkręcić w błędne koło. Muflon dokonał czegoś, co nie mieściło się w przyjętych praktykach admińskich, więc tę akcję, słuszną czy nie, ale pochopną, ocenioną przeze mnie jako dokonaną "na wniosek" użytkownika, który już drugi raz w tym tygodniu odszedł z Wikipedii, nagle bez konsultacji (dwa dni na konsultację nie zbawiłyby sprawy, która ma 3 miesiące) - cofnąłem.

I bardzo dziwi mnie nagłe masowe zainteresowanie użytkownikiem, co do którego były podobno liczne uwagi, pretensje... ja na PdA nie widziałem, a obserwuję... i nagle po 3 miesiącach po wyzerowaniu licznika nieprzejrzanych edycji staje się niesławną gwiazdą próśb do administratorów. I jeszcze bardziej mnie dziwi nagłe kopanie we wkładzie, nagłe zainteresowanie akcjami i edycjami sprzed miesięcy, stanowiące ucieleśnienie najgorszych praktyk społecznościowych. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, kompletnie się mylisz. To Ty dokonałeś czego poza przyjętymi praktykami admińskimi - anulowałeś uzasadnioną decyzję innego admina nie podając (nadal) ku temu merytorycznych przesłanek. Nawet nie czekałeś na odpowiedź Muflona na pytanie, które sam zadałeś... Nedops (dyskusja) 17:07, 5 kwi 2024 (CEST)

Wojtku, nawet jeżeli admin ma patrol wpisany w swoje uprawnienia, pozbawienie go statusu redaktora to symboliczna demonstracja traktowania użytkowników tak samo za te same błędy. Nie ma tu publiczki czy samowolki admina, który wyłączył redaktora. Negacja przez Ciebie decyzji innego admina przyczyniła się do grzebania we wkładzie przez pozostałych dyskutantów. BTW, czekam jeszcze na jakieś deklaracje i wyjaśnienia od Nadzika. Farary (dyskusja) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

To, czy decyzja była uzasadniona jest ocenne - brak konsultacji jest faktem, tym bardziej, ze nigdzie się nie paliło i skoro od tak nagle kontrowersyjnych oznaczeń minęły 3 miesiące, to dwa dni nikogo by nie zbawiły. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 5 kwi 2024 (CEST)

Nigdzie się nie paliło, więc może należało poczekać z anulowaniem decyzji innego admina (jak sądzę bez konsultacji? :P) chociaż na fakt odpowiedzi na Twoje pytania do niego w tej sprawie? Krytykujesz Muflona, ale (w mojej ocenie) to Ty tutaj złamałeś standardy, a nie on (normalnie rozpatrzył wniosek na PdA, publiczny). Nedops (dyskusja) 20:50, 5 kwi 2024 (CEST)

Kierowało mną poczucie potrzeby przywrócenia spraw do stanu sprzed niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 5 kwi 2024 (CEST)

I kolejne nasze wpisy tutaj, przykłady bezsensownych oznaczeń nie zmieniły Twojego spojrzenia na sprawę? Przecież to klasyczne dzielenie userów na równych i równiejszych :( Nedops (dyskusja) 21:16, 5 kwi 2024 (CEST)

Oczekujesz, ze teraz hmmm... odbiorę Nadzikowi uprawnienia w geście pokuty? W momencie odebrania uprawnień Nadzikowi była to akcja nieuprawniona praktyką administracyjną. I na tym moje tłumaczenia zakończę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:19, 5 kwi 2024 (CEST)

Mi wystarczy odrobina refleksji, Twojej i Nadzika ;) Nedops (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2024 (CEST)

Jeśli mogę mieć życzenie to dodajmy do tego Muflona i wszyscy będą zadowoleni. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Dlaczegóż Muflon w zaistniałej sytuacji miałby się reflektować? BZPN (Napisz do mnie!) 21:54, 5 kwi 2024 (CEST)

Bo podjął bez konsultacji niepilne działanie, sprzecznie z przyjętą przez administratorów praktyką. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 5 kwi 2024 (CEST)

Rozumiem Wojtku Twoją ocenę tej sytuacji, ale kompletnie jej nie podzielam. I na tym pewnie zostaniemy. Nedops (dyskusja) 22:01, 5 kwi 2024 (CEST)

"Niekonsultowanej, a więc błędnie przeprowadzonej akcji"? Jako były admin, z 10-letnim stażem nigdy nie widziałem zapisu w zasadach, który nakazuje każdą decyzję z PdA szerzej konsultować. Możesz doedukować młodszego kolegę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 5 kwi 2024 (CEST)

Działania takie, jak odbieranie uprawnień, w stosunku do użytkowników z długim stażem, były konsultowane. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 5 kwi 2024 (CEST)

Odbieranie uprawnień redaktora przy pozostawieniu uprawnień administratora wydaje się być bardzo niekonwencjonalnym rozwiązaniem... A ponieważ żaden administrator nie może odebrać samodzielnie uprawnień sysopa innemu jasnym jest, że jeśli uważa, że Nadzik używa uprawnień (administratora lub redaktora) na szkodę projektu to powinien napisać wniosek do KA. Ponadto co ważne w kontekście padających tu głosów o sprzyjaniu Nadzikowi z powodów koleżeńskich to mandat KA jest o wiele silniejszy do rozpatrzenia takiego wniosku niż jakiegokolwiek pojedynczego administratora lub administratorki. Nikt nie zarzuci KA tego, że werdykt był spowodowany sympatią lub antypatią wobec Nadzika czy jakimiś innymi ewentualnymi niemerytorycznymi powodami. KA powinien też sprawdzić zgodność z zasadami działań admińskich podjętych w tej sprawie przez Muflona i Wojciecha. Tutaj dalsza dyskusja nie ma sensu, bo najpewniej zakończy się eskalacją konfliktu i na pewno nie da ostatecznego rozstrzygnięcia. Gdarin dyskusja 17:32, 5 kwi 2024 (CEST)

Za pewne teraz sprawa Nadzika (znowu) nie zostanie zgłoszona do KA, a dyskusja tutaj nic nie zmieni. BZPN (Napisz do mnie!) 17:42, 5 kwi 2024 (CEST)

Autor wątku poprosił o przywrócenie jemu uprawnień i to warto tutaj rozpatrzyć. Działania Nadzika to temat dla KA. Sidevar (dyskusja) 17:48, 5 kwi 2024 (CEST)

• Tak, KA. Jak sądzę wszyscy doświadczeni świetnie wiedzą, że KA statutowo nie zajmuje się poprawnością merytorycznych działań, w tym zatwierdzeń, a tego dotyczy 99,9% zastrzeżeń wobec edycji Nadzika. Wiele razy KA to dodatkowo podkreślał. Więc odsyłanie do KA to jak pisanie na Berdyczów. Wniosek z tej dyskusji jest taki, że skoro PdA nie mogą nic podjąć, bo redaktorskich uprawnień zabrać się ponoć nie da, KA tym bardziej nic nie może zrobić (zresztą ograniczenie techniczne pozostaje takie samo), to poziom merytorycznych edycji admińskich nie podlega żadnej realnej ochronie. I teraz mamy jasność w temacie. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 5 kwi 2024 (CEST)

  W sumie tak, ale jest to nader niesprawiedliwe i nielogiczne. PdA ma związane ręce wobec niepoprawnych, a niekiedy nawet mogących szkodzić jakości Projektu działaniom Nadzika, ale czy to znaczy, że Nadzik nie poniesie konsekwencji swoich błędów? W sumie wychodzi z tego pewna bezkarność wobec innych użytkowników. BZPN (Napisz do mnie!) 18:40, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. można też bezkarne działania Nadzika (oczywiście nie jest to zarzut i nie temu ma służyć) odebrać jako świadomą, być może zamierzoną, działalność szkodzącą Projektowi. BZPN (Napisz do mnie!) 18:47, 5 kwi 2024 (CEST)

  Uważam, że jeśli @Nadzik źle postępuje ze swoimi uprawnieniami, nawet jeśli nie robi tego że złej woli, to powinno mu się je odebrać, ponieważ działa to na szkodę projektu, a jeśli dalej to będzie robić, to należy go zbanować. Można go też oczywiście jeszcze raz upomnieć, lecz czy w tej sytuacji jest to dobre rozwiązanie? Jeśli jednak nie robi źle lub też robi czasami błędy, to zbędna byłaby owa dyskusja. Nie wiem jak to jest, bo w sprawie orientuję się na plus minus, ale jak widzę, społeczność mówi o złych edycjach Nadzika. Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:17, 5 kwi 2024 (CEST)

  Społeczność mówi o złych edycjach Nadzika na tle całej sprawy NiktWażnego, bo oczywiście Nadzikowi absolutnie nie można odmówić zaangażowania i jak najlepszego wkładu, ale niestety popełnia on też rażące błędy wymagające dyskusji. BZPN (Napisz do mnie!) 19:27, 5 kwi 2024 (CEST)

• @BZPN bez przesady, bo to już ociera się o pomówienia wobec Nadzika. Czym innym jest bezrefleksyjne zatwierdzanie i fatalne edycje merytoryczne, czym innym robienie tego w celu szkodzenia, to absurd, by tak zaangażowany user nagle poczuł pasję do świadomego niszczenia wiki. Trzymajmy proszę poziom dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 5 kwi 2024 (CEST)

  Rzeczywiście. Masz rację, poniekąd to absurd. Ale jak inaczej to tłumaczyć? BZPN (Napisz do mnie!) 19:24, 5 kwi 2024 (CEST)

  P.S. zaznaczam, że to co napisałem nie ma na celu ujmowania czy pomawiania działalności i wkładu Nadzika. BZPN (Napisz do mnie!) 19:25, 5 kwi 2024 (CEST)

  Szanowni Państwo, nie sądzę, ażeby PdA było najlepszym miejscem do toczenia takich sporów zajmujących kilka ekranów. Stało się, to się stało - ale na to jest miejsce w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści.

  Na ten moment wejść powinna do przysłowiowej gry zasada WikiLove - po prostu w tym momencie rozejdźmy się w pokoju, bo tutaj już chyba nie ma o co walczyć (no chyba że o przekonanie, czy, jak powiedzą niektórzy, sprawiedliwość).

  Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę podsuwa również na myśl dalej posunięte rozwiązanie. Odebranie uprawnień redaktora powinno być formą ochrony projektu. Czy tak rzeczywiście się stało - ocenić jest niezwykle trudno, patrząc na temperaturę tego sporu i pojawiające się oskarżenia. Na pewno nie pomogło to w utrzymaniu idei wzajemnego szacunku.

  Obydwaj oprócz dokonywania ewidentnych pomyłek robili świetną robotę w przeglądaniu zmian. NiktWażny potrafił dokonać ponad 2000 przejrzeń w ciągu tygodnia, Nadzik, jak słyszałem w powyższym wątku, ponad 5000. Dlatego proponowałbym przywrócić im uprawnienia, pod warunkiem zobowiązania się podejmowania bardziej przemyślanych decyzji podczas używania przycisków. Osobiście jestem zwolennikiem nie tylko przeglądania pod kątem braku wandalizmów jako że wtedy decyzja jest niemalże mechaniczna i zerojedynkowa (wandalizm = przejrzane, brak wandalizmu = nieprzejrzane), lecz każdą edycję powinno się przeglądać pod kątem innych zasad Wikipedii. Anulowanie zmian nie posiadających źródeł, z uprzejmym zwróceniem uwagi na stronie dyskusji delikwenta daje wcale niezłe rezultaty w postaci braku zaniżania poziomu encyklopedii, którą tworzymy oraz kształtowaniem świeżego często jeszcze autora, który może być potencjalnie płodny (artykułowo) w przyszłości. Dlatego właśnie zachęcałbym do robienia tego obu Panów, którzy zdecydowanie mają do tego kompetencje i pomogliby w ten sposób najlepiej w rozwoju Wikipedii. To rozwiązanie pomogłoby w ochłodzeniu tego sporu oraz w tym, na czym zależy nam najbardziej, a czego temat już chyba zdążyłem wyczerpać. Karol739 (dyskusja) 20:23, 5 kwi 2024 (CEST)

  Zgadzam się Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:55, 5 kwi 2024 (CEST)

  @Karol739 zakładam dobrą robotę, więc niewątpliwie przeczytałeś dyskusję. Mam więc pytanie - przywrócenie jakich uprawnień proponujesz Nadzikowi? I - świetnie, że znasz wikilove i Zakładaj dobrą wolę i szacunek. A widziałeś może co na SG jest napisane pod logo wiki i napisem Wikipedia. Dwa słowa, w tym encyklopedia. Jak sądzisz, skoro piszesz o wzajemnym szacunku - jaki szacunek u czytelników zyskuje encyklopedia, w której miesiącami setkami można czytać kwiatki, że nanosekunda to 10 do -6 sekundy. Czy może wbrew faktom mamy też zakładać dobrą wiedzę, nawet jeśli WER źródła mówią coś innego? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 5 kwi 2024 (CEST)

  1) Tak, zdaję sobie sprawę, że Wojciech Pędzich już te uprawnienia przywrócił, przeczytałem cały wątek. To był skrót myślowy, chodziło mi o utrzymanie tego statusu.

  2) Na argument dotyczący szacunku odpowiem krótko - jestem zwolennikiem dokładnego przeglądania ostatnich zmian, po to chociażby, ażeby uniknąć takich "kwiatków" jak ww. Skłonny jestem jednak dać drugą szansę obydwu Wikipedystom, pod warunkiem zobowiązania się do dokładnego przeglądania wszystkich ostatnich zmian pod kątem zasad Wikipedii oraz pouczania nowicjuszy. Karol739 (dyskusja) 22:22, 5 kwi 2024 (CEST)

Sylwestrowa akcja Nadzika

Z dyskusji przeprowadzonej powyżej wynika, że najlepszym wyjściem z sytuacji byłoby rozstrzygnięcie całej sprawy przez Komitet Arbitrażowy. Jednocześnie kilka osób wyraziło przypuszczenie graniczące z pewnością, że nikt takiego wniosku nie złoży i cała sprawa nie zostanie wyjaśniona. Byłem jedną z osób, która zapoznała się z sylwestrową akcją oznaczania zmian przeprowadzoną przez Nadzika na samym początku. Zadałem mu pytania w dyskusji, na które nie doczekałem się odpowiedzi. I nosiłem się z zamiarem zgłoszenia jego postępowania do KA, ale okoliczności życia mnie pokonały - nie znalazłem czasu na gruntowne przebadanie kilku tysięcy Nadzikowych oznaczeń, żeby znaleźć kilkadziesiąt błędów, wątpię też czy znajdzie się taka osoba. Sądzę, że jest to problem, który zniechęca większość z nas do zgłoszenia tej sprawy do KA- skomplikowany proces przygotowania wniosku. Ale przeczytałem cały wątek powyżej i jestem poruszony faktem, że ta sylwestrowa akcja i brak konsekwencji za nią wywołuje wciąż ogromne emocje oraz że redaktorzy czują się źle traktowani przez administratorów. Sądzę, że dla zdrowia społeczności i dla normalnej współpracy pomiędzy nami sprawą powinien zająć się Komitet- z tym zgodzą się chyba wszyscy krytycy Nadzika i jego zdecydowany obrońca. Wobec tego podejmuję się przygotować i złożyć odpowiedni wniosek jednak potrzebuję pomocy od jednej lub kilku osób- potrzebuję zgromadzić ok. 50 przykładów (powinno wystarczyć) na błędną akceptację zmian przez Nadzika w czasie akcji sylwestrowej. Nie oceniam całego wkładu Nadzika, nie chcę, żeby szukać potknięć w całej jego działalności. Uważam, że akcja masowego oznaczania zmian była szkodliwa dla projektu i chciałbym, żeby Komitet ocenił to moje przeświadczenie. Osoby, które mogą mi dostarczyć odpowiednich przykładów proszę o wpisy na mojej stronie dyskusji. @Nadzik- uważam, że to jasne i uczciwe postawienie sprawy, masz inną wizję Wikipedii niż sporo innych użytkowników i chyba sprawy dojrzały do tego, żeby ktoś to rozstrzygnął. @Wojciech Pędzich - uważam, że to jasne i uczciwe postawienie sprawy- sądzisz, że krytykowanie Nadzika za oznaczenia jest dla niego krzywdzące, wobec tego niech sprawę rozstrzygnie Komitet Arbitrażowy. Jednocześnie wyrok Komitetu Arbitrażowego powinien dać nam jasność (lub mocne przesłanki) do oceny działań Skrzydlatego Muflona i Wojciecha Pędzicha w sprawie odbierania/przywracania uprawnień Nadzika. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:25, 5 kwi 2024 (CEST)

• Akcja Muflona ([79]) nie miała większego sensu ze względu na to, że sam Nadzik mógł ją cofnąć. ~malarz pl ^PISZ 23:42, 5 kwi 2024 (CEST)

  Miejmy jednak jakieś minimum zaufania do kolegów adminów - nie sądzę, by Nadzik decydował się na takie nadużycie uprawnień. Wieloletni wkład wskazuje na brak staranności, ale nie złą wolę. Nedops (dyskusja) 23:44, 5 kwi 2024 (CEST)

  • Dlaczego nadużycie. Takie działanie nie jest nigdzie określone, więc nie można mówić o nadużyciu. ~malarz pl ^PISZ 00:31, 6 kwi 2024 (CEST)

    Jak najbardziej można by było mówić o nadużyciu. Tak samo nie wolno przecież zdjąć blokady, choć teoretycznie da się. Jako admin interfejsu mogę ukraść uprawnienia biurokracie i nadać uprawnienia admina dowolnej osobie, ale to nie znaczy, że faktycznie mogę ;) Nux (dyskusja) 00:55, 6 kwi 2024 (CEST)

    @Nux Z tego co kojarzę, od jakiegoś czasu nie można się samemu odblokować, chyba że się zablokowało samego siebie. A ze strony Wikipedia:Administratorzy interfejsu nie wynika, by osoby te mogły włączać jakiekolwiek uprawnienia, w tym biurokraty. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:20, 6 kwi 2024 (CEST)

    @Cybularny to jest klasyczna kwestia tego co można teoretycznie i w praktyce, a co można w sensie społecznym. Ja mogę zmienić kod witryny tak, że mogę wykonywać akcje w kontekście dowolnego użytkownika. Możesz to sobie wyobrazić jako posiadanie noża - mam nóż, ale to nie znaczy, że mogę go dowolnie używać (mimo że jest to fizycznie możliwe) i część ograniczeń wynika z prawa, a część z przyzwoitości aka zasad społecznych. Np. nawet jeśli kroję tort, to nie mogę sobie odkroić pół tortu bratanka i zeżreć na oczach wszystkich ;). Czyli krótko mówiąc: nie wszystko co da się zrobić, faktycznie można zrobić. Nux (dyskusja) 01:31, 6 kwi 2024 (CEST)

• Patrząc na Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu wydaje mi się, że można złożyć wniosek bez pełnego przejrzenia rejestru wersji przejrzanych. Kilkanaście przykładów jest już w jego dyskusji. Brak odpowiedzi na pytania w dyskusji przez 3 (słownie trzy) miesiące są IMO brakiem zainteresowania w rozwiązaniu konfliktu. Wydaje mi się, że wniosek może (i powinno) podpisać kilka osób - najlepiej te, które wytknęły błędy w działaniach Nadzika w jego dyskusji na początku roku. Nie pamiętam wniosku do KA składanego przez kilka osób na raz, ale były parokrotnie składane wnioski przeciwko kilku adminom (np. 1/2020). To może być ciekawy dla nas wszystkich werdykt. Natomiast uważam, że kontynuowanie tej dyskusji z PDA będzie szkodziło nam wszystkim i głównie pl.wiki. Poczekajmy na werdykt KA. Natomiast może warto podyskutować o samej polityce arbitrażu. Wydaje mi się, że przynajmniej drugi punkt: "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich" należy przeredagować na "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień przez administratora" albo nawet "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień". Liczba różnych uprawnień przez te 17 wzrosła a zapis w polityce został bez zmian. ~malarz pl ^PISZ 00:31, 6 kwi 2024 (CEST)
• Tak. Sporo tych oznaczeń bez sensu było - ewidentna masówka bez refleksji, moim zdaniem. Ze 3 beznadziejne oznaczenia wychwyciłem (a przecież się tym nawet na co dzień nie zajmuje - totalne przypadki) - nie pamiętam niestety szczegółów i nie mam diffów), 1 zgłosiłem na stronie dyskusji, bez żadnego odzewu. I nie tylko takich w stylu "kto wie, może zmiana jest ok?", ale były też ewidentne wandalizmy, czyli no gdyby był to jakiś nie-administrator i byłaby taka skala - na pewno zostałby pozbawiony uprawnień redaktora "on the spot". Nie mam pojęcia, czy KA w świetle obecnych przepisów jest w stanie coś z tym zrobić. Emptywords (dyskusja) 00:47, 6 kwi 2024 (CEST)

Nie wiem w jaki sposób Nadzik oznaczał artykuły. Też mnie zdziwiła szybkość i zakres oznaczania... ALE jeśli by było tak, że na kilka tysięcy oznaczeń jest kilkadziesiąt mniejszych i większych błędów, to jak bym powiedział, że to fantastyczna skuteczność (serio!). Żeby dokonać uczciwej oceny takiego przeglądania można zrobić próbkowanie:

1. Wybrać losowo duży, ale ogarnialny zbiór (np. 200 przejrzanych edycji).
2. Z tego zbioru przejrzeć dokładnie wszystkie zatwierdzone zmiany.
3. Ocenić liczbę i znaczenie tych błędów. Jakoś by trzeba tu pogrupować np.: przeoczona literówka itp, przeoczone wulgarne słowa, oczywiste błędy w nagłówku, mniej rzucające się błędy nie wymagające specjalistycznej wiedzy.

Jak wyjdzie poniżej 2% istotnych błędów i poniżej 5% wszystkich błędów, to jak dla mnie można zapomnieć o sprawie. Przypominam, że parę błędów znalezionych w nielosowym zbiorze nie jest wiarygodną próbką. Nux (dyskusja) 01:10, 6 kwi 2024 (CEST)

W mojej ocenie potrzebne byłyby także tego typu dane dla średniej z pozostałych redaktorów :) Nedops (dyskusja) 01:15, 6 kwi 2024 (CEST)

Takie badanie nie leży w gestii KA, bo ten ocenia działania w kontekście zgodności z zasadami Wikipedii, ale żadna z nich nie definiuje, że jak masz X % prawidłowych oznaczeń to dobrze, a jak mniej to źle i tracisz uprawnienia. Gdarin dyskusja 09:34, 6 kwi 2024 (CEST)

Stan spoczynku

Widząc kierunek w którym idzie projekt i następujące zmiany (które mi nie za bardzo odpowiadają, a wręcz zniechęcają), na tą chwilę nie widzę dla siebie przestrzeni do edytowania. Postoję z boku, poprzyglądam się. Projektów rozpoczętych nie mam (pomysły są, ale zapewne na teraz nie ency, już widzę te dyskusje). Żałuje, że nie udało się doprowadzić do autoency jednej grupy osób. Podejrzewam, że obecnie większości edytujących mój nick niewiele mówi, dziękuję wszystkim za współpracę Gruzin (dyskusja) 07:08, 6 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin Masz rację, coś idzie w złym kierunku na Wiki 5 dni i 4 odejścia z Wikipedii. Pamulab (dyskusja) 09:49, 6 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin Oczywiście szkoda każdego zaangażowanego. Aczkolwiek tu wszystko jest dobrowolne. Wracaj szybko! Na Wiki nie ma się, co przejmować, jak w normalnym życiu też :) Raz wieje tak, raz inaczej :) Miłego! Emptywords (dyskusja) 22:06, 6 kwi 2024 (CEST)

Niespodziewana deklaracja o przejściu w stan spoczynku tak zasłużonego Redaktora jak @Gruzin wywołuje smutek. Mogę się tylko domyślać, że pisząc powyżej „Żałuję, że nie udało się doprowadzić do autoency jednej grupy osób” Autor miał na myśli ofiary zbrodni katyńskiej. Ale jego opracowania związane z tym tematem, liczne biogramy i listy ofiar, w szczególności: [80], [81], [82], [83], [84], pozostaną jako trwały i bardzo cenny wkład w Wikipedię. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 22:17, 6 kwi 2024 (CEST)

• @Gruzin, nie wygłupiaj się. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:05, 7 kwi 2024 (CEST)

@Gruzin - i wyprzedziłeś mnie - zrobiłem sobie autobabana;). Też zamierzam przejść na "wikipedyczną emeryturę". Być może prawie 300 000 edycji wystarczy. MaMY jednak problem. Właśnie te zobowiązania. Przypominam Tobie, ze podjąłeś się linkować, ustalać mp, wyjaśniać w artykułach o bitwach 1939 wszelkiego rodzaju niuanse związane z występującymi w nich miescowościami. Nie chciałbym żeby Polacy zajęli miejscowosć X, a Niemcy z miejscowosci X wyprowadzali kontratak;). Tak to się stanie, jeśli w polskojezycznej wikipedii nie będzie wiosek, folwarków, dworów, chutorów itp. Ona (ta wikipedia) ma być ponadczasowa. To co "tu i teraz" nie zawsze jest najważniejsze. Oczywiscie mogę nie zrealizować zobowiązań i przestać tworzyć w obszarze "Wrzesień 1939" (85 rocznica), ale ... inny wikipedysta przymierzył się już do robienia w tym temacie mapek, a jeszcze inny liczy że połapieMY to wszystko tematycznie nawet wbrew wikipedycznym hydraulikom. To są moje dylematy. Na pewno znacznie ograniczę swoją działalność merytoryczną, a opisy bitew będą uboższe. Tematy militarne - tu zamiast złościć się na hydraulików (ich pomocników), można podejść z humorem i pośmiać się z ich jakże fachowych spostrzeżeń. W tym temacie niestety też gentelmeńskie zobowiązania powstrzymują mnie przed natychmiastowym pójściem "w stan spoczynku". Pociągnijmy Gruzin jeszcze trochę. Toż opamiętanie musi przyjść--Kerim44 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2024 (CEST).

Wikipedysta:Kuba Walczak

Ostatni wkład @Kuba Walczak wymaga pilnej analizy. W ostatnich tygodniach użytkownik utworzył ponad 100 haseł, dlatego też proszę o pomoc w sprawdzeniu każdego z nich, żebyśmy za jakiś czas nie obudzili się z kolejną podstroną w Wikiprojekt:Stajnia Augiasza.

Kuba dokonuje autotranslacji haseł z anglojęzycznej Wikipedii i wstawia to u nas bez żadnej adnotacji. Odnotowałem taką praktykę w następujących hasłach: Kenneth Bainbridge, Heidi Swedberg, Czas standardowy w Pakistanie, Jessie T. Usher, Tomer Capon. Hasła siłą rzeczy cechuje słaby styl językowy, z licznymi błędami logicznymi i kalkami językowymi z angielskiego. Mamy takie kwiatki jak "Mieszkając na Hawajach, Swedberg dorastała grając na ukulele", "W 1992 roku, grając piosenkarkę i autorkę tekstów w pilocie telewizyjnym", "W Pakistanie nie obserwuje się już czasu letniego.". Poprawiłem dzisiaj po nim hasło Esténoz, gdzie nie wiadomo na jakiej podstawie, z hiszpańskiej "localidad" zrobił miasto i gminę. Nazwę własną comarki (jednostki podziału administracyjnego niższego rzędu w Hiszpanii) Estella Oriental, przetłumaczył jako "region orientalny Estella". Hasła mają problem z zasadą weryfikowalności (np. Stepaniwka (rejon kamieński)). Utworzył parędziesiąt haseł o dystryktach w Kostaryce, wszystkie umieszczając w Kategoria:Miasta w Kostaryce (np. Potrero Cerrado). Jako wikipedysta od 2011 roku rok temu utworzył hasło Birdżand (szahrestan) bez żadnego źródła. Działalność Kuby oceniam jako szkodliwą. W ostatnich tygodniach przybrała charakter masowy i wielotematyczny - amerykańskie postaci kultury, dystrykty w Kostaryce, drogi w Kostaryce, teraz miejscowość w Hiszpanii. Zablokowałem Kubę ostrzegawczo na 3 dni za łamanie praw autorskich haseł z en.wiki, ale ten obszerny wkład został i stanowi problem. Mathieu Mars (dyskusja) 21:58, 6 kwi 2024 (CEST)

Blokada jest środkiem ochrony projektu, który został przez ciebie wobec KW zastosowany. Ten środek, rozciągnięty całkowicie, uniemożliwia poszerzanie wkładu użytkownika o nowe edycje. Po upływie blokady IMO można rozważyć wyłączenie KW uprawnień redaktora, dzięki czemu jego edycje będą możliwe do weryfikacji (i do podjęcia przez innego redaktora decyzji, czy edycję wycofać czy przejrzeć). To też jest jakiś środek ochrony projektu. A nawet powiem, że byłoby to zalecane działanie do zastosowania wobec KW , ponieważ naruszanie praw autorskich to też naruszanie zasad przyjętych w plwiki, a uprawnienia redaktora oznaczają , że inni (np. ci doświadczeni edytorzy) "mogą spać spokojnie", ponieważ wiedzą , że użytkownikowi z takimi uprawnieniami można ufać, bo zna on zasady funkcjonujące w plwiki. Niestety, jak widać , w przypadku KW się to nie sprawdza... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:18, 7 kwi 2024 (CEST)

Dlaczego nikt nie zwrócił użytkownikowi na sposób oznaczania haseł przetłumaczonych, czyli Szablon:Przetłumaczony? Akurat nieoznaczone tłumaczenie to jest typ NPA znacznie łatwiejszy do rozwiązania w stosunku do plagiatu z sieci, bo wystarczy tylko wstawić stosowny szablon w dyskusji hasła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:28, 7 kwi 2024 (CEST)

Witam. W pełni rozumiem, dlaczego zostałem zablokowany i moje artykuły są teraz pod lupą. Były bezpośrednio tłumaczone z angielskiej Wikipedii. Że łamię tym prawa autorskie, było mi nieznane. W przeciwnym wypadku bym tego nie robił. Artykuły, które dodałem do kategorii Miasta w Kostaryce, dodałem, bo według angielskiej, jak i hiszpańskiej Wikipedii, nie ma miast, tylko dystrykty. Jedynie, co powinniśmy zrobić my, to zmienić nazwę kategorii.

Chciałbym wiedzieć, jak potoczą się moje dalsze losy na Wikipedii. Czy stworzone przeze mnie, na podstawie angielskiej Wikipedii, artykuły zostaną usunięte? Czy musi zostać dodany do nich tylko Szablon:Przetłumaczony? Chciałbym naprawić jak najwięcej pomyłek, których dokonałem w ostatnich tygodniach, bo chciałem tylko pomóc w rozwoju Wikipedii. Pozdrawiam :) Kuba Walczak (dyskusja) 07:18, 14 kwi 2024 (CEST)

Kuba Walczak: na pewno konieczne jest dodanie w dyskusji haseł odpowiednio wypełnionego szablonu {{Przetłumaczony}} oraz usunięcie z samych haseł treści bez przypisów (lub ich uzupełnienie, zob. Wikipedia:Weryfikowalność#Przykłady). Do tego istniejące przypisy do stron WWW trzeba też sprawdzić: (1) czy linki działają i (2) czy potwierdzają informacje w haśle (różnie z tym bywa w en:wiki!). Wreszcie konieczna jest też poprawa tłumaczenia (maszynowego?). Maszynowe, niemaszynowe, treść musi być napisana poprawnym językiem polskim i stylem encyklopedycznym. Czasy, kiedy wklejenie hasła przetłumaczonego 1:1 z en:wiki było akceptowane, minęły 15-20 lat temu. Michał Sobkowski _dyskusja 10:05, 14 kwi 2024 (CEST)

Strony, które zostały użyte jako żródła informacji, działają. Pisząc artykuły, sprawdziłem je. W niektórych przypadkach szukałem nawet nowych wiarygodnych źródeł.

Postaram się jak najszybciej dodać szablon w sekcji dyskusji. Kuba Walczak (dyskusja) 10:17, 14 kwi 2024 (CEST)

Treści wikipedysty Kerty258

Wkład @Kerty258 pozostawia wiele do życzenia. W zasadzie to nie wiem od czego tu zacząć. Od dziewięciu miesięcy funkcjonuje na Wikipedii, a jakość jego edycji przez ten czas nie polepszyła się. Wystarczy spojrzeć na jedno z najnowszych haseł; Tornado w Lublinie (1931). Cytat z niego: Trąba powietrzna zniszczyła m.in. 2 kominy, most oraz wyrywała drzewa z korzeniami. Przewróciła autobus raniąc pasażerów i zrywała dachy, a nawet równała z ziemią drewniane budynki. Miotała dziećmi na odległość kilkudziesięciu metrów. Uszkadzała słupy reklamowe i zniszczyła pompy na stacji paliw. Znacznie uszkodziła również rzeźnię miejską. Przewróciła także wagony kolejowe (które były jednak lżejsze od współczesnych, gdyż były drewniane) dotkliwie raniąc znajdujące się w nich konie wyścigowe. Niektóre źródła mówią wręcz, że zrównała z ziemią centrum miasta, lecz te informacje są prawdopodobnie przesadzone. Zabiła 6 osób, jedna z ofiar zginęła rzucona w przewody elektryczne, inną zaś zabił jeden ze złamanych słupów telegraficznych.

Oprócz tego Kerty258 lubuje się w tłumaczeniu en-wiki haseł na polski. Tylko kiepsko mu to wychodzi. Przykłady: 1, 2. Dodaje do polskich artów treści z ang wiki, które mają mało sensu 3. Lub publikuje arty pozbawione w dużym stopniu źródeł 4 i poszerza istniejące hasła o treści bez przypisów, które wiszą do dziś 5. Sporo jego haseł wylądowało w brudnopisie: Dyskusja wikipedysty:Kerty258.

Kerty258 łamie wikietykietę, miał taką wymianę zdań z @Hoa binh 6. A także nie widzi swoich błędów: 7, gdzie potrafił skwitować uwagi dotyczące stylu i braku źródeł krótkim komentarzem: Są lekkie błędy. ale generalnie składnia jest poprawna.

Rozumiem, że można być początkującym wikipedystą natomiast przebywanie już 9 miesięcy na Wikipedii powinno w znacznym stopniu wpłynąć na poprawę stylu użytkownika. Ja bynajmniej poprawy nie widzę.

Nie wiem, może się mylę, może wszystko jest w porządku i tak powinno być. Batura Sar (dyskusja) 18:02, 8 kwi 2024 (CEST)

• W tamtej nieszczęsnej dyskusji obydwoje daliśmy ciała, też się zachowałem w odpowiedzi na wpisy interlokutora nieładnie, więc już tego nie ciągnijmy. Było, minęło. Bardziej martwi mnie forsowanie z uporem w kółko tutaj stwierdzenia, że w indyjskiej prowincji Sikkim de iure rządzi syn monarchy zdetronizowanego w 1975 roku, że premier stanowy rzekomo uznał jego zwierzchnictwo. Wraz z poziomem argumentów (W Afryce są monarchie plemienne, więc w Indiach musi być tak samo). To jest już naprawdę niepokojący brak zrozumienia świata. Hoa binh (dyskusja) 18:14, 8 kwi 2024 (CEST)

I co jest z hasłem o tornadzie w Lublinie nie tak? Kerty258 (dyskusja) 20:12, 8 kwi 2024 (CEST)

Może to samo, co z hasłem Złoty wiek porno? Amerykańska złota era porno, która następnie rozpowszechniła międzynarodowo rozpoczęła się 12 czerwca 1969 roku wraz z premierą filmu erotycznego Blue Movie w reżyserii Andego Wahola. Początek zdania ma niezrozumiałą konstrukcję. I kim był Andy Wahol (pomijając błędną odmianę imienia Andy)? Poprawisz to sam, czy chcesz do brudnopisu? Hoa binh (dyskusja) 20:27, 8 kwi 2024 (CEST)

Poprawione Kerty258 (dyskusja) 20:30, 8 kwi 2024 (CEST)

Poprawione? Czy Amerykańska złota era porno, która następnie przeniknęła do innych państw osiągając zasięg międzynarodowy rozpoczęła się 12 czerwca 1969 roku wraz z premierą filmu erotycznego Blue Movie w reżyserii Andy'ego Warhola jest poprawne językowo? Batura Sar (dyskusja) 21:24, 8 kwi 2024 (CEST)

No i co ma hasło o złotym wieku porno do rzeczy w kwestii hasła o tornadzie w Lublinie Kerty258 (dyskusja) 20:31, 8 kwi 2024 (CEST)

Zapewne łączą je te same problemy z błędami językowymi. Mathieu Mars (dyskusja) 20:32, 8 kwi 2024 (CEST)

O tym właśnie mówię. Kerty258 9 miesięcy jest na Wikipedii a dalej zasady jej funkcjonowania, zdaje się, są dla niego obce. Nie widzi także własnych błędów. Brak jakiejkolwiek refleksji. Batura Sar (dyskusja) 21:16, 8 kwi 2024 (CEST)

Swoją drogą to żałosne, że osoba wykorzystująca stronę Wikipedysty do poobwieszania się boksami o tym, jakim to nacjonalistą i prawdziwym Polakiem nie jest, ma taki problem z językiem ojczystym i leci głównie translatorem. Hoa binh (dyskusja) 21:20, 8 kwi 2024 (CEST)

"Wahola" bym się nie czepiał, bo to zwykła literówka. Żyrafał (Dyskusja) 23:16, 14 kwi 2024 (CEST)

Kto w końcu ma weryfikować szablony EK?

Czy każdy użytkownik może sobie zdjąć szablon z hasła, jak to uczynił @Zwiadowca21? W treści szablonu stoi, że "w najbliższym czasie zostanie ono zweryfikowane przez jednego z administratorów"; Zwiadowca zaś sam na stronie użytkownika informuje, że administratorem nie jest... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:31, 9 kwi 2024 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Takie artykuły nie powinny iść w trybie "ek" tylko, jeśli już to dnu. NiktWażny (dyskusja) 15:34, 9 kwi 2024 (CEST)

Przy NPA nie ma nad czym debatować, nie mówimy tu o wątpliwości co do ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:35, 9 kwi 2024 (CEST)

@Zwiadowca21 lepiej będzie, jak zostawisz ten szablon osobom, do których jest skierowany. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:34, 9 kwi 2024 (CEST)

@Zwiadowca21 Twój artykuł narusza prawa autorskie w prawie 45% (zob. [85]). Wstawiłem odpowiedni szablon, proszę o poprawę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:39, 9 kwi 2024 (CEST)

Całe, i to bardzo charakterystyczne, zdania przepisane słowo w słowo ze strony Znaku. @AramilFeraxa, dziwi mnie takie lekceważące podejście do ewidentnego łamania prawa autorskiego i dawanie osobie kopiującej te treści czasu na poprawki– artykuł łamiący prawo powinien być jak najszybciej skasowany! Tu nie powinno być jakiegokolwiek gdybania, że szkoda treści, że warto mieć artykuł – treści łamiących prawa autorskie nie warto mieć nawet przez chwilę. A tu nawet poprawienie artykułu nie zmieni kwestii łamania praw autorskich – wersje z ukradzionymi tekstami będą nadal widoczne w historii. Aotearoa dyskusja 18:25, 9 kwi 2024 (CEST)

@Aotearoa zasady usuwania w trybie EK mówią:

strony mogące naruszać prawa autorskie, ale tylko gdy zachodzi jedna z poniższych sytuacji:

• tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny

*autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii

• uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne.

Moim zdaniem żadna z tych przesłanek tutaj nie zachodzi. Ponadto zasady WP:UW usuwania wersji mówią, że w przypadku NPA ukrywamy tylko wersję, w której dodano NPA. Jako, że tutaj jest to wersja pierwsza, to nie da się jej usunąć. Dlatego dalszą decyzję zostawię innemu adminowi, bo przyznam, że kierując się powyższymi zasadami nie wiem co zrobić. Ja postąpiłem według tego, co należy uczynić po wykryciu NPA. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:43, 9 kwi 2024 (CEST)

I powstrzymaj się proszę z określaniem tego, jakie mam podejście;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:45, 9 kwi 2024 (CEST)

Mój błąd, jednak pierwszą wersję artykułu można ukryć, co też zrobiłem. Reszta, zgodnie z zasadami, jest dokonana w dobrej wierze. Jeśli nadal ktoś uzna, że należy usunąć cały artykuł, to śmiało. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:07, 9 kwi 2024 (CEST)

Prośba o opinię kasować czy nie

Skasowałem z hasła treści wg mnie nieency i nie wchodzące w skład kanonu danych podawanych w biogramach oraz oczywiście zbędne (element podpisu fotografii) [86]. Jednak autor biogramu, @Franek Vetulani zrewertował. Nie chcę wojny edycyjnej, więc poproszę o opinię - faktycznie jest ency i potrzebnae takie info "W 1945 roku jej siostra, Cecylia Vetulani, napisała na ścianie szpitala: Kto wie o łączniczce "Marii", lat 45 siwe włosy poparzona potłuczona w twarz i żebra nazwisko Maria de Nisau, przebywającej w tym szpitalu od 24-go sierpnia proszę dać znać C. Vetulani Milanówek Zaduma 6"? O tym ile lat miała Maria, że miała siwe włosy i że była łaczniczką i że jej siostrą była Cecylia jest już wcześniej w haśle. A reszta wygląda mi na totalnie nieency. No, a podpis zdjęcia "Maria Vetulani (z lewej) wraz z mężem Bohdanem de Nisau i synem Witoldem" - to "z lewej" to co wnosi? Piotr967 podyskutujmy 00:27, 15 kwi 2024 (CEST)

• 1) Info nieency, gdyż nie wiadomo jaki wpływ miał owy napis na biogram, ocenę postaci, lub np. poprzez zachowanie napisu do dziś i opisanie go w źródłach jako artefaktu, etc. Ponadto Wikipedia to nie kronika rodzinna. 2) Gdyby na zdjęciu były dwie kobiety to wskazanie p. Marii byłoby właściwe, a skoro jest "z mężem Bohdanem", którego można bez problemu zidentyfikować jako mężczyznę, to dopisek zbędny. Ented (dyskusja) 00:48, 15 kwi 2024 (CEST)

Linki z bloga agencji SEO

Hej może ktoś sprawdzić tę osobę: Specjalna:Wkład/KazimierzMaciag, gość dodaje linki do bloga https://seo4u.pl, nie mam pojęcia, dlaczego jego ostatnia edycja nie wymagała zatwierdzenia, chyba że ktoś zatwierdził tę edycję. Nie dodawałem pinga, aby go nie straszyć niepotrzebnie dyskusją o nim. Jakby co to prosiłbym o jakiś wpis na jego stronie dyskusji. Ja nie wiem, co można mu napisać.

PS: Znalazłem go, bo mam w obserwowanych kilka stron, na jakie się przyczaił i dodałem go do obserwowanych do innych nowicjuszy. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 18:24, 17 kwi 2024 (CEST)

Na wstępnie to dwa małe baty dla Ciebie, za wycofywanie edycji, która nie jest wandalizmem. Co do pytania, to z zasady nie linkujemy do blogów, choć akurat ten jest chlubnym wyjątkiem, jeśli chodzi o wartościową zawartość. O takie blogi pytał niedawno Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz. Mnie nie przeszkadza, ale jeśli zdecydujemy się zastosować do zasad i anulować, też nie posmutnieję. Warto poinformować użytkownika, że takie linki w Wikipedii rankingu SEO mu nie poniosą (są omijane przez roboty). IOIOI₂ 20:03, 17 kwi 2024 (CEST)

@IOIOI Ale to jest blog, który nie ma żadnych źródeł. To jak praca własna. Jak coś takiego może być źródłem w Wikipedii i jeszcze podpis autora eksperta od SEO. Ostatni ktoś mi nawet powiedział, że jedna książka nie może być źródłem w Wikipedii, bo to praca własna. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:13, 17 kwi 2024 (CEST)

Artykuły w Onecie, Glamour i Wyborczej tez nie mają. Nie bronię tego źródła, podkreślam tylko, że mamy w hasłach o wiele gorsze merytorycznie. Jeśli anulujesz z opisem [[WP:Ź|nierzetelne źródło]], to nikt pretensji mieć nie będzie. IOIOI₂ 16:22, 18 kwi 2024 (CEST)

Poza tym ta edycja co jest to samo co powyżej tylko innymi słowami. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 20:16, 17 kwi 2024 (CEST)

• W dodatku, zaczyna się dodawanie masowe, czyli raczej promocja bloga niż ulepszanie Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 18 kwi 2024 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi

A kiedy Wikimedia wprowadzą w Wikipedii ankietę poprzedzającą zapisanie każdej edycji?

Na Commons pojawiła się nieśmiało ankieta najpierw przed pierwszym załadowaniem plików po zalogowaniu, a teraz już przy każdym zgrywaniu plików trzeba wypełniać (poza serią pól formularza) także dodatkową ankietę z polami wyboru o tym, że plik na pewno jest mój, że jest użyteczny, ma zastosowanie encyklopedyczne i mimo zmęczenia tym głupim klikaniem, wciąż pozostaję świadom uwolnienia praw do pliku/plików. W zasadzie nie rozumiem czemu, przed zapisaniem każdej edycji w Wikipedii, nie trzeba wypełniać podobnych ankiet i formularzy (w sumie na Commons wysłanie pliku wymaga już ponad 20 kliknięć + kilka pól tekstowych). Przecież to jest niesamowicie zniechęcające przed umieszczaniem nieencyklopedycznych wpisów, przyszłym oczekiwaniem usunięcia wkładu i wszelkimi innymi problemami.

Na Commons Bar jest martwy, na en wersji nie znalazłem nic o tym – wie ktoś tutaj, jak wstawić jakiś kod czy odhaczyć preferencje powodujące, że dany użytkownik oznaczony jest jako świadomy użytkownik projektu, nie wymagający wypełniania tych ankiet przed każdą edycją? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:58, 2 mar 2024 (CET)

Jakiś czas temu przesyłałem plik na Commons (drobna poprawa grafiki) korzystając z ich wspaniałego sposobu przesyłania plików i uznałem, że jest on tak user friendly i zachęcający do dzielenia się pracami, że przez dłuższy nie będę miał ochoty mieć z nim cokolwiek wspólnego. Widocznie uznali, że za dużo jest juz grafik i trzeba ludzi zniechęcać do ich wstawiania. Skutecznie im to wychodzi. Aotearoa dyskusja 14:01, 2 mar 2024 (CET)

@Kenraiz, hm, ostatnio wrzuciłeś bardzo dużo zdjęć przez Upload Wizarda. Czy robiłeś tak, że każdy od początku do końca pojedynczo, czy wrzucałeś po ileś naraz i zaznaczałeś, żeby skopiowało część metadanych? Jeżeli wrzucałeś ileś naraz, to czy ta nowa ankieta musi też być wypełniona dla każdego pliku osobno?

O szczegółach i usprawnieniach możesz rozmawiać z @Sannitą (WMF), ewentualnie @Benedyktem (WMF). Jeden jest konkretnie od danych strukturyzowanych (też na Commons, jeśli się nie mylę) i Abstract Wikipedia, drugi ogólnie od Commons i Wikidanych. Dopytam ich, którego zespół zajmuje się konkretnie tą ankietą i o ile prędzej nie rozwiążemy sprawy siłami wolontariuszy, to na tygodniu pewnie któryś odpowie. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:26, 2 mar 2024 (CET)

@Tar Lócesilion Wrzucam sporo zdjęć (dotąd 69 tys.) roślin z różnych stron świata dokumentowanych podczas wyjazdów. Pliki ładuję pojedynczo lub w krótkich seriach po kilka lub naście reprezentujących określony gatunek – ze względu na odmienne podpisy, opisy, lokalizacje, kategoryzacje i metadane. Każdorazowo załadowanie zdjęcia lub zdjęć to już co najmniej 23 kliknięcia w pola wyboru lub potwierdzenia oraz edycje kilku pól opisów (nie licząc działań po mojej stronie związanych z wyborem plików). W efekcie wyjazdy w celu zbioru dokumentacji fotograficznej trwają już znacznie krócej niż ładowanie pozyskanych materiałów na Commons. Wyobrażasz sobie, jak czuję się tysiące razy potwierdzający "tak, to moja praca" i za chwilę "tak, to całkowicie moja własna praca" itp.? Bardzo przydałoby się możliwość domyślnych ustawień dla danego edytora działających do czasu ich zmiany: ładowanie plików całkowicie własnych, ustawienie licencji, potwierdzenie (wkładem) tego, że edytor nie ładuje niewartościowych śmieci, domyślny język kreatora (za każdym razem dla każdego pola zmieniam na angielski), domyślne przenoszenie treści z pola "podpis" do "opisu" (w celu rozwinięcia, podczas gdy treść bazowa jest z reguły ta sama). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:03, 2 mar 2024 (CET)

Hmm @Kenraiz, przepraszam za prawdopodobnie głupie pytanie Kapitana Obvious, ale jeśli wrzucasz zdjęcia większymi seriami (ponad 100 dziś, prawie 100 wczoraj), to może powinieneś korzystać z jakiegoś narzędzia do masowego uploadu? Rozważałeś to? Wtedy byś po prostu robił metadane w arkuszu kalkulacyjnym, napisał coś w jednej komórce, skopiował do sześciu kolejnych, coś innego w ósmej, skopiował do czterech kolejnych itd. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:27, 2 mar 2024 (CET)

@Tar Lócesilion Mam słabe kompetencje informatyczne i korzystam z gotowych narzędzi. Poza tym UploadWizard niegdyś działał w moich zastosowaniach bardzo fajnie i szybko. Pozwalał na sprawne ładowanie paczek plików dzięki kopiowaniu wspólnych opisów, numerowaniu nazw plików i podpowiadaniu kategoryzacji. Z czasem jednak proces wydłużył się niemiłosiernie – doszedł parametr "podpis", potem identyfikatory wikidata, teraz ankieta dot. praw autorskich. W efekcie czuję się jak gotowana żaba – przyzwyczajony do sprawnego publikowania zdjęć na Commons zacząłem spędzać na tym mnóstwo czasu. W przypadku publikujących na wolnych licencjach zdjęcia przyrodnicze bardzo konkurencyjny stał się iNaturalist, gdzie też można publikować pliki na wolnej licencji i ma istotne funkcjonalności, których Commons brak. Dawniej przegrywał pracochłonnością uploadu, ale teraz już nie... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:14, 5 mar 2024 (CET)

Tak, o gotowe narzędzia chodzi, a Społeczność na pewno pomoze. --Wargo (dyskusja) 22:22, 18 mar 2024 (CET)

Wolałbym, by Społeczność przestała psuć narzędzia, które działały dobrze. Ja mam alternatywę dla uwalniania zdjęć przyrodniczych w postaci INaturalist, wygodniej już obecnie działającego od UploadWizard na Commons (co ciekawe migrację z Inaturalist do Commons można zrobić już bez wypełniania każdorazowo żadnych ankiet...). Tylko jak promować Wikimedia jeśli to takie czasochłonne zajęcie i co mają zrobić użytkownicy fotografujący przyrodę w ogrodach (jak nizej Salicyna), nie mający alternatywy dla uwalniania plików w postaci INaturalist? --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:59, 28 mar 2024 (CET)

Hello, I'm Sannita and I work with the Structured Content team about the improvements to UploadWizard. I'm not entirely sure I got it right from the automatic translation, but I guess there is a problem with the new questions. I asked to the team to insert new preferences to make it easier for experienced users to avoid too many clicks. The request is still ongoing, but it's on the developers radar at least.

I hope this answers the question, but if I got it wrong, please tell me so! We're looking for feedback and we are listening to what you have to say to us. Sannita (WMF) (dyskusja) 17:29, 2 mar 2024 (CET)

Wiadomo, czy coś w tej sprawie się ruszy(ło)? Zaczęłam ładować tegoroczne zdjęcia na Commons i to jest naprawdę frustrujące. Dla doświadczonych, nieblokowanych użytkowników powinno to być chyba domyślnie wyłączone? Mam prawie pół miliona edycji na Commons a teraz muszę się przy każdym ładowaniu plików tłumaczyć, czy na pewno rozumiem zasady projektu, czy na pewno wiem jakie pliki mogę ładować, czy na pewno wiem co robię... Salicyna (dyskusja) 20:03, 26 mar 2024 (CET)

Zgadzam się. To jakiś ponury żart... wrzucanie zdjęć na Commons stało się istną katorgą :( . Gabriel3 (dyskusja) 11:42, 28 mar 2024 (CET)

@Salicyna @Gabriel3 (Again, sorry for answering in English) I'm still pushing for this solution, will keep you posted about it. I'm really sorry for the problems that arose from the latest changes. Sannita (WMF) (dyskusja) 11:54, 28 mar 2024 (CET)

• Zgadzam się z Wami, ale jednak, po cichu, mam marzenie, aby pytało przed zapisaniem A czy dodałeś/łaś źródła, czy to nie NPA i czy sprawdziełeś/łas podgląd?. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 2 mar 2024 (CET)

  @Ciacho5, to się super składa, bo jest projekt Edit check i na pewno chętnie tam przyjmą Twoje uwagi. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:24, 2 mar 2024 (CET)

• @Tar Lócesilion To jest moje ciche marzenie, tak, jak skonstruowanie demona, który będzie urywał łby wandalom (przy stopach) i dobrze poprawiał za mnie ortografię i literówki (bo autokorekta czasem zawodzi). Praktycznie uważam, że jednak patrol na OZetach wyłapuje większość edycji bez źródeł i tak dalej, a mniej zniechęca. Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 2 mar 2024 (CET)

  Więc widzisz, to marzenie o pytaniu przed zapisaniem jest w zasięgu ręki. Zespół Editing robi właśnie testy A/B, żeby sprawdzić, czy to zniechęca przed edytowaniem. Na razie wychodzi na to, że nie. Jeżeli masz więcej pytań, pisz na mw:Talk:Edit check albo porozmawiaj z @Trizkiem (WMF). Pomysły na to, co oprogramowanie może sprawdzać przed zapisaniem, są gromadzone w tej tabeli. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:56, 2 mar 2024 (CET)

  W pytaniu nagłówkowym pytałem trochę sarkastycznie... W przypadku wdrożenia proszę o przewidzenie jakiejś możliwości obejścia formularzy (pytających o dodanie źródeł, wprowadzenie treści encyklopedycznych, zgodę na publikację edycji na wolnej licencji itp.) w odniesieniu do edytorów wykonujących wiele edycji i edytujących w projekcie od wielu lat. To co w okazjonalnie wykonanym teście zdawać się może akceptowalne, klikane po raz setny i tysięczny zaczyna wypalać mózg. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:47, 2 mar 2024 (CET)

  Jasne. Jak możemy przeczytać w dokumentacji projektu, domyślnie ten próg, powyżej którego takie rzeczy by się już nie pokazywały, to sto edycji na danej wiki. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:52, 2 mar 2024 (CET)

  Hello!

  Thank you for the interest you have in Edit Check. Sorry to use English though.

  You know the saying: "people don't read documentation anymore". The idea with Edit check is to bring documentation to the user as they edit. You add a full paragraph with no citation? Edit Check (References) ask you if a citation is needed.

  If you are curious of Edit Check, you can test it at your wiki.

  1. Edit any article in the main namespace using the VisualEditor.
     • The feature is only available for articles.
  2. Add &ecenable=1 to the URL in your browser.
     • Example: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C5%82o%C5%84ce&veaction=edit&ecenable=1
     • Please note: we haven't yet deployed this feature to any user at Polish Wikipedia. This addition to the URL allows you to do some punctual testing.
  3. Reload the page with the new URL.
  4. Create a new paragraph, that is at least 50 characters long without adding a citation
  5. Press the Publish…
  6. Notice the prompt that appears
  7. ✅ Test is completed.
     • Don't save your edit unless you know what you are doing!

  It is the first check of many. When we will deploy it, it won't be shown to users who already made a certain number of edits. These values will be community configurable.

  Let me know if you have any question! Trizek (WMF) (dyskusja) 19:24, 4 mar 2024 (CET)

• A może w świetle stałej i szybko rosnącej tendencji płatnych pracowników Wikimedia Foundation do wprowadzania na Commons rozwiązań drastycznie utrudniających pracę wolontariuszom i zabierającym im czas (oprócz w/w obecnie wprowadzano tam także wymóg każdorazowego określania czy wszystkie obiekty na zdjęciu są moim dziełem, a jeśli nie to płatni pracownicy dorzucili kolejne okienka do klikania) dojrzeliśmy już do powrotu do ładowania grafik nie na Commons a na polską wiki? Oczywiście płatni pracownicy Wikimedia Foundation będą sobie mogli potem kopiować takie zdjęcia na Commons, jeśli zechcą. Dla tematyki biologicznej to się nie sprawdzi, bo podejrzewam, że dużą wartością jest umiędzynarodowienie takich obserwacji. Tam jednak są właśnie pozawikimediowe projekty wykazujące szacunek dla pracy wolontariuszy i ich czasu, takie jak wspomniana przez @Kenraiz INaturalist (przy okazji - Kenraizie dlaczego piszesz, że Salicyna tam nie może ładować zdjęć z ogrodów?). Ale tworzymy dużo zdjęć raczej mało ważnych międzynarodowo, a ważnych dla polskiego czytelnika, jako ilustracja biogramów polskich regionalnych twórców, naukowców, obiektów, wiosek. Możliwość ładowania ich szybką drogą z ominięciem biurokracji Commons byłoby cenną możliwością. --Piotr967 podyskutujmy 13:21, 28 mar 2024 (CET)

  Na Commons też mają ten sam formularz co na plwiki. Wargo (dyskusja) 16:31, 28 mar 2024 (CET)

  jak wynika z głosów powyżej i z aktualnego doświadczenia, oprócz w/w szablonu muszą być inne na Commons, skoro przy ładowaniu zdjęć program żąda znacznie więcej niż w tym szablonie jest. --Piotr967 podyskutujmy 17:04, 28 mar 2024 (CET)

  Offtopicznie. Na iNaturalist można wrzucać zdjęcia z ogrodów. Tyle że ten serwis stawia głównie na gatunki dzikie, a więc kwiaty zasadzone przez ogrodników, drzewa zasadzone przez leśników, ryby pochodzące z zarybienia, pszczoły z pasieki itd. trzeba oznaczać i trafiają do tej samej kategorii, co krowy czy ziemniaki, a to zmniejsza ich użyteczność. Panek (dyskusja) 09:27, 29 mar 2024 (CET)

Potrzebujemy Waszych opinii - plan roczny Produktu i Technologii Wikimedia Foundation

Droga społeczności, pracą Wikimedia Foundation kieruje plan roczny. Niedawno opublikowaliśmy pełny szkic celów naszych prac nad produktem i technologią w przyszłym roku (szkic jest dostępny w języku polskim). Zapraszam Was do podzielenia się Waszymi opiniami związanymi z pięcioma kluczowymi pytaniami, które pomogą nam ukształtować obszary naszej pracy w przyszłym roku. Możecie podzielić się swoim zdaniem tutaj w polskojęzycznej Kawiarence, a ja i Szymon pomożemy pracownikom i liderom Fundacji w zapoznaniu się z Waszymi opiniami i odniesieniu się do nich. Oto nasze pytania:

1. Działania wolontariackie w projektach Wikimedia powinny dawać satysfakcję. Sądzimy też, że doświadczenie ze współpracy online powinno być czynnikiem, dzięki któremu użytkownicy wracają do Wikimediów. Co sprawia, że edytorzy czują satysfakcję i współpracują lepiej w celu tworzenia wiarygodnych treści?
2. Wiarygodność naszych treści jest częścią ogólnego udziału Wikimediów w świecie, jak też czynnikiem, dzięki któremu ludzie korzystają z naszych projektów i treści. Co możemy zrobić, by wiarygodne treści szybciej i lepiej wzrastały, nie zaburzając wytycznych społecznościowych co do jakości treści?
3. By utrzymać istotność i skutecznie konkurować z innymi wielkimi platformami internetowymi, Wikimedia potrzebują nowego pokolenia odbiorców czujących więź z naszymi treściami. Jak sprawić, by nasze treści łatwiej było odszukać i jak prowadzić interakcję z naszymi czytelnikami i darczyńcami?
4. W czasach, gdy normą stało się znęcanie się nad innymi internautami, musimy sprawić, by nasze społeczności, platforma i systemy dostarczania zawartości były chronione. Stoimy w obliczu coraz bardziej rozwiniętych wytycznych zgodności, gdzie twórcy zasad Internetu chcą kształtować prywatność, tożsamość i udostępnianie informacji. Jak powinniśmy poprawiać nasze zdolności odpowiadania na nękanie, by odpowiedzieć na powyższe wyzwania?
5. MediaWiki, platforma programistyczna i interfejsy, dzięki którym działa Wikipedia, wymaga ciągłego wsparcia na kolejną dekadę, by umożliwiać tworzenie, moderowanie, przechowywanie, odkrywanie i pozyskiwanie wiedzy - otwartej, wielojęzycznej i w wielkich ilościach. Jakie decyzje i jaki rozwój platformy MediaWiki są konieczne w tym roku, by platforma ta nadal wypełniała swoje zadania?

Oprócz podzielenia się Waszymi przemyśleniami na temat tych pytań, wrócę za kilka tygodni, aby przedstawić proponowane kluczowe wyniki (mierzalne kroki) w ramach tych celów w celu uzyskania Waszych opinii i sugestii. Dziękuję Wam serdecznie i zapraszam do dyskusji! NSzafran-WMF (dyskusja) 12:09, 15 mar 2024 (CET)

Hm... Nie jestem pewien czy to jest miejsce na to, ale co najmniej w dwóch punktach się chyba łapie kwestia wykresów [87]. Od ponad 10 miesięcy na sporej części artykułów wyświetla się komunikat, że część Wikipedii nie działa. Brak wykresów i ten komunikat, to uszczerbek w wizerunku Wikipedii... z każdym miesiącem większy. To też trochę zmarnowany wysiłek wolontariuszy, którzy zaangażowali się w próby diagnozy i rozwiązania problemu (a przynajmniej poczucie zmarnowanego czasu po ostatnich ogłoszeniach, że w zasadzie nie ma na to budżetu). Może to jest ten moment by budżet znaleźć/zaplanować i nie zmarnować tego? Dodatkowo myślę, że interaktywne treści będą ważne by Wikimedia mogła pozostać ważna dla kolejnych pokoleń, a rozwiązania wypracowane przy wskrzeszaniu i unowocześnianiu wykresów mogą pomóc w tworzeniu innych, interaktywnych treści. Nux (dyskusja) 14:07, 15 mar 2024 (CET)

(translated by SG)

Cześć @Nux – nazywam się Marshall Miller; jestem starszym dyrektorem ds. produktu w WMF i współpracuję z kilkoma zespołami odpowiedzialnymi za część doświadczenia użytkownika związanego z edytowaniem i czytaniem projektów Wikimedia (takimi jak zespoły Editing, Web i Growth). Wiem, że już zauważyłeś moją aktualizację na mediawiki.org dotyczącą proponowanego planu pracy nad wykresami i odpowiedziałeś na nią, ale chciałem również opublikować wiadomość tutaj na polskojęzycznej Wikipedii, ponieważ słyszałem, że wiele innych osób w tej społeczności także zastanawiało się nad sytuacją. W ciągu ostatnich kilku tygodni współpracowałem z menedżerem produktu i głównym inżynierem (przyp. tłum.: "principal", przetłumaczony tu jako "główny", to najwyższy poziom dla specjalisty), aby zdefiniować ścieżkę rozwoju dla wykresów i właśnie opublikowałem ją na MediaWiki.org. Przetłumaczyliśmy ją również na język polski. W skrócie, chcielibyśmy zastąpić rozszerzenie Graph nową usługą, która renderuje wykresy po stronie serwera. Zachęcam Was wszystkich do zapoznania się z aktualizacją i pomocy w ustaleniu, czy proponowany przez nas plan będzie dobry dla społeczności i czytelników. MMiller (WMF) (dyskusja) 19:18, 12 kwi 2024 (CEST)

Ad 1: Wikipedia to przede wszystkim wielka platforma sporu, co widać w Kawiarence, DNU, ZB i innych miejscach. Współpraca najczęściej występuje, gdy jeden Wikipedysta zauważa coś błędnego/nieskładnego/nieopisanego a drugi stwierdza "drażni mnie to strasznie, zaraz poprawię". Opowieści o platformie współpracy to PR. Może wyjątkiem są narzędzia techniczne.

Ad 3: z jakimi wielkimi platformami internetowymi konkurujemy? [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji]

Ad 4: zagadnienia nękania na Wikipedii nigdy nie rozumiałem, chyba, że chodzi tu o nękających nas wandali (o to?). IOIOI₂ 15:47, 15 mar 2024 (CET)

Moje odczucia co do pytań i sposobu ich sformułowania są dość zbliżone do opinii @Tokyotown8, ale żeby nie było, że narzekam i nic nie proponuję...

Ad 3 - pytanie bezsensowne, nie jest zadaniem Wikipedii konkurować z "platformami internetowymi" (cokolwiek pytający mieli na myśli). Uzależniam więc swoją odpowiedź od udzielenia mi odpowiedzi na pytanie: kiedy szefostwo Wikimedia Foundation przestało bić swoich partnerów?

Ad 3 i Ad 5 - [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji]

Ad 1 i : Ad 4 - ponownie zgadzam się z IOIO. Chcemy robić porządną i wiarygodną treść - musimy być gotowi na spory. Ingerowanie przez siedzącą w Ameryce fundację i patrzącą na świat z jej amerykańskiej perspektywy w lokalne sprawy lokalnych społeczności, z lokalną kulturą organizacyjną - nie widzę sensu. Niech zajmą serwerami, wsparciem grantowym dla budowania bibliotek wolnej treści.

Ad 2 - najlepszym posunięciem, jakie ostatnio było, dla budowania treści jest rozbudowa Wikipedia Library. To jest projekt, w który warto pakować wszelkie luźne pieniądze

--Felis domestica (dyskusja) 15:56, 18 mar 2024 (CET)

@Jacek555 @Felis domestica Cześć, jestem Sam, menedżer produktu w Bibliotece Wikipedii. Cieszymy się, że Biblioteka jest dla Ciebie wartościowa, dziękujemy za miłe komentarze! Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 13:10, 8 kwi 2024 (CEST)

• ad.5: Nie wiem czy to zagadnienie mogło by być w tym planie ujęte, ale to sprawa techniczna, która w pl:wiki nie jest załatwiona i okresowo wraca jako istotny problem. Zagadnienie dotyczy szablonu przypisów {r}, który w edycji kodu zastępował <ref>. Od czasu kiedy popularność zdobył edytor wizyjny, naszym kolegom technicznym nie udało się uporać z utrudnieniami jakie w ty edytorze sprawia szablon {r}. Z kolei dla wielu edytorów piszących w kodzie {r} jest łatwiejszym znacznikiem wywołania przypisu. Jeśli programiści WF mogliby ten problem rozwiązać, to byłoby świetnie. Ewentualnie możliwe byłoby sfinansowanie przez WF opracowania rozwiązania u nas lokalnie. Jacek555 ✉ 10:08, 22 mar 2024 (CET)

Idą święta, wielu z nas wybiera się w podróż, a cóż jest lepszego na podróż od dobrej lektury. Oto pojawiła się pierwsza wersja "kluczowych rezultatów". Są one uszczegółowieniem "celów" (czyli tego, co mogliśmy widzieć od początku). Przygotowałem ściągę z rzeczami najbliższymi polskiej społeczności – wybór i kolejność autorskie:

• całe WE1 – ściśle dla edytujących: sprawdzanie jakości edycji (wspomniane tu wyżej), oprogramowanie dla adminów, organizatorów edytonów itp.
• WE3.1 – czytelnicy (w tym rozumieniu wszyscy edytujący są czytelnikami)
• PES1.2 – nowy format Listy życzeń (CWS, tłumaczone też jako Badanie życzeń społeczności)
• FA1 – innowacje i eksperymenty (AI itd.)
• WE4.1–2 – bezpieczeństwo (4.2 jest szczególnie dla stewardów, CheckUserów, adminów)
• WE6.3 – Toolforge (dla członków społ. tworzących narzędzia)

Pozdrowienia i czekamy na dalsze odpowiedzi na pytania zadane na początku dyskusji! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:29, 29 mar 2024 (CET)

Zgodnie z tym co mówiłem na discordzie:

1.1 Możliwość dostarczenia wiarygodnej i weryfikowalnej wiedzy do powszechnego użytku.

1.2 Pozytywny feedback. Na Wikipedii poza system podziękowań nie ma innego prostego sposobu na okazania wdzięczności i zadowolenia.

2.1 Uważam projekt Wikimedia Library za naprawdę dobre rozwiązanie, uderzające w potrzeby Wikipedystów. Wady są jednak tego narzędzia: angielsko centryczność. WMF może wzmocnić działania na rzecz dostępu w ramach WL platform o materiałów w innych językach.

2.2 Wprowadzenie globalnych rezydentów w największych bibliotekach świata, którzy by mogli udostępniać źródła niezależnie od lokalizacji edytora.

2.3 Dalsze wsparcie dla systemu wersji przejrzanych, to narzędzie pomaga mi w uzupełnianiu źródeł, walce z wandalizmami oraz zwalczaniu dezinformacji. Jest to kluczowe narzędzie, które używam w pracy admistratorskiej.

3.1 [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji]

3.2 Poprawa interakcji musi między czytelnikami i darczyńcami może nastąpić tylko wtedy kiedy weźmie się za to WMF. Projekty Wikimedia przez swój wygląd nie są atrakcyjne dla zewntrzych użytkowników/nieedytujących. Społeczności nie są w stanie wypracować atrakcyjnych mechanizmów. Dlatego kwestie dostępu, psychologii projektu, wyglądu itd oddać w całości WMF.

3.3 Zachęcenie affilantów czy to poprzez umowy czy materiały do efektywnego rozwijania mediów społecznościowych w lokalnych językach.

3.4 Dialog z czytelnikami poprzez porejkty Wikimedia jest nieskuteczny, ponieważ czytelnicy nie przychodzą do Wikipedii po interakcje z edytorami, a konkretną informację. Efektywna komunikacja musi być w popularnych zewnętrznych stronach. Media społecznościowe, YouTube.

5.1 Naprawa wykresów.

5.2 Gruntowna przebudowa coomons, nawet wyjście z oprogramowania media wiki. Obecnie jest to projekt z niesamowitym potencjałem, lecz nie dostosowany do 2024 roku. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:58, 30 mar 2024 (CET)

Dzięki za podzielenie się opinią!

1.1 - tak, to przecież misja od 2001 4ever. Ale jakie działania mają za tym stać ze strony Fundacji? Czy obecnie jest to trudne? Co można zrobić w tym zakresie w ciągu najbliższego roku?

1.2 To raczej nie problem techniczny tylko brak woli ludzi do okazywania wdzięczności. Istniejące narzędzia raczej są wystarczające. Co byś jednak proponował?

3.1 [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji] Wargo (dyskusja) 10:10, 30 mar 2024 (CET)

@Wargo

1.1 Było pytanie co motywuje innych wikipedystów do edycji i jest prosta odpowiedź ;). WMF nie musi nic z tym robić.

1.2 System podziękowań miał być o wiele bardziej rozbudowany. Jednak opór oraz duma edytorów przed zmianami pozostawił de facto tylko możliwość wysłania uśmiechu. Co i tak jest dużo. Przez to, że system dyskusji jest niedostosowany do normalnej komunikacji, też odechciewa się pisać. Niestety nie mam pomysłu jak to naprawić. Wiem jedynie, że były projekt żeby to co mamy obecnie było o wiele bardziej rozbudowane.

3.1. [O wyszukiwarce - przeniesione przez SG do osobnej podsekcji] SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:01, 31 mar 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon Cześć, nazywam się Sam Walton i jestem menedżerem produktu w Bibliotece Wikipedii. Zabieram głos w imieniu zespołu odpowiedzialnego za Bibliotekę.

Cieszymy się, że uważasz Bibliotekę za przydatną. Całkowicie zgadzamy się co do pokrycia językowego! Biblioteka Wikipedii od dawna koncentruje się na języku angielskim, głównie dlatego, że nowe kolekcje mogą być dodawane do Biblioteki tylko wtedy, gdy jesteśmy w stanie nawiązać partnerstwo z organizacją hostującą treść. Oznacza to, że napotykamy bariery językowe zarówno w określaniu, jakich partnerstw szukać, jak i w prowadzeniu rozmów w celu dodania ich treści do Biblioteki.

Ważną rzeczą, która mogłaby nam w tym pomóc, jest poinformowanie nas, których polskojęzycznych wydawców chcielibyście dodać do Biblioteki. Sugestie można zgłaszać w Bibliotece, a inni użytkownicy mogą wyrazić poparcie dla propozycji. Priorytetowo traktujemy najbardziej wspierane sugestie, choć oczywiście prowadzi to również do stronniczości na rzecz angielskiego. W związku z tym staramy się również wybierać niektóre kolekcje nieanglojęzyczne z dalszej części listy jako priorytetowe. Jeśli macie jakieś sugestie, chętnie o nich tutaj usłyszę. Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 13:12, 8 kwi 2024 (CEST)

Czy lokalne chaptery mogą jakoś pomóc w nawiązywaniu tych współprac? Wargo (dyskusja) 22:56, 8 kwi 2024 (CEST)

@Wargo Zdecydowanie afilianci mogą wspierać ten proces, jeśli są zainteresowani. Obecnie współpracujemy z Wikimedia Deutschland nad niemieckojęzycznymi partnerstwami, co jest bardzo pomocne. Umożliwiło nam to dodanie do biblioteki wielu niemieckich kolekcji, co byłoby trudne do osiągnięcia bez tej współpracy. Chcielibyśmy współpracować z innymi partnerami, ponieważ zdecydowanie pomaga nam to urozmaicić języki dostępne w bibliotece. Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 15:52, 12 kwi 2024 (CEST)

Ad. "Co sprawia, że edytorzy czują satysfakcję i współpracują lepiej" – świadomość współtworzenia wartościowego projektu, w tym zwłaszcza obecność wsparcia/aktywności innych, budzących zaufanie edytorów. Dotyczy to działalności w poszczególnych polach zainteresowań edytorów (tematycznych lub dotyczących specyficznych aktywności w projekcie). Wystarczy już niewielka aktywność, świadomość istnienia kogoś, kto czyta, poprawia, komentuje, by edytujący miał satysfakcję i poświęcał tu swój czas. Odwrotnie zaś – strasznie zniechęca brak jakiegokolwiek feedbacku, np. gdy po zgłoszeniu do wyróżnienia wypieszczonego artykułu, któremu poświęciło się parę tygodni pracy, nie ma żadnego głosu czy komentarza; gdy jedyna aktywność w danej działce to edycje spod IP wymagające kasowania lub, co gorsza, nagła aktywność jakiegoś konta, skuszonego wizją tego, że "każdy" może tworzyć encyklopedię, nawet bez wiedzy, znajomości literatury tematu i terminologii.

Zatem najbardziej oczekiwałbym od ruchu Wikimedia po prostu promowania tworzenia Wikipedii i dbania o dopływ edytorów, zwłaszcza o możliwie dużych kwalifikacjach do tworzenia treści encyklopedycznych. Bardzo wielkie znaczenie miałoby przyciąganie do projektu choćby pojedynczych, raz na jakiś czas specjalistów/pasjonatów. Nie chodzi tylko o treści przez nich tworzone, ale o to właśnie, że świadomość istnienia w projekcie wiarygodnych, solidnych edytorów trzyma przy nim też innych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:47, 31 mar 2024 (CEST)

• Może na wstępie napiszę, że zapoznałem się z tekstem udostępnionym tutaj. Być może ze względu na moje przyzwyczajenia zawodowe (jestem prawnikiem), mam istotny problem z jego odbiorem, mianowicie jest to dla mnie daleko posunięte pustosłowie. To jest niezrozumiałe w specyficzny sposób - brzmi tak, jakby ktoś starał się pisać z językowo poprawnie, ale w nadziei że nikt głębiej się nad tekstem nie zastanowi i nie zapyta co dane zdanie konkretnie znaczy. Np. "częścią naszych działań w tym obszarze jest poszukiwanie praktyk (lub nieistniejących praktyk) które utrudniają rozwój naszego ekosystemu." Znaczy, chcecie - dosłownie - wynajdywać i rozwiązywać nieistniejące problemy? "Ponadto nie jest jasne dla personelu i społeczności, jaki jest nasz poziom wsparcia/zaangażowania w niezawodność i wydajność w przypadku wszystkich różnych funkcji i funkcjonalności, z którymi współdziała nasze oprogramowanie." Ok, rozumiem że społeczność z różnych przyczyn może czegoś nie wiedzieć. Ale personel?! Domyślam się, że ktoś chciał żeby ładnie zabrzmiało, i dopisał ten personel, bo dosłownie to nonsens, to by znaczyło że sami pracownicy Fundacji nie wiedzą w jakim stopniu wspierają i w co się angażują. Jestem pewien, że to wszystko można wyjaśnić; jestem też zdania, że takie teksty winno pisać się tak, by wyjaśnienia nie były potrzebne.
• A przechodząc do rzeczy, tj. do zadanych na wstępie pytań. Mogę doradzić chyba tylko jedno: język, język i jeszcze raz język. Język, który nie jest językiem angielskim. Nie ma obszarów pracy w Wikimediach, które by nie skorzystały na tym, że użytkownik może wypowiedzieć się i zasięgnąć informacji we własnym języku (w takim np. obszarze polepszenia zdolności odpowiadania na nękanie to rzecz wręcz kluczowa). Nie będzie żadnego otwarcia na wielojęzyczność, nie ma szans na zaangażowanie Globalnego Południa, bez odejścia od języka angielskiego jako języka domyślnego Wikimediów. --Teukros (dyskusja) 19:21, 1 kwi 2024 (CEST)

  Zapewniam Cię, że tekst angielski czytelniejszy nie jest. IOIOI₂ 19:34, 1 kwi 2024 (CEST)

@Kenraiz, @Teukros, nie sposób się z wami nie zgodzić. Brakuje specjalistów, którzy mogliby ocenić jakość artykułów oraz osób mających czas na tłumaczenia z innych języków, głównie angielskiego. Co jakiś czas pojawiają się "globalne inicjatywy" (miesiąc XXX), tworzone są narzędzia itp. opisywane w języku angielskim, które tłumaczone są na inne języki, a na polski nie. Tylko nie wiem, czy to propagowanie to rola WMF czy bardziej WMPL. Poza szerowaniem i laikowaniem w social mediach to prawie o nas nie słychać w poważniejszych mediach :( Hedger z Castleton (dyskusja) 12:13, 8 kwi 2024 (CEST)

Tłumaczenia i inne nietechniczne

Wbrew temu co napisała @NSzafran-WMF podlinkowany przez nią szkic nie jest w momencie gdy to piszę dostępny w języku polskim – przetłumaczono jedynie wstęp a nie zasadniczą, najważniejszą jego treść (Draft Objectives i kolejne sekcje). To niestety powszechność na Meta: istnieją podstrony w kilkunastu językach, ale i tak użyteczna treść jest jedynie po angielsku. Mam więc postulat: proszę o wprowadzenie zasady, że zanim pracownik (-ca) Fundacji zacznie dyskusję na stronie nieanglojęzycznej Wikipedii lub nieanglojęzycznego projektu siostrzanego na temat działań bądź planów Fundacji (bo warto to robić!), niech zadba najpierw o to, by treść, o której wspomina prosząc o opinie, była w całości dostępna w języku tejże Wikipedii lub projektu siostrzanego. Wtedy nie będziemy dyskryminować osób nieznających świetnie języka angielskiego. Gdarin dyskusja 19:32, 18 mar 2024 (CET)

@Gdarinie, znamy się i lubimy. Wiesz, że Natalia przychodzi tutaj w ramach swoich obowiązków, nie w jej mocy jest decyzja, które strony będą tłumaczone (bo na pewno nie wszystkie), a jej czas jest o wiele lepiej pożytkowany na komunikację Europa – WMF niż na tłumaczeniu tych stron. Co do dostępności strony po polsku, być może jest to pomyłka z jej strony, być może strona ma opóźnienie w tłumaczeniu, a może w ogóle nie będzie niestety przetłumaczona. Jeżeli jednak taka zasada zostanie przyjęta, to WMF po prostu przestanie do nas przychodzić w ogóle; a my nie będziemy mogli narzekać, bo sami im zakazaliśmy. Przypomnę też tylko, że są języki i afilianci, do których komunikacja w ogóle nie jest tłumaczona i jakiekolwiek tłumaczenia muszą być robione przez wolontariuszy lub pracowników afilianta; na prawdę mamy jak na sytuację i zasoby Ruchu Wikimedia bardzo dobre warunki komunikacyjne, żeby nie powiedzieć, że jedne z najlepszych w regionie i na świecie. Nadzik (dyskusja) 19:54, 18 mar 2024 (CET)

Nadziku, ja tylko sprostowałem jej wypowiedź i wyraziłem swoje zdanie na temat potrzeby tłumaczeń. Martwi mnie to, że tak stanowczo się wypowiadasz w kwestii utrzymania braku dostępności ważnych fundacyjnych treści dla użytkowników nieznających języka angielskiego. Mam nadzieję, że osoby decyzyjne w Fundacji zwiększą jednak środki na wspomniany przeze mnie cel, to byłoby zgodne ze Strategią ruchu Wikimedia na 2030, gdzie tyle pisze się o partycypacji, usuwaniu barier, inkluzywności. A przynajmniej liczę na to, że dotrze do nich ten mój głos. Gdarin dyskusja 20:57, 18 mar 2024 (CET)

Faktycznie, @Gdarin, dzięki za wyłapanie, że omyłkowo fragment strony nie jest dostępny po polsku. Naszą intencją było przetłumaczenie całości, uzupełnimy to jak najszybciej, żeby polska społeczność mogła w komfortowy sposób zapoznać się z tą treścią i wyrazić swoje zdanie. Dzięki za czujność! NSzafran-WMF (dyskusja) 10:06, 19 mar 2024 (CET)

Niestety, ale znajomość języka angielskiego nie pomaga w zrozumieniu, co autorzy mieli na myśli, co zresztą widać w dyskusji na Meta, gdzie ludzie pytają o co właściwie chodzi. IOIOI₂ 09:23, 30 mar 2024 (CET)

Pytania chyba są żartem, przed chwilą Nadzik otrzymała podziękowania za wkład pracy "Twoja pomoc i wkład w rozwój polskiej Wikipedii są nieocenione!" [88]. W kontekście dyskusji tematu "Oznaczenie 6952 haseł" jaki pojawił się na stronie Nadzika i komentarzy które tam zamieszczono, to albo jakość albo hurtowe oznaczanie haseł bez oglądania się na jakość zamieszczanych w nich treści-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:28, 15 mar 2024 (CET)

Tokyo, dzięki za komentarz. Uwaga techniczna – edycja, o której mówisz, była zrobiona przez Damiana z WMPL. Tutaj mówimy o sprawach Produktu i Technologii WMF. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:58, 15 mar 2024 (CET)

Nie jestem pewien czy tutaj ktoś weźmie pod uwagę ale na meta nie odnajduję się. Bardzo mnie martwi o demotywuje że konsultacje planów na 2024 są prowadzone w tym że roku. Wydaje się że jest już późno by omawiać plany na 2025 rok. Druga kwestia to społeczność. Wydaje się że większość kwestii w tych 5 punktach to sprawa naszej kawiarenki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:18, 18 mar 2024 (CET)

Hej, Marku. Wielkie dzięki za poruszenie kwestii czasu, bo to bardzo ważne, a nie napisałam tego jasno: plany roczne Fundacji nie pokrywają się z rokiem kalendarzowym, dotyczą okresu od połowy 2024 do połowy 2025 roku. Przez ostatnie miesiące Funacja uważanie słuchała potrzeb społeczności w ramach inicjatywy Talking 2024, w ramach której wikimedianie i wikimedianki mogą umówić się na wideo rozmowę z liderami Fundacji (odbyło się ponad 100 takich rozmów, wiem, że są osoby z Polski, które skorzystały z tej możliwości, projekt trwa nadal, zachęcam Was bardzo do zgłaszania się!), tak więc te dyskusje teraz nie są początkiem czy końcem, ale jednym z elementów długotrwałej rozmowy ze społecznościami. Jeśli chodzi o to, że Meta nie jest dla Ciebie wygodne, to śmiało podziel się Twoim zdaniem tutaj. Chcemy żeby społeczności mogły wypowiadać się tam, gdzie czuje się dobrze, najważniejsze jest to, co masz do powiedzenia, a nie gdzie to zrobisz. Obiecuję, że niezależnie czy napiszesz to tutaj, na meta, czy w inny sposób, zadbamy o to, żeby Twój głos nie był pominięty. NSzafran-WMF (dyskusja) 13:58, 18 mar 2024 (CET)

Pytanie do komentarza. @NSzafran-WMF Napisałaś "ostatnie miesiące Fundacja uważnie słuchała potrzeb" - w jaki sposób mierzono poziom tej uważności? --Felis domestica (dyskusja) 15:56, 18 mar 2024 (CET)

@Felis domestica, pewnie nie wyczerpuje to wszystkich mierników, ale np. w ramach reklamowanej przez @NSzafran-WMF w kilku miejscach akcji "Talking 2024", możemy przeczytać, że od października 2023 do lutego 2024 z zarządzającymi wyższego stopnia ("upper management") w WMF w sprawie planów Fundacji na kolejne lata, spotkało się 130 indiwidualnych wolontariuszy, z każdego regionu na świecie – źródło. Od kilku lat WMF prowadzi też dość szerokie konsultacje planu rocznego, dość aktywnie. Np. w 2022 roku zdalnie na wydarzeniu WMPL połączyliśmy się również z CEO WMF, Maryaną Iskander – chapter:Wzlot_2022/Zgłoszenia#Plan_roczny_Wikimedia_Foundation. Nadzik (dyskusja) 20:01, 18 mar 2024 (CET)

@Nadzik Dziękuję za odpowiedź, choć jest zupełnie nie na temat. Nie pytałem o częstotliwość lub liczbę spotkań (liczbę Natalia podawała już wyżej). Pytałem o sposób mierzenia stopnia uważności podczas tych spotkań (analogia: nie "ile razy poszedłem na zakupy", tylko "jak zmierzyć masę produktów, które kupiłem"). Jak mawiają starzy wikipedyści, unikaj wyrażeń zwodniczych ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:20, 18 mar 2024 (CET)

Wyszukiwarka

Co do wyszukiwania, to wyszukiwarka Wikipedii nadal działa niedobrze, szybciej się wyszukuje w Wiki przez Google. I widziałem, że ten temat jest starszy niż moje konto na Wiki. IOIOI₂ 15:47, 15 mar 2024 (CET)

Jak napisał @IOIOI wyżej, wyszukiwarka jest do kitu. On tu jest lat 8, ja dwa razy tyle, i jak była do kitu, tak jest do kitu. Jedno z najważniejszych narzędzi znajdowania treści oraz budowania treści (jak mam podlinkować/poprawić hasło, którego nie znajduję?) od 14 lat jest do kitu. Postulowanie o poprawę jest równie częste, co - jak na razie - bezskuteczne. Felis domestica (dyskusja) 15:56, 18 mar 2024 (CET)

Gdzie można znaleźć wątek dotyczący wyszukiwarki? --Wargo (dyskusja) 22:22, 18 mar 2024 (CET)

Hej @Wargo, dzięki za pytanie, poproszę kolegów i koleżanki o linki i słowny komentarz do Twojego pytania. Sam z siebie trochę wiem, ale nie chcę wprowadzać zamieszania częściowymi informacjami, więc zapytam specjalistów. Daj nam kilka dni. Dziękuję! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:43, 21 mar 2024 (CET)

Poprawa wyszukiwarki w Wikipedii, jest nieintuicyjna i archaiczna. Odbiega od tego co mamy w googlu czy innych mediach społecznościowych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:58, 30 mar 2024 (CET)

Moim zdaniem jest lepsza od tych w "innych mediach społecznościowych". Czy mógłbyś doprecyzować, czego brakuje? @Felis domestica też o tym wspomniałeś wyżej, przypomnę pytanie. Wargo (dyskusja) 10:10, 30 mar 2024 (CET)

Wyszukaj kto był ostatnim cesarzem Rzymu. Potem wyszukaj to samo w Google. IOIOI₂ 10:21, 30 mar 2024 (CET)

@IOIOI tu jest problem taki, że aby odpowiedzieć „kto był ostatnim cesarzem Rzymu” musisz przeanalizować intencję pytającego. A żeby przeanalizować intencję nie wystarczy proste przetwarzanie tekstu -- potrzebne jest zrozumienie tekstu... A to już solidna inwestycja w budowanie modeli językowych lub użycie gotowego API GPT, ale to by było drogie raczej (no i są wątpliwości prawne do GPT).

Oczywiście ChatGPT bez problemu odpowie na tak zadane pytanie, a Bing poda jeszcze źródło... Tu jest potrzebna zmiana sposobu myślenia o wyszukiwaniu kompletnie, bo wyszukiwanie z użyciem AI/SI z jednej strony może dawać czasem bardzo dziwne wyniki, a z drugiej zwykle daje dużo lepsze wyniki. Czy jesteśmy gotowi na takie podejście? Ja nie wiem.

Jakby co obecne sposoby wykorzystywania SI są na: en:Wikipedia:Artificial intelligence (w skrócie WMF wspiera głównie: OZetowców przez ORES, tłumaczenia). Nux (dyskusja) 12:38, 30 mar 2024 (CET)

@Nux Wyszukiwanie kontekstowe to technologia działającą bodajże od 20 lat, żadne ChatyGPT do tego nie są potrzebne. I nawet nie mam na myśli wyszukiwania po pełnym pytaniu „kto był ostatnim cesarzem Rzymu”, zwykłe wyrażenie „ostatni cesarz Rzymu” na wiki jest problemem (bo to chyba jakiś SQL leci do bazy?). IOIOI₂ 13:41, 30 mar 2024 (CET)

Obecnie używany jest Elasticsearch 7.10 (z tego co widzę Specjalna:Wersja), czyli dosyć skomplikowany system pełnotekstowy. Na pewno nie SQL do bazy. Przy bazach danych Mediawiki większość SQL szukających tekstu jest zabójcze ;). Śmiem twierdzić, że do wyszukiwania „ostatni cesarz Rzymu” musiałbyś również ustawić wagi poszczególnych słów, czy wręcz wykorzystać SI do mapowania tego na zapytanie w Wikidanych, nawet jeśli miałoby to być proste drzewo decyzyjne, to jednak nadal SI... Ale nie jestem specjalistą od Elastic. Może da się to jakoś usprawnić. W podpowiedziach są wykorzystywane Wikidane, więc pewnie część danych strukturalnych z Wikidanych jest indeksowana przynajmniej. Nux (dyskusja) 14:31, 30 mar 2024 (CET)

Może tylko dodam jeszcze, że się zgadzam, że wyszukiwarka mogłaby działać lepiej, po prostu moim zdaniem musiałaby być znacząco przebudowana (np. dodany drugi, dodatkowy i skomplikowany komponent analizujący zapytania wyszukiwawcze). Jakby co znalazłem ciekawy obrazek jak działa obecnie wyszukiwanie (mam wątpliwości do komponentów Magia i Mjolnira, ale może to nazwy kodowe :)). Nux (dyskusja) 14:50, 30 mar 2024 (CET)

Nie wiedziałem, że tam jest Elastic, to akurat wiele wyjaśnia, dlaczego nasza wyszukiwarka działa jak Altavista. Ten Mjolnir to jakaś biblioteka w Pythonie. Na obrazku niby są jakieś modele LTR, ale chyba nadal się uczą :) IOIOI₂ 15:01, 30 mar 2024 (CET)

Dokładnie miałem na myśli wyszukiwanie kontekstowe. Jeżeli chce wyszukać konkretną stronę na Wikipedii nie znając tytułu to zostawiam tą misję googlowi. W Wikipedii musisz znać dokładną treść tego co chcesz wyszukać. W innych wyszukiwarkach nie. Dwa nawet jeżeli zastosuję metodę ctrl + C ctrl + V by wyszukać po treści to nie wyszykuje mi danej strony (przed chwilą testowane). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:01, 31 mar 2024 (CEST)

@SkrzydlatyMuflon Jak wyszukasz w cudzysłowie to znajdzie. Losowy fragment. Jak szukasz bez cudzysłowu, to wyżej punktowany jest tytuł, czyli np. jeśli będziesz szukał bez cudzysłowu tego to nie znajdziesz medalowego Mormonizm w Utah:

W literaturze zauważono, że wczesna historia polityczna

Ale jeśli trafisz w słowo z tytułu, to znajdziesz nawet bez cudzysłowu:

W literaturze zauważono, że wczesna historia polityczna Utah

Jeśli szukasz konkretnego fragmentu, to trzeba mieć świadomość, że trzeba szukać w cudzysłowie. Osobiście nie pamiętam nawet wszystkich możliwości naszej wyszukiwarki, ale mam np. Help:CirrusSearch#Insource w zakładkach :)

...tak się zastanawiam w sumie... Czy warto poprawiać wyszukiwarkę na wiki? Skoro do bardziej przyjaznego wyszukiwania jest Google. Do bardziej zaawansowanego i dokładnego mamy naszego Cirrusa. Nux (dyskusja) 19:57, 31 mar 2024 (CEST)

Super, że jest to możliwe. Gorzej - dowiaduje się tego w barze, a nie z strony pomocy. Ogólna uwaga. Mimo wszystko uważam, że sama wyszukiwarka może być lepsza, dobrze by było kiedy narzędzia w projekcie działają na tyle dobrze że nie musimy korzystać z zewnętrznych funkcji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:32, 31 mar 2024 (CEST)

Hej @SkrzydlatyMuflon, kiedy wejdziesz na Specjalna:Szukaj, po prawej stronie, tuż nad linią nagłówka z tytułem strony, jest link "Pomoc". Nasza lokalna strona MediaWiki:Search-helppage określa, że link prowadzi do Pomoc:Wyszukiwarka, podczas gdy według domyślnych ustawień MediaWiki link prowadzi do mw:Help:CirrusSearch. U nas ten sam link znajdziesz na Pomoc:Wyszukiwarka, w sekcji Ograniczenia i możliwości wyszukiwarki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:53, 11 kwi 2024 (CEST)

Dzięki! SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:23, 11 kwi 2024 (CEST)

@IOIOI, @Felis domestica, @Wargo, @SkrzydlatyMuflon: Dziękujemy za troskę o wyszukiwanie. Dzięki też @Nuxowi za odpowiedzi na pytania innych wikipedystów! Jestem Olga, menedżerka produktu w zespole Web. Odpowiadam tutaj, ponieważ mój zespół będzie wkrótce pracował nad wyszukiwaniem, dlatego że jest to część naszych wysiłków na rzecz lepszych wrażeń z czytania. Nad tą odpowiedzią pracowała również Olja Dimitrijevic, dyrektorka ds. Data Platform Engineering, ponieważ podlega jej zespół Search Platform (odpowiedzialny za architekturę wyszukiwarki).

Po pierwsze, jeśli chodzi o to, jak wyszukiwanie właściwie działa: to złożony temat. Każdy z około 300 obsługiwanych przez nas języków jest trochę inny. Czy możecie powiedzieć nam więcej o problemach, z którymi się borykacie? Co chcielibyście poprawić? Informacja o konkretnych problemach w języku polskim byłaby bardzo pomocna.

Jeśli chodzi o kontekst pracy Search Platform, to oczywiście nie mamy takich samych zasobów jak główne wyszukiwarki, ale też nie skupiamy się na tym samym. Na przykład bardziej dbamy o prywatność, nie śledzimy naszych użytkowników i nie przechowujemy danych osobowych dłużej niż przez 90 dni. Ogranicza to naszą zdolność do przewidywania intencji wyszukiwania, ale jest to kompromis, który wynika z podstawowych wartości naszego ruchu i zespołu Search Platform.

Udoskonalamy jednak wyszukiwanie, uzyskując wymierne efekty. Możecie na przykład przeczytać, w jaki sposób harmonizujemy sposób przetwarzania różnych języków i powielamy ulepszenia we wszystkich językach, które przez lata wprowadziliśmy.

Ponadto w nadchodzącym roku budżetowym (czyli od lipca) kilka zespołów w Fundacji będzie pracować nad możliwościami wyszukiwania treści, w tym nad nad wyszukiwarką. Jako Web chcemy wprowadzić ulepszenia w wyszukiwaniu, funkcje polecania artykułów do przeczytania (kontrolowane przez społeczność) i ułatwić wyświetlanie informacji w artykułach, których czytelnicy mogą szukać. Jesteśmy na bardzo wczesnym etapie myślenia o zmianach, które nas interesują. Naszym planem jest rozpoczęcie od serii krótkich eksperymentów, aby sprawdzić obszary, które naszym zdaniem mają największy potencjał i kontynuować od tego momentu. Na tym etapie jesteśmy otwarci na wszelkie pomysły dotyczące konkretnych eksperymentów w ramach wyszukiwania lub w ramach szerszej kwestii odkrywania informacji. Jak myślicie, co mogłoby być interesujące do przetestowania?

Chętnie porozmawiamy tutaj, ale możecie także dołączyć do Search Platform na żywo w czasie ich otwartych spotkań (w języku angielskim, w pierwszą środę każdego miesiąca).

Dziękujemy! OVasileva (WMF) (dyskusja) 08:28, 16 kwi 2024 (CEST)

• Elementy, które dla zwykłego użytkownika są chyba nieosiągalne przy wyszukiwaniu, a które wg mnie na pewno byłyby bardzo przydatne:

1. Wprowadzenie filtrowania wyników wyszukiwania wg kategorii, z możliwością ich kombinacji: [Kategoria X] AND/NOT/OR [Kategoria Y] AND/NOT/OR [Kategoria Z]... (optymalnie z możliwością szukania w podkategoriach o zadanej głębokości)

2. Wyszukiwanie wg linkujących, np. wszystkie hasła [Linkujące X] AND/NOT/OR [Linkujące Y] AND/NOT/OR [Linkujące Z] ...

3. Wprowadzenie generatora prostego wyszukiwania regexp dla osób nietechnicznych, które niekoniecznie wiedzą co to jest „intitle” czy „insource”, jak znaleźć znak końca linii lub kiedy wstawić symbol "\", a kiedy „/”. Michał Sobkowski _dyskusja 10:29, 16 kwi 2024 (CEST)

Część opcji jest dostępna za pomocą formularza "Zaawansowane wyszukiwanie" na Specjalna:Szukaj. Wargo (dyskusja) 11:36, 16 kwi 2024 (CEST)

• Nawet formularz zaawansowany jest jednak nieco uproszczony. Jest możliwość wyszukiwania kategorii przez formularz, ale nie ma negacji. Negacja jest jednak dostępna dla każdego filtra podanego ręcznie [89]. Czyli „incategory... -incategory...”. Jest też jeszcze deepcat do szukania wgłąb, ale on jest wolny z tego co pamiętam. Nux (dyskusja) 12:41, 16 kwi 2024 (CEST)
• Ale ile ludzi potrafi coś takiego zrobić? 1‰? Mnie chodzi o możliwość podobnego szukania dla mniej zaawansowanych. Bez insource'ów, bez incategory'ów, tylko przez zaptaszkowanie potrzebnych opcji i wypełnienie odpowiednich pól tekstowych. Na tej podstawie miałby zostać wygenerowany odpowiedni kod do wyszukiwania. Świetnie, że przynajmniej dla niektórych opcji jest już teraz taka możliwość. Potrzebny jest jeszcze interfejs, aby można łatwo z tego korzystać. O, a może coć takiego, jak przeszukiwanie np. katalogów bibliotecznych:

[gdzie szukać] [czego szukać]

[funkcja boolowska]

[gdzie szukać 2] [czego szukać 2]

...

gdzie [gdzie szukać] = treść, kod artykułu, tytuł, kategoria, linkujące

Przynajmniej częściowo mogłoby to być wprowadzone chyba dość łatwo, z wykorzystaniem obecnych możliwości wyszukiwarki. Wystarczyłby przyjazny, prosty interfejs. Michał Sobkowski _dyskusja 21:35, 16 kwi 2024 (CEST)

I ile procent ludzi zrozumie co to jest funkcja boolowska? Akurat w bibliotekach raczej robi się teraz coś takiego jak Nawigacja fasetowa, bo to jest prostsze do ogarnięcia. Boolowska logika była w programach z początku wieku.

Zaawansowane wyszukiwanie jest zaawansowane (skomplikowane, wymaga instrukcji i myślenia). Google też ma tego typu magiczne rzeczy (np. wyszukiwanie słowa w cudzysłowie powoduje, że jest wymagane w rezultatach; jest wyszukiwanie site:gov.pl). Nux (dyskusja) 01:51, 17 kwi 2024 (CEST)

Moje [funkcja boolowska] miało znaczyć AND, OR, NOT z listy rozwijanej. :-) Piszesz "Zaawansowane wyszukiwanie jest zaawansowane" - no nie żartuj. Obecnie całą zaawansowaność wyszukiwarki wikipedyjnej polega na możliwości wybrania przestrzeni. To śmiech, a nie „skomplikowane, wymaga instrukcji i myślenia”. :-) A tu jest typowy przykład „wyszukiwania zaawansowanego” w katalogu bibliotecznym. Do tego nie trzeba znać żadnych tajnych czarów-marów dla wtajemniczonych. Właśnie coś takiego mam na myśli w mojej propozycji. Michał Sobkowski _dyskusja 11:50, 17 kwi 2024 (CEST)

Wyszukiwanie w nowym katalogu bibliotecznym wygląda tak: https://katalog.biblioteka.lodz.pl/search, a stare wygląda tak: http://biblioteka.wsbip.edu.pl/cgi-bin/libraopac.dll?srz. Myślę, że widać gołym okiem który katalog jest bardziej nowoczesny 😉. Żeby nie było to jeszcze Librus: wyszukiwanie w ebiblio. Obawiam się, że logika boolowska i wybór operatorów to raczej przeszłość polskich bibliotek. Nie za bardzo da się to zrobić ładnie i użytecznie raczej... Ale jeśli Fundacja umie i ma środki by zrobić builder zaawansowanych zapytań, który by poprawił discoverability zaawansowanego wyszukiwania, to byłoby super. Ile procent tego użyje to nie wiem, ale dla mnie byłoby fajne jakby jakiś formularz dodawał kolejne opcje typu intitle, incategory itp. Nux (dyskusja) 14:24, 17 kwi 2024 (CEST)

DA - kwestie proceduralne

Czy osoba, która znacząco rozbudowała artykuł (przypuszczalnie do poziomu DA) może być jego sprawdzającym (o ile go wcześniej nie zgłosił), podobnie jak w przypadku hasła Faszyzm? Karol739 (dyskusja) 18:32, 21 mar 2024 (CET)

Zwyczajowo artykuł zgłasza osoba, która go wcześniej rozbudowała. Takie zgłoszenie bez pytania autora o opinię wprowadza tylko zamęt. Sidevar (dyskusja) 19:19, 21 mar 2024 (CET)

Zgłosić może osoba rozbudowująca. Sprawdzać według mnie nie, bo sprawdzanie własnej pracy kłóci się trochę z celem :) Nadzik (dyskusja) 19:22, 21 mar 2024 (CET)

@Sidevar nie chodzi mi o samo zgłoszenie, tylko dopisanie się do sekcji "Sprawdzone przez". Karol739 (dyskusja) 22:04, 21 mar 2024 (CET)

• Regulamin nie zabrania by jeden z autorów dokonał formalnego sprawdzenia. Nie może za to robić tego zgłaszający. Natomiast wspomniany artykuł raczej nie rokuje, by był wyróżniony jako DA. Znaczne części treści nie są uźródłowione, a w niekontrowersyjnych miejscach występuje kumulacja 50 (sic!) przypisów („Główny nurt światowej historiografii[1][69][70] definiuje faszyzm jako ideologię sytuującą się na skrajnej prawicy^{[71][72][73][74][75][76][77][78][79][7][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]}”). Na Nonsensopedii dostałby wysoką notę. Jacek555 ✉ 22:52, 21 mar 2024 (CET)

Akurat to jest bardzo kontrowersyjne, bo na Wiki od lat mieliśmy dziesiątki dyskusji na temat tego, czy faszyzm to skrajna prawica. Wejdź w stronę dyskusji tego hasła. Oczywiście dyskusje były też w kawiarence. Regularnie IP-ki wandalizują ten artykuł i wywalają wzmianki o prawicowości faszyzmu albo dopisują, że to była ideologia lewicowa. Łatwo to sprawdzić Samwieszjakjest (dyskusja) 00:12, 22 mar 2024 (CET)

Ale aż 50 przypisów? Wystarczą 3-4 rzetelne. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:17, 22 mar 2024 (CET)

No dobra, to w takim razie już skracam Samwieszjakjest (dyskusja) 23:17, 22 mar 2024 (CET)

@Jacek555 w takim razie pora dopracować te zasady. Proponuję więc dodać przeformułować art. 3 pkt. 1 regulaminu nominacji DA (klik) w następujący sposób:

- zastąpić fragment "Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający." tekstem następującym: "Sprawdzającym nie może być zgłaszający artykułu oraz żaden wikipedysta, którego wkład w ten artykuł wynosi co najmniej 20% liczone w bajtach."

- podwyższyć wymagania dla zgłaszających na takie same, jak ma Redaktor,

- na koniec pkt. 3.2 dodać wzmiankę o następującej treści: "Usterki te zgłaszać może każdy zalogowany wikipedysta".

Co o tym sądzicie i czy to nie było już wcześniej dyskutowane? Karol739 (dyskusja) 16:58, 22 mar 2024 (CET)

A po co taka zbędna biurokracja? Nie kojarzę żeby występowały takie problemy i nadużycia, aby było to konieczne. Jest to raczej fakt powszechnie znany i do domyślenia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:14, 22 mar 2024 (CET)

Generalnie za. Nie wiem tylko czy wyliczanie tych procentów to nie za dużo kłopotu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:32, 24 mar 2024 (CET)

Jak Aramil - zupełnie niepotrzebne komplikowanie czegoś oczywistego, co dobrze funkcjonuje już od wielu lat. Gabriel3 (dyskusja) 14:49, 24 mar 2024 (CET)

Pytanie, jak liczyć taki procentowy wkład. Można wymienić treść artykułu na inną i wielość diffa może wynosić 0, można też dopisać tabelkę czy inny szablon, gdzie merytorycznej treści będzie ciut, a diff wyjdzie na kilka kB. Zresztą, zdarzało mi się nieraz robić edycje po minus 3-5 kB, które nie zmieniały merytorycznie ani wizualnie artykułu, a tylko czyściły kod tabeli Msz2001 (dyskusja) 16:32, 24 mar 2024 (CET)

@Marek Mazurkiewicz, @Msz2001 - uznać muszę Waszą rację w tym, że liczenie podobnych procentów może być trochę uciążliwe, ponieważ daje to konieczność każdorazowego obliczania 20% z różnych, niekoniecznie okrągłych i ładnie dzielących się liczb oraz dylematy typu: czy osoba, która ma 19,97% wkładu może sprawdzić dany artykuł, czy też nie. Biorąc pod uwagę zdrowy rozsądek zamienię swą propozycję więc na "który dokonał znacznej rozbudowy danego artykułu", tak żeby nie budziło to niczyich wątpliwości i nie sprawiało niewygody przy obliczaniu.

@Gabriel3, @AramilFeraxa - tutaj się z Wami nie zgodzę, że jest to nadmierne komplikowanie. Zasady powinny być wyrażone jasno i wyraźnie, bez żadnego pola na domysły. Jak pokazał powyższy przykład, zdrowy rozsądek może czasem nie zadziałać i pojawić się mogą podobne dylematy, dlatego właśnie wystąpiłem z propozycją doprecyzowania tego - żeby nie doszło do tego już nigdy więcej.

Sprawdzenie artykułu przez osobę, która go napisała jest wysoce niewskazane, gdyż jego autor zwykle nie widzi wad, które wyłapać może ktoś immy - jest to dość powszechnie znany mechanizm psychologiczny. Osoba taka po okresie pisania może wręcz wpaść w pułapkę takiego myślenia - jako że napisała go dokładnie przy odpowiedniej weryfikacji źródeł, to wszystko jest OK, nieprawdaż...? Niestety w wielu przypadkach się to nie potwierdza. Karol739 (dyskusja) 16:46, 24 mar 2024 (CET)

Zasady są wyrażone bardzo jasno. Jak pokazał powyższy przykład - wybacz, ale w powyższym przykładzie mówimy o nowicjuszu, który ma konto od tygodnia i tego mógł nie wiedzieć, nie doczytać. Powtarzam - całkowicie zbędne komplikowanie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:19, 24 mar 2024 (CET)

Taka reguła funkcjonuje zarówno w DA, jak i w ANM, CZW i nigdzie nie ma problemów z samosprawdzeniem. A ze swojego punktu widzenia, odkąd opiekuję się CZW to nigdy się taki przypadek nie zdarzył. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:22, 24 mar 2024 (CET)

• Nie twórzmy problemu tam gdzie go nie ma. Karol739, doceniam Twój zapał, ale tutaj dyskusja jest zbędna. Jacek555 ✉ 21:04, 24 mar 2024 (CET)

Nierzetelne wydawnictwo

Czy książki wydawnictwa, które samo o sobie pisze: "Wydawnictwo KOS zajmuje się wydawaniem literatury z zakresu ezoteryki, zdrowia, edukacji, huny, filozofii, parapsychologii, religii, radiestezji" nie powinny zostać u nas uznane jako nierzetelne i wykluczone z zastosowania jako przypisy? Daleki jestem od koncepcji że tylko "literatura naukowa" jest wiarygodna i odpowiednia jako źródła, tym niemniej wydawnictwo, które programowo zajmuje się wydawanie pseudonauki budzi moje poważne wątpliwości a nawet sprzeciw. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:38, 3 kwi 2024 (CEST)

Czyli jak ktoś wyda porządną, posiadającą pozytywne recenzję, książkę w takim wydawnictwie, to z automatu ją zignorujemy? Czyli książki Jounga ocenimy poprzez pryzmat wydawnictwa? Pomysł fatalny. To nie wydawnictwo się powinno liczyć, tylko autorzy. Jak autor jest do bani, to nawet książki wydanej przez PWN nie zaakceptujemy. A jak książka jest wartościowa, to i wydana przez Przedsiębiorstwo Poligraficzno-Remontowe Januszex będzie dobrym źródłem do zacytowania. Aotearoa dyskusja 16:23, 3 kwi 2024 (CEST)

Inaczej musielibyśmy skasować tysiące artykułów z wręcz śmiesznej przyczyny – „bo książkę użytą jako źródło wydało wydawnictwo hurtowo wypuszczające pseudonaukę”. I to nawet, jeśli jest to książka światowej sławy specjalisty. Karol Jakubiec (dyskusja) 23:02, 5 kwi 2024 (CEST)

Interesujący filmik

YouTube podsunął mi filmik ze statyczną analizą linków w artykułach z Wikipedii angielskojęzycznej.

• I Made a Graph of Wikipedia... This Is What I Found, [w:] adumb [online], YouTube, 30 marca 2024  (ang.).

Mnie zaciekawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 4 kwi 2024 (CEST)

Błędy lintera w podpisach – zmiana konfiguracji wiki

Niedawno do części z Was pisał Malarz w związku z podpisami, które powodowały, że linter zgłasza błędy na stronach. Takie podpisy wyświetlają się, co prawda, zgodnie z zamysłem autora, ale nie oznacza to, że tak będzie zawsze. Znaczniki takie jak np. <font> były częścią standardu HTML4, przyjętego w 2000 roku, ale już nie HTML5, wydanego w 2014 roku. Z tego powodu, kiedyś w przyszłości te znaczniki mogą przestać być obsługiwane przez przeglądarki. Nie jest to tylko gdybanie, bo jeż część znaczników nieobecnych w HTML5 nie jest wspierane (np. <blink> czy <basefont>: [90]). Taki sam los prędzej czy później spotka również <font>, którego od dłuższego czasu nie używa się już na współczesnych stronach internetowych.

Z korzystaniem z przestarzałych tagów HTML na stronach wiki sobie poradzimy, ale bywają one wykorzystywane również w podpisach (choć ostatnio istotnie mniej). A podpisu za kogoś nie da się zmienić na równoważny, ale nieprzestarzały technicznie. Dlatego proponuję następujące zmiany w konfiguracji MediaWiki (aktualna konfiguracja):

1. Dołączenie błędu lintera „Przestarzałe znaczniki HTML” do listy tych, które powstrzymują przed zapisaniem podpisu (w tej chwili jest to jedyny dopuszczalny błąd w podpisach, nie licząc eksperymentalnego, związanego z przygotowywanym trybem nocnym). To znaczy ustawienie $wgSignatureAllowedLintErrors = [ 'night-mode-unaware-background-color' ]. Nie spowoduje to unieważnienia istniejących podpisów z błędami lintera. (dokumentacja)
2. Po około miesiącu: Wymuszenie, by również zapisane podpisy nie zawierały błędów lintera. To znaczy ustawienie $wgSignatureValidation = 'disallow'. (dokumentacja)

Proponuję wprowadzenie zmian dwuetapowo: pierwsza z nich nie spowoduje widocznych efektów, ustawione już podpisy pozostaną wykorzystywane, a zainteresowani będą mogli je sobie zmienić w dogodnym dla nich czasie, z jednoczesną możliwością sprawdzenia, czy nowy podpis przechodzi walidację (jeśli nie, to nie zostanie zapisany). Dopiero drugi etap poskutkuje ostatecznym zatrzymaniem stosowania przestarzałych znaczników w podpisach. Wtedy oczywiście zmiana podpisu nadal będzie możliwa, ale stary, powodujący błędy lintera, nie będzie wykorzystywany.

Od razu zastrzegam, że propozycja ta nie ma na celu wyeliminowania kolorów czy niestandardowych czcionek z podpisów. Wszystko, co dało się osiągnąć znacznikiem <font> (a nawet dużo więcej) można też zrealizować w sposób nowoczesny i zgodny z propozycją. Przykład aktualizacji kodu:

• Stare: <font color="#008800" face="Comic Sans MS">Wikipedysta</font>
• Nowe: <span style="color:#008800; font-family:'Comic Sans MS';">Wikipedysta</span>

Oczywiście, oferuję też (i pewnie nie tylko ja) pomoc w aktualizacji podpisu.

Zatem proszę o komentarze i (mam nadzieję) głosy poparcia. Msz2001 (dyskusja) 21:42, 5 kwi 2024 (CEST)

•  Za/ Za PS. W zeszłym tygodniu poprawiliśmy ponad 200 000 (głównie) podpisów z błędami. ~malarz pl ^PISZ 23:20, 5 kwi 2024 (CEST)
  • I jeszcze uwaga: niektóre nie wyświetlały się zgodnie z zamysłem autora. Ale większość z nich już sobie zmieniła podpis, choć nie zawsze na zgodny z HTML5. ~malarz pl ^PISZ 23:23, 5 kwi 2024 (CEST)
•  Za/ Za poprawianie tego z palca to koszmar. Niektórzy wikipedyści mieli błęne podpisy przez lata, i podpisywali się w setkach miejsc. PMG (dyskusja) 00:15, 6 kwi 2024 (CEST)
  • Koszmarem to były osoby często zmieniające podpis. Trudno było te wszystkie warianty wyłapać botem. ~malarz pl ^PISZ 00:37, 6 kwi 2024 (CEST)
•  Za/ Za. Śledziłem całą waszą akcję. Doceniam wytrwałość. Mitrovitz (dyskusja) 00:48, 6 kwi 2024 (CEST)
•  Za/ Za myślę, że to dobra propozycja, tag font od daaawana już nie jest zalecany w świecie webowym. --Nux (dyskusja) 01:44, 6 kwi 2024 (CEST) (swoją drogą nie wiedziałem, że syntaxhighlight ma wersję inline :))

Ponieważ nie było głosów sprzeciwu i wątek ucichł, zgłosiłem wniosek o zmianę konfiguracji w zakresie pkt. 1 na Phabricatorze: T362414. Podobny wniosek, dot. pkt. 2 złożę za około miesiąc. Msz2001 (dyskusja) 16:24, 12 kwi 2024 (CEST)

Zmiana została przed chwilą wdrożona. Osoby, które korzystają z podpisów z błędami składniowymi, zobaczą w preferencjach komunikat „Twój obecny podpis jest nieprawidłowy. Choć wciąż możesz go używać, jego zmiana nie będzie możliwa dopóki go nie poprawisz”. Wcześniej ustawione podpisy nadal będą wykorzystywane. W połowie maja zajmę się drugą częścią propozycji, czyli sprawieniem, by MediaWiki nie korzystało z istniejących podpisów z błędami lintera. W razie potrzeby, mogę pomóc przy zmienianiu. Msz2001 (dyskusja) 15:39, 16 kwi 2024 (CEST)

:-) Ja niektórym już wpisałem się w dyskusjach, wydaje mi się, że wszyscy wypowiadający się w kawiarence w ostatnich 3 miesiącach mają już poprawiony. ~malarz pl ^PISZ 16:17, 16 kwi 2024 (CEST)

Osobna zakładka (podstrona artykułów) dla szablonów

W związku z tym, że – w związku z opieką nad zgłoszeniami artykułów do wyróżnienia DA lub AnM – stosunkowo często wstawiam szablony na stronach dyskusji artykułów, a przy okazji niektóre strony dyskusji porządkuję lub w ostateczności archiwizuję, to mam refleksję, czy dla różnego rodzaju szablonów (CzyWiesz, Tygodnie Tematyczne, opieka ze strony wikiprojektów, czy WP:WZW) nie przydałaby się odrębna zakładka/podstrona. Tak jak teraz do każdego artykułu przynależy Artykuł+Dyskusja, tak można by pomyśleć o tym, by umożliwić istnienie zestawu Artykuł+Dyskusja+Szablony informacyjne, gdzie w tej trzeciej funkcjonowałyby tylko te trwałe oznaczenia szablonami. Tym samym łatwiej byłoby archiwizować stare dyskusje w zakładce „Dyskusja”, a same szablony nie byłyby przemieszane z (różnej wagi czy rangi, a czasem tylko groch z kapustą) wpisami uwag. Taka nowa zakładka dla szablonów mogłaby być dostępna tylko dla użytkowników zalogowanych. Potrzebne? Nie potrzebne? Proszę o opinie. Pinguję osoby, które w jakiś sposób mają styczność z takimi szablonami na podstronach artykułów: @Openbk, @AramilFeraxa, @maattik, @Gabriel3, @Malarz pl. Jacek555 ✉ 12:21, 8 kwi 2024 (CEST)

Jeśli chodzi o szablony wikiprojektów - widzę cel ich wstawiania na strony dyskusji, ponieważ wtedy osoba zgłaszająca problem z artykułem może szybko znaleźć miejsce, w którym mogłaby szukać pomocy. Dodatkowo, dzięki szablonom możliwe jest śledzenie zmian na stronach dyskusji, więc jeśli pojawi się wpis w dyskusji artykułu z interesującej mnie dziedziny, mogę zareagować. Openbk (dyskusja) 14:58, 8 kwi 2024 (CEST)

Gorące  Za. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 8 kwi 2024 (CEST)

Też byłbym za taką podprzestrzenią informacyjną... Nie wiem czy da się coś takiego zrobić w miarę łatwo, bo przestrzenie są numerowane, ale pewnie można by zrobić na zasadzie akcji, a nie przestrzeni sensu-stricte. Czyli jakieś action=meta z możliwością dodania osobnych meta-wpisów (jeden per szablon). Na karcie mogłaby być wtedy informacja ile aktywnych meta-wpisów dla danego artykułu. Czyli byłoby dodawanie nowych wpisów, edycja, archiwizacja. Przydałyby się chyba takie swoiste dane strukturalne. Pewnie w innych projekt (np. w Wikiźródłach) taką dodatkową przestrzeń mogłaby wykorzystywać rozszerzenia. Nux (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2024 (CEST)

Podobna rzecz istnieje na angielskich Wikinews, np. [91], choć tam trzecią zakładkę dodaje jakiś gadżet (w safemode się nie ładuje). Pomysł oddzielenia dyskusji od metadanych brzmi całkiem atrakcyjnie, ale też utrudni przeszukiwanie np. Petscanem. Istnieje tam opcja, by sprawdzać właściwości strony, ale szablonów szukać w dyskusji. Jak przeniesiemy szablony z dyskusji do innej przestrzeni, to wspomniane wyszukiwania nie zadziałają w Petscanie (zamiast tego, trzeba by ręcznie pisać SQL w Quarry). Msz2001 (dyskusja) 13:11, 9 kwi 2024 (CEST)

Trochę nie rozumiem, czemu zakładka 'Dyskusja' nie może być wykorzystywana do zamieszczania szablonów. Przecież to tylko nazwa, a zawartość nigdy nie była w niej ograniczona do stricte dyskusji o artykule, tak jak nazwa zakładki 'Historia' nie przeszkadza w tym, by obok historii edycji zamieszczać w niej wykaz autorów i statystyki odwiedzin. Tym bardziej, że zamieszczenie szablonów wikiprojektów na stronach dyskusji jest w praktyce chyba najlepszym sposobem śledzenia tych stron w artykułach o określonej tematyce, bez czego stają się one de facto bezużyteczne (rzadko ktoś reaguje na wpis na stronie dyskusji, bo każdy ma skończoną listę obserwowanych, aktywnych edytorów jest tylu ilu jest, a artykułów zaraz będą miliony, dwa, ale miliony). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 14:54, 9 kwi 2024 (CEST)

Wyniki wyborów

Czy ktoś wie, gdzie mogę znaleźć wyniki wyborów na wójtów w wyborach samorządowych z lat: 1994 i 1998? Nie mogę znaleźć tego na PKW Sojusz (dyskusja) 19:12, 12 kwi 2024 (CEST)

Nie możesz znaleźć, bo takich wyborów nie było. Wybierani byli przez rady gmin. Dopiero od 2002 są bezpośrednie wybory wójtów. Aotearoa dyskusja 20:15, 12 kwi 2024 (CEST)

@Aotearoa nie wiedziałem o tym. Dziękuję za pomoc Sojusz (dyskusja) 20:51, 12 kwi 2024 (CEST)

Jak działa Biblioteka Wikipedysty?

Czy w BW zalogowany user ma dostęp do bazy czasopism naukowych z treścią ich artykułów oraz do już gotowej bazy z pdfami książek? Czy też, jak zdaje się wynikać ze strony tej biblioteki, to coś takiego jak giełda próśb o źródła w połączeniu ze stroną składania wniosków grantowych na książki? Bo z "Pomagamy edytorom w nabyciu książek niezbędnych w ich pracy" wynika, że tam żadnej bazy książek nie ma, tylko muszę złożyć zamówienie na konkretną książkę i wówczas ktoś ma mi w bliżej nieokreślony sposób pomóc w jej kupnie. Podobnie z czasopismami "Organizujemy darowizny, które umożliwiają edytorom występowanie o bezpłatny dostęp do czasopisma" - czy to znaczy, że po zalogowaniu i spełnieniu wymogów co do stażu i aktywności na wiki zobaczę listę czasopism z wykupionym dostępem, gdzie od razu mogę pobrać/przeczytać dany artykuł, czy też tylko będę mógł złożyć zamówienie na indywidualny dostęp do danego czasopisma, a ktoś dopiero wtedy zacznie załatwiać darowiznę bym mógł wykupić? Chodzi mi o odpowiedzi od osób, które już korzystały z BW i maja praktyczne doświadczenie. Piotr967 podyskutujmy 23:59, 14 kwi 2024 (CEST)

Chodzi Ci o Biblioteka Wikipedia (https://wikipedialibrary.wmflabs.org)? Jeśli tak, to masz dostęp od razu i możesz od razu przeczytać. Po zalogowaniu zobaczysz listę tzw. kolekcji (tak to wygląda), jest też wyszukiwarka (choć bez szału). IOIOI₂ 00:09, 15 kwi 2024 (CEST)

tak, o to mi chodzi. Ale zalogowałem się, dotarłem przez tę stronę do ksiązki np. [92], ale tam mam wolny dostęp do abstraktu, spisu treści i podobnych. Za wszystkie rozdziały musiałbym płacić. Czyli tak jakbym tam wstapił do sklepu, a nie biblioteki. Owszem widziałem tam i darmówki, ale to były pozycje z open access, do których i tak każdy ma dostęp wolny. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 15 kwi 2024 (CEST)

Elsevier chyba tylko artykuły udostępnia [93]. U mnie dostęp do płatnych artykułów działa. Np. tu płatne, tu darmowy (po zalogowaniu). Być może opis na kafelku jest nieprawidłowy sugerując dostęp do książek? Nux (dyskusja) 00:41, 15 kwi 2024 (CEST)

Hej @Piotr967, przekazałem pytanie Samowi i zespołowi TWL. W ciągu kilku dni powinniśmy mieć odpowiedź. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:14, 15 kwi 2024 (CEST)

@SGrabarczuk - dziękuję Ci bardzo. Mógłbym sam eksperymentować z dostępem, by sprawdzić co mogę, a co nie ściągnąć, ale dużo szybciej i pewniej będzie, gdy odpowie osoba już zaznajomiona. Więc poczekamy na ich odpowiedź i być może da się też informacje z tych odpowiedzi dopisać do samej stronie o bibliotece w plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 15 kwi 2024 (CEST)

@Piotr967 W przypadku wielu kolekcji dostępnych w bibliotece nie mamy dostępu do wszystkich ich treści, nawet jeśli nasz dostęp jest szeroki. W przypadku Elsevier możemy korzystać z kolekcji Freedom, która składa się głównie z czasopism, ale zawiera też kilka książek. Tutaj znajdziecie więcej informacji na temat tej kolekcji. Samwalton9 (WMF) (dyskusja) 17:08, 15 kwi 2024 (CEST)

@Samwalton9 (WMF) thank you, very much --Piotr967 podyskutujmy 18:43, 16 kwi 2024 (CEST)

CEE Hub Office Hour, Catch Up session and other announcements

Wątek założony przed: 14:46, 18 kwi 2024 (CET)

Hi everyone,

We want to inform you about the upcoming calls/sessions that CEE Hub will organise, along with some small announcements of the other sessions that may be interesting for some of you.

First of all, we are inviting you to the next CEE Hub Office Hour dedicated this time to the Microgrants, which will be held on Monday (22 April) at 18:00 CEST (register here).

Also, we are making early announcement of the next Catch Up dedicated to the Annual Plan of the Wikimedia Foundation for the period 2024/25, where you will have a chance to hear introduction about this plan directly from the CEO of the WMF, along with CEE Hub updates and later during the call Q&A session of 20 minutes. This session will be held on Wednesday (8 May) at 19:00 CEST (register here).

Additionally, during this Friday (19 April) at 19:30 CEST at Wikimedia Summit in Berlin will be organised a regional CEE meet-up with hybrid option, so you can join remotely as well (Google Meeting ID).

Please use the registration pages on Meta for the CEE Hub Office Hour and CEE Catch Up session, so you will get a link directly.

___________________________________

At the end, if you are interested to hear more about Wikipedia Library and how this works, that every Wikimedia user with an active account for at least 6 months, contributed at least 500 times to Wikimedia projects, made at least 10 edits in the past month, and not be currently blocked from writing on any Wikimedia project, can have an access to the Wikipedia Library, you can attend one of two possible Let’s Connect learning clinics:

* Time zone 1 Registration link here (April 23rd, 18:00 CEST)

* Time zone 2 Registration link here (April 26th, 09:00 CEST)

If you need more information about these sessions, you can contact Gorana Gomirac (gorana.gomirac@vikimedija.org).

Medalowe artykuły jeszcze raz :)

Zagajałem miesiąc temu, ale potem nie rozwijałem wątku. Mamy teraz 989 medalowych artykułów. Miesiąc temu było 980, więc chyba przed urodzinami pl wiki dobijemy do 1000, a może jeszcze przed Wikimanią ;). Poza tym mamy 342 byłe medalowe, czyli robimy całkiem mocną selekcję. Przez ostatni miesiąc sprawdzałem, jak to wygląda w innych wiki. Wyniki w tabelce na meta Wikipedia featured articles :] @Jacek555, @Kenraiz, @Ironupiwada, @Kobrabones, @Bacus15, @Dreamcatcher25, @LadyDaggy, może bylibyście zainteresowani? ^^ Ostatnio głównie wy działacie w tym interesie ;) Warto o tym napisać kredą w kominie, czy też w innych mediach? Jeśli mamy kogoś przyciągać, to chyba warto się pochwalić z opisem historii, zmian w procedurach może nawet, "Jak podkręcamy jakość". Na meta jest sporo małych wiki, gdzie medalowe to po prostu wybrane nieco dłuższe artykuły (czasem nieco dłuższe zalążki), tak jak to na pl wiki było na początku... Tak było :D Hedger z Castleton (dyskusja) 14:46, 18 kwi 2024 (CEST)

• @Hedger z Castleton Da się zrobić, zwłaszcza, że sporo artykułów mam rozgrzebanych :), Bacus15 • dyskusja 15:25, 18 kwi 2024 (CEST)

@Hedger z Castleton A o jakim horyzoncie czasowym mówimy, jeśli mogę prosić o łopatologiczne wyjaśnienie? :) Przy okazji... czy taka akcja nie będzie się trochę pokrywać z Miesiącem Wyróżnionego Artykułu?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:20, 18 kwi 2024 (CEST)

• Można by przygotować pakiet – osiągnięcie 1 tysiąca medalowych i łącznie 5 tysięcy wyróżnionych. Brakuje 35 do 5 tys., przy czym 13 artykułów jest już ocenianych, a 4 zgłoszono do odebrania wyróżnienia. Powiązanie okrągłych liczb pozwoliłoby przygotować komunikat medialny całościowo nt. wyróżnionej zawartości Wikipedii. Istotną kwestią jest jednak odpowiednie "wepchnięcie" go do mediów. Samo wysłanie informacji do serwisów skończy się podobnie jak to było po osiągnięciu 1,5 miliona artykułów (brakiem informacji w mediach). Jeden istotny problem to brak odpowiednich kontaktów z mediami (od czasów Krzyśka Machockiego), a drugi to ew. jakość komunikatu – przydałoby się, żeby to nie był drętwy komunikat statystyczny i wykład o zasadach, ale dobrze napisany tekst z jajem, który chce się czytać (+ tytuł, który przyciągnie kliknięcia – bez tego żaden serwis medialny nie zamieści tekstu na wysokiej pozycji). Ostatnia rzecz jaka udała nam się w mediach dotyczyła podobnej sytuacji – wybrania wódki najlepszym hasłem w pl.Wikipedii. Może zatem nie tylko okrągłe liczby, ale i ciekawe (klikalne) tematy trzeba by wybrać do opracowania. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:45, 19 kwi 2024 (CEST)

Nowy podszablon w Kom + drobne zmiany w ww.

Hej, informacyjnie: chciałbym stworzyć nowy podszablon w Kom do wysyłania dla użytkowników dokonujących masowych zmian w mainie (takich jak kategoryzacja) z prośbą o wystąpienie o flagę bota. Jako że jest to szablon używany dość często, nie chciałbym ich wprowadzać bez uprzedniej konsultacji, stąd ten wątek. Tutaj znajduje się wersja "do dopracowania" możliwego komunikatu.

Rozważam również dokonanie innych zmian w podszablonach w duchu Wikipedia:NGN oraz językowych, takich jak zamiana "ci" na "Ci" (choć na pewno nie w sekcji ostrzeżeń i ostatnich ostrzeżeń). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:06, 19 kwi 2024 (CEST) PS: Sądzę, że osoby z uprawnieniami administratorskimi powinny również rozważyć zabezpieczenie tego szablonu ze względu na jego popularność, żeby nie dochodziło w nim do wandalizmów. Karol739 (dyskusja) 16:09, 19 kwi 2024 (CEST)

Nie nadamy flagi flood nowicjuszowi. A moim zdaniem dla użytkowników nie-nowicjuszy, którzy wykonują masowe zmiany, szablon ten jest zbędny, gdyż wiedzą o istnieniu takiej grupy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:38, 19 kwi 2024 (CEST)

To, co nadaje (merytorycznie i ilościowo) się do flood i jednocześnie mamy zaufanie do użytkownika jest na tyle rzadkie, że nie ma sensu robić tego automatycznie (szablonem). ~malarz pl ^PISZ 17:17, 19 kwi 2024 (CEST)

Zawsze można też edytować w nocy, kiedy na plwiki aktywność jest najmniejsza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:36, 19 kwi 2024 (CEST)

Nadawanie flagi to raczej wyjątek, a nie zasada, o której mowa w innych szablon Kom. I powinni dostawać ją ci, którzy wiedzą gdzie i w jakim celu się ją dostaje. Innych trzeba pilnować na OZ-tach. :) Mitrovitz (dyskusja) 18:44, 19 kwi 2024 (CEST)

Szanowni Państwo, trochę nie o to mi chodzi - tutaj małe sprostowanie. Ten podszablon nie ma być wklejany:

1) na strony nowicjuszy, jak sugerować może strona Kom (przypominam, że są również na niej inne szablony, takie jak nawołujący do nie gryzienia nowicjuszy)

2) w celu informowania o istnienia danej grupy. Ma on być czymś w rodzaju poinformowania użytkownika, że swoimi edycjami spamuje OZy oraz przypomnienia, że zawsze może w takim przypadku dostać flood flagę.

Spamowanie edycjami w nocy też nie jest najlepszym pomysłem, gdyż zawsze pojawić się może osobnik, który będzie dokonywał w tym czasie wandalizmów, a na tle np. tysiąca edycji w ciągu nocy przejrzenie tego wszystkiego może być, hm... delikatnie mówiąc frustrujące. Tylko dziś przez tę godzinę, którą patrolowałem OZy zaobserwowałem 3-4 użytkowników, którzy dokonywali masowych zmian w kategoryzacji. Oczywiście nie każdy z nich powinien tę flagę dostać, ale wiadomość do tego zachęcającą wolałbym wysłać z racji na osobistą wygodę przy użyciu szablonu Kom (30 sekund pracy, +-20 znaków), nie zaś ręcznie (2-3 minuty, 500+ znaków).

Jeszcze jedną kwestię chciałbym wyjaśnić: jestem zdecydowanym przeciwnikiem nadawaniu statusu UOUA osobom niedoświadczonym ze względu na to, jak ciężko potem wyłapać i poprawić będzie ich zmiany. Jeśli jednak dana osoba dokonała już ich tysiące, a jeszcze nigdy nie miała flood flagi (z takimi przypadkami w ostatnich dwóch tygodniach spotkałem się gdzieś trzykrotnie), widzę w takich okolicznościach sposobność na dodanie tego szablonu, by można było ich o możliwości jej otrzymania poinformować. Karol739 (dyskusja) 18:53, 19 kwi 2024 (CEST)

• Chyba tym od rekategoryzacji ręcznej trzeba raczej wskazywać WP:ZdB niż flooda. Tego typu zadania wykonuje parę botów i nie ma sensu nabijać taką pracą licznika. To, że nie zostanie to zrobione od razu to tylko lepiej bo może ktoś się zastanowi i skrytykuje w międzyczasie pomysł przenosin. ~malarz pl ^PISZ 19:50, 19 kwi 2024 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem

Polacy na Litwie/Litwini pochodzenia polskiego

Cześć! Kieruję tutaj sprawę z dyskusji nt. kategorii Litwini pochodzenia polskiego.

W skrócie - Wikipedyście Adamowi Lutostańskiemu nie podoba się taka kategoryzacja, gdyż np. Karol Dąbrowski, Robert Tworogal, Ewelina Saszenko, Józef Jurgielewicz i Voldemaras Novickis są etnicznymi Polakami zamieszkującymi Litwę (w leadach tych artykułów są opisani jako litewscy sportowcy/artyści narodowości polskiej). Jednakże mają oni litewskie obywatelstwo, ponadto nawet reprezentowali Litwę w zawodach sportowych (KD, RT) oraz na Eurowizji (ES). Ponadto wg Adama Lutostańskiego, nazywanie Polaków z Litwy - Litwinami pochodznia polskiego, jest antypolską propagandą (moim zdaniem jest to OR). Nie wspominając o tym, że kat. Litwini pochodzenia polskiego jest dokładniejszą kategorią względem kat. Polacy na Litwie.

Czy Waszym zdaniem taka kategoryzacja jest właściwa? Zapraszam do dyskusji! Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:56, 25 lut 2024 (CET)

Wielokrotnie było dyskutowane – czy kategorie są państwowe, czy narodowe. W przypadku kategoryzowania państwowego można niemal w 100% ustalić kto współcześnie obywatelem jakiego państwa jest. W przypadku kategorii narodowych w większości przypadków kategoryzowanie jest tylko na podstawie przypuszczeń. Czy ktoś pochodzenia polskiego jest narodowości polskiej? Czy jednak sam musi czuć się Polakiem (a my musimy mieć na to źródło)? Pisanie, że nazywanie Polaków z Litwy „Litwinami pochodnia polskiego” jest antypolską propagandą, jest gorzej niż nonsensem – takie uwagi to na jakieś prawicowe fora, a nie do Wikipedii. Każdy obywatel Litwy jest Litwinem, tak jak każdy obywatel Polski jest Polakiem – to kwestia języka polskiego, że nie rozróżnia w większości przypadków przynależności państwowej od przynależności narodowej oraz kwestia osób dla których każde określenie Polak, Niemiec, Francuz kojarzy się wyłącznie z narodowością. Ponadto określenie „Litwini polskiego pochodzenia” jest szersze niż „litewscy Polacy” – nie każda osoba polskiego pochodzenia może czuć się Polakiem, dla takiego narodowego zaklasyfikowania potrzebne byłyby silne źródła, jednoznacznie stwierdzające, że dana osoba to Polak (najlepiej samoidentyfikacja danej osoby), a nie tylko, że matka i ojciec byli Polakami. Aotearoa dyskusja 07:46, 26 lut 2024 (CET)

@Aotearoa "każdy obywatel Polski jest Polakiem", czyli Taras Szewczenko trzeba zmienić na rosyjskiego poetę (bo obywatelem Ukrainy nie był, miał jedynie odpowiednikiem dzisiejszego obywatelstwa, ale Rosji), również Stiepan Bandera to nie był jak teraz głosi plwiki "ukraiński polityk niepodległościowy", a polski polityk niepodległościowy? Trochę to odrzeczne w takich przypadkach, nie sądzisz? Bandera polskim nacjonalistą walczącym o niepodległość Polski? W ostatnich 2 latach wiele czołowych muzeów światowych dokonało korekty opisów XIX w. malarzy posiadanych obrazów z "rosyjski malarz" na "ukraiński malarz" [94] - czy uznać taki Metropolitam Museum za prawicowych oszołomów? Bo przecież Riepin obywatelstwa ukraińskiego nie posiadał, rosyjskie owszem. --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 26 lut 2024 (CET)

Szewczenko deklarował swoją narodowość jako ukraińską czy jako rosyjską? To samo Bandera - deklarował się, że jest narodowości polskiej czy ukraińskiej? Z treści samych artykułów wynika nie tylko narodowość ukraińska, ale także coś więcej. Tak samo coś więcej w przypadku Polaków na Litwie wynika np. z działalności polonijnej, np. są członkami partii o nazwie Akcja Wyborcza Polaków na Litwie – Związek Chrześcijańskich Rodzin. A w przypadku biogramów biogramie Jurgielewicza, Tworogala i pozostałych wymienionych wynika fakt polskiej narodowości.

Co do światowych muzeów, jak łatwo wywnioskować, takie zmiany zaszły przede wszystkim z powodu solidarności z Ukrainą. Riepin oraz Kuindży byli przecież Rosjanami (ten drugi był także pochodzenia greckiego), tyle że zamieszkiwali wschodnie tereny dzisiejszej Ukrainy, więc to dla takich muzeów było wówczas ważniejsze - dlatego nie kierowałbym się ich działaniami. Równie dobrze można by pobrnąć dalej i stwierdzić nawet, że Konstantyn I Wielki był serbskim władcą, gdyż urodził się na terenie jednego z miast, które leży na terenie dzisiejszej Serbii. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:41, 26 lut 2024 (CET)

Pozwolę sobie odnieść się do sprawy.

Kwestie obywatelstwa i narodowości w naszej części Europy powinny być dobrze rozumiane. Mieliśmy tu wiele razy do czynienia ze zmianami granic. Dla przykładu część Litwy dzisiejszej, jeszcze w 20 wieku była częścią Polski. Wielu naszych rodaków pozostało na Litwie po 1945 roku, przez co nie stali się automatycznie Litwinami bałtyckimi/Lietuwisami ale zachowali swoją narodowość polską. Uzyskali oni obywatelstwo Litwy po zmianach na początku lat 90. Dlatego są obywatelami Litwy ale narodowość mają polską. Historia USA, z kolei, tak się ułożyła, że ludzie przyjeżdżali tam i stąd mieli różne pochodzenie ale jedno i to samo obywatelstwo. Nie mieszałbym polskich kategorii na wikipedii z angielskimi bo język polski inaczej odnosi się do kwestii narodowości i obywatelstwa niż język angielski. Nationality po angielsku oznacza obywatelstwo po polsku. Obywatelstwo a więc miejsce gdzie się człowiek urodził. Francuz może urodzić się w Szwecji, będzie miał szwedzkie obywatelstwo ale narodowość dalej będzie miał francuską. Przykładowo wszyscy urodzeni w USA mają american nationality (czyli obywatelstwo), mimo że wielu z nich ma inną narodowość.

Ponadto, poruszę coś o czym powiedział wikipedysta Piotr967. W 19 wieku Polski nie było na mapie. Nie było takiego kraju. Mamy jednak na wiki opisywanych w biografiach różnych autorów, księży, polityków, rzeźbiarzy, aktorów, dziennikarzy jako polskich dziennikarzy a nie austryjackich czy rosyjskich dziennikarzy mimo, że np. taki Polak był obywatelem rosyjskim. Tak samo, jest dziś z takimi Saszenką, Tworogalem czy Nowickim. Obywatelstwo litewskie ale narodowość polska.

Z drugiej strony taki Bandera był obywatelem polskim a nie ukraińskim. Państwa Ukraina wtedy nie było. To co opisać go jako Polaka?

Wikiepdysta Rhodesian wprowadził zamieszanie. Czemu bowiem do kategorii Litwini polskiego pochodzenia dodał tylko 5 osób? Przecież wg tego co napisał to można by tam dodać praktycznie wszystkich naszych rodaków z Litwy. W ten sposób za chwilę można by zlikwidować kategorię Polacy na Litwie. A przecież chyba się wszyscy zgodzimy, że żyją tam Polacy i że to jest ich narodowość. Kategoria Polacy na Litwie dobrze oddaje sprawę. Są to bowiem Polacy. Z Litwy. Mamy Akcję Wyborczą Polaków na Litwie a nie Akcję Wyborczą Litwinów pochodzenia polskiego. Mamy na wikipedii hasło Historia Polaków na Litwie a nie Historia Litwinów pochodzenia polskiego. Na Litwie w czasie przełomu lat 90 powstały takie organizacje jak np. Stowarzyszenie Naukowców Polaków Litwy. Może jednak ludzie którzy do niej należą czują się Polakami skoro taką nazwę nadali swojej organizacji? W maju odbywa się tradycyjny marsz polskości w Wilnie. Tam idzie wielu ludzi, których biografie znajdują się na wiki w kategorii Polacy na Litwie.

"Karol Dąbrowski, Robert Tworogal, Ewelina Saszenko, Józef Jurgielewicz i Voldemaras Novickis są etnicznymi Polakami zamieszkującymi Litwę (w leadach tych artykułów są opisani jako litewscy sportowcy/artyści narodowości polskiej)."

Jako litewscy w znaczeniu pochodzą z Litwy, tam się urodzili, są litewskimi obywatelami ale nie są częścią narodu litewskiego. Są częścią narodu polskiego. Ponadto zwracam uwagę, że są to strony przeze mnie tworzone i potem edytowane.

Oni reprezentują Litwę bo to ich kraj ale także reprezentują swój naród (Polski). Czy tylko ludzie czujący się Litwinami z narodowości mogliby reprezentować Litwę?

@Aotearoa "Pisanie, że nazywanie Polaków z Litwy „Litwinami pochodnia polskiego” jest antypolską propagandą, jest gorzej niż nonsensem – takie uwagi to na jakieś prawicowe fora, a nie do Wikipedii. Każdy obywatel Litwy jest Litwinem, tak jak każdy obywatel Polski jest Polakiem – to kwestia języka polskiego, że nie rozróżnia w większości przypadków przynależności państwowej od przynależności narodowej oraz kwestia osób dla których każde określenie Polak, Niemiec, Francuz kojarzy się wyłącznie z narodowością"

To, że świadomość ludzi zachodu jest inna niż polska czy wschodnioeuropejska nie znaczy, że mamy się na siłę zmieniać. Tak, jak pisałem wcześniej. W naszej części Europy obywatelstwo nie musiało i nie musi się równać narodowość. W wielu przypadkach tak jest ale nie we wszystkich. Dodatkowo, w przypadku krajów wielonarodowych jak Litwa trzeba zachować ostrożność. Obywatelstwo to jedno ale narodowość to drugie. Oni nie rozróżniają, my tak.

Jednak na enwiki niektóre kategorie też są niepoprawne. Angielskie słowo 'descent' to pochodzenie właśnie. Tymczasem Polacy z Litwy to Polacy z Litwy. Nie tylko mają pochodzenie polskie ale po prostu są Polakami. Na angielskiej wikipedii powinna istnieć kategoria np.: Poles from Lithuania, Poles in Lithuania lub Lithuanian Poles. Takie kategorie oddają sens tego o czym mówimy. Są Polakami. Jest też taka kategoria: Polish minority in Lithuania. I to jest ok.

Kategoria" Litwini narodowości polskiej jest bardzo dobra, bo pokazuje obywatelstwo (Litwini) i narodowość (Polacy)

Interesuję się kwestiami wschodnimi stąd wiem, że Litwini bałtyccy/Lietuwisi chcąc uzasadnić/udowodnić, że na Litwie nie ma Polaków pisali właśnie o Litwinach pochodzenia polskiego, w znaczeniu, że są to Litwini tylko zapomnieli o tym, że są Litwinami.

"Ponadto określenie „Litwini polskiego pochodzenia” jest szersze niż „litewscy Polacy” – nie każda osoba polskiego pochodzenia może czuć się Polakiem,(...)W przypadku kategorii narodowych w większości przypadków kategoryzowanie jest tylko na podstawie przypuszczeń. "

Sprawa jest trochę bardziej skomplikowana bo faktycznie są takie osoby na Litwie, które mają pochodzenie polskie a być może nie mają poczucia przynależności do narodu polskiego. Dlatego nie jestem za tym by wyrzucać taką kategorię. Natomiast jest różnica między taką osobą, która ma "tylko" pochodzenie polskie a taką która po prostu jest Polakiem. Na Litwie mamy taką gazetę Kurier Wileński, która co roku organizuje konkurs "Polak Roku", którego celem jest uhonorowanie osób najbardziej zasłużonych dla polskości na Litwie. W ramach tego konkursu przeprowadza się np. wywiady gdzie zawsze powtarza się pytanie: "Co dla pana/pani znaczy bycie Polakiem/Polką z Litwy?". Takich wywiadów w innych mediach czy choćby w TVP Wilno jest wiele. Tak, nasi rodacy na Litwie mają świadomość że są Polakami. Są mniejszością bardzo świadomą. Mamy więc mnóstwo wywiadów, artykułów, książek, publicystyki, programów tv, wydarzeń itd. gdzie sami ci ludzie mówią o sobie, że są Polakami z Litwy.

Wystarczy wpisać w gugla hasło: "Karol Dąbrowski Polak z Litwy" i wyskakuje kilkanaście artykułów potwierdzających tezę o jego polskiej narodowości. Chcę zacytować fragment jednego z nich pt. "Biathlon. Karol Dąbrowski – reprezentant Litwy z Polską w sercu. "Zawsze reprezentuję dwie ojczyzny" | TVP SPORT"

"Tak się bowiem składa, że Dombrovski to tak naprawdę Karol Dąbrowski. Już w swojej zakładce w bazie biathlonistów świata napisane jest, że płynnie mówi po polsku. Zgadza się. – Gdybym się zaplątał, naprowadzaj mnie – prosi tylko przed naszą rozmową. Nie trzeba było. Płynną, bogatą polszczyzną Dąbrowski opowiada swoją historię. – Jestem litewskim Polakiem. Od wielu, wielu lat zamieszkujemy tereny Wileńszczyzny. Z dziada, pradziada jesteśmy Polakami. To właśnie na Wileńszczyźnie zacząłem uprawiać sport i tak się stało, że startując reprezentuję swoją ojczyznę, Litwę, i ojczyznę-matkę, Polskę – przyznaje." Adam Lutostański (dyskusja) 12:14, 28 lut 2024 (CET)

@Adam Lutostański Moim zdaniem kategoryzacja "Litwini pochodzenia polskiego" jest adekwatna, ponieważ uwzględnia zarówno narodowość, jak i obywatelstwo danej osoby. Obywatelstwo Litwy nie wyklucza polskiej tożsamości kulturowej i narodowej. Dodatkowo, w kontekście społeczności mniejszościowej, samoidentyfikacja oraz uczestnictwo w organizacjach polonijnych potwierdzają związek z polską narodowością. BZPN (Napisz do mnie!) 12:26, 28 lut 2024 (CET)

Wyrażenie "pochodzenie polskie" nie oznacza od razu, że ktoś dalej jest Polakiem z narodowości. Nie oznacza od razu, że jest częścią narodu polskiego. Zatem jest to kategoria myląca i nie oddająca czyjejś narodowości.

Pochodzenie polskie ma np. amerykański futbolista, który już nie mówi po polsku ale który miał dziadka Polaka, który do USA przyjechał z Krakowa. Adam Lutostański (dyskusja) 12:32, 28 lut 2024 (CET)

Pytanie, czy mieszkaniec Wileńszczyzny mówiący na co dzień po rosyjsku, a nie po polsku jest częścią narodu polskiego. A "poczucie przynależności do narodu polskiego" jest kwestią subiektywną i indywidualną – w 99% przypadków tego się nie da stwierdzić (bo nie ma źródeł wskazujących na taką samoidentyfikację danej osoby; a źródła przypisujące komuś daną narodowość lub jej brak, w wielu przypadkach są właśnie tylko opiniami kogoś z zewnątrz – nie ma co się grzebać w ulubionym polskim sporcie wskazywania kto jest "Niemcem", "Żydem", "Ukraińcem"...). Aotearoa dyskusja 13:27, 28 lut 2024 (CET)

@Marcelus - może Cię temat zainteresuje Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:05, 23 mar 2024 (CET)

Zasadniczo nie widzę powodu, dla którego nie mielibyśmy zachować obu kategoryzacji dla Polaków litewskich (Polaków na Litwie, polskich obywateli Litwy, Litwinów o polskiej tożsamości narodowej etc.) oraz dla Litwinów polskiego pochodzenia, gdyż zasadniczo są to dwie różne samoidentyfikacje. Karol Dąbrowski zdaje się identyfikuje się jako Polak, ale już na przykład Ingrida Šimonytė identyfikuje się jako Litwinka, ale ma polskie korzenie. Marcelus (dyskusja) 10:07, 25 mar 2024 (CET)

Jeśli wiemy jak samoidentyfikuje się dana osoba to pół biedy. Co jednak w przypadkach (chyba to większość przypadków), gdy taka samoidentyfikacja nie jest znana? Można posiłkować się jakimiś źródłami zewnętrznymi, tylko że polskie źródło może napisać, że to Polak, a litewskie, że Litwin (już pomijając to, czy jakieś źródło np. gazetowe, strona internetowa to są odpowiednie źródła, by wskazywać na tak delikatną kwestię, jak przynależność narodowa). No i dochodzi do tego szereg osób dla których nie ma jakichkolwiek źródeł, pozostają tylko domysły (działa w AWPL, wypowiada się w mediach po polsku – to domniemywany [czyli 100% OR], że Polak). Aotearoa dyskusja 12:47, 25 mar 2024 (CET)

Nie opierałbym się na samoidentyfikacji, tylko na źródłach niezależnych. Ale zasadniczo rozróżnienie między członkami polskiej mniejszości narodowej na Litwie, a Litwinami mającymi polskie korzenie jest istotne, i musimy je uwzględniać. Marcelus (dyskusja) 18:51, 26 mar 2024 (CET)

Przede wszystkim jak miałaby wyglądać procedura autoidentyfikacji? kto ma diagnozować, że autoidentyfikacja jest już wystarczająca? Łatwo się używa nośnych sformułowań, ale na język encyklopedii są one nieprzetłumaczalne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:55, 7 kwi 2024 (CEST)

Średniowieczny Caesarius z Heisterbach

Zamierzam napisac krótki biogram średniowiecznego niemieckiego cystersa. Postać dość ważna, no ale ...źródła polskie podają różne warianty pisowni imienia oraz pisowni "von" lub "z", "Caesarius" czy "Caesarius", "Cezary", ale też Cezariusz i Cesariusz. W każdym wariancie imienia podają albo " z Heisterbach" albo "von Heisterbach". Wiadomo, że w samym haśle wymienię wszystkie warianty, ale jaki dać tytuł hasła, bo tu muszę wybrać tylko 1 wersję? Piotr967 podyskutujmy 13:08, 6 mar 2024 (CET)

@Piotr967 Najpopularniejszy według kwerend? Jest jakiś co bije inne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:30, 22 mar 2024 (CET)

• @Piotrus zapomniałem zamknąć pytanie, co niniejszym czynię. Hasło już napisałem Cezary z Heisterbach. Kwerenda odp. nie dała - sens ma kwerenda dla źródeł tylko naukowych, a tu odpowiedzi nie ma tak dużo by dały istotny statystycznie wynik. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 22 mar 2024 (CET)

  @Piotr967 W takim razie można popatrzyć na podobne hasła, pod kontem standardyzacji. A hasło sugeruję zgłosić do CW :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:04, 23 mar 2024 (CET)

Ship Submersible Ballistic

Nazwę trzeba spolszczyć, (może "Okręt podwodny z rakietami balistycznymi") - termin pojawia się w guuglu ok. 1000 razy? Na en jest też opisowo, Ballistic missile submarine (obecny termin to żargon NATOwski - na pewno gdzieś w dokumentach spolszczony, ale lepiej używać ogólnego opisowego terminu, jak Okręt podwodny z napędem jądrowym a nie "nuclear-powered submarine (SSN - patrz en:SSN (hull classification symbol)", w końcu mamy tu wiki polską... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:03, 22 mar 2024 (CET)

Z tego co wiem, przyjęto na Wikipedii, że nazwy nie spolszczamy sami, polską można podać kiedy taką podały już jakieś inne źródła Osman&Saud (dyskusja) 15:05, 14 kwi 2024 (CEST)

Przypadki Robinsona Kruzoe

Dlaczego Kruzoe, skoro bohater nazywany jest Robinson Crusoe? Zwiadowca²¹ 22:32, 27 mar 2024 (CET)

• Prawdopodobnie dlatego, że, cytując artykuł, "Jedynym polskim pełnym tłumaczeniem powieści jest przekład Józefa Birkenmajera pod tytułem Przypadki Robinsona Kruzoe", ale wiki-autorzy nie mgli się zdecydować na polonizację także nazwiska bohatera - lub umieszczenia jakiś wyjaśnień ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:01, 27 mar 2024 (CET)

Magistrala satelitarna

Tłumaczenie en:Satellite bus, ale polskich źródeł nie widzę i mam nadzieję nie zobaczyć, bo tak daleko idąca anglicyzacja... Ale jak to-to po polsku nazwać? Czy może ma już nazwę? @Plejek - autor/tłumacz. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 27 mar 2024 (CET)

• Platforma satelitarna ([95], [96]). IOIOI₂ 00:18, 28 mar 2024 (CET)

Prawdę mówiąc, w momencie tłumaczenia tego artykułu znalazłem tą właśnie nazwę w artykule Marcina Frąckiewicza [97], który niestety nie przetrwał do dzisiaj, ani też nie został nigdzie zarchiwizowany. Nowa propozycja jest znacznie bardziej encyklopedyczna, więc jestem za zmianą nazwy artykułu. Plejek (dyskusja) 10:09, 28 mar 2024 (CET)

• No to, @Plejek możesz posłużyć się Pomoc:Zmiana nazwy strony i przenieść. Oczywiście, każdy może to zrobić, ale Ty wyglądałbyś najlepiej (a i pewnie nauczysz się nowej rzeczy) ;). Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 28 mar 2024 (CET)

  Już przeniesione i poprawione w artykule Plejek (dyskusja) 22:22, 28 mar 2024 (CET)

  @Ciacho5 @Plejek W imieniu osób czasem piszących o satelitach dzięki za czujność i poprawkę zanim IMHO słabsze i niepopularne tłumaczenie by się rozpleniło. Termin "platforma satelitarna" był przez lata wykorzystywany choćby na Kosmonauta.net i jest w wielu istniejących hasłach np. Astra 1A czy Eutelsat 4A; jest też intuicyjny wobec znaczenia. Teraz można robić linki wewnętrzne. aegis maelstrom δ 13:07, 5 kwi 2024 (CEST)

Tłumaczenie nagród

Czy można tłumaczyć nazwy nagród? Przykładowo Japan Cartoonists Association Award jako Nagroda Stowarzyszenia Japońskich Rysowników. Nouzen (dyskusja) 15:53, 28 mar 2024 (CET)

Nie, nazw własnych nie tłumaczymi – jeśli nie ma w źródłach polskiej nazwy, to należy zostawić oryginalną, w przeciwnym razie będzie to zwykły OR, niekiedy dodatkowo błędny, jak ten zaproponowany (w tej nagrodzie nie o rysowników chodzi). Przy czym tu nazwą oryginalną jest Nihon Mangaka Kyōkai Shō, a nie to angielskie tłumaczenie. Aotearoa dyskusja 16:21, 28 mar 2024 (CET)

Atak na organizację World Central Kitchen - coś nie tak z nazwą

To nie był atak na organizację, a na jeden z jej konwojów. I brak określenia, przecież możliwe są lub już były inne ataki na ich konwoje, niekoniecznie w Gazie. Jak sądzicie, jak najlepiej nazwać hasło? Atak na konwój World Central Kitchen w Gazie? Może jeszcze rok? Pingam tez autorkę @Kwintesencjax Piotr967 podyskutujmy 22:13, 2 kwi 2024 (CEST)

Ja bym się raczej zastanowił, czy ten incydent wojny w Gazie jest w ogóle ency; bo protesty międzynarodowe to są co parę dni :( A liczba ofiar mniejsza niż np. przy zrzucie zaopatrzenia. Przenieść do Wikinews, a jak się okaże za rok, że był to znaczący moement zwrotny tej wojny, to wroci na PlWiki --Felis domestica (dyskusja) 22:24, 2 kwi 2024 (CEST)

ency, ency. Inne morderstwa Izrael zwykle zakłamuje, że Palestyńczycy sami się zabili biegnąc do kontenerów, albo że zabił ich Hamas lub krasnoludki-antysemity. A tu wyjątkowo przyznał się, że to on. Więc jakieś konsekwencje będa wyciagnięte, choćby w stosunku do procedur, czyli wpływ będzie. Tak czy inaczej, póki hasło jest warto by miało ścisły tytuł i o tym jest wątek. Ew. usunięcie można dyskutować w SdU - po to ono jest. --Piotr967 podyskutujmy 22:32, 2 kwi 2024 (CEST)

Czyli ency bo być może kiedyś zostaną wyciągnięte konsekwencje? Czy ta wypowiedź to jakiś żart, którego nie zrozumiałem? --katafrakt (✉) 13:29, 3 kwi 2024 (CEST)

Sama miałam dylemat co do nazwy artykułu. Zdecydowanie jeżeli już zmieniać nazwę to bez zawarcia w niej roku. Kwintesencjax (dyskusja) 22:40, 2 kwi 2024 (CEST)

Co najmniej trzeba dodać słowo konwój, bo to nie był atak na całą organizację. PuchaczTrado (napisz tutaj) 09:17, 3 kwi 2024 (CEST)

zdecydowanie nie tak. Na pewno nie był to atak na organizację, nawet nie wiadomo czy by to atak czy pomyłka, która zdara się na wojnie. masti <dyskusja> 13:30, 3 kwi 2024 (CEST)

• przeniosłem pod Atak na konwój World Central Kitchen w Gazie. Atak był na pewno, bo termin nie zależy od celowości, omyłkowy atak to wciąż atak. --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 3 kwi 2024 (CEST)

Nazwa mostu w Baltimore

Stworzony przeze mnie artykuł odnośnie niedawnej katastrofy mostu w Baltimore miał już dwa razy zmnienianą nazwę. Jak go stworzyłem, to nazwałem "Katastrofa mostu Francisa Scotta Key'a". Godzinę po stworzeniu artykułu @Gdarin zmienił nazwę na "Katastrofa Francis Scott Key Bridge", argumentując, że "Bridge" też jest częścią nazwy własnej. Natomiast dziś @Aegis Maelstrom zmienił jeszcze raz nazwę powołując się na prasę (przy okazji zmienił nazwę artykułu o samym moście). Nie znam żadnych lepszych źródeł mówiących o tym moście w języku polskim, a w samej prasie występuje multum wariantów.
Więc moje pytanie - jak się artykuł powinien ostatecznie nazywać? Czy "Bridge" jest częścią nazwy własnej, oraz czy w nazwie powinno się użyć apostrof? Szturnek_¿? 15:11, 3 kwi 2024 (CEST)

Najlepszy tytuł to „Katastrofa Francis Scott Key Bridge”. Nazwisko Key odmienia się bez apostrofu: [98]. Aotearoa dyskusja 16:35, 3 kwi 2024 (CEST)

"Wojna Prezesów" :-) ~malarz pl ^PISZ 17:22, 3 kwi 2024 (CEST)

Czy Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami RP ustaliła polską nazwę dla tej budowli? Jeśli nie, to moim zdaniem artykuł powinien się nazywać Francis Scott Key Bridge. Gabriel3 (dyskusja) 23:22, 3 kwi 2024 (CEST)

KSNG zajmuje się tylko nazwami obiektów geograficznych. Most nie jest obiektem geograficznym ;P. Szturnek_¿? 23:41, 3 kwi 2024 (CEST)

Ale tutaj KSNG stworzyła np. obszerne wykazy nazw budowli z obszaru państw Afryki Subsaharyjskiej, Azji Południowo-Wschodniej i Mongolii. Gabriel3 (dyskusja) 23:45, 3 kwi 2024 (CEST)

A tu coś nam bliższego - Europa Środkowa i Południowa. Gabriel3 (dyskusja) 23:48, 3 kwi 2024 (CEST)

@Szturnek Bardzo odważne stwierdzenie "w ciemno" :D Dla przykładu PRNG wymienia 594 mosty a nawet np. 1107 skrzyżowań dróg. Emptywords (dyskusja) 00:00, 4 kwi 2024 (CEST)

@Emptywords Jak patrzyłem na główną stronę KSNG oraz w jej zeszyty to tam były tylko i wyłącznie nazwy obiektów geograficznych, a w celach komisji nie znalazłem słowa o ustalaniu nazw budowli ;P

@Gabriel3 Istnieje jakiś jeden wykaz wszystkich budynków - bo latanie po dokumentacji wszystkich posiedzeń średnio mi się widzi. A jakoś nie potrafię tego znaleźć ani na stronie KSNG, ani w zasobach PRNG (ta mapka, do której jest przekierowanie na GUGIK-u, pokazuje tylko wybiórczo nazwy budynków - no i działa topornie, ale to już jest jakaś cecha wszystkich urzędowych usług geograficznych).

Pytanie ogólne - co zrobić z nazwami mostów, które raczej nie zostały uwzględnione przez KSNG - np. Most I-35W nad Missisipi, Most Sundial? Szturnek_¿? 00:29, 4 kwi 2024 (CEST)

Jak popatrzyłem sobie w Kategoria:Mosty i wiadukty według państw to ręce opadają – kompletna dowolność, każdy daje taką nazwę, jaka przyjdzie mu do głowy. Aotearoa dyskusja 13:19, 4 kwi 2024 (CEST)

No cóż. KSNG za nas tego nie zrobi, bo ją tylko interesują najpopularniejsze, jak most Brookliński. Jeżeli nie ma żadnego punktu zaczepienia na polską nazwę, to nie ma wyjścia i trzeba użyć oryginalnej, ale jeżeli są jakieś artykuły turystyczne czy branżowe z domorosłym tłumaczeniem w miarę oczywistym, to bym je uznawał. KSNG jest referencją, ale gdy oddaje coś walkowerem, to wchodzą inni gracze. Panek (dyskusja) 14:48, 4 kwi 2024 (CEST)

Drodzy koledzy, ten most w języku polskim jest po prostu mostem (imienia, ale to zbędne) Francisa Scotta Keya. Pierwotna intuicja kolegi @Szturnek jest poprawna, z dokładnością do apostrofu. Igrek na końcu nie jest samogłoską niemą, więc apostrofu nie ma.

Dla przypomnienia, po pierwsze Wikipedia w języku polskim powinna być pisana w języku polskim, unikając barbaryzmów. Czytelnik polskojęzyczny nie musi znać słowa bridge, tak jak nie musi znać słowa 大橋 (też most, tylko w mandaryńskim).

Po drugie, opieramy się na źródłach adekwatnych do danego języka. Nazwa "most Francisa Scotta Keya (odmiana alternatywna: most Francisa Scotta Key) jest więcej niż wystarczająco ugruntowana i uźródłowiona w języku polskim - 2820 trafień w Google mimo tego, że Wikipedia od początku promowała błędną nazwę. Skoro ta nazwa funkcjonuje: RP, PAP, Money.pl, Bankier.pl, TVN24... to ją stosujmy, nie ma potrzeby używać barbaryzmu.

Po trzecie, język polski ma ogólną zasadę nazewnictwa: mamy Zapora Hoovera a nie Hoover's Dam, Krążowniki rakietowe typu Ticonderoga, a nie Ticonderoga-class cruisers, Most nad Menem w Dettelbach a nie Mainbrücke Dettelbach oraz Most Kintai, a nie 錦帯橋. Co więcej, wielu kolegom wydaje się, że są anglojęzyczni i barbaryzmy z angielskiego im nie przeszkadzają. Możliwe, rzecz staje się jednak trudniejsza gdy mowa o obiektach o nazwach w języku mandaryńskim, japońskim czy arabskim. Choćby z uwagi na tego rodzaju języki powinniśmy mieć prostą konwencję: most to most, a nie 大橋, bo tak jest w pisowni chińskiej.

Temat był wielokrotnie wałkowany i wciąż są osoby likwidujące nazewnictwo zrozumiałe w języku polskim na rzecz barbaryzmów, które są zrozumiałe dla nich. Oczywiście to wygodnictwo kiedyś się kończy (choćby na mandaryńskim i japońskim) i stąd mamy misz-masz, o którym pisał Aotearoa. Jedyny sposób na standaryzację to polonizacja takich określeń jak most, tak jak piszemy po polsku np. krążownik albo pancernik.

Na koniec, zbędne barbaryzmy łamią zasady stylistyczne przyjęte na Wikipedii oraz zasadę pisania w języku polskim, zrozumiałym dla czytelnika. Barbaryzm jest mało zrozumiały i nie niesie tej samej wartości informacyjnej. Przykładowo ten Key Bridge - nawet osoba znająca dobrze angielski nie wie o co chodzi - to jest w ogóle most kluczowy, czy klawiszowy...? Nie wspominam już o takich potworkach stylistycznych jak "most Bridge" - to jest już jaskrawe złamanie zasad stylistycznych, żart w stylu Siostry Sisters.

Podsumowując, kierując się zasadami, w tym WP:WER, WP:STYL, Wikiprojekt:Architektura/nazewnictwo oraz WP:ZR, przyjąłem najbardziej pasujące. Skoro mowa o moście, warto zacząć artykuł słowem "most". Skoro jest już most, to zbędne jest bridge. Skoro most ma nazwę od osoby, obowiązuje odmiana w języku polskim. Tym bardziej skoro taka nazwa funkcjonuje w polskich mediach (i nie pochodzi z Wikipedii!), jest zweryfikowana a nie sztucznie konstruowana.

Myślę, że wyczerpałem temat. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 12:21, 5 kwi 2024 (CEST)

Domna Wiswizi jako kapitanka morska

W haśle Domna Wiswizi postać ta nazwana jest "kapitanką morską", co jest kalką frazy "maritime captain" z anglojęzycznego hasła. Czy ktoś mógłby zaproponować bardziej odpowiednie sformułowanie? To nie brzmi zbyt naturalnie w języku polskim. Nie chcę natomiast wszczynać wojenki o feminatywy. Mathieu Mars (dyskusja) 15:56, 5 kwi 2024 (CEST)

Raczej Donna Wiswizi - jako bylejakość wikipedyjna

Klasyczny przykład złego rozłożenia akcentów. Nacisk na nieutrwalone feminatywy, a w źródłach sklep z ciuchami "FASHION BEAUTY ART DESIGN LIVING FACES", strony, których autor ma na imię "Website by" a na nazwisko "Altolus Digital-", a jak już się zdarzy źródło z prawdziwego zdarzenia, to zacytowane niechlujnie, bez strony, za to z datą dostępu - bo zapewne książki z renomowanych wydawnictw naukowych zmieniają treść między jednym czytaniem a drugim. W piątek otworzysz The Greek Revolution: A Critical Dictionary - mowa o Grecji, otworzysz w sobotę - przygody Misia ze Stumilowego Lasu. Redaktor naczelna historycznego pisma naukowego powinna dawać przykład jak się źródła dobiera i jak się je korzysta, a nie wklejać takie cósie --Felis domestica (dyskusja) 17:03, 5 kwi 2024 (CEST)

Być może jakimś usprawiedliwieniem jest data powstania tego artykułu. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 18:16, 7 kwi 2024 (CEST)

Maria Weronika Kmoch i bylejakość? Stare, znałem. Znowu mamy ormiańską pisarkę zapisaną po angielsku. Hoa binh (dyskusja) 09:16, 18 kwi 2024 (CEST)

Trwa wyścig Wikipedia:CEE Spring 2024, więc przygotujmy się na więcej. Choć serce rośnie, widząc jak wiele osób posługuje się ormiańskim, azerskim i estońskim. IOIOI₂ 10:30, 18 kwi 2024 (CEST)

• "Kapitankę morską" poprawiłem. Michał Sobkowski _dyskusja 12:24, 18 kwi 2024 (CEST)

Ulica Księcia Bogusława X w Szczecinie - błędne Commons?

Zupełnie nie znam miasta, więc pytam - w infoboksie tej ulicy jest link do Category:Rayskiego Street in Szczecin. Zapewne to błąd, ale może to stara/nowa nazwa tej samej ulicy? A jeśli błąd, to czy ulica na Commons podana jako Bogusława Street [99] to jest właśnie ta ks. Bogusława X, czy jakiegoś innego Bogusława? A jeśli chodzi o ks. Bogusława X - to jak powinno być z kategoryzacją na Commons - bo w tym przypadku jest on pod "B", ale jest kilka ulic w Szczecinie pod "księżnej" lub "księcia" [100]. Piotr967 podyskutujmy 01:04, 7 kwi 2024 (CEST)

Poprawiłem link prowadzący do Commons. Przy tworzeniu artykułu pewnie autor wykorzystał artykuł o Rayskiego jako matrycy. Z podlinkowanej teraz kategorii zaczerpnięte są zdjęcia zamieszczone w artykule. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:15, 7 kwi 2024 (CEST)

• OK, dzięki, tak sądziłem. Ale dość istotna dla mnie jest druga część pytania - jak kategoryzować takie ulice z nazwą księcia, księżny, księdza Jana Kowalskiego ...? Pod K czy pod nazwiskiem? O tyle to istotne, że mam zdjęcie domu z ulicy Księcia Jana Dobrego (w Opolu) - powinna być kategoryzowana w kategorii ulice Opola na Commons pod K (księcia) czy J? --Piotr967 podyskutujmy 01:41, 7 kwi 2024 (CEST)

  Jest to jakiś problem, ale nie wiem czy jego rozstrzyganie tutaj ma jakiś sens w odniesieniu do Commons, gdzie ktoś posortuje za chwile kategorie tak, potem ktoś inny inaczej, a dodający będą to robić w przyszłości i tak wedle uznania. Jest wiele kategorii na Commons, gdzie (o ile nie ma jakiegoś "opiekuna" pilnującego porządku tj. stosowania jednej zasady) obiekty porządkowane są równocześnie według nazwy pełnej własnej z pominięciem lub z uwzględnieniem przyrostków, istotnej/skrótowej części nazwy i wedle lokalizacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:54, 7 kwi 2024 (CEST)

  Chyba zasady nie ma i każdy robi dowolnie – patrząc na różne drukowane plany miast różnych wydawnictw i zamieszczone tam spisy ulic, to widać, że raz dają tak, a raz inaczej. Natomiast jeśli weźmie się największa bazę nazw ulic, czyli bazę TERYT GUS-u, to „księcia”, „księżnej” traktują tak jak imię – drugi element nazwy (np. Anny; Księżnej). Aotearoa dyskusja 08:21, 7 kwi 2024 (CEST)

  Zgadza się, nie ma powszechnie przyjętych zasad. Sam tworzę dość dużo kategorii dla ulic i staram się dopasować do tego, co już jest utrwalone w lokalnej specyfice. Np. w Polsce zwykło się robić raczej "Iksińskiego Street in Wólka", ale wyjątkiem jest Wrocław, gdzie jest zwyczaj "Iksińskiego Street, Wrocław", a za to w wielu krajach jest "Iksiński Street (Town)" (swoją drogą niby Commons jest anglojęzyczny, ale np. we Włoszech regułą są hybrydy "Via Iksiński (Rome)"). W Warszawie np. utrwaliło się "Księcia/Księżnej X Street", może dlatego, że tak się po prostu mówi. Tak samo jak najczęściej mówi się o ulicy tylko z nazwiskiem (wyjątkiem jest np. Emilii Plater, może żeby uniknąć nieodmienności żeńskiego nazwiska). Tu przyznam, że osobiście nie jestem zwolennikiem traktowania przydomków jak nazwisk (tzn. sam zawsze bym robił Bolesława Chrobrego, a nie Chrobrego, tak samo jak Kazimierza Wielkiego, a nie Wielkiego), ale tu uzus bywa dziwaczny, bo powszechnie mówi się o ulicy Olbrachta (sic!). Widzę, że w Szczecinie jest podobnie. Należy też zauważyć, że w oficjalnych spisach w jednym mieście jest "ulica Dąbrowskiego", w drugim "ulica Jana Dąbrowskiego", w trzecim "ulica Henryka Dąbrowskiego", a w piątym "ulica generała Jana Henryka Dąbrowskiego". W Polsce zwykle przed imieniem można spotkać tylko stopień wojskowy, św/bł, ks. (albo ksiądz albo książę/księżna, choć to drugie zwykle nie skrótem), wyjątkowo rzadko prof., podczas gdy w innych krajach powszechne jest "avvocato", "doctor", "iurista" itd. Panek (dyskusja) 11:25, 7 kwi 2024 (CEST)

Kira☆Kira

Czy używanie takich "znaczków" w nazwie artykułu jest dopuszczalne? Pzdr., pawelboch (dyskusja) 10:57, 7 kwi 2024 (CEST)

• nie ~malarz pl ^PISZ 19:37, 7 kwi 2024 (CEST)

  Dziękuje. Byłem pewien, że nie, stąd moje zdziwienie że oprogramowanie puszcza takie znaczki. A gdzie konkretnie w zasadach jest określone co wolno a co nie w budowaniu tytułu? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:40, 8 kwi 2024 (CEST)

  • Chyba nigdzie :-) bo pewnie nikt na to nie wpadł. Ale stosując WP:ZR i szukając celowości w Wikipedia:Nazewnictwo artykułów wynika, że nazwa powinna być zapisana szeroko rozumianym alfabetem łacińskim (alfabetem powstałym, na bazie alfabetu łacińskiego), a ta gwiazdka zdecydowanie do takiego nie należy. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 8 kwi 2024 (CEST)

    Oo, niespodzianka :) No to może właśnie naszła taka pora, bo skoro OZ-etowcy przepuścili te gwiazdkę, to być może nie jest już to tak oczywiste, że nie można. Kojarzę jakąś dyskusję z 2-3 lata temu na okoliczność artykułu pod tytułem ***** *** ale właśnie nie pamiętam konkluzji. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:20, 8 kwi 2024 (CEST)

    • Ale akurat * nie jest problemem. A tamta dyskusja była w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:08:***** ***. ~malarz pl ^PISZ 14:28, 8 kwi 2024 (CEST)

      Czyli taka gwiazdka * to już może być w tytule? bo nie rozumiem. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 21:30, 11 kwi 2024 (CEST)

    Autor artykułu jest w grupie automatycznie przeglądających więc OZetowcy nie mają nic do tego. Sidevar (dyskusja) 15:12, 8 kwi 2024 (CEST)