Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Określenia współczesnych monarchów
Określenia współczesnych monarchów edytuj
Obecnie jest prowadzona akcja zmieniania nazw członków współcześnie panujących rodzin królewskich. Zmiana polega na tym, że zamiast "Imię (opis tytułu)" wpisuje się "Imię Nazwisko-Rodziny-Panującej". Tego typu rozwiązanie ma tę zaletę, że pozostaje w zgodzie ze standardami nazywania artykułów o ludziach oraz w jakimś sensie jest konsekwentną kontynuacją nazewnictwa wprowadzonego dla monarchów historycznych, ale ma tę wadę, że jest sprzeczne z typowym sposobem nazywania tych osób. Zwracam uwagę, że ta metoda doprowadzi do zmiany zrozumiałego i czytelnego nagłówka:
na niewiele mówiący
Ogólnie, obecne rozwiązanie też nie jest zbyt szczęśliwe, ale moim zdaniem nowa propozycja jest bardzo nieintuicyjna. Czy uważacie, że ma ona sens? alx D 13:29, 1 lut 2006 (CET)
- Dyskusja na ten temat znajduje się tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:WikiProjekt_Historia#Nazewnictwo_władców Jurij [ ø ] 15:52, 1 lut 2006 (CET)
- To na co chciałem zwrócić uwagę, to fakt, że system, który się świetnie sprawdza w wypadku władców historycznych, zaczyna wyglądać dziwacznie w przypadku granicznym, gdy zaczynamy mówić o współczesnych postaciach, które występują w kulturze pod określonymi etykietami. Nazwa Karol Windsor jest bardzo rzadko spotykana, a nazwa Karol (książę Walii) w tej lub innej formie często. To po prostu mnie razi i myślę, że będzie razić wielu korzystających z wikipedii. alx D 18:22, 1 lut 2006 (CET)
- Może jestem odszczepieńcem, ale Karol Windsor jest dla mnie bardziej naturalne niż Karol (Książe Walii)--WarX <talk> 20:32, 1 lut 2006 (CET)
- To na co chciałem zwrócić uwagę, to fakt, że system, który się świetnie sprawdza w wypadku władców historycznych, zaczyna wyglądać dziwacznie w przypadku granicznym, gdy zaczynamy mówić o współczesnych postaciach, które występują w kulturze pod określonymi etykietami. Nazwa Karol Windsor jest bardzo rzadko spotykana, a nazwa Karol (książę Walii) w tej lub innej formie często. To po prostu mnie razi i myślę, że będzie razić wielu korzystających z wikipedii. alx D 18:22, 1 lut 2006 (CET)
- Dla mnie lepiej brzmi jednak Karol (książę Walii), tak samo zresztą jak utarł się już książę Harry zamiast Henryk Windsor. Ausir 21:27, 1 lut 2006 (CET)
- Ja się zgadzam się z WarXem. Szczególnie w wypadku "księcia Walii", który bezsensownie sugeruje, że jest taki kraj Walia i on tam jest księciem. Taw<talk> 21:29, 1 lut 2006 (CET)
- Hm, ale przecież jest taki kraj i on jest tam księciem. alx D 21:40, 1 lut 2006 (CET)
- Ja się zgadzam się z WarXem. Szczególnie w wypadku "księcia Walii", który bezsensownie sugeruje, że jest taki kraj Walia i on tam jest księciem. Taw<talk> 21:29, 1 lut 2006 (CET)
- Dla mnie lepiej brzmi jednak Karol (książę Walii), tak samo zresztą jak utarł się już książę Harry zamiast Henryk Windsor. Ausir 21:27, 1 lut 2006 (CET)
- Generalnie uważam za duży błąd, merytorycznie nieuzasadniony, by dzisiejszych włądców zapisywać jakkolwiek inaczej niż historycznych. Wulfstan 22:20, 1 lut 2006 (CET)
- A ja uważam ten temat za niepotrzebny, bo przecież, czy artykuł się nazywa "Karol Windsor", czy "Karol (książę Walii)", to żadna różnica :). Zapewne nikt nie będzie szukał informacji o księciu Karolu, wpisując w wyszukiwarkę jedną z tych wersji (ja sam bym szukał pod "książę Karol" lub "Karol książę Walii", a te rozwiązania nie wchodzę w grę). Jeśli zaś ktoś trafi na dany artykuł, to przeczyta nagłówek, a może rozpozna osobę na zdjęciu (o ile jest zdjęcie w artykule o danym monarsze) i po kłopocie :). "Czymże jest nazwa? To, co zwiemy różą, pod inną nazwą równie pięknie by pachniało". Wiktoryn <odpowiedź> 23:23, 3 lut 2006 (CET)