Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(21/2010) Sprawa blokady użytkownika PawełS/Korespondencja

Korespondencja z JDavidem

1. Blokada jest ostatecznym środkiem ochrony projektu przed użytkownikiem, którego edycje wykazują negatywny wpływ na projekt. Czy blokadę, którą 3 października 2010 nałożyłeś na PawłaS, oceniasz jako konieczną? Czy obecnie uważasz, że mogłeś zadziałać w inny sposób, który mógłby przynieść lepsze rezultaty?

Wikipedysta PawełS dodał 18 i 19 września 2010 swoje mapy do artykułów województwo zachodniopomorskie i województwo pomorskie [1][2]. Zwróciłem się do Aotearoa z celu zweryfikowania tych mapek, a miałem podejrzenia co do legalności tych grafik i wydawały się po prostu dziwne (podejrzane) [3]. Aotearoa 19 września 2010 wyciął te grafiki z komentarzem jakoby mapki te urągają wszelkim kryteriom [4] [5]. PawełS je przywrócił [6][7]. Aotearoa przedstawił mi poważne zastrzeżenia do tych mapek [8] i istotnie grafiki wprowadzały w błąd poprzez swoją skalę i podawały nieprawidłowe informacje. Tak więc i ja wyciąłem niedoprowane grafiki z artykułów. PawełS pisząc do mnie w tej samej sekcji co Aotearoa zapewne poznał obiekcje dot. tych mapek [9]. 21 września 2010 PawełS "poprawił" i sam jednoosobowo ocenił, że mapki już są w porządku i nie mają błędów i je znowu dodał do artykułów. Do wyglądu mapek artykułu miał zastrzeżenia Plogi przez co dokonał rewertu [10]. PawełS znowu dokonał rewertu [11] nie zapytawszy ani Plogiego, ani mnie, ani Aotearoa, co właściwie jest nie tak w tej grafice. Ja także posiadając swoje obiekcje do mapki przywróciłem poprzednią grafikę i powody podałem w opisie zmian [12]. Wydaje się dosyć dziwne, że 3 edytorów uważa, że pierwotna grafika jest poprawna, lepsza etc. i dlatego ją przywraca, a PawełS nie widzi problemu, sam jednoosobowo ocenia jak ma to wyglądać i nadal forsuje swoje "lepsze" grafiki, a co najważniejsze nie podejmuje żadnej dyskusji, czy to w Kawiarence, czy dyskusji artykułu czy też dyskusji wikipedystów, którzy anulowali jego edycje. Zabezpieczania dwóch artykułów z powodu jednego edytora, który forsuje swoje grafiki nie widziałem. Pisania na listę dyskusyjną administratorów, gdzie miałbym oznajmić, że administrator, któremu społeczność dała do czegoś w końcu uprawnienia i 2 dwóch innych edytorów nie potrafią sobie poradzić z wielokrotnie blokowanym użytkownikiem o długim stażu, też nie widziałem. Najważniejszym było w mojej ocenie było uspokojenie sytuacji, otrzeźwienie edytora, który już w trzech sytuacjach prowadził rewerty. Społeczność projektu dała do zrozumienia (co jest naturalnie logiczne), że jednym z powodów do blokady użytkownika poprzez administratora są wielokrotne wojny edycyjne. Dlatego podjąłem decyzję o krótkiej blokadzie, gdzie wikipedysta PawełS może nabrać chłodnego nastawienia przed merytoryczną dyskusją, którą poleciłem mu w swojej wypowiedzi dotyczącej blokady[13]. Kwestie dodawanych map nie podlegały subiektywnej ocenie tzn. ta mapka jest ładniejsza a ta brzydsza, lecz była to kwestia czysto merytoryczną zatem moje anulowania nie miały charakteru widzi misię, a ponadto zastrzeżenia mieli także inni edytorzy. W ten sposób chciałbym wykluczyć podejrzenia jakoby działałem z pozycji siły i wykorzystałem swoje uprawnienia. Grafiki wprowadzały w błąd czytelników poprzez skalę barw i niedokładne odwzorowanie granic województwa, a ciągłe rewerty PawłaS wprowadzały zamieszanie. W tej sytuacji nie widziałem innego rozwiązania. Czy uważam to za konieczne? Czy uważam, za konieczne poprawne przedstawienie informacji w Wikipedii? Tak, uważam to za konieczne. Czy mogłem zrobić więcej z edytorem PawłemS? Tak mogłem, zadziałać prewencyjnie jeszcze przed jego wojnami edycyjnymi. Rozpocząć dyskusję na temat jego grafik dużo wcześniej, gdzie wykazywane byłyby jego błędy. Pytanie tylko dlaczego PawełS nie rozpoczął wcześniej takiej dyskusji, mimo, że 3 edytorów miało obiekcje. Moje niepodjęcie takiej dyskusji wynikało z kontaktów z PawłemS, tzn. jego styl wypowiedzi, pełny indywidualizm i jego podejście przy rewertach.

2. Czy nakładając blokadę, wykluczyłeś możliwość, iż PawełS nie rozumie krytyki wykonanej przez niego mapy? Jakie argumenty wykluczające taką możliwość jesteś w stanie przedłożyć?

Wykluczyłem tę możliwość ponieważ krytyka była przedstawiona, na mojej stronie dyskusji (którą komentował i ją widział), a także w opisach edycji. Przyznaję jednak, że owa krytyka mogłabyć mu lepiej wyłożona. Uznałem jednak, że PawełS takiej nie chce otrzymać. Też nie miałem czasu zajmować się każdymi zmianami, które jakiś edytor chce przymusowo dokonywać w artykułach. Jeśli ktoś chce dokonywać zmian, ale znajduje opór wśród innych wikipedystów, a nikt go nie popiera, naturalnym działaniem jest rozpoczęcie przez niego ogólnej dyskusji, gdziekolwiek. Wikipedysta PawełS nie był początkującym edytorem, miał długi staż, ilość edycji, nie prosił mnie też o pomoc, zatem ze zdziwieniem widziałem jego uporczywe działanie w celu umieszczenia jego fajniejszych i jakże nie Rocket science mapek.

3. W dyskusji PawłaS rozpocząłeś merytoryczną dyskusję nad wykonanymi przez niego mapami, przedstawiając mu trzy zastrzeżenia ([14]). Czy gdybyś zapoznał się z jego odpowiedzią ([15]), zanim podjąłeś decyzję o nałożeniu blokady, Twoje postanowienie w tej kwestii byłoby inne?

Jak mu później napisałem nie widziałem tego zapytania, które do mnie przesłał, bo napisał je 10 sekcji wyżej w mojej dyskusji, a także dosłownie kilka sekund później napisał do mnie Awersowy i nie widziałem zapytania PawłaS. Tak, moje postępowanie byłoby inne. Pewnie zacząłbym pisać o jego wadach bardzo szczegółowo (jak to zazwyczaj robię) lub zaproponowałbym dyskusję na temat wad tych grafik.

4. Czy nie uważasz, że jako uczestnik sporu z PawłemS nie powinieneś był nakładać na niego blokady?

W pełni rozumiem niepodejmowanie działań administracyjnych w sytuacjach, gdzie mogłoby dojść do tzw. konfliktu interesów, opinii nt. kształtu Wikipedii. Działanie takie wynika z propozycji zasady Wikipedii Zasady blokowania. Chciałbym zwrócić uwagę, że owa propozycja zasady nie obowiązuje, a jej zastosowanie podlega zdrowemu rozsądkowi, a także podejściu co konieczne dla dobra encyklopedii. Odnosząc się do tej słusznej idei, zwracam uwagę w tej kwestii, A) że jednym z powodów do blokady użytkownika są wielokrotne wojny edycyjne – a takie miały miejsca. B) PawełS nie podejmował debat, gdy druga strona wykazuje wolę rzeczowego dialogu C) Kwestie dodawanych map nie podlegały subiektywnej ocenie tzn. ta mapka jest ładniejsza a ta brzydsza, lecz była to kwestia czysto merytoryczną zatem moje anulowania nie miały charakteru widzi misię. W ten sposób mimo, że byłem administratorem pilnowałem poprawności merytorycznej artykułu, a ta była zachwiana poprzez niedokładności map (np. wyspa Wolin miała charakter zatoki morskiej, skala barw wskazywała wysokości Tatr w okolicy Pojezierza Drawskiego, obrys województwa był ściśnięty w orientacji W-S, a ponadto w porównaniu z mapami topograficznymi obrys był przekrzywiony o kilka stopni, jak i pełno innych błędów które później zostały przedstawione w Kawiarence). Część obiekcji zostało przedstawionych PawłowiS czy to w dyskusji czy w opisach edycji. Z obecnej perspektywy mogę jasno ocenić, że rewertowania grafik PawłaS były oczywistością i niekontrowersyjną edycją przywracającą poprawnie zaprezentowanie topograficznego odwzorowania powierzchni jednostki administracyjnej. Można to porównać do przywracania głównej grafiki Plik:Mona Lisa.jpg do artykułu Mona Lisa, czy admin rewertujący grafikę monochromatyczną nie powinien blokować użytkownika który 4 razy forsował ją za lepszą?

Z podanych wyżej powodów, uważam, że mimo iż byłem uczestnikiem tego "sporu" merytorycznego, mogłem podjąć decyzję o uspokojeniu sytuacji i zaprzestaniu dziurawienia historii edycji z powodu tylko jednego edytora.

Od siebie: Zdaję sobie sprawę, że w sprawie PawłaS zaszło wiele nieszczęśliwych zbiegów okoliczności, które miały także swoje powody, a które trudno znaleźć na wierzchu. Stwierdzam jednakże, że głównym powodem dosyć skomplikowanego obrotu rzeczy było podejście PawłaS do projektu, jego męczący styl wypowiedzi, wojny edycyjne, braku woli utworzenia specjalnego wątku krytyki dla jego grafik, a najbardziej brak woli współpracy tudzież krytycznego stosunku do swojej pracy. Odpychało to także i mnie do WikiLove w stosunku do niego, które powinno cechować mnie szczególnie jako administratora. Trudno to jednak wszystko wytłumaczyć bez głębszej analizy i obiektywnego spojrzenia z boku.

Korespondencja z Maikkingiem

1. Zablokowałeś PawłaS na tydzień po wykonaniu przez niego trzech edycji od chwili upływu blokady nałożonej przez JDavida ([16], [17], [18])? Jaka jest Twoja obecna ocena tej blokady w kontekście merytorycznych argumentów PawłaS ([19])?

Blokada została nałożona za kontynuowanie wojny edycyjnej, z która nałożona była poprzednia blokada, bez podjęcia jakiejkolwiek dyskusji. Proszę to potraktować jako całość odpowiedzi na pytanie.

Korespondencja z PawłemS

1. Dlaczego z kilkoma wikipedystami (Aotearoa, JDavid, Plogi, Poznaniak) wdałeś się we wzajemne cofanie edycji (polegające na zamieszczaniu i usuwaniu map z haseł) zamiast podjąć dyskusję ukierunkowaną na wzajemne zrozumienie? W szczególności dlaczego nie odniosłeś się pozytywnie do zaproponowanego przez JDavida rozpoczęcia dyskusji w spornej kwestii ([20], [21])? Dlaczego upierałeś się, że to zgłaszający wątpliwości powinien taką dyskusję zainicjować? Dlaczego nie zachowałeś się koncyliacyjnie, ustępując pod naporem tak szerokiej krytyki Twojej pracy?

> 1. Dlaczego z kilkoma wikipedystami (Aotearoa, JDavid, Plogi,

> Poznaniak) wdałeś się we wzajemne cofanie edycji (polegające na

> zamieszczaniu i usuwaniu map z haseł) zamiast podjąć dyskusję

> ukierunkowaną na wzajemne zrozumienie?

Nie można podjąć dyskusji (http://sjp.pwn.pl/szukaj/podj%C4%85%C4%87) jeśli nie została rozpoczęta. Za każdym razem kiedy dyskusja została rozpoczęta http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Pawe%C5%82S&diff=23268961&oldid=21455788 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Pawe%C5%82S&diff=23565372&oldid=23511487 podejmowałem dyskusję http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:JDavid/archiwum9&diff=prev&oldid=23271294 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Aotearoa&diff=prev&oldid=23566077

> W szczególności dlaczego nie

> odniosłeś się pozytywnie do zaproponowanego przez JDavida rozpoczęcia

> dyskusji w spornej kwestii

> ([22],

Póki w dyskusję były zaangażowane tylko dwie osoby wolałem kontynuować dyskusję poprzez strony dyskusji użytkownika: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:JDavid&diff=23437562&oldid=23434878

> [23])?

Ponieważ zawiera nieprawdę. JDavid napisał "wg. mnie też uboższa", w sytuacji gdy nikt wcześniej nie pisał o bliżej niesprecyzowanym ubóstwie. To taka sztuczka, żeby stworzyć społeczny dowód słuszności, poprzez wymyślanie tych dowodów. Poza tym opis rewertu powtarza bzdurę, do której już ustosunkowywałem: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:JDavid/archiwum9&diff=prev&oldid=23314608

> Dlaczego upierałeś się, że to zgłaszający wątpliwości powinien taką

> dyskusję zainicjować?

1) Kasowanie jest o wiele łatwiejsze niż tworzenie, więc kasujący powinien zadać sobie choćby ułamek wysiłku, potrzebnego na tworzenie, tłumacząc swoje wątpliwości. Jeśli rewertującemu nie chce się kiwnąć palcem po klawiaturze, to rewert takiego rewertu zwiększy motywację do przestrzegania dobrych obyczajów Wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rewert#Dobre_obyczaje_przy_rewertowaniu

2) Po drugie, nie mam umiejętności czytania w myślach, więc nie jestem w stanie dyskutować o bliżej mi nieznanych wątpliwościach.

3) Mam tendencję dyskutowania do upadłego, więc wolę nie rozpoczynać dyskusji.

> Dlaczego nie zachowałeś się koncyliacyjnie,

> ustępując pod naporem tak szerokiej krytyki Twojej pracy?

Nie rozumiem pytania. Ustąpienie pod naporem tak WĄSKIEJ krytyki, wystarczył JDavid i Aotearoa (rewert bez opisu, albo z opisem "poprzednia lepsza" to jeszcze nie krytyka) , żebym przestał wstawiać mapy, to nie jest zachowaniem koncyliacyjnym?

2. Dlaczego 6 października 2010 przywróciłeś mapę województwa mazowieckiego ([24]) z komentarzem "Poprawiona mapa", mimo że drugie zastrzeżenie z opisu edycji JDavida usuwającego mapę z hasła 3 października ("miniaturka mapy nie przedstawia widzialnych konturów województwa, ułożenie map w nieczytelny krzyż") nie zostało uwzględnione?

Ponieważ moje pytanie o odczytywalność nieczytelnego krzyża zostało zignorowane: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:JDavid&diff=23437562&oldid=23434878 Jak już pisałem, nie posiadam umiejętności czytania w myślach, więc nie wiedziałem o co chodzi JDavidowi, czy chciał, żeby krzyż był czytelny, czy też chciał (nie)czytelny pentagram, czy jeszcze coś innego.

3. 6 października 2010 ponownie zamieściłeś swoją mapę w haśle "Województwo zachodniopomorskie" z komentarzem "poprawione granice". Wcześniej JDavid, usuwając z hasła starszą wersję wykonanej przez Ciebie mapy, podawał następujące zastrzeżenia: "[mapa jest - przyp. KA] uboższa, zciaśnięta, nie jest zorientowana na północ, źle wyznaczone linie jezior" oraz "grafika jest przekrzywiona o kilka stopni, spłaszczona (nałożenie odzw. azymutalnego siatki administracyjnej WGS". Czy przy poprawianiu mapy uwzględniłeś uwagi JDavida?

Nie, ponieważ JDavid:

- nie napisał w co jest uboższa, według mnie jest dokładnie odwrotnie,

- nie uzasadnił ani nie opisał w jaki sposób określił, że jest ściśnięta,

- więc potraktowałem powyższe jako kolejne zmyślone argumenty, tak jak poprzedni "według mnie też uboższa", gdy nikt wcześniej nie pisał o ubóstwie,

- zarzut braku orientacji północnej to bzdura,

- nie odpowiedział, czy według niego lepiej jest, jak są jeziora z niedokładnie zaznaczoną linią brzegową, czy też lepszy jest brak jezior

- nie ustosunkował się do mojej propozycji szerszej konsultacji rzekomego przekrzywienia grafik http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:JDavid&diff=23437562&oldid=23434878

Cokolwiek JDavid rozumiał poprzez "spłaszczona (nałożenie odzw. azymutalnego siatki administracyjnej WGS", wytyczyłem granice administracyjne zupełnie inaczej, według współrzędnych geograficznych w OpenSteetMap w programie 3DEM, w którym tworzyłem mapy.

4. Dlaczego Twoje mapy, pomimo zgłaszania do nich zastrzeżeń przez osoby tworzące wyróżnione mapy (Aotearoa i Poznaniak), powinny znajdować się w hasłach encyklopedii?

Nie są mi znane zastrzeżenia Poznaniaka: nie ma ich na mojej stronie dyskusji, ani w opisie jego rewertów, ani w tym wątku w Kawiarence: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne#O_mapach.2C_blokadzie_i_podejmowaniu_decyzji Jedyny konkretny zarzut jak udało mi się wyłuszczyć z opinii Aoteroay o najnowszej wersji moich map http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Pur&diff=23816370&oldid=23815984, to jest to, że skala i legenda jest w złym miejscu, nie napisał jednak, gdzie jest dobre miejsce.

Moje mapy powinny być w hasłach encyklopedii ponieważ umożliwiają łatwe wyobrażenie sobie ukształtowania terenu: gdzie są doliny, czy są ostro wcięte, gdzie są wzniesienia, przełęcze, czy stoki są strome, czy łagodne, widać gdzie jest najwyższy pagór w okolicy, widać gdzie tworzyły się jeziora, zanim erozja nie otworzyła przełomów, widać czytelnie uskok przedsudecki, widać jak regularnie sfałdowana jest część Karpat, chyba z powodu zderzenie się z płytą ALCAPA. Ja osobiście dowiedziałem się, że kopalnie odkrywkowe węgla brunatnego są głębokie na 200 m, że pradoliną Wisły płynęły różne prarzeki znacznie różniące się szerokością, że dopływy Sanu przejmowały dopływy Dniestru. Poza tym na moich mapach zaznaczone są miasta powiatowe, czego brak na dotychczasowych mapach w wielu artykułach o województwach.

5. Co mówią zapisy dotyczące zachowania wikipedysty po nałożeniu na jego konto blokady i dlaczego się do nich nie zastosowałeś? Jak obecnie byś się zachował?

"Blokada rozpoczęła się ____ wygaśnie ____. W tym czasie nie możesz edytować żadnych stron Wikipedii, również jako niezalogowany użytkownik." Nie zastosowywałem się, żeby kontynuować dyskusję ukierunkowaną na wzajemne zrozumienie. Obecnie zachował bym się tak samo.

6. Jaki jest Twój stosunek do zapisów wikietykiety? Jaki efekt miały wywołać ataki osobiste "Temu to się chyba tabletki skończyły"; "pisanie głupot też mu się zdarza" ([25]) i insynuacje "Które zwyczaje masz na myśli? Te szczytne, zapisane, czy te praktykowane w Wikipedystanie? Że jak admin nie radzi sobie merytorycznie w sporze edycyjnym to zawsze ma przyciski?" ([26])?

> Jaki jest Twój stosunek do zapisów wikietykiety?

Pozytywny

> Jaki efekt miały

> wywołać ataki osobiste "Temu to się chyba tabletki skończyły";

Miały poinformować czytających moją stronę dyskusji, że twierdzenie "za wszelką cenę próbujesz wprowadzić złą atmosferę w projekcie tak, aby prawdziwi kartografowie z tego projektu się wynieśli" uważam za chore. Jedyną znanymi mi metodami pozwalającymi na poznanie skrywanych intencji są badania fNMR, ale to jest w powijakach. Drugą znaną mi metodą są urojenia, które się leczy farmakologicznie.

> "pisanie głupot też mu się zdarza"

> ([27])

Napisałem "poza Aotearoaą, którego cenię za jedne z najbardziej rzeczowych wypowiedzi, zazwyczaj, bo pisanie głupot też mu się zdarza.", żeby poinformować czytelników mojej strony dyskusji, że cenię Aotearoaą, ale go nie ubóstwiam.

> i insynuacje "Które zwyczaje masz na myśli? Te szczytne, zapisane, czy

> te praktykowane w Wikipedystanie? Że jak admin nie radzi sobie

> merytorycznie w sporze edycyjnym to zawsze ma przyciski?"

> ([28])?

Chciałem uzyskać od Nuxa odpowiedź, jakich to niby zwyczajów nie znam? Odpowiedzi nie otrzymałem. Nie wiem, może byłaby za bardzo wstydliwa dla administratora Nuksa... Zresztą Julo napisał w dyskusji z Nuksem: "Macie wciąż w tyle głowy mieć świadomość, że nie jesteście żadną władzą, pełnicie tylko funkcję służebną i porządkową. To trzeba powtarzać stale, bo bardzo wielu z administratorów szybko o tym zapomina." http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne&diff=23628517&oldid=23628371

Na życzenie Komitetu mogę spróbować odszukać twierdzenia innych nieadministratorów, że spór z administratorem to jak kopanie się z koniem.