Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-09/Całość

ODŚWIEŻ

Adamt

Dziękuję wszystkim oddającym na mnie głos poparcia i przeciwnikom też dziękuje.

Za:

1. masti <dyskusja> 00:06, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Jadwiga (dyskusja) 00:16, 8 wrz 2009 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 00:20, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:57, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 04:43, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 05:31, 8 wrz 2009 (CEST)
7. rdrozd (dysk.) 08:05, 8 wrz 2009 (CEST)
8. The boss (dyskusja) 08:51, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Albertus teolog (dyskusja) 09:38, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Loraine (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Mintho (dyskusja) 11:13, 8 wrz 2009 (CEST)

    Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:21, 8 wrz 2009 (CEST)Skreślam się, ze względu na wzajemny sprzeciw Kiciora i AdamaT w tym głosowaniu. W ostatnich wyborach do KA takie zachowanie było napiętnowane.

12. --Teukros (dyskusja) 12:19, 8 wrz 2009 (CEST)
13. ToAr _krzycz! 12:30, 8 wrz 2009 (CEST)
14. Wiki Kedar ^dyskusja 12:47, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Filip em 12:53, 8 wrz 2009 (CEST)
16. pitak dyskusja 14:38, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Matma Rex dyskusja 15:19, 8 wrz 2009 (CEST)
18. SidRom (dyskusja) 15:59, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Astromp (dyskusja) 17:02, 8 wrz 2009 (CEST)
20. MosinNagant (dyskusja) 17:11, 8 wrz 2009 (CEST)
21.  Za Jedyny kandydat do którego nie mam wątpliwości :) Zwiadowca²¹ 17:24, 8 wrz 2009 (CEST)
22. Kelvin (dyskusja) 17:39, 8 wrz 2009 (CEST)
23. ziel & 17:40, 8 wrz 2009 (CEST)
24. Mathiasrex (dyskusja) 19:00, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Blaise Niepascal 19:19, 8 wrz 2009 (CEST)
26. Stoigniew >pogadaj< 19:39, 8 wrz 2009 (CEST)
27. i to mimo tych drobnych obiekcji louve (dyskusja) 19:55, 8 wrz 2009 (CEST)
28. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2009 (CEST)
29. Delta 51 (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2009 (CEST)
30. żałowałem, ze tak niewiele zabrakło w poprzednich wyborach. Pełne poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:11, 8 wrz 2009 (CEST)
31. Monopol (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2009 (CEST)
32. Magalia (dyskusja) 23:05, 8 wrz 2009 (CEST)
33. Smat (dyskusja) 13:47, 9 wrz 2009 (CEST)
34. kauczuk (dyskusja) 16:27, 9 wrz 2009 (CEST)
35.  Za Plogi Dyskusja 18:02, 9 wrz 2009 (CEST)
36. Duży Bartek / Hmmm? 21:55, 9 wrz 2009 (CEST)
37. Bukaj Dyskusja 22:51, 9 wrz 2009 (CEST)
38. Patrol110 dyskusja 23:43, 9 wrz 2009 (CEST)
39. Eteru (dyskusja) 00:26, 10 wrz 2009 (CEST)
40. Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 10 wrz 2009 (CEST)
41. JoteMPe dyskusja 09:52, 10 wrz 2009 (CEST)
42. awersowy # 11:26, 10 wrz 2009 (CEST)
43. --Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 15:40, 10 wrz 2009 (CEST)
44. Santer dyskusja► 23:35, 11 wrz 2009 (CEST)
45. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:00, 12 wrz 2009 (CEST)
46. Vuvar1 Dyskusja 18:37, 13 wrz 2009 (CEST)
47. Viatoro (dyskusja) 00:12, 14 wrz 2009 (CEST)
48. TvMsipisz 18:03, 14 wrz 2009 (CEST)
49. Sebk. let’s talk 19:11, 14 wrz 2009 (CEST)
50. --tadam (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2009 (CEST)
51. Hulek (dyskusja) 20:13, 14 wrz 2009 (CEST)
52. KamStak23 dyskusja► 22:56, 17 wrz 2009 (CEST)
53. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:56, 18 wrz 2009 (CEST)
54. ToSter→¿? 18:59, 19 wrz 2009 (CEST)
55. Aotearoa dyskusja 21:43, 19 wrz 2009 (CEST)
56. Margoz Dyskusja 21:45, 19 wrz 2009 (CEST)
57. PMG (dyskusja) 11:48, 20 wrz 2009 (CEST)
58. Ag.Ent podyskutujmy 23:54, 20 wrz 2009 (CEST)
59. Szwedzki (dyskusja) 23:58, 20 wrz 2009 (CEST). Mimo zastrzeżeń i mimo popełnianych niekiedy błędów - jest to jednak jeden z adminów polegających przede wszystkim na rozmowie.
60. Staszek99 (dyskusja) 23:59, 20 wrz 2009 (CEST)
61. raziel (dyskusja) 12:58, 21 wrz 2009 (CEST)
62. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 21 wrz 2009 (CEST)
63. JDavid ^dyskusja 23:16, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Dawid dyskusja 14:24, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Tenautomatix (dyskusja) 18:32, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Minpis (dyskusja) 21:50, 9 wrz 2009 (CEST)
4. --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 10 wrz 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
5. Sobol2222 -- Dyskusja 09:46, 11 wrz 2009 (CEST)
6. --Thornan (dyskusja) 20:23, 11 wrz 2009 (CEST) Autorytatywne ingerencje robią niekiedy wrażenie "sztuki dla sztuki" (sztukę przepraszam), bez zrozumienia treści dotkniętego w ten sposób hasła. Stanowczo nie nadaje się na członka grona o charakterze - w założeniu - odwoławczym.
7. Meo Hav (dyskusja) 10:25, 12 wrz 2009 (CEST) Długo się zastanawiałem, bo doceniam wkład i dorobek kandydata, ale przekonał mnie argument, że opiekun poczekalni nie powinien być jednocześnie arbitrem. Jestem zdecydowanie przeciwny łączeniu ze sobą tych funkcji. Nothing personal.

   Malutka uwaga, opieka Poczekalnią nie jest funkcją tak samo jak opieka stron zgłaszanych na NPA, zgłoś błąd, Czy wiesza. --Adamt rzeknij słowo 11:52, 12 wrz 2009 (CEST)

   Zdaję sobie sprawę, że nie jest to do końca porównywalne. Sądzę jednak, że jeśli praca, obowiązki i odpowiedzialność nie będą dzielone miedzy więcej osób, nasza społeczność nie będzie się rozrastać i rozwijać. Uważam, że trzeba włączać jak najwięcej osób do odpowiedzialności za dobro Wiki, dlatego nie popieram kumulowania wielu zadań w rękach tych samych osób. Nawet jeśli masz czas i kompetencje, żeby to wszystko ogarnąć - po prostu przepada wtedy okazja do wciągnięcia kogoś innego, a z mojego punktu widzenia to realna strata. Pozdrawiam serdecznie Meo Hav (dyskusja) 23:22, 12 wrz 2009 (CEST)

8. Fiskot (dyskusja) 20:28, 12 wrz 2009 (CEST) Wyraźna tendencyjność, niska temperatura wrzenia, brak umiejętności panowania nad emocjami: "zabraniać to możesz swojemu dziecku palić papierosy"; "niesmaczne żenujące i poniżej wszelkiego poziomu intelektualnego" Ataki osobiste: "Patrząc na wkład tych 5 nicków zwłaszcza Minimusa to towarzystwo przednie i iście merytoryczne". Ignorowanie próśb o opamiętanie prezentowanych przez różnych użytkowników [1]. Łamanie zasad poczekalni i forsowanie povu [2]. W dyskusji nad krytyką Kościoła katolickiego kandydat nie raczył nawet odczekać regulaminowych 24h, tylko szybko zintegrował artykuł z artykułem Kościół katolicki. Mało tego, integracji dokonał metodą kopiuj-wklej bez zaznaczenia w opisie, że tekst pochodzi z innego artykułu, co stanowi naruszenie praw autorskich [3]. Został upomniany co do tego przez innego użytkownika [4], ale mimo to nadal integrował z naruszeniem PA [5]. Takie zachowania kwestionują kompetencje kandydata w zakresie redaktora, a co dopiero KA.
9. Paberu (dyskusja) 01:04, 13 wrz 2009 (CEST)
10. Zboralski (dyskusja) 11:16, 13 wrz 2009 (CEST) Straszne są te usuwania uźródłowionych haseł dokonywane przez kandydata "W poczekalni" z pozorami zachowania "zasad Wikipedii".
11. Delimata (dyskusja) 22:30, 14 wrz 2009 (CEST)
12. Indu ( विकिपीडिया ) 00:14, 15 wrz 2009 (CEST) Sprzeciw nie wobec osoby, ale przeciw łączeniu z funkcją Opiekuna Poczekalni (gdzie np. mógłbyś być współuczestnikiem w sporze skierowanym później do KA ). Poprzednio analogicznie odradzałem arbitrowanie W:Przykuta [6].
13. Minimus disputatio 22:34, 15 wrz 2009 (CEST) M.in. za wskazane juz wyzej ataki na moja osobe. Najgorsza kandydatura z tych powaznych.
14. --Witold1977 (dyskusja) 20:08, 20 wrz 2009 (CEST)
15. Trismegistos (dyskusja) 22:24, 20 wrz 2009 (CEST)

    kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:49, 21 wrz 2009 (CEST) Wstrz<ymywałem się od tego głosu w wierze, że nie kąsamy się nawzajem. Ja nie widzę adama jako arbitra po uważnej lekturze poczekalni. Jednak przyzwoitosc - przyzwoitością. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:08, 21 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Olaf @ 02:22, 11 wrz 2009 (CEST) Boję się o Poczekalnię, gdy kandydat zaangażuje się w KA.
2. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:15, 11 wrz 2009 (CEST) Osobiście mam bardzo dobrą opinię o współpracy z Adamem i Jego "dwojeniu się i trojeniu" w Poczekalni, jednak głosy Grzegorza i Piotra rzuciły na nią cień. Podobnie jak Olaf też boję się, że obowiązki w KA odbiją się na jakości podejmowanych decyzji w Poczekalni (mniej czasu na zastanowienie się, a co nagle to po diable:-))) oraz płynnym przepływie spraw. Wolałbym, aby Adam skupił się na Poczekalni i doskonalił na tym polu swoją działalność. Co do NPA podczas łączenia haseł, to IMO nie wynikało to z chęci przypisania sobie autorstwa, ale z powodów technicznych. Tym niemniej Adam powinien wziąć sobie do serca uwagi Piotra i już zawsze prawidłowo (czyli z zachowaniem historii edycji) łączyć hasła. LF

   Olaf i Lidia Ja kocham Poczekalnie:) i na pewno jej nie zaniedbam. Drugi opiekun poczekalni, Elfhelm który również jest w KA, nie zaniedbuje swoich obowiązków a razem bardzo dobrze nam się współpracuje i uzupełnia :). Tak więc bez obaw Panie i Panowie ale dziękuje za te miłe słowa. --Adamt rzeknij słowo 18:05, 11 wrz 2009 (CEST)

3. Cień ^napisz 13:46, 20 wrz 2009 (CEST) Pracowitość w Poczekalni (nawet z wpadkami) nie jest dobrym argumentem przeciw pracy w KA, ale znaczna liczba głosów przeciw kandydatowi może mieć wpływ na odbór werdyktów z jego obiektywnym nawet udziałem.

Dyskusja:

Kilka zastrzeżeń co do niniejszej kandydatury:

1. Administrator Adamt w nieodległym czasie zablokował S.Czachorowskiego któremu wraz z grupą innych administratorów zarzucił dokonanie edycji naruszającej prawo autorskie. W sentencji blokady napisał Stwierdzono bardzo dużą zbieżność przywróconej treści artykułu ze źródłem pierwotnym a tym samym naruszenie podstawowych zasad Wikipedii, Naruszenie Praw Autorskich. Blokada ma trwać pół roku. Tenże sam Adamt w co najmniej trzech zidentyfikowanych przypadkach dokonał skopiowania gotowych treści z artykułów zamieszczonych na Wikipedii przez rozmaitych wikipedystów, a następnie stworzenia nowych artykułów (opisując zmiany jako drobne techniczne) - niejako jego autorstwa. Po stwierdzeniu tego faktu w jednym z artykułów podmienił w zdaniach wyrazy i to co pierwotnie było wprost skopiowaniem treści stworzonej przez kogoś innego teraz wykazuje tylko dużą zbieżność. A w innych na żądanie uzupełnił historię edycji (w jednym wypadku żądanie było dwukrotne). Czy osoba blokująca innego wikipedystę za naruszenie praw autorskich, a sama tych praw nie szanująca właściwa jest do orzekania w Komitecie Arbitrażowym?
2. Wiele decyzji Adamat z poczekalni jest zupełnie niezrozumiałych. Proszony merytoryczne uzasadnienie jednej z nich... informuje, że jest antyklerykałem i ma wielu przyjaciół w środowisku LGBT. O argumentach przemawiających za jego decyzjami informować jednak nie chce, pozostawiając opis - większość za usunięciem, albo większość za zostawieniem.
3. W poczekalni znaleźć można wypowiedzi Adamt w mojej ocenie nieprzystające administratorowi aspirującemu do miana opiekuna poczekalni, czy moderatora pilnującego tam spokoju. Podczas dyskusji nad usunięciem/pozostawieniem biogramu matki Karola Wojtyły raczył przypomnieć, że Zostawiamy nic nieznaczących partnerów seksualnych to i matke papieża zostawić też możemy. Może Adamt wyjaśni kogo określił mianem "nic nieznaczącego partnera seksualnego". Określenia tego użył trzykrotnie, a biogramy tych - według niego "nic nieznaczących osób" czyta średnio około tysiąca osób miesięcznie.
4. Jak się wydaje Adamta często jest wyjątkowo tolerancyjny dla rozmaitych niesmacznych porównań wypisywanych przez np. Stoigniewa (zrównywanie homoseksualizmu z zoofilią, osób LGBT do psów, tolerowanie wulgaryzmów). Takie wybryki kończą się... łagodnym ostrzeżeniem i kolejnym apelem, który jednak nic nie daje. Brak reakcji powoduje erozję obyczajów i skutkuje tak niesmacznymi porównaniami, jak niedawne porównanie redaktora czasopism erotycznych i pornograficznych do odznaczonych medalem Sprawiedliwy Wśród Narodów Świata, na które też nie było zdecydowanej reakcji (m.in. usunięcia takiego tekstu).

Adamt niewątpliwie jest pracowity w poczekalni, ma ponad 100 tysięcy edycji, ale oprócz kwestii ile pozostaje też chyba kwestia jak. Powyższe daję do rozważenia osobom głosującym, być może nieświadomym tych faktów. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:10, 10 wrz 2009 (CEST)

• Postaram się odpowiedzieć na powyższe zarzuty:

1. Blokada Czachorowskiego wcale nie przyszła mi lekka ręką i była dyskutowana z wieloma administratorami. Powód zablokowania był wynikiem tych dyskusji i pracy kilku administratorów którzy zaangażowali się w sprawdzanie NPA Czachorowskiego. Moje działanie tak naprawdę ograniczyo sie w nałożeniu blokady jako że jako pierwszy uczestniczyłem w negocjacjach i wypracowałem zasady porozumienia pomiędzy Lajsikonikiem a Czachorowskim. Stwierdzono, iż ten drugi złamał jednak postanowienia porozumienia i za co była ustalona blokada. Z samym blokowany wielokrotnie rozmawiałem prywatnie, również i po blokadzie i powiedzielismy sobie raczej w dobrej atmosferze "do zobaczenia w lutym " Co do zarzutu przywłaszczania sobie czyichś artykułów to jest lekka przesada. Wyjaśniałem to z Wiktorynem, chodziło o artykuły z poczekalni który miały zostać skasowane a jako że uważam iż wartościowa treść o ile może byc zintegrowana z innym artykułem powinna zostać zachowana. Popełniłem błąd iż integrując (lub tworząc stronę zbiorcza ) nie dałem odpowiedniego opisu za to przeprosiłem i co mogłem poprawiłem.
2. Nie pamiętam tej wypowiedzi ale podejrzewam że jest ona tutaj wyrwana z kontekstu dyskusji i prawdopodobnie chodziło o biogram osoby zwiazanej z LGBT. Nie wiem jak wiele decyzji ale dotychczas podjąłem kilkadziesiąt tysięcy decyzji w poczekalni a te kilka związane z przeważnie jednym tematem mogły wzbudzić obiekcje ze zrozumiałych względów osób skupionych w jednym projekcie. Jednakże zaznaczam stanowczo iż każda decyzja wobec artykułów kontrowersyjnych lub wywołujących szeroka dyskusje w Poczekalni jest przezemnie dyskutowana i analizowana z innymi administratorami a ja jestem ich wykonawcą.
3. Po za tym że jestem administratorem jestem też Wikipedysta a nawet człowiekiem i mam czasem jakieś emocje:) Moja wypowiedź jest aluzją do innego dyskutowanego biogramu, który w mojej opinii powinien zostać natychmiast usuniety za brak znamion encyklopedyczności. Ale przykład podany przez Ciebie jest bardzo dobry, ponieważ mimo iż mam odmienne zdanie ten artykuł pozostał na Wikipedii i osobiście go zostawiłem. Zawsze staram sie być bezstronny niezależnie od moich poglądów.
4. Stoigniew był upominany przeze mnie i na jego stronie i na IRCu gdzie mam przyjemność go często strofować w tym temacie. Osobiście nie widziałem powodów by go blokować za wypowiedzi. Wypowiedź Zborowskiego była potępiona nie tylko przeze mnie. Pewnie gdybym go zablokował ktos by powiedział że znowu odzywa się u mnie niechęc do pewnego środowiska i blokuje jednego z nich. Cóż tak źle i tak nie dobrze Przypominam jednak że jest ponad 140 administratorów i nie tylko ja moge blokować Stoigniewa jak i innych.

Na koniec równiez dla zastanowienia się. Każdy kandydat ma jakieś wady, każdy administrator ma na swoim koncie pomyłki. Jestem aktywnym administratorem, wykonuje bardzo wiele edycji, i dlatego też popełniam błędy. Zawsze jednak staram sie je eliminować, naprawiać gdy tylko ktoś zwróci mi uwagę. Zawsze staram się działać na rzecz Wikipedii, staram się łagodzić spory i w takowe nie wchodzić Nie zawsze jest to możliwe ale potrafię powiedzieć "przepraszam". Przez 3 lata wykonując 100 000 edycji nigdy nie zostałem zablokowany, miałem jeden zatarg i został on złagodzony dzięki interwencji jednej z szanownych Pań administratorek. Nigdy działając w Wikipedii nie kieruje się osobistymi poglądami choć je oczywiście wyrażam np w Poczekalni i nie zamierzam rezygnować z prawa wypowiadania się. Mam nadzieje że i z Grzegorzem kiedyś dojdziemy do porozumienia. :) --Adamt rzeknij słowo 20:01, 10 wrz 2009 (CEST)

• Stworzenie artykułu Tratwa meduzy [7], poprzez wstawienie skopiowanych treści zawartych z artykułu Théodore Géricault [8], a następnie napisanie o swoim autorstwie i IP [9] i próby poprawienia tego po zwróceniu uwagi to nie jest jakieś tam ratowanie treści z poczekalni. Co do zaś integrowania artykułów i historii ich autorów, to pomimo zwróconej uwagi nie poprawiłeś także artykułu Postacie drugoplanowe z filmu Człowiek z blizną, który składa się ze skopiowanych artykułów w miejscu których powstały przekierowania [10], [11], [12], etc. Pierwszym autorem artykułu Postacie ... jest Adamt, a faktyczni autorzy, których treść Adamt skopiował i wkleił zostali pominięci. To jest szacunek do praw autorskich? W taki sposób administracja łączy historię edycji? Tak należy tworzyć nowe artykuły? Ja też napisałem kiedyś kilka artykułów - może skopiujesz, wkleisz, zintegrujesz i zostaniesz autorem, a redir kiedyś się wywali i już? Adamie - kopiowanie czyjejś pracy i tworzenie z niej artykułów własnego autorstwa to jest NPA najczystszej wody - tego nie usprawiedliwia liczba edycji, ani niechlujstwo, ani niewiedza, bo w Twoim przypadku nie może być mowy o takich zaniedbaniach. Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:10, 10 wrz 2009 (CEST)

• • Na temat Tratwy meduzy było kilka zdań w artykule pierwotnym. Stworzyłem nowy artykuł o wiele wiekszy i w edycji napisałem iz część edycji pochodzi z innego artykułu Zdania zresztą zostały zmienione na ile bylo to możliwe. Przy Postacie drugoplanowe z filmu Człowiek z blizną mój opis brzmi (integracja z redirectów) redirecty istnieją np. [13] i tam mozna przeczytać kto jest autorem. Nic nie przywłaściłem sobie i prosze nie zarzucac mi takich działań. --Adamt rzeknij słowo 23:12, 10 wrz 2009 (CEST)
• Sprawę masowego naruszania praw autorskich przez Adamt zgłosiłem do administratorów ze wskazaniem, gdzie tego dokonano [14]. Może to naiwne, bo najpewniej wszystko zostanie puszczone płazem. Znów wyjdzie na to, co inni mówili, że adminowi wolno więcej, w tym karać innych za naruszanie praw autorskich, samemu je naruszając i łamiąc zasady Wikipedii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:08, 10 wrz 2009 (CEST)

• • Poprawiłem te artykułu ale tu bardziej chodzi o podejście techniczne do problemu (vide dyskusja gdzie zgłosiłeś problem) niż chęci dokonania NPA. --Adamt rzeknij słowo 23:51, 10 wrz 2009 (CEST)

• Adamie - Twoje tłumaczenie, że jest to tylko błąd techniczny, albo że nie wiedziałeś, że łamiesz prawa autorskie wydaje się być co najmniej niepoważne.

O tym, że dokonujesz naruszenia praw autorskich zostałeś zawiadomiony już 19 kwietnia 2009. Wtedy to w Twojej dyskusji wskazano nieprawidłowość w edycji dotyczącej Kościoła katolickiego [15]. Być może będziesz teraz się tłumaczył, że nie przeczytałeś tego, albo nie rozumiesz tego - ja nie wiem. W każdym razie pomimo zwróconej wtedy uwagi nie poprawiłeś swoich edycji, a jedynie... nadal łamałeś prawa autorskie kopiując materiały z rozmaitych stron, wklejając je do innych, tworząc nowe artykuły - bez zachowania pierwotnego autorstwa twórców tych treści.

Na dodatek w tymże czasie zablokowałeś S. Czachorowskiego za łamanie praw autorskich.

W rejestrze Twoich edycji w tymże samym czasie obficie występują interwencje dotyczące naruszania praw autorskich dlatego nie mogę uwierzyć, że interweniowałeś w sprawie naruszeń praw autorskich nie mając o nich pojęcia.

Artykuł Kościół katolicki poprawiłeś po czterech miesiącach, w czasie których nadal łamałeś prawa autorskie, po zwróceniu na to uwagi w Twojej dyskusji [2]. W dziale próśb dla administracji zgłosiłem kolejne przypadki naruszenia prawa autorskiego, ale Ty ograniczyłeś się do poprawienia tylko tych wskazanych. Czy na prawdę mam wskazać kolejne przypadki, gdzie są podobne historie?

Naruszenia prawa autorskie nie usprawiedliwiają dobre chęci, dobra wola, przyczyny techniczne. To jest coś znacznie bardziej poważnego niż skarżenie o wywołanie gradobicie i sprowadzenia kokluszu. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:11, 12 wrz 2009 (CEST)

Jeżeli znasz inne przypadki ewentualnego naruszenia licencji przy integracji artykułów, to je mógłbyś po prostu wskazać w dyskusji Adamta, czy w innym miejscu. W czym problem? Adamt może faktycznie nie przyłożył się w kilkunastu edycjach tego typu na wiele setek zrobionych. Został za to upomniany parę tygodni temu i ponownie w ostatnich dniach; tam gdzie wytknięto mu błędy, bez problemu je skorygował. Szczerze mówiąc, to wiele z tych hasełek integrowanych ja (a pewnie i szereg innych wikipedystów) bym z chęcią wywalił, np. za cieniutką treść (jak krytyka KK z poviastym i cieniutkim podejściem do ważnego i ciekawego tematu, gdzie pomieszano sprawy naprawdę kluczowe z jakimiś polskimi duperelami, a co wiąże się praktycznie z koniecznością napisania tego hasła/sekcji zupełnie od nowa). Adamta paradoksalnie gubi tu jego nadmierny inkluzjonizm i chęć zachowania treści - zwłaszcza w wypadku, gdy na DNU ktoś krzyczy "zintegrować", ale nikomu (pewnie i z niżej podpisanym) nie chce się za to zabrać. Mam Grzegorzu pełne zaufanie do Twojej troski o konieczność przestrzegania licencji, dlatego też myślę, że po prostu kolejne przykłady wskażesz, aby zainteresowany mógł po prostu usunąć swoje uchybienia - zważ na to, że Adamt wykonujący gigantyczną robotę w projekcie niekoniecznie musi pamiętać wszystkie podobne sytuacje. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 13 wrz 2009 (CEST)

Uzasadnienie głosu przeciw: Od arbitra oczekiwałbym innego języka niż: Teraz robisz sobie jaja czy nudzisz się? Widzisz błąd popraw/śmiało edytuj i nie ośmieszajmy się zgłoszeniami. i to szczególnie, gdy zgłoszony problem jest ważny merytorycznie [16]. Niezrozumienie przez arbitra kwestii rzetelności artykułów ma istotne znaczenie dla potencjalnej tolerancji wobec przypadków nierzetelności zgłaszanych do KA. A takie niezrozumienie widuję u Adama dość często. Potem jeszcze kawałek w/w zdania zniknął, a Adam oznaczył to usunięcie jako "dr techn.". Agresywne wypowiedzi na przekór wikietykiecie są zresztą u kandydata nagminne [[17]]. No i niejasne podejście do zasad. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 10 wrz 2009 (CEST)

• • Kazdy może impulsywnie coś napisać ważne, że natychmiast jest w stanie zreflektować się że popełnia błąd i go poprawić. Cytowana przez ciebie wypowiedź nie pojawiła się oficjalnie i widoczna jest jedynie w historii strony. Nie wiem jak mam potraktować uwagi pod moim adresem dotyczące Wikietykiety i znajomości zasad Wikipedii akurat od Ciebie [18] ale wolę z Tobą konstruktywnie współpracować niż tracić czas na dyskusje. :) --Adamt rzeknij słowo 23:12, 10 wrz 2009 (CEST)
    • Refleksji nie widać. Chyba, że za takową uznać stwierdzenie: mógłbym (pisać w duchu wikietykiety), ale nie warto (w odp. Punditowi). I sorry, ale "Teraz robisz sobie jaja czy nudzisz się?" pojawiła się oficjalnie i jest naruszeniem wikietykiety, obojętnie czy uwagę na niewłaściwość takiego języka zwraca uwagę osoba z logiem bloków czy bez logów. Nie moja wina, że zazwyczaj na takie agresywne teksty jak w/w nie zwraca Ci (i nie tylko Ci) uwagi nikt z osób bez loga bloków (może w trosce właśnie o czyste konto?), tak że w końcu ja muszę protestować przeciwko takiemu językowi. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 10 wrz 2009 (CEST)

• • • • Ok jeżeli uraziłem Cię wówczas takim wyrażeniem się i poczułeś się źle czytając styl w jakim wyraziłem swoją pierwotną myśl przepraszam Cię a wszystkim obiecuje powstrzymywanie się na przyszłość z wyrażaniem tego typu uwag nawet gdy widoczne sa jedynie w historii artykułu.--Adamt rzeknij słowo 23:51, 10 wrz 2009 (CEST)
• Piotrze, masz niewątpliwe rację, że od administratora powinniśmy wymagać wikietykiety do potęgi, masz rację, że pewne wypowiedzi są niedopuszczalne, masz rację, że niepowinniśmy tolerować pewnych zachowań i nie mnie to oceniać rozumiem, że w Twoim mniemaniu za takową mogła uchodzić cytowana przez Ciebie wypowiedź Adamta. To wszystko racja...ale czy racją nie jest to, że jesteśmy tylko ludźmi (nawet administratorzy chociaz czasami mam co do tego niejakie wątpliwości :) ) i jako ludzie mamy prawo do błedów, do niegrzecznych wypowiedzi, do złości, do emocji bardzo często negatywnych (mam nadzieje, że się z tym zgodzisz). Będąc edytorami, użytkownikami, administratorami, redaktorami wikipedii mamy również obowiązek wyciągać wnioski ze swoich błędów i przepraszać jeśli nie zachowaliśmy obowiązujących standardów (również mam nadziej, że się ze mną zgodzisz)...co też uczynił Adamt. Jeśli tylko nie tkwi w przekonaniu o swojej nieomylności i przyznawaniu sobie jedynego i ostatecznego głosu co jest dobre a co złe dla wikipedii...to pomimo swoich błędów może być w KA....jeszcze taka jedna uwaga dlaczego czasami mam wątpliwości czy administratorzy to ludzie a nie jakieś programy...przy takiej ilości użytkowników, swobodnie edytujących chyba tylko jakiś automat jest w stanie zawsze trzymać język za zębami i nie palnąć jakiegoś...--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Tokyotownie piszesz o wyciąganiu wniosków z błędów, braku przekonania o nieomylności ... słusznie, zgadzam się z tym. I właśnie przeczytałem jakie wnioski kandydat wyciągnął: [[19]]. --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 15 wrz 2009 (CEST)
• Trzy pytania do Kandydata:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?*Wiktoryn <odpowiedź> 09:35, 12 wrz 2009 (CEST)

• Odpowiadam :)
  1. Początkowo nie chciałem kandydować jednakże zaskakująca nominacja i szybko uzyskane głosy poparcia dały mi motywacje do ponownego spróbowania swoich sił. Jestem weteranem głosowań KA ale też jestem raczej doświadczonym userem i administratorem, który dzięki swojej pracy na Wikipedii zna większość problemów z jakimi borykają sie Wikipedyści, a przede wszystkim zna zna społeczność. Znam opinie, poglądy wielu aktywnych Wikipedystów. Wiem jak reagować na różne napięte sytuacje, których jest wiele w różnych dyskusjach. Ta wiedza myślę może pomóc w konfliktach interpersonalnych jakimi zajmuje się KA. Paradoksalnie, bycie członkiem KA zobowiąże mnie do jeszcze bardziej wyważonych osądów o co mają słuszne pretensje moi oponenci.

• 1. W poprzednich wyborach bardzo trafnie podsumował jeden z kandydatów awersowy. Przestrzegał on przed demonizowaniu funkcji w KA i wiążącym się z tym brakiem czasu. Wówczas wymienił on m.in. Maikkinga, Karola007 i Twoje nazwisko i stwierdził cytuje: że wikipedyści wybrani we wrześniowych wyborach do KA nie ograniczyli (w moim poczuciu) swojej aktywności w projekcie Dziś mógłbym dodać jeszcze kolejne przykłady np właśnie Elfhelma z którym wspólnie opiekujemy się Poczekalnią. Jestem pewny że będę potrafił wygospodarować czas tak by pomóc w pracach KA w przeciwnym razie nie kandydowałbym.

• 1. Staram się być konsekwentny na Wikipedii jaki w życiu prywatnym co nie wyklucza i elastycznego czasem podejścia to różnych tematów. Widoczne jest to zwłaszcza w Poczekalni ale nie zawsze to sie udaje. Główną przyczyną jest to, iż licze się ze zdaniem dyskutantów i ich opiniom a niestety społeczność jest niekonsekwentna. Z stąd np. wynikają moje nieporozumienia z członkami LGBT i bardzo nad tym ubolewam. Przykład. Jeżeli biogram działaczy społecznych jest kasowany 9 krotnie za brak wystarczających osiągnięć i źródeł a pojawia sie podobny biogram równiez powinien zostać skasowany To jest konsekwencja. Niestety gdy przy tym biogramie pojawia sie skrót LGBT rozpoczyna się wojenka. Wówczas zabieram głos i prosze o wykazanie encyklopedyczności postaci i wielu podaje argumenty, które były obalane w 9 przypadkach. Biogram najczęściej pozostaje z wynikiem "brak konsensusu". Moja konsekwencja lub staranie się jej zachowania jest powodem niechęci wielu osób i jeszcze raz powtórzę ubolewam nad tym bo nie ma to nic wspólnego z moimi prywatnymi poglądami. Tak samo postępuje wobec innych artykułów mając na myśli różne zasady Wikipedii (które znam dość dobrze), kryteria obowiązujące i proponowane.

Drobny komentarz:

Odnośnie Poczekalni chciałbym zwrócić uwagę podnoszącym ten argument (zwłaszcza przy głosowaniu przeciw), że kandydat chyba dość wyraźnie zaznaczył, iż nie przewiduje ograniczenia swojej działalności w tym zakresie w przypadku wyboru do KA. Udział w KA wiąże się z zaangażowaniem, które nie ma charakteru stałego, lecz raczej falowe. W przypadku znacznej części arbitrów nie widać rażącego spadku działalności na innych polach.

Odnośnie jednego z głosów, to trudno się powstrzymać przed uznaniem części uzasadnienia za niezbyt przemyślane. Te dwie wypowiedzi [20] i [21] tak naprawdę powinny wiązać się z uzasadnieniem blokady dla dyskutanta, do którego się odnosiły. Zakładając dobrą wolę, uznaję, że głosujący nie przeczytał tych poprzednich wypowiedzi. Z kolei wrzucanie komuś do dyskusji pouczeń typu [22] i [23] raczej świadczy o pouczających, z których zwłaszcza jeden dość rażąco naruszał podstawowe zasady Wikipedii.

I to w zasadzie tyle. Dalsza część komentarza dotycząca korzystania z jednego z wynalazków mogłaby naruszać Wikilove. Elfhelm (dyskusja) 17:09, 15 wrz 2009 (CEST)

Co świadczy o pouczających? ;> louve (dyskusja) 06:50, 16 wrz 2009 (CEST)

Komentarz jeszcze drobniejszy

• A jednak niedobrze, gdy funkcje się komasują w rękach jednej osoby, o czym mówi stara zasada, przypomniana w haśle Trójpodział władz (nb. nieuźródłowionym, żaden prawnik nie zauważył?): Wszystkie trzy rodzaje władzy powinny być równorzędne, niezależne od siebie i jednocześnie nawzajem się kontrolować. Dzięki temu państwo (sc. Wikipedia, Th.) funkcjonuje bez zakłóceń. Powierzenie całej władzy jednej osobie lub instytucji prowadzi do nadużyć. Niedobrze, gdy ta sama osoba jest w Poczekalni stroną dyskusji i jednocześnie decydentem, a ponadto - w założeniu - instancją godzącą i odwoławczą. Dlatego: albo, albo.--Thornan (dyskusja) 21:38, 16 wrz 2009 (CEST)
  • KA nie jest instancją godzącą i odwoławczą, tylko rozstrzygającą spory w sposób ostateczny (narzucający stronom rozwiązanie sporu). To tak na marginesie. A co do sedna: czy potrafisz podać przykład sprawy, która dotyczyła poczekalni i trafiła do KA? Bo widzisz, ja się zajmuję np. czywieszem i też muszę zdecydować, czy artykuł ma pójść na stronę główną, czy nie. Jeśli - chociaż trudno mi to sobie wyobrazić - kontrowersja z tym związana trafiłaby do KA, to naturalną koleją rzeczy jest fakt, że się wyłączam ze sprawy, bo jestem stroną. Wyłączenia ze spraw zdarzały się już w przeszłości nieraz. Polecam lekturę regulaminu wewnętrznego KA, sekcja "Wyłączanie poszczególnych arbitrów z postępowania". awersowy # 21:58, 16 wrz 2009 (CEST)
    • Komitet Arbitrażowy stanowi ostatnią instancję odwoławczą, stosowaną w przypadku gdy zawiodły wszelkie inne metody rozwiązania sporu.(Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów0 - ale nie chodzi o słowa, jedynie o groźbę nadmiernej koncentracji realnej władzy w tych samych rękach. W wikip. działa podobno ponad 200 tysięcy osób (nie chce mi się wierzyć), zatem nie muszą się pojawiać wszędzie te same? Tyle tylko chciałem powiedzieć. Poczekalnia jest chyba miejscem potencjalne najbardziej konfliktogennym, zaś metoda wyłączania osoby ze składu KA nie przekonuje. Oczywiście, chodzi mi o zasadę, a nie o osobę pana A.--Thornan (dyskusja) 19:04, 17 wrz 2009 (CEST)
  • Porównywanie stosunków panujących na Wikipedii do tych w "realu" jest nieporozumieniem. KA nie jest władzą sądowniczą, nie mamy też żadnej władzy ustawodawczej i wykonawczej. Generalnie Wikipedia nie jest demokracją. Poczekalnia nie jest żadną instytucją, a Adamt nie został w żaden sposób mianowany przez kogokolwiek do opieki nad nią. On to po prostu robi, bo mu się chce, bo lubi i się w tym sprawdza. Każdy z obecnych arbitrów działa w ten czy inny sposób na Wikipedii i podejmuje różne decyzje. Bukaj Dyskusja 22:07, 16 wrz 2009 (CEST)

• Głos Bukaja oddaje meritum sprawy. W Wiki każdy robi, to co go interesuje i cieszy, pasjonuje, ale jest pod ciągłym "niewidzialnym" okiem innych. Dopóki nie popełnia błędów lub nie robi wandalizmów jest to ogólnie akceptowane. Jeżeli takowe popełnia, zaczyna się znajdować pod obstrzałem innych. Na tym polega wielkość i geniusz projektu. --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 16 wrz 2009 (CEST)

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień ^napisz 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)

• Każdy wniosek i każda sprawa jest na swój sposób ciekawa i dostarcza wiele nauki na przyszłość. Trudno wskazać tu werdykt który byłby mi bliski, bardziej patrzyłbym na ich wagę i znaczenie dla Wikipedii. Z najnowszych... z ciekawością oczekiwałem na werdykt w sprawie Poznaniak1975 - Szwedzki. Pominę sprawę blokady Poznaniaka ale sprawa poruszyła również bardzo ważną kwestię dotyczącą relacji pomiędzy administratorem a innym userem. Administrator działa na Wikipedii dla wszystkich userów i dla nich sprawuje swoją funkcję. Nie może on budować muru pomiędzy administracją a pozostałymi użytkownikami Forma pytań jest najczęstszą formą kontaktu umożliwiającą podzielenie się informacją i wiedzą na temat Wikipedii. Gdy dokonuje się działań administracyjnych, z natury mniej przyjemnych, jest niezbędne umożliwienie pokrzywdzonemu możliwość wypowiedzenia się i uzyskania uzasadnienia decyzji. Bardzo dobrze, że komitet przypomniał wszystkim administratorom o tych zasadach i konieczności uzasadniania swoich tak ważnych decyzji wpływających niejako na Wikipedię. Podobną sytuację mieliśmy w sprawie Kkaktus – Odder. Dobrze jest gdy administrator czasem usłyszy szept nad uchem "hominem te memento" a może po prostu: Pamiętaj, że jesteś tylko Wikipedystą ?:) Adamt rzeknij słowo 23:40, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Dziękuję. Pamięć o konieczności jasnego uzasadniania własnych decyzji rzeczywiście nie zaszkodzi ani adminom, ani komarom. Cień ^napisz 19:00, 19 wrz 2009 (CEST)

---

Albertus teolog

Za:

1. masti <dyskusja> 00:07, 8 wrz 2009 (CEST)
2. louve (dyskusja) 00:34, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Trivelt (dyskusja) 06:46, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Klondek dyskurs 07:35, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Loraine (dyskusja) 10:16, 8 wrz 2009 (CEST)
6. rdrozd (dysk.) 10:24, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Panek (dyskusja) 11:43, 8 wrz 2009 (CEST)
8. ToAr _dyskusja 12:30, 8 wrz 2009 (CEST)
9. BartekChom (dyskusja) 12:41, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Paberu (dyskusja) 12:58, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Bacus15 • dyskusja 14:57, 8 wrz 2009 (CEST)
12. --Mrug dyskutuj 15:10, 8 wrz 2009 (CEST)
13. SidRom (dyskusja) 16:00, 8 wrz 2009 (CEST)
14. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:18, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Mat86 ^^ 16:29, 8 wrz 2009 (CEST)
16. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:44, 8 wrz 2009 (CEST) Wg mnie jeden "twardszy" może się przydać, KA to 9 osób, więc różne poglądy powinny się w nim ścierać.
17. Stoigniew >pogadaj< 19:37, 8 wrz 2009 (CEST)
18. Nous (dyskusja) 20:41, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Sobol2222 -- Dyskusja 17:18, 9 wrz 2009 (CEST)
20. Minpis (dyskusja) 21:54, 9 wrz 2009 (CEST)
21. Duży Bartek / Hmmm? 22:09, 9 wrz 2009 (CEST)
22. Laforgue (niam) 08:44, 10 wrz 2009 (CEST)
23. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 10 wrz 2009 (CEST)
24. --Tomasz91 (dyskusja) 17:23, 11 wrz 2009 (CEST)
25. Rafostry _dyskusja 12:30, 13 wrz 2009 (CEST)
26. 7puritan (dyskusja) 19:41, 14 wrz 2009 (CEST)
27. Invisible kid (dyskusja) 19:44 14 wrz 2009
28. Airwolf {D} 01:29, 15 wrz 2009 (CEST)
29. Maglocunus (dyskusja) 22:12, 15 wrz 2009 (CEST)
30. Minimus disputatio 22:36, 15 wrz 2009 (CEST) Myślę, że nie należy oceniać całości na podstawie tylko jednego zdarzenia. Każdy może raz na rok stracić nerwy; mnie też się to zdarzało nawet częściej, więc nie będę teraz udawał świętego i rzucał kamieniem, gdy sam nie jestem bez winy.
31. Ach, byłbym zapomniał, postawa w PUA? Czy ktoś jest przewrażliwiony, albo przedelikacony? Głosuję za. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:16, 16 wrz 2009 (CEST)

    Jak widzisz, są tacy i nie powinno się ich obrażać. Dla mnie jednak kandydat jest postacią tak barwną, niekonwencjonalną i otwierającą horyzonty, iż potrafię wybaczyć wpadki - tylko ten się nie myli, kto nic nie robi. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:38, 16 wrz 2009 (CEST)

32. Ala z ^talk 23:35, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 00:20, 8 wrz 2009 (CEST)
2. The boss (dyskusja) 08:52, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Swierdlowski (dyskusja) 11:36, 8 wrz 2009 (CEST)
4. -- Miłosz (dyskusja) 11:57, 8 wrz 2009 (CEST) (brak powściągliwości wykazany w PUA)
5. Dawid dyskusja 14:24, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Szwedzki (dyskusja) 15:15, 8 wrz 2009 (CEST) Nie jestem płaszczką i nie mam zamiaru podlizywać się w celu zdobycia głosów poparcia (...) Mam twardą skórę i poczucie odpowiedzialności. Nie pijam miodu bo żuję pszczoły. Czy mam udawać kogoś kim nie jestem? - wydaje mi się, że w pracy arbitra ważniejsza jest koncyliacyjność i generalnie cechy określane jako "soft power"
   • Czy stanowczość i asertywność stoją w opozycji do zachowań prospołecznych i personalizmu? Albertus teolog (dyskusja) 09:36, 9 wrz 2009 (CEST)
7. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:46, 8 wrz 2009 (CEST) Vide Szwedzki - arbiter rządzący twardą ręką to niekoniecznie dobry pomysł, a granie twardziela w sytuacji, gdy ma się w ręku narzędzie łagodzenia konfliktów, a nie budowania barier odbieram zdecydowanie negatywnie.
   • Czy aby dobrze rozumiesz rolę KA? Nie jest on ani od rządzenia, ani od łagodzenia konfliktów. Zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny... Albertus teolog (dyskusja) 09:36, 9 wrz 2009 (CEST)
8. Kelvin (dyskusja) 17:48, 8 wrz 2009 (CEST)
9. MosinNagant (dyskusja) 18:19, 8 wrz 2009 (CEST) Poglądy kandydata mogą wpływać na jego działalność w KA
10. Tenautomatix (dyskusja) 18:29, 8 wrz 2009 (CEST) j/w
11. Meo Hav (dyskusja) 15:30, 9 wrz 2009 (CEST) Widzę pozytywne zmiany, ale zdecydowanie za wcześnie na KA.
12. kauczuk (dyskusja) 16:25, 9 wrz 2009 (CEST)
13. Pundit | mówże 16:29, 9 wrz 2009 (CEST) z uwagi na pokazaną w ostatnim PUA nieumiejętność przyznawania się do błędu, oraz z uwagi na sposób traktowania osób, z którymi się nie zgadza (swoją drogą, pytanie głosującego przeciw, czy w ogóle rozumie rolę KA, wychodzi o tyle zabawnie, że dotyczy jednego z autorów instytucji KA na Wiki i doświadczonego arbitra).
    • Dyskusja w Dyskusji
14.  Przeciw za niechęć odpowiadania na pytania w PUA. Plogi Dyskusja 18:04, 9 wrz 2009 (CEST)
    • Czy któreś pytanie zostawiłem wówczas bez odpowiedzi? :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:31, 9 wrz 2009 (CEST)
      • Odpowiedzi były zdawkowe i wyrażały niechęć do pytających. Wiesz o tym dobrze. Przynajmniej tu przyznałbyś, że twoje zachowanie w PUA było dalekie od oczekiwań znacznej części społeczności w tym nawet osób sympatyzujących. -- Miłosz (dyskusja) 11:05, 10 wrz 2009 (CEST)
15. pitak dyskusja 21:28, 9 wrz 2009 (CEST)
16. Tokyotown8 (dyskusja) 00:35, 10 wrz 2009 (CEST)
17. Adi (discuss) 11:40, 11 wrz 2009 (CEST) Reakcja na kwestię przytoczoną przez Olafa.
18. John Belushi -- komentarz 13:27, 11 wrz 2009 (CEST) postawa na ostatnim PUA pokazuje że kandydat nienadaje się na arbitra w sprawach spornych
19. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:23, 11 wrz 2009 (CEST) Postępowanie Albertusa Teologa jest rzadko spotykane i dostarcza ciekawych obserwacji. Albertus Teolog cenzuruje wulgaryzmy na stronie użytkownika [24], bo tam go rażą, a nie reaguje natomiast na wulgaryzmy wpisane w jego dyskusji [25]. Reakcja Albertusa Teologa to [26], a używającemu wulgaryzmów nadaje medal Za Kościół i Papieża [27] :-) Brawo!
    • Ooo! Grzesio! Witam serdecznie! Albertus teolog (dyskusja) 18:52, 11 wrz 2009 (CEST)
20. Ruin I'm afraid, Dave... 22:10, 11 wrz 2009 (CEST) o_O
21. Cenię Albertusa za merytorykę, ale... podczas swoich wyborów zachowuje się... hmm... nie najlepiej. Chyba źle znosi presję. :( Blaise Niepascal 11:46, 12 wrz 2009 (CEST)
22. Merdis <dyskusja /> 16:01, 12 wrz 2009 (CEST)
23. Zboralski (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2009 (CEST)
24. Rw23 (dyskusja) 17:39, 14 wrz 2009 (CEST) Głównie za postawę na ostatnich PUA i w tych wyborach.
25. Hulek (dyskusja) 20:19, 14 wrz 2009 (CEST)
26. Herr Kriss ✉ 00:31, 16 wrz 2009 (CEST)
27. PMG (dyskusja) 11:49, 20 wrz 2009 (CEST) Przykro mi ale nie. Merytorycznie tak - społecznościowo nie.
28. Staszek99 (dyskusja) 22:40, 21 wrz 2009 (CEST)
29. MarcinS (dyskusja) 23:28, 21 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Olaf @ 02:12, 11 wrz 2009 (CEST) Rozumiem, że cenzorowanie cytatu z Monty Pythonów przez teologa katolickiego ma swój perwersyjny urok (w każdym razie oni by docenili), wolałbym jednak, żeby członek KA był nieco mniej pruderyjny w swych sądach, szczególnie że ten sam cytat, też niewykropkowany tutaj, jakoś nikomu nie wadził.
   • Odpowiem tak samo jak wówczas zainteresowanemu: Wylgaryzmy, gdyby nawet opierały się o prawo cytatu lub prywatność strony Wikipedysty, nie zawsze usprawiedliwiają swoje własne istnienie. Powiem więcej: dziś zrobiłbym to samo, a fakt, że jestem teologiem jest z tym wyłącznie w swobodnej relacji. Albertus teolog (dyskusja) 08:58, 11 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• Spod głosu Pundita

1. • Na PUA, które wspominasz zarzucziłeś mi nieumiejętność czytania oraz pojmowania [28], co jest raczej niedostatkiem intelektualnym, a nie błędem. Do błędów się przyznaję. Co do reszty: pokuszę się o tezę, że Bell - twórca telefonu, nie umiałby posłużyć się aparatem telefonicznym, który masz w kieszeni. Albertus teolog (dyskusja) 21:31, 9 wrz 2009 (CEST)
     • Nie sądzę, byś cierpiał na niedostatki intelektu, raczej tłumaczę to przez brak woli zrozumienia drugiej strony, wczucia się w pozycję zbiorowości, która czuje się danymi sformułowaniami pokrzywdzona itp. Brak umiejętności czytania to oczywiście było sformułowanie sarkastyczne, przepraszam, jeżeli Cię dotknęło. Uważam jednak, że jest niedopuszczalne, aby adminem, czy tym bardziej arbitrem było ktoś, kto wykazuje się niską wrażliwością na to, czy ktoś się poczuje dotknięty, czy nie. Do błędów się nie przyznawałeś, idąc długo w zaparte. Doceniając kunsztowne porównanie WPędzicha do Bella, sądzę jednak, że biorąc pod uwagę bardzo młody wiek instytucji, jaką jest KA, oraz długi czas, który upłynął od śmierci wynalazcy telefonu, jest ono kompletnie nietrafione. Pundit | mówże 12:32, 10 wrz 2009 (CEST)
       • Czy jest prawdą, że gdy zwrócono mi uwagę bez zwłoki usunąłem kontrowersyjny termin (tu jest podpowiedź)? Czy takie zachowanie jest niedopuszczalnym dowodem braku wrażliwości? Albertus teolog (dyskusja) 16:07, 10 wrz 2009 (CEST)
         • Takie zachowanie - nie jest. Jest to zdecydowanie właściwa postawa. Natomiast stwierdzenia takie jak ...Czy nie widzisz, że przytoczony przez Ciebie cytat udowadnia niwelację pierwotnego, pejoratywnego znaczenia słowa pederasta? Wiedz, że dbam o obiektywność..., czyli de facto ponownie zaprzeczanie, że popełniło się bardzo poważny błąd i zachowało obraźliwie; odpowiadanie na pytanie, jakiego sformułowania lepiej użyć (gej czy pederasta) pytaniem ...Lepiej powiedzieć weszłem czy wyszłem?...; podsumowywanie głosujących stwierdzeniami ...Jakie pytania - takie odpowiedzi... - świadczą bardzo na Twoją niekorzyść. Napisałeś w swoim PUA także: ...Jeżeli kiedykolwiek wysunięta zostanie ponownie moja kandydatura, to życzyłbym sobie, by następne PUA miało charakter merytoryczny, a nie emocjonalny... - najwyraźniej niestety nie widzisz, że to głosowanie było przede wszystkim merytoryczne i przepadłeś z powodu swoich konkretnych wypowiedzi - zarówno treści, jak i stylu. One także powodują, że w moim odczuciu kompletnie nie nadajesz się na arbitra. Mam nadzieję, że kiedyś zrozumiesz moje (i chyba nie tylko moje) powody - by do tego doszło, musisz jednak najpierw zdać sobie sprawę, że tu naprawdę nikt się na Ciebie nie uwziął, ludzie oceniają Cię przede wszystkim po tym, jak się zachowujesz i co mówisz, a nie po tym, jakie masz ogólnie poglądy. Pozdrowienia Pundit | mówże 16:26, 10 wrz 2009 (CEST)
           • Dla jasności więc powtórzę wyraźnie i dobitnie: słowo pederasta jest obietkywnie terminem neutralnym i synonimiczym dla homoseksualisty. Nie oznacza nic więcej. Moje przekonanie utwiedzone jest przytoczonym już słownikiem Kopalińskiego oraz zupełnie aktualnym słownikiem PWN (red. Wiśniakowskiej ISBN 978-83-01-14196-7). Rozumiem natomiast, że ze wzgledów etymologicznych może być subiektywnie odbierane jako pejoratywa. Na to nie mam wpływu. Z tego powodu poproszony o usunięcie słowa wyszedłem na przeciw oczekiwaniu. Dla mnie to brak merytoryczności (WP:WER), a wyłącznie tylko bicie piany. I jeszcze jedno - również dla jasności - nigdy nie twiedziłem, że jestem ofiarą. Przewidywanie głosów poszczególnych osób nie ma nic wspólnego z teorią spiskową, ale jest wynikiem obserwacji i znajomości relacji. Pozdrawiam serdecznie :-) Albertus teolog (dyskusja) 18:53, 10 wrz 2009 (CEST)
             • "Nie oznacza"? Dla kogo? Najwyraźniej dla niektórych oznacza, bo jest dla nich obraźliwe - linki już Ci dawałem. Skoro nie widzisz różnicy między terminem gej a pederasta, ale wiesz w sposób udowodniony źródłami, że taką różnicę niektórzy zauważają i czują się obrażani/traktowani pogardliwie/porównywani do pedofili, to skoro nadal twierdzisz, że dbanie o używanie wyrażeń nieobraźliwych (dla okreslonych osób) jest tylko biciem piany i brakiem merytoryczności, to faktycznie, ponownie potwierdzasz moje przekonanie, że robię słusznie głosując przeciw Twojej kandydaturze. Mimo to mam naprawdę ogromną nadzieję, że PUA, niniejsze głosowanie (w którym w chwili obecnej z ogromnym zapasem masz najwięcej głosów przeciw z wszystkich kandydatów w ogóle) da Ci jednak do myślenia i nie postarasz się zbyć tego rezultatu czynnikami zewnętrznymi (wyjaśnianymi Twoją "znajomością relacji"). Może, na co liczę, zreflektujesz się i postarasz się w przyszłości używać języka nieobraźliwego (niezależnie od Twoich intuicji językowych, bo obraza to w większym stopniu element reakcji odbiorcy, a w mniejszym nadawcy komunikatu), a także nie będziesz udowadniać, że tak naprawdę obraźliwy termin takowym nie jest. Na tej zasadzie mógłbyś równie dobrze przekonywać, że Afroamerykanie nie powinni się obrażać za "czarnucha", bo przecież są ciemnoskórzy, a termin używany jest od setek lat. OK, dla mnie EOT, powiedziałem co miałem do powiedzenia, możesz to przyjąć lub nie, przemyśleć - albo olać, coś zmienić - albo tylko się utwierdzić w samozadowoleniu. Drugi z tych wyborów (dla każdego, dla mnie także) zawsze jest łatwiejszy. W każdym razie temat, jak na moje siły, się wyczerpał. Pundit | mówże 21:34, 10 wrz 2009 (CEST)
               • martwi mnie twoja odpowiedż na pytanie/kwestie pundita. w każdym systemie 'sądowniczym' (a takim jest w "" ka) ważniejsza od 'prawa' jest 'sprawiedliwość', jakiej te prawo ma służyć. przy opisie jakiejkolwiek mniejszości społecznej, która była i jest narażona na prześladowania i ostracyzmy nasleży zachować zwiększoną ostrożnośc w terminologii i używanym słownictwie. często ta zastana, tradycyjna jest właśnie efektem takich poniżeń i prześladowan. nie oddaje jeszcze głosu, a to jedynie mój szczery i nie podyktowany jakąkolwiek złosliwością komentarz. pozdrawiam,--emanek (dyskusja) 13:05, 13 wrz 2009 (CEST)

---

Bacus15

Za:

1. Kenraiz (dyskusja) 07:25, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Albertus teolog (dyskusja) 09:39, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Loraine (dyskusja) 10:16, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Qwark >>Dyskutuj<< 11:54, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Sobol2222 -- Dyskusja 14:26, 8 wrz 2009 (CEST)
6. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:19, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Mat86 ^^ 16:28, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Trivelt (dyskusja) 16:31, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Stoigniew >pogadaj< 19:38, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Meo Hav (dyskusja) 15:25, 9 wrz 2009 (CEST)
11. Pundit | mówże 15:31, 9 wrz 2009 (CEST)
12. Omega933 (dyskusja) 17:35, 9 wrz 2009 (CEST)
13. Plogi Dyskusja 18:14, 9 wrz 2009 (CEST)
14. Minpis (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2009 (CEST)
15. Duży Bartek / Hmmm? 22:18, 9 wrz 2009 (CEST)
16. Warschauer (dyskusja) 00:47, 10 wrz 2009 (CEST)
17. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:15, 10 wrz 2009 (CEST)
18. --NeferKaRe (dyskusja) 21:25, 10 wrz 2009 (CEST)
19. Elfhelm (dyskusja) 19:34, 11 wrz 2009 (CEST)
20. Fiskot (dyskusja) 20:16, 12 wrz 2009 (CEST)
21. Zboralski (dyskusja) 11:26, 13 wrz 2009 (CEST)
22. Delimata (dyskusja) 22:35, 14 wrz 2009 (CEST)
23. 7puritan (dyskusja) 19:50, 14 wrz 2009 (CEST)
24. Pablo000 (dyskusja) 11:39, 15 wrz 2009 (CEST)
25. Sebk. let’s talk 16:29, 15 wrz 2009 (CEST)
26. Minimus disputatio 22:35, 15 wrz 2009 (CEST)
27. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:31, 18 wrz 2009 (CEST)
28. Ag.Ent podyskutujmy 23:55, 20 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 00:21, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Merdis <dyskusja /> 05:45, 8 wrz 2009 (CEST)
3. ToAr _dyskusja 12:31, 8 wrz 2009 (CEST)
4. MosinNagant (dyskusja) 17:30, 8 wrz 2009 (CEST)
5. MarcinS (dyskusja) 23:29, 21 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 20:14, 14 wrz 2009 (CEST)

---

Gytha

Za:

1. masti <dyskusja> 00:07, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Maire ♣ 00:09, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Adamt rzeknij słowo 00:10, 8 wrz 2009 (CEST)
5. louve (dyskusja) 00:34, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:35, 8 wrz 2009 (CEST)
7. JDavid ^dyskusja 00:44, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:57, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Kenraiz (dyskusja) 07:22, 8 wrz 2009 (CEST)
10. rdrozd (dysk.) 08:03, 8 wrz 2009 (CEST)
11. The boss (dyskusja) 08:52, 8 wrz 2009 (CEST)
12. Albertus teolog (dyskusja) 09:39, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Loraine (dyskusja) 10:17, 8 wrz 2009 (CEST)
14. LeinaD dyskusja 10:34, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Mintho (dyskusja) 11:13, 8 wrz 2009 (CEST)
16. DingirXul ^Dyskusja 12:12, 8 wrz 2009 (CEST)
17. --Teukros (dyskusja) 12:19, 8 wrz 2009 (CEST)
18. ToAr _dyskusja 12:31, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Filip em 12:53, 8 wrz 2009 (CEST)
20. tadam (dyskusja) 14:27, 8 wrz 2009 (CEST)
21. Dawid dyskusja 14:34, 8 wrz 2009 (CEST)
22. pitak dyskusja 14:38, 8 wrz 2009 (CEST)
23. --Mrug dyskutuj 15:10, 8 wrz 2009 (CEST)
24. Matma Rex dyskusja 15:19, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:48, 8 wrz 2009 (CEST) Poparcie w pełnej sile, wszystkimi czterema kończynami, pierwsza kadencja była dla kandydatki dobrym czasem.
26. Ag.Ent podyskutujmy 15:48, 8 wrz 2009 (CEST)
27. Żbiczek ^Mrau► 15:50, 8 wrz 2009 (CEST) Zdecydowanie.
28. SidRom (dyskusja) 15:58, 8 wrz 2009 (CEST)
29. Szwedzki (dyskusja) 16:09, 8 wrz 2009 (CEST)
30. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:22, 8 wrz 2009 (CEST)
31. Mat86 ^^ 16:29, 8 wrz 2009 (CEST)
32. Astromp (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2009 (CEST)
33. Kelvin (dyskusja) 17:40, 8 wrz 2009 (CEST)
34. ziel & 17:41, 8 wrz 2009 (CEST)
35. Stoigniew >pogadaj< 19:38, 8 wrz 2009 (CEST)
36. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2009 (CEST)
37. Delta 51 (dyskusja) 20:03, 8 wrz 2009 (CEST)
38. Wulfstan (dyskusja) 20:20, 8 wrz 2009 (CEST)
39. Merdis <dyskusja /> 21:48, 8 wrz 2009 (CEST)
40. Monopol (dyskusja) 22:50, 8 wrz 2009 (CEST)
41. Magalia (dyskusja) 23:00, 8 wrz 2009 (CEST)
42. Ewkaa (dyskusja) 00:04, 9 wrz 2009 (CEST)
43. Smat (dyskusja) 13:48, 9 wrz 2009 (CEST)
44. Meo Hav (dyskusja) 15:26, 9 wrz 2009 (CEST)
45. Pundit | mówże 15:28, 9 wrz 2009 (CEST)
46. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:19, 9 wrz 2009 (CEST)
47. Plogi Dyskusja 18:18, 9 wrz 2009 (CEST)
48. Duży Bartek / Hmmm? 20:27, 9 wrz 2009 (CEST)
49. Bukaj Dyskusja 22:51, 9 wrz 2009 (CEST)
50. Patrol110 dyskusja 23:44, 9 wrz 2009 (CEST)
51. Eteru (dyskusja) 00:26, 10 wrz 2009 (CEST)
52. Warschauer (dyskusja) 00:45, 10 wrz 2009 (CEST)
53. Laforgue (niam) 08:44, 10 wrz 2009 (CEST)
54. JoteMPe dyskusja 10:03, 10 wrz 2009 (CEST)
55. awersowy # 11:24, 10 wrz 2009 (CEST)
56. Rafostry _dyskusja 15:15, 10 wrz 2009 (CEST)
57. Paelius Ϡ 20:53, 10 wrz 2009 (CEST)
58. --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 10 wrz 2009 (CEST)
59. Olaf @ 01:58, 11 wrz 2009 (CEST)
60. John Belushi -- komentarz 17:43, 11 wrz 2009 (CEST)
61. Andros64 (dyskusja) 17:45, 11 wrz 2009 (CEST)
62. Viatoro (dyskusja) 21:08, 11 wrz 2009 (CEST)
63. Santer dyskusja► 23:45, 11 wrz 2009 (CEST)
64. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:03, 12 wrz 2009 (CEST)
65. Fiskot (dyskusja) 20:13, 12 wrz 2009 (CEST)
66. Paberu (dyskusja) 01:25, 13 wrz 2009 (CEST)
67. Zboralski (dyskusja) 11:12, 13 wrz 2009 (CEST)
68. Vuvar1 Dyskusja 18:37, 13 wrz 2009 (CEST)
69. Chrumps ► 18:50, 13 wrz 2009 (CEST)
70. TvMsipisz 18:05, 14 wrz 2009 (CEST)
71. Delimata (dyskusja) 22:26, 14 wrz 2009 (CEST)
72. --Indu ( विकिपीडिया ) 00:18, 15 wrz 2009 (CEST) Pamiętaj, poniżej obiecałaś znaleźć dodatkowy czas na tę służbę :-)
73. Minimus disputatio 22:33, 15 wrz 2009 (CEST)
74. Herr Kriss ✉ 00:31, 16 wrz 2009 (CEST)
75. Dbup (dyskusja) 14:28, 16 wrz 2009 (CEST)
76. Klondek dyskurs 20:25, 17 wrz 2009 (CEST)
77. KamStak23 dyskusja► 22:57, 17 wrz 2009 (CEST)
78. Orem dyskusja 00:01, 18 wrz 2009 (CEST)
79. Za trzeźwe spojrzenie, spokój, podejmowanie się niełatwych spraw, kompetentność. A więcej czasu i konsekwencji w działaniu – tego życzę :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:41, 19 wrz 2009 (CEST)
80. ToSter→¿? 19:03, 19 wrz 2009 (CEST)
81. Aotearoa dyskusja 21:43, 19 wrz 2009 (CEST)
82. Margoz Dyskusja 21:46, 19 wrz 2009 (CEST)
83. PMG (dyskusja) 11:53, 20 wrz 2009 (CEST)
84. Cień ^napisz 13:51, 20 wrz 2009 (CEST) Bo się zgodziła ;)
85. --Witold1977 (dyskusja) 20:02, 20 wrz 2009 (CEST)
86. Trismegistos (dyskusja) 22:25, 20 wrz 2009 (CEST)
87. Karol007dyskusja 14:59, 21 wrz 2009 (CEST)
88. — EMeczKa dyskusja 18:21, 21 wrz 2009 (CEST)
89. MarcinS (dyskusja) 23:32, 21 wrz 2009 (CEST)
90. Ala z ^talk 23:48, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. --Thornan (dyskusja) 20:44, 11 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 20:08, 14 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• Trzy pytania do Kandydatki:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?
• Wiktoryn <odpowiedź> 09:32, 12 wrz 2009 (CEST)
• Ad. 1. "Chcę" to może za dużo powiedziane ;-). Myślę, że mogę się przydać w rozwiązywaniu problemów, które czasem się wśród wikipedystów zdarzają. Mam wrażenie, że ciesząc się (jak mi się wydaje) stosunkowo dużym zaufaniem ze strony osób o różnych czasem poglądach, pomogę w pracach KA. Mam przy tym nadzieję, że potrafię się zdystansować od moich osobistych poglądów czy sympatii. Jestem przy tym osobą dość dociekliwą, co, jak pokazuje doświadczenie, bywa pomocne. A poza tym trochę głupio po raz kolejny odmawiać ;-) osobom, które cenię i szanuję.
• Ad. 2. Mogę zapewnić (jak zapewne każdy) że, o ile nie zdarzą się jakieś przypadki losowe, ten czas będę miała. Nie planuję ani dłuższych wyjazdów, ani radykalnych zmian w swoim życiu.
• Ad. 3. Hmm, konsekwencji (mniej politycznie zwanej uporem ;-)) raczej mi nie brak. Choć czasami zdarza mi się odpuścić, gdy uznam, że sprawa jest zbyt mało istotna albo widzę, że moje działanie nie przynosi efektów. Gytha (dyskusja) 14:45, 12 wrz 2009 (CEST)

• Czy na Wikipedii istnieje reguła, która definiuje jakie artykuły, postacie, byty są ważniejsze, a jakie mniej ważne? Jeżeli możesz przybliż swoje stanowisko w tej sprawie. Klondek dyskurs 12:58, 17 wrz 2009 (CEST)
  • Hmm, nie wiem, czy dobrze rozumiem Twoje pytanie. Pomijając boje o encyklopedyczność jako taką ;-), takiej reguły nie ma. Najbliższe stwierdzeniu "to są najważniejsze hasła" jest nieco już zapomniane wyliczenie Strony, które powinna mieć każda Wikipedia (zapomniane przy tym i u nas, i w enWiki, bo co i rusz ktoś coś tam dopisuje ;-)) oraz też nieco przykurzony projekt Kanon polskiej Wikipedii. Oczywiście, niektóre wikiprojekty tworzą własne systemy oceny ważności haseł (przykład w wikiprojekcie Botanika), opierając się na ustalonych wytycznych. Jest także wikiprojekt Ważne artykuły, mający na celu skupienie grupy ludzi wokół rozwoju jakiegoś istotnego a mało rozbudowanego hasła. Wszystkie te projekty opierają się na założeniu, wg którego im większy i szerszy wpływ wywarł dany byt, tym jest ważniejszy (oczywiście, w przypadku poszczególnych wikiprojektów ta ocena może być całkiem różna - hasło Real Madryt może należeć do najważniejszych w wikiprojekcie Piłka nożna, a do trzeciego od góry stopnia ważności w wikiprojekcie Hiszpania). Osobiście też skłaniam się do tego rodzaju hierarchii, odrzucając raczej inny możliwy do zastosowania system, opierający się na popularności (liczbie wejść) do danego artykułu. Jednak nadrzędnym celem w ocenie ważności tematów nie powinna być ocena jako taka, ale - w miarę możliwości - rozwój haseł, które uważamy za ważne. Oczywiście, sam udział w Wikipedii i nasz wybór dziedziny, którą się będziemy zajmować jest całkowicie dobrowolny, stąd nie można nikomu nic w tej sprawie narzucić, można ew. tylko sugerować ;-) - choć sądzę, że większość z nas miała choć jeden taki moment, gdy rzucała bieżące działanie i z adekwatnymi wyrazami na ustach zabierała się do pisania/poprawiania/uzupełniania czegoś, bo to niedopuszczalne, żeby takie ważne hasło było takie marne bądź nie było go wcale. Trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że im temat bardziej znaczący i przekrojowy, tym trudniej jest napisać dobre czy chociaż przyzwoite hasło - samo zgromadzenie źródeł jest już w takim przypadku poważną pracą. Gytha (dyskusja) 16:28, 17 wrz 2009 (CEST)

---

JDavid

Za:

1. masti <dyskusja> 00:08, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:34, 8 wrz 2009 (CEST)
3. louve (dyskusja) 00:35, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Adi (discuss) 02:41, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Galileo01 Dyskusja 05:32, 8 wrz 2009 (CEST)
6. The boss (dyskusja) 08:48, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Lajsikonik Dyskusja 10:29, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Mintho (dyskusja) 11:12, 8 wrz 2009 (CEST)
9. --Teukros (dyskusja) 12:20, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Rw23 (dyskusja) 16:16, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Mat86 ^^ 16:28, 8 wrz 2009 (CEST)
12. Kelvin (dyskusja) 17:59, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 8 wrz 2009 (CEST)
14. Magalia (dyskusja) 23:05, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Plogi Dyskusja 18:23, 9 wrz 2009 (CEST)
16. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:15, 9 wrz 2009 (CEST) Odważny w swoich działaniach i konsekwentny w stosowaniu Wikiprawa - to są wg mnie zalety a nie wady.
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:22, 9 wrz 2009 (CEST)
18. awersowy # 11:24, 10 wrz 2009 (CEST)
19. Fiskot (dyskusja) 20:16, 12 wrz 2009 (CEST)
20. Minpis (dyskusja) 20:54, 12 wrz 2009 (CEST)
21. Zboralski (dyskusja) 11:26, 13 wrz 2009 (CEST)
22. Delimata (dyskusja) 22:36, 14 wrz 2009 (CEST)
23. Pablo000 (dyskusja) 19:49, 15 wrz 2009 (CEST)
24. Poznaniak odpowiedz 21:53, 15 wrz 2009 (CEST)
25. KamStak23 dyskusja► 22:53, 17 wrz 2009 (CEST)
26. Za nakłonienie jednego użytkownika do powrotu na Wikipedię. Jednak nie tylko zasady, zasady i zasady, ale też i człowiek jest dla niego ważny. Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 19 wrz 2009 (CEST)
27. Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 20 wrz 2009 (CEST)
28. Staszek99 (dyskusja) 00:08, 21 wrz 2009 (CEST)
29. Ala z ^talk 23:33, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. rdrozd (dysk.) 08:04, 8 wrz 2009 (CEST)

   Mintho (dyskusja) 11:11, 8 wrz 2009 (CEST)Nie ta sekcja. Mintho (dyskusja) 11:12, 8 wrz 2009 (CEST)

2. Pod długim namyśle jednak tutaj. ToAr _dyskusja 12:29, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Tenautomatix (dyskusja) 18:39, 8 wrz 2009 (CEST)
4. kauczuk (dyskusja) 16:25, 9 wrz 2009 (CEST)
5. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:39, 9 wrz 2009 (CEST)
6. Sobol2222 -- Dyskusja 09:52, 10 wrz 2009 (CEST)
7. --Thornan (dyskusja) 20:29, 11 wrz 2009 (CEST) Pozostaje powtórzyć: Podziwiam kandydata za konsekwencję w przestrzeganiu przepisów ale mam wrażenie, że czasem po drodze ginie mu człowiek (zob. niżej). Niech się jeszcze uczy.
8. Hulek (dyskusja) 20:17, 14 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:57, 8 wrz 2009 (CEST) Podziwiam kandydata za konsekwencję w przestrzeganiu przepisów ale mam wrażenie, że czasem po drodze ginie mu człowiek.
2. Meo Hav (dyskusja) 09:49, 13 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• Trzy pytania do Kandydata:

1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?

• Wiktoryn <odpowiedź> 09:52, 12 wrz 2009 (CEST)

1. Funkcję arbitra uważam za służbę projektowi i jego społeczności. Jak już inny kandydat przedstawił, arbiter winien wyrokować w oparciu o obowiązujące w projekcie wytyczne, zalecenia, a przede wszystkim ducha Wiki. Jak już wspomniał jeden z głosujących poznałem ww. dość dogłębnie. Jeżeli ktoś będzie patrzył na człowieka tylko przez swój pryzmat, nie będzie nawet w stanie umotywować wyroku. Wracając do tego złożonego pytania odpowiem: chcę po prostu pomóc gremium komitetu. Z wypowiedzi członków komitetu wyczytałem, że poprzez kadencję w KA można się wiele nauczyć :)
2. Wiki to mój jeden z nielicznych nałogów, któremu poświęcam najwięcej czasu. Towarzyszę projektowi stale już od dłuższego okresu. Nie zakładam i nie zamierzam zakładać rodziny.
3. Oceniam na dobrze. Potrafię być osobą bardzo upartą i konsekwentną. Część głosów przeciw chyba to potwierdza. Jeżeli zaznajamiam się z jakimś tematem, to zawsze staram się całościowo go ogarnąć, a nie przejrzeć wyrywkowo szczególnie jeżeli chodzi o wypowiedzi użytkowników.

JDavid ^dyskusja 00:55, 15 wrz 2009 (CEST)

---

Karol007

Za:

1. masti <dyskusja> 00:08, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Jadwiga (dyskusja) 00:16, 8 wrz 2009 (CEST)
3. louve (dyskusja) 00:35, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:58, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Merdis <dyskusja /> 05:38, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Klondek dyskurs 07:38, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Albertus teolog (dyskusja) 09:40, 8 wrz 2009 (CEST)
8. -- kocio ✉ 09:45, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Loraine (dyskusja) 10:18, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Mintho (dyskusja) 11:10, 8 wrz 2009 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 12:20, 8 wrz 2009 (CEST)
12. ToAr _dyskusja 12:31, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Filip em 12:54, 8 wrz 2009 (CEST)
14. --Mrug dyskutuj 15:11, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Ag.Ent podyskutujmy 15:12, 8 wrz 2009 (CEST)
16. Mat86 ^^ 16:29, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Astromp (dyskusja) 17:07, 8 wrz 2009 (CEST)
18. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:27, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Delta 51 (dyskusja) 20:04, 8 wrz 2009 (CEST)
21. Matthew - first ^user 20:26, 8 wrz 2009 (CEST)
22. pitak dyskusja 21:05, 8 wrz 2009 (CEST)
23. Mathiasrex (dyskusja) 21:10, 8 wrz 2009 (CEST)
24. The boss (dyskusja) 21:33, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:42, 8 wrz 2009 (CEST) Młody człowiecze wyglądający jak naukowiec, komarem zostaniesz...
26. Monopol (dyskusja) 22:48, 8 wrz 2009 (CEST)
27. Magalia (dyskusja) 23:01, 8 wrz 2009 (CEST)
28. Pundit | mówże 15:30, 9 wrz 2009 (CEST) naukowy wygląd to dobra rekomendacja.
29. kauczuk (dyskusja) 16:28, 9 wrz 2009 (CEST)
30. Meo Hav (dyskusja) 16:30, 9 wrz 2009 (CEST)
31.  Za Plogi Dyskusja 18:34, 9 wrz 2009 (CEST)
32. Patrol110 dyskusja 23:47, 9 wrz 2009 (CEST)
33. awersowy # 11:26, 10 wrz 2009 (CEST)

    --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 10 wrz 2009 (CEST) zmiana --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 20 wrz 2009 (CEST)

34. Paberu (dyskusja) 21:06, 10 wrz 2009 (CEST)
35. John Belushi -- komentarz 15:13, 11 wrz 2009 (CEST)
36. Minpis (dyskusja) 20:54, 12 wrz 2009 (CEST)
37. Zboralski (dyskusja) 11:21, 13 wrz 2009 (CEST)
38. Bacus15 • dyskusja 11:37, 13 wrz 2009 (CEST)
39. Viatoro (dyskusja) 13:16, 14 wrz 2009 (CEST)
40. Hulek (dyskusja) 20:18, 14 wrz 2009 (CEST)
41. --Thornan (dyskusja) 20:55, 14 wrz 2009 (CEST)
42. Ala z ^talk 15:08, 15 wrz 2009 (CEST)
43. Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:59, 17 wrz 2009 (CEST)
44. MosinNagant (dyskusja) 17:14, 18 wrz 2009 (CEST) Cenię chemików.
45. logolego _(dyskusja) 13:03, 19 wrz 2009 (CEST)
46. ToSter→¿? 19:05, 19 wrz 2009 (CEST)
47. Ruin I'm afraid, Dave... 12:04, 20 wrz 2009 (CEST)
48. Minimus disputatio 23:59, 20 wrz 2009 (CEST)
49. --Kubaland (dyskusja) 01:06, 21 wrz 2009 (CEST)
50. Żbiczek ^Mrau► 15:09, 21 wrz 2009 (CEST)
51. --szczepan talk  15:54, 21 wrz 2009 (CEST)
52. — EMeczKa dyskusja 18:22, 21 wrz 2009 (CEST)
53. --Adamt rzeknij słowo 19:01, 21 wrz 2009 (CEST)
54. JDavid ^dyskusja 23:09, 21 wrz 2009 (CEST)
55. MarcinS (dyskusja) 23:53, 21 wrz 2009 (CEST)
56. Staszek99 (dyskusja) 23:59, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Adi (discuss) 03:34, 11 wrz 2009 (CEST) Jak poniżej - bardzo cenię ale po skończonej kadencji należy się chwilowy odpoczynek i szansa dla innych.
2. --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 20 wrz 2009 (CEST)
3. --Fiskot (dyskusja) 23:56, 21 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Nie mam nic przeciwko kandydatowi, niemniej osobiście uważałabym za dobrą praktykę to, aby przed ponownym objęciem funkcji arbitra wikipedysta odczekał co najmniej 1 kadencję (pół roku). Eteru (dyskusja) 00:28, 10 wrz 2009 (CEST)
2. Zdecydowanie popieram propozycję Eteru. Plus od siebie dodam jeszcze jedną rewolucyjną propozycję;-))), aby w KA zasiadało przynajmniej 50% Wikipedystów, a nie sami administratorzy lub prawie sami administratorzy. Członkowie KA powinni reprezentować społeczność, a społeczność to jednak zwykli Wikipedyści. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 19:24, 10 wrz 2009 (CEST)

   Ekhm, trochę mi jednak przykro, że nie jestem wikipedystą... awersowy # 19:26, 10 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• Trzy pytania do Kandydata:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?
• Wiktoryn <odpowiedź> 09:35, 12 wrz 2009 (CEST)

• ad. 1 To raczej nie jest kwestia chcieć czy nie chcieć. Wychodzę z założenia, że jeśli społeczność darzy mnie swego rodzaju zaufaniem i uważa, że mogę pełnić tą funkcję to próbuję. Rok temu, miałem duże obawy czy poradzę sobie w nowej funkcji, o czym wyraźnie pisałem, jednak odważyłem się i nie żałuję, bo nauczyłem się bardzo wiele. Teraz mogę wykorzystać zdobyte doświadczenie i nauczyć się jeszcze więcej - bo lubię się uczyć.
• ad. 2 W nadchodzącym roku myślę, że będę miał znacznie więcej czasu niż w poprzednim, przynajmniej będę miał mniej różnych spraw na głowie. W zeszłym roku, na podobne pytanie odpowiedziałem, że jeśli zaistnieje taka potrzeba, to na koszt prac w obrębie KA zmniejszę działalność w Wikipedii i istotnie tak było.
• ad. 3 Pytanie jest bardzo szerokie, dlatego odpowiem ogólnie, poniekąd nieco uśredniając. Staram się być zawsze konsekwentny, raz podjętej decyzji raczej nie zmieniam, chyba że pojawiają się nowe okoliczności. Zwykle zanim cokolwiek napiszę, to dokładnie analizuję temat na który się wypowiadam, co przekłada się na szybkość działania. Działam niezależnie od innych, tzn. nie ulegam wpływom. Najpierw buduję sobie swoją, maksymalnie obiektywną opinię, a dopiero później zapoznaję się z innymi.

Karol007dyskusja 02:19, 15 wrz 2009 (CEST)

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień ^napisz 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Trudniejszego pytania chyba nie mogłeś zadać. Po zastanowieniu, raczej nie mogę udzielić zadowalającej Cię odpowiedzi, ponieważ, to byłaby moja własna, osobista ocena - mój POV, a będąc arbitrem chodzi o obiektywizm. Poza tym nie mogę oceniać decyzji KA wg kategorii dobra czy zła. Co więcej, wnioski (a tym samym spory) nie podlegają stopniowaniu na ważny czy mniej ważny, a jedynie na przyjęty i odrzucony oraz stopień skomplikowania, w zależności m.in. od ilości uczestników, która to jest wykładnikiem potęgi zmiennej dla stopnia trudności. Zadaniem KA jest zapoznanie się z każdym wnioskiem i podejmowanie "suchych", pozbawionych emocji własnych arbitrów, własnych poglądów czy związków ze stronami sporu. Jeśli to nie jest możliwe, to arbiter ma prawo się wycofać z pracy nad danym wnioskiem, co w historii już się zdarzało. Osobiście nigdy nie faworyzowałem żadnego sporu nad inne - wszystkie są równie ważne. Jeśli chodzi o bliski mi sposób rozstrzygania sporów, to na pewno jest to całkowite pogodzenie stron konfliktu, co jednak zdarza się niezwykle rzadko (vide żółte wiersze w tablicy archiwalnych wniosków). Jak widzisz sprawa jest skomplikowana i w dodatku dochodzi kwestia poufności, która obowiązuje w czasie jak i po zakończeniu kadencji, z tego względu nie mogę dokładniej odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ mógłbym mimo woli naruszyć zasadę poufności. Karol007dyskusja 23:42, 16 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź, choć liczyłem na więcej "twojego POV" na temat szczególnie ważnych decyzji KA i sposobu ich ujęcia - bez tego trudniej ocenić kompetencje. Doceniam deklarowane chłodne podejście do sporów i obronę poufności obrad. Pozdrawiam. Cień ^napisz 19:12, 19 wrz 2009 (CEST)

---

Kicior99

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Swierdlowski (dyskusja) 00:13, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Olos88 (dyskusja) 04:42, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Klondek dyskurs 07:38, 8 wrz 2009 (CEST)
5. rdrozd (dysk.) 08:03, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Bacus15 • dyskusja 08:24, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Albertus teolog (dyskusja) 09:41, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Loraine (dyskusja) 10:18, 8 wrz 2009 (CEST)
9. LeinaD dyskusja 10:33, 8 wrz 2009 (CEST) Trzeba w końcu przełamać monopol i KomArem powinien zostać nie-admin (a może parytecik? ;)
10. Mintho (dyskusja) 11:10, 8 wrz 2009 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 12:20, 8 wrz 2009 (CEST)
12. pitak dyskusja 14:39, 8 wrz 2009 (CEST)
13. --Mrug dyskutuj 15:11, 8 wrz 2009 (CEST)

    Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:17, 8 wrz 2009 (CEST) Skreślam się, ze względu na wzajemny sprzeciw Kiciora i AdamaT w tym głosowaniu. W ostatnich wyborach do KA takie zachowanie było napiętnowane.

14. logolego _(dyskusja) 15:54, 8 wrz 2009 (CEST)

    Adi (discuss) 16:29, 8 wrz 2009 (CEST) jak Leinad. zmiana--Adi (discuss) 23:20, 21 wrz 2009 (CEST)

15. Mat86 ^^ 16:30, 8 wrz 2009 (CEST)
16. MosinNagant (dyskusja) 17:13, 8 wrz 2009 (CEST)
17. ziel & 17:43, 8 wrz 2009 (CEST)
18. --Chrzanko (dyskusja) 18:26, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Stoigniew >pogadaj< 19:38, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Delta 51 (dyskusja) 20:07, 8 wrz 2009 (CEST)
21. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:10, 8 wrz 2009 (CEST)
22. Mathiasrex (dyskusja) 21:12, 8 wrz 2009 (CEST)
23. Magalia (dyskusja) 23:04, 8 wrz 2009 (CEST)
24. Meo Hav (dyskusja) 15:27, 9 wrz 2009 (CEST)

    --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:49, 9 wrz 2009 (CEST)Sorry, ale kompletnie rozczarowała mnie Twoja odpowiedź na pytanie Cienia plus nie lubię, gdy ktoś chowa się za pacynką, choć pewnie tego, czy należy do Ciebie czy nie – raczej się nie dowiemy, ale mniejsza o to. Pierwszy argument i tak przeważył. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:34, 17 wrz 2009 (CEST)

25.  Za Plogi Dyskusja 18:42, 9 wrz 2009 (CEST)
26. Minpis (dyskusja) 21:53, 9 wrz 2009 (CEST)
27. Duży Bartek / Hmmm? 22:07, 9 wrz 2009 (CEST)
28. Paberu (dyskusja) 23:19, 9 wrz 2009 (CEST)
29. Elfhelm (dyskusja) 00:57, 10 wrz 2009 (CEST) Bez zastrzeżeń i z pełnym poparciem.
30. Laforgue (niam) 08:45, 10 wrz 2009 (CEST)
31. awersowy # 11:24, 10 wrz 2009 (CEST)
32. Mpn (dyskusja) 14:22, 10 wrz 2009 (CEST) co prawda czytając Twą autocharakterystykę nęciło mnie, by wkleić tak kilka razy - nie mamy możliwości sprawdzenia dowody, że jesteś doby w mediacji, bo pracujesz, to niech mój głos zrównoważy ten przeciw za zmianę głosu na PUA
33. Sobol2222 -- Dyskusja 14:51, 10 wrz 2009 (CEST)
34. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:33, 10 wrz 2009 (CEST)
35. Olaf @ 01:59, 11 wrz 2009 (CEST)
36. Viatoro (dyskusja) 21:05, 11 wrz 2009 (CEST)
37. Monopol (dyskusja) 10:29, 12 wrz 2009 (CEST)
38. Rafostry _dyskusja 10:39, 12 wrz 2009 (CEST)
39. Gdyby chodziło o adminowanie, to miałbym wątpliwości, ale do arbitrażu potrzeba przede wszystkim dogłębnej analizy sytuacji, a tę kandydat niewątpliwie umie robić. Blaise Niepascal 12:17, 12 wrz 2009 (CEST)
40. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:04, 12 wrz 2009 (CEST)
41. Fiskot (dyskusja) 20:14, 12 wrz 2009 (CEST)
42. Zboralski (dyskusja) 11:13, 13 wrz 2009 (CEST)

     Za XDaniX Dyskusja ^E-mail 11:20, 13 wrz 2009 (CEST) Głos nieważny, poniżej 500 edycji w przestrzeni głównej, konto od 19 czerwca 2009 (licznik). awersowy # 12:51, 20 wrz 2009 (CEST)

43. emanek (Dyskusja wikipedysty:Emanek) 12:25, 13 wrz 2009 (CEST)
44. --Thornan (dyskusja) 21:01, 14 wrz 2009 (CEST)
45. Delimata (dyskusja) 22:27, 14 wrz 2009 (CEST)
46. Semper malus (dyskusja) 01:42, 15 wrz 2009 (CEST)
47. Minimus disputatio 22:33, 15 wrz 2009 (CEST)
48. PS Discussion 17:04, 16 wrz 2009 (CEST)
49. Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:57, 17 wrz 2009 (CEST)
50. Kleszczu (dyskusja) 13:38, 17 wrz 2009 (CEST)
51. Z prywatnych rozmów wyłania się osoba niezwykle mądra życiowo, empatyczna i wrażliwa. Wierzę, że wybryki, którymi trochę popsułeś sobie opinię, to już przeszłość :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:48, 19 wrz 2009 (CEST)
52. AngelOfDestiny (dyskusja) 20:41, 19 wrz 2009 (CEST)
53. --Witold1977 (dyskusja) 20:04, 20 wrz 2009 (CEST)
54. Trismegistos (dyskusja) 22:26, 20 wrz 2009 (CEST)
55. Karol007dyskusja 14:59, 21 wrz 2009 (CEST)
56. — EMeczKa dyskusja 18:22, 21 wrz 2009 (CEST)
57. Herr Kriss ✉ 23:36, 21 wrz 2009 (CEST)

    --Pablo000 (dyskusja) 00:00, 22 wrz 2009 (CEST) Głos oddany po czasie. awersowy # 00:26, 22 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

# Dawid dyskusja 14:27, 8 wrz 2009 (CEST)

1. przypomniałem sobie moje PUA; kicior zagłosował na nim przeciw a później zmienił głos na za. Nie byłoby w tym nic dziwnego (na przykład dla *** takie całkowite zmiany podczas PU to reguła a nie wyjątek) gdyby nie brak uzasadnienia pierwszego głosu oraz dość słabe argumenty mające spowodować jego całkowitą zmianę. Teraz więc z przykrością głosuję tutaj skoro nie mam pewności samodzielności Kandydata i kieruje nim żądza zemsty. louve (dyskusja) 09:48, 9 wrz 2009 (CEST)

   Odpowiedź w dyskusji

2. --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 10 wrz 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
3. --tadam (dyskusja) 14:54, 11 wrz 2009 (CEST)

   --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:35, 17 wrz 2009 (CEST)Po wymianie opinii z kandydatem – przechodzę ostatecznie do grupy wstrzymujących się. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:40, 18 wrz 2009 (CEST)

4. Ruin I'm afraid, Dave... 12:20, 20 wrz 2009 (CEST)
5. Staszek99 (dyskusja) 22:39, 21 wrz 2009 (CEST) lubię Kiciora, cenię za wkład, ale uważam, że na arbitra się nie nadaje, sorry....

   Adamt rzeknij słowo 22:46, 21 wrz 2009 (CEST) administrator tak, jako arbiter ...[pdzielam obawy Staszkajak takie sa zwyczaje...

6. Ala z ^talk 23:24, 21 wrz 2009 (CEST)
7. MarcinS (dyskusja) 23:27, 21 wrz 2009 (CEST) Za wypowiedzi w kilku PUA odnośnie igrzysk, fars i tym podobnych. Osoba, która chce mienić się stabilną emocjonalnie, nie może co kilka PUA pisać, że to już koniec i więcje udziału w tej farsie brać nie będzie, po czym dalej głosuje w kolejnych PUA. Albo się uznaje, że coś jest farsa i się nie bierze udziału, albo się nie rzuca słów na wiatr...
8. utarczki w tych wyborach z JDavi i AdamemT nie zwiastują owocnej współpracy w KA.--Adi (discuss) 23:28, 21 wrz 2009 (CEST)

   Może jakiś diff? Prosiłbym. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:29, 21 wrz 2009 (CEST)

   --Pablo000 (dyskusja) 00:00, 22 wrz 2009 (CEST) po długich wahaniach, głosy Wiktoryna i Cienia przważyły. Głos oddany po czasie. awersowy # 00:26, 22 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:32, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Dawid dyskusja 15:19, 12 wrz 2009 (CEST)
3. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:41, 18 wrz 2009 (CEST)
4. JDavid ^dyskusja 21:15, 21 wrz 2009 (CEST) Niestety wciąż mam przed oczyma Kornwalię

Dyskusja:

Odpowiedź na głos louve

Kicior odcina się od przypuszczeń, izoluje się od szumu informacyjnego by w spokoju szukać prawdy w źródłach

Nie ma obowiązku uzasadniania głosów, istnieje dopuszczony regulaminem przywilej zmiany głosu, działanie było w oczywisty sposób regulaminowe. Nadto indywidualne wnioski i domysły głosującego (bo "dość słabe argumenty" to tylko przypuszczenie z silnym elementem indywidualnej oceny; dla każdego waga argumentów jest inna, różne priorytety i dynamiczna ocena sytuacji, na tym wszak polega różnica między ludźmi) i będące jedynie supozycją. Słuszną czy nie - nie zamierzam wzorem adwersarza snuć domysłów, rzucać oskarżeń o nader wątłej podstawie i zamieniać głosowania do KA w ring, gdyż szanuję powagę miejsca i okoliczności. Tak samo nie zamierzam tego robić jako ewentualny członek KA; zadaniem jurora jest właśnie izolowanie się od takich postaw oraz oddzielenie chłodnego nastawienia od emocji. Zadaniem arbitra jest opieranie się na faktach a nie domniemaniach i osobistych sympatiach i uprzedzeniach, które mogłyby zaowocować bezładną i bezowocną bijatyką na słowa.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:21, 9 wrz 2009 (CEST)

Mówiąc ostrzej - czy ta edycja była w pełni autonomiczna czy może pod wpływem sugestii? Czy uważasz, że istnieje szansa że jakaś osoba trzecia zwróci się do Ciebie i będzie próbowała wpłynąć na Twoje zachowanie? louve (dyskusja) 18:39, 10 wrz 2009 (CEST)

Ad 1. Nie odpowiadam za Twoje domysły, interpretacja jest Twoją prywatną sprawą. Nie wnikam. Ad2. Nie, takiej szansy nie ma, natomiast jest szansa, że wyjdę do parku, pomyślę w spokoju, przejrzę po powrocie materiał jeszcze raz i zmienię zdanie. Nie wykluczam też możliwości, że w międzyczasie ktoś wskaże mi fakt, o którym nie wiedziałem, a który zmieni moje widzenie sprawy. gdyż metodą działania KA jest dyskusja na temat omawianych spraw a nie ślepe głosowanie a ja nie mam obowiązku wiedzieć wszystkiego już na starcie (choć dobrze by było, jednak nie wszystko jest proste...) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:54, 10 wrz 2009 (CEST)

Rzucanie oskarżeń jest niefajne, ale głos przeciw bez uzasadnienia też jest niefajny. W swoim przekonaniu wybrałem mniejsze zło. Brnięcie dalej w ten temat nic nie da, ale mam nadzieję że rozumiesz przyczyny mojego głosu (nawet jeśli inni mają z tym problemy). Pozdrawiam, louve (dyskusja) 22:23, 11 wrz 2009 (CEST)

Rozumiem. W drugim przytoczonym diffie materiałem dowodowym, którym się posłużyłem jest m. in. moja wypowiedź spod pacyny (Simona Gwiździel), więc chyba łatwo zrozumiesz jawną i oczywistą nietrafność oskarżania mnie o uleganie sugestii. Możesz mi najwyżej zarzucić słabą pamięć :) pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:53, 12 wrz 2009 (CEST)

Pytania

Spróbuj, proszę, przekonać wikipedystów (zwłaszcza tych dotąd niegłosujących jak niżej podpisany(niżej podpisany już się przekonał Elfhelm (dyskusja) 00:57, 10 wrz 2009 (CEST))) o swoich predyspozycjach do bycia arbitrem. W szczególności chciałbym, abyś wskazał, czy i kiedy miałeś istotne konflikty na Wikipedii, a także jaki był sposób ich załatwienia, jak również, czy brałeś udział w rozwiązywaniu konfliktów między innymi wikipedystami. Nadto, jakiś czas temu (określiłbym go nawet terminem dawno) deklarowałeś wątpliwości co do uczestnictwa w projekcie, czy w tym zakresie zmieniło się Twoje podejście do Wikipedii i czy nowy Komitet Arbitrażowy będzie mógł od Ciebie oczekiwać konsekwentnego i adekwatnego do potrzeb zaangażowania? Myślę, że z odpowiedziami na te kwestie poradzisz sobie przynajmniej tak dobrze jak na PUA, gdzie po lekturze nie miałem wątpliwości co do głosowania. Elfhelm (dyskusja) 23:18, 9 wrz 2009 (CEST)

Cóż. Zadrażnienie na Wikipedii miałem jedno, sprawa trafiła nawet do komitetu arbitrażowego, jednak udało mi się osiągnąć porozumienie przed orzeczeniem, bez pomocy mediatorów. Stosunki z byłym adwersarzem układają się od tej pory co najmniej poprawnie i wydaje się, że tamta sprawa może być dobrym przykładem, jak należy rozwiązywać konflikty nie angażując kogo tylko się da. Za to mojemu byłemu adwersarzowi raz jeszcze dziękuję.

Nie miałem dotąd szczęścia brać udziału w bezpośredniej misji mediacyjnej na Wikipedii. Z mojej strony starałem się nie dopuścić do większych zadrażnień i eskalacji jakiegokolwiek konfliktu. Mogę zaś przyznać z czystym sumieniem, że starałem się kilku konfliktom zapobiec, tłumacząc wikipedystom tło i podłoże niektórych spraw w tym środowisku. Rozmowy te były prowadzone głównie na komunikatorach, choć stwierdzam z zadowoleniem, że żadna z tych osób nie wdała się w większy konflikt. Niestety, ponosiłem też porażki; usiłowałem przekonać jednego z byłych wikipedystów, iż nieco demonizuje sytuację na Wikipedii i upatruję zagrożeń tam, gdzie ich nie ma, co zakończyło się zaprzestaniem edycji. Wierzę jednak, że nie wszystko jeszcze stracone. Jeśli chodzi o sytuacje konfliktów w zarodku - we wszystkich sytuacjach, w których widzę zagrożenie dla wikispokoju, staram się interweniować, najczęściej informując o nieprawidłowościach administrację wikipedii.

Moje bezpośrednie doświadczenia życiowe również zawierają elementy arbitrażu, w firmie, w której obecnie pracuję, jestem wykorzystywany jako mediator w konfliktach na tle narodowościowym, głównie polsko-angielskich. Jest to o tyle trudne, że dochodzi bariera kulturalna i językowa, ogrom uprzedzeń i niezrozumienia. Ponieważ zajmuję się tym zawodowo, dowodem na skuteczność niech będzie to, że jeszcze nie wywalili mnie z pracy :) Odnośnie mojej deklaracji zaprzestania edycji - każdy ma w swym życiu okresy zniechęcenia. To, o czym pisze Elfhelm było skutkiem zmęczenia wspomnianym konfliktem, trudną sytuacją osobistą i kilkoma innymi rzeczami, które na szczęście ju za mną. Obecnie jestem na letnim wikiurlopie, co nie znaczy, że zaprzestałem edycji. Wpadam co najmniej dwa razy dziennie, dozoruję kilkunastu tekstów, nie tracę związku z sytuacją w społeczności wikipedii.

I wreszcie sprawy czasowe - mam ustabilizowaną sytuację materialną, zawodową (w pracy co prawda dzieją się dziwne rzeczy, ale mam nadzieję że skończy się na strachu), dysponuję stałym łączem, zatem jestem na okrągło do dyspozycji KA. Deklaruję również podanie mojego numeru telefonu szefowi KA, o ile zostanę wybrany.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:59, 9 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź Mpn

Masz rację - nie wszystko jest do udowodnienia, również nie wszystko mogłoby być mile widziane, gdybym chciał to udowodnić, na przykład wklejając logi z komunikatorów; są to rozmowy prywatne i interlokutorzy mogą sobie tego nie życzyć; poza tym czasem po to rozmawia się na gadu gadu by nie wywoływać niepotrzebnych kwasów na wikipedii. A przyznam się, że jestem zwolennikiem rozmów tzw. gabinetowych, dostosowanych poziomem i stylistyką do konkretnej osoby. Na szczęście kilka rzeczy można udowodnić nie wprost; na przykład nigdy nie byłem obecny przy podsycaniu żadnego konfliktu. Co do różnic narodowościowych i mojego nastawienia co do odmienności itp - prowadzę blog, w którym staram się walczyć z uprzedzeniami, przybliżać nieznane, uprzyjaźniać rzeczy niezrozumiałe - zamiast tępej polemiki. Uważam bowiem, że niewiedza i nieświadomość nie tylko wywołują uprzedzenia ale również są dość poważnym źródłem konfliktów. Niemniej dziękuję za zaufanie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:13, 10 wrz 2009 (CEST)

Uzasadnienie sprzeciwu: Czy po arbitrze należy oczekiwać takiego języka w opisie edycji (opisy edycji kandydata od 1 do 13 II 2009): [29]

• Dużo takich idiotyzmów jeszcze się pojawi?)
• usuwanie największych bzdur
• zdecydujcie się, DKN, zatoka czy cieśnina... żenada i kompromitacja
• jeszcze długo będę znajdował takie idiotyzmy?)
• czy naprawdę kogoś pogięło?
• może jak ktoś nie zna języka, niech się nie bierze za tłumaczenia? Inaczej jest bublopedia
• Ludzie! Skonczcie z tą megalomanią!
• wywaliłem coś w rodzaju idiotyzmu..
• Znów megalomania bez źródeł..
• Kolejna bzdura

Zaznaczam, że nie wnikam w słuszność merytoryczną tych edycji, a jedynie w stosowanie wikietykiety itp. Były też i ostatnio zaogniające komentarze kandydata, w dodatku niepotrzebne i nie wynikłe z tego, by ktoś go atakował (w Kawiarence, zmiana zasad przyznanwania upr. admina, 11 VIII) (ton dyskusji z Gdarinem oraz: Cóż z tego, kiedy obecnie kandydaci przepadają głosami osób, do których absolutnie nie można mieć zaufania. To aberracja w drugą stronę. Już pomijam grupę użytkowników, którzy na swej userpage mają napisane że w zasadzie to oni nie edytują - a jak przychodzi do PUA to dowalają, komu się da ). Brak konsekwencji to też wada u arbitra - zarzuca edycje mimo deklaracji, a ja pamietam kandydata zdecydowane deklaracje odejścia, o honorze itp. przy jednoczesnym edytowaniu. Ogólnie - chyba tendencja do ustawiania zasad w imię wykopania z praw do głosowań osób mających inne opinie. Co do tego wyjaśniania sobie nieporozumien - tak było, Jednak pamiętam bardzo dziwne wrażenie, gdy po kilku miesiącach dostałem przyjazny mail od kandydata nt doceniania itp., a jednocześnie od innego usera dostałem link na stronę dyskusji wiki (gdzie sam nie zaglądałem i nie udzielałem się, co było wiadome), gdzie tenże kandydat w tym samym okresie mnie obsmarowywał, wiedząc zapewne, że nie przeczytam. Rozumiem, że można kogoś nie lubić/nie cenić, ale po co wtedy wysyłać maile do tej osoby z zapewnieniami odwrotności? --Piotr967 podyskutujmy 22:38, 10 wrz 2009 (CEST) ponieważ Elfhelm zwrócił mi uwagę, by nie powoływać się na maile, jako nieweryfikalne dla społeczności - skreślam --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 10 wrz 2009 (CEST)

Pytania Wiktoryna

• Trzy pytania do Kandydata:

1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?

   Sądzę, że przez ponad czterdzieści kilka lat zdobyłem na tyle doświadczenia, aby dzielić się nim nie tylko w sprawach merytorycznych, ale również bardziej życiowych, ludzkich. Moje doświadczenia zawodowe jako dziennikarza nauczyły mnie słuchać, myśleć, wyciągać wnioski i popatrzeć na wszystko z dystansu. Sądzę, że zdobyte doświadczenie mógłbym wykorzystać w pracy na wikipedii, innej niż dotychczas. Zdaję sobie sprawę, że jest to praca odpowiedzialna i nieraz trudna, ale ciężkiej roboty nigdy się nie bałem, mam również wrażenie, że nikogo jakoś specjalnie nie skrzywdziłem, więc odpowiadając na propozycję Albertusa uznałem, że mogę spróbować nieco innej pracy dla wikipedii, rzecz jasna nie zaniedbując zwyczajnych edycji. Poza tym myślę, że zyskam kolejne doświadczenie, które przyda się w wikiżyciu jak i poza nim. kićor _{wrzuć jakiś txt!}

2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.

   Takie zapewnienie złożyłem powyżej, pracuję w systemie 4 dni pracy i 4 dni wolnych, mam więc wystarczająco dużo czasu na pracę w KA. Nie mam również zobowiązań rodzinnych, jestem samotny z wyboru i w pełni dysponuję własnym czasem. Obiecuję w razie potrzeby uruchomić dodatkowe kanały łączności. kićor _{wrzuć jakiś txt!}

3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?

   Często panuje o mnie opinia, że jestem dość uparty, ja zawsze kontruję, że ładniej powiedzieć konsekwentny. Lubię raz rozpoczętą pracę dociągnąć do końca, nie boję się przeciwności, umiem sobie radzić z naciskami. Nie znaczy to, że jestem odporny na głosy z zewnątrz; rozmawiam z ludźmi, potrafię się przyznać do błędu a nawet porażki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:59, 12 wrz 2009 (CEST)

• Wiktoryn <odpowiedź> 09:37, 12 wrz 2009 (CEST)

Pytanie

• Czy używanie pacynki w poważnych dyskusjach przez doświadczonych userów, administratorów czy członków KA uważasz za dopuszczalne czy lepiej by występowali pod swoim oficjalnym nickiem właśnie ze względu na pełnione funkcje i by nie wzbudzać podejrzeń że chcą coś ukryć, zataić lub że boją się, iż popełnią błąd ich dyskryminujący? Adamt rzeknij słowo 21:36, 14 wrz 2009 (CEST)

Uwazam, ze używanie pacynki - o ile nie służy do łamania regulaminu - jest dozwolone dla każdego usera, natomiast, czy jest moralnie kryształowe - to już kwestia interpretacji. Jako członek KA na pewno nie mam zamiaru używać pacynki. Co do używania pacynki w celach asekuracyjnych - wiesz, ze na to nie wpadłem? :) Zawsze można przecież nie edytować. Poza tym co można zataić, jeśli się edytuje zgodnie z regulaminem? To nie jest pytanie czysto retoryczne. Używanie pacyny to pewien folklor, różnie to można oceniać. Popatrz jeszcze inaczej. Używając pacynki patrzysz na wikipedię zupełnie innym wzrokiem, wzrokiem freshmana,. Inny jest styl myślenia, większa odpowiedzialność za edycje (bo starym wiarusom się więcej wybacza). To takie specyficzne doświadczenie, a poprawnie wyciągnięte wnioski mogą być dobrą nauką. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:46, 14 wrz 2009 (CEST)

A Wikipedysta:Po ścianie chodzą mitochondria to Twoja pacynka? Jeśli tak to czy nie czytelniej by było gdybyś np. w poczekalni używał głównego nicka, a przynajmniej podał o kogo chodzi na stronie pacynki. Źle by było gdyby każdy zaczął stosować ileś tam pacynek, trudniej oceniać wkład. Gdarin dyskusja 13:42, 17 wrz 2009 (CEST)

Gdzieś w toku tej dyskusji powiedziałem, że umiem przyzna·ć się do błędu - i niniejszym to czynię. Przepraszam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:03, 17 wrz 2009 (CEST)

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień ^napisz 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź w pełnym świetle :)

Cóż, ciekawe pytanie, na które odpowiedź będzie z pewnością wyczekiwana prze wielu, werdykty KA wzbudziły bowiem sporo emocji, zwłaszcza te, w których nałożono sankcje na wikipedystów. Zachowam jednak zimną krew i odpowiem.

Po pierwsze - nie oczekujmy, że KomAr jest panaceum na każdy konflikt. Najbardziej salomonowy werdykt nie rozwiąże sprawy, jeśli strony sporu nie wyjdą poza własne uprzedzenia i nie wykażą się odpowiednią dozą zdrowego rozsądku i entropii. Komitet ma w tym podejściu pomóc, ewentualnie zaradzić w sytuacjach, w których dochodzi do naruszenia nie tylko wikizasad, ale i norm społecznych - nie jest generatorem miłości, bo tym może być tylko umysł i serce, i to bynajmniej nie zbiorowe. Owszem, jak przypomniał awersowy, rolą KA jest ostateczne rozwiązywanie konfliktów; jestem jednak realistą - gdyby dla nas to zawsze było możliwe i tylko od nas zależało, pewnie wkrótce rządzilibyśmy światem :) Ja jednak wierzę w człowieka i jego chęć do życia w harmonii i pokoju.

Odpowiadając na pytanie, na początku skupię się na jednej sprawie, niezakończonej werdyktem, a więc ktoś może uznać, że nieistotnej z punktu widzenia KA. Chodzi o sprawę 22/208, w której byłem stroną. Choć dotyczyła również bezpośrednio mnie, postaram się zachować obiektywizm. Poza tym ukazała modus operandi KA i sposób, w jaki on widzi problem - podejrzewam, że w wielu momentach ten sposób działania jest ogromnie skuteczny. Otóż po przyjęciu sprawy do rozpatrzenia przeszedłem kilka rozmów z członkami KA, w tym z Wiktorynem. Były to rozmowy na bardzo wysokim poziomie, w którym KA okazał spokój i opanowanie, a także potrafił przekonać mnie na tyle, że podjąłem bezpośrednie rozmowy. Życzyłbym sobie, jako potencjalny arbiter, aby właśnie taki sposób udało nam się załatwiać wszystkie sprawy.

Konflikty, w których orzeka KA mają niekiedy bardzo głębokie podłoże i są nieraz jedynie elementem większej całości, jak np. konflikty wokół LGBT: 13/2009, 15/2008, 13/2007, czy też wokół sprawy zbrodni ukraińskich jak 10/2009. Chyba nieporozumieniem byłoby oczekiwać ostatecznego rozwiązania konfliktu, który ma głębokie podłoże czy to społeczne czy też historyczne. KomAr ma tu rolę pośrednią między strażą pożarną a lekarzem pogotowia - ma za zadanie tylko zdezaktywować źródło i nie dopuścić do rozprzestrzeniania. W tej mierze orzeczenia 13/2009, 10/2009 czy 15/2008 może świata nie zbawiły, ale na pewno w jakiejś mierze przyczyniły się do opanowania sytuacji. Jak konflikt potoczy się dalej, zależy tylko od jego stron.

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. W sprawie 15/2008 zapadł precedensowy werdykt, w którym stronie w ramach zadośćuczynienia nakazano edycję trzech artykułów dotyczących praw człowieka. Pomijam to kto i za co dostał, w tej chwili to nieistotne. Istotne jest, że KA sięgnął po bardzo mądry środek dyscyplinowania stron, jakim jest nie pozbawienie wolności (edycyjnej :) a praca. Podczas pracy zawsze przychodzi refleksja, i jestem pewien, że ogromna zmiana, jaka zaszła w Andrzeju jest również wynikiem takiego właśnie werdyktu. Zakaz edycji często uważany jest za odwet i bywa mało wychowawczy; sensowna praca zawsze popłaci - i czasem nieroztropnym stronom, a nade wszystko Wikipedii, której dobra KA broni. Uważam, że nikomu nie stałaby się krzywda, gdyby zamiast tygodnia wikiciupy :) dostał np. obowiązek poprawienia artykułów z nakazanej przez KA kategorii i pilnowania zmian. Wręcz przeciwnie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:59, 17 wrz 2009 (CEST)

A mnie się ten pomysł z obowiązkiem robienia czegoś w ramach zadośćuczynienia/dyscyplinowania zupełnie nie podoba. Ani rola arbitra KA jako "ekonoma", który będzie sprawdzał czy "chłop pańszczyźniany" wykonał robotę dobrze czy nie. Edycja Wikipedii ma być frajdą a nie obowiązkiem. Nie jesteśmy na folwarku. :) Gdarin dyskusja 13:29, 17 wrz 2009 (CEST)

Można dyskutować, to akurat jest kwestią indywidualną. Mnie osobiście wychowywano przez pracę - a nie zakazami - i uważam, że nieźle się sprawdziło (chyba). A dobrze byłoby, żeby życie też było frajdą... Przystępując do projektu obwarowanego pewnymi zasadami zawsze należy się liczyć, że ich łamanie nie popłaca. Wcale nie chodzi mi o robienie folwarku. Sankcje - w niektórych wypadkach - mogą być uciążliwe. Choć oczywiście ideałem byłoby, gdybyśmy po nie nie musieli sięgać. Poza tym jest oczywiste, że taka kara nazbyt długiej izolacji albo zupełnie zniechęci wartościowego wikipedystę albo (a nawet i) ograniczy jego kontakt z wikipedią; przez rok projekt zmienia się ogromnie i przystosowanie do nowych zasad może być bardzo trudne. Ograniczenie długiej izolacji na rzecz zrobienia wcale nietrudnej i skomplikowanej rzeczy pozwoli, by wikipedysta nie stracił kontaktu z wikipedią i był au courrant z jej rozwojem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:42, 17 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za obszerną odpowiedź i zimną krew. Bez wiary w choćby odrobinę dobrej woli stron sporu oczywiście trudno o sens pracy w KA. I vice versa. Życzę zdolności opanowania (się) i opanowywania (sytuacji) - nie wykluczam, że czasem i przez pracę. Cień ^napisz 19:20, 19 wrz 2009 (CEST)

---

Klondek

Za:

1. louve (dyskusja) 00:35, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Albertus teolog (dyskusja) 09:41, 8 wrz 2009 (CEST)
3. BartekChom (dyskusja) 12:42, 8 wrz 2009 (CEST)
4. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:41, 9 wrz 2009 (CEST)
5. Duży Bartek / Hmmm? 21:54, 9 wrz 2009 (CEST) Zdecydowane poglądy ma każdy posiadający jakikolwiek światopogląd. Inne zarzuty wypadałoby uźródłowić.
6. --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 10 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 00:20, 8 wrz 2009 (CEST)
2. The boss (dyskusja) 08:59, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Dawid dyskusja 14:25, 8 wrz 2009 (CEST)
4. --szczepan talk  15:08, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:51, 8 wrz 2009 (CEST) Nie wyobrażam sobie w roli arbitra, zbyt zdecydowane poglądy, do tego wyrażane a nie zatrzymane dla siebie nasuwają mi myśli o nieobiektywności. Kandydat twierdzi że dojrzał do roli arbitra, ja jednak pozwolę sobie mieć odrębne zdanie.
6. Szwedzki (dyskusja) 15:54, 8 wrz 2009 (CEST). W świetle zachowań w różnych sporach i forsowania radykalnych poglądów muszę tę kandydaturę uznać za nieporozumienie
7. Mintho (dyskusja) 15:56, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Trivelt (dyskusja) 16:32, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Swierdlowski (dyskusja) 19:28, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Meo Hav (dyskusja) 15:28, 9 wrz 2009 (CEST)
11. kauczuk (dyskusja) 16:26, 9 wrz 2009 (CEST)
12. pitak dyskusja 21:27, 9 wrz 2009 (CEST)
13. Merdis <dyskusja /> 14:43, 10 wrz 2009 (CEST)
14. Zboralski (dyskusja) 11:39, 13 wrz 2009 (CEST)
15. Herr Kriss ✉ 00:32, 16 wrz 2009 (CEST)
16. PMG (dyskusja) 11:58, 20 wrz 2009 (CEST)
17. Adi (discuss) 17:24, 20 wrz 2009 (CEST) Działalność Kandydata w ostatnich dniach przekracza wszelkie granice.
18. Vuvar1 Dyskusja 04:16, 21 wrz 2009 (CEST) Kilka ostatnich dni i ten Goebbels... Takie wypowiedzi Arbitra szkodziłyby wikipediiAlbertus wyjaśnił mi kontekst sprawy którą nieopacznie połączyłem z dyskusją z Xulem i WpedzichemVuvar1 Dyskusja 01:49, 22 wrz 2009 (CEST)
19. Staszek99 (dyskusja) 22:30, 21 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:33, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Plogi Dyskusja 18:53, 9 wrz 2009 (CEST)
3. Hulek (dyskusja) 20:17, 14 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

Komentarz

Mizernie widzę losy projektu w którym brak poglądów jest cechą pożądaną u arbitrów. Ukrywanie poglądów uważam za przejaw azjatyckiej moralności (tak określaliśmy to za komuny) bo konsekwencją takiej postawy jest utrata tożsamości. Tolerancja i obiektywizm związana jest z systemami wartości, brak których podważa sens tych pojęć. Co do zachowań w różnych sporach i forsowania radykalnych poglądów to dobry przykład ze strony kontrowersyjnego administratora, którego edycje często rozpalają dyskusje na temat siłowego forsowania poglądów (braku poglądów?) w myśl poprawności politycznej za wszelką cenę. Klondek dyskurs 07:48, 18 wrz 2009 (CEST)

---

Laforgue

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 8 wrz 2009 (CEST)
2. louve (dyskusja) 00:35, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Klondek dyskurs 07:44, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Albertus teolog (dyskusja) 09:41, 8 wrz 2009 (CEST)
5. --Teukros (dyskusja) 12:21, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Matma Rex dyskusja 15:19, 8 wrz 2009 (CEST)
7. ziel & 17:39, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Szwedzki (dyskusja) 18:49, 8 wrz 2009 (CEST). Konsekwentnie za:) Nieraz wykazał się zniewalająco zdrowym podejściem
9. Filip em 21:15, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Paberu (dyskusja) 16:36, 9 wrz 2009 (CEST)
11. Plogi Dyskusja 19:13, 9 wrz 2009 (CEST)
12. Minpis (dyskusja) 21:53, 9 wrz 2009 (CEST)
13. Duży Bartek / Hmmm? 22:10, 9 wrz 2009 (CEST)
14. Bukaj Dyskusja 22:54, 9 wrz 2009 (CEST)
15. Eteru (dyskusja) 00:28, 10 wrz 2009 (CEST)
16. awersowy # 11:27, 10 wrz 2009 (CEST)
17. Thornan (dyskusja) 23:17, 10 wrz 2009 (CEST)
18. Olaf @ 02:25, 11 wrz 2009 (CEST)
19. Loraine (dyskusja) 10:38, 11 wrz 2009 (CEST)
20. Andros64 (dyskusja) 17:49, 11 wrz 2009 (CEST)
21. Ruin I'm afraid, Dave... 22:16, 11 wrz 2009 (CEST)
22. Vuvar1 Dyskusja 18:40, 13 wrz 2009 (CEST)
23. TvMsipisz 18:09, 14 wrz 2009 (CEST)
24. --Indu ( विकिपीडिया ) 00:21, 15 wrz 2009 (CEST)
25. Maglocunus (dyskusja) 22:10, 15 wrz 2009 (CEST)
26. Margoz Dyskusja 21:47, 19 wrz 2009 (CEST)
27. MosinNagant (dyskusja) 12:52, 20 wrz 2009 (CEST) Za tą samą wypowiedź, którą przytoczył Meo Hav, tylko że po tej stronie - potrzebujemy dobrych, fajnych PUA, nie 'sprawiedliwych zasad głosowania'. Powinniśmy funkcjonować raczej jak sprawne przedsiębiorstwo prywatne, niż jak sejm polski.
28. --Witold1977 (dyskusja) 20:05, 20 wrz 2009 (CEST)
29. Nie we wszystkim się z nim zgadzam, ale myślę, że w KA by się sprawdził... Ag.Ent podyskutujmy 23:56, 20 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:59, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Adi (discuss) 02:33, 8 wrz 2009 (CEST) Za wiedz, że całą tę dyskusję traktuję jako przejaw ignorancji [30] (dzięki czemu jako jedyna wiki mamy sztuczny i orowaty podział kreacjonizmu na "przyrodoznawstwo" i "filozofię"), za Jesli tlumaczenia wykonane byly z przekladu angielskiego, ich autorowi nalezy sie ban. [31] i za naszpikowanie sekcji Filozofia w artykule Polska poviastymi wyrażeniami bez żadnych źródeł podczas PDA. Jako jedyny nominowany w poprzednich wyborach nie odpowiedział czy wyraża zgodę. Od arbitra oczekiwałbym więcej rozwagi i dbałości, a mniej emocji.
3. ToAr _dyskusja 12:35, 8 wrz 2009 (CEST)
4. tadam (dyskusja) 14:28, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Tenautomatix (dyskusja) 18:37, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Rafostry _dyskusja 15:13, 10 wrz 2009 (CEST)
7. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:51, 11 wrz 2009 (CEST) Niestety, ale Twój komentarz do głosu Lonia17 przyprawił mnie o lekki zawrót głowy
8. --Piotr967 podyskutujmy 17:01, 11 wrz 2009 (CEST) Jak Lidia. Jeśli liczy się nie poziom merytoryczny encyklopedii, a by było lekko i przyjemnie, to cóż ...Dyskwalifikuje jako arbitra
9. Ewkaa (dyskusja) 20:26, 11 wrz 2009 (CEST) Jak Lidia – komentarz do głosu Lonia17 zadecydował.
10. Fiskot (dyskusja) 20:16, 12 wrz 2009 (CEST)
11. Meo Hav (dyskusja) 10:36, 13 wrz 2009 (CEST) Za wypowiedź: "potrzebujemy dobrych, fajnych PUA, nie 'sprawiedliwych zasad głosowania'. Powinniśmy funkcjonować raczej jak sprawne przedsiębiorstwo prywatne, niż jak sejm polski." Coś takiego nie przystoi potencjalnemu członkowi KA.
12. Zboralski (dyskusja) 11:31, 13 wrz 2009 (CEST)
13. --keriM_44 (dyskusja) 23:45, 19 wrz 2009 (CEST)
14. Niestety, niektóre opinie wygłaszane przez kandydata (m.in. przypomniane wyżej) budzą we mnie duże obawy — EMeczKa dyskusja 18:29, 21 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

# Meo Hav (dyskusja) 09:40, 13 wrz 2009 (CEST) Zmiana głosu Meo Hav (dyskusja) 10:36, 13 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• Trzy pytania do Kandydata:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?
• Wiktoryn <odpowiedź> 09:52, 12 wrz 2009 (CEST)

1. Pierwsze i trzecie pytanie są bardzo ogólne. Co do pierwszego – jestem wielkim fanem Pirrona: uważam, że całe zło świata bierze się z przywiązania do naszych własnych jednostkowych przekonań, upodobań i pragnień. Funkcja arbitra na Wiki z jednej strony pomaga likwidować te przyczyny zła w sobie, z drugiej pomaga pozbywać się ich innym. Dlatego jest ćwiczeniem w dobroci.
2. Tak, mam dużo czasu na Wiki.
3. Jestem też wielkim fanem Karneadesa. Myślę, że wystarczająco wyćwiczyłem się już w sceptckiej cnocie, żeby na wzór Pirrona nie zważać na drodze na napotkane wozy, psy i rowy. Z tego punktu widzenia uważam się za osobę niezwykle wytrwałą. Nie jest to jednak fanatyczna i nudna wytrwałość typu stoickiego: jak nauczał Karneades, rzeczywistość naszych poglądów jest bardzo zmienna i znajduje się w stałym ruchu, niezależnym od nas. Jestem więc w stanie na wzór Karneadesa - po to, żeby lepiej i głębiej zrozumieć całą sprawę - jednego dnia uważać, że sprawiedliwość dowodzi mądrości, drugiego, że dowodzi głupoty. Zresztą także Pirron nauczał, że "nie tam, gdzie chodzi o kobietę, sceptyk powinien dawać dowód swej obojętności." Laforgue (niam) 14:59, 12 wrz 2009 (CEST)

---

Loraine

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Maire ♣ 00:09, 8 wrz 2009 (CEST)
3. masti <dyskusja> 00:11, 8 wrz 2009 (CEST)
4. --Adamt rzeknij słowo 00:12, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:36, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Kenraiz (dyskusja) 07:19, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Klondek dyskurs 07:37, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Albertus teolog (dyskusja) 09:42, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Mintho (dyskusja) 11:09, 8 wrz 2009 (CEST)
10. --Teukros (dyskusja) 12:23, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Filip em 12:54, 8 wrz 2009 (CEST)
12. --Paweł Zawiślak (dyskusja) 13:34, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Adi (discuss) 14:29, 8 wrz 2009 (CEST)
14. Dawid dyskusja 14:35, 8 wrz 2009 (CEST)
15. pitak dyskusja 14:39, 8 wrz 2009 (CEST)
16. Matma Rex dyskusja 15:20, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Rw23 (dyskusja) 16:16, 8 wrz 2009 (CEST)
18. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:20, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Mat86 ^^ 16:31, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Kelvin (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2009 (CEST)
21. --Chrzanko (dyskusja) 18:27, 8 wrz 2009 (CEST)
22. Szwedzki (dyskusja) 18:44, 8 wrz 2009 (CEST). Moderując nierozwiązywalny i piekielnie nieprzyjemny konflikt wokół spraw polsko-ukraińskich, przy którym osiwieli bardziej od niej zaprawieni w bojach admini, zrobiła w zasadzie wszystko, co do niej należało
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:42, 8 wrz 2009 (CEST) Doświadczenie pokazane przez Kandydatkę przy spornych kwestiach polsko-ukraińskich zdecydowanie pozwala zagłosować za.
24. Elfhelm (dyskusja) 20:51, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:15, 8 wrz 2009 (CEST)
26. pełne zaufanie louve (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2009 (CEST)
27. Monopol (dyskusja) 22:55, 8 wrz 2009 (CEST)
28. Magalia (dyskusja) 23:02, 8 wrz 2009 (CEST)
29. Pundit | mówże 15:30, 9 wrz 2009 (CEST)
30. Meo Hav (dyskusja) 17:03, 9 wrz 2009 (CEST)
31. Minpis (dyskusja) 21:53, 9 wrz 2009 (CEST)
32. Bukaj Dyskusja 22:55, 9 wrz 2009 (CEST)
33. Warschauer (dyskusja) 00:47, 10 wrz 2009 (CEST)
34. Laforgue (niam) 08:45, 10 wrz 2009 (CEST)
35. awersowy # 11:25, 10 wrz 2009 (CEST)
36. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:48, 10 wrz 2009 (CEST)
37.  Za Plogi Dyskusja 18:29, 10 wrz 2009 (CEST)
38. Sobol2222 -- Dyskusja 09:47, 11 wrz 2009 (CEST)
39. Andros64 (dyskusja) 17:45, 11 wrz 2009 (CEST)
40. Matthew - first ^user 19:47, 11 wrz 2009 (CEST)
41. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:06, 12 wrz 2009 (CEST)
42. Fiskot (dyskusja) 20:14, 12 wrz 2009 (CEST)
43. Zboralski (dyskusja) 11:22, 13 wrz 2009 (CEST)
44. Chrumps ► 18:57, 13 wrz 2009 (CEST)
45. emanek (dyskusja) 08:37, 14 wrz 2009 (CEST)
46. TvMsipisz 18:09, 14 wrz 2009 (CEST)
47. Sebk. let’s talk 19:05, 14 wrz 2009 (CEST)
48. Ananas96 (dyskusja) 19:07, 14 wrz 2009 (CEST)
49. 7puritan (dyskusja) 19:43, 14 wrz 2009 (CEST)
50. --Thornan (dyskusja) 20:57, 14 wrz 2009 (CEST)
51. Delimata (dyskusja) 22:29, 14 wrz 2009 (CEST)
52. Ala z ^talk 15:13, 15 wrz 2009 (CEST)
53. Minimus disputatio 22:33, 15 wrz 2009 (CEST)
54. --Kubaland (dyskusja) 04:57, 16 wrz 2009 (CEST)
55. Dbup (dyskusja) 14:25, 16 wrz 2009 (CEST)
56. ToSter→¿? 19:14, 19 wrz 2009 (CEST)
57. --Birczanin (dyskusja) 19:21, 19 wrz 2009 (CEST)
58. Aotearoa dyskusja 21:44, 19 wrz 2009 (CEST)
59. Margoz Dyskusja 21:47, 19 wrz 2009 (CEST)
60. Wiktoryn <odpowiedź> 11:10, 20 wrz 2009 (CEST)
61. Cień ^napisz 14:01, 20 wrz 2009 (CEST)
62. --Witold1977 (dyskusja) 20:03, 20 wrz 2009 (CEST)
63. Trismegistos (dyskusja) 22:27, 20 wrz 2009 (CEST)
64. Ag.Ent podyskutujmy 23:58, 20 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. rdrozd (dysk.) 08:03, 8 wrz 2009 (CEST)

   Pomyślałem że będzie fair, jeśli uzasadnię głos. Chodzi o brak obiektywizmu w rozwiązaniu kwestii polsko-ukraińskiej i wypowiedzi na liście wiki-admins, sugerujące że pewne osoby występujące w tym konflikcie z założenia nie mają racji. Zgadza się, te osoby miały sporo za uszami, ale nie wolno od razu zakładać złej woli. Wypowiedzi niestety zacytować nie mogę - regulamin listy. Niestety obawy niektórych przy głosowaniu PUA potwierdziły się, odnoszę wrażenie, że (mimo świetnego przygotowania merytorycznego) Loraine swoich upodobań politycznych nie schowała do kieszeni. Taka osoba nie powinna być arbitrem w trudnych sprawach, od których zależy dalsza przyszłość pewnych osób lub tematów na Wikipedii. rdrozd (dysk.) 16:33, 9 wrz 2009 (CEST)

2. Duży Bartek / Hmmm? 22:06, 9 wrz 2009 (CEST)
3. Paberu (dyskusja) 20:55, 10 wrz 2009 (CEST)
4. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 10 wrz 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
5. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:58, 10 wrz 2009 (CEST) Zbyt dużo fragmentów hasła nie korespondowało ze wskazanym materiałem źródłowym i to mi się nie podoba. Wikipedysta nie jest od interpretowania tekstu, bo to jest OR. Może jedynie przekazać własnymi słowami ich sens.

   Możesz rozwinąć ten wątek? Strona Dyskusji niewiele wyjaśnia :( louve (dyskusja) 22:18, 11 wrz 2009 (CEST)

   Przeczytałam dyskusję nad DA dla tego hasła i odnoszę to samo wrażenie, co poprzednio. Wiem, że Loraine poprawiła hasło po uwagach Galileo01, ale takich niedociągłości nie powinno w nim być, np. ... were essentially Russian (dotyczy córek cara) nie można przetłumaczyć jako "rosyjska pełna twarz", raczej "miały wygląd typowej Rosjanki", przy czym zdanie jest wyrwane z kontekstu, co utrudnia oddanie niuansów znaczeniowych. Chciałam zagłosować za, bo hasło ładne i przeczytałam z przyjemnością, ale po spostrzeżeniach Galileo01 – zrezygnowałam. Także "W tym momencie nie widziałam już innej możliwości niż nałożenie dłuższej blokady" – dopisek Loraine z 11 września w dyskusji poniżej – utwierdził mnie w przekonaniu, bo mam inną wizję dotyczącą rozwiązywania sporów i działalności KA niż nakładanie jeszcze dłuższych blokad. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:08, 11 wrz 2009 (CEST)

6. --Bonio (dyskusja) 08:04, 11 wrz 2009 (CEST)
7. Sposób rozwiązania kwesti ukraińsko - polskich MosinNagant (dyskusja) 12:35, 13 wrz 2009 (CEST)
8. raziel (dyskusja) 22:59, 16 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:37, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Hulek (dyskusja) 20:15, 14 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

Uzasadnienie sprzeciwu: bardzo źle oceniam pracę kandydatki jako adminki, więc tym bardziej nie widzę jako arbitra. Likwidacja serii artykułów o zbrodniach ukraińskich nacjonalistów (pretekstem było brak liczby ofiar, choć była lista nazwisk - czyli liczba była, wystarczy policzyć nazwiska), przy jednoczesnym zostawieniu analogicznych artykułów drugiej strony; absurdalnie długa blokada Pawła, pomijając już samą niesprawiedliwość długości tej blokady, to brak merytorycznych edycji Pawła przez 3 miesiące był stratą samą w sobie dla wiki i jest to wg mnie "zasługa" kandydatki; odmowa skrócenia blokady pomimo licznych próśb (osób nie związanych z Pawłem, a nawet raczej edytujących inaczej niż on), odmowa była motywowana urazą za mail, w dodatku mail nie obraźliwy; działania wskazujące na POV albo brak analizy swej wiedzy przy blokowaniu (blok dla IP za użycie słowa żyd na wierzącego Żyda - użycie przez IP było w zgodzie z zasadami słownika ortograficznego), nie mogłem się doszukać reakcji Loraine wobec zablokowanego (nr IP podany na jej stronie dyskusji nie istnieje w wykazie edytorów). --Piotr967 podyskutujmy 22:05, 10 wrz 2009 (CEST)

• Pytanie do Kandydatki. Czy mogłabyś generalnie opisać swoją rolę przy rozwiązywaniu konfliktu pl-ukr. a przy okazji ustosunkować się do kwestii poruszonych w uzasadnieniach głosów rdrozda i Piotra967? --Adi (discuss) 04:19, 11 wrz 2009 (CEST)

Może zacznę od zarzutów przedstawionych przez Piotra967 i wypunktuję odpowiedzi dla jasności.

1. W artykułach, które zostały przeniesione do brudnopisu ich autora - Poznaniaka1975 - nie było pełnych list ofiar, a jedynie informacja W wyniku zbrodni zginęły m.in. następujące osoby i wykaz ustalonych nazwisk. Ustalonych, czyli bynajmniej nie wszystkich. Uczestnicy działającego jeszcze wtedy projektu stosunki polsko-ukraińskie zgodzili się natomiast na to, by w przestrzeni głównej umieszczać jedynie hasła zawierające komplet podstawowych wiadomości o zbrodni, czyli data, miejsce, sprawcy i liczba ofiar. Powstałe później hasła o zbrodniach na Ukraińcach spełniały ten warunek, choć były niewątpliwie stubami.
2. Nie wiem, dlaczego Piotr967 uważa blokadę Pawła za niesprawiedliwie długą. Użytkownik w czasie swojej działalności na Wikipedii prawie bezustannie toczył wojny edycyjne, częstokroć forsował swój punkt widzenia, przepisywał całe fragmenty tekstu z innych źródeł, atakował innych użytkowników (wiadomo których), a do tego nie reagował na żadne upomnienia i prośby. Zanim otrzymał blokadę ode mnie, był już wcześniej kilkakrotnie karany krótszymi blokami przez innych administratorów. Już po otrzymaniu blokady zupełnie otwarcie ominął ją, wykonując edycję spod IP utrzymaną w tym samym tonie co do tej pory.
3. Prośby o odblokowanie Pawła - owszem były. Od Kerima, Androsa, Poznaniaka1975 i xlm. Brałam pod uwagę takie rozwiązanie, gdyż wiem, że Paweł - mimo wszystkich wymienionych wyżej problemów - wniósł sporo merytorycznego wkładu. Niestety, użytkownik ten nie wykazał woli poprawy, nadal utrzymując, że jego niezgodne z zasadami działania były spowodowane dążeniem do prawdy na Wikipedii. Zarzut Piotra o tym, że Paweł nie został odblokowany, bo napisał nieobraźliwą wiadomość jest nieprawdziwy. Paweł napisał tę wiadomość dopiero po tym, gdy o jego odblokowanie prosił Poznaniak (jako trzeci z wymienionych wyżej), a ja odpowiedziałam mu, że to Paweł musi zmienić swoje nastawienie i zrozumieć, że pewne rzeczy robił źle. Mail był niestety tylko potwierdzeniem, że moje obawy w związku z Pawłem były słuszne i że użytkownik nie zmienił nastawienia do edycji.
4. Co do słów rdrozda - przypuszczam, że wiem, o które słowa na liście mu chodzi. Nie były one założeniem złej woli żadnej z użytkowników, wypływały z coraz wyraźniejszego i potwierdzonego faktami przekonania, że uczestniczący w konflikcie o hasła pol-ukr nie wyciągnęli wniosków ani z nakładanych na nich przez różnych administratorów blokad, ani z moich próśb i upomnień związanych z kolejnymi wojnami edycyjnymi.
5. Zablokowanie IPka za "żydów" było błędne, ale wynikało tylko i wyłącznie z niewiedzy. Zostało błyskawiczne skorygowane przez innego administratora.

A teraz ogólny opis, o który prosił Adi. Opiekunką projektu stosunki polsko-ukraińskie, powstałego jako platforma do przedyskutowania problemów związanych z poszczególnymi hasła, by nie powtarzały się wojny edycyjne w przestrzeni głównej, zostałam po rezygnacji z tej funkcji przez administratora Piastu. Przystępując do tego zadania założyłam, że obie strony edytują Wikipedię chcąc przede wszystkim rozszerzać jej zasoby w tematyce pol-ukr, czyli zasadniczo działają w dobrej wierze, zaś problemem są ich bardzo wyraziste i jednoznaczne interpretacje zagadnienia. Dlatego przez dłuższy czas zrezygnowałam w ogóle z blokowania użytkowników, konsekwentnie upominając ich za wojny edycyjne i zachęcając do dyskusji, kilkakrotnie również zabezpieczając sporne hasła, by nie dopuścić do dalszego prowadzenia wojny. W pewnym momencie stwierdziłam jednak, że rozmowy nie dają żadnych efektów i że jedynie blokada (krótka) może wywołać u uczestników konfliktu pożądaną refleksję; jako pierwszy tygodniowego bloka otrzymał Birczanin. Niestety blokada efektu nie dała. Wkrótce później obaj użytkownicy zostali zablokowani przez Szwedzkiego na tydzień za następną wojnę edycyjną. I tu nie było widać refleksji, gdyż niemal natychmiast po wygaśnięciu bloka postępowanie Pawła i Birczanina się powtórzyło. W tym momencie nie widziałam już innej możliwości niż nałożenie dłuższej blokady. Loraine (dyskusja) 10:29, 11 wrz 2009 (CEST)

1. Dygresja do punktu pierwszego. Jeśli w jakiejś zbrodni wojennej zginęłoby między 20 a 25 tysięcy ludzi to nie można o niej napisać na Wikipedii (brak dokładnej liczby ofiar?) louve (dyskusja) 10:28, 12 wrz 2009 (CEST)

   Nie. Jeśli na temat danej zbrodni w źródłach podawany jest tylko przedział liczbowy lub też informacja, że liczby ofiar nie da się ustalić (co też się przecież zdarza) i można ją jedynie szacować, to taka uźródłowiona konstatacja miała całkowicie wystarczyć, jeśli chodzi o wymóg podania skali zbrodni. Problemem dla projektu były jedynie hasła, które tak naprawdę nie dawały żadnej informacji o skali zbrodni, gdyż jeśli była mowa o tym, że ofiarą padły m.in. 4 wymienione z nazwiska osoby, to ofiar równie dobrze mogło być pięć, jak i pięćdziesiąt. Gdyby w haśle była jednoznaczna i potwierdzona informacja o tym, że liczba zabitych jest nieustalona z takich czy innych powodów, wątpliwości by nie było. Loraine (dyskusja) 11:14, 12 wrz 2009 (CEST)

   To można było łatwo zrobić (podać, że liczba ofiar nieustalona, ale minimum x - wg liczby nazwisk, tak zresztą podają Siemaszkowie), jednak nikt tego nie proponował, tylko od razu kandydatka usunęła. Powody braku ścisłej liczby zamordowanych przez ukraińskich nacjonalistów są dość oczywiste - Ukraińcy nie prowadzili listy zamęczonych przez siebie, a Polacy skoro byli martwi to też niezbyt mogli. Zresztą te usuniete hasła przeszły lifting - w kilku etapach kandydatka usuwała z nich poszczególne informacje uźródłowione, aż po usunięciu stwierdziła, że teraz to już jest taki substub, że tylko usunąć. I taki wniosek zgłosiła do projektu, a także do kawiarni. Dzieki akcji Loraine obecnie każda drobna ofiara po stronie ukraińskiej ma swoje hasło, za to Polacy nie. Osiągnięto w ten sposób "równowagę" ilościową - kategoria zbrodni na Ukraińcach liczona jest indywidualnie, a na Polakach powiatami, za wyjątkiem tych największych. Jest to jednak równowaga sfałszowana. Nawiasem mówiąc o tym, że ta metoda jest fałszywa najlepiej świadczy fakt, iż nikt nie usuwa haseł o zbrodni holocaustu, pomimo, że w większości przypadków brak możnosci okreslenia ścislej, co do 1 człowieka, liczby ofiar. Loraine nie zareagowała również, gdy po zablokowaniu Pawła przez nią, jakiś ipek skradł mu z brudnopisu artykuł "nacjonalizm ukraiński" i bez podania konkretnego autora umiescił w plwiki. Było to ewidentne NPA. A jako opiekunka tematu powinna coś z tym zrobić. Całą sprawę odkręcił dopiero Piastu, wczoraj. Zabawne też, że tak łatwo udało się wykryć 1 edycję Pawła spod IP w czasie blokady, a liczne edycje Cerekwiaka aktywnego w danej tematyce tuż po blokadzie innego usera jakoś umknęły uwadze. --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 12 wrz 2009 (CEST)

   Ależ inni uczestnicy projektu zgodzili się na to, żeby czasowo przenieść do brudnopisu Poznaniaka te hasła do czasu, kiedy zostaną uzupełnione. Co więcej, na liście zadań projektu dodałam link do tego brudnopisu z adnotacją, że są to zaczęte hasła o zbrodniach, które warto rozwinąć i wrzucić z powrotem. "Lifting", o którym mówi Piotr, polegał na tym, że z hasła wyleciała imienna lista ofiar, co do czego w Kawiarence była niemal zupełna jednomyślność, po czym hasło zostało przeniesione do brudnopisu. Jeśli mamy być zupełnie drobiazgowi, w kilku hasłach zmieniłam "zbrodnia nacjonalistów ukraińskich z UPA" na "zbrodnia UPA", gdyż moim zdaniem "nacjonaliści z UPA" to trochę masło maślane. Na to też zgodził się Paweł5586, inni uczestnicy projektu protestów nie zgłaszali. Co do liczby ofiar - w odpowiedzi dla Louve problem jest chyba wyłożony dostatecznie jednoznacznie. Gdyby ktokolwiek z projektu napisał, że liczba ofiar jest nieznana, bądź podał chociażby szacunkową liczbę (kto powiedział, że miało być co do jednego człowieka? zdaję sobie sprawę, że to raczej nie do zrobienia) i poparł to źródłem - sprawa byłaby załatwiona. Co do fałszywej równowagi - kto komu broni pisać nowe, kompletne hasła o zbrodniach na Polakach? Hasła zbiorcze o powiatach mają odgrywać rolę pomocniczą i pomóc w nawigacji. Co do braku reakcji na NPA - sprawa została przeze mnie podjęta na liście dyskusyjnej adminów, szczegółów dyskusji nie mogę cytować ze względu na regulamin listy. Edycję Pawła spod IP wykrył i cofnął Bukaj, zresztą co tu było do wykrywania, skoro użytkownik bynajmniej nie krył się z tym, że przekracza blokadę. Loraine (dyskusja) 14:24, 12 wrz 2009 (CEST)

• Trzy pytania do Kandydatki:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?
• Wiktoryn <odpowiedź> 09:33, 12 wrz 2009 (CEST)

Ad. 1. Nominacja mnie wprawdzie zaskoczyła, ale przemyślałam tę sprawę i uznałam, że mogę się w KA do czegoś przydać. Potrafię słuchać ludzi i zawsze staram się zrozumieć ich motywację w działaniu. Bez popadania w szczególne samochwalstwo mogę określić siebie jako tolerancyjną i cierpliwą, ponadto ciężko jest mnie zdenerwować, więc nie mam problemów z komunikacją z Wikipedystami o różnych poglądach i różnym nastawieniu do edytowania. Analizowanie obszernego materiału dowodowego również mnie nie przeraża. Ad. 2. Sytuacji losowych nie jestem wprawdzie w stanie przewidzieć, ale poza takimi wypadkami czas oczywiście będzie. Ad. 3. Sądzę, że spokojnie mogę siebie określić jako osobę konsekwentną (może nawet bardzo) w działaniu. Loraine (dyskusja) 10:26, 12 wrz 2009 (CEST)

---

Margoz

Za

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 8 wrz 2009 (CEST)
2. masti <dyskusja> 00:09, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Maire ♣ 00:11, 8 wrz 2009 (CEST)
4. DingirXul ^Dyskusja 00:21, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:35, 8 wrz 2009 (CEST)
6. louve (dyskusja) 00:36, 8 wrz 2009 (CEST)
7. JDavid ^dyskusja 01:12, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Adi (discuss) 02:50, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Kenraiz (dyskusja) 07:22, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Albertus teolog (dyskusja) 09:43, 8 wrz 2009 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 12:25, 8 wrz 2009 (CEST)
12. ToAr _dyskusja 12:37, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Filip em 12:55, 8 wrz 2009 (CEST)
14. pitak dyskusja 14:40, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Matma Rex dyskusja 15:20, 8 wrz 2009 (CEST)
16. ziel & 17:40, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Szwedzki (dyskusja) 18:40, 8 wrz 2009 (CEST). Niektórzy z młodszych stażem Wikipedystów nie mieli przyjemności zawitać do tej oazy zdrowego rozsądku; niech żałują
18. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Wulfstan (dyskusja) 20:21, 8 wrz 2009 (CEST)
20. --Adamt rzeknij słowo 20:35, 8 wrz 2009 (CEST)
21. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:39, 8 wrz 2009 (CEST) Powinienem ostrożniej stawiać tu te cztery tyldy, kopiując uzasadnienie Dzięcioła podczas mojego KA-ndydowania, ale nie mogę się powstrzymać.
22. Monopol (dyskusja) 22:54, 8 wrz 2009 (CEST)
23. Magalia (dyskusja) 23:02, 8 wrz 2009 (CEST)
24. Pundit | mówże 15:31, 9 wrz 2009 (CEST)

    Meo Hav (dyskusja) 15:38, 9 wrz 2009 (CEST) Po zastanowieniu się zmiana głosu Meo Hav (dyskusja) 20:21, 9 wrz 2009 (CEST)

25. Bukaj Dyskusja 22:56, 9 wrz 2009 (CEST)
26. Eteru (dyskusja) 00:29, 10 wrz 2009 (CEST)
27. Laforgue (niam) 08:46, 10 wrz 2009 (CEST)
28. awersowy # 11:26, 10 wrz 2009 (CEST)
29. Merdis <dyskusja /> 14:49, 10 wrz 2009 (CEST)
30.  Za Plogi Dyskusja 18:33, 10 wrz 2009 (CEST)
31. Paelius Ϡ 20:57, 10 wrz 2009 (CEST)
32. --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 10 wrz 2009 (CEST)
33. Paberu (dyskusja) 21:17, 10 wrz 2009 (CEST)
34. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:27, 10 wrz 2009 (CEST)
35. Duży Bartek / Hmmm? 18:00, 11 wrz 2009 (CEST)
36. rdrozd (dysk.) 20:29, 11 wrz 2009 (CEST)
37. Matthew - first ^user 13:54, 12 wrz 2009 (CEST)
38. --Thornan (dyskusja) 16:52, 12 wrz 2009 (CEST)
39. Ag.Ent podyskutujmy 20:36, 12 wrz 2009 (CEST)
40. Minpis (dyskusja) 21:17, 12 wrz 2009 (CEST)
41. Zboralski (dyskusja) 11:21, 13 wrz 2009 (CEST)
42. Mpn (dyskusja) 18:19, 13 wrz 2009 (CEST)
43. Vuvar1 Dyskusja 18:38, 13 wrz 2009 (CEST)
44. TvMsipisz 18:06, 14 wrz 2009 (CEST)
45. Hulek (dyskusja) 20:15, 14 wrz 2009 (CEST)
46. Delimata (dyskusja) 22:41, 14 wrz 2009 (CEST)
47. Herr Kriss ✉ 00:32, 16 wrz 2009 (CEST)
48. Orem dyskusja 00:03, 18 wrz 2009 (CEST)
49. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:32, 18 wrz 2009 (CEST)
50. ToSter→¿? 19:14, 19 wrz 2009 (CEST)
51. Wiktoryn <odpowiedź> 22:03, 19 wrz 2009 (CEST)
52. Pawmak (dyskusja) 23:47, 19 wrz 2009 (CEST)
53. PMG (dyskusja) 12:00, 20 wrz 2009 (CEST)
54. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 20 wrz 2009 (CEST)
55. --szczepan talk  19:16, 21 wrz 2009 (CEST)
56. Ala z ^talk 22:11, 21 wrz 2009 (CEST)
57. LeinaD dyskusja 22:27, 21 wrz 2009 (CEST)
58. MarcinS (dyskusja) 23:30, 21 wrz 2009 (CEST)
59. Żbiczek ^Mrau► 23:54, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Meo Hav (dyskusja) 20:21, 9 wrz 2009 (CEST)

   Minpis (dyskusja) 21:55, 9 wrz 2009 (CEST)

2. Sobol2222 -- Dyskusja 09:46, 11 wrz 2009 (CEST)
3. --Fiskot (dyskusja) 20:37, 12 wrz 2009 (CEST)

   tadam (dyskusja) 20:07, 14 wrz 2009 (CEST) zmienilem zdanie --tadam (dyskusja) 23:25, 21 wrz 2009 (CEST)

4. MosinNagant (dyskusja) 16:08, 21 wrz 2009 (CEST) Sądząc po głosach za z pewnością będziesz dobrym komarem, ale chciałbym, aby kto inny objął tą funkcję.

Dyskusja:

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień ^napisz 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Żadna z dotychczasowych decyzji Komitetu nie wzbudziła mojego zdecydowanego sprzeciwu, ale nie potrafię podać przykładu takiej, która wywołałaby mój entuzjazm (łącznie ze sprawami, w których rozpatrywaniu brałem udział). Konflikty, docierające do KomAra charakteryzują się tym, że nie udało się ich rozwiązać innymi metodami i trudno o w nich o salomonowy, satysfakcjonujący wszystkie strony, wyrok Margoz Dyskusja 21:45, 19 wrz 2009 (CEST)

---

Masti

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 8 wrz 2009 (CEST)
2. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 8 wrz 2009 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 00:23, 8 wrz 2009 (CEST)
4. louve (dyskusja) 00:36, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Merdis <dyskusja /> 05:36, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Albertus teolog (dyskusja) 09:43, 8 wrz 2009 (CEST)
7. --Teukros (dyskusja) 12:24, 8 wrz 2009 (CEST)
8. pitak dyskusja 14:40, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Matma Rex dyskusja 15:20, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Szwedzki (dyskusja) 15:27, 8 wrz 2009 (CEST). Ogromne doświadczenie, sprawdzona kandydatura
11. Mat86 ^^ 16:32, 8 wrz 2009 (CEST)
12. MosinNagant (dyskusja) 17:14, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 8 wrz 2009 (CEST)
14. Wulfstan (dyskusja) 20:21, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Matthew - first ^user 20:30, 8 wrz 2009 (CEST)
16. Loraine (dyskusja) 21:08, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Filip em 21:15, 8 wrz 2009 (CEST)
18. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:41, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Astromp (dyskusja) 21:42, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Maire ♣ 21:43, 8 wrz 2009 (CEST)
21. Monopol (dyskusja) 22:53, 8 wrz 2009 (CEST)
22. Magalia (dyskusja) 23:03, 8 wrz 2009 (CEST)

    Meo Hav (dyskusja) 15:38, 9 wrz 2009 (CEST) Argument Miłka przekonał mnie do zmiany głosu. Mam zdecydowanie inne oczekiwania co do języka używanego przez osoby, które mają rozstrzygać spory. Meo Hav (dyskusja) 14:26, 10 wrz 2009 (CEST)

23. Patrol110 dyskusja 23:43, 9 wrz 2009 (CEST)
24. awersowy # 11:25, 10 wrz 2009 (CEST)
25. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:37, 10 wrz 2009 (CEST) I nie podoba mi się głosowanie przeciwko kandydaturze z powodu jednej świeżej wypowiedzi w świetle dokonań kandydata w projekcie.

    Od kandydata na arbitra można oczekiwać, że będzie trzymać emocje na wodzy i że będzie używać istotnych i obciążonych terminów (takich jak troll) zgodnie z ich definicjami. Fakt, że do nieszczęsnej wypowiedzi doszło niedawno, a nie np. miesiące temu, jest silnym argumentem przeciw tej kandydaturze, ponieważ dowodzi braku przygotowania do funkcji, o którą się ubiega. Meo Hav (dyskusja) 23:09, 11 wrz 2009 (CEST)

    Zdecydowanie nie jest to silny argument, jedna wypowiedź - nawet jeżeli nazwiemy ją niefortunną nie przekreśla w żaden sposób tej kandydatury. Każdemu może się zdarzyć jedno potknięcie, kandydat jest administratorem, biurokratą i byłym arbitrem - co za tym idzie posiada duże zaufanie społeczności potwierdzone w głosowaniach do każdej z tych funkcji i nie wydaje mi się, by można było na podstawie jednej wypowiedzi wyciągać tak daleko idących wniosków. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:22, 12 wrz 2009 (CEST)

    Po raz kolejny apeluję o zaprzestanie dyskusji na temat głosów innych głosujących. Dyskutujemy o kandydacie i tylko o nim. To że jakiś głos komuś się nie podoba powinno pozostać jego prywatną sprawą. Dotyczy to również podawania tego typu uwag w uzasadnieniu własnego głosu. -- Miłosz (dyskusja) 15:18, 12 wrz 2009 (CEST)

    A ja nie mam nic przeciwko temu, żeby Andrzej ze mną podyskutował :) W ten sposób wykuwa się i rozwija wizja wikipedii. Do meritum: nadal uważam, że to silny argument. Jeśli kandydat na arbitra uważa udział w głosowaniu na PUA za trollowanie (sic!), to jakim terminem będzie określał prawdziwe przypadki trollowania? A jeśli napisze kiedyś werdykt i użyje słowa "trolling", to jak czytelnik zgadnie, czy faktycznie chodzi o trolling? Meo Hav (dyskusja) 00:04, 13 wrz 2009 (CEST)

26. Plogi Dyskusja 18:41, 10 wrz 2009 (CEST)
27. Andros64 (dyskusja) 17:47, 11 wrz 2009 (CEST)
28. Vuvar1 Dyskusja 18:39, 13 wrz 2009 (CEST)
29. TvMsipisz 18:07, 14 wrz 2009 (CEST)
30. Sebk. let’s talk 19:16, 14 wrz 2009 (CEST)
31. Hulek (dyskusja) 20:11, 14 wrz 2009 (CEST)
32. mam nieodparte wrażenie, że nadinterpretujecie wypowiedź mastiego odnośnie "głosowaniowych trolli". Troll jedyøøø განხილვა 21:30, 14 wrz 2009 (CEST)
33. Indu ( विकिपीडिया ) 00:26, 15 wrz 2009 (CEST) Podobnie jak wyżej W:Szwedzki.
34. Airwolf {D} 01:28, 15 wrz 2009 (CEST)
35. Orem dyskusja 00:02, 18 wrz 2009 (CEST)
36. W KA powinien być CheckUser. Poza tym jak jedyooo. Blaise Niepascal 19:40, 19 wrz 2009 (CEST)
37. PMG (dyskusja) 12:00, 20 wrz 2009 (CEST)
38. Ag.Ent podyskutujmy 23:58, 20 wrz 2009 (CEST)
39. Staszek99 (dyskusja) 22:26, 21 wrz 2009 (CEST)
40. MarcinS (dyskusja) 23:34, 21 wrz 2009 (CEST)
41. Ala z ^talk 23:40, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. PawełS (dyskusja) 00:32, 8 wrz 2009 (CEST) Za pozbawienie Kwietnia możliwości obrony powinien być dożywotni zakaz zbliżania się do czegokolwiek przypominającego §.

   Możesz to wyjaśnić? rdrozd (dysk.) 13:27, 8 wrz 2009 (CEST)

2. ToAr _dyskusja 12:36, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Minpis (dyskusja) 21:55, 9 wrz 2009 (CEST)
4. W związku z określeniem mianem trolli Wikipedystów nieaktywnych. -- Miłosz (dyskusja) 13:49, 10 wrz 2009 (CEST)
5. Meo Hav (dyskusja) 14:26, 10 wrz 2009 (CEST) Jak Miłek.
6. Rafostry _dyskusja 15:21, 10 wrz 2009 (CEST)
7. --Piotr967 podyskutujmy 21:22, 10 wrz 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji Uzasadnienie: jak Meo Hav i Miłosz, można zresztą podać liczne inne przykłady niewłaściwego podejścia do łamania wikietykiety --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 10 wrz 2009 (CEST)
8. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:15, 10 wrz 2009 (CEST) za lekceważący stosunek do mających inną opinię ("głosowaniowe trolle") i nieudzielenie odpowiedzi na pytania w tej sprawie
9. Tenautomatix (dyskusja) 12:58, 11 wrz 2009 (CEST)
10. Fiskot (dyskusja) 20:15, 12 wrz 2009 (CEST)
11. Zboralski (dyskusja) 11:23, 13 wrz 2009 (CEST)
12. Minimus disputatio 22:34, 15 wrz 2009 (CEST)
13. Adi (discuss) 17:30, 19 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:20, 8 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

Pytanie. Czy mógłbyś sprecyzować kogo uważasz za "trolli głosowaniowych", dlaczego i jak zamierzasz rozstrzygać spory z ich udziałem? [32] -- Miłosz (dyskusja) 01:49, 10 wrz 2009 (CEST)

• użytkowników, którzy nie zajmują się edytowaniem, a pojawiają się, praktycznie wyłącznie, w głosowaniach, głównie na PUA. Na spojrzenie jako arbitra nie będzie to wpływać, gdyż sposób rozstrzygania sporów oparty jest na zasadach Wikipedii, a nie widzimisię arbitrów. masti <dyskusja> 11:46, 10 wrz 2009 (CEST)
  • Otóż oświadczam Ci, że jestem takim użytkownikiem. To znaczy udzieliłem się raz i uważam, że postąpiłem słusznie. Nie czuję się trollem a takie nazwanie mojej osoby uważam za co najmniej przykre nieporozumienie. To, że ktoś nie edytuje nie oznacza, że można go wyzywać od trolli. -- Miłosz (dyskusja) 13:48, 10 wrz 2009 (CEST)
    • tu nie chodzi o jednostkową sytuację, a o przypadki powtarzające się wielokrotnie. Na pewno w Twojej sytiacji takiego określenia bym nie użył. masti <dyskusja> 13:57, 10 wrz 2009 (CEST)
    • Miłosz czy prowadzisz tutaj jakąś krucjatę obronną w sprawie ograniczenia możliwości nieaktywnych w PUA ? Czy każdy kandydat do KA, który poparł tą propozycję autoamtycznie otrzyma od Ciebie głos przeciw ? MosinNagant (dyskusja) 17:18, 10 wrz 2009 (CEST)
      • Może tak a może nie. To nie jest temat na dyskusję w tym miejscu. Tu dyskutuje się o kandydatach a nie o głosujących. Motywy oddania głosu są prywatną sprawą głosujących a uzasadnianie głosów nie jest obowiązkowe. Uprzejmie proszę też głosujących o nieodnoszenie się do głosów innych osób. To że one się komuś nie podobają to prywatna sprawa, która nie powinna być tu eksponowana. A w zakresie tego co napisał przedmówca to dodam tyle, że nie jest prawdą, że zagłosowałem dlatego, że Masti jest za ograniczeniami. Ja ten pogląd szanuję. -- Miłosz (dyskusja) 01:05, 11 wrz 2009 (CEST)

Ad. rdrozd

,,Materiał dowodowy", składający w ogromnej większości z wydarzeń , za które Kwietnia już co najmniej raz karano, został zaprezentowany razem z decyzją Komara. PawełS (dyskusja) 13:37, 9 wrz 2009 (CEST)

---

Mat86

Za:

1. louve (dyskusja) 00:36, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Klondek dyskurs 07:41, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Albertus teolog (dyskusja) 09:44, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Loraine (dyskusja) 10:18, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Qwark >>Dyskutuj<< 11:58, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Dawid dyskusja 14:26, 8 wrz 2009 (CEST)
7. ziel & 17:40, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Monopol (dyskusja) 22:53, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Meo Hav (dyskusja) 15:29, 9 wrz 2009 (CEST)
10. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:42, 9 wrz 2009 (CEST)
11. Minpis (dyskusja) 21:54, 9 wrz 2009 (CEST)
12. Duży Bartek / Hmmm? 22:19, 9 wrz 2009 (CEST)
13. awersowy # 11:27, 10 wrz 2009 (CEST)
14. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:45, 10 wrz 2009 (CEST)
15. Plogi Dyskusja 18:53, 10 wrz 2009 (CEST)
16. --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 10 wrz 2009 (CEST)
17. Fiskot (dyskusja) 20:15, 12 wrz 2009 (CEST)
18. Zboralski (dyskusja) 11:23, 13 wrz 2009 (CEST)
19. Hulek (dyskusja) 20:11, 14 wrz 2009 (CEST)
20. Ala z ^talk 15:11, 15 wrz 2009 (CEST)
21. Minimus disputatio 22:35, 15 wrz 2009 (CEST)
22. ToSter→¿? 19:15, 19 wrz 2009 (CEST)
23. Cień ^napisz 14:25, 20 wrz 2009 (CEST)
24. --Witold1977 (dyskusja) 20:06, 20 wrz 2009 (CEST)
25. Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 20 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:35, 8 wrz 2009 (CEST)

---

Mrug

Za:

1. louve (dyskusja) 00:37, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Klondek dyskurs 07:49, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Filip em 12:52, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Ag.Ent podyskutujmy 14:34, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Mat86 ^^ 16:38, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Monopol (dyskusja) 22:48, 8 wrz 2009 (CEST)
7. kauczuk (dyskusja) 16:27, 9 wrz 2009 (CEST)
8. Minpis (dyskusja) 17:15, 10 wrz 2009 (CEST)
9. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:39, 10 wrz 2009 (CEST)
10. Meo Hav (dyskusja) 22:17, 10 wrz 2009 (CEST)
11. Matthew - first ^user 14:01, 12 wrz 2009 (CEST)
12. Zboralski (dyskusja) 11:29, 13 wrz 2009 (CEST)
13. Minimus disputatio 22:36, 15 wrz 2009 (CEST)
14. Paweł Zawiślak^odpowiedz 21:52, 19 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:38, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Plogi Dyskusja 19:03, 10 wrz 2009 (CEST)

---

Nemo5576

Za:

1. masti <dyskusja> 00:10, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Jadwiga (dyskusja) 00:17, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:34, 8 wrz 2009 (CEST)
4. louve (dyskusja) 00:37, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Adi (discuss) 02:43, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Kenraiz (dyskusja) 07:17, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Mat86 ^^ 16:33, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Szwedzki (dyskusja) 18:42, 8 wrz 2009 (CEST). Stary wiarus, zaprawiony w bojach, posiadł sztukę niezbędnej arbitrowi cierpliwości
9. Delta 51 (dyskusja) 20:06, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Smat (dyskusja) 13:45, 9 wrz 2009 (CEST)
11. Omega933 (dyskusja) 17:40, 9 wrz 2009 (CEST)
12. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 9 wrz 2009 (CEST)
13. Duży Bartek / Hmmm? 22:12, 9 wrz 2009 (CEST)
14. Meo Hav (dyskusja) 22:34, 9 wrz 2009 (CEST)
15. Tokyotown8 (dyskusja) 00:40, 10 wrz 2009 (CEST)
16. awersowy # 11:27, 10 wrz 2009 (CEST)
17. Paelius Ϡ 21:01, 10 wrz 2009 (CEST)
18. Andros64 (dyskusja) 19:24, 11 wrz 2009 (CEST)
19. --Teukros (dyskusja) 19:10, 12 wrz 2009 (CEST)
20. Zboralski (dyskusja) 11:22, 13 wrz 2009 (CEST)
21. Tenautomatix (dyskusja) 14:34, 13 wrz 2009 (CEST)
22. Minimus disputatio 22:36, 15 wrz 2009 (CEST)
23. PMG (dyskusja) 22:39, 17 wrz 2009 (CEST)
24. Za budzące mój podziw analizy zachowania wikipedystów. Pozostaje mi tylko żałować, że ogólnie społeczność Wikipedii jeszcze nie poznała się na Tobie. Wiktoryn <odpowiedź> 17:11, 19 wrz 2009 (CEST)
25. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2009 (CEST)
26. Trismegistos (dyskusja) 22:30, 20 wrz 2009 (CEST)
27. Ag.Ent podyskutujmy 23:50, 20 wrz 2009 (CEST)
28. — EMeczKa dyskusja 18:22, 21 wrz 2009 (CEST)
29. Ala z ^talk 23:46, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. --Fiskot (dyskusja) 20:34, 12 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:38, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Plogi Dyskusja 19:18, 10 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• Trzy pytania do Kandydata:

1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?

   Uległem podszeptom złego ducha (tzn. tym razem Lou). Osobiście uważam że z powodu na choleryczny charakter słabo nadaję się na arbitra. Z drugiej strony kilka osób przy kolejnych wyborach arbitrów regularnie namawia mnie do kandydowania. Być może więc w KA przydatny byłby ktoś taki jak ja. Poza tym te wybory to dla osoby takiej jak ja, wolącej raczej obserwować sprawy z ubocza, niż wychodzić na środek są sporym wyzwaniem. A ja lubię wyzwania :)

2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.

   Akurat z czasem nie powinno być większych problemów. Raczej cierpię na jego nadmiar niż brak.

3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?

   Czasami jestem wręcz zbyt konsekwentny (czyli mówiąc otwarcie uparty). Ale życie nauczyło mnie że warto wysłuchać innych, i spróbować spojrzeć na każdą sprawę także z innych punktów widzenia. Nemo5576 Dyskusja 18:41, 12 wrz 2009 (CEST)

• Wiktoryn <odpowiedź> 09:52, 12 wrz 2009 (CEST)

---

Pablo000

Za:

1. masti <dyskusja> 00:10, 8 wrz 2009 (CEST)
2. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:36, 8 wrz 2009 (CEST)
4. louve (dyskusja) 00:37, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 04:39, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Klondek dyskurs 07:34, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Bacus15 • dyskusja 08:28, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Albertus teolog (dyskusja) 09:44, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Loraine (dyskusja) 10:20, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Mintho (dyskusja) 11:08, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:22, 8 wrz 2009 (CEST)
12. Qwark >>Dyskutuj<< 11:53, 8 wrz 2009 (CEST)
13. --Teukros (dyskusja) 12:24, 8 wrz 2009 (CEST)
14. ToAr _dyskusja 12:39, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Wiki Kedar ^dyskusja 12:42, 8 wrz 2009 (CEST)
16. BartekChom (dyskusja) 12:50, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Filip em 12:55, 8 wrz 2009 (CEST)
18. Paberu (dyskusja) 13:01, 8 wrz 2009 (CEST)
19. pitak dyskusja 14:41, 8 wrz 2009 (CEST)
20. SidRom (dyskusja) 16:01, 8 wrz 2009 (CEST)
21. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:21, 8 wrz 2009 (CEST)
22. MosinNagant (dyskusja) 17:11, 8 wrz 2009 (CEST)
23. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 8 wrz 2009 (CEST)
24. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:08, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:42, 8 wrz 2009 (CEST)
26. Ewkaa (dyskusja) 00:06, 9 wrz 2009 (CEST)
27. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:43, 9 wrz 2009 (CEST)
28. Mathiasrex (dyskusja) 16:53, 9 wrz 2009 (CEST)
29. Duży Bartek / Hmmm? 22:07, 9 wrz 2009 (CEST)
30. Bukaj Dyskusja 22:57, 9 wrz 2009 (CEST)
31. Tokyotown8 (dyskusja) 00:38, 10 wrz 2009 (CEST)
32. Warschauer (dyskusja) 00:46, 10 wrz 2009 (CEST)
33.  Za Plogi Dyskusja 19:23, 10 wrz 2009 (CEST)
34. Trivelt (dyskusja) 19:42, 10 wrz 2009 (CEST)
35. --Piotr967 podyskutujmy 21:15, 10 wrz 2009 (CEST)
36. rdrozd (dysk.) 14:00, 11 wrz 2009 (CEST)
37. --tadam (dyskusja) 14:56, 11 wrz 2009 (CEST)
38. Matthew - first ^user 19:48, 11 wrz 2009 (CEST)
39. --Thornan (dyskusja) 16:33, 12 wrz 2009 (CEST)
40. awersowy # 17:25, 12 wrz 2009 (CEST) Pozdrowienia z GDJ :)
41. Monopol (dyskusja) 19:15, 12 wrz 2009 (CEST)
42. Zboralski (dyskusja) 11:22, 13 wrz 2009 (CEST)
43. Mpn (dyskusja) 12:21, 14 wrz 2009 (CEST)
44. Sebk. let’s talk 19:15, 14 wrz 2009 (CEST)
45. Hulek (dyskusja) 20:19, 14 wrz 2009 (CEST)
46. Dbup (dyskusja) 14:22, 16 wrz 2009 (CEST)
47. Chrumps ► 20:45, 16 wrz 2009 (CEST)
48. Nedops (dyskusja) 23:00, 16 wrz 2009 (CEST)
49. Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:52, 17 wrz 2009 (CEST)
50. Mądrość, doświadczenie, otwartość na innych, chęć uczenia się. Wiktoryn <odpowiedź> 17:47, 19 wrz 2009 (CEST)
51. Margoz Dyskusja 21:48, 19 wrz 2009 (CEST)
52. Pawmak (dyskusja) 23:48, 19 wrz 2009 (CEST)
53. Pundit | mówże 09:29, 20 wrz 2009 (CEST)
54. Cień ^napisz 14:05, 20 wrz 2009 (CEST)
55. Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 20 wrz 2009 (CEST)
56. Chrzanko (dyskusja) 15:58, 21 wrz 2009 (CEST)
57. — EMeczKa dyskusja 18:22, 21 wrz 2009 (CEST)
58. Blaise Niepascal 20:49, 21 wrz 2009 (CEST)
59. JDavid ^dyskusja 21:19, 21 wrz 2009 (CEST)
60. Staszek99 (dyskusja) 22:24, 21 wrz 2009 (CEST)
61. Adi (discuss) 23:34, 21 wrz 2009 (CEST)
62. Viatoro (dyskusja) 23:45, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Dawid dyskusja 14:26, 8 wrz 2009 (CEST)

   Paelius Ϡ 19:00, 8 wrz 2009 (CEST) — wobec określonych działań ze strony kandydata skreślam się. — Paelius Ϡ 16:21, 17 wrz 2009 (CEST)

2. Meo Hav (dyskusja) 15:29, 9 wrz 2009 (CEST)
3. Minpis (dyskusja) 21:53, 9 wrz 2009 (CEST)
4. Fiskot (dyskusja) 20:14, 12 wrz 2009 (CEST)
5. --Witold1977 (dyskusja) 20:07, 20 wrz 2009 (CEST)
6. MarcinS (dyskusja) 23:31, 21 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

Jestem trochę niezdecydowany, więc pozwolę sobie zadać Ci pytanie. Wyobraź sobie, że jesteś już w KA, trafiasz do grupy roboczej, przepytujesz strony, gromadzisz materiał dowodowy. I przychodzi moment napisania długiego werdyktu (zaczynającego się słowem wstępnym itd.). Czy ten ostatni etap przyszedłby Ci z trudem, czy z łatwością? Jak oceniasz swoje kompetencje językowe w zakresie operowania stylem kancelaryjnym? To hipotetyczna sytuacja i pewnie trudno jest Ci odpowiedzieć, ale może miałeś jakieś doświadczenia życiowe w zakresie pisania dłuższych pism urzędowych? (Werdykty nie do końca przypominają takie pisma, ale na pewno dalekie są od stylu encyklopedycznego, który jako wikipedysta z pewnością dobrze opanowałeś.) awersowy # 11:38, 10 wrz 2009 (CEST)

Bardzo mocne i trafne pytania. Postaram się odpowiedzieć krótko i zwięźle. Moje kompetencje językowe w zakresie operowania stylem kancelaryjnym oceniam na średnie. Jestem zdania, że wszystkie werdykty, wyjaśnienia i oceny powinny być pisane zwięzłym, jasnym i zrozumiałym dla "przeciętnego" zainteresowanego językiem. "Styl kancelaryjny" nie jest stylem do końca jasnym i zrozumiałym dla każdego wikipedysty. Moje doświadczenia z pismami "urzędowymi" w większości ograniczały się do pisania zarządzeń, instrukcji i opinii. Charakter mojej pracy (od kilku dobry lat) wymaga raczej precyzji, spokoju i opanowania w kontaktach z innymi. Wymaga także ciągłej nauki i często zmiany swojego punktu widzenia i rozumienia problemów pod wpływem argumentów i doświadczeń innych. Mam nadzieję, że udało mi się odpowiedzieć na Twoje pytania. --Pablo000 (dyskusja) 20:08, 10 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Dygresyjnie tylko odniosę się do tego stylu kancelaryjnego (niestety nie ma artykułu na ten temat na wiki...) – to prawda, że w pismach urzędowych szerzą się zbędne neologizmy, różne niepoprawne formy językowe, użytkownicy postrzegają takie teksty jako niezrozumiałe i zagmatwane. Jednakże w swojej istocie styl taki charakteryzuje się pewnym skonwencjonalizowaniem (u nas np. Zdaniem Komitetu Arbitrażowego takie edycje... itd.), konstrukcjami typu Komitet Arbitrażowy przypomina, że... – skierowanymi do anonimowego odbiorcy, używa się też częściej strony biernej. W mojej ocenie werdykty KA nie są zagmatwane jak pisma urzędowe (nie to chciałem powiedzieć zadając pytanie), chodziło mi tylko o pewną umiejętność dostosowania się do istniejącej konwencji (nie da się ukryć, że werdykty z czasem nabrały pewnego standardowego charakteru – oczywiście w zakresie użycia środków językowych). Pozdrawiam, awersowy # 20:50, 10 wrz 2009 (CEST)

Proszę nie odbieraj tego jako krytyki werdyktów. W mojej odpowiedzi chciałem tylko zaznaczyć moje zdanie, a co do pewnych konwencji zwrotów używanych przy orzeczeniach w tym nie widzę problemu. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 21:04, 10 wrz 2009 (CEST)

Nie odebrałem tego jako krytyki werdyktów, zapewniam :). awersowy # 21:18, 10 wrz 2009 (CEST)

Elfhelm napisał: Spróbuj, proszę, przekonać wikipedystów (zwłaszcza tych dotąd niegłosujących jak niżej podpisany) o swoich predyspozycjach do bycia arbitrem. W szczególności chciałbym, abyś wskazał, czy i kiedy miałeś istotne konflikty na Wikipedii, a także jaki był sposób ich załatwienia, jak również, czy brałeś udział w rozwiązywaniu konfliktów między innymi wikipedystami. Kieruję taką samą prośbę do Ciebie. Blaise Niepascal 16:37, 10 wrz 2009 (CEST)

Jak napisałem powyżej - Charakter mojej pracy (od kilku dobry lat) wymaga raczej precyzji, spokoju i opanowania w kontaktach z innymi. Wymaga także ciągłej nauki i często zmiany swojego punktu widzenia i rozumienia problemów pod wpływem argumentów i doświadczeń innych.. Przekonywanie do siebie, swoich zalet i predyspozycji zawsze uważałem i uważam za troszkę nie na miejscu. O mnie powinny mówić moje czyny i moje codzienne życie. Co do konfliktów ja ich nie miałem. Zresztą proszę przejrzyj moje PUA. Tam są moje wszystkie "grzechy". W zasadzie jedno zgłoszenie, tragicznie napisanego hasła (w momencie zgłaszanie) i dzisiaj te same osoby głosują przeciw. Więcej problemów nie miałem i mam nadzieję, że nikomu nie stworzyłem. Konfliktów między innymi wikipedystami nie łagodziłem. Nigdy na Wiki nie znalazłem się w takiej sytuacji. Konflikty powinny być rozwiązywane pomiędzy stronami, a jeżeli to nie jest możliwe, jeżeli potrzebni są mediatorzy służę pomocą. --Pablo000 (dyskusja) 20:45, 10 wrz 2009 (CEST)

• Trzy pytania do Kandydata:

1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?

   Zgłoszenie nastąpiło bardzo szybko i bez mojej wcześniejszej wiedzy. Po wstępnym zaskoczeniu i oswojeniu się z nominacją oraz otrzymaniem w pierwszych dniach ponad 20 głosów popierających, postanowiłem wyrazić zgodę. Myślę, że głosy poparcia wynikają głównie z mojego opanowania i niewdawania się w zaczepne dyskusje i konflikty. Dodatkowo mam już na karku kilka lat, czasami ponad 2 razy więcej niż osoby na mnie głosujące, a to też wpłynęło na moją decyzję.

2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.

   Tak myślę, że będę miał czas. Wystarczy spojrzeć na moją aktywność i edycję w ostatnim roku. Jednak jako osoba odpowiedzialna nie mogę zapewnić o tym.

3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?

   Raczej należę do osób konsekwentnych, ale nie upartych. Patrz odpowiedź na pytanie Blaise Niepascala. --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 12 wrz 2009 (CEST)

• Wiktoryn <odpowiedź> 09:39, 12 wrz 2009 (CEST)

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień ^napisz 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)

• Duże wrażenia zrobił na mnie werdykt dotyczący sprawy 26/2008. Liczne i duże "przewinienia" i bardzo wysoka kara. Drugą ważną, w moim odczuciu, decyzją KA jest werdykt 13/2009. Werdykt ten podsumowuje i daje zalecenia dla całego ciągu większych i mniejszych konfliktów pomiędzy nie tylko jedną z grup wikipedystów, a resztą społeczności, ale wszelkich konfliktów dotyczących tematów nieosobistych. Te pięć zaleceń powinno być standardem dla wszystkich wikipedystów. --Pablo000 (dyskusja) 08:51, 17 wrz 2009 (CEST)
• Dzięki. Zwięzłość i klarowność słów godne arbitra. Standardy warte pamięci wszystkich. Cień ^napisz 19:26, 19 wrz 2009 (CEST)

---

Stefaniak

Za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 09:46, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Adi (discuss) 15:19, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Rw23 (dyskusja) 16:15, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Mat86 ^^ 16:34, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Duży Bartek / Hmmm? 22:15, 9 wrz 2009 (CEST)
6. Loraine (dyskusja) 08:26, 10 wrz 2009 (CEST)
7.  Za Plogi Dyskusja 19:36, 10 wrz 2009 (CEST)
8. Trivelt (dyskusja) 22:23, 10 wrz 2009 (CEST)
9. Meo Hav (dyskusja) 09:38, 13 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Sobol2222 -- Dyskusja 10:26, 9 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

Elfhelm napisał: Spróbuj, proszę, przekonać wikipedystów (zwłaszcza tych dotąd niegłosujących jak niżej podpisany) o swoich predyspozycjach do bycia arbitrem. W szczególności chciałbym, abyś wskazał, czy i kiedy miałeś istotne konflikty na Wikipedii, a także jaki był sposób ich załatwienia, jak również, czy brałeś udział w rozwiązywaniu konfliktów między innymi wikipedystami. Kieruję taką samą prośbę do Ciebie. Blaise Niepascal 16:28, 10 wrz 2009 (CEST)

służę pokornie. Myślę, że nikt się nie obrazi, jeśli wyłożę w odpowiedzi nieco kart na stół. Nie oceniłbym bodajże dwóch bardzo przejściowych konfliktów, jakie miałem na wikipedii istotnymi (względnie znaczącymi), podkreśliłbym jednak zdolność do wychodzenia z nich w tempie niemal ekspresowym. Nie przypominam sobie jednocześnie, bym brał udział w mediacji, tym niemniej miałem okazję łagodzić nastroje, względnie hamować co poniektórych kolegów wikipedystów. Nie wiem, czy w odpowiedzi chciałbyś nieco takiej specjalistycznej charakterystyki potrzebnej w temacie KomArowskim. Niemniej - jako osoba bezkonfliktowa (co wydaje mi się mogliby potwierdzić inni wikipedyści, mam przynajmniej taką nadzieję :), i co było wyartykułowane w zgłoszeniu) nie wydaje mi się, by murem stała przede mną trudność orzekania na tematy względnie sporne. Jako osoba stosunkowo młoda mógłbym wnieść nieco innego (nie rewolucjonistycznego, może nowoczesnego) spojrzenia na niektóre sprawy. Bo imo dobry KomAr to taki, gdzie arbitrzy kulturalnie są w stanie wypracować wspólne stanowisko jednocześnie w łagodny sposób przedstawiając swoje racje - i dochodząc do wspólnego konsensusu, pod którym każdy KomAr byłby się stanie obiema rękoma podpisać. Moja odpowiedź generalnie jest podobna do pierwszej osoby, która na w/w pyt. odpowiadała (wikipedysty, którego bardzo szanuję) pomimo tego, że nasze drogi na wiki wydają się być nieco inne. Jestem zdaje się z mniejszości kandydatów nie będących adminami, ponadto to moje pierwsze wybpry, tak więc możliwość "wybadania terenu" i zasygnalizowania swoich potencjalnych atutów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:38, 10 wrz 2009 (CEST)

---

Zwiadowca21

Za:

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:59, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Olos88 (dyskusja) 04:43, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Kelvin (dyskusja) 17:45, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Rw23 (dyskusja) 10:35, 9 wrz 2009 (CEST)
5. Omega933 (dyskusja) 17:38, 9 wrz 2009 (CEST)
6. Duży Bartek / Hmmm? 22:17, 9 wrz 2009 (CEST)
7. Santer dyskusja► 11:52, 12 wrz 2009 (CEST)
8. Fiskot (dyskusja) 20:17, 12 wrz 2009 (CEST)
9. Meo Hav (dyskusja) 09:32, 13 wrz 2009 (CEST)
10. Zboralski (dyskusja) 11:36, 13 wrz 2009 (CEST)
11. TvMsipisz 18:08, 14 wrz 2009 (CEST)
12. KamStak23 dyskusja► 22:56, 17 wrz 2009 (CEST)
13. MarcinS (dyskusja) 23:32, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 00:21, 8 wrz 2009 (CEST)
2. --szczepan talk  15:06, 8 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:24, 9 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

1. W naszej społeczności często zdarza się, że problemy merytoryczne przekształcają się w konflikty interpersonalne. Jednym z takich zagadnień jest sprawa praw autorskich, która owocowała odejściami, wojnami edycyjnymi i wnioskami do KA. Dobrze by było by kandydat na arbitra był pod tym względem bez zarzutu. Czy masz świadomość ile ze zdjęć umieszczonych przez ciebie w serwisie nasza-klasa narusza zarówno regulamin nk.pl jak i/lub narusza licencje grafik z commons? 77.112.99.150 (dyskusja) 07:13, 8 wrz 2009 (CEST) PS. Kolegę Wiktoryna podpisałeś jako WarXa ;)

   Przepraszam ale serwis Nasza klasa nie jest związany z Wikipedią tak samo jak i zaległości Kowalskiego w Urzędzie Skarbowym i przynależność tegoż do AA. Oceniajmy kandydata na podstawie działalności na Wikipedii i w ramach jej projektów. --Adamt rzeknij słowo 07:34, 8 wrz 2009 (CEST)

   Celem tego pytania nie jest ocena działalności w serwisie nasza klasa, ale ocena podejścia kandydata do praw autorskich i zaufania na jakim opiera się dysponowanie zasobami projektów i wizerunkiem kolegów i koleżanek. Wynoszenie logo i wizerunków poza projekty jest tym czym się w tych projektach czasem zajmujemy i jest to jak najbardziej działalność związana z wikimediami. Bez znaczenia jest czy to będzie pytanie o gazetkę szkolną czy największy serwis społecznościowy w Polsce. Pytanie było jednak do kandydata bo może on ma odpowiednie zgody koleżanek i kolegów wikipedystów czy fundacji. 77.112.166.18 (dyskusja) 09:16, 8 wrz 2009 (CEST)

   Świetna sprawa, że masz konto na n-k, ale jednak skupmy się na mojej działalności na Wikipedii. :) Zwiadowca²¹ 17:16, 8 wrz 2009 (CEST)

   Ok, to się podzielmy, ty problem ignoruj i zajmuj się sobą na Wikipedii, a ja się zajmę tym czym ty się zajmujesz używając Wikipedii :) A od przedwczoraj na śledziku używając ikony z logiem Wikipedii nadajesz komunikat "robisz coś ciekawego? (..) wypromujemy cię"... Nie wiem gdzie i kogo chcesz promować ale takie obietnice sygnowane naszym logiem są niedopuszczalne. Przypominam ci, że logo jest znakiem zastrzeżonym opatrzonym szablonem Copyright by Wikimedia. Punkt 6.5 regulaminu naszej klasy mówi "Użytkownik oświadcza, że (..) zdjęcia umieszczane przez niego w serwisie (..) nie naruszają jakichkolwiek praw autorskich i osobistych". Tyle na temat używania przez Ciebie logo Wikipedii (o zgrozo przy obiecywaniu promocji). A wracając do używania przez ciebie wizerunków wikipedystów - dalej ten sam punkt stanowi "Użytkownik oświadcza również, że uzyskał zgodę innych osób na umieszczenie przez niego treści, przedstawiających lub odnoszących się do tych Osób". Twój wybór co z tym zrobisz. 77.114.234.69 (dyskusja) 19:50, 10 wrz 2009 (CEST)

   Przekreśliłem. Wikipedia to nie forum. Jeśli chcesz pogadać o nk.pl to zapraszam do napisania meila, wiadomości na tymże właśnie serwisie, albo za pomocą GG. Możesz też na naszej klasie zgłosić naruszenie regulaminu. :) Zwiadowca²¹ 10:42, 11 wrz 2009 (CEST)

   Nie wnikam w istotę sporu bo go nie znam, ale dokonując wyboru personalnego każdy stosuje własne kryteria. Członkowie KA powinni być osobami cieszącymi się zaufaniem społeczności. Jeśli dla kogoś naruszenia obowiązującego prawa poza Wikipediią stanowią powód do braku zaufania w zakresie członkostwa w KA to powinien móc to uwzględnić. -- Miłosz (dyskusja) 12:27, 11 wrz 2009 (CEST)

   Niestety procedura wyboru do KA nie przewiduje sprawdzania kwalifikacji kandydatów poprzez pisanie maili czy via komunikator. A z powyższej reakcji wynika raczej brak kwalifikacji do zasiadania w KA. Po pierwsze zamiast rozwiązać problem stworzony przez ciebie samodzielnie każesz go rozwiązać za ciebie innym. To że zmieniłeś zdjęcie główne z jednego logo na inne (nie obchodzi mnie czy do tego nowego masz zgodę na używanie, bo to już nie jest logo Wikipedii a ja tu się nie zajmuję ogólnie tobą na naszej klasie, ale tobą w kontekście posługiwania się zawartością i dobrami Wikipedii) nie zmienia faktu że istnieje opisany wyżej problem. Nawet Masur najpierw przedstawia problemy prawne grafik zainteresowanym i pozwala im dopełnić formalności. A po drugie nie masz kwalifikacji do bycia arbitrem również dlatego że nadal nie dostrzegasz tego że sposób w jaki posługujesz się w innych portalach zawartością Wikipedii jest również z Wikipedią związany. To stąd pobrałeś zdjęcia, to stąd znasz te osoby, których nicki rozpowszechniasz wraz z wizerunkiem, wreszcie to stąd jest logo, które używasz jako logo galerii. Wirtualna Polska płaci krocie za logo Wikipedii a Zwiadowca21 wgrywa sobie je gdzie chce nie zważając na regulacje? Promowanie wiki nie zwalnia z obowiązku poszanowania reguł. To czy są to reguły wynikające z regulaminu naszej-klasy, czy też z licencji obowiązującej na logo projektu jest bez znaczenia. Członek KA powinien respektować je bo są związane z zawartością projektu. Zauważ przy tym, że tłumacząc ci to wszystko ani razu nie wskazałem twojego konta w naszej-klasie zachowując twoje pełne prawo do prywatności, omawiałem tylko to co w nim jest. Ty natomiast w swoich zdjęciach łączysz wprost wizerunki jednocześnie z nazwiskami, kontami na naszej klasie i nickami z Wikipedii. Mam nadzieję, że wreszcie dostrzegasz problem. 95.41.255.214 (dyskusja) 08:45, 17 wrz 2009 (CEST)