Swoimi wyważonymi i merytorycznymi wypowiedziami zmusza do myślenia i ponownego rozważenia argumentów. To nieczęsta i wartościowa umiejętność. Będzie mocnym punktem Komitetu. Elfhelm (dyskusja) 19:11, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Pundit | mówże01:18, 10 mar 2012 (CET) różnimy się światopoglądami, ale doceniam rozwagę i siłę spokoju. Choć Albertus głosował przeciwko w moim PUS, uzasadnił mi prywatnie swój głos w sposób, który jest dla mnie zrozumiały i uczciwy.[odpowiedz]
Nie mam nic przeciw tej kandydaturze, ale chcę wzmocnić szansę kogoś, kto wg mnie nadaje się bardziej. BTW trochę to nieetyczne głosować przeciw nie mając nic przeciw danej kandydaturze, ale skoro Maikking i Mpn w ten sposób głosują u TokyoTown, to ja dla równowagi tutaj. Chciałbym zauważyć, że gdyby wszyscy stosowali taką broń, to najpopularniejsi i najlepsi kandydaci mogli by przegrać z mało znanymi. Poza tym, głosowanie przeciw na podstawie bieżącej pozycji w rankingu sprawia, że zamiast argumentów liczy się czas oddania głosu. Wyniki w głosowaniu tajnym (przynajmniej do czasu zakończenia głosowania) mogłyby się układać całkiem inaczej. Tescobar/dyskusja14:06, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
"Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
Twoje pytania mają charakter otwarty więc mam nadzieję, że moje odpowiedzi, które są refleksjami "na temet" na coś sie przydadzą
Myślę, że KA nie powinien rozpatrywać wniosków przedstawianych przez strony nie będące bezpośrednio zaangażowane w konflikt. KA nie jest książeczką skarg i wniosków. Jeżeli któryś Wikipedysta widzi jawną niesprawiedliwość, albo gorszący spór, który nie daje mu moralnego spokoju powinien sam interweniować.
Tak. Komitet może być obiektywny. Jego działanie opiera się na zaufaniu, a dowodem w społeczną wiarę w obiektywność są własnie sprawy, w których stroną może być członek KA. Metodą na zapewnienie obiektywności jest wybieranie dojrzałych członków. Kojarzy mi się porównanie do doświadczeń zawodowych. Czasem, trzeba wyciągnąc konsekwencje ze złego zachowania kolegi, z którym współpracuję. Chocciaż wzajemnie jesteśmy w relacjach koleżeńskich, to wspólnie reprezntujemy jakiś biznes wobec klienta. Gdy któryś z nas nawali, stracić może obu. Konsekwencje sa skutkiem, ale też nie są dla nikogo zaskoczeniem.
Spory wracają i będą wracać. Taka jest natura człowieka. Przez ostateczne rowiazanie sporu rozumiem konkretnego sporu. Powiedz dzieciom, żeby się więcej nie kłóciły, a napewno posłuchają. Jako rodzic, możesz powiedzieć, że ich kochasz, że jest Ci smutno, że masz nadzieję... Dzieci nawet bedą obiecywać poprawę... do następnej akcji.
Myślę, że wynika to z naszej kultury. Nie lubimy rozmawiać z ludźmi. Nie lubimy ich słuchać. Sąsiad moim wrogiem. Lubimy proste podziały dobry-zły, wróg-przyjaciel, a jeszcze najlepiej żeby inni sprwę za nas. Nie napiszę do tego gnojka maila - nie opiszę temu palantowi - nie będziemy gadać. Wiem z doświadczenia, że tak jest. KA wychodzi tej małostkowości na przeciw.
Wtedy role KA przejmą administratorzy a srodkiem bedzie: "blokada po konsultacji na liście". To podzieli ludzi jeszcze bardziej.
Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 11:11, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zakładając laboratoryjne warunki przykładu domyślam sie, że chodzi o przedstawienie koncepcji sprawiedliwości - otóż, jestem przekonany, że sprawiedliwie to nie znaczy równo. Wikipedysta z większym doświadczeniem powinien ponieść dotkliwsze konsekwencje (przy równowadze winy). Wikipedyści to społeczność, którą poznajesz i ktorej sie uczysz. Dzieciaki też nie idą do więzienia tylko do poprawczaka. Blokadę uważam zawsze za ostateczność. Innym możliwym rozwiązaniem jest np. odmowienie prawa do edycji tylko wybranych tematów. Albertus teolog (dyskusja) 20:57, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk.let’s talk19:10, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
Przyzwyczaiłem się, że pytania zadawane są z powodu nieznajomosci kandydata.
Za wąskie gardło Regulaminu KA uważam punk 6 procedury rozpatrywania. Nie mam pojęcia jakie są dotychczasowe powody opóźnień i jak funkcjonuje KA od wewnątrz, ale pozostaje mi się domyslać, że opóźnienia werdyktu następują ponieważ grupa robocza sukcesywnie co 7 dni przedstawia Komitetowi poczynione ustalenia. Myślę, że opóźnienie werdyku jest możliwe, ale tylko z ważnych powodów, tzn. gdy któryś z członkow grupy, z powodu choroby lub innego nieszczęscia nie moze wywiazac się z obowiązków. Gdyby w opoźnionym werdykcie pisać np.: dezcyzją arbitra XXYY prace grupy roboczej zostały przedłużone o 14 dni ponieważ... Spoleczność znałaby odpowidzialnego i jego motywacje. Przecież nie zawala wszystkich 9 jednocześnie. Dość luźny w interpretacji jest równiez punkt 14. Wolontaraiat nie oznaczacza - jestem fajny i robię coś po godzinach dlatego ludzkość ma być wdzięczna, a moje odbicie w lustrze dumne. Wolontariat to odpowiedzialność. O odpowiedzialności wie wiele pewna studentka, która codziennie chodzi podmywać straszą kobiete. Wie to równiż student, ktory z powodu braku czasu rezygnuje z kandydowania w wyborach KA. Miesiąc to dobry termin - z obecnej procedury wynika 28 dni, czyli 2 dni in plus.
Roztrzygniecie i jego uzasadnienie. Ocena dowodów i zachowań oraz wnioski tylko na ile to konieczne w uzasadnieniu. Przegadane werdykty wyglądają jak usprawiedliwienia. Werdykt jest dla stron. Wnioski wyciagajać powinni sami czytający. Werdykt jako taki powinien być decyzją najszerszego grona. Tresc jego ogłoszenia natomiast w maksymalnie małej grupie - potem zatwierdzony przez nieuczestniczacych w bezpośrednich pracach. Doswiadczenie mam tylko takie, ktore wynika z wyksztalcenia humanistycznego.
Reguły gry sa jasne. Na stronie ciąży odpowiedzialnośc dowodowa, ale ocena dowodów należy jednak do KA. Jeżeli ktoś ma watpliwości do stronniczości arbitra moze moim zdaniem we wniosku poprosić o jego wykluczenie. Oczywiście taka prośba nic nie znaczy w sensie wykonawczym, ale zawsze sygnalizuje problem. Informacje o podejrzeniach, jeżeli je składa strona post factum to musztarda po obiedzie. Reakcją komiteru powinien być grzeczny list pt. Przykro mi. Pomysłem na rzetelnośc jest odpowiedzialność i zachowanie przez arbitrow wobec siebie dystansu.
Albertusie, co sądzisz o blokadzie Quantité négligeable - pytam, bo sprawa zawisła przed Komitetem i być może nowi arbitrzy dołączą do składu orzekającego; chociaż może to jest argument za tym, żeby się uchylić od odpowiedzi, bo potem trzeba będzie się jeszcze wyłączyć, chociaż... czy ktoś nie był w to zamieszany głosując w czasie PUA? więc koniec końców decyzję co do odpowiedzi pozostawiam Tobie
Ze swojej strony chciałbym prosić o wstrzymanie się przed wszelkimi komentarzami w tej sprawie w czasie wyborów do KA, zwłaszcza że sprawa jest rozpatrywana obecnie przez KA, do którego dołączą właśnie wybierani arbitrzy Sebk.let’s talk22:00, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
czy obserwujesz nierówne traktowanie przez KA adminów w porównaniu do innych użytkowników, czy może wręcz odwrotnie?
Ze wzgledu na apel arbitra wstrzymuję się od odpowiedzi.
rzeczywiście Sebk ma rację z tym wstrzymaniem od komentarzy, ale przy okazji wychodzi inny problem: kiedy Twoim zdaniem arbiter musi się wyłączyć (ew. kiedy powinien, kiedy może - taka gradacja też jest czasem przydatna) od rozpoznawania sprawy. Karol Karolus (dyskusja) 11:03, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Formalnie nie istnieje sytuacja kiedy arbiter musi się wyłączyć ze sprawy. Może natomiast zostać wyłączony na skutek wniosku strony lub innego arbitra. Odpowiedzi na pytania o to kiedy może, a kiedy powinien sam się wyłączyć są zawsze dywagacjami etycznymi o sprawiedliwości i o odpowiedzialności. Przykłady sytuacji, w których arbiter powinien rozważyć decyzję o samowykluczeniu: bezpośrednie uczestnictwo w konflikcie, świadomość sytuacji, które wykluczą go z czynnej i całościowej pracy nad rozpatrywaniem wniosku, negatywne, osobiste relacje ze stroną na płaszczyźnie interpersonalnej. Albertus teolog (dyskusja) 12:23, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
