Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-09/Ented

Ented

• Uzasadnienie: Kandydat, którego przedstawiać nie trzeba. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:12, 1 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację. Nie sposób kolejny raz z rzędu odrzucać propozycję kandydowania. Jak zawsze przyjmuję ją z poczuciem obowiązku i pokorą wobec wyboru Społeczności. Ented (dyskusja) 23:31, 1 wrz 2017 (CEST)

Za

1. Pełne zaufanie. Nedops (dyskusja) 00:00, 6 wrz 2017 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:05, 6 wrz 2017 (CEST) Skubany – a myślałem, że będę pierwszy. :)
3. Wzorowy arbiter. Zaangażowanie, bezstronność i profesjonalizm. Rybulo7 (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2017 (CEST)
4. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Anagram16 (dyskusja) 00:17, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Darekm135 (dyskusja) 01:01, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Zsuetam (dyskusja) 07:18, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Jacek555 ✉ 08:33, 6 wrz 2017 (CEST)
9. Gytha (dyskusja) 09:51, 6 wrz 2017 (CEST)
10. Karol 1111 dyskusja 11:14, 6 wrz 2017 (CEST)
11. kićor _Dajesz! 11:20, 6 wrz 2017 (CEST) O taką odpowiedź mi chodziło :)
12. Mądry wikipedysta = mądry arbiter = dobry arbiter :) Magalia (dyskusja) 12:02, 6 wrz 2017 (CEST)
13. --Piotr967 podyskutujmy 12:10, 6 wrz 2017 (CEST) jak Magalia
14. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2017 (CEST)
15. Teflon94 (dyskusja) 15:37, 6 wrz 2017 (CEST)
16. Nowy15 (dyskusja) 16:22, 6 wrz 2017 (CEST)
17. Mpn (dyskusja) 16:40, 6 wrz 2017 (CEST)
18. Carabus (dyskusja) 16:59, 6 wrz 2017 (CEST)
19. Onemusic (dyskusja) 17:01, 6 wrz 2017 (CEST)
20. Elfhelm (dyskusja) 18:21, 6 wrz 2017 (CEST)
21. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:12, 6 wrz 2017 (CEST)
22. Januszk57 (dyskusja) 20:14, 6 wrz 2017 (CEST)
23. Gdarin dyskusja 20:15, 6 wrz 2017 (CEST)
24. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:09, 6 wrz 2017 (CEST)
25. Yurek88 (vitalap) 21:12, 6 wrz 2017 (CEST)
26. Szoltys [Re: ] 21:33, 6 wrz 2017 (CEST)
27. Meo Hav (dyskusja) 23:24, 6 wrz 2017 (CEST)
28. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 7 wrz 2017 (CEST) Jeden z najlepszych i najbardziej merytorycznych administratorów i komarów
29. Nostrix (dyskusja) 08:30, 7 wrz 2017 (CEST)
30. Jckowal piszże 10:34, 7 wrz 2017 (CEST)
31. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:57, 7 wrz 2017 (CEST)
32. Bukaj (dyskusja) 16:31, 7 wrz 2017 (CEST)
33. --Teukros (dyskusja) 17:18, 7 wrz 2017 (CEST)
34. Runab (dyskusja) 18:01, 7 wrz 2017 (CEST)
35. Wostr (dyskusja) 20:09, 7 wrz 2017 (CEST)
36. Tomasz91 (dyskusja) 20:15, 7 wrz 2017 (CEST)
37. Neonek12 (dyskusja) 21:13, 7 wrz 2017 (CEST) Nie może być inaczej. Pomocny, życzliwy, godny zaufania.

    Anonim WX (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2017 (CEST) Głos oddany spod pacynki. Skreśliła Gytha (dyskusja) 15:36, 11 wrz 2017 (CEST)

38. Yashaa (dyskusja) 14:21, 8 wrz 2017 (CEST)
39. Ciszema (dyskusja) 18:47, 8 wrz 2017 (CEST)
40. DrPZ_DYSKUSJA 01:00, 9 wrz 2017 (CEST)
41. Fallaner (dyskusja) 05:22, 9 wrz 2017 (CEST)
42. Pit rock (dyskusja) 05:23, 9 wrz 2017 (CEST)
43. Gżdacz (dyskusja) 08:28, 9 wrz 2017 (CEST)
44. Loraine (dyskusja) 11:47, 9 wrz 2017 (CEST)

    Prof.Einstein (dyskusja) 22:54, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:30, 10 wrz 2017 (CEST)

45. Ytabak (dyskusja) 10:27, 10 wrz 2017 (CEST)
46. Barcival (dyskusja) 13:53, 10 wrz 2017 (CEST)
47. Rzuwig^► 20:35, 10 wrz 2017 (CEST)
48. Wulfstan (dyskusja) 22:14, 10 wrz 2017 (CEST)
49. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:34, 11 wrz 2017 (CEST) Podoba mi się bardzo duże doświadczenie i rozsądek Kandydata.
50. KoverasLupus (dyskusja) 17:08, 11 wrz 2017 (CEST)
51. Openbk (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2017 (CEST)
52. Symbolicznie, jako piąty mój głos. W sumie i tak rozstrzygnięcia już w zasadzie mamy i Nedops, i Felis domestica są świetnymi kandydatami (i przeciw nim nawet strategicznie na pewno głosował nie będę), ale... żeby miało to ręce i nogi, dlatego Ented, chyba najbardziej doświadczony ze wszystkich. Trójkę kandydatów nominowałem sam, natomiast Torrosbak ma szansę na przedłużenie kadencji z zeszłego roku, gdzie też rekomendującym byłem ja. Tym razem stawka jest bardzo, bardzo, bardzo... (tak bardzo wiele razy) silna i tu na pewno nie będzie "przegranych". Dodatkowo, myśląc też o marcu (i on zapewne wie, o co mi chodzi), warto zagłosować właśnie na Enteda. --Mozarteus (dyskusja) 21:54, 11 wrz 2017 (CEST)
53. --Kerim44 (dyskusja) 23:07, 11 wrz 2017 (CEST)
54. --Felis domestica (dyskusja) 04:14, 12 wrz 2017 (CEST)
55. Sir Lothar (dyskusja) 09:33, 12 wrz 2017 (CEST)
56. Jak by mogło być inaczej :) Fafik^{Napisz coś} 11:34, 12 wrz 2017 (CEST)
57. Uzasadnienie Emptywordsa ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:24, 12 wrz 2017 (CEST)
58. Witold1977 (dyskusja) 20:33, 12 wrz 2017 (CEST)
59. Za szerokie spojrzenie na KA Torrosbak (dyskusja) 21:21, 12 wrz 2017 (CEST)
60. Bez wahania. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)
61. masti <dyskusja> 22:55, 12 wrz 2017 (CEST)
62. Nie ma się co rozwodzić. Czystej wody diament. Marencja (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. --Kriis bis (dyskusja) 09:01, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Konrad Czub (dyskusja) 19:28, 7 wrz 2017 (CEST)

Wstrzymuję się:

# ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:10, 6 wrz 2017 (CEST) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:24, 12 wrz 2017 (CEST)

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:48, 6 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Miałbym jedno pytanie do kandydata: czy KA może, podczas prowadzenia danej sprawy, oceniać wartość źródeł użytych np. do napisania artykułu, który doprowadził jedną ze stron na ławę;)? Prosiłbym o skomentowanie odpowiedzi z powołaniem się na zasady Wikipedii. kićor _Dajesz! 01:24, 6 wrz 2017 (CEST)

   Odpowiedź na to pytanie mamy w PA. Dobór źródeł jest kwestią kształtu merytorycznego haseł (gdyż treść wynika z przyjętych pozycji bibliograficznych). „Zakres działań” w PA daje wskazówkę jak powinien reagować KA, kiedy w podczas konfliktu jednym z zarzutów byłby nieodpowiedni dobór źródeł: Spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy, jednakże może on wyznaczyć ekspertów, którzy zajmą się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów. Oczywiście mogę wyobrazić sobie sytuację, w której strona wstawia ewidentnie nieakceptowalne źródła (skrajny przykład: np. strona narusza WP:WER/M uźródławiając hasło tabloidami) i członkowie KA bez zasięgania opinii ekspertów mogliby ocenić ich wartość. Ented (dyskusja) 11:16, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję. Pytanie nie bezzasadne, bo całkiem niedawno była tu spora wojna o źródła, która "pachniała" KA (chodzi o artykuł o ONR) i wcześniej czy później do takiej sprawy dojdzie, bo nie jest to przypadek zupełnie odosobniony. kićor _Dajesz! 11:26, 6 wrz 2017 (CEST)

2. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)

   (Offtopic: dodałem C w pytaniu, bo zjadło ;)). W 2012 roku odpowiadając Przykucie na pytania, m.in. o "rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami", napisałem tak: /.../ z dużą aprobatą przyjąłem i gorąco kibicowałem Tarowi podczas reorganizacji spraw związanych z szeroko rozumianą mediacją, bo to tam powinna być, a nie w KA, załatwiana lwia część sporów. Jeżeli będziemy mieli większe zaufanie do mediacji przedarbitrażowej i poważnie ją traktowali, to jest to najlepsza droga, aby sprawy załatwiać polubownie. Od lat mediacja jest imo niedocenianą formą rozwiązywania sporów (a może jest, ale dzieje się to na tyle w kuluarach Wikipedii, że o sprawach nie jest "głośno"). Nie wiem czy możliwe jest "zaspokojenie poczucia sprawiedliwości w ogóle", bo obawiam się, że nie istnieje obiektywne poczucie sprawiedliwości: pomimo werdyktów, w których KA wskazuje na błędy w postępowaniu, uchybienia, nie mówiąc o wskazywaniu łamania zasad, każda ze stron i tak może mieć nadal poczucie, że miała rację w sporze. "Otwarcie drogi do arbitrażu" - tu nie podzielam Twojego zdania, imo nie tędy droga, aby każdy spór trafiał do KA (tylko dlatego, że werdykty są wiążące i nie podlegają odwołaniu, a zastosowane środki są - zazwyczaj - jak miecz Damoklesa). Źle świadczy o naszej społeczności, gdy w rozwiązywaniu sporów musimy uciekać się do zaprzęgania machiny KA, bo inaczej nie da rady ujechać. Jestem przeciwny zmianom w tej kwestii w PA, a położenie nacisku na mediację. Ented (dyskusja) 21:24, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję. Zostaniemy po przeciwnych stronach, natomiast doceniam jasne wyłożenie Twojego zdania. Operuje ono jednak na zakorzenionym przekonaniu, że KA jest ostateczną instancją (czego nie kwestionuję, tylko nie rozumiem, dlaczego to implikuje zgłaszanie się do niego w ostateczności, jedno nie wynika z drugiego). myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:02, 8 wrz 2017 (CEST)

   @Myopic pattern. Ha, wiedziałem ;) Różnimy się w podejściach gdyż ja uważam, że istnieje cała paleta innych możliwości rozwiązania konfliktu: mamy w Kawiarence podstronę "Wikipedyści" - można zgłosić problem jeżeli jest spór interpersonalny, któremu przyjrzą się inni; mamy podstronę "Zasady i regulaminy" jeżeli spór dotyczy zasad postępowania; mamy podstronę "Artykuły", gdy adwersarze nie chcąc wywoływać wojny edycyjnej zgłaszają sprawę; mamy mediatorów, mamy bardzo doświadczonych wikipedystów nieadminów; mamy administratorów, którzy są gotowi udzielić wszelkiej pomocy (to z szablonu {{user admin}}), a przynajmniej wskazać/podpowiedzieć, gdzie zasygnalizować konflikt; mamy PdA w przypadkach sporu na tle ewidentnych naruszeń zasad. Jest zatem w czym wybierać. "Otwarcie" ścieżki do KA spowoduje, że 9 wikipedystów będzie procedowało wnioski, które w lwiej części można rozwiązać polubownie. Dopiero brak rozwiązania powinien skutkować wnioskiem do KA. Ja oczywiście nie uchylam się od pracy - zawsze będąc w KA poświęcałem cały wolny czas na pracę nad wnioskiem (najczęściej kosztem patrolowania OZ, odpowiadania w PdA, poprawianiem haseł, czy innych dyskusji), ale jesteśmy tu aby pisać encyklopedię; starajmy się rozwiązywać problem najmniejszym kosztem, a zyskiem społeczności - bez wytaczania armaty. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że członkowie KA mając silny mandat (z wyborów) zawsze będą postrzegani jako ciało, które jest najbardziej predestynowane do rozwiązania sporu, ale zgadzam się z obecnym zapisem, że w gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii. Raz jeszcze podkreślę, że imo niedoceniana jest mediacja. I na koniec: zauważ, po to w PA jest położony tak duży nacisk na mediację, aby nie była ona traktowana jako li tylko odhaczenie punktu przez oddaniem sprawy do KA, niestety "otwarcie" będzie skutkowało "odwaleniem" mediacji po łebkach. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu - to równie ważne, gdyż KA jest i powinien być ostatnią instancją. Ented (dyskusja) 12:42, 8 wrz 2017 (CEST)

   Koncyliacyjne podejście, które prezentujesz, byłoby mi bliskie, gdybym miał pomysł na ożywienie mediacji. Niestety nie mam takiego pomysłu, jeżeli Ty takowy masz, z chęcią wysłucham. Niestety długo patrzę (choć Ty chyba jeszcze dłużej) na to, jak niezałatwiane są u nas spory ("nie" używam umyślnie) i, jakkolwiek chciałbym, by wikipedyści chcieli pełnić rolę mediatorów, to łatwiej przychodzi im (czytaj: nam) arbitrowanie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:57, 8 wrz 2017 (CEST)

   Zastanawiamy się jak ożywić mediację, aby rozwiązywać konflikty, ale nie zastanawiamy się jak działać aby ich nie było. Zastanawiamy się jak leczyć zamiast zapobiegać. Nie jesteśmy tu za karę; edytowanie/tworzenie encyklopedii winno być przyjemnością, a często bronimy swojej racji "do krwi ostatniej", nie potrafimy rezygnować z własnej wizji hasła, kategoryzacji lub odpuścić podawania tych samych argumentów nawet wtedy, gdy 5-10-15 innych mówi nam, że lepiej będzie zrobić pewne rzeczy inaczej, a przecież (trawestując Alexisa de Tocqueville) moja wolność edytowania kończy się tam, gdzie zaczyna się Twoja. Uszanujmy tę wolność. Konflikty rodzą się z nieustępliwości, zacietrzewienia, zbędnej napinki, chęci bezwzględnego postawienia na swoim, widzimy źdźbło w oku adwersarza, a belki we własnym nie dostrzegamy... Przecież życie jest wystarczająco skomplikowane, więc po co dodawać kolejne rozterki. Dyskutujmy w Kawiarence, przedstawiajmy racje, ale jednocześnie wsłuchujmy się w argumenty innych i bierzmy je pod uwagę jak swoje, bo nikt nie ma monopolu na jedyny słuszny kształt Wikipedii. Wyszedł trochę offtopic, ale jeżeli przy okazji głosowania ktoś zastanowi się chwilkę to już będzie sukces :) Ented (dyskusja) 20:14, 8 wrz 2017 (CEST)

   To wszystko prawda, co piszesz, ale to należy do ludzkiej natury, a tej raczej się nie da zmienić. Tak już jest i było w historii, że wojny toczono o mały i zupełnie bezużyteczny dla obu stron skrawek terenu. William Szekspir napisał w Hamlecie Prawdę mówiąc/I bez dodatków, idziemy zagarnąć/Marny kęs ziemi, z którego krom sławy/Żaden nam inny nie przyjdzie pożytek. (tłum. Józef Paszkowski) Kilka lat temu Grecy i Turcy o mało się nie poprztykali o niewielką skałę ledwo wystającą z morza. Czasem tylko zastanawia, jak dwóch Polaków (zapewne katolików) może się pokłócić o interpretację jakichś islamskich prawd wiary. (Anagram16 (dyskusja) 03:44, 9 wrz 2017 (CEST))

   Czyli widzę, że obaj nie mamy pomysłu. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:21, 9 wrz 2017 (CEST)

   @Myopic pattern. Nie jest tak źle ;) Był kiedyś taki pomysł (bodaj Adamta, ale mogę się mylić), aby stronę mediacji bardziej "zinstytucjonalizować", tak aby w jakimś stopniu przypominała strony KA - oczywiście bez pisania werdyktów i orzekania winy i stosowania kar, ale z oznaczeniem osób, które zgłosiły problem, kto podjął się mediacji, w jakiej sprawie i czy mediacja zakończyła się powodzeniem. Oczywiście musiałoby to być za zgodą stron - osoby, które chciałyby rozwiązać problem bez "wywlekania" sprawy na forum, mogłyby jak teraz, skorzystać z pomocy mediatora bez jej upubliczniania. Być może w jakiejś mierze podniosłoby to rangę mediacji jako bardziej oficjalnej formie działania. Druga sprawa, która wpłynęłaby na wzrost zainteresowania stroną mediacji, to udział byłych członków KA jako "oficjalnych" mediatorów (to już mój pomysł, bodaj z 2012 roku) - nie wiem na ile autorytet byłych komarów wpłynąłby na podniesienie rangi mediacji (jako sposobu rozwiązywania konfliktów), ale mam nadzieję, że byłby na pewno zachętą. Ented (dyskusja) 12:27, 9 wrz 2017 (CEST)

3. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:12, 7 wrz 2017 (CEST)

   Mogą mieć wpływ. Należy zauważyć, że osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) nie musi być bez winy - w sensie postępowania niezgodnego z zasadami. KA procedując wniosek sprawdza interakcje stron: jeżeli wniosek dotyczył odwołania od blokady, to oczywiste jest, że aby sprawdzić czy blokada była prawidłowo nałożona konieczne jest sprawdzenie wkładu wnioskodawcy; jeżeli dochodzi do konfliktu personalnego między użytkownikami, to nie sposób pominąć roli wnioskodawcy w owym sporze, itd. Jestem przekonany, że istnieją takie przypadki, kiedy podczas sporu strona, która zamierza złożyć wniosek "waży" czy to się opłaci i może zrezygnować ze złożenia wniosku, bo - niestety - znając zasady Wikipedii, wie, że nie jest bez winy w sporze. Ented (dyskusja) 01:30, 8 wrz 2017 (CEST)

   Ale tak właśnie jest w prawdziwych sądach. Facet A skarży faceta B o naruszenie nietykalności cielesnej, a potem się okazuje, że facet A był na terenie faceta B i śrubokrętem rozmontowywał mu transformator. Zresztą te spory przypominają procesy między Jurandem ze Spychowa a komturem ze Szczytna, żaden nie chce ustąpić. (Anagram16 (dyskusja) 16:03, 9 wrz 2017 (CEST))

4. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:24, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   Patrząc po PA: jeżeli konflikt dotyczy sporu powstałego w związku z użyciem uprawnień administratorskich, to z góry KA nie może zadeklarować zgody na prośbę o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków, bo jeżeli admin nałożył blok niezgodnie z zasadami, to trudno nie zareagować najmniejszym upomnieniem - a to już są środki. Jeżeli mamy nadużycie pacynki i wnioskodawca zgłasza takowe do KA, to również trudno, aby Komitet wydał werdykt o np. niezgodnym jej użyciu i jednocześnie nie zareagował (czyli pozwolił na dalsze używanie pacyny). Jeżeli wnioskodawca wskazuje na powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii przez adwersarza, to również po stwierdzeniu takowych (zakładam, że wniosek nie jest bezpodstawny) podobnie trudno oczekiwać, że KA nie zareaguje środkami. Jaki musiałby rodzaj sporu (patrząc po PA, gdzie wymienione są rodzaje przypadków, w których Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o arbitraż), żeby taka prośba miała sens? Spróbujesz podać hipotetyczny przykład w granicach PA? Ented (dyskusja) 01:30, 8 wrz 2017 (CEST)

   Oto historyjka: Admin XYZ zablokował na dość krótko stosunkowo nowego usera ABC z zaleceniem "Wykorzystaj ten czas na zapoznanie się z zasadami UVW". ABC jako nowy potulnie poddaje się blokowi i czyta w tym czasie zasady UVW. W efekcie dochodzi do przekonania, że absolutnie zasad UVW nie złamał, więc po zakończeniu blokady prosi XYZ o wyjaśnienie. Wywiązuje się zażarta ale zgodna z wikietykietą dyskusja, w której żaden z oponentów nie jest w stanie przekonać drugiego mimo używania sensownych argumentów. W końcu zdesperowany ABC składa wniosek do KA w postaci odwołania od blokady. Nie chodzi mu o ukaranie XYZ tylko o uzyskanie satysfakcji w postaci werdyktu, że blok był niesłuszny i zapewnienia na przyszłość, że będzie mógł postępować w sposób, za który został przez XYZ zablokowany. Prosi zatem o werdykt bez środków. Gżdacz (dyskusja) 10:00, 8 wrz 2017 (CEST)

   @Gżdacz. Super :) Tu mamy dwie kwestie: "środków" i "kary". W Twoim pierwotnym pytaniu poruszyłeś problem "środków", a nie karania. W podanym przez Ciebie przykładzie: KA stwierdzając przy procedowaniu, że 1) administrator nałożył blokadę prawidłowo - nie musi karać nowicjusza, ale (oprócz przypomnienia zasady) w środkach powinien jasno dać zalecenie do przestrzegania UVW. 2) administrator nałożył blokadę nieprawidłowo, to KA również nie musi karać admina (biorąc pod uwagę jego nienaganne adminowanie w przeszłości), ale w środkach (oprócz przypomnienia zasady) powinien również dać zalecenie do przestrzegania zasad blokowania. "Środki" to niekoniecznie karanie, to również wypunktowane zalecenia właściwego postępowania w dalszej pracy na Wikipedii. Ented (dyskusja) 11:41, 8 wrz 2017 (CEST) Ech, konkluzja: sekcja "środki" powinna być w werdykcie, bo obok "podsumowania" jasno określa dalszą linię postępowania stron i niekoniecznie musi zawierać "kary". Ented (dyskusja) 11:54, 8 wrz 2017 (CEST)