Zgoda/odmowa kandydata: Trzeba między kimś wybierać. ;) Jeśli są osoby, które uważają, że mogę pomóc, chętnie tak uczynię. Mimo że moja pierwsza kadencja upłynęła spokojnie, to nie była całkowicie pozbawiona spraw. Z tego co było, wyciągnąłem wnioski na przyszłość, czerpiąc również z doświadczenia innych arbitrów i uwag osób zupełnie postronnych. Dziękuję za zgłoszenie, potwierdzam chęć udziału w głosowaniu. Torrosbak (dyskusja) 22:26, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta solidny, rzeczowy, konkretny. Edytuje od dawna, dobrze zna Projekt i... go czuje – taki mały mój autoplagiat ;-) ale chyba wszyscy zainteresowani wiedzą, o co mi chodzi. Dziękuję i Mariuszowi, i Jackowi. --Mozarteus (dyskusja) 00:01, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:13, 11 wrz 2017 (CEST) Skoro już był w KA... Jestem zwolennikiem przedłużania kadencji. Podoba mi się również rozwaga oraz przejrzystość i elokwencja z jaką wypowiada się Kandydat (w odpowiedziach na pytania). Interesująca jest odpowiedź na pytanie nr 2 - moim zdaniem świadczy o bardzo szerokim spojrzeniu Kandydata na Wikipedię i Społeczność. Zgadzam się z odpowiedzią na pytanie trzecie.[odpowiedz]
Byłabym obiema nogami, rękami, płucami, wątrobą i czym tam jeszcze (o, nie można zapominać o sercu) za tą kandydaturą. Niestety, zmroziła mnie jedna z odpowiedzi. Zdecydowanie się nie zgadzam z podejściem do bardzo poważnych konfliktów między Wikipedystami, których początkiem, powodem i paliwem są kwestie merytoryczne. Uważam, że takie umywanie rąk jest bardzo szkodliwe. Czysta procedura, czyste łapki, zero odchodzenia od litery? No, nie... Jest coś takiego jak duch, jest i szkodliwość społeczna, jest i dogłębne zbadanie przyczyn zanim się wyda werdykt. Marencja (dyskusja) 23:20, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażu i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic patternw czym mogę pomóc?19:32, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim musimy sobie odpowiedzieć na pytanie (bo w treści pytania pojęcie konfliktu nie zostało bliżej sprecyzowane), czy nastąpi redefinicja sytuacji, w których można zgłosić sprawę do Komitetu. Uważam, że spory dotyczące kwestii merytorycznych nadal powinny pozostawać poza zakresem działań KA i być rozwiązywane w kawiarence bądź wikiprojektach. KA nie ma monopolu na wiedzę. Sporów na Wikipedii, wyłączając nawet te o podłożu merytorycznym, mamy całkiem sporo. Statystyk nie znam. Doświadczenie i obserwacje pozwalają mi się pokusić o takie stwierdzenia. Zdarzają się konflikty, które strony potrafią rozwiązać między sobą (patrz sytuacja, gdy spotyka się porywczy admin z równie porywczym adminem). Zdarzają się też takie, w których potrzeba obiektywnego, zewnętrznego spojrzenia i wtedy nieoceniona jest osoba mądrego i spokojnego mediatora, który unaoczni zwaśnionym stronom ich błędy czy potknięcia i zaproponuje rozwiązanie satysfakcjonujące wszystkich lub porządnie wstrząśnie, bo czasami i tak trzeba ;) Są wreszcie sprawy najcięższe, w których nikt inny po drodze nie chciał uczestniczyć bądź po prostu nie potrafił, albo się zwyczajnie nie dało. Środki przedarbitrażowe są pewnego rodzaju sitem, które odsiewa sprawy chwilowego buntu od spraw najpoważniejszych. Ciężko rozważać teoretycznie jakie oczekiwania mogą mieć/będą mieć strony konfliktu. Skoro "na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór", to po co rozpoczynać długą procedurę decyzyjną, kiedy może wystarczyć jeden, doświadczony admin? Możliwość kierowania wniosków do KA bez odpowiednich środków przedarbitrażowych, jestem przekonany, doprowadziłaby do nadużyć i bezpodstawnych zgłoszeń. Nie chcę opowiadać się jednoznacznie za czy przeciw jakiemukolwiek ułatwieniu w kierowaniu wniosków do KA, bo poruszyłeś w kilku krótkich pytaniach bardzo rozległy problem, który wymaga i wielu przemyśleń i głosu wielu osób, tak by zebrać możliwie jak najwięcej z doświadczeń innych, niemniej odnosząc tylko do postawionych pytań, byłbym przeciwny. Torrosbak (dyskusja) 20:46, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Wnioski bezpodstawne są częstsze od wniosków podstawnych w ostatnich 3 latach, pomimo bardzo wysokiego pułapu przyjmowania. Celna uwaga z kwestią jednego administratora, problem w tym, że często zdaniem stron sporu (a także i moim) jeden arbiter nie ma legitymacji, by spory niemerytoryczne rozstrzygać. "Są wreszcie sprawy najcięższe, w których nikt inny po drodze nie chciał uczestniczyć bądź po prostu nie potrafił, albo się zwyczajnie nie dało." - w obecnym kształcie polityki arbitrażu i regulaminu taki wniosek należy odrzucić, co tylko pogłębia problem. myopic patternw czym mogę pomóc?11:50, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Myopic pattern, to może tu szukać również częściowego rozwiązania. Nigdy nie byłem z kimś w sporze (nie takim, bym sobie sam nie poradził), nie szukałem u nikogo pomocy, ale jestem skłonny uwierzyć, że są takie osoby, które pomocy szukały i jej nie otrzymały, z różnych przyczyn. Może zatem jest to podstawa ku temu, by taki wniosek rozpatrzyć, oczywiście odpowiednio udokumentowany w tym zakresie. Jeśli osoba pokrzywdzona prosiła jednego, drugiego czy trzeciego mediatora i żaden nie zareagował, to trudno oczekiwać, że będzie ochoczo szukać dalej, po prostu zrezygnuje. Dla mnie byłaby to przesłanka (oczywiście po wprowadzeniu odpowiedniego zapisu w regulaminie, bo w tej chwili, jak zauważyłeś, to się wyklucza), by taki wniosek przyjąć. Torrosbak (dyskusja) 12:01, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:17, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Z pewnością jest to jedna z licznych składowych. Pojawia się wiele głosów, że Komitet wymaga pewnej reorganizacji. Nie wątpię, że tak jest. Wymaga to jednak głębokiego audytu, solidnej i merytorycznej dyskusji, tak by zebrać w całość możliwe przyczyny mniejszej liczby wniosków. Organizacyjnie, tj. struktura i procedura decyzyjna w swym schemacie, w moim odczuciu, są bez zarzutu. Warto mieć na uwadze, że z roku na rok aktywnych użytkowników jest coraz mniej, co przekłada się na to, że i sporów jest mniej. I mimo tego, że jest ich dużo w stosunku do aktualnej liczby wikipedystów, to jednak jest ich mniej odnosząc się do liczby sporów, kiedy wikipedystów było więcej. Pamiętajmy też, że nastąpiła wymiana edytorów, żeby nie powiedzieć zmiana pokoleniowa. W internecie 7 lat to jednak kawał czasu. Niewielu jest takich, którzy pamiętają początki Komitetu, niewielu takich, którzy pamiętają duże reformy. Zakładam z dużym przekonaniem, że pewien procent aktywnych wikipedystów nie zna zakresu działań Komitetu, pewien, aczkolwiek mniejszy, wcale mógł o takiej instytucji nie słyszeć. Warto być może, od czasu do czasu, a nie tylko przy okazji wyborów, przypominać o KA. Kolejnym powodem, związanym bezpośrednio z kwestią poruszoną wyżej przez myopic patterna (przepraszam, jeśli zastosowałem niewłaściwą odmianę), jest kwestia podejścia do środków przedarbitrażowych i odpowiedź na pytanie, na jakim etapie są one wystarczające. Torrosbak (dyskusja) 08:55, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:24, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone. [odpowiedz]
KA ma możliwość stosowania różnych środków służących rozwiązaniu sporu, nie zawsze muszą być to blokady, ograniczenia, pozbawianie uprawnień. Może być to upomnienie, ostrzeżenie czy zwrócenie uwagi, a nawet pochwała. Warto przypomnieć, że KA nie ma zbioru takich środków. Te, z którymi spotykamy się w polityce arbitrażu czy werdyktach mają charakter indywidualny. Członkami Komitetu są osoby z dużym doświadczeniem w pracy na wikipedii i z dużym doświadczeniem w budowaniu relacji interpersonalnych pomiędzy wikipedystami. Jeśli nie będzie przesłanek do zastosowania innych środków niż wyżej wymienione, członkowie Komitetu takowych nie podejmą. Każdy werdykt jest szeroko uzasadniany w świetle polityki arbitrażu, obowiązujących w projekcie zasad i zaleceń, a także w odniesieniu do wikietykiety. Na podstawie tego uzasadnienia członkowie Komitetu decydują o zastosowaniu takich a nie innych "środków karzących". Polityka arbitrażu, która wraz z werdyktami reguluje ramy działania tejże struktury, definiuje, jakiego typu spory są przez KA rozstrzygane. Nie może być tak, że w sytuacji złamania wikietykiety, ataków osobistych, nadużycia uprawnień, obchodzenia blokady, notorycznego nieprzestrzegania zasad i zaleceń, Komitet nie podejmie żadnych działań, a jedynie ograniczy się do wydania opinii. KA w obecnej postaci pełni rolę "sądu". Gdyby instytucja zaczęła wydawać oświadczenia, pełniące funkcję opinii, zatraciłaby swój sądowy charakter, a stała się jedynie ciałem opiniodawczy, a to już by była reforma nad reformami :) Torrosbak (dyskusja) 09:35, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
