Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Efekt Dopplera/weryfikacja

Efekt Dopplera

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 kwietnia 2007 23:48:56	Zakończenie: 28 maja 2007 23:48:56
Wynik: Pozostawiono

• Uzasadnienie: Już w pierwszym zdaniu nieścisłość (w dodatku po chwili zaprzeczona przez pierwszy obrazek) potem dużo POVu, wiele nieczytelnych sformułowań (próbka: W obrazowych badaniach diagnostycznych cenną informację daje nie tylko kształt anatomicznych struktur, lecz także kierunek i prędkość niektórych poruszających się tkanek itp.), rozmieszczenie ilustracji pozostawia coś do życzenia - szpary w tekście, uboga bibliografia. W ogóle to sam artykuł wydaje mi się zaniżać poziom artów medalowych - krótki, dość dobry, ale ihmo tyle. Przez 18 dni leżał sobie w warsztacie, ale nikt się nad nim nie pochylił. Floriann POV 23:48, 28 kwi 2007 (CEST)

• Za odebraniem medalu:

1. Floriann POV 23:48, 28 kwi 2007 (CEST)
2.  Za Rudi ^Dyskusja 18:19, 13 maja 2007 (CEST)

• Przeciw odebraniu medalu:

1. kauczuk 18:49, 29 kwi 2007 (CEST) Uzupełniłem wstęp, żeby nie było nieścisłości. POVu jakoś nie dostrzegam. Jeśli nawet jest POV, to na niskim poziomie, ale to nie powinien być powód do odbierania medalu (wystarczy troszkę poprawić). Proszę wskazać inne nieczytelne sformułowania, to postaram się poprawić. Fizyka to nauka na tyle ścisła i na tyle trudno w niej o POV, że moim zdaniem wystarczyłoby nawet jedno dobre źródło, więc w tym przypadku chyba nie ma sensu podawać innych pozycji, które by tylko powtarzały treści (chyba, że ktoś lubi czytać to samo na różne sposoby, ale dwa już są). Uważam, że artykuł omawia wszystkie zagadnienia wyczerpująco i jest na tyle dobry, że nie powinno się mu odbierać medalu.
2. Dokładnie tak jak Kauczuk. Mam nadzieję, że mania wszystkoizmu i pisania rozwlekłych artykułów na medal nie zwycięży. Nie liczy się długość - nawet wręcz przeciwnie - mogą przyjść czasy, że zaczniemy odbierać medale arytykułom, za to, że są rozwlekłe i przegadane, obciążając czytelnika niepotrzebną masą szczegółów. Ten artykuł jest w sam raz. Polimerek 00:43, 13 maja 2007 (CEST)
3. StoK 21:31, 25 maja 2007 (CEST) trochę poprawiłem, sądzę że powyższe zarzuty są już nieaktualne.
4. Superborsuk →Ω← 00:33, 27 maja 2007 (CEST) artykuł został poprawiony i dodano bibliografię, a termin głosowanie chyba upłynął wczoraj?

• Dyskusja:

1. Możnaby jeszcze napisać chociaż trochę na temat pomiaru temperatury i przepływu. kauczuk 22:40, 1 maja 2007 (CEST)
2. Jak dla mnie kuleje bibliografia. --Hiuppo (zagadaj) 19:51, 18 maja 2007 (CEST)