Uzasadnienie: Wzorowe tłumaczenie medalowego artykułu z en.wiki. Przez ostatnie kilka tygodni art. był poprawiany w warsztacie PANDA. Art. jest bogaty w stosowne grafiki i jest bardzo dobrze uźródłowiony (ma nawet więcej przypisów niż angielski pierwowzór). Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:44, 25 kwi 2009 (CET)
Punkt b) nie jest zastrzeżeniem, punkty a) i c) są zbyt ogólnikowe, mogły być łatwo poprawione przez zgłaszającego. Dlatego ten głos jako nie wnoszący poważnych zastrzeżeń nie będzie uwzględniony. StoK (dyskusja) 17:28, 26 kwi 2009 (CEST)
bosh, jakich czasów dożyłem... błąd językowy nie jest poważnym zastrzeżeniem? to co jest?! nie spodziewałem się tego po Tobie, StoK. Uжyfk@20:55, 26 kwi 2009 (CEST)
Uzywka nie napisałem, że błąd językowy nie jest poważnym zastrzeżeniem a napisałem że zgłoszenie jest zbyt ogólnikowe. Jeżeli błędów gramatycznych jest kilka to nie ma problemu byś je wskazał, opiekujący się artykułem poprawi i będzie problemu. Przy tak ogólnikowym zgłoszeniu nie wiadomo gdzie te błędy są a moze ich nie ma. StoK (dyskusja) 19:56, 27 kwi 2009 (CEST)
Olaf@08:11, 26 kwi 2009 (CEST) Cytaty z Dickensa i Carrolla powinny być przetłumaczone i to zgodnie z polskimi tłumaczeniami tych dzieł - takie są dobre praktyki tłumaczenia dowolnych tekstów, nie tylko na wikipedii, że jeśli gdzieś się napotyka cytat z literatury, to przepisuje się istniejące tłumaczenie. Nie jestem pewien, czy Dickens został przetłumaczony, ale Carroll na pewno, jako Wyprawa na żmirłacza. Zgłosiłem już w PANDA to zastrzeżenie, ale skoro nie było reakcji, głosuję przeciw. Poza tym artykuł jest niekompletny w zakresie nawiązań w kulturze. Po krótkim szukaniu w internecie znalazłem trzy nieuwzględnione: [1], [2], [3].
Interfector{D} 12:04, 26 kwi 2009 (CEST) Dziękuję za zgłoszenie tego hasła, ale ma ono nawet więcej niedociągnięć niż szanowni dyskutanci raczyli zauważyć. Miałem go jeszcze dopracowywać lecz niestety z braku czasu jak do tej pory tego jeszcze nie uczyniłem.
Interpunkcja szwankuje. Pierwsze z brzegu, co mi wpadło w oczy - "Prawie natychmiast, wiadomość zaczęła być przeinaczana." Szwankuje też tłumaczenie - "impressment" to metoda poboru przedstawiona m.in. na następującym obrazku: Picus viridisOdpowiedz zoilowi18:30, 26 kwi 2009 (CEST)
Artykuł ciekawy, ale... tłumaczenie jest słabe. Sprawdziłem jakość tłumaczenia tylko jednej z sekcji "Podobne sygnały" - błędne tłumaczenie całkowicie przeinacza sens zdań. Zamiast "odnosząc się do faktu iż przymusowy pobór amerykańskich marynarzy do floty brytyjskiej, był jedną z przyczyn wojny w 1812 roku." - tekst przetłumaczono "odnosząc się do faktu iż przymusowy pobór marynarzy do amerykańskiej marynarki był powszechną praktyką podczas wojny w 1812 roku". (W oryginale: "referring to the fact that impressment of U.S. mariners had been a popular cause of the War of 1812.". "impressment of..." to zabór, zajecie, przymusowy pobór kogoś, czegoś, a nie do kogoś, do czegos, a "cause", to powód przyczyna) To poprawilem, ale stracilem zaufanie do tłumaczenia reszty --Matrek (dyskusja) 01:20, 3 maj 2009 (CEST)
Do Urzyfk: czy te drobne błędy są aż tak duże by dać od razu głos przeciw? Szybciej byoby poprawić interpunkcję i błędy gramatyczne samemu, a pytanie z podpunktu b) zadać w dyskusji. D kubadyskusja00:14, 26 kwi 2009 (CEST)
ja wiem, co znaczy "niwelować", głosujący "za" mają z tym problem. błędy w artykule, który ma być wizytówką projektu to wstyd, głosowanie "za" w sytuacji, gdy takie błędy zostały wskazane pozostawiam bez komentarza. tak wygląda encyklopedia, którą napisał tłum. Uжyfk@08:31, 26 kwi 2009 (CEST)
Tak patrząc się z boku: Niekoniecznie szybciej. Jak się czyta artykuł, to można sobie notować na boku błędy, ale poprawianie to już dłuższa sprawa. I niekoniecznie każdy recenzent musi się interesować danym tematem na tyle, żeby mieć chęć poprawiać artykuł. Przy niektórych artykułach (nie tym) poprawienie oznaczałoby napisanie go od nowa. W realu bardzo rzadko recenzenci są jednocześnie redaktorami. Olaf@08:11, 26 kwi 2009 (CEST)
Tak patrząc z boku starajmy się o to by w PAnM pojawiały się poważne zastrzeżenia a nie głosy tego typu. Bo główne zastrzeżenia, zgłaszane do artykułów dotyczą ich najmniej ważnej warstwy i jeżeli tylko one są problemem to powinny być naprawione przez każdego. StoK (dyskusja) 17:32, 26 kwi 2009 (CEST)
Tak patrząc z boku to w tej chwili w kolejkach do przyznawania/odbierania medalu/DA jest 41 zgłoszeń. DO ego dochodzi kolejka w CzyWieszu. Robienie zarzutów z tego, że ktoś wytyka ewidentne błędy gramatyczne, ortograficzne i interpunlcyjne, podstawowe błędy translatorskie (ulubione 'patetyczne', choć akurat nie w tym przypadku), które w ogóle nie powinny znaleźć się w artykule, to nieczyste zagranie. Picus viridisOdpowiedz zoilowi18:42, 26 kwi 2009 (CEST)
Wytknięcie - jak najbardziej, ale to nie teleturniej i moim zdaniem głos przeciw powinien byc konkretnie uzasadniony (notabene przypomina mi się głosowanie nad odebraniem statusu DA art. Elżbieta, opatka w Pustiměřu i Uwagi Blaise'a Niepascala). To dlatego na en. wiki zanim przystąpią do głosowania, artykuł przechodzi przez korektę edytorską - może najwyższy czas wprowadzić coś takiego u nas i ostudzić emocje w głosowaniach nad przyznawaniem odznaczeń. D kubadyskusja09:47, 15 maj 2009 (CEST)
Doczytałem do "supremację". Stosowanie wyrazów obcych gdy są polskie to nieładny zwyczaj, ale akceptowalny; niestety w tym przypadku użycie trudnego wyrazu tylko utrudnia odbiór części czytelników. Owszem, pewne zwroty są ograne, (np. niepodzielne panowanie) ale jeśli artykuł ma być medalowy to trzeba się zastanwoić, poskrobać w głowę i znaleźć jakiś prosty zwrot, który jednak nie jest też wytartym frazesem. A tu mamy stylizowanie na pracę naukowa, poprzez ładowanie na siłę zapożyczeń. No cóż, jeżeli we wstepie tak się ma sytuacja, to najwyraźniej jeszcze nie pora na medal. Jestem zdecydowanie przeciwko. e7th04shD(na słówko?)10:51, 19 maj 2009 (CEST)
Za Qwark (dyskusja) 22:52, 25 kwi 2009 (CEST)
Interfector{D} 12:04, 26 kwi 2009 (CEST) Dziękuję za zgłoszenie tego hasła, ale ma ono nawet więcej niedociągnięć niż szanowni dyskutanci raczyli zauważyć. Miałem go jeszcze dopracowywać lecz niestety z braku czasu jak do tej pory tego jeszcze nie uczyniłem.
Zrobione! Zmniejszyłem wielkość portretu admirała i chyba już jest dobrze.Kobrabones (dyskusja) 22:04, 25 kwi 2009 (CET)