Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/FSO Warszawa

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

FSO Warszawa edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 marca 2011 15:25:18 Zakończenie: 11 kwietnia 2011 15:25:18
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie:

Witam wszystkich. Mam przyjemność zgłosić artykuł o polskim samochodzie FSO Warszawa do głosowania pod kątem przyznania medalu. Wyróżnienie otrzymał w sierpniu 2009, od tamtej pory rozrósł się o 24 wyczerpujące temat kilobajty ;). Zaryzykuję stwierdzenie, że razem z użytkownikiem Pat731 udało mi się opracować najbardziej wyczerpujący opis tego modelu w Internecie. Wyczerpująca historia i opis poszczególnych wersji, dobrze wyjaśniona geneza, dane techniczne, testy i krytyka. Proszę o konstruktywną krytykę i sugestie oraz zapraszam do dyskusji i głosowania. pitak dyskusja 15:25, 12 mar 2011 (CET)

  • Głosy za:
  1. Bardzo solidny i równie ciekawy artykuł. Drobne niżej. Dodatkowy plus za zdjęcie Warszawy na Węgrzech :) Yurek88 (dyskusja) 23:08, 12 mar 2011 (CET)
  2. Lispir słowa to potęga 16:05, 14 mar 2011 (CET)
  3. rdrozd (dysk.) 12:56, 16 mar 2011 (CET) Co do słabszych źródeł - artykuł medalowy to taki, który ma wszystko uźródłowione tak dobrze jak tylko w danym momencie jest to możliwe. Jeśli by wyszła np. jakaś pozycja naukowa, a w artykule nie zastąpiono "słabszych" źródeł na lepsze, wtedy byłaby to przesłanka do odbrania medalu. Jeśli takiej książki nie ma - nie ma wyboru.
  4. Wipur (dyskusja) 23:52, 19 mar 2011 (CET)
  5. X-domin (dyskusja) 14:17, 21 mar 2011 (CET)
  6. Omiec dyskusja 10:38, 22 mar 2011 (CET)
  7. Gabriel3 (dyskusja) 11:55, 2 kwi 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Kolejne haslo przy ktorym sie zastanawiam jak dostalo DA. http://republika.pl/auto_pol/ , http://www.polskie-auta.pl/index.php?cel=warszawa , http://www.auta-prl.pl/index.php?page=main - fajne strony, ale kiepskie zrodla. Fansite'y z definicji nie nadaja sie na zrodla. Z technicznych: skoro wszystkie przypisy podane sa w pełnej postaci, po co jeszcze sekcja bibliografia? Masur juhu? 10:20, 13 mar 2011 (CET)
    Masurze, gdybyś widział, jak są opracowane pewne fansite'y np. w tematyce Formuły 1 i skonfrontował to np. z oficjalną stroną Formuły 1, to myślę, że wtedy byś zmienił sposób myślenia. Yurek88 (dyskusja) 11:23, 13 mar 2011 (CET)
    Wedle tej Twojej definicji strona taka nie powinna być brana pod uwagę gdy podaje niesprawdzone i nierzetelne treści. Tutaj treści pokrywają się z innymi źródłami - nie ma innych łatwo i ogólnie dostępnych źródeł o Warszawie to stosuję takie, które są łatwo dostępne. Gdzie coś takiego tutaj znalazłeś po lekturze całego artykułu? Bo rozumiem że skoro oddałeś głos cały dogłębnie przestudiowałeś. pitak dyskusja 12:12, 13 mar 2011 (CET)
    Tutaj treści pokrywają się z innymi źródłami - jesli te zrodla sa rzetelne w mysl WER (opublikowane, profesjonalne etc.) to one powinny byc uzyte. nie ma innych łatwo i ogólnie dostępnych źródeł o Warszawie - to skad wiesz, ze treści się z nimi pokrywają? (zdanie wcześniej) Masur juhu? 14:00, 13 mar 2011 (CET)
    Nie zgodzę się ponadto że witryna polskie-auta.pl jest nierzetelna. To najbardziej rozbudowana baza danych na temat polskiej motoryzacji w Internecie. Co do pozostałych stron podanych przez Ciebie - sprawdziłem 3 lub 4 przypisy zastosowane są z nich pojedynczo (!), reszta jako wsparcie dla innych źródeł. Fakt, to skandaliczne że taki artykuł dostał DA. Ponawiam pytanie i prośbę, proszę o nieweryfikowalne i wątpliwe fragmenty, i odpowiedź czy sprawdziłeś/przeczytałeś dokładnie cały artykuł. pitak dyskusja 14:42, 13 mar 2011 (CET)
    http://republika.pl/auto_pol/ i http://www.auta-prl.pl/index.php?page=main zostały usunięte z przypisów i zastąpione innymi źródłami.
    Odświeżam głos - dalej w haśle, w przypisach, zostały podane źródła, których zdrowy rozsądek nie zaleca stosować. Strony fanów, jakkolwiek by ładnie wyglądały, nie mogą z definicji być rzetelnym źródłem, szczególnie, gdy nie możemy w żaden sposób zweryfikować metodologii pracy ich autorów. Jeśli nie da się inaczej - trudno, takie dane należy usunąć. Nie wszystko w internecie to prawda, a szczególnie nam powinna przyświecać idea rzetelności, która sprowadza się do wyboru źródeł. Przecież piszać hasło z dziedziny biologii także nie będę korzystać z amatorskich stron, ale poszukam publikacji. Masur juhu? 13:37, 7 kwi 2011 (CEST)
    Z dziedziny "optymalizacja tekstu": jak na jakąś daną wskazują powiedzmy trzy różne źródła, ale dana nie jest jakaś szczegolnie kontrowersyjna (np. dane techniczne) to wystarczy, że w przypisie wskażemy jedno źródło - powiedzmy najbardziej obszerne, albo i tak wykorzystywane już w innych miejscach, albo ogólnie wg nas najbardziej kompetentne (np. dobra książka). Wtedy, co widzę ma miejsce, zredukujemy ogólną liczbę przypisów do wyłącznie tych potrzbnych, a także moża uda się realnie ocenić, gdzie rzeczywiście mało rzetelne źródła (jak wspominam wyżej) są jedynymi (a nie dodatkowymi) źródłami. Masur juhu? 13:43, 7 kwi 2011 (CEST)
    A także, skoro już zadaliśmy sobie trud i dotarliśmy do dobrych źródeł, by w ich oparciu zweryfikować treści, to mniemam, że np. artykuł w "„Motor”. 40/1967, 01-10-1967." miał autora i strony (przypis nr 2 wskazuje, że to się zdarza), a "Jerzy Dembiński: Album samochodów FSO. Warszawa: Klub Pracowników i Przyjaciół FSO, 2004, s. 19. " np. numer ISBN (i miejsce wydania), co znacznie by pomogło ocenić to źródło/dotrzeć do niego. Bo ogólnie cześć przypisów jest sformatowana w fajny, pełny sposób, inne jakoś szczątkowo. I dalej nie widzę, po co sekcja "bibliografia", skoro pełne dane biblio są podawane w przypisach. Masur juhu? 13:47, 7 kwi 2011 (CEST)
  1. W wielu zdaniach uźródłowionych więcej niż jednym przypisem przypisy te są umieszczone IMHO w nieprawidłowej kolejności, np. w tej sekcji po zdaniu kończącym się o godzinie 14:00 przypisy pojawiają się w kolejności 5, 13, 1 - powinno być raczej 1, 5, 13 itd.;
  2. Kilkakrotnie pojawia się wyrażenie mogła rozpędzić się do, ja zamieniłbym raczej na prędkość maksymalna modelu wynosiła;
  3. na jednostce 2,1 l Etendard znanej z Renault Frégate - lepiej stosowanej w Renault Frégate;
  4. Średnicę kół jezdnych zmniejszono z 16 do 15 cali - nie jest to aż takie ważne, ale fajnie by było, gdyby pojawiła się informacja, czemu to miało służyć;
    Nie znalazłem info czemu miało to służyć, ale zapewne zmniejszeniu zużycia paliwa - mniejsze kółka mniej pali i lepiej przyspiesza, ale to już mój OR ;) pitak dyskusja 12:14, 13 mar 2011 (CET)
  5. W 1968 roku po proteście firmy Peugeot nazwy modeli zmieniono z 203/204 na 223 i 224 - można napisać, że Peugeot miał zastrzeżone zera w środku trzycyfrowych oznaczeń, bo przeciętny czytelnik może być zdezorientowany - jakim proteście? Co ma Peugeot do Warszawy itd., swoją drogą jednak FSO ma coś wspólnego z Porsche :)
  6. W sekcji FSC Żuk IMHO niepotrzebne pogrubienie nazwy modelu (chodzi mi o Warszawa M-20);
  7. Zmieniłbym z Warszawa 210 – to prototyp samochodu osobowego... na Warszawa 210 była prototypem samochodu osobowego....

Yurek88 (dyskusja) 23:08, 12 mar 2011 (CET)

  • Fajne hasło, w porównaniu z DA rozbudowane. Trochę się jednak z uwagami Masura trzeba zgodzić. Przy ANM już jednak powinno się wymagać stosowania podstawowych źródeł. Ta wygląda zupełnie amatorsko. Ta też średnio - teksty mało encyklopedyczne, z błędami językowymi, brak podstaw literaturowych. Polskie auta robią pozytywne wrażenie, do tego nieanonimowy autor, powołuje się na literaturę. Te dwie pierwsze jednak do weryfikacji. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 13 mar 2011 (CET)
    • Z fragmentów gdzie występuje kilka przypisów można wyciąć te prowadzące do wymienionych stron. Występuje kilka zdań, które niestety powstały w oparciu o wyżej wymienione strony. I tu problem - usunąć, bo jest to marne źródło, przez co artykuł nie będzie wyczerpywał tematu, a swoją drogą informacje są prawdziwe? To nie praca naukowa o roślinie czy coś w tym stylu, nie ma niestety monografii naukowych na temat Warszawy. Jeśli uda mi się znaleźć to w innym źródle - podmienie, jeśli jednak nie - trzeba będzie usunąć, niestety hasło na tym straciym. pitak dyskusja 20:55, 13 mar 2011 (CET)
    • Usunąłem odwołania do [1]. Wyglądała amatorsko, jednak dane zgadzały się z innymi źródłami w całości, więc uznałem, że może stanowić też źródło dla informacji których nigdzie indziej nie znalazłem. Artykuł na tym dużo nie stracił. Co do tej - optowałbym za pozostawieniem. Powody jak wyżej, a jest solidniejsza. pitak dyskusja 21:13, 13 mar 2011 (CET)
  • Kto wie więcej o jakiejś żeby niż jej fan? Jak dla mnie dobre źródło, zwłaszcza że podparte dodatkowo paroma książkami. Poza tym ta kolejnośc przypisów trochę razi(jak napisano u góry). Sekcja "Konstrukcje oparte na Warszawie" wygląda troche niechlujnie z tymi przerwami, to zamierzone działanie? Poza tym naprawdę dobry artykuł Omiec dyskusja 19:15, 13 mar 2011 (CET)

Zagłosowałem za, aczkolwiek mam parę uwag:

  • brakuje mi sekcji na temat roli FSO Warszawa w polskim powojennym przemyśle motoryzacyjnym. Są opinie, że nas wpędziła do skansenu przez 20 lat itd.
  • we wstępie do artykułu (oraz w infoboksie) jest wspomniany Tarpan jako model wywodzący się od Warszawy, nie został jednak wspomniany dalej - powinien być opisany podobnie jak Żuk i Nysa.
    • Z Tarpanem trochę to zagmatwana historia, bo czerpał i z Żuka i z Warszawy - więc wywodził się z niej pośrednio, ale postaram się co nieco dopisać. pitak dyskusja 13:51, 16 mar 2011 (CET)
  • Czy Żuk, Nysa i Tarpan to jedyne konstrukcje oparte o Warszawę? rdrozd (dysk.) 13:00, 16 mar 2011 (CET)
    • Z tego co mi wiadomo to jedyne - prototypy opisane są w osobnej sekcji, no można jeszcze doliczyć Syrenę - Warszawa posłużyła jako "dawca" wielu części co skutecznie odbiło się na masie własnej małego samochodu pitak dyskusja 13:51, 16 mar 2011 (CET).

W haśle w sekcji eksport brakuje krajów gdzie eksportowano samochód.--Basshuntersw (dyskusja) 09:04, 26 mar 2011 (CET)

Czy mówimy o tym samym haśle? pitak dyskusja 11:48, 26 mar 2011 (CET)

Z dyskusji hasła - przeniósł -- Bulwersator (dyskusja) 22:31, 30 mar 2011 (CEST)

Sorry for English, my Polish is very poor for writing. But M20 was not the update of M1 (made by Soviets under Ford license). M20 was a Soviet own-designed car and it had nothing to do with M1 (just look at the photos).
Z tego co mi wiadomo, to Rosjanie nigdy nie brali na nic licencji, bo zresztą co tu mówić o kopii, skoro Pobieda była właściwie nowym autem. Konstruktorzy zza wschodniej granicy wzorowali się tylko na Fordach, "modernizując" je przy projektowaniu swojej M-20. Natomiast co do daty, to takiego Forda widziałem kiedyś dawno na Allegro za ok. 50 tys. do wyremontowania go, a tam byłą data 1947. Michał Osika (dyskusja) 19:30, 22 gru 2008 (CET)


Warszawa jako drezyna w MAV - Czy warto by (po odszukaniu źródeł) nadmienić, że drezyny na bazie warszawy pracowały również w kolejach węgierskich? Znalazłem takową w muzeum w budapeszcie (zdjęcie: http://public.fotki.com/CCMichalZ/railways/budapest-railway-museum/dsc6542.html), ale nie jestem w stanie znaleźć więcej informacji. Może ktoś ze znajomością węgierskiego mógłby poszukać? CCMichalZ (dyskusja) 21:52, 20 sie 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/FSO_Warszawa&oldid=59843121”