Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Proxima Centauri

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Proxima Centauri edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2012 17:38:11 Zakończenie: 2 lutego 2012 17:38:11
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Pełne tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej Wiki. AI (dyskusja) 17:38, 3 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne edytuj

  1. "W programie telewizyjnym Planeta Aurelia przedstawiono wizję planety, na której może istnieć życie, krążącej wokół czerwonego karła podobnego do Proximy Centauri." - proponuje wywalić (chyba że da się znaleźć jakieś prace naukowe na ten temat). -- Bulwersator (dyskusja) 07:59, 28 sty 2012 (CET)
    1. Usunięte -- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 29 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura) edytuj

W artykule nazwa Proxima Centauri raz jest odmieniana raz nie, nie wiem jak być powinno (choć wydaje mi się, że człon Proxima powinien się odmieniać, ale może ktoś kto się zna ujednolici to tak, żeby było prawidłowo. Pikador (dyskusja) 23:32, 10 sty 2012 (CET)

  Zrobione Chyba się odmienia. Na podstawie [1]: "trudniejsza jest natomiast odmiana nazw niespolszczonych. Również w tym wypadku obowiązuje zasada odmieniania nazwy, jeśli tylko da się ją włączyć do określonego wzorca odmiany". Ujednoliciłem w tekście.--AI (dyskusja) 11:49, 11 sty 2012 (CET)
  1. A przecinki jak zwykle nie na miejscu... Poprawi to ktoś czy znowu będzie trzeba się bawić samemu? Mpn (dyskusja) 12:59, 12 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia edytuj

Dostrzeżone braki w neutralności edytuj

Dostrzeżone błędy techniczne edytuj

  1. Już na pierwszy rzut oka źle napisany wstęp. Naprawdę warto zapoznać się z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł - „Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu”. We wstępie nie ma być przypisów ani żadnych informacji których nie ma w dalszej części hasła. Wstęp jest streszczeniem artykułu. Michał Rosa (dyskusja) 21:46, 3 sty 2012 (CET)
  1. "Naprawdę warto zapoznać się z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł" - to nie jest merytoryczna uwaga.
  2. "Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu" - tak właśnie zostało zrobione. Wstęp zawiera opis gwiazdy i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. "Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu." właśnie po to, żeby nie było uwag "na pierwszy rzut oka".
  3. "We wstępie nie ma być przypisów ani żadnych informacji których nie ma w dalszej części hasła" - tu poproszę o wskazanie gdzie takie zalecenia są spisane. Bo w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł nic takiego nie jest napisane i większość medalowych artykułów nie jest tak pisana. Brak przypisów we wstępie powoduje tylko to, że czytelnik którego interesuje źródło jakiejś informacji musi szukać jej potem w głównej części hasła, zamiast od razu przejść do przypisu.--AI (dyskusja) 09:45, 4 sty 2012 (CET)
  1. To jest uwaga techniczna.
  2. Rzetelnie przeczytałem wstęp i zauważyłem w nim oczywiste problemy techniczne.
  3. No, a prosiłem aby przeczytać. "Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie". Streszczenie - przekształcenie tekstu polegające na zmniejszeniu jego długości przy zachowaniu zasadniczych, wyróżnionych elementów jego treści: najważniejszych tez, problemów. Michał Rosa (dyskusja) 09:50, 4 sty 2012 (CET)
  1. To jest wycieczka osobista albo wyraz frustracji. Nie ma związku z artykułem.
  2. Czyli po przeczytaniu samego wstępu już wiesz, że nie jest streszczeniem całości? To wskaż które elementy nie są opisane dokładniej w głównej części. Poprawię.
  3. W żaden sposób nie wynika z tego, że przypisów nie powinno być we wstępie. Czy jest to zasada Wikipedii, czy twój prywatny pomysł? --AI (dyskusja) 10:31, 4 sty 2012 (CET)
  1. To była uwaga, to Ty z tego zrobiłeś coś innego.
  2. Wiem, że są tam przypisy których nie powinno być bo powinny znajdować się w treści, a nie we wstępie.
  3. To są zwyczaje Wikipedii wynikające ze zdrowego rozsądku i takowego traktowania zasad. Z ostatnich pięciu artykułów na medal, cztery - USS Chesapeake (1799), Rewolucja w Tunezji (2010-2011), Blackburn Olympic F.C., Simtek - mają wstępy bez przypisów, prawidłowo i według zasad. Michał Rosa (dyskusja) 11:30, 4 sty 2012 (CET)
  1. Moje wątpliwości wynikają z tego, że napisałem już 6 medalowych artykułów i do tej pory ani razu nikt nie zgłosił mi takiej uwagi. Więc te "zwyczaje Wikipedii" najwyraźniej nie są zbyt stare. Dlatego zaskoczyło mnie protekcjonalne odesłanie do artykułu z radami dla początkujących. Być może nastąpiła niedawno jakaś zmiana, więc chciałbym zobaczyć kto nad nią dyskutował i jakie jest jej uzasadnienie.--AI (dyskusja) 12:17, 4 sty 2012 (CET)
  1. To nie jest żadna nowa zasada, ani nowy zwyczaj. To jest zasada która funkcjonowała od zawsze tylko często, jak wiele innych zasad, była skutecznie ignorowana lub po prostu była nieznana twórcom haseł. Michał Rosa (dyskusja) 20:49, 4 sty 2012 (CET)
  1. A czy jest znana komukolwiek poza tobą? Skoro nie potrafisz podać żadnej strony na której jest spisana, to może chociaż możesz odesłać do jakiegoś administratora który potwierdzi, że taka zasada obowiązuje?--AI (dyskusja) 21:41, 4 sty 2012 (CET)
Potwierdzam, że nie ma takiej zasady ani w sumie nawet zwyczaju. W jednych artykułach w streszczeniach są przypisy - w innych nie ma i chyba zawsze tak było odkąd w ogóle wprowadzono system przypisów. Racjonalne się wydaje, że zasadniczo przypisy w streszczeniu raczej utrudniają odbiór osobom, które chcą szybko i pobieżnie zapoznać się z tematem i np. w publikacjach naukowych się ich w abstraktach nie używa. Do źródeł raczej sięgają osoby, które temat bardziej interesuje - a takie i tak zapewne zajrzą do głównej części artykułu. W niektórych typach artykułów przypisy w streszczeniu są jednak czasami konieczne - np: jeśli istnieje kontrowersja co do samej definicji terminu - albo nawet jak termin ma jedną obowiązującą powszechnie definicję - ale nigdzie dalej nie ma jak podać źródła dowodzącego, że to właśnie ta obowiązująca. Polimerek (dyskusja) 12:34, 11 sty 2012 (CET)
  Zrobione Usunąłem ze wstępu nadmiarowe przypisy, żeby łatwiej się go czytało.--AI (dyskusja) 12:51, 12 sty 2012 (CET)

Poprawiono edytuj

Sprawdzone przez edytuj

  1. rdrozd (dysk.) 09:15, 10 sty 2012 (CET) Przeładowane przypisami, ale rzetelne tłumaczenie.
  2. Janczuk d'un jour pour attendre 00:52, 21 sty 2012 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 20:59, 30 sty 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Proxima_Centauri&oldid=59844043”