Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/UGM-133 Trident II D-5
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 listopada 2009 11:10:07 | Zakończenie: 3 grudnia 2009 11:10:07 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie: Obszerny artykuł z dużą ilością rzadkich w języku polskim informacji o najnowocześniejszym aktualnie międzykontynentalnym pocisku balistycznym Stanów Zjednoczonych. Dobrze uźródłowiony za pomocą bibliografii i przypisów. Oparty w dużej mierze o publikacje książkowe najbardziej znanych na zachodzie autorów zajmujących się tą tematyką, w tym o prace doktorską historyka Grahama Spinardiego na uniwersytecie Cambridge, publikacje Normana Polmara, Normana Friedmana, czy Stana Zimmermana. Matrek (dyskusja) 11:10, 3 lis 2009 (CET)
- Głosy za:
- Kobrabones (dyskusja) 22:00, 7 lis 2009 (CET)
- Voytek S PiszTu 11:12, 19 lis 2009 (CET)
Za Kargul1965 dyskusja 01:43, 20 lis 2009 (CET)- Mariusz 76 dialog 09:38, 25 lis 2009 (CET) Bardzo ciekawa praca. Wyrazy podziwu dla autora za ilość informacji o tym pocisku.
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Merytorycznie bez zarzutu, więc generalnie Za, ale, to moje subiektywne odczucie estetyczne, ładniej by optycznie wyglądało to hasło gdybyś zunifikował wymiary fotografii do max 2 szerokości. Np. w pierwszej sekcji "geneza" są trzy fotografie osób, każda o innych wymiarach. Voytek S PiszTu 11:12, 19 lis 2009 (CET)
- Dzieki za głos i uwagę. Skorygowane --Matrek (dyskusja) 19:18, 19 lis 2009 (CET)
- Nazwę sekcji Źródła poprawiłem na Bibliografia. Merytorycznie wygląda imponująco. Używasz często zbyt długich zdań. Można je poskracać. A tak jestem Za artem. Kargul1965 dyskusja 01:43, 20 lis 2009 (CET)
- Wiem ze jest taki "standard" z ta "bibliografią", ale moim zdaniem nieprawidlowy, bo bibliografia niekoniecznie musi oznaczac źródła wykorzystane przy opracowaniu artykułu, termin "źródła" jest natomiast bardzo jednoznaczny. Ale ok. Przyjmuje uwage :) --Matrek (dyskusja) 01:26, 21 lis 2009 (CET)
- poprawiłbym tak samo jak Kargul1965. Źródła haseł to dla mnie także np. hasła ze starych encyklopedii albo artykuły na wolnej licencji, które mogą być przekopiowane do wikipedii, a bibliografia to bibliografia :-) Poza tym nie zaleca się podawania w bibliografii źródeł innych niż wykorzystanych przy pisaniu. Pozdrawiam Filip em 01:33, 21 lis 2009 (CET)
- Ja nie spieram sie co do samej zamiany Źródeł na Bibliografie w tym konkretnym artykule (dla mnie ewentualny spor o to, to sprawa niewarta świeczki) - nieco off topic pisze jedynie swoje ogolne zdanie na ten temat. Wracajac do rzeczy - ktos kto czyta nasze artykuły, niekoniecznie musi znać zasady Wikipedii, niekoniecznie nawet musi byc jej edytorem, nie musi wiec wiedziec co jest u nas zalecane, czy tym bardziej - co jest jakims standardem edycyjnym na pl:, osobiscie pozwolę sobie jednak pozostac przy swoim zdaniu, ze sekcja "Źródła" bardziej jednoznacznie wskazuje na użycie w artykule wylistowanych w tej sekcji źródeł, niz sekcja o nazwie "Bibliografia". Przyznam, że zupelnie nie rozumiem dlaczego "Źródła" to dla Ciebie "hasła ze starych encyklopedii" :) --Matrek (dyskusja) 02:27, 21 lis 2009 (CET)
- poprawiłbym tak samo jak Kargul1965. Źródła haseł to dla mnie także np. hasła ze starych encyklopedii albo artykuły na wolnej licencji, które mogą być przekopiowane do wikipedii, a bibliografia to bibliografia :-) Poza tym nie zaleca się podawania w bibliografii źródeł innych niż wykorzystanych przy pisaniu. Pozdrawiam Filip em 01:33, 21 lis 2009 (CET)
- Wiem ze jest taki "standard" z ta "bibliografią", ale moim zdaniem nieprawidlowy, bo bibliografia niekoniecznie musi oznaczac źródła wykorzystane przy opracowaniu artykułu, termin "źródła" jest natomiast bardzo jednoznaczny. Ale ok. Przyjmuje uwage :) --Matrek (dyskusja) 01:26, 21 lis 2009 (CET)