Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ślina

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Ślina edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 lipca 2010 23:07:55 Zakończenie: 28 lipca 2010 23:07:55
Wynik: Nie przyznano

Powód? Wyczerpałem już 3 źródła, z których byłem w stanie czerpać. Źródła te poświęcają ślinie całe rozdziały, a między sobą i tak się już jedynie uzupełniają. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 23:07, 14 lip 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:

# Aha. To moze wykorzystaj kilka tysiecy innych dostepnych na ten temat, co moze pozwoliloby poruszyc chociaz najwazniejsze kwestie w hasle. Masur juhu? 23:16, 14 lip 2010 (CEST) głos bez umotywowania merytorycznego, patrz p. 5 regulaminu :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 04:30, 15 lip 2010 (CEST)

  1. Akurat brak dostępu do innych źródeł nie sprawia, że artykuł jest całkowicie uźródłowiony. Większa część artykułu to wyliczanki, brak przypisów w ważnych miejscach, krótki wstęp. Warto sięgnąć także do obcojęzycznych źródeł. Marekos (dyskusja) 23:00, 15 lip 2010 (CEST)
  2. Grafika po angielsku dyskwalifikuje artykuł. Tak jak z nieprzetłumaczonymi fragmentami tekstu artykuł by nie przeszedł, tak nie powinien przejść bez przetłumaczonego schematu. Herr Kriss ✉ 03:25, 24 lip 2010 (CEST)
  • Dyskusja:
  1. @Masur: Yhm, dobra. A, powiedz mi, o jakie najważniejsze kwestie Ci chodzi? Bo te źródła poświęcają ślinie całe rozdziały, a między sobą się i tak jedynie uzupełniają. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 00:04, 15 lip 2010 (CEST)
  2. Ja znalazłem tyle.
    • 0. Wstęp do rozbudowy.
    • 1. Właściwości fizyczne i chemiczne brak przypisów.
    • 2. Właściwości fizyczne i chemiczne - do rozbudowy i wyjaśnienia kilku kwestii np. przewodność elektryczna, lepkość, reagowanie z innymi substancjami itd. mase by tego było.
    • 3. Podział ze względu na skład - brak przypisów.
    • 4. Skład śliny mieszanej fizjologicznej- brak przypisów.
    • 5. Skład śliny mieszanej w jednym litrze - brak przypisów.
    • 6. Przy okazji czy nie powinno się zintegrować.
    • 7. Wydzielanie śliny - brak przypisów.
    • 8. Funkcje śliny - brak przypisów.
    • 9. Funkcje śliny - brak funkcji kulturowych np. plucie, ślinienie się.
    Ee, nie rozumiem sensu wstawiania przypisów do pozycji, które są w bibliografii? A reagowanie z innymi substancjami– przecież to na podstawie składu można określić a tu by to zajęło cały oddzielny artykuł.//Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 00:21, 15 lip 2010 (CEST)
  3. Treść w bardzo wąskim zakresie odpowiada tytułowi. Ślina jest wydzieliną wielu ssaków, a w haśle domyślnie opisana jest tylko ślina ludzka. Zmieniać tytułu nie ma sensu bo raczej nie będziemy pisać w osobnych hasłach o ślinie psiej, szympansiej itd. Dlatego koniecznie trzeba w charakterystyce podawać skład i funkcje śliny różnych ssaków, przeanalizować zmienność tej wydzieliny i różnorodność zastosowań. Brak informacji o sytuacjach patologicznych (tylko wzmianka o kserostomii). Kenraiz (dyskusja) 00:22, 15 lip 2010 (CEST)
    No i tak największą część artykułu zajmie opis ludzkiej śliny, to jest pewne. I nie sądzę, żeby o ślinie zwierzęcej się rozpisywać. Już o zwierzętach napisałem kawałek, więcej niż na innych en-wiki (nie sprawdzałem wszystkich). //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 17:44, 22 lip 2010 (CEST)
    Tylko, że teraz wstęp informuje nas, że ślina jest rozpowszechnioną i zróżnicowaną pod względem zastosowań i funkcji wydzieliną w świecie zwierząt, po czym bez żadnego wyjaśnienia obszernie opisany jest tylko jeden rodzaj wydzieliny - i domyślić się tylko można że mowa o ślinie ludzkiej. Nie ma nic o ślinotoku, który jest objawem wielu chorób, ani o ślinieniu się będącym ważnym sposobem termoregulacji wielu zwierząt. Brakuje też informacji o obecności śliny w kulturze ludzkiej (też kulinarnej wielu ludów). Proponuję wstęp ciut uogólnić i podzielić hasło na dwie sekcje "Ślina w świecie zwierząt" i "Ślina ludzka". Wszystkie rozdziały w obecnym haśle wrzucić do tej drugiej sekcji. Wówczas wszystko będzie jasne. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 22 lip 2010 (CEST)
    Miałem zamiar zaznaczyć przed treścią właściwą = Ślina ludzka = ale pomyślałem, że póki co sekcja zwierząt jest za mała, żeby jej robić podobny nagłówek, a wtedy musiałoby już być też oznaczone. Jak tylko coś znajdę szerszego o jakiejś zwierzęcej ślinie to dopiszę (aktualnie muszę zredagować ślinę pijawek). A ślinotok, kultura – dzięki za pomysł, nie jestem w stanie wszystkiego wymyślić, zajmę się tym. Nie jestem wrogo nastawiony do Waszych wypowiedzi, wręcz przeciwnie, są mi bardzo pomocne! //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 23:57, 22 lip 2010 (CEST)
  4. Jak na całe rozdziały to art jest dosuć krótki. Pomijając wcześniej poruszone kwestie dywizy do zamiany na półpauzy Mpn (dyskusja) 14:34, 15 lip 2010 (CEST)
    Co byś jeszcze rozszerzył? Dywizy zamienione. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 17:44, 22 lip 2010 (CEST)
  5. Tak czytam to hasło, i pierwsze co mi przychodzi na myśl to absolutna niekompletność. Znaczna część treści to wyliczanki, reszta też jest jakby niepełna. Co do uwag Kenraiza powyżej, to ślina jest chyba wydzieliną innych grup zwierząt, nie tylko ssaków? No i tak się zastanawiam, czy skrypt do ćwiczeń z biochemii dla studentów II roku to dobre źródło. A, jeszcze jedno. Ja taki bardziej matematyczny jestem i w składzie śliny znalazłem niekonsekwencję: sucha pozostałość ma wynosić 6-7 g, po zsumowaniu poszczególnych składników wyszło mi ponad 9 g :) KrzysM99 (dyskusja) 21:52, 15 lip 2010 (CEST)
    Sekcja Skład śliny w 1 litrze była zanim zacząłem rozbudowywać, nie sprawdzałem, czekałem na odpowiedź jej autora w sprawie jej uźródłowienia [bo też mi nie pasowało]... Co do wyliczanek - składu i funkcji nie da się inaczej przedstawić w czytelnej formie, a w takiej formie zajmują dużo miejsca co sprawia, że wizualnie dużą część artykułu stanowią wyliczanki. P.S. Dzięki wszystkim za rady. Te szczegółowe są dla mnie dobrymi wskazówkami. Te mniej szczegółowe są mniej dobrymi... //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 17:44, 22 lip 2010 (CEST)
  6. Zaznaczyłbym wyraźniej, gdzie chodzi o ślinę ludzką. Przydałoby się nieco więcej o różnicach międzygatunkowych, ale imo nie stanowi to argumentu do głosowania przeciw. Zastanawia mnie zaś podział na białka i glikoproteiny, który uważam za absurdalny. Większość białek zawiera części cukrowe, twkże immunoglobuliny. Kolejna rzecz to zbyt mała imo ilość przypisów w niektórych sekcjach. No i przydałony się coś o pienieniu się z ust, które wcale takie fizjologiczne nie jest Mpn (dyskusja) 18:59, 22 lip 2010 (CEST)
    Miałem zamiar zaznaczyć przed treścią właściwą = Ślina ludzka = ale pomyślałem, że póki co sekcja zwierząt jest za mała, żeby jej robić podobny nagłówek, a wtedy musiałoby już być też oznaczone. Jak tylko coś znajdę szerszego o jakiejś zwierzęcej ślinie to dopiszę (aktualnie muszę zredagować ślinę pijawek). Co do glikoprotein masz rację, są białkami więc je tam dołączyłem i pozostał prosty podział na białka i niebiałka. Staram się dołączać przypisy gdzie tylko mam coś uźródłowione. A pienienie – dzięki za pomysł, nie jestem w stanie wszystkiego wymyślić, zajmę się tym. Nie jestem wrogo nastawiony do Waszych wypowiedzi, wręcz przeciwnie, są mi bardzo pomocne! //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 23:57, 22 lip 2010 (CEST)
  7. Odnośnie tej wypowiedzi: [...]dywizy do zamiany na półpauzy.. Zamieniał wszystkie dywizy na półpauzy i wyszło 50. Przydały się zdjęcie śliny. Olga007 Dyskusja 14:12, 23 lip 2010 (CEST)
    I właśnie źle. Poczytaj sobie najpierw na Wikipedii o dywizie i półpauzie kiedy się je stosuje. Narobiłaś mi więcej roboty niż miałem. Zamieniłaś i minusy i dywizy łączące nazwy wieloczłonowe i wikiskładnię i nazwy własne i... //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 17:51, 23 lip 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ślina&oldid=73791359”