Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akitu

Akitu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 marca 2012 20:59:27	Zakończenie: 5 kwietnia 2012 20:59:27
Wynik: Przyznano

Zbliża się mezopotamski Nowy Rok, zapraszam do sprawdzenia i dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia dla hasła, które jest efektem wspólnej pracy. Farary (dyskusja) 20:59, 22 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Część treści nie ma przypisów -- Bulwersator (dyskusja) 10:53, 30 mar 2012 (CEST)

   Każdy fragment od przypisu do przypisu uźródławia dolny przypis, nie musi być przypis o tym samym numerze po każdym zdaniu. Farary (dyskusja) 11:50, 30 mar 2012 (CEST)

   Nie jestem pewien czy to najlepszy pomysł - ktoś zmieni np. kolejność akapitów i się wszystko wymiesza -- Bulwersator (dyskusja) 12:11, 30 mar 2012 (CEST)

   Kto? I po co się ma obserwowane? Wówczas spokojnie można pomnożyć przypis po zmianie akapitu. Poza tym jak wyobrażasz zamianę akapitu, jeżeli dnie są w kolejności numerycznej: 1, 2, 3...? Farary (dyskusja) 12:13, 30 mar 2012 (CEST)

   Zarzut o brak źródeł do części tekstu nie ma podstaw. Każdy fragment tekstu zamknięty przypisem został poparty opracowaniem z zamykającego go przypisu. Przypis do źródła powinien zamykać fragment tekstu opracowanego na jego podstawie, nie ważne, czy to jest pół zdania czy kilka wydzielonych przez autora hasła akapitów. W razie tasowania kilku fragmentów rozwiązaniem jest powielanie tych samych numerów przypisów; zaś tasowanie w obrębie jednego fragmentu opatrzonego przypisem to w dalszym ciągu ten sam fragment i ten sam przypis. Farary (dyskusja) 12:38, 30 mar 2012 (CEST)

   Bulwersator chcę aby każde zdanie miał przypis, miała rada dla Bulwersator poczytaj to bo twój zarzut jest czapy a nie merytoryczny. Lispir (会話) 12:48, 30 mar 2012 (CEST)

   Lispirze, wiem, że prawdopodobnie chciałeś tymi słowami rozładować atmosferę, ale niepotrzebne są emocje. Ponadto ta sekcja dotyczy uźródłowienia, nie zawartości merytorycznej:) Farary (dyskusja) 12:54, 30 mar 2012 (CEST)

   Tak o źródłach ale argument musi być merytoryczny:) Oraz mówiący dużo gdzie jest problem i dlaczego dajesz taki argument. Rzucenie samego suchego argumentu nie pomaga i wydłuża dyskusje, nawet na blachą sprawą. Lispir (会話) 13:18, 30 mar 2012 (CEST)

   Uważam jednak, że właściwy przypis powi9nien być bliżej uźródławianego tekstu, niż kilka akapitów pod nim. Wtedy łatwiej go znaleźć i nie ma wątpliwości co do weryfikowalności artu. Przypisu połozonego gdzieś w dole potencjalny edytor czy czytelnik może nie zauważyć. Mpn (dyskusja) 20:27, 30 mar 2012 (CEST)

   Pisząc o kilku akapitach, stworzyłam hipotetyczną sytuację, gdzie jeden przypis uźródławia obszerną sekcję na kilka ekranów, w tym haśle jednak tego nie widzę. Przypisy są co kilka linijek. Farary (dyskusja) 20:33, 30 mar 2012 (CEST)

   Jednakowoż harmonogram uroczystości z wyszczególnionymi dniami może dla nieobeznanego czytelnika sprawiać wrażenie oddzielnych sekcji. Nie musi się w ten sytuacji domyślić, że dalej położone przypisy tyczą się też wcześniejszych informacji. Mpn (dyskusja) 20:46, 30 mar 2012 (CEST)

   Załatwione. Farary (dyskusja) 21:41, 30 mar 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Ok. Stanko (dyskusja) 21:28, 23 mar 2012 (CET)
2. z WP:KLAUZULA Lispir (会話) 12:48, 30 mar 2012 (CEST)
3. a niech Wam będzie z tymi przypisami Mpn (dyskusja) 07:51, 31 mar 2012 (CEST)
4. Cathy Richards (dyskusja) 20:01, 5 kwi 2012 (CEST)