Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Atmosfera Wenus

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Atmosfera Wenus edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2017 21:47:46 Zakończenie: 18 maja 2017 21:47:46
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie wyróżnienia z en.wiki autorstwa Jatentakiego. Myślę, że można połączyć sprawdzanie do CzyWiesza ze sprawdzaniem do DA oraz to DA z głosowaniem nad przyznaniem wyróżnienia atmosferze Plutona, gdyż pewne mankamenty mogą się w tym artykule powtórzyć (mogą, ale nie muszą). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:47, 20 kwi 2017 (CEST)

@Jatentaki Proszę o odniesienie się do uwag, bo artykuł wygląda zacnie i warto go wyróżnić. Kenraiz (dyskusja) 11:52, 27 kwi 2017 (CEST)
@Kenraiz, już do niego pisałem w tej sprawie parę dni temu. Widocznie nie edytuje, a szkoda :(. Czytelnik Janek (dyskusja) 18:35, 27 kwi 2017 (CEST)
@Czytelnik Janek przepraszam, artykuł wypchnąłem w przerwie świątecznej a teraz muszę czekać na weekend żeby mieć wystarczająco czasu na edytowanie. Jatentaki (dyskusja) 17:32, 28 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Sekcja "Przyszła eksploracja" opisuje w większości zrealizowane już przedsięwzięcia. Następna sekcja, o bliskoznacznym zresztą tytule "Misje w dalszej perspektywie" zawiera m.in. info o misji z 1985 oraz stare już pomysły. Proponuję wszystko opisać w porządku chronologicznym w jednej sekcji pt. "Eksploracja zrealizowana i planowana". Kenraiz (dyskusja) 01:30, 21 kwi 2017 (CEST)
    Zmieniłem na lepsze brzmienie. Wiklol (Re:) 20:57, 27 kwi 2017 (CEST)
    @Wiklol dzięki Jatentaki (dyskusja) 17:32, 28 kwi 2017 (CEST)
  2. Jeden raz jest użyte słowo powietrze, odnoszone zwykle do mieszaniny gazów w atmosferze Ziemi, a nie innej. Może ktoś ma pomysł, jak to zmienić. Wiklol (Re:) 20:57, 27 kwi 2017 (CEST)
@Wiklol ja tego pomysłu nie mam. Też się nad tym zastanawiałem, zdecydowałem się na po prostu powietrze, bo w en-wiki też było "air", o ile mnie pamięć nie myli. Zawsze można to zmienić na "gazy atmosferyczne", etc, pewnym kosztem stylistycznym ;) Jatentaki (dyskusja) 17:32, 28 kwi 2017 (CEST)
Aha. Nie zauważyłem od razu, że o tym wenusjańskim powietrzu jest mowa kilka razy. Coś chyba trzeba zdecydować. Wiklol (Re:) 22:28, 29 kwi 2017 (CEST)
To naturalne pisać o powietrzu w sensie "atmosferycznej mieszaniny gazów", naukowca to też nie razi, chyba że jest możliwość pomyłki. Wprowadziłem drobne zmiany redakcyjne. Szczureq (π?) 13:05, 30 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nie wiem, jaki to błąd, więc wpisuję tu. Na Wikipedii utarło się, że w przypadku ciężkich tekstów naukowych wstęp powinien być napisany lekkim i przystępnym językiem, tak by był zrozumiały dla większości czytelników, również chłopca z piątej klasy, który ma napisać na przyrodę, czy planety mają atmosferę, tak jak Ziemia. Hardcore science można sobie uprawiać ad nauseam we właściwej treści. Z tego powodu pominąłbym cyrkulację (albo jakoś ją opisał), hiperrotację - a przynajmniej napisał stuba i zaniebieścił link, inaczej jest to niezrozumiałe. Pomijam już to, że przydałoby się ten wstęp trochę odchudzić. Poza tym OK. PS. Oczywiście można się ze mną nie zgadzać :) kićor wrzuć jakiś txt! 18:47, 24 kwi 2017 (CEST)
    @Kicior99 Przeredagowałem. Nie udało mi się tego znacznie odchudzić - główna treść, "zajawka" składa się z pięciu części: 1) z czego się składa? 2) jak tam wieje? 3) że Słońce wydmuchało wodę i jest efekt cieplarniany 4) że można pofantazjować 5) rys historyczny. 1 i 2 są absolutnie niezbędne, 3 jest de facto najważniejszą "cechą specjalną" Wenus, która zasługuje na obecność w ludzkich głowach, 4 jest tym co przeciętnego losowego czytelnika zainteresuje, 5 nie ma dalej rozwinięcia, więc musi być we wstępie. Niemniej jednak trochę słów poucinałem i przetłumaczyłem na bardziej podstawówkowo-gimnazjalny język Jatentaki (dyskusja) 21:11, 28 kwi 2017 (CEST)
    @Jatentaki No i jest teraz ślicznie. Dzięki. kićor Słucham? 21:28, 28 kwi 2017 (CEST)
    Mi tylko się nie podoba teraz ten jeden akapit, gdzie jest mowa o małej prędkości wiatru przy gruncie i dużej w troposferze, która sięga aż do gruntu przecież. Brakuje informacji i stopniowym przejściu do mniejszych prędkości na dole. Jakby się dało wrócić do formy pisanej prostym językiem, że wiatr jest silny w górnej części troposfery, a niżej jego prędkość maleje aż do wartości ... przy gruncie, to chyba byłoby najlepiej. Wiklol (Re:) 22:28, 29 kwi 2017 (CEST)
  2. Sugestia ogólna. Obrazowe, a prawdziwe porównania są doskonałym pomysłem, bo pozwalają sobie wyobrazić "jak tam jest". Ponieważ mają jednak wartość poglądową, może warto by je (w rozsądnym zakresie) uprościć? Np. "Ciśnienie atmosferyczne na powierzchni Wenus 92-krotnie wyższe niż na Ziemi, co stanowi wartość porównywalną z ciśnieniem 948 m poniżej poziomu ziemskiego oceanu [...].Gęstość powietrza na poziomie gruntu wynosi 67 kg/m³[1], co stanowi 6,5% gęstości ciekłej wody na Ziemi." --> jak czytam 948 m pod powierzchnią morza, to zaczynam się zastanawiać - a którego? Bo w jednym woda cięższa, w drugim lżejsza, a to ciśnienie atmosferyczne to przy niżu czy wyżu? "Ok. 950 m" jest wystarczająco precyzyjne, a nawet "na prawie kilometr" byłoby (prawie) dopuszczalne. Drugie porównanie nic mi nie mówi :( Nie potrafię sobie wyobrazić substancji o gęstości 6,5% wody :( Co nie znaczy, że trzeba z niego koniecznie rezygnować :) --Felis domestica (dyskusja) 13:01, 25 kwi 2017 (CEST)
    W wersji angielskojęzycznej jest 900, a nie 948 i tak poprawiłem (nawet licząc w pamięci wychodzi tak, a nie sporo więcej). Co do tego 6,5% gęstości wody, to może lepiej: 15 razy mniej od gęstości wody, ale ponad 50 razy więcej niż gęstość powietrza? Wiklol (Re:) 20:57, 27 kwi 2017 (CEST)
    @Wiklol zgoda co do 15 razy mniej. W kwestii 948 połowiczna, ja bym został przy ok. 950. Faktycznie, 948 jest nadmiernie precyzyjne, natomiast 900 z en-wiki nie jest niczym podparte (w przypisie jest tylko ciśnienie, nie przeliczenie). 950 jest wynikiem podawanym przez Wolframa-Alphę, którego uczyniłem przypisem z pewnym zawahaniem, ale jednak jestem przekonany, że jest to lepszy przypis niż jego brak.
    Gęstość wody morskiej to ok. 1,025 g/cm3. To znaczy, że każde 10 m (=1000 cm) słupa wody dodaje 1025 g/cm2 = 1,025 kg/cm2. Jedna atmosfera to 101325 Pa = 10329 kg/m2 = 1,0329 kg/cm2. Ponieważ na powierzchni wody jest już 1 atm., to trzeba znaleźć, jaki słup wody wywrze dodatkowe 91 atm. Wysokość tego słupa, zakładając brak wzrostu gęstości wody z głębokością, to 91*1,0329 kg/cm2 / 1,025 kg/cm2 * 10 m = 917 m. Inni podają gęstość wody morskiej 1,03 g/cm3, wtedy wychodzi (przy tym samym założeniu co do braku wzrostu) 912,5 m. Ale gęstość wody rośnie wraz z głębokością i 11 km poniżej poziomu morza gęstość wody to 1,076 g/cm3, więc średnia na przestrzeni 0-912 m przy założeniu liniowego wzrostu z głębokością to ok. (915/2 / 11000) * (1,076-1,03) + 1,03 = 0,04145*0,046 + 1,03 = 0,00191 + 1,03 = 1,03191. Przy tej średniej gęstości mamy ten słup wody 91*1,0329 kg/cm2 / 1,03191 kg/cm2 * 10 m= 910,9 m (lub dla przyjętej średniej gęstości wody na powierzchni 1,025: średnia gęstość w tym obszarze to: (912/2/11000)*(1,076-1025) + 1,025 = 0,04145*0,051 + 1,025 = 0,00211 + 1,025 = 1,02711 g/cm3 i słup wody 91*1,0329 / 1,02711 * 10 m=915,1 m. Myślę, że gęstość wody rośnie szybciej przy większych głębokościach, więc w ten sposób wyliczona wysokość tego słupa wody jest nieznacznie zniżona i faktycznie wyniki powinny być gdzieś w zakresie 911,0 - 916 m, a to jest ok. 910 metrów, ale możliwe jest zaokrąglenie w górę do dziesiątek metrów - do 920. Najlepiej chyba jednak napisać około 900 m i nie dawać w artykule obszernych obliczeń w uwagach. Wiklol (Re:) 23:50, 28 kwi 2017 (CEST)
    Aha. W przypadku wody słodkiej, co może dotyczyć jeziora Bajkał, będzie to na głębokości minimalnie mniej niż 91*1,0329, tj. minimalnie mniej niż 939 m, czyli ok. 938 m. Pominięto tylko fakt, że na powierzchni wody już jest ciśnienie 1 atm. Wiklol (Re:) 13:26, 29 kwi 2017 (CEST)
    @Wiklol Ok, zapomniałem że trzeba doliczyć ciśnienie atmosferyczne, a nie tylko sam słup wody. Jednocześnie mam wrażenie, że podzieliliśmy ten włos na przynajmniej 4^5. Przerobię finalnie na około 900 i mam nadzieję, że Cię to zadowoli :) Jatentaki (dyskusja) 19:39, 29 kwi 2017 (CEST)
    Ponad 900 też może być. Wiklol (Re:) 22:28, 29 kwi 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W artykule 5 razy występuje szablon {fakt} ([Potrzebny przypis]), w tym 2 razy, gdy podane jest też źródło. Potrzebna pomoc, by to zweryfikować i poprawić. Ja na razie jestem wyczerpany weryfikacją pozostałych drobiazgów. Wiklol (Re:) 20:57, 27 kwi 2017 (CEST)
    @Wiklol Jestem dość początkujący i nie znam "kultury" radzenia sobie z takimi sytuacjami. W oryginale było trochę {fakt}-ów, które czasem wywalałem a czasem zostawiałem, kiedy były ważne dla "narracji". Przykładem jest "[..] najgęstsza warstwa [chmur] [..] osiąga 0,1 g/m³[37], wartość zbliżoną do dolnych warstw burzowych cumulonimbusów na Ziemi[potrzebny przypis].". To 0.1 jest uźródłowione, gęstość cumulonibusów nie; szukałem i nie znalazłem, ale ponieważ jest to ładne "uzmysłowienie" to nie wyrzuciłem. Ponadto dodałem parę {fakt}-ów tam, gdzie w oryginale był przypis, ale moim zdaniem sformułowanie było nadinterpretacją źródła (tj. niekoniecznie fałszywą, ale niecałkowicie nim podpartą). Wreszcie źródło + {fakt} oznacza, że w tym zdaniu jest ileś stwierdzeń, z których cześć jest poparta źródłem, a w pozostałych tego poparcia brakuje. Znowu, nie znam tradycji, ale wydaje mi się, że wstawianie przypisów za poszczególnymi słowami nie jest praktykowane, i lądują one na końcu zdania. Część {fakt}-ów zaraz wywalę, ale co do pozostałych poczekam na opinię "wyjadaczy". Jatentaki (dyskusja) 17:32, 28 kwi 2017 (CEST)
    2 {fakt}-y usunąłem, jeden uźródłowiłem, 2 pozostawiam do uznania. Jatentaki (dyskusja) 21:34, 28 kwi 2017 (CEST)
    Załatwiłem pozostałe. A faktem można "objąć" kontrowersyjną część zdania (tzn. tak: {{fakt|problematyczna sprawa|data=obecna data}}) i to jest najlepszą praktyką. Szczureq (π?) 13:05, 30 kwi 2017 (CEST)
  2. Potrzeba przypisu do natężenia światła rozproszonego, preferencyjnej ucieczki protu, ekstremofilów, reakcji tworzących kwas siarkowy i światła popielatego. Krótko mówiąc, każdy akapit musi kończyć się źródłem. Jest duża szansa, że te informacje już są w cytowanych źródłach i to tylko kwestia redakcyjna. Szczureq (π?) 13:05, 30 kwi 2017 (CEST)
    Słuszne uwagi. Uźródłowiłem ucieczkę protu, więcej o świetle popielatym jest na en-wiki[1], pozostałych chyba trzeba poszukać gdzie indziej. Niestety, znowu jest tydzień roboczy i do weekendu więcej nie zdziałam. Jatentaki (dyskusja) 21:18, 3 maj 2017 (CEST)
    Światło popielate, ekstremofile (zakres temperatur), reakcje uźródłowione (choć reakcji nie ma zapisanych wzorami, trzeba przeczytać tekst i samemu je zapisać; nie jestem zachwycony). Intensywność światła częściowo uźródłowiona a częściowo wycięta. Jatentaki (dyskusja) 21:27, 7 maj 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Wiklol (Re:) 22:15, 7 maj 2017 (CEST)
  2. Wpisuję się tu, bo artykuł przeczytałem, podoba mi się bardzo, uważam, że DA się należy oraz zapoznałem się ze zmianami poczynionymi w związku z tą dyskusją. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:20, 8 maj 2017 (CEST)
  3. Szczureq (π?) 16:39, 9 maj 2017 (CEST)

Dyskusja

  • W związku ze zdecydowanym postępem opracowania artykułu, a jednak potrzebą czasu na dokończenie tegoż, wnoszę o przedłużenie dyskusji o dwa tygodnie. Wiklol (Re:) 21:57, 3 maj 2017 (CEST)
  Za, nie brakuje znowu tak wiele. Przy okazji przypominam, że jest jeszcze czywiesz. Szczureq (π?) 09:45, 4 maj 2017 (CEST)
Rozumiem, że to znaczy, by każdy podpisujący się tutaj wpisał się także w Czywieszu. Tak, tak trzeba :) Wiklol (Re:) 21:43, 4 maj 2017 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Atmosfera_Wenus&oldid=59807293”