Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Boeing P-8 Poseidon
Boeing P-8 Poseidon edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2011 01:08:25 | Zakończenie: 4 maja 2011 01:08:25 |
| Wynik: Przyznano | |
Wydaje mi się, że hasło w tym momencie wyczerpuje temat, podane są podstawowe informacje, co to jest i do czego słyży, jak doszło do powstania konstrukcji, jak kształtuje się jej najbliższa przyszłość. Oczywiście w przypadku tego typu maszyn hasło nie jest zakończone i pewnie nie będzie przez jeszcze jakieś (biorąc pod uwagę "żywotność" Oriona) 50 lat ale obawiam się, że za te 50 lat mam niewielkie szanse zgłosić hasło do DA. Proszę o głosy, komentarze, sugestie Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 20 kwi 2011 (CEST)
- Głosy za:
- Krzyycho (dyskusja) 01:16, 20 kwi 2011 (CEST)
- Alan ffm (dyskusja) 00:35, 3 maj 2011 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 23:13, 3 maj 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Widzę dwie takie same sekcje – 'przypisy' i 'bibliografia'. Coś z tym należy zrobić, bo takie powtórzenie jest zbędne. Poza tym jeżeli rozpoczęło się głosowane nad przyznaniem DA to trzeba zakończyć dyskusję w pandzie. Nonander (dyskusja) 07:25, 20 kwi 2011 (CEST)
- Niewielkie różnice są, strony internetowe nie zostały dodane do bibliografi. W PANDZIE jeszcze dzisiaj zamieściłem komentarz ale istotnie sądze, że ewentulaną dalszą dyskuje można już prowadzić tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 08:25, 20 kwi 2011 (CEST)
- Nie chodziło mi, że są dokładnie takie same, ale bardzo podobne. I nadal uważam, że jest to zbędne powtórzenie. Nonander (dyskusja) 20:01, 20 kwi 2011 (CEST)
- Co zatem proponujesz? Normalną procedurą jest umieszczanie wykorzystywanych w przypisach źródeł w bibliografi--Tokyotown8 (dyskusja) 20:27, 20 kwi 2011 (CEST)
- Podawanie w bibliografii pozycji, która została użyta jako przypis byłoby zbędne gdyby ta pozycja uźródłowiała jedynie tą informację, przy której widnieje jako przypis. Czy w haśle przypisów źródłowych jest za mało – nie podejmuję się oceny z uwagi na to, że kompletnie na lotnictwie wojskowym się nie znam :) Przy przypisach do źródeł internetowych warto uzupełnić braki w polu "opublikowany". Nedops (dyskusja) 22:19, 20 kwi 2011 (CEST)
- W tym przypadku jest tak, że każde ze źródeł "tworzących" przypisy jest de facto "małym" artykułem, na podstawie którego "uźródławiam" jedną, konkretną informację. A że wiele się nie zmienia, to ciagle jest ten sam samolot, ciągle ci sami użytkownicy, ciągle te same zadania więc informację w 70% powtarzają się. Zatem z jednej strony źródło "uźródławiający" jedynie tą informację, przy której widnieje...przypis :) ale zawarte są w nim również informację szersze, które bardzo często powtarzają się. I taki był powód dla którego zamieściłem je w bibliografi--Tokyotown8 (dyskusja) 22:29, 20 kwi 2011 (CEST)
- No i w tego typu przypadkach, moim zdaniem, dana pozycja książkowa może widnieć zarówno jako przypis, jak i bibliografia – uźródławia treść hasła, a szczególnie konkretny fragment :). Nedops (dyskusja) 14:17, 21 kwi 2011 (CEST)
- W tym przypadku jest tak, że każde ze źródeł "tworzących" przypisy jest de facto "małym" artykułem, na podstawie którego "uźródławiam" jedną, konkretną informację. A że wiele się nie zmienia, to ciagle jest ten sam samolot, ciągle ci sami użytkownicy, ciągle te same zadania więc informację w 70% powtarzają się. Zatem z jednej strony źródło "uźródławiający" jedynie tą informację, przy której widnieje...przypis :) ale zawarte są w nim również informację szersze, które bardzo często powtarzają się. I taki był powód dla którego zamieściłem je w bibliografi--Tokyotown8 (dyskusja) 22:29, 20 kwi 2011 (CEST)
- Podawanie w bibliografii pozycji, która została użyta jako przypis byłoby zbędne gdyby ta pozycja uźródłowiała jedynie tą informację, przy której widnieje jako przypis. Czy w haśle przypisów źródłowych jest za mało – nie podejmuję się oceny z uwagi na to, że kompletnie na lotnictwie wojskowym się nie znam :) Przy przypisach do źródeł internetowych warto uzupełnić braki w polu "opublikowany". Nedops (dyskusja) 22:19, 20 kwi 2011 (CEST)
- Co zatem proponujesz? Normalną procedurą jest umieszczanie wykorzystywanych w przypisach źródeł w bibliografi--Tokyotown8 (dyskusja) 20:27, 20 kwi 2011 (CEST)
- Nie chodziło mi, że są dokładnie takie same, ale bardzo podobne. I nadal uważam, że jest to zbędne powtórzenie. Nonander (dyskusja) 20:01, 20 kwi 2011 (CEST)
- Niewielkie różnice są, strony internetowe nie zostały dodane do bibliografi. W PANDZIE jeszcze dzisiaj zamieściłem komentarz ale istotnie sądze, że ewentulaną dalszą dyskuje można już prowadzić tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 08:25, 20 kwi 2011 (CEST)
- Moim zdaniem pospieszyłeś się. Artykuł wymaga szlifowania, wyrzucenia jakichs kolokwializmów w rodzaju "ruszył program", itp. Rozumem że podstawa jego powstania były artykuły w NTW, itp., ale tam maja jezyk dość frywolny, ktory nie jest jezykiem encyklopedycznym. Poza tym, jeśli używasz sekcji o nazwie "geneza", to nie możesz umieścic jej w sekcji "Historia" - bo to się kłóci jedno z drugim, a juz zwlaszcza z nagłówkiem "Projekt". Moim zdaniem powinieneś wyrzucic nagłówek Historia, ustawiając Genezę i projekt (a może "Konstrukcja"?), jako nagłówki najwyższego poziomu. Wstawiłem dwa szablony {{fakt}}, w miejscu dośc moim zdaniem kontrowersyjnych tez, a jesli nawet nie kontrowersyjnych, to takich ktore na pewno powinny byc poparte przypisami, i to raczej z powazniejszych niż NTW źródeł. Nie doczytałem jednak artykułu do końca, może jest wiecej takich tez ktore wymagaja przypisów. Aha, wyrzuc ten przypis z nagłówka artykułu, bo zasadą jest ze nie wstawiamy przypisów w nagłówkach. --Matrek (dyskusja) 18:42, 20 kwi 2011 (CEST)
- Które z polskojęzycznych źródeł uważasz za poważniejsze?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:48, 20 kwi 2011 (CEST)
- Nikt nie powiedział ze muszą być polskojęzyczne. Jeśli jednak mamy zdanie "Już w połowie lat 80. XX wieku stało się jasne, że P-3 potrzebuje następcy. Pomimo modernizowania samolotu, jego konstrukcja wywodząca się z samolot Lockheed L-188 Electra wykazywała coraz większe oznaki zużycia", to tu ewidentnie brakuje przypisów,m bo mamy tu dwie "mocne" tezy, które nie sa ani uźródłowione, ani uzasadnione (wyjaśnione) --Matrek (dyskusja) 18:53, 20 kwi 2011 (CEST)
- Zatem czy chodzi o uźródłowienie, że Orion wywodzi się konstrukcyjnie z Elektry? i że potrzebuje następcy?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:12, 20 kwi 2011 (CEST)
- "stało się jasne, że P-3 potrzebuje następcy" - dla kogo jasne sie stało; dlaczego jasne sie stalo, i kto tak twierdzi. "... wykazywała coraz większe oznaki zużycia..." - projekt wykazywał coraz wieksze oznaki "zużycia"? Domyslam sie ze chodzi raczej o przestarzałość (zużyc może sie jakaś fizyczna rzecz, np. opona w samochodzie, lub dźwigar skrzydła w istniejacym egzemplarzu samolotu), ale znowu na czym polegala przestarzalośc, źródła tej tezy, itp., itd --Matrek (dyskusja) 19:45, 20 kwi 2011 (CEST)
- Hm...nie za bardzo rozumiem, przytoczone przez Ciebie rozumienie słowa "zyżycie" w odniesieniu do konstrukcji samolotu jest jak najbardziej trafne, konstrukcję samolotów w rozumieniu tej definicji istotnie się zużywają, pojawiają się zmęczeniowe zmiany struktury płatowca, dochodzi do mikropęknięć. Zużywa się również wyposażenie ale nie w rozumieniu, fizycznego niszczenia ale nie spełniania norm i wymagań współczesnego pola walki. Co zresztą również jest wyjasnione w tekście "Nowe wyposażenie i uzbrojenie Orionów zwiększało ich masę, a tym samym pogarszało osiągi uzyskiwane przez samoloty" W haśle wyjaśnione jest, że głównym beneficjentem Orionów i Poseidona jest US Navy więc osobiście nie bardzo rozumiem pytanie, dla kogo stało się jasne i kto tak twierdzi. Cóż, ktoś pewnie musiał podpisywać rachunki na wydanie kilku miliardów dolarów i dość oczywistym wydaje mi się powód, że coś co przez kilkadzisiąt lat lata nad morzem, konstrukcyjnie się nie za bardzo zmienia a ilość wyposażenia wzrasta ma prawo się tak zwyczajnie zestarzeć? Mam podać źródła na udowodnienie tezy, że przedmioty, i materia ożywiona starzeje się????--Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 20 kwi 2011 (CEST)
- Przeciez w tym zdaniu nie chodzi o zmeczenie materialu konkretnego samolotu, konkretnej maszyny, lecz piszesz o "zużyciu" konstrukcji! Projektu! Jak projekt moze sie zużyc? Cytat: "Zużywa się również wyposażenie ale nie w rozumieniu, fizycznego niszczenia ale nie spełniania norm i wymagań współczesnego pola walki." - nieprawda, nie ma takiego zwrotu frazeologicznego w jezyku polakim. Zuzyc moze sie jedynie realnie istniejaca fizyczna RZECZ, nie jakis byt abstrakcyjny. Zuzyc sie może opona w Twoim samochodzie, jego silnik, ale nie projekt Twojego samochodu, chyba że ktoś "zużyje" kartke na którym ten projekt jest narysowany.. Dla kogo stalo sie jasne? Chodzi o wskazanie kto w USN stwierdzil ze "jest jasne" - Air Systems Command of US NAvy, Chief of Naval Operations, czy tez dziennikarz NTW "doszedł do takiego wniosku". To ma byc artykluł encyklopedyczny, na ktorym ciaza znacznie wyzsze wymagania, niz wymagania wobec artykułów w NTW, czy Raporcie. --Matrek (dyskusja) 21:43, 20 kwi 2011 (CEST)
- Hm...nie za bardzo rozumiem, przytoczone przez Ciebie rozumienie słowa "zyżycie" w odniesieniu do konstrukcji samolotu jest jak najbardziej trafne, konstrukcję samolotów w rozumieniu tej definicji istotnie się zużywają, pojawiają się zmęczeniowe zmiany struktury płatowca, dochodzi do mikropęknięć. Zużywa się również wyposażenie ale nie w rozumieniu, fizycznego niszczenia ale nie spełniania norm i wymagań współczesnego pola walki. Co zresztą również jest wyjasnione w tekście "Nowe wyposażenie i uzbrojenie Orionów zwiększało ich masę, a tym samym pogarszało osiągi uzyskiwane przez samoloty" W haśle wyjaśnione jest, że głównym beneficjentem Orionów i Poseidona jest US Navy więc osobiście nie bardzo rozumiem pytanie, dla kogo stało się jasne i kto tak twierdzi. Cóż, ktoś pewnie musiał podpisywać rachunki na wydanie kilku miliardów dolarów i dość oczywistym wydaje mi się powód, że coś co przez kilkadzisiąt lat lata nad morzem, konstrukcyjnie się nie za bardzo zmienia a ilość wyposażenia wzrasta ma prawo się tak zwyczajnie zestarzeć? Mam podać źródła na udowodnienie tezy, że przedmioty, i materia ożywiona starzeje się????--Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 20 kwi 2011 (CEST)
- "stało się jasne, że P-3 potrzebuje następcy" - dla kogo jasne sie stało; dlaczego jasne sie stalo, i kto tak twierdzi. "... wykazywała coraz większe oznaki zużycia..." - projekt wykazywał coraz wieksze oznaki "zużycia"? Domyslam sie ze chodzi raczej o przestarzałość (zużyc może sie jakaś fizyczna rzecz, np. opona w samochodzie, lub dźwigar skrzydła w istniejacym egzemplarzu samolotu), ale znowu na czym polegala przestarzalośc, źródła tej tezy, itp., itd --Matrek (dyskusja) 19:45, 20 kwi 2011 (CEST)
- Zatem czy chodzi o uźródłowienie, że Orion wywodzi się konstrukcyjnie z Elektry? i że potrzebuje następcy?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:12, 20 kwi 2011 (CEST)
- Nikt nie powiedział ze muszą być polskojęzyczne. Jeśli jednak mamy zdanie "Już w połowie lat 80. XX wieku stało się jasne, że P-3 potrzebuje następcy. Pomimo modernizowania samolotu, jego konstrukcja wywodząca się z samolot Lockheed L-188 Electra wykazywała coraz większe oznaki zużycia", to tu ewidentnie brakuje przypisów,m bo mamy tu dwie "mocne" tezy, które nie sa ani uźródłowione, ani uzasadnione (wyjaśnione) --Matrek (dyskusja) 18:53, 20 kwi 2011 (CEST)
- Ależ właśnie o tym mówie, rzecz, czyli samolot podobnie jak wymienione przez Ciebie samochód, opona i silnik ulegają zużyciu? Co w tym takiego dziwnego??? Czy o tego typu źródle mówisz (spójrz na ostatni akapit) [1]?. Wyposażenie istotnie, może mniej "zużywa się" a bardziej nie spełnia wspólczesnych wymagań?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:17, 20 kwi 2011 (CEST)
- Wyobraź sobie jakby ktoś wziął plany tego samolotu i zbudował na ich podstawie nowy. Samolot byłby zużyty czy przestarzały?Yusek (dyskusja) 08:23, 21 kwi 2011 (CEST)
- Proszę spójrz na to źródło [2]. Wyobraź sobie, ktoś wziął plany tego samolotu i zbudował na ich podstawie nowy ale zrobił to w 1980 roku a potem w 1990....Samolot byłby dzisiaj zużyty czy przestarzały?--Tokyotown8 (dyskusja) 09:01, 21 kwi 2011 (CEST)
- Czy naprawdę tak trudno pojąć, że samolot, który ostatni "nowy" zszedł z lini produkcyjnej w 1990 roku, jest intensywnie uzytkowany a latają egzemplarze dużo starsze może być zużyty? Jak przedmiot/rzecz????...no dobrze może uzyję sformułowania "nowy inaczej"??--Tokyotown8 (dyskusja) 09:13, 21 kwi 2011 (CEST)
- "zużycie,techn. skutek zużywania elementów i zespołów maszyn: ubytek masy i trwałe odkształcenia warstw wierzchnich oraz fizykochemiczne zmiany w miejscach tarcia; powoduje częściową lub calkowitą utratę wartości użytkowej elementów; z. normalne zmniejsza właściwa eksploatacja maszyn, w tym smarowanie; z. awaryjnemu zapobiega diagnostyka węzłów tarcia oraz okresowe remonty maszyn." PWN --Matrek (dyskusja) 10:36, 21 kwi 2011 (CEST)
- Czy tą definicję słowa "zużycie" wyczerpuje fragment "P-3 Orion in action", R.S. Dann i R. Burgess, Squadron/Signal Publications, nr. 193, 2004, str. 27, ISBN 0-89747-478-3, który brzmi: Several stop-gap programs were instituted in the late 1990s to combat corrosion and extend the fleet's life, but the aircraft's degraded condition and the flight hours required by combat operations in the last decade have exhausted many P-3Cs. ?????--Tokyotown8 (dyskusja) 15:32, 21 kwi 2011 (CEST)
- "zużycie,techn. skutek zużywania elementów i zespołów maszyn: ubytek masy i trwałe odkształcenia warstw wierzchnich oraz fizykochemiczne zmiany w miejscach tarcia; powoduje częściową lub calkowitą utratę wartości użytkowej elementów; z. normalne zmniejsza właściwa eksploatacja maszyn, w tym smarowanie; z. awaryjnemu zapobiega diagnostyka węzłów tarcia oraz okresowe remonty maszyn." PWN --Matrek (dyskusja) 10:36, 21 kwi 2011 (CEST)
- Czy naprawdę tak trudno pojąć, że samolot, który ostatni "nowy" zszedł z lini produkcyjnej w 1990 roku, jest intensywnie uzytkowany a latają egzemplarze dużo starsze może być zużyty? Jak przedmiot/rzecz????...no dobrze może uzyję sformułowania "nowy inaczej"??--Tokyotown8 (dyskusja) 09:13, 21 kwi 2011 (CEST)
- Proszę spójrz na to źródło [2]. Wyobraź sobie, ktoś wziął plany tego samolotu i zbudował na ich podstawie nowy ale zrobił to w 1980 roku a potem w 1990....Samolot byłby dzisiaj zużyty czy przestarzały?--Tokyotown8 (dyskusja) 09:01, 21 kwi 2011 (CEST)
- Zatem czy po długich dyskusjach możemy uznać, że samoloty, samochody, statki, żelazka, komputery, ołówki, silniki, opony, żarówki, dźwigary skryzdeł w miarę upływu czasu i eksploatacji...zużywają się? Czy pisząc o konstrukcji samolotu powinienem wymienić wszystkie dostępne w użyciu samoloty wraz z ich nuemrami i wymienić wszystkie mechanizmy i struktury które uległy korozji, pojawiły się mikropeknięcia, ubytkie...żużyły? Jeśli dojdziemy w tej materi do porozumienia informacje zawarte w Squadron/Signal (i inne wcześniej wymienione wskazujące na żużycie konstrukcji samolotu) wstawię jako źródło spornych twierdzeń--Tokyotown8 (dyskusja) 15:12, 22 kwi 2011 (CEST)
- A nawiązując do nadchodzących dni, wszystkim życzę spokojnych świąt, wypoczynku i mokrego poniedziałku, co prawda pracuje z urologami i moje wyobrażenie na temat "mokrego" poniedziałku zwykle odbiega od obowiązującej definicji podczas świąt, nie zmienia to postaci rzeczy, że szecze...spokoju i wypoczynku!--Tokyotown8 (dyskusja) 15:19, 22 kwi 2011 (CEST)
- Wyobraź sobie jakby ktoś wziął plany tego samolotu i zbudował na ich podstawie nowy. Samolot byłby zużyty czy przestarzały?Yusek (dyskusja) 08:23, 21 kwi 2011 (CEST)
Zmieniłem sporny fragment. Chciałem poprawić jeszcze Aby zaradzić problemom w 1986 roku ruszył program głębokiej modernizacji samolotów oznaczonych jako P-3G jednak aby nie ograniczać się do jednego typu maszyny, rok później marynarka amerykańska wysłała zapytanie ofertowe do innych producentów lotniczych. Na niewiele to się jednak zdało ponieważ samolotem wybranym przez US Navy został produkt Lockheeda. 5 stycznia 1989 roku marynarka podpisała kontrakt na budowę samolotu oznaczonego jako P-7A LRAAC (Long-Range Air ASW-Capable Aircraft/Samolot do Zwalczania Okrętów Podwodnych Dalekiego Zasięgu). , ale tego fragmentu nie rozumiem (co utrudnia też interpunkcja a raczej jej brak): co było oznaczone jako P-3G? program? kolejna wersja P-3? (enwiki podaje, że P-3G to wcześniejsze oznaczenie P-7A). Jak to było? Może P-3G było modernizacją przygotowaną do zdobycia kontraktu w 1989 (jeszcze bez przetargu)? Kiedy i do czego było stosowane oznaczenie P-3G a kiedy (już) P-7A (w nowym przetargu?) Poza tym określenie "Na niewiele to się jednak zdało" uważam za niewłaściwe, nie wiem na jakiej podstawie mamy uznać, że marynarka powinna pozbyć się Lockheeda. « Saper // dyskusja » 23:22, 24 kwi 2011 (CEST)
- Faktycznie może być to nie jasne, program modernizacji używanych P-3C (jeden z wielu), którego ostatecznym celem miała być wersja P-3G ruszył w polowie lat 80., w 1986 roku marynarka wysłała zapytanie na temat podjęcia się takiej modernizacji do kilku firm. Niechcąc tworzyć sytuacji, w której "uprzywilejowany" jest tylko jeden producent (Lockheed) w 1987 roku ogłoszono konkurs na nowy samolot patrolowy Long-Range Air ASW-Capable Aircraft (którym niekoniecznie według marynarki miał być nowy Orion), który wygrał...właśnie Lockheed ze swoim P-7 (będacy w istocie zmodernizowanym Orionem). W ten sposób P-3G stał się P-7. Program P-7 został anulowany w 1990 roku. Niestety nie mam teraz dostępu do źródeł, jak wróce do domu postaram się to opisać bardziej szczegłowo--Tokyotown8 (dyskusja) 19:05, 25 kwi 2011 (CEST)
- Jeżeli mogę coś doradzić - to raczej napisać mniej, niż więcej. Nie jest to jakoś bardzo istotne dla przebiegu sprawy (można napisać "kolejne protypy oznaczanie P-3G, P-7A" czy coś w tym rodzaju). Ważne, żeby było krótko, konkretnie i precyzyjnie, nie musi być więcej lub dokładniej, jeżeli tego nie wiemy (a dla całości sprawy kwestia jest powiedzmy drugorzędna). « Saper // dyskusja » 21:24, 28 kwi 2011 (CEST)
- Faktycznie może być to nie jasne, program modernizacji używanych P-3C (jeden z wielu), którego ostatecznym celem miała być wersja P-3G ruszył w polowie lat 80., w 1986 roku marynarka wysłała zapytanie na temat podjęcia się takiej modernizacji do kilku firm. Niechcąc tworzyć sytuacji, w której "uprzywilejowany" jest tylko jeden producent (Lockheed) w 1987 roku ogłoszono konkurs na nowy samolot patrolowy Long-Range Air ASW-Capable Aircraft (którym niekoniecznie według marynarki miał być nowy Orion), który wygrał...właśnie Lockheed ze swoim P-7 (będacy w istocie zmodernizowanym Orionem). W ten sposób P-3G stał się P-7. Program P-7 został anulowany w 1990 roku. Niestety nie mam teraz dostępu do źródeł, jak wróce do domu postaram się to opisać bardziej szczegłowo--Tokyotown8 (dyskusja) 19:05, 25 kwi 2011 (CEST)
- Do poprawy/sprawdzenia są:
- Przecinki w całym tekście
- Sekcja "Wyposażenie" zawiera kilka równoważników zdaniowych (np. "Umieszczone w stabilizowanej żyroskopowo głowicy czujniki elektrooptyczne MX-20HD."), co się źle czyta. Sformułowanie "niewielki pobór mocy, przy ciężarze 408 kg zaledwie 4 kW" sugeruje, że jak radar dociążyć lub mu ulżyć to zmieni się pobór mocy ;)
- "do dnia dzisiejszego" pojawia się co chwila
- Wydaje mi się, że należałoby dodać, które firmy co w niego "wkładają" (ulotka Boeinga)+uzupełnić zasięg itp.
- stąd wynika, że komory uzbrojenia są raczej w tyle kadłuba niż pod skrzydłami
- ten artykuł dorzuca trochę info o wyposażeniu
- EnWiki i jej źródła podają, że w Indiach P8 mają zastąpić Tu-142, nie Ił-38--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 28 kwi 2011 (CEST)
- Co do interpunkcji...no cóż, nie jest ona moją mocną stroną. Przeredaguje równoważniki i "do dnia dzisiejszego". Uźródłowiełem informację dotyczącą Ił-38 i Tu-142. Przyznam się, że nie wiem jak przeredagować głowicę aby to się "dobrze czytało", niestety jestem z lekka skażony używaną terminologią i dla mnie jest to oczywiste ale rozumiem, że dla osób nieznających tego typu sformułowań może się to źle czytać. Co radarem? "Przy cieżarze własnym wynoszącym 408 kg pobiera zaledwie 4 kW"?. Jest to zmodernizowana wersja radarów używanych na Vikingach i Orionach, modernizacja miała na celu (międzyinnymi) właśnie ograniczenie masy i zmniejszenie zużycia energii. Istotnie komora uzbrojenia jest za skrzydłami, poprawiłem. Dopiszę firmy wchdzące w skład konsorcjum odpowiedzialnego za budowe Poseidona--Tokyotown8 (dyskusja) 01:39, 28 kwi 2011 (CEST)
