Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cerkiew Opieki Matki Bożej w Czarnej Cerkiewnej

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Cerkiew Opieki Matki Bożej w Czarnej Cerkiewnej edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2014 18:51:57 Zakończenie: 5 września 2014 18:51:57
Wynik: Przyznano

Kompletny artykuł o nieco ponad stuletniej cerkwi. Loraine (dyskusja) 18:51, 22 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Drobnostki w I części. Bardzo niezręczne określenie „ w II poł. XVII w. lub w 1733 ”, raczej nie zestawiałbym wieków z latami. „[zapis oryginalny]” raczej chyba umieściłbym w uwadze lub w ogóle pominął, gdyż zwrot jest dostatecznie wyróżniony kursywą (nie wprowadzałbym nowego elementu graficznego w artykule w postaci nawiasu kwadratowego). Trzeba się przyjrzeć temu zwrotowi: „Według źródeł prawosławnych wyniki badań archeologicznych ” – hmmm, to trochę sugeruje, że są tutaj inne źródła mówiące coś innego. W sekcji Cerkiew unicka jest zwrot „Kolejna wizytacja cerkwi...”. Nie do końca wiadomo która była ta poprzednia? Czy ta z 1626? Ale ona jest wspomniana w poprzedniej sekcji, i miała miejsce ponad 120 lat wcześniej. Czy Czytelnik będzie widział, kim jest „ktitor”? Boston9 (dyskusja) 10:25, 29 sie 2014 (CEST)
    Niezręczne określenie skorygowane. "[Zapis oryginalny]" powędrował do uwagi. Zdanie o wizytacji również poprawione. W kwestii źródeł prawosławnych - problem polega na tym, że źródła nieprawosławne w ogóle nie wspominają o grodzisku i możliwości istnienia cerkwi przed XVI wiekiem. Pojęcie ktitorstwa, dopóki nie ma osobnego hasła, wyjaśniłam w uwadze. Loraine (dyskusja) 12:09, 29 sie 2014 (CEST)
  2. I z części II:) Jako pierwszy występujący w tekście łuk kokosznikowy nie został podlinkowany, natomiast kokosznik już tak. Czy to jednak nie chodzi o to samo, i nie powininien być podlinkowany pierwszy? Jest także coś niepokojącego w tym zdaniu: „(...) przechowywane są XVIII-wieczne fragmenty barokowy uszu ołtarzowych z motywem liści akantu”. Chyba brakuje „-ch”. Jednak czy na pewno chodzi o uszy ołtarzowe? Google pokazuje dosłownie jeden wynik na tę frazę. Jej niecodzienność może niepokoić Czytelnika:) Boston9 (dyskusja) 11:06, 1 wrz 2014 (CEST)
    Z kokosznikiem już jest OK, fragment z uszami też poprawiony. I faktycznie, chodzi o uszy, tak jest w źródle. Loraine (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2014 (CEST)
    Z tym kokosznikiem to była moja poprawka. Sorry :) Birke (dyskusja) 21:29, 1 wrz 2014 (CEST)
    Żaden problem :) w końcu link był poprawny, tylko w nie najlepszym miejscu ;) Loraine (dyskusja) 22:21, 1 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. bieżeństwo Mpn (dyskusja) 07:44, 2 wrz 2014 (CEST)
Już jest przypis. Loraine (dyskusja) 12:40, 2 wrz 2014 (CEST)
  1. i krzyże w sąsiedztwie Mpn (dyskusja) 16:32, 2 wrz 2014 (CEST)
Pisanego źródła na to nie mam, są jedynie fotografie w Commons, na których widać, że te obiekty naprawdę istnieją. Loraine (dyskusja) 11:26, 3 wrz 2014 (CEST)
Taki mały OR? Miałbym wątpliwości co do tego Mpn (dyskusja) 19:44, 3 wrz 2014 (CEST)
W poprzednich głosowaniach nad podobnymi hasłami przewijały się prośby o uwzględnienie opisu położenia i otoczenia obiektów. Dlatego postanowiłam tę informację uwzględnić. Gdyby zdjęć nie było, zrezygnowałabym z niej. To nie jest idealne źródło, ale jednak fakt istnienia przy cerkwi nagrobków jest dość niekontrowersyjny i zdjęcia dokumentują go bez wątpliwości. Loraine (dyskusja) 19:57, 3 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 23:28, 29 sie 2014 (CEST)
  2. Boston9 (dyskusja) 11:06, 1 wrz 2014 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 07:36, 4 wrz 2014 (CEST) oj, chyba sprowadzasz mnie na złą drogę :-P
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Cerkiew_Opieki_Matki_Bożej_w_Czarnej_Cerkiewnej&oldid=59806217”