Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Darwinius

Darwinius

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 września 2012 19:18:02	Zakończenie: 2 października 2012 19:18:02
Wynik: Przyznano

Oto hasło o zwierzęciu, o którym przez kilka dni w maju 2009 roku mówił niemal cały świat. Opisuje dokładnie, na tyle na ile to obecnie możliwe, dramatyczną historię życia i śmierci „Idy”, a także jej dalsze losy, włącznie z zagmatwaną historią odkrycia skamieniałości. Jest krótsze niż analogiczne hasło na en.wiki, ale nie sądzę, by było od niego gorsze: koncentruje się w większym stopniu na samym zwierzęciu, wykorzystuje też więcej źródeł recenzowanych, a nie popularnych. Wydaje mi się, że summa summarum wystarcza to na DA, ale decyzja należy do Was. Zapraszam do dyskusji. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:18, 18 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Jeśli Ida mierzyła 58 cm z czego 34 przypadały na ogon, to czemu na resztę przydało 28 cm? Rozumiem, że Ida dorosła nie była, dlatego miała 24 cm, ale przydałoby się o tym wyraźniej zaznaczyć wcześniej Mpn (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2012 (CEST)

   Trochę przeredagowałem. Lepiej? Lord Ag.Ent podyskutujmy

2. "mięśnie górnych części nóg" wyraz noga używany bywa niekiedy na określenie kończyny górnej, nekiedy na okreslenie dystalnej części kończyny górnej. Sugerowałbym użycie bardziej jednoznacznego określenia Mpn (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2012 (CEST)

   "Kończyny tylne" raczej będą bardziej jednocznaczne. Lord Ag.Ent podyskutujmy

3. "ogniwa łączącego ludzi i pozostałe naczelne" szympans też jest pozostałym naczelnym w takim ujęciu Mpn (dyskusja) 23:05, 18 wrz 2012 (CEST)

   Widać ten "tabloidowy" język i mnie się udzielił :) W mediach pisano nawet, że to ogniwo łączące człowieka z "wszystkimi pozostałymi ssakami" (a może gdzieś się pojawiło, że nawet "ze wszystkimi zwierzętami"...). Przeredagowane. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:49, 18 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. "wczesnego ssaka naczelnego" - czy mamy gdzieś zdefiniowane 'wczesnego'? Przykładowo 'duży ptak' mamy ustalone Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:40, 22 wrz 2012 (CEST)

   Nie jest, bo zwykle nie definiuje się słów "potocznych", jeśli nie mają one znaczenia dla dalszych rozważań. W tym przypadku użycie tego określenia usprawiedliwiają: 1) logika (jeśli żył blisko momentu powstania danej grupy to musi być jej "wczesnym" przedstawicielem), 2) jego występowanie w źródłach (zarówno tych cytowanych w haśle, jak i niecytowanych). Co do schematu opisu ptaków, to to akurat niezbyt dobry przykład, bo tamtejsze "definicje", nawet jeśli nie OR-owe (a osobiście sądzę, że jednak tak), to nieuźródłowione. Ale to tak na marginesie: usunąłem to "wczesny" z hasła; mamy niedaleko podany wiek bezwzględny, więc chyba możemy się bez niego obejść. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:42, 22 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Tradycyjnie Mpn (dyskusja) 08:00, 19 wrz 2012 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 09:05, 19 wrz 2012 (CEST)
3. Cathy Richards (dyskusja) 19:42, 20 wrz 2012 (CEST)
4. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 20 wrz 2012 (CEST)