Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ewolucja waleni

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Ewolucja waleni edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 sierpnia 2017 09:37:05 Zakończenie: 10 września 2017 09:37:05
Wynik: Przyznano
 

Art został przetłumaczony z en.wiki z DA en:Evolution of cetaceans, po CzyWieszu został jeszcze nieznacznie uzupełniony, nazwano opisywane zjawisko. Dalej art prezentuje proces, w którym z lądowych ssaków przypominających hipopotama powstały zwierzęta prowadzące całkowicie wodny tryb życia. Jest uźródłowiony, posiada liczne grafiki. Mpn (dyskusja) 09:37, 13 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "...(sposób żywienia się walowatych określa się mianem skim-feeding, płetwalowate stosują gulp-feeding, a pływaczowate bottom plowing)" - w artykule fiszbinowce zupełnie inaczej rozkładają się te sposoby, dochodzi też lung feeding. D kuba (dyskusja) 19:53, 27 sie 2017 (CEST)
    napisano powtórnie Mpn (dyskusja) 17:48, 30 sie 2017 (CEST)
  2. Wodny tryb życia obserwowany u współczesnych waleni pojawił się na subkontynencie indyjskim u parzystokopytnych żyjących 50 milionów lat temu i wykształcał się przez kolejne 15 milionów lat. Jednak żuchwa odkryta w Antarktyce może zmniejszyć ten okres do zaledwie 5 milionów lat[7]. – imo za duży skrót myślowy. Jeżeli dotychczasowe znaleziska sugerowały 15 mln, a nowe znacznie mniej to tak trzeba to przedstawić, bo na razie pierwsze zdanie stwierdza fakt, a drugie mu przeczy. No i w źródle padają liczby 53 i 4, a nie 50 i 5. Carabus (dyskusja) 14:21, 28 sie 2017 (CEST)
    wywaliłem w ogóle, nationalgeographic to nie jest najlepsze źródło Mpn (dyskusja) 21:27, 3 wrz 2017 (CEST)
  3. Czy Dorudontinae należą do Basilosauridae? Z większości sekcji Basilosauridae wynika jednoznacznie, że nie. Tymczasem jej końcówka: Co do Dorudontinae, pewne gatunki w tej grupie nie miały wydłużonych trzonów kręgów, mogąc być przodkami zębowców i fiszbinowców. Inne Basilosauridae wyginęły, sugeruje że Dorudontinae są niewymarłymi (wskutek obejmowania współczesnych waleni?) Basilosauridae. Carabus (dyskusja) 14:46, 28 sie 2017 (CEST)
    jak zwykle w systematyce: wg jednych tak, wg innych nie. Ci drudzą są chyba w większości. Przeredagowałem Mpn (dyskusja) 08:08, 3 wrz 2017 (CEST)
    Mam nadzieję, że Cię to nie urazi, ale jednak zmieniłem na podejście "jednorodzinowe". Na Scholarze od 2013 roku nazwy "Dorudontidae" użyto tylko trzy razy (jedna praca występuje w dwóch wersjach – angielskiej i rosyjskiej), podczas gdy np. w ważnym podręczniku Marksa i in. (z zeszłego roku) Dorudontinae są włączane do Basilosauridae. Monofiletyzm tej grupy jest niepewny, więc możliwe, że jednak skończy się na dwóch rodzinach, ale póki co konsensus jest raczej taki, że póki co wrzucamy to do jednej rodziny. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:56, 6 wrz 2017 (CEST)
  4. Główny problem, jaki mam z tym artykułem, to to, że opiera się głównie na źródłach mających często po kilkanaście lat. Tymczasem w kwestii badania ewolucji waleni dzieje się dużo i szybko. Trochę postarałem się zaktualizować, ale w najbliższej przyszłości nie będę niestety miał czasu, by podejść do tego bardziej kompleksowo. Dlatego podrzucam tu linki do kilku prac, które sporo wnoszą do tematu i które, jak sądzę, należałoby uwzględnić w artykule (plus te, które już zacytowałem): The ecological rise of whales chronicled by fossil record, Infrasonic and ultrasonic hearing evolved after the emergence of modern whales, The origin of high frequency hearing in whales, Baleen boom and bust: a synthesis of mysticete phylogeny, diversity and disparity, A phylogenetic blueprint for a modern whale. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:59, 31 sie 2017 (CEST)
    @Lord Ag.Ent Będzie problem z dostępem do tych publikacji Mpn (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2017 (CEST)
    Nie będzie ;) Dwie ostatnie są bez trudu do zdobycia, pozostałych nie sprawdzałem, ale ich PDF-y mam (mogę udostępnić w razie potrzeby). Być może jeszcze te dwa [1] artykuły się do czegoś przydadzą. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:48, 2 wrz 2017 (CEST)
    @Lord Ag.Ent Myślę, że artykuł w obecnej formie (z drobnymi korektami uwag, które wskazaliśmy) zasługuje na DA. Czy nie uważasz, że pozycje, które podałeś mogą posłużyć jako kanwa do rozbudowania art. do medalu? Jeśli tak, można je wrzucić do dyskusji artykułu z taką właśnie adnotacją. D kuba (dyskusja) 22:03, 3 wrz 2017 (CEST)
    Ale ja już z nich piszę :-P Mpn (dyskusja) 16:49, 4 wrz 2017 (CEST)
  5. Squalodon żył od wczesnego do środkowego oligocenu, około 33–14 milionów lat temu. Według tabeli stratygraficznej cały oligocen to 33,9-23,03 mln lat temu, więc coś tu nie pasuje. Z kolei Marx i in. (2016, przypis #52) podają, że Squalodontidae jako cała grupa są znane z "górnego oligocenu-środkowego miocenu". Może chodzi tu o jakieś skamieniałości dawniej uznawane za Squalodon, a teraz za coś innego? W każdym razie wygląda na to, że obecnie znane są starsze echolokujące zębowce, choćby Echovenator. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:48, 2 wrz 2017 (CEST)
    Żaden Squalodontidae nie dotrwał do miocenu. Wywaliłem bzdurę Mpn (dyskusja) 19:19, 5 wrz 2017 (CEST)
    Ja jednak dalej mam z tym pewien problem. Żaden Squalodontidae nie dotrwał do miocenu. – w tekście po tym zdaniu jest odnośnik do pracy Whitmore'a i Sandersa. Sęk w tym, że ma ona ponad 40 lat. Natomiast w Cetacean Paleobiology (zeszłoroczne, więc pewnie bardziej aktualne) podają zasięg "górny oligocen-środkowy miocen". Tak więc kwestionuję tutaj te wczesnooligoceńskie Squalodontidae (które są w tekście). W konsekwencji nie wiem, czy to Squalodon z późnego oligocenu "wykazuje jako pierwszy dowody na powstanie u niego echolokacji", czy jednak będzie to Echovenator (też późny oligocen). Chyba że jest coś jeszcze o czym nie wiem, i moje wątpliwości nie mają racji bytu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:56, 6 wrz 2017 (CEST)
    rzeczywiście od tamtego czasu się zmieniło, dopisałem ,ajk jest w nowszych pracach Mpn (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2017 (CEST)
  6. Niekiedy zaliczano je kreodontów, teraz znów do prakopytnych - lepiej podać konkretnie kto kiedy zaliczał Gdarin dyskusja 11:57, 7 wrz 2017 (CEST)
    podano Mpn (dyskusja) 19:43, 7 wrz 2017 (CEST)
  7. Niedawne badania wykazują oraz Liczne niedawne badania filogenetyczne wskazują jednak - czytelnik może przeczytać nasz artykuł za 10 lat, lepiej podać "badania opublikowane w ... roku" Gdarin dyskusja 11:57, 7 wrz 2017 (CEST)
    wywaliłem niedawne Mpn (dyskusja) 19:45, 7 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Istnieją dowody komponenty genetycznej ewolucji bezzębnych waleni." - coś mi zgrzyta w tym zdaniu. D kuba (dyskusja) 19:41, 27 sie 2017 (CEST)
    zrobino inaczej Mpn (dyskusja) 17:58, 30 sie 2017 (CEST)
  2. "Ponadto brak struktury populacji pomiędzy regionami wschodnimi i zachodnimi wydaje się sprzeczne ze strukturą populacji delfinów innych regionów" - w tym też, D kuba (dyskusja) 19:43, 27 sie 2017 (CEST)
    przeredagowano Mpn (dyskusja) 17:58, 30 sie 2017 (CEST)
  3. "...ich zasięgi w większości nie zachodzą na siebie na granicy frontu oceanicznego w okolicy najdalej na wschód wysuniętego punktu Honsiu" - a w innych punktach zachodzą na siebie? D kuba (dyskusja) 19:45, 27 sie 2017 (CEST)
    tak, miejscami zachodzą na siebie, usunąłem to Mpn (dyskusja) 19:06, 7 wrz 2017 (CEST)
  4. Trudno powiedzieć, że to "brak językowy", ale inne sekcje nie bardzo pasują na tę uwagę. O tych trzech fazach w ewolucji fiszbinowców wcześniej już troszkę dopisałem, więc teraz jest w dwóch miejscach (na początku i w drugiej połowie sekcji) – trzeba się będzie na coś zdecydować. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:21, 2 wrz 2017 (CEST)
    myślę, że powinno być krótko na początku sekcji fiszbinowców, a potem przy okazji opisu zachodzenia tych zmian Mpn (dyskusja) 19:06, 2 wrz 2017 (CEST)
  5. Nie wiem, czy kladogram fiszbinowców jest w tym haśle konieczny (zębowce ani prawalenie swoich nie mają). Może lepiej byłoby tak szczegółowe kladogramy pokazywać w haśle o konkretnej grupie (w tym wypadku fiszbinowcach)? Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:21, 2 wrz 2017 (CEST)
    to się dopisze kladogramy zębowców czy prawaleni :-) Preferujesz jakieś z konkretnych prac? Bez kladogramów nie idzie tego objąć. Mpn (dyskusja) 18:34, 2 wrz 2017 (CEST)
    Nie mam swojej ulubionej hipotezy filogenetycznej waleni :) Jeśli chodzi o zębowce, to chyba ta z pracy o echowenatorze jest najnowsza przy dobrym opróbkowaniu, natomiast z prawaleniami jest problem – większość znanych mi prac ma bardzo uproszczone kladogramy, typu: (Pakicetidae(Ambulocetidae(Remingtonocetidae(Protocetidae(Basilosauridae(Kekenodontidae,Neoceti)))))) (to z Marx i in. 2016). Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:09, 5 wrz 2017 (CEST)
    uproszczony mamy na grafice. Dodałęm natomiast zębowcowy Mpn (dyskusja) 19:25, 5 wrz 2017 (CEST)
  6. Badaniem z 2014 z Zatoki Rekina odkryto różnice Gdarin dyskusja 11:57, 7 wrz 2017 (CEST)
    popr Mpn (dyskusja) 19:47, 7 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Informacje ze wstępu opatrzone ptzypisami, dobrze byłoby przenieść dalej do tekstu, przypisy ze wstępu usunąć. D kuba (dyskusja) 09:52, 14 sie 2017 (CEST)
    uczyniono Mpn (dyskusja) 16:51, 14 sie 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Elfhelm (dyskusja) 14:01, 15 sie 2017 (CEST) Coś tam redakcyjnie poprawiłem [2] (mam nadzieję, że dobrze - zwł. zdanie "Praca opublikowana w 2001 przez Gingerich...", gdzie interpunkcja wpływa na kontekst).
  2. Nowy15 (dyskusja) 13:38, 18 sie 2017 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 4 wrz 2017 (CEST)
  4. Carabus (dyskusja) 09:43, 6 wrz 2017 (CEST)
  5. D kuba (dyskusja) 21:03, 7 wrz 2017 (CEST)
  6. Gdarin dyskusja 08:41, 8 wrz 2017 (CEST)
  7. Myślę, że wskazane przeze mnie problemy można uznać za niebyłe. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:48, 10 wrz 2017 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ewolucja_waleni&oldid=73313513”