Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Grzegorz I

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Grzegorz I

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 września 2008 19:04:00 Zakończenie: 21 września 2008 19:04:00
Wynik: Nie przyznano

Artykuł przez blisko półtora roku oznaczony był szablonem Dopracować. Był skromny jak na tak znaczącą postać chrześcijaństwa i wzbudzał kontrowersje. Przeprowadziłem nową redakcję artykułu. W oparciu o standady artykułów usystematyzowałem jego treść i znacznie poszerzyłem o istotne informacje, które są uźródłowione bibliografią. Nie jest to artykuł na medal ale staowczo zasługuj na nazwanie go dobrym artykułem. Albertus teolog (dyskusja) 19:04, 7 wrz 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Klondek dyskurs 13:47, 8 wrz 2008 (CEST)
  2. rdrozd (dysk.) 00:17, 10 wrz 2008 (CEST) poziom szczegółowości w sam raz na DA>
  3. --Piotr967 podyskutujmy 11:27, 10 wrz 2008 (CEST) Przyzwoity artykuł, w sam raz na DA. Brak isotnych uwag przeciwko też to potwierdza
  4. Odpowiedni artykuł na DA. roo72 Dyskusja 14:33, 12 wrz 2008 (CEST)
  5. Poprawki uwzględnione, od razu artykuł wygląda inaczej. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 09:24, 21 wrz 2008 (CEST)
  6. Na DA może być, aczkolwiek sugerowałbym przerobić akapit o legendzie, zmienić "wiarę w zmartwychwstania ciał" na liczbę pojedynczą i dopisać jakieś zdanie wstępu przed wyliczeniem dni Mpn (dyskusja) 09:34, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. DingirXul Dyskusja 15:05, 8 wrz 2008 (CEST) artykuł bardzo ubogi jesli chodzi o treść, ledwo 2 przypisy bez szablonów, bibliografia jest ale co z niej wynika ?, nic, bo nie wiem w ktorych miejscach w tresci została wykorzystana, plus tradycyjnie złe formatowanie, źle złozona sekcja końcowa, dwa infoboxy, które nie wiem po co sa
    Bibliografia to nie przypisy Klondek dyskurs 13:08, 11 wrz 2008 (CEST)
    widać lubisz edytować, ale rob to jak masz cos istotnego do powiedzenia DingirXul Dyskusja 15:15, 11 wrz 2008 (CEST)
  2. W tekście nie uwzględniono ważnych pozycji bibliograficznych R. A. Markus, Grzegorz Wielki, Warszawa 2003 i hasła w Encyklopedii Katolickiej. W tej pierwszej pozycji są inne niż w haśle informacje, m.in. w sprawie rodziny. Grzegorz miał na pewno jednego brata, którego rad zasięgał gdy był papieżem i być może także drugiego. Podane są ich imiona. Występują błędy rzeczowe, np. istnienie cesarstwa zachodniorzymskiego w VI w., misje wśród Wizygotów, którzy od IV w. wyznawali chrześcijaństwo (zob. np. R. Collins, Hiszpania w czasach Wizygotów, Warszawa 2007, s. 22; R. A. Markus, op. cit., s.197, pisze wręcz, że chrześcijaństwo było ich narodową religią), brak ważnego atrybutu jakim jest tiara czy wzmianki o częstym przedstawianiu Grzegorza w grupie czterech Doktorów Kościoła. Niestety, zgłaszający hasło nie wykazuje chęci poprawy nawet oczywistych błędów (cesarstwo zachodniorzymskie) co zmusza mnie do głosowania przeciw.--Bonio (dyskusja) 11:54, 11 wrz 2008 (CEST)
    Argumenty głosu łamią zasady zawarte w 1 i 2 pkt. Zalecenie w sprawie umieszczania bibliografii przedmiotowej do haseł : Wikipedia:Bibliografia. Klondek dyskurs 12:46, 11 wrz 2008 (CEST)
      • Napiszę inaczej. Bez wykorzystania podanych pozycji artykuł nie zaasługuje na miano DA gdyż bibliografia jest zbyt uboga.--Bonio (dyskusja) 13:24, 11 wrz 2008 (CEST)
      • Odpowiedź do argumentacji umieściłem w Dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 14:01, 11 wrz 2008 (CEST)
      • Bibliografia ma wskazywać jakie pozycje wykorzystano naprawdę w tworzeniu hasła, dla snobów można zawsze stworzyć sekcję "Literatura przedmiotu" gdzie można wymienieć tytuły o których się słyszało. Taki zarzut jest niedorzeczny, autor/autorzy korzystali z czego korzystali, hasło ocenia się na podstawie tego co napisano i jak napisano. roo72 Dyskusja 14:33, 12 wrz 2008 (CEST)
    • Tak też zrobiłem. Oceniłem co napisano. Błędy merytoryczne i uboga bibliografia. Bez jej wzbogacenia artykuł nie stanie się lepszy. Bardzo także proszę o powstrzymanie się od ataków osobistych.--Bonio (dyskusja) 16:43, 12 wrz 2008 (CEST)

#  Przeciw Błędy interunkcyjne, miejscami dziwny styl. Np. akapit o treści "Pewne jest, że Grzegorz miał brata" niezbyt mi się podoba. Mpn (dyskusja) 20:43, 13 wrz 2008 (CEST)

  2. Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:05, 18 wrz 2008 (CEST), Uzasadnienie w dyskusji.
  • Dyskusja:
Artykuł wygląda bardzo ładnie, jednakże bym mógł oddać głos na tak oczekuję na dodanie przypisów - nie ma ani jednego. Zwłaszcza tekst "według najnowszych badań" aż krzyczy "orefuj mnie". Merytorycznie będę w stanie ocenić z amatorska treść w poniedziałek, w tej chwili jestem odcięty od moich źródeł. By ułatwić pracę, wstawiłem kilka {{fakt}}ów tam gdzie uważałem je za potrzebne. Lajsikonik Dyskusja 19:21, 7 wrz 2008 (CEST)
Owe najnowsze badania były zdaniem zastanym. Ponieważ nie dysponuję (jak na obecną chwilę) źródłami, które by tę teorię potwierdziły jednoznacznie, przeredagowałem informację. Faktem jest, że był spokrewniony z Anicjuszami. Jakiego stopnia było to pokrewieństwo? - to pozostanie w sferze dalszych poszukiwań, przy tworzeniu artykułu na medal. Albertus teolog (dyskusja) 12:17, 8 wrz 2008 (CEST)
  • Do DingirXula - Uźródłowienie to nie znaczy przypis do każdeo zdania. To by była paranoja. Jakie informacje są niewiarygodne, że potrzebują dodatkowych przypisów by nie wzbudzać kontrowersji? Czego w treści brakuje, że uważasz ją za ubogą? Gdzie powiedziane jest, że dobry artykuł musi mieć szablony przypisów? Sekcja końcowa jest ułożona według standardów! Dwa infoboksy - jeden papieża, drugi świętego. Albertus teolog (dyskusja) 15:20, 8 wrz 2008 (CEST)
gdyby wywalic zdjecia, obrazki, szabolony i "50" sekcji z arta to by zostało niewiele, poza tym sekcja koncowa: przypisy, bibliografia, zobacz tez, linki zewnetrzne, to sprawa techniczna, ale starannosci by sie troche przydało przy zgłaszaniu arta do wyróżnienia, a przypisy nie musza byc przy kazdym lecz przy kazdym istotnym zdaniu, sekcja legendy az sie prosi o źródła DingirXul Dyskusja 15:28, 8 wrz 2008 (CEST)
  • Dziesiąti sekcji wyniają ze standrdów. Widocznie one potrzebują zmiany. Uźródłowienie - nie przpisy! Przypis jest ważny przy cytacie. Co znaczy istotne zdanie? Każdy widzi je inaczej. Pozostaje więc dawać przypis do każdego zdania i daty. Łącznie z datą śmierci. Albertus teolog (dyskusja) 19:46, 8 wrz 2008 (CEST)
  • zobacz sobie artykuł ponizej jak jest refowany i jak jest uźródłowiony DingirXul Dyskusja 23:50, 8 wrz 2008 (CEST)
  • a ja widzę nieścisłości odnośnie chorału. Sądzę, iż należałoby kwestię rozwinąć i wyjaśnić link Ala z talk 01:09, 9 wrz 2008 (CEST)
    • Odnośnie chorału to przyznam, że słyszałem o tej teorii. Rzecz w tym, że pomimo tego, iż po śmierci Grzegorz do pracy zabrali się hagiografowie to tak naprawdę żaden z żywotów nie przetrwał w oryginale. Podobnie sprawa ma się z dziełami Grzegorza. Najstasze odpisy sięgają X wieku. Nie wiadomo więc gdzie prawda zaciera się z legendą. To pozostaje w badaniach analizy krytycznej tekstu. Podobne teorie dotyczą również nie tylko chorału, ale także Liturgii uprzednio... i pochodzenia Grzegorza z rodziny Anicjuszy. Jestem jednak zdania, że analiza krytyczna oraz wątpliwości są obligatoryjne w art. na medal. W dobrym artykule są niekononieczne, tym bardziej, że nie dysponuję innymi źródłami niż wycinki prasowe. Resumując - zastrzeżenia dotyczą hipotez. Artykuł przytacza nową teorię pochodzenia chorału ale sam powiela informację o rodzinie parycjuszy co jest z koleii kwestonowane przez innych. Co więcej! Niby katolicka gazeta i artykuł naukowy - a źle podane datę wspomnienia. To już jest bardzo weryfikowalne. Dla mnie to nie jest źródło wiarygodne naukowo. Wolę nie ryzykować. Albertus teolog (dyskusja) 10:12, 9 wrz 2008 (CEST)
      • Jeśli chcesz innych źródeł to służę uprzejmie: hasło Liturgia Uprzednio Poświęconych Darów w słowniku Liturgia Prawosławna (ISBN 83-7192-234-5) podaje: "Tradycja niesłusznie, wskutek błędu, przypisuje jej powstanie papieżowi św. Grzegorzowi Wielkiemu. Liturgia ta ma pochodzenie aleksandryjskie i została wprowadzona w końcu IV w.". Poza tym, co do braków- w de.wiki jest niezły opis dzieł, a nie lista "niektórych ze znanych pism", w fr.wiki jest cały akapit o jego pobycie w Konstantynopolu, co nasz artykuł kwituje: "W dwa lata później papież Pelagiusz II uczynił go swym posłem na cesarskim dworze w Konstantynopolu gdzie przebywał do 586." Ważne jest także to, że (wg fr.wiki) jego wybór jest opisany w Złotej Legendzie. Dalej brakuje informcji o tym, że Duch Świety miał mu nucić pieśni do ucha i w ten sposób zainspirować chorał gregoriański. Z en.wiki brakuje informacji o procesji odbywającej się w jego święto. Poza tym brakuje np. tego, że "został prefektem Rzymu około 575 r." (Dzieje religijności w Europie Zachodniej w Średniowieczu ISBN 83-211-1475-X). Poza tym w linkach widziałabym ten do tekstu Benedykta XVI o św. Grzegorzu z którejś z kolei audiencji generalnej- np na stronie Osservatore Romano. I tak dalej, i tak dalej... Pewnie jakby poszukać to można znaleźć jeszcze duuużo zastrzeżeń- merytorycznych, a nie polegających na braku przypisu tu czy tam (chociaż przyznam- ale to już tylko moja w pełni subiektywna opinia), że zupełnie nie podobają mi się te dwa infoboxy jeden nad drugim. JoanM (dyskusja) 16:38, 9 wrz 2008 (CEST)
        • Oczywiście, że jak się chce to zawsze znajdzie się dziurę w całym. Zauważ jednak bardzo istotną rzecz: zastrzeżenia merytoryczne to nie to samo co braki wyrażone w oczekiwaniach. Więc po kolei: Odnośnie Liturgii... - brakowało mi źródła książkowego i swoją niepewność sam zgłaszałem w dyskusji. Za to dziękuję. Jednakże autorka podanego słownika sama nie uwzględniła wszystkich koncepcji powstania Liturgii uprzednio.... Odnośnie pobytu w Konstantynopolu - informacja jest podana i to świadczy o rzetelności merytorycznej. To że nie jest opisana w formie traktatu jest sprawiedliwością wobec bardziej istotnych wydarzeń z życia Grzegorza. O wiele istotniejsze są sprawy Eulogiusza i Eutychiusza (ale do tego potrzeba wiedzy szerszej niż przytoczenie dat - mało kto jest do tego chętny). Sprawy legend, nawet tych Złotych, albo o szeptaniu to dla mnie znów bajer misia, który może zrobić pajaca z omawianej postaci. Podobnie spraw procesji - czytałem to wcześniej - jakie o ma znaczenie merytoryczne? To lokalny festyn. Czemu link do audiencji Benedykta XVI? Dlatego, że to Ty pamiętasz? Czemu nie do pism jakiegoś Piusa? O tym, że był pretorem Rzymu było cały czas napisane. W 575 był już mnichem, a nie urzędnikiem. Proszę o uwagi merytoryczne, a nie koncert życzeń. To nie ma być art. na medal, a jedynie dobry, solidny merytorycznie artykuł. PS. Który infobox jest zbędny? Albertus teolog (dyskusja) 18:54, 9 wrz 2008 (CEST)
  • Nie uwzględniono pracy R. A. Markusa, Grzegorz Wielki, Warszawa 2003, której informacje, m.in. o rodzinie, są częściowo sprzeczne z zawartymi w artykule.
  • Powszechnie przyjmowaną datą upadku cesarstwa zachodniorzymskiego jest 476 tymczasem z treści hasła wynika, że nadal istniało.
  • Większość ludów wymienionych w części misje od dawna wyznawała już chrześcijaństwo. Chodziło raczej o nawrócenie części z nich na katolicyzm.
  • Wśród atrybutów brakuje tiary. Trzeba podkreślić, że najważniejszym atrybutem jest gołębica oraz fakt, że Grzegorz jest bardzo często przedstawiany w grupie czterech Doktorów Kościoła.--Bonio (dyskusja) 09:10, 11 wrz 2008 (CEST)
    • Problem pokrewieństwa Grzegorza z Anicjiuszami był już poruszany w dyskusji. Wiadomym na pewno jest, że był z nimi spokrewniony, ale o stopniu pokrewieństwa nie można bezpośrednio orzec, dlatego z braku konkretnego źródła usunąłem inormację Najnowsze badania dowodzą, że był jedynie dalekim krewnym Anicjuszów. Gdybyś był łaskaw podać źródło i cytat, to przeprowadzę nową redakcję. W obecnej chwii tekst nie kłamie i mówi prwdę, choć nieprecyzyjną.
    • W tekście są i były zdania: W czasie dzieciństwa Grzegorza cesarstwo zachodniorzymskie praktycznie już nie istniało. oraz W czasie gdy Cesarstwo Zachodnie nie miało już władcy. Trzecie zdanie mówiące o cesarstwie zachodnim przeredagowałm by było czytelniejsze.
    • Anglosasi praktycznie wrócili do pogaństwa (patrz: link wewnętrzny o chrystianizaji Wielkiej Brytanii). Wizygoci byli arianami. U Longobardów i Galów chrześcijaństwo nie było poszechne. Mówi o tym zdanie w sekcji o misjac: Do tej pory Kościół (...) inicjatywę w szerzeniu wiary pozostawiał władcom.
    • Tiara kryje się w szatach pontyfikalnych. Nie znam prawosławnego pisarza ikon, który przedstawi Grzegorza w tiarze. Gołębica jest. Co do grupy to nie zgadzam się. To tak jakby powiedzieć, że św. Łuasz najczęściej przedstawiany jest w grupie ewangelistów, a św. Andrzej w grupie apostołów. Tu trakuję Grzegorza indywidualnie. Albertus teolog (dyskusja) 10:07, 11 wrz 2008 (CEST)
        • Ikonografia to nie tylko przedstawienia w tradycji wschodniej ;-). A poza tym zamiast kłócić się z Boniem, lepiej byś poszukał hasła o Grzegorzu w Encyklopedii Katolickiej, gdzie zapewne sprawa przedstawień (z przykładami) jest dokładnie omówiona. Jeśli zaś chodzi o przedstawienia w tradycji wschodniej, poszukaj tu (pełny link kłóci się z wikiskładnią). N.ogg (dyskusja) 14:47, 17 wrz 2008 (CEST)
          • Nie twierdzę, że ikony wschodu i zachodu są takie same. Twierdzę natomiast, że użycie słowa tiara wykluczy krąg ikon wschodnich, dlatego pojęcie szat pontyfkalnych, które jest szersze - jest również w tym wypadku lepsze. Link przeglądałem. Nie ma tam nic co byłoby sprzeczne z głosowanym artykułem. Pozostałe uwagi pozostawiam bez komentarza. Albertus teolog (dyskusja) 15:43, 17 wrz 2008 (CEST)
      • Nadal proszę o uwzględnienie moich uwag. Zwłaszcza książki wydanej w serii Biografie Sławnych Ludzi. Bez tego będę zmuszony głosować przeciw--Bonio (dyskusja) 11:04, 11 wrz 2008 (CEST)
      • Jak mogę opisać coś czego nie czytałem. Co tam jest napisane!!! Jeżeli masz tę książkę to podaj jej ISBN, a przede wszystkim powiedz co w niej wyczytałeś, lub zamiast głowsować przeciw - popraw braki. Twierdzenie, że informacje są sprzeczne z zawartymi w artykule jest krzywdzące. Podreślam jeszcze raz: W obecnej chwii tekst nie kłamie i mówi prawdę, choć nieprecyzyjną. Albertus teolog (dyskusja) 11:25, 11 wrz 2008 (CEST)
  • Głos Bonia obieram nie jako głos przeciw dobremu artykułowi ale jako głos sprzeciwu dla zasady. Kurczowo trzyma się swoich argumentów, które są wątłej wartości merytoryczej i nie jest gotów ani do polemiki, ani do udoskonalania artykułu. Nigdzie w artykule nie było i nie jest napisane, że Cesarstwo zachodniorzymskie istniało. W sprawie arianizmu Wizygotów Bonio również nie ma kompletnej wiedzy. Zdania Grzegorz miał brata Bonio również nie zauważył. Z pozostałymi argumentami polemizuję bo nie są wiedzą uniwrsalną i encyklopedyczną ale wiedzą Bonia (nb. w zasobach Wiki znalazłem tylko jeden przykład częstego przedstawiania Grzegorza w grupie czterech Doktorów). Sprawę bibliografi wyjaśnił Klondek. Albertus teolog (dyskusja) 14:01, 11 wrz 2008 (CEST)
  • Nie oczekuję dopisania pozycji do bibliografii tylko ich wykorzystania. To podstawowa literatura po polsku. Podstawa źródłowa artykułu jest zbyt uboga. Zdanie o bracie zauważyłem. „Grzegorz miał brata, o którym wiadomo tylko, że był.” Wygląda jednak, że wiadomo o nim nieco więcej niż to że był. Po pierwsze wiadomo jak miał na imię, po drugie, że współpracował z Grzegorzem. Jest też kwestia drugiego brata. Problemem jest wyjaśnienie stopnia pokrewieństwa z obu papieżami. W cytowamnej przeze mnie książce jest ono inaczej przedstawione. Warto zatem zrobić przypisy ze sprzeczymi wersjami. O cesarstwie zachodniorzymskim czytamy w haśle, że „praktycznie nie istniało” czyli niepraktycznie jednak tak. W czasie pontyfikatu Grzegorza „cesarstwo zachodnie nie miało władcy” czyli jednak istniało tylko było bezkrólewie. W kwestii arianizmu. Z cytowanego artykułu na Wikipedii (bez źródeł) wynika, że Wizygoci od dawna byli chrześcijanami czyli na chrześcijaństwo nie trzeba było ich nawrać, a katolicyzm przyjęli przed pontyfikatem Grzegorza. Po co w takim razie misje? W kwestii przedstawień czterech Doktorów Kościoła obok literatury mogę polecić wizytę w paru zabytkowych kościołach. Warto dorzucić inne istotne przedstawienie tzw. mszę św. Grzegorza. Na pewno jest na Commons. Sam dodałem jedną taką fotkę. Niestety, zgłaszający zamiast przyznać, że popełnił błędy i zapoznać się z podstawową literaturą przedmiotu woli jałowe polemiki.--Bonio (dyskusja) 15:05, 11 wrz 2008 (CEST)
to w interesie zgłaszajacego jest poprawic artykuł wg wystosowanych uwag, a nie głosujacych przeciw czy tez dyskutujacych DingirXul Dyskusja 16:31, 11 wrz 2008 (CEST)
To co jest do poprawienia - poprawiam na bieżąco. Reszta jest niedorzeczna. Wyobraź sobie, że Wikipedysta:ZXCV, głosuje przeciw jakości artykułu ponieważ twierdzi: Grzegorz jest wielbłądem bo czytałem to w Małym domku na prerii. Według Ciebie powinienem bezkrytyczne napisać w artykule: Grzegorz był wielbłądem? To śmieszne. W obecnej postaci nie ma zasadniczych braków merytorycznych. To zagadnienia poboczne. Jeśli ktoś ma informacje, które są pominięte, a które uważa za istotne dla całokształtu sam powinie o tym napisać podając żródło. Takie są zasady Wiki. Wbrew temu co mówisz - to nie jest mój interes. Albertus teolog (dyskusja) 20:49, 11 wrz 2008 (CEST)
owszem to jest twoj interes biorac pod uwage ze to ty go zgłosiłes, pomijam juz fakt ze artykuł jest naprawde niechlujny z tymi wszystkimi odnośnikami do portali na czele, na en brak wyróżnienia a artykuł jest wiekszy, ma przypisy i wieksza bibliografie, wiec jak widac sa źródła, tylko komus niechce sie poszukac DingirXul Dyskusja 01:05, 12 wrz 2008 (CEST)
Zastrzeżenia merytoryczne powinny ew. zostać umieszczone w kontrowersjach, reszta uwag jest bezpodstawna. Proszę też bez wycieczek osobistych. Klondek dyskurs 06:30, 12 wrz 2008 (CEST)
Zgłaszający prosił mnie o wypowiedź. Nie ma sekcji "wstrzymuję się", więc tutaj. Jakkolwiek skończy się to głosowanie, zgłoszenie wyszło artykułowi na dobre - Albertus uwzględnił m.in. moje uwagi i sugestie odnośnie poszerzenia artykułu, teraz art. jest znacznie lepszy niż w momencie zgłoszenia. Układ sekcji jest wymuszony regulaminem, należało by rozważyć sensowność zasad wymuszających tworzenie jedno- czy dwuzdaniowych sekcji, fatalnie to wygląda. Nie głosuję za jedynie dlatego, że zgłoszono zastrzeżenia merytoryczne, a nie znając dobrze zagadnienia nie rozstrzygnę, czy zarzuty są zasadne. Gdybym był pewien racji zgłaszającego, zagłosowałbym za. Tyle ode mnie. Lajsikonik Dyskusja 23:41, 12 wrz 2008 (CEST)
  • Czy sekcji Dzień obchodów czyli patronat, wspomnienie, atrybuty, ikonografia, relikwie i kanonizajacja które zajmują masę tekstu nie można byłoby połączyć w jedną. Większość sekcji to stuby ale gdy połączą się w jedna mogą utworzyć jednolitą treść, która będzie oddzielona akapitami, co ułatwi czytelność artykułu. Proponuję połączyć ww. sekcje w jedną "Kult". Po tej (jak dla mnie istotnej) kwestii mogę zagłosować pozytywnie, bo uważam iż jest to tylko kandydat na DA a nie AnM... Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 18:19, 15 wrz 2008 (CEST)
    • Sprawa ilości sekcji była już dyskutowana wyżej. Nie ma innej możliwości. To jest kandydatura na DA, a nie na Medal. Czy tylko na DA - czy może aż na DA - to kwestia sposobu spojrzenia. Albertus teolog (dyskusja) 11:34, 16 wrz 2008 (CEST)

Grzegorz Petka uzasadnienie głosu

Przeczytałem ten artykuł kilka razy, wnikliwie i takie mam refleksje:

1. Stylistyka artykułu najdelikatniej mówiąc jest mało encyklopedyczna. Zdania zawierające przypuszczenia powinny posiadać przypisy, aby nie było wątpliwości, na jakie źródło powołuje się artykuł. Przykłady zdań budzących wątpliwości:

  • Około trzydziestego roku życia objął stanowisko pretora Rzymu. - tak nieściśle mówi źródło? na prawdę nie wiadomo, w którym roku objął tę funkcję? Minimalny wiek, z tego co wiem to chyba 39 lat?
    • Źródła podają różne daty, ponieważ niewiele wiadomo o Grzegorzu z czasów gdy nie był papieżem. Nie znana jest nawet data jego urodzin, a cóż dopiero takie szczegóły! Z tego co ja wiem to chyba - czyżbyś osądzał na podstawi widzimisię? Albertus teolog (dyskusja) 20:19, 18 wrz 2008 (CEST)
  • Pewne jest, że Grzegorz miał brata. - skoro jest pewne, to po co słowo, że to jest pewne? :-) jeśli już wspomniano o tym bracie, to można dodać ..., który był.... itd.
    • Bo to jest akurat pewne. Istnieją źródła, które mówią o innym rodzeństwie, a nawet podają imiona rodzeństwa. Choć zdania historyków są podzielone to zgadzają się co do pewności brata.Albertus teolog (dyskusja) 20:19, 18 wrz 2008 (CEST)
  • W tym okresie swego życia Grzegorz podupadł na zdrowiu. - "w tym okresie", czyli w jakim?
  • Kościół w tym czasie, podobnie jak wcześniej nieistnijące już cesarstwo zachodnie, był w poważnej stagnacji, by nie powiedzieć w kryzysie. - tak mówi źródło, czy są to rozważania autora tego zdania?
  • Przez sojusz dyplomatyczny z Merowingami i poprzez pertraktacje pokojowe z Longobardami uzyskał spokój na Półwyspie Apenińskim i chroniąc miasto przed kolejnymi oblężeniami, znacznie umocnił swój prestiż wśród Rzymian. - o jakim mieście tu mowa?
  • Do najważniejszych wypowiedzi dogmatycznych Grzegorza należy poparcie jakiego udzielił w 600 patriarsze aleksandryjskiemu Eulogiuszowi w jego sporze z agnitami. - które źródło zalicza tą wypowiedź do najważniejszych. Agnoeci, agnici, czy agnoici? niespójność formy.
  • Grzegorz był bardzo płodnym pisarzem. - zwodnicze.

2. Sekcja Legendy - skąd pochodzi ta legenda, wskazane jest podanie źródła.

3. Sekcje od Patronat do Kanonizacja - dwu, trzyzdaniowe sekcje, informacje powielone z infoboxów.

4. Zobacz też - nie wiem, co ma wspólnego kalendarz gregoriański z Grzegorzem I Wielkim?

5. Bibliografia - artykuły z Wikipedii (KKK i Deus caritas est) stanowią bibliografię tego artykułu? ISBN pozycji Homilie na Ewangelie jest nieprawidłowy

    • KKK i Deus... to nie są artykuły z Wikipedii. Istnieje świat po za Wiki. To są dokumenty, przy których nie zwykło się podawać ani autorstwa, ani innych parametrów bibliograficznych. Wspomniany ISBN jest, był i będzie prawidłowy - sprawdź go w katalogach. Albertus teolog (dyskusja) 20:19, 18 wrz 2008 (CEST)

W mojej ocenie w chwili obecnej artykuł przypomina napisanie na kolanie wypracowanie szkolne. Stosunkowo wyczerpujący wydaje się jedynie Pontyfikat oraz Poglądy teologiczne. Wstęp sprawia wrażenie chaotycznego, a końcowe sekcje (nawet jedna zawierająca tylko jedno zdanie) nie wnoszą nic, poza tym, co jest w infoboxach. To, że są dwa infoboxy jest zasadne.

Brakuje mi informacji o wpływie jego dzieł na współczesny Kościół, informacji w jaki sposób jest celebrowana jego pamięć (czy nie ma ani jednego koscioła pod jego wezwaniem?). Kilku zaledwie papieży nosi przydomek Wielki - od kiedy tenże go posiada? Ponadto jest świętym, a to tym fakcie niewiele jest w artykule.

    • Koncert życzeń to nie zarzuty merytoryczne. Brakuje również słowa o wpływie Grzegorza na nadawanie imion dzieciom w Polsce i stosunku tychże na ogół populacji. Jest za to odniesienie do sztuki przedromańskiej, która swój rozwój zawdzięcza posunięciom misyjnym Grzegorza.Albertus teolog (dyskusja) 20:19, 18 wrz 2008 (CEST)

Poprosiłem znajomego znającego j. fiński o analizę artykułu o Grzegorzu I Wielkim na finskiej wiki. Tam ma medal. Stwierdził, że tamten artykuł "jest wnikliwy". Moim zdaniem, w obecnym stanie artykuł o tak znamienitej postaci nie zasługuje na miano "dobrego", bo takim nie jest, a moje watpliwości to uzasadniają. Mam wrażenie, że jego rozwój idzie w dobrym kierunku, ale to jeszcze nie DA. Nie chcemy chyba, aby artykuły nienajlepszej jakości prezentować, jako DA? Tym bardziej, że to mój imiennik :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:05, 18 wrz 2008 (CEST)

    • Koledze kolegi gratulujemy znajomości oryginalnego języka i jeszcze oryginalniejszych stwierdzeń. Przypominam, że to kandydatura do DA, a nie na Medal. Powtórzę jeszcze pytanie retoryczne: skoro Postać ta znacząca i skoro dysponujesz tak ogromną wiedzą na jej temat to co robiłeś przez ponad półtora roku gdy artykuł oznaczony był szablonem Dopracować? Hm...? Albertus teolog (dyskusja) 20:19, 18 wrz 2008 (CEST)

  Zrobione w głosach przeciw brak argumentów które mieszczą się w : ocen. Patrz też:-. Dziękuję za wszystkie uwagi. (Szkoda, że Grzegorz Petka jest nieobecny bo nie może zweryfikować swojej opinii). Klondek dyskurs 16:46, 21 wrz 2008 (CEST)

Niestety, artykuł nadal zawiera błędy merytoryczne, których mimo moich uwag nie zostały poprawione--Bonio (dyskusja) 18:44, 21 wrz 2008 (CEST)
Jedynym pozostawionym bez zmian fragmentem jest kwestia misji. Misje nie są prowadzone jedynie w krajach pogańskich i tu jest błąd w założeniu wikipedysty:Bonio. W Polsce obecnie też działają misje(...) Klondek dyskurs 19:06, 21 wrz 2008 (CEST)

Wielu zabierajacych glos zwraca uwagę na brak podstawowej pozycji bibliograficznej, nie tylko w jezyku polskim, jakim jest R.A. Markusa "Grzegorz Wielki" (PIW, 2003). Zreszta artykul w tej postaci nie moze zawierac tej informacji bibliograficznej, bo sa tam rzeczy z tą ksiazka sprzeczne. Natomiast powolywanie sie na takie antyhistoryczne brednie jak pozycja "Ciemna strona chrzescijanstwa" (przypis 13) jest skandalem. Nie mozna przedkladac czytelnikowi zaanagazownej, ahistorycznej publicystyki bardzo niskich lotow jako pozycji historycznych. Jesli artykul ma miec taka postac to lepiej aby był krotkim leksykograficznym hasłem. Nikt kto nie zapoznal sie z praca Markusa nie powinien miec czelności, by pisac rozbudowany artykul.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Grzegorz_I&oldid=73363368”