Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Historia kolei w Austro-Węgrzech

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Historia kolei w Austro-Węgrzech edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 września 2007 18:40:10 Zakończenie: 6 października 2007 18:40:10
Wynik: Przyznano

Bardzo dobry artykuł, szczegółowy, duży, a zgłaszam tutaj, gdyż nie wiem, czy temat można uznać za 100% wyczerrpany Pudelek 18:40, 7 wrz 2007 (CEST). Hasło zostało przesunięte, czas przedłużony. sukcesywnie poprawiam wszystkie poprawki (oprócz takich jak zmiana tytułu hasła, bo nie obejmuje całego tematu, mimo, że obejmuje), warto, aby osoby, które te uwagi zamieścili zaglądnęli czasem tutaj. Pudelek 09:50, 22 wrz 2007 (CEST)

  • Koniec głosowania: 21 września 18:39 Przedłużono: 6 październik 9:45
  • Za
  1.   Za Crusier 18:37, 29 wrz 2007 (CEST)
  2. profSowa 07:53, 30 wrz 2007 (CEST) + moje uwagi w dyskusji artykułu
  3. Prawie dobrze, nie chce mi się wycinać tego co napisałem po niżej, zostały już tylko drobiazgi. Niepotrzebnie są używane w wielu miejscach nbsp; ale to bardzo nie przeszkadza więc nie chciało mi się wszystkich poprawiać, przypisy należy przenieść przed kropki (przynajmniej tak mi się wydaje, że jest przyjęte - jeżeli jest inaczej to trzeba wszystkie przenieść za kropki bo w haśle użyte są obydwa sposoby, a trzeba zdecydować się na jeden). Mój głos dotyczy kwestii niemerytorycznych czyli zgodności hasła z zaleceniami redakcyjnymi, nie potrafię hasła ocenić merytorycznie. roo72 Dyskusja 13:43, 2 paź 2007 (CEST)
  4. --Bonio 06:15, 3 paź 2007 (CEST)
  • Przeciw

# Krajami habsburskimi były swego czasu również Hiszpania, Portugalia, Burgundia czy Niderlandy a w artykule nie ma nic na ten temat :( Poszerzyć treść albo zmienić tytuł. Poznaniak1975 18:26, 17 wrz 2007 (CEST) rozumiem, że kiedy powstawała kolej to te kraje nadal były habsburskie? chyba, że wiesz coś o kolei w XVII lub XVIII wieku, to udostępnij te sensacyjne dane, będzie rewolucja w historii kolei! naprawdę, nie wiem czy śmiać się czy płakać nad takim "zarzutem" Pudelek 12:13, 18 wrz 2007 (CEST) -- Tytuł jest nieprecyzyjny. Habsburgowie panowali w wielu rejonach Europy, - jeśli chodzi o XIX wiek to np. w Toskanii oraz Księstwie Cieszyńskim. Przynajmniej w Toskanii kolejnictwo musiało wtedy mieć swój początek... Poznaniak1975 12:55, 19 wrz 2007 (CEST)

w ogóle czytałeś ten artykuł? bo o Cieszynie jak byk tam pisze! tak samo o najważniejszych kolejach w krajach Habsburgów we Włoszech! dodałem tylko jedną informację o jednej linii. bo na razie wysuwasz zarzuty, jak osoba która nawet dokładnie się artykułowi nie przyjrzała!Pudelek 14:41, 21 wrz 2007 (CEST)
Czytałem, ale nadal uważam, że to za mało! A co z Bukowiną? Nie ma nic o kolei lwowsko-czerniowiecko-jasyrskiej. To nie jest jeszcze dobry artykuł :( Poznaniak1975 23:13, 29 wrz 2007 (CEST)
masz, co chciałeś. w założeniu artykuł miał przedstawiać NAJWAŻNIEJSZE koleje, ale skoro jest ona dla ciebie tak istotna to znalazła się w artykule Pudelek 00:51, 30 wrz 2007 (CEST)
Wykreślam swój głos sprzeciwu, bo w ciągu kilkunastu ostatnich dni nastąpiła znacząca poprawa. PS: Dobry artykuł ma z założenia opisywać wszystkie a nie najważniejsze aspekty. Poznaniak1975 17:29, 30 wrz 2007 (CEST)
gdyby był artykuł np. kolej w Czechosłowacji w okresie międzywojennym to się zgodzę. ale to jest artykuł zbiorczy, który przedstawia całość tematu i nie za bardzo widzę sens pochylania się nad kazdym najmniejszym odcinkiem. Pudelek 17:50, 30 wrz 2007 (CEST)

Rozbudowana sekcja "zobacz też" - interesujace linki powinny być wplecione w tekst, a nie sztucznie eksponowane na końcu, pondato takie kwiatki w podpisach ilustracji jak: "Już granice państw sukcesyjnych pocięły system kolejowy Monarchii, ale najwięcej szkody przyniosła "żelazna kurtyna"" - POV, dodatkowo linki zewn. w tekście - zwykle się tego nie praktykuje, od tego są przypisy. I jakieś "..." w Republika Austrii? Zupełnie drobne jak widać już zelektryfikowaną. oraz warto zwrócić uwagę z ilustracji - to hasło ency, a nie rozprawka - podpisy już zmieniłem. Ale oczywiście głos zmienię pod uwzględnieniu uwag. Masur juhu? 19:34, 7 wrz 2007 (CEST) Masur juhu? 11:27, 8 wrz 2007 (CEST)

  1. Niedopracowane:
    • Brak wstępu
    • W jednej z sekcji jest "stub" - albo usunąć, albo rozbudować, nie znam się niestety na temacie aby to zrobić samemu - stub dalej jest
    • W sekcji "Republika Austrii" w wyliczance pomiędzy dwoma wpisami jest "..." - co to ma znaczyć? Jeżeli tam brakuje informacji (nie ma wpisanych lat) to jak hasło może wyczerpywać temat. - nadal niepoprawione
    • Formatowanie - niepotrzebne wytłuszczenie niektórych fragmentów
    • Sekcja początki - "6 I 1838" czy to ma być 6 stycznia? Jeżeli tak to należy poprawić, na Wikipedii zwyczajowo nie używamy arabskich oznaczeń na miesiąceroo72 Dyskusja 11:28, 8 wrz 2007 (CEST)
    • Nie podoba mi się styl. Zamiast normalnego opisu pełnymi zdaniami hasło jest poprzerywane wyliczankami, nie sądzę aby to był dobry pomysł, uważam że należy to poprawić.roo72 Dyskusja 05:05, 13 wrz 2007 (CEST)
      • Nadal przeciw, nie podoba mi się forma kalendarium, to się po prostu niewygodnie czyta. Bardzo brzydko wyglądają niepotrzebnie wytłuszczone fragmenty tekstu o których autor zapewne uważa, że są ważne, to jest dla mnie bardzo brzydki i niepotrzebny zwyczaj, naprawdę nie można ubliżać inteligencji czytelnika, jeżeli jakiś fakt jest szczególnie ważny czy istotny to należy to podkreślić w przenośni odpowiednimi słowami, a dosłownie pokreśleniem czy wytłuszczeniem. roo72 Dyskusja 00:54, 30 wrz 2007 (CEST)
        • w takim razie po co jest możliwość wytłuszczenia, jeśli nie do podkreślenia najważniejszych informacji w tekście? Pudelek 01:43, 30 wrz 2007 (CEST)
          • To jest tylko narzędzie, a jak każde narzędzie należy wiedzieć jak i kiedy należy je użyć. To że takie narzędzie istnieje, nie znaczy, że trzeba je użyć. Kiedy ostatnio widziałeś takie wytłuszczenia w jakieś książce którą czytałeś? roo72 Dyskusja 01:56, 30 wrz 2007 (CEST)
            • w książce ciężko mi powiedzieć, ale w czasopismach czasem widuję. no, ale skoro tak to w oczy kole to pousuwam, a "wyliczankę", gdzie jeszcze została, postaram się przerobić, choć zostałym bym ją w sekcji dotyczącej Republiki Pudelek 02:04, 30 wrz 2007 (CEST)
    Nieodpowiednia forma kalendarium i zalążek sekcji. kkic (dyskusja) 20:25, 13 wrz 2007 (CEST) Zmiany w dobrym kierunku, tylko linki zewnętrzne ze środka należy bezwzględnie pousuwać. kkic (dyskusja) 20:35, 18 wrz 2007 (CEST)
    Wszystkie zarzuty poprawiono. kkic (dyskusja) 19:20, 29 wrz 2007 (CEST)
  • Dyskusja

od kiedy to wszystkie interesujące linki są zawsze wplecione w tekst? od tego jest własnie sekcja "Zobacz też", aby je lepiej uwypuklić. Już granice państw sukcesyjnych pocięły system kolejowy Monarchii, ale najwięcej szkody przyniosła "żelazna kurtyna nie widzę tutaj żadnego POV, każde z tych słów to prawda. co do drobnych błędów to wszystko jest do poprawy, co zresztą widzę, że zacząłeś już robić Pudelek 19:39, 7 wrz 2007 (CEST)

    • Tak zgadza się, to w sumie drobne błędy - ale hasło jest dość rozbudowane i szczerze mówiąc ty szybciej się z nim zorientujesz. POV jest w ale najwięcej szkody przyniosła "żelazna kurtyna dokładnie. Co do "zobacz też" polecam (fakt nie jest to zasada, ale spojrzyj na to neutralnie): Wikipedia:Brzytwa Ockhama#Sekcja "Zobacz też" i sam sobie odpowiedz co tam robią hasła "kolej zębata", "sieć trakcyjna" i "Austro-Węgry" - albo te elemety są wspomniane w tekście, albo po prostu (skoro nie da się ich naturalnei wkomponować) nie są z nim związane - nie mów tylko, że dotyczą kolei, bo czemu w takim razie nie miałoby tam byc haseł "żelazo", "para" etc etc etc. Czemu nie "kolej liniowa"? Po prostu chodzi, że taki wybór albo naparwdę ma zawierać hasła powiązane, których nie da się powiązać inaczej, albo jest sztucznym wyborem haseł bardzo luźno związanych z sednem. Masur juhu? 19:44, 7 wrz 2007 (CEST)
      • to wszystko jest do redakcji. co do POV będę się upierał przy swoim zdaniu, bo to właśnie "żelazna kurtyna" na trwale podzieliła linie kolejowe - w międzywojniu nie było z tym tak źle. w zobacz też zostawiłbym np. Austro-Węgry - wtopione w tekst ok, ale gdzieś na dole jako dotyczące właśnie AW mogłoby zostać. kilka innych rzeczywiście można poprzenosić, ale już zostawić odnośniki do niepolskojęzycznych schematów kolei Pudelek 20:02, 7 wrz 2007 (CEST)
        • No widzisz, nawet tu forsujesz swój POV :) Znajdź źródła o żelaznej kurtynie i ok :) Co do linków do projektów nie-polskich to ok, te mogą być - merytorycznie poszerzają hasło. Masur juhu? 20:59, 7 wrz 2007 (CEST)
  • nie bardzo wiem o co chodzi z tym POV w "żelaznej kurtynie"? przecież granice podzieliły wtedy na trwale linie kolejowe choćby między Austrią a Węgrami, albo Włochami i Jugosławią, o granicach z ZSRR nie mówię. Pudelek 21:12, 7 wrz 2007 (CEST)
  • do Roo72

niepotrzebne wyrzucenie linków do diagramu i muzeum. szczególnie ten pierwszy jest chyba najbardziej istotnym, jaki tutaj może się zdarzyć. wrzuciłem do do nowego działu linki.
#*W jednej z sekcji jest "stub" - albo usunąć, albo rozbudować, nie znam się niestety na temacie aby to zrobić samemu. moim zdaniem usunąć, bo wcale tam nie ma mało informacji, ale poczekać jeszcze można, czy jakiś specjalista się nie trafi. W sekcji "Republika Austrii" w wyliczance pomiędzy dwoma wpisami jest "..." - co to ma znaczyć? Jeżeli tam brakuje informacji (nie ma wpisanych lat) to jak hasło może wyczerpywać temat. przecież wyraźnie napisałem w uzasadnieniu, że dlatego nie zgłaszam do medalu bo nie wiem, czy wyczerpuje do końca temat. po to też utworzono "dobre artykuły". oczywiście w ostatecznej wersji te kropki muszą być usunięte. co do nagłówka to jak najbardziej on jest - ten fragment na samej górze. jak to inaczej nazwać, jak nie nagłówkiem? co do wytłuszczeń to wydaje mi się, że są akurat w odpowiednich miejscach, akcentując, że to była pierwsza kolej tam, to było pierwsze coś tam itp. Pudelek 20:36, 10 wrz 2007 (CEST)

      • Dobry artykuł to nie jest felerny, odrzucony artykuł na medal, powinien zostać zgłoszony w formie ostatecznej, a nie na zasadzie - jak nie zauważą, to może przejdzie i się kiedyś poprawi. roo72 Dyskusja 05:01, 13 wrz 2007 (CEST)
        • no jeśli ten artykuł miałby być felerny, to ja się zastanawiam, jak wyglądają artykuły "niedobre". po za tym wyraźnie napisałem, że ten artykuł nie był zgłaszany na medal, gdyż nie wiedziałem, w jaki sposób wyczerpuje temat i dlatego zostawiłem ten jeden stub. i w przeciwieństwie do tego na medal nie musi wyczerpywać w 100% tematu, gdyż nie wiem czy w tej dziedzinie jest to w ogóle możliwe, bo zawsze można coś dopisać. poprosiłbym o uściślenie jak widziałbyś zmianę stylistyczną, bo nie wiem jak to zrobić, zachowując jednocześnie kalendarium. nie bardzo sobie wyobrażam, żeby te wszystkie daty i fakty wpisać w ciągu Pudelek 15:17, 14 wrz 2007 (CEST)
    • Trzeba ujednolicić nazwy miejscowe. Powinny być używane współczesne nazwy, a historyczne ewentualnie w nawiasie przy pierwszym wystąpieniu. Teraz jest różnie. Już na początku mamy Czeskie Budziejowice (Budweis), Ołomuniec i Bogumin bez odwołania do dawnej nazwy i Pożoń (późn. Bratysława). Przykładów można podać więcej. Ponadto używanie nazw historycznych powoduje zagubienie czytającego. Dziś już mało kto wie, że Kaschau to Koszyce, Pożoń to Bratysława, a Fiume to Rijeka. W dwóch pierwszych przypadkach zasadne byłyby nazwy węgierskie bo wówczas to były Węgry.--Bonio 12:27, 11 wrz 2007 (CEST)
    • fakt, trzeba to uporządkować, w weekend postaram się tym zająć. sądzę, że najrozsądniejszy będzie model - nazwa współczesna i w nawiasie historyczna. co do Górnych Węgier w niektórych przypadkach zostawiłbym w nawiasie dwie historyczne (węgierską i niemiecką), gdyż w literaturze i historii są znane pod takimi nazwami (np. bardziej Pressburg niż Pozsony, po za tym nazwa Pożoń to tutaj w ogóle nie pasuje, bo to dawna nazwa polska i nijak się ma do oficjalnych). Pudelek 12:52, 11 wrz 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Historia_kolei_w_Austro-Węgrzech&oldid=59837026”