Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kanonierki rzeczne typu Humaitá

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Kanonierki rzeczne typu Humaitá edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 września 2014 15:59:53 Zakończenie: 29 września 2014 15:59:53
Wynik: Przyznano

Hasło poprawiłem wnikliwie po uwagach zgłoszonych w trakcie weryfikacje CzyWiesza. Proszę o sprawdzenie i ewnetualne uwagi. PuchaczTrado (dyskusja) 15:59, 15 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W sekcji o uzbrojeniu: myślę, że chodzi o działa firmy Ansaldo, a nie Ansoldo. Zobacz w źródle. Gżdacz (dyskusja) 22:56, 15 wrz 2014 (CEST)
      Zrobione Poprawiłem, dzięki za uwagę. Rzeczywiście sam przeinaczyłem nazwę, Ansoldo jakoś naturalniej brzmi. PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
  2. W sekcji o napędzie: ciśnienie 18 kilogramów (masa) na metr sześcienny nie ma sensu, z powodu błędnej jednostki. Raczej bym się spodziewał 18 kilogramów (siła) na centymetr kwadratowy. Sprawdź w źródle. Gżdacz (dyskusja) 22:56, 15 wrz 2014 (CEST)
      Zrobione Zmieniłem z metrów sześciennych na kwadratowe. W źródle stoją metry. PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
    No to mamy kłopot, bo takie ciśnienie jest dużo niższe od atmosferycznego, które wynosi około 10.000 kilogramów na metr kwadratowy. Gżdacz (dyskusja) 08:57, 16 wrz 2014 (CEST)
    Sprawdzę jeszcze po południu w nowszym Ehlersie. jeśli też będą metry to najwyżej usunę wątpliwą informację.PuchaczTrado (dyskusja) 09:52, 16 wrz 2014 (CEST)
      Zrobione W nowszym Ehlersie jednostka była już poprawna. PuchaczTrado (dyskusja) 22:16, 16 wrz 2014 (CEST)
  3. W sekcji o Wojnie o Chaco - angielska wersja artykułu podaje inny typ samolotów, z którymi walczyła Humaita. Gżdacz (dyskusja) 23:18, 15 wrz 2014 (CEST)
      Zrobione Dodałem alternatywną informację do artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
  4. Uzbrojenie - dobrze, że mamy notatkę o wadze naboju/pocisku artylerii głównej, ale (bo musi być ale ;) ) Campbell podaje prędkość wylotową 940-920 m/s i zasięg 19,5 km, tu mamy 800 m/s i 20,5 km, co się kupy nie trzyma, do tego dużo niższą szybkostrzelność (4strz/min - Campbell 6strz/min). Mam przeczucie, że Ehlers coś wyraźnie z tymi armatami pokręcił
    Wydaje mi się, że Ehlers po prostu wziął dane z źródeł paragwajskich. Im mogło wyjść tyle na obliczeniach. Campbell podaje te dane jako średnie dane dla tej armaty, możliwe też, że poszczególne egzemplarze różniły się między sobą. Nad różnicą w szybkostrzelności mógłbym tylko zgadywać.PuchaczTrado (dyskusja) 09:04, 17 wrz 2014 (CEST)
  5. Napęd: drugie z cytowanych w artykule źródeł Brescia podaje 3800 KM; żeby było zabawniej Conway's podaje 6000. Żeby było jeszcze śmieszniej podaje też nieco inne wyporności i rozmiary, i zabiera dwie armaty 120, ale to ostatnie to jawna pomyłka. Niemniej jakoś to trzeba przedyskutować--Felis domestica (dyskusja) 05:17, 17 wrz 2014 (CEST)
    Dodałem notatkę z 3800 KM. Nie wiem co to za Conway's o którym piszesz.PuchaczTrado (dyskusja) 09:16, 17 wrz 2014 (CEST)
    Sorry, żargon mnie poniósł ;) Taka "biblia" ;) Spróbuję znaleźć chwilę i coś dopisać--Felis domestica (dyskusja) 12:43, 19 wrz 2014 (CEST)
    Dotarłem do tego Conway'a, ale prawdą mówiąc nie wiem czy jest sens się do niego odnosić, bo byłyby to tylko uwagi o błędach. Już samo wypisanie artylerii okrętowej jako dział pojedynczych przy zdjęciu na którym widać coś przeciwnego nie wróży nic dobrego. Warto zaufać raczej Ehlersowi (mimo pewnych jego błędów), bo kanonierki widział i wielu pomiarów dokonywał osobiście. Z ciekawości sprawdziłem w tym źródle estońską kanonierkę Pikker o której pisałem. Tam nawet nazwa nie była przytoczona poprawnie. PuchaczTrado (dyskusja) 10:00, 22 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W artykułach wzorcowych (AnM, DA) o okrętach najpierw jest opis konstrukcji, a potem służby. Dobrze byłoby trzymać się jednego standardu. Kenraiz (dyskusja) 19:10, 15 wrz 2014 (CEST)
    Mój pierwszy DA – Pikker (1939) przeszedł z taką kolejnością. Jest w tym sensowna logika, ale też nie wiem, czy jest dobrze zaburzać ciągłość wrzucając technikę w środek historii.PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
    Artykuł o okręcie powinien spełniać wytyczne określone na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/okręt, a już na pewno należałoby tego oczekiwać od artykułu wyróżnionego. Zgodnie ze standardem najpierw przedstawiamy opis konstrukcji, a potem opisujemy służbę. Nie byłoby problemu z układem treści, gdyby opis powstania i budowy zakończyć na wodowaniu, a od podniesienia bandery i pierwszego rejsu rozpocząć opis służby. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 16 wrz 2014 (CEST)
      Zrobione Poprzestawiałem wg zaleceń. PuchaczTrado (dyskusja) 11:21, 18 wrz 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Artykuł należy trochę „podrasować”, trochę uzupełnić np. (opancerzenie w szablonie, typy uzbrojenia ). Ale artykuł ciekawy, opisujący dość egzotyczne okręty. Hermod (dyskusja) 21:28, 15 wrz 2014 (CEST)
  2. Czytałem art. przy zgłoszeniu do CW, ciekawy, egzotyczny jak na okręty. Pewnie można wycisnąć z niego więcej, jednak na DA, jak sądzę, się nadaje. D kuba (dyskusja) 21:41, 15 wrz 2014 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 17:11, 18 wrz 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kanonierki_rzeczne_typu_Humaitá&oldid=59806258”