Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kościół św. Jerzego w Gnieźnie

Kościół św. Jerzego w Gnieźnie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 maja 2017 11:56:27	Zakończenie: 20 czerwca 2017 11:56:27
Wynik: Przyznano

Rozbudowany przeze mnie na podstawie jedynych źródeł, jakie istnieją, a niestety jest ich mało, mimo, iż ten kościół jest najstarszy w Gnieźnie. Zachęcam do głosowania i zgłaszania ewentualnych uwag. Rw23 (dyskusja) 11:56, 23 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. To w sumie nie błąd, ale uważam, że w obecnej formie artykuł jest po prostu za krótki na DA - byłby to zdecydowanie najkrótszy wyróżniony artykuł o kościele. Nie chcę go porównywać do Katedry św. Marcina i Mikołaja w Bydgoszczy, ale chociaż żeby był wielkością zbliżony do Kościoła Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Grodzisku (drewniany). Wiem, wiem, nie długość, a wyczerpanie tematu - sądzę jednak, że można byłoby więcej napisać na temat ponad tysiącletniej historii świątyni w tym miejscu. Dodatkowo można dodać informację o lokalizacji świątyni, czy o fragmencie romańskiego muru (obecnie ta informacja pojawia się tylko w podpisie ilustracji). D kuba (dyskusja) 19:28, 26 maj 2017 (CEST)

Poszerzyłem trochę historię, na dniach dodam jeszcze informację o lokalizacji, jednak szczegółowo tę kwestię rozwiązują artykuły o Gnieźnie i Wzgórzu Lecha. W aktach kapituły są tylko informacje o remontach, już umieszczone w artykule. Nie wiadomo czy coś szczególnego działo się w tym kościele w późnym średniowieczu i dalej, poza pożarami. Rw23 (dyskusja) 10:53, 29 maj 2017 (CEST)

Nie gniewaj się Rw23, bo masz dużo fajnych edycji na WP, ale muszę zareagować po drugim wpisie Nowego15 (swoją drogą, nie chce się czepiać, ale przydałoby się w tym miejscu więcej uwagi i refleksji nad sprawdzanymi hasłami, wyróżnienie to jednak jakiś wyznacznik, wzór haseł, które tworzymy), bo takich haseł na ok. 10 kb treści jest sporo na WP i nie pretendują nawet do wyróżnienia. Wskazałem, mam nadzieję, miejsca, które można robudować/rozwinąć. Jeśli się nie da ich dalej rozwinąć - pytanie, czy wszystkie napisane poprawnie artykuły powinny być wyróżnione. Osobiście uważam, że nie. Ale oczywiście krucjaty tu wszczynał nie będę. Jeśli zbiorą się regulaminowe 3 podpisy, protestował nie będę. D kuba (dyskusja) 23:56, 9 cze 2017 (CEST)

Nie gniewam się, każdy ma prawo do własnej opinii :) Niestety obecnej formy nie poszerzę, bo po prostu nie ma źródeł. Są pewne plotki, pogłoski, nawet legendy - ale tutaj to będzie zwykły OR. Kwestie szczegółowe wyróżniania artykułów to temat-rzeka - tu się nie będę wypowiadał bo miejsca mi nie starczy, ale obserwując ostatnie głosowania mam podobne odczucia. Rw23 (dyskusja) 09:07, 13 cze 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. (Anagram16 (dyskusja) 15:24, 24 maj 2017 (CEST))
2. Nowy15 (dyskusja) 10:10, 9 cze 2017 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 17:14, 18 cze 2017 (CEST)

• Odznaczenie przyznaję. Do pisania tematu wykorzystane gro, jeżeli nie wszystkie dostępne publiczne (a więc zgodne z WP:WER) źródła. Artykuł spełnia wymogi redakcyjne i merytoryczne, został sporzadzony w zgodzie z zasadami sztuki wikipedyjnej. Temat podjęty przez D kubę, tj. czy artykuły krótsze powinny kwalifikować się do wyróżnienia, jest tematem na kawiarenkę (wymagałoby to zmiany regulaminu przyznawania wyróżnień i potencjalnie WP:Jak napisać doskonały artykuł). Dopóki nie zostaną przedstawione braki merytoryczne co do konkretnego artykułu (np. poprzez konkretne wskazanie niewykorzystanych źródeł), podniesione zarzuty nie stanowią przesłanki stojącej na przeszkodzie przyznaniu DA. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:28, 21 cze 2017 (CEST)