Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kolej pneumatyczna w Crystal Palace

Kolej pneumatyczna w Crystal Palace

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2017 16:43:15	Zakończenie: 13 września 2017 16:43:15
Wynik: Przyznano

Wyczerpałem źródła i wydaje mi się, że w arcie zawarłem wszystkie kluczowe informacje. pbm (dyskusja) 16:43, 16 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. W sekcji 'Infrastruktura' podana jest w opisie tunelu dwa razy szerokość, zamiast zapewne szerokości i wysokości. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 20 sie 2017 (CEST)

   @Kenraiz Zrobione. pbm (dyskusja) 14:07, 20 sie 2017 (CEST)

2. Nie wiadomo czy znajdowała się na niej wiata lub poczekalnia oraz Nie wiadomo, czy na drugim krańcu linii znajdowała się stacja, i czy linia kończyła się w tunelu czy poza nim - chyba nie ma sensu pisać, czego nie wiadomo:) Therud (dyskusja) 11:26, 20 sie 2017 (CEST)

   IMO w drugim przypadku zdecydowanie warto. Zazwyczaj linia kolejowa ma dwa końce i dwa stacje. Tutaj pojawia się wątpliwość, i możliwość, że była jedynie jedna stacja, co zdecydowania czyni linię dość wyjątkową. Może powinienem to jakoś inaczej sformułować. Zerknę na to jeszcze potem. pbm (dyskusja) 14:07, 20 sie 2017 (CEST)

   [konflikt edycji] Nie, no czasem (często?) warto jeśli to wynika ze źródeł. Wtedy czytelnik wie, że kwestia jest nieznana/nierozstrzygnięta, a nie, że jakiś anonimowy wikipedysta zapomniał o tym czymśtam czegoś napisać. Kenraiz (dyskusja) 14:08, 20 sie 2017 (CEST)

   @Therud: Jednak zostawię tak jak jest - komentarz @Kenraiza dokładnie wyjaśnia o co mi chodziło, kiedy o tym pisałem... :) pbm (dyskusja) 11:26, 28 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Stosujesz dwie formy zapisywania dat. Taką, w której widnieje słowo roku (czyli np "w 1861 roku") oraz taką, w której go nie ma (np "w październiku 1865"). Zdecyduj się na jedną z nich, bo przecież porządek i usystematyzowanie to ważne kwestie w artykule z DA. Dalkentis (dyskusja) 19:04, 24 sie 2017 (CEST)

   @Dalkentis: Czy to na pewno błąd? Jeśli dodam te "brakujące" to IMO będzie to dziwnie wyglądało w "Prace zostały rozpoczęte w październiku 1865 roku, jednak już rok później". pbm (dyskusja) 11:26, 28 sie 2017 (CEST)

   @Pbm Zastosowanie dwa razy w zdaniu słowa roku lub rok to błąd? Pierwsze słyszę. Tak czy owak w świetnym IMO artykule, mającym wyróżnienie DA o zamku w Raciborzu pojawia się takie o to zdanie: "W 1738 roku właścicielem zamku został jego syn Karol von Sobeck, który zmarł w roku 1743". Innym przykładem jest zdanie: "W 1945 roku radzieccy szabrownicy odsłonili kolumny i figury atlantów znajdujące się w holu budynku, lecz zostały ponownie zasłonięte w 1950 roku" widniejące w innym haśle z DA, a mianowicie o willi Sobtzicków w Raciborzu. Pomijając już fakt, że w obu artykułach po każdej dacie pojawia się słowo roku. No, jest jeszcze drugi biegun, a mianowicie hasła z DA, w których nie występuje nigdzie słowo roku, a mianowicie skocznia narciarska im. Nelsa Nelsena oraz Nowa Oranżeria (Sanssouci). W oparciu o powyższe przykłady ponawiam prośbę o zdecydowanie się na którąś z dwóch form zapisywania dat celem wprowadzenia porządku do artykułu. Dalkentis (dyskusja) 15:11, 28 sie 2017 (CEST)

   @Dalkentis: nie mówię, że błąd ale, że będzie dziwnie wyglądało. ;) Dodałem, więc Załatwione. pbm (dyskusja) 22:41, 29 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 14:44, 30 sie 2017 (CEST)
2. D kuba (dyskusja) 22:24, 3 wrz 2017 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 11:54, 6 wrz 2017 (CEST)
4. Dalkentis (dyskusja) 17:29, 13 wrz 2017 (CEST)