Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leptospira

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Leptospira edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2016 22:30:28 Zakończenie: 15 stycznia 2017 22:30:28
Wynik: Przyznano

Hasło posiada praktycznie wszystkie zagadnienia opisane i uźródłowione dość obszernie, sprawdzone przy okazji czywiesza przez @Czytelnik Janek @D kuba @Rybulo7 @Kenraiz, od razu odpowiadając na pytania, które się już wcześniej pojawiały, w artykule jest leczenie, epidemiologia, chorobotwórczość ponieważ dotyczy to samych bakterii a nie tylko choroby leptospirozy, czasem sama obecność krętków nie oznacza od razu choroby, a chciałem uwzględnić wszystko w tym artykule lansinho (dyskusja) 22:30, 18 gru 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. perisplazmatycznym na pewno nie periplazmatycznym? Mpn (dyskusja) 18:05, 26 gru 2016 (CET)
  2. kwasami amonowymi co to jest? Mpn (dyskusja) 18:05, 26 gru 2016 (CET)
  3. gospodarzy przypadkowych przygodnych? Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
  4. przeciwciała, które usuwają leptospiry z organizmu znaczy anihilują je czy jak? Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
  5. do uzyskania obojętnego pH wynoszącego około 10 to obojętnego czy wynoszącego koło 10? Bo to róznica 3 rzędów wielkości Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
  6. Alternatywą dla testów serologicznych a nie innymi testami serologicznymi? Mpn (dyskusja) 18:22, 26 gru 2016 (CET)
  7. Nie wykazują swoistej oporności dla swojego rodzaju. nie rozumiem Mpn (dyskusja) 18:22, 26 gru 2016 (CET)
  8. Mogą być oporne na te antybiotyki, na które jest oporna cała grupa bakterii Gram-ujemnych mogą czy raczej są, powinny być? Mpn (dyskusja) 18:22, 26 gru 2016 (CET)
  9. Zawiera dwa zestawy 16S i 23S rRNA i jeden gen 5S - pierwsze słyszę, żeby plazmid zawierał rRNA. Co to jest gen 5S? Tak się nazw genów nie zapisuje. Proszę uważnie i ze zrozumieniem czytać cytowane publikacje, i dokładnie ich treść przytaczać.
    • przeredagowałem to zdanie, chodziło o genom a nie o plazmid, a gen 5s- tak jest w źródle, po prostu przetłumaczyłem -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
      • Nie jest lepiej – genom bakterii nie zawiera rRNA, jest zbudowany z DNA. W dalszym ciagu nie wiadomo co to za gen 5S. Tak się nazw genów nie zapisuje. Odnoszę wrażenie, że nie zrozumiał Pan zdania, które Pan tłumaczył.
  10. Do określania sekwencji genomu służy m.in. VNTR - VNTR nie służy do określania sekwencji genomu, jest to polimorfizm sekwencji powtórzeń tandemowych (cecha genomów) a nie metoda analizy
    • wiem że nie jest to metoda analizy ale może do tego służyć w oparciu o vntr- polifmorfizm sekwencji powtórzeń tandemowych określa się sekwencję genomu, czyli w oparciu o cechę tego genomu określa się sekwencję -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
      • Innymi słowy wg. Pana: sekwencja DNA genomu służy do określania sekwencji DNA genomu. Chyba jednak nie o to tu chodzi.
      • Przy okazji – sprowokowany Pańską uwagą dot. infoboksu zajrzałem na angielską wikipedię i zauważyłem, że niektóre z fragmentów polskiego tekstu (m.in. ten powyższy) są tłumaczeniem tekstu z angielskiej Wikipedii (w dodatku moim zdaniem bardzo nietrafnym, bo bez znajomości zagadnienia, jak widać na powyższym przykładzie). Czy nie ma tu aby naruszenia praw autorskich? – przyznam, że nie orientuję się jak takie sprawy są w obrębie Wikipedii regulowane.
  11. Obecnie stosuje się podział oparty na fenotypie. Jest on stosowany od 1989. W przeszłości o klasyfikacji stanowił genotyp [...] - przynajmniej jedna z cytowanych w tyn akapicie publikacji stwierdza coś wręcz przeciwnego
  12. Niemiecki lekarz, Adolf Weil, w 1886 opisał zespół uszkadzający narządy – leptospirozę - naprawdę tak ją nazwał? co innego jest w cytowanej publikacji.
    Poprawiłem, w tych pracach nie było informacji kto zaproponował taką nazwę. Jednak bardziej konstruktywne jest poprawianie we własnym zakresie zauważonych problemów, szczególnie gdy szczegółowo wertuje się cytowane prace. Rybulo7 (dyskusja) 18:58, 7 sty 2017 (CET)
  13. ̈Błędy merytoryczne (zapis nazw) i braki w infoboksie (autor gatunku, data, publikacja)
    Nie wiemy, skąd autor to wziął, więc nie jesteśmy tak skłonni do poprawy, nim się nie wypowie. Ale tu problem polega na tym, że cały art obfituje w takie rzeczy do poprawki, wszystko trzeba sprawdzić ze źródłem --Mpn (dyskusja) 19:25, 7 sty 2017 (CET)
    • jakie błędy, przecież ten infobox wygląda tak samo jak na angielskiej czy hiszpańskiej wiki? -- lansinho (dyskusja) 12:49, 8 sty 2017 (CET)
      • Dobrze że zwrócił Pan moją uwagę na infoboksy w innych Wikipediach – proszę popatrzeć uważnie i znaleźć różnice. Taksonomia organizmów to nauka mająca określone reguły zapisu nazw.
Dostrzeżone braki językowe
  1. czy Leptospira się odmienia? Mpn (dyskusja) 18:02, 26 gru 2016 (CET)
  2. ''i Leptonema'' nie rozumiem, po co to i Mpn (dyskusja) 18:16, 26 gru 2016 (CET)
  3. @Lansinho Mam dwa zastrzeżenia co do zdań: 1. Nie rozumiem tego fragmentu zdania " (...)jako choroba uogólniona infekcja"; 2. "pomocą sond molekularnych od chorych małą przydatność" - tutaj brakuje chyba czasownika. Nowy15 (dyskusja) 11:48, 29 gru 2016 (CET)
    popr Mpn (dyskusja) 17:15, 29 gru 2016 (CET)
    @Mpn dziękuję bardzo -- lansinho (dyskusja) 10:09, 31 gru 2016 (CET)
  4. Uwaga laika no 1 - jak sądzę oba problemy wynikają z pewnej nieprecyzyjności języka w którymś z artykułów, ale dobrze byłoby to ujednolicić: w artykułach leptospira, leptospirozyi Adolf Weil są różne opisy "zespołu Weila" - czy określa się tak wszystkie leptospirozy, tylko ciężkie czy tylko żółtaczkowe?
    zespoł weila to zespół który daje objawy kliniczne zajmuje narządy i obecn jest żółtaczka, tak przynajmniej jest w moim artykule, i w źródłach które podałem, artykułem leptospirozy zajmę ise za jakis czasi poprawię, byc może jest to wina tłumaczenia bądź po prostu w tamtych źródłach jest inaczej może to też być wynikiem że autor luxno zinterpretował źródło le jak patrzyłem na opis w leptospirozach to jest w miarę podobny do tego z mojego art-- lansinho (dyskusja) 10:09, 31 gru 2016 (CET)
  5. Uwaga laika no 2 - potencjalnie myląca niejasność: z jednej strony "srebrzenie również nie pozwala wykryć tych krętków" a niedaleko zdjęcie podpisane "Tkanka nerki wybarwiona srebrem z bakteriami Leptospira" (ok, to tkanka zapewne jest wybarwiona, nie bakterie, ale je widać ;) )--Felis domestica (dyskusja) 12:23, 29 gru 2016 (CET)
    tak, o to chodzi, że na zdj jest tkanka nerki a tutj mowa o samym w sobie brwieniu jak np w barwienie metodą Grama @Felis domestica -- lansinho (dyskusja) 10:09, 31 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Leptospira czyha w wodzie to za słabe źródło Mpn (dyskusja) 18:02, 26 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Chodzi o redakcję artykułu – mógłbyś dodać streszczenie, tak by akapit wprowadzający miał długość pasującą do zajawki na stronie głównej Wikipedii (6-8 zdań)? Taki tekst zaspokaja potrzeby znakomitej większości internautów i ułatwia prezentację artykułu po wyróżnieniu na głównej. Ponieważ akapit ten zawiera informacje szerzej opisane i uźródłowione w dalszej części artykułu – nie umieszczamy w nim odnośników źródłowych (chyba że jest inaczej i coś tam nie powtarza się dalej). Kenraiz (dyskusja) 22:44, 18 gru 2016 (CET)
  2. Poza prośbą o streszczenie mam pytanie odnośnie przypisów. Pierwsze zdanie artykułu odnoszące się do podstawowej niebudzącej żadnych wątpliwości, będącej w każdej publikacji opisującej leptospiry wymagało aż 9 odnośników, co chyba niepotrzebnie psuje czytelność. Myślę, że przy niebudzących jakichkolwiek wątpliwości informacjach można nie dodawać kilku przypisów, szczególnie w obrębie streszczenia. Rybulo7 (dyskusja) 20:02, 19 gru 2016 (CET)
    Z tym niebudzacym żadnych wątpliwości to bym nie powiedział. Rodzaj Leptospira został opisany bodaj w 1917 (a zaobserwowany w 1907; o tych faktach też trzeba w artykule wspomnieć), a w 1886 Weil opisał chorobę leptospiroza (nazwana tak chyba pozniej). Choc zgadzam sie, ze streszczenie jest skrotem informacji zawartych dalej w artykule i nie powinno byc tam przypisow. D kuba (dyskusja) 21:12, 20 gru 2016 (CET)
  3. a, i jeszcze tragiczne cytowanie, użycie niewłaściwych szablonów, przez to pomijanie koniecznych do podania informacje. Jak można cytować czasopismo naukowe bez podania nazwy tego czasopisma? --Mpn (dyskusja) 19:34, 7 sty 2017 (CET)
    • widziałem że Rybulo poprawił -- lansinho (dyskusja) 13:07, 8 sty 2017 (CET)
      • W zapisie notki bibliograficznej publikacji naukowych wymagane jest podanie autorów, roku publikacji, nazwy i numeru/woluminu czasopisma - jest to zwyczaj bezwzględnie przestrzegany w poważnych źródłach naukowych. Czy na Wikipedii standardy są inne?
Poprawiono

@Rybulo7@D kuba@Kenraiz poprawiłem przypisy we wstępie, trochę go rozbudowałem i poprawiłem też to o odkryciu, więc teraz powinno być dobrze, co myslicie? -- lansinho (dyskusja) 04:11, 24 gru 2016 (CET)

  1. Pozwoliłem sobie na raczej kosmetyczne zmiany redakcyjne wstępu. Rybulo7 (dyskusja) 11:51, 24 gru 2016 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Czytelnik Janek - (poza wyżej wymienionymi technicznymi niedoskonałościami i sugestią Rybulo7 o drobne rozbudowanie, nie dostrzegam błędów.
  2. Rybulo7 (dyskusja) 11:51, 24 gru 2016 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 11:41, 31 gru 2016 (CET)
Dyskusja
  1. Warto rozbudować art o czynniki wirulencji oraz o dwa trzy zdania o leptospirach saprofitycznych. Rybulo7 (dyskusja) 20:02, 19 gru 2016 (CET)
  • czynniki wirulencji to bardziej pasuje do opisu poszczególnych gatunków bo z tego co czytałem to sie różni, o wirulencji troche jest już i tak, a o leptospirach saprofitycznych nie mogłem niczego znaleźć bo artykuły medyczne czy książki skupiają się bardziej pod kątem chorobotwórczości, jeśli cos masz proszę dopisz, będę wdzięczny-- lansinho (dyskusja) 04:11, 24 gru 2016 (CET)
  • poproszę o jeszcze trochę czasu. Obecnie art nie nadaje się jeszcze na DA, nie z wszystkimi uwagai doszliśmy do zgody Mpn (dyskusja) 17:33, 3 sty 2017 (CET)
  • z całym szacunkiem - zupełnie nie wiem po co... na wszystkie pytania odpowiedziałem, wszystko co wymagało poprawki- poprawiłem ja lub ktoś inny, nie wiem z czym konktertnie nie doszliśmy do zgody, jeżeli bedziesz negował treści ze źródeł jak w przypadku kwasów amonowych to nigdy taka prawda nie dojdziemy do porozumienia @Mpn bo zawsze coś znajdziesz-- lansinho (dyskusja) 17:39, 3 sty 2017 (CET)
    tak się składa, że źródło ani słowa nie pisze o kwasach amonowych. I generalnie się takiego terminu właściwie nie używa [2]. Nie poprawiłeś tego, co wymagało poprawki, w arcie nadal tkwią absurdy o obojętnym pH około 10, odpowiadasz mi tutaj, że nazwy się nie odmienia, radośnie odmieniając ją przez cały art... Mam wrażenie, że całe PDA traktujesz na odwal się, że ze źródeł też korzystasz na odwal się. Zastrzeżenia są zgłaszane nie po to, by sobie podyskutować o bakteriach, tylko w celu poprawy artu, który wymaga poprawy. Zacznij je traktować poważnie. Mpn (dyskusja) 17:59, 3 sty 2017 (CET)
@Mpn zacznijmy od tego że wikipedia jest rzeczą raczej fakultatywną, nikt mnie nie zmusza żebym tu coś pisał, nie dostaję pieniędzy i nie ważne co tutaj zrobie w moim zyciu tak naprawdę i tak nic sie nie zmieni, dodatkowo robie to w 100% anonimowo, to tak słowem wsrtepu o tym na odwal i na poważnie, kwasów amonowych nikt nie uzywa, no to wtedy w artykule tym ze źródeł jest ewidentnie błąd skoro google nic nie znalazło, mi często też nie pomaga jak szukam jakiś rzeczy na studia a co nie znaczy że ich nie ma, tej nazwy może i rzeczywiście się nie używa bo to nawet prawda ale to nie znaczy że jest błędna, leptospiry to bakterie a leptospira nazwa rodzaju leptospiry to cienkie bakterie, bakterie (z rodzaju) Leptospira są cienkie, ja nie wiem czy ty sobie jaja robisz czy to jest złośliwe działanie podawanie np takiego przykładu a może kompletny brak zrozumienia tego co się czyta nie wiem... ph 10 napisałem tak (co wg mnie ma sens) do obojętnego, wynoszącego 10 żeby czytelnik wiedział że 10 to obojetne to w sumie też proste i oczywiste jest i odpisałem ci w tych pytaniach na to że wg mnie to powninno zostać jak jest -- lansinho (dyskusja) 19:33, 3 sty 2017 (CET)
Wiem, że Wikipedia jest fakultatywna, i to jest razcej, a na pewno. Nikt nie zmusza cię do edytowania, ale jeśli już zaczynasz, rób to dobrze. Oczywuście nie każdy art nam wychodzi (ile mnie nie wyszło...), ale jak ci art nie wyjdzie, to nie zgłaszaj go na DA. Nie jest złośliwością wymaganie, by art zgłoszony na DA był poprawnie napisany. Mpn (dyskusja) 20:31, 3 sty 2017 (CET)
zgłosiłem bo uważam że jest dobrze napisany i uważam że kwasy amonowe, obojęnty 10 czy odmiana nazwy może zostać bo nie są to błędy, a jak już wg kogoś są to kosmetyczne i może na medal sie nie nadaje ale na DA wg mnie tak -- lansinho (dyskusja) 20:38, 3 sty 2017 (CET)
Dobrze napisany. Będziemy sobie żartować teraz? Wolałbym poprawić art.
  1. Znajdź mi te kwasy aminowe w cytowanym źródle. A gdyby się jednak okazało, że nie całkiem oślepłem i ich tam nie ma, to rozważ moją uwagą, którą napisałem wyżej, zamiast stwierdzać, że cię to nie obchodzi, bo czas minął, są 3 głosy za, więc o co masz się przejmować uwagami. Tak się składa, że związek z resztą aminową (pochodzącą od amoniaku) zazwyczaj nie jest kwasem, a zasadą, z uwagi na obecność wolnej pary elektronowj atomu azotu. Może oczywiście mieć charakter amfifilowy, jesli zawiera też grupę kwasową, np karboksylową, może nawet przeważać kwaśny charakter związku, np. kwas glutaminowy. Nie twierdzę, że mam na 100% racji, ale myślę, że przedstawiłem problem na tyle istotny, byś to rozważył, nawet jeśli czas się skończył. Bo wyobraź sobie, że jakość artu też się liczy, nie tylko znaczek.
  2. zapytałem, czy wyraz Leptospira funkcjonuje również w języku polskim. O to mi chodzi, gdy pytałem o odmianę. Szereg nazw rodzajowych bakterii ne funkcjonuje i się nie odmienia (Staphyloccus, Enterococcus, Escherichia). Używa się nazwy rodzajowej, czyli nominativus singularis. Anglojęzyczni niekiedzy używają klasycznej formy nominativus pluralis. Stwierdziłeś, że się nie odmienia. W artykule odmieniasz. W dyskusji powyżej chcesz mi powiedzieć, że używasz tego wyrazu w 2 różnych znaczeniach i jedno się odmienia, a 2 nie? Może tak byc, ale domieniasz oba i w arcie tego nie wyjasniasz.
  3. Czy w końcu chodzi o pH obojętne, czy o pH = 10, czy może o zakres pH od obojętnego do 10? Nie pisz mi tylko, że 10 to pH obojętne, bo za to się w gimnazjum oblewa. To jest różnica tysiąckrotna!!! Dla człowieka norma pH krwi obejmuje przedział 0,1, a ty mi tu olewasz przedział 3 jednostek. Mpn (dyskusja) 20:55, 3 sty 2017 (CET)
  • @Mpn ja się absolutnie teraz nie przejmuję o znaczek bo jak pisałem nic mi nie da to czy ten znaczek bedzie czy nie, to do realnego życia nic nie wnosi odpowiadając na pytania: jeżeli masz H+ i dodasz do tego resztę amonową to bedzie to kwas- i to coś można nazwać kwasem amonowym nie jest to może popularna nazwa ale poprawna i w tym źródle już zacytowałem zresztą jest to napisane nie będę pisał tego drugi raz, tutaj nie ma się o co czepiać, drugie pytanie: jeżeli chodzi o rodzaj to piszę to pochyloną czcionką jeżeli pisze leptospiry to normalną poza tym wynika to z kontekstu całych zdań i uzywa się sformułowań stafylokoki np, trzecie pytanie- no tylko tutaj mogę przyznać rację w książce jest to dziwnie napisane, w 1 miejscu tak w 2 inaczej, sam nie wiem, wywale to 10 niech zostanie po prostu obojętne bo to jest raczej pewne, -- lansinho (dyskusja) 21:11, 3 sty 2017 (CET)
    Dobrze rozumujesz :-) Będziemy mieli kation amonu bądź kation amoniowy, który rzeczywiście jest kwasem :-) Ale zazwyczaj występuje z jakimś anionem np. chlorowodorek aniliny - z Cl- - i dlatego dodana by została sól. Zauważasz, że wyraz amonowy wystepuje w pracy 2 x, za 2 razem wymieniane są tylko sole. Dlatego też myślę, że autorowi nie chodzi o żadne kwasy amonowe. Wywaliłbym to. Mpn (dyskusja) 21:30, 3 sty 2017 (CET)
  • @Mpn dobrze wywalone, bo widze moja argumentacja nie docierała, więc czy to jest wszystko czy coś jeszcze znalazłeś do poprawienia? -- lansinho (dyskusja) 11:36, 4 sty 2017 (CET)
  • @Mpn usunąłem to do 10, faktycznie teraz chyba będzie lepiej bo wiadomo pH 10 to zasadowe pH, może chodziło o to że max 10 albo że 10 to słabo zasadowe pH albo to co pisałeś że od obojętnego do 10 nie wiem, teraz będzie lepiej jak zostało samo obojętne, jednakowoż co do reszty uwag dalej się nie zgadzam i uważam że reszta jest ok, chcesz pisz o przedłużenie, chcesz szukaj dalej błędów chcesz odpuść twoja decyzja ale co do pozostałych uwag raczej zdania nie zmienię -- lansinho (dyskusja) 21:21, 3 sty 2017 (CET)
    dziwię sie, bo wielokrotnie miałem PDA i PAnM przedłużane (właściwie było to regułą) i nie ma w tym nic złego. Popatrzę jeszcze w art. I co do Leptospira, w języku polskim odmienia się to, tak? Bo np. twoje źródło [3] nie odmienia :-) Mpn (dyskusja) 21:30, 3 sty 2017 (CET)
  • po raz kolejny odmienia się jeżeli chodzi o bakterię 1, pojednyncza a nie odmienia się jeśli chodzi o rodzaj w moim źródle przez cały art chodzi o rodzaj dlatego nie jest to odmienione -- lansinho (dyskusja) 22:23, 3 sty 2017 (CET)
    1 osobnik, rozumiem. Czyli się odmienia :-) Ok. Mpn (dyskusja) 17:30, 4 sty 2017 (CET)
    Proszę podać publikację źródłową dla uzasadnienia, że jest stosowana polska nazwa tego rodzaju. Jeżeli nie ma takiej publikacji, to wg. reguł wikipedii nie można wprowadzać polskiej nazwy tj. o osobnikach bedących przedstawicielami tego rodzaju nie można powiedzieć że są to leptospiry - jest to twórczość własna
    Murray Mikrobiologia, pisałem to już chyba wcześniej -- lansinho (dyskusja) 13:07, 8 sty 2017 (CET)
    Być może, ale nie widać informacji o tym w tekście.
Komentarz

Przedłużam dyskusję, spokojnie można wyjaśnić te sprawy, które pozostały do wyjaśnienia. Proszę pod koniec terminu trwania dyskusji o krótkie jej podsumowanie przez obie strony @Mpn – @Lansinho. Będzie to dla mnie duże ułatwienie przy jej ocenie:) Farary (dyskusja) 19:41, 4 sty 2017 (CET)

Większość zgoszonych przeze mnie zastrzeżeń została poprawiona. Niepokoi mnie trochę brak odpowiedzi na część nowych, zgłoszonych przez niepodpisanego użytkownika. Nie wszystkie są zasadne (tłumaczenie z en.wiki), część poprawiono (np. zapis nazw w infoboksie, u bakterii obowiązują inne zasady, niż u zwierząt). W obecnej formie art nie poraża jakością, ale nie sądzę, by pozostające jeszcze mankamenty stanowiły zdecydowaną przesłankę za nieprzyznawaniem DA Mpn (dyskusja) 10:51, 15 sty 2017 (CET)
nieobecność wzięła się z braku czasu - studia, dziekuję bardzo @Mpn i @Rybulo7 -- lansinho (dyskusja) 00:13, 24 sty 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Leptospira&oldid=73308172”