Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Dzik (1942)

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

ORP Dzik (1942) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 czerwca 2012 17:29:51 Zakończenie: 5 lipca 2012 17:29:51
Wynik: Przyznano

Kolejne dobrze napisane hasło o polskim okręcie podwodnym. Zawiera wyczerpujące informacje o tej słynnej jednostce. Autorem hasła jest oczywiście KrzysM99. Artykuł jest dobrze uźródłowiony i nie zawiera błędów językowych. Zapraszam do głosowania Jaroz86 (dyskusja) 17:29, 7 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  • nie wiem właściwie czy to błąd merytoryczny, raczej mój brak zrozumienia tematu: Okręt posiadał napęd diesel-elektryczny, nie był jednak wyposażony w silniki Diesla - jak można posiadać napęd diesel-elektryczny i jednocześnie nie posiadać silnika Diesla? Matek M (dyskusja) 21:04, 11 cze 2012 (CEST)
    Szczerze mówiąc, od mojej ostatniej edycji w maju przestałem kontrolować ten art, zwłaszcza po jego zgłoszeniu do PopArtu. Znaczy, ja wiem, o co chodzi, ale nie ja to pisałem. "Dzik" miał silniki elektryczne jako napęd, zasilane w zanurzeniu z akumulatorów, a na powierzchni z generatorów dieslowskich. Tak więc diesle nie były silnikami napędowymi sensu stricto. KrzysM99 (dyskusja) 21:31, 11 cze 2012 (CEST)
    wiesz może jak to poprawić? Ja nie chcę się za to zabierać, bo powstanie kolejny potworek tego rodzaju:D? Matek M (dyskusja) 08:38, 12 cze 2012 (CEST)
    własciwie to usunąłem to zdanie, teraz też jest zrozumiałem. Co o tym sądzisz? Matek M (dyskusja) 08:56, 12 cze 2012 (CEST)
    Sam bym tego lepiej nie zrobił :) KrzysM99 (dyskusja) 15:10, 12 cze 2012 (CEST)
  • znowu prawdopodobnie mój brak wiedzy: Główne uzbrojenie okrętu stanowiły cztery wyrzutnie torpedowe kal. 533 mm, umieszczone w przedziale dziobowym, z czterema torpedami zapasowymi - o co chodzi z tymi torpedami zapasowymi? Każda wyrzutnia miała po jednej torpedzie i dodatkowo jeszcze cztery zapasowe, czy jak? Matek M (dyskusja) 21:15, 11 cze 2012 (CEST)
    Zgadza się: cztery torpedy załadowane w wyrzutniach i cztery zapasowe. KrzysM99 (dyskusja) 21:31, 11 cze 2012 (CEST)
    • Mieliśmy ileś lat temu na Militariach zażartą i wręcz niemiłą dyskusje na temat wyrzutni torpedowych, o tym czy wyrzutnie są bronią same w sobie, czy nie. Nie istnieje nigdzie na świecie ścisła definicja broni, z którą wszyscy by się zgadzali, i co do której nikt nie ma zastrzeżeń, moim jednak zdaniem, wyrzutnie torpedowe nie są bronią, nie są uzbrojeniem, lecz są nim torpedy. Tak samo jak w okrętach SSBN uzbrojeniem są międzykontynentalne pociski balistyczne, a nie ich wmontowane w te okręty wyrzutnie. W związku z tamtą pamiętną kłótnią nie chce sam zmieniać tego fragmentu w Twoim tekście, lecz wolę najpierw skonsultować to z Tobą. --Matrek (dyskusja) 12:25, 12 cze 2012 (CEST)
  • wyporności na powierzchni 545 ton angielskich (ts), zaś w zanurzeniu 745 ts ts jest linkowane do artykułu Tona, gdzie jest napisane, że ts to 1 tona amerykańska. Gdzie jest błąd, jeżeli w ogóle jest? Matek M (dyskusja) 08:54, 12 cze 2012 (CEST)
    Chodzi o długą tonę, z podanego przez Ciebie artykułu, czyli tonę standardową, czyli tonę angielską. W okrętownictwie anglosaskim i takiejż literaturze, wyporności okrętów z wyjatkiem kilku klas okrętów, zawsze określane sa w długich tonach. --Matrek (dyskusja) 12:32, 12 cze 2012 (CEST)
    dzięki, moje niedopatrzenie:) Matek M (dyskusja) 12:44, 12 cze 2012 (CEST)
  • Przeczytałem coś tam tego Bartelskiego, na podstawie prac ktorego oparty jest ów artykuł, i na podstawie tej lektury mam wątpliwości co do zastosowanej przez niego metodologii ustalania tej "zweryfikowanej" listy zatopień. Moim zdaniem jego metodologia przypomina raczej badania rożnej maści "dekonspiratorow", niestrudzonych badaczy tajnego życia Hitlera w Ameryce Południowej i innych łowców sensacji, niż poważne prace badawcze. Przy braku twardych dowodów nie chce wprost zaprzeczać źródłu, mam jednak wątpliwości co do jego NPOV i metod badawczych. --Matrek (dyskusja) 16:04, 22 cze 2012 (CEST)
    • tego rodzaju dywagacje nie mają znaczenia. Można natomiast, jeżeli są na to źródła, podać inne ustalenia listy zatopień. Zasada NPOV nie dotyczy źródeł, tylko tego jak opisujemy tematy na Wikipedii. Matek M (dyskusja) 16:54, 22 cze 2012 (CEST)
      • NPOV jak najbardziej dotyczy takze żródeł, bo zgodnie z WP:WER mamy obowiazek korzystać ze źrodeł godnych zaufania, wiarygodnych. --Matrek (dyskusja) 19:22, 22 cze 2012 (CEST)
        • spoczywa więc na Tobie obowiązek udowodnienia, że podane źródła są niewiarygodne. Udowodnienia, nie przedstawienia osobistej opini. Matek M (dyskusja) 19:31, 22 cze 2012 (CEST)
          • WP:WER skierowana jest do kazdego z nas, kazdego z nas edytujacych, pozostawiajac jednoczesnie ocenę wiarygodnosci kazdego z nas - Ty sam na mocy WP:WER masz wikipedyczny obowiazek oceniac wiaryugodnosc zrodel z ktorych korzystasz. Ocena to rzecz wzgledna co prawda, subiektywna, ale ja moge miec inną i zarzucic twojemu zrodlu niewiarygodnosc, na mocy WP:WER wlasnie. Temu samemu zreszta sluzy nasza wikipedyczna lista wykluczen, nie pamietam juz jak sie nazywa, automatycznie nwykluczajaca widocznosc wpisanych na nią stron internetowych, tylko z tego powodu, ze ktos uznal ja za stronnicza, za POV. --Matrek (dyskusja) 19:49, 22 cze 2012 (CEST)
            • poprzyj więc swoje konkretne zarzuty źródłami, bo teraz to zwykły WP:OR, dodatkowo nie spełniający zasad WP:WER Matek M (dyskusja) 20:30, 22 cze 2012 (CEST)
              • Przeciwnie, to komentarze na wszelkiego rodzaju stronach dyskusji wikipedii nie musza byc WER, a nawet nie moga byc WER, wlasnie dlatego ze sa z definicji POV, prywatnymi subiektywnymi opiniami. A co do WER w tym konkretnym przypadku, mam tu robic wykład z metodologii badan naukowych? Powiem tylko jedno, podstawowym wymaganiem rzetelnych badan naukowych, jest takie ich przedstawienie, aby na podstawie opisu zastosowanych metod, KAZDY inny czlowiek stosujac je w oparciu o dany opis, mogl dojsc do takich samych wynikow. Podam tylko jeden przyklad. Facet pisze o "rzekomym" zatopieniu badz uszkodzeniu wloskiego krazownika, na stwierdzonym na podstawie zanotowanego przez zaloge odglosu eksplozji wystrzelonej przez okret torpedy. I od razu podaje ta w watpliwosc, piszac ze to nie moze byc prawda, "bo juz miesiac [o ile dobrze pamiętam] pozniej krazownik wyszedł w morze". I to jest cala jego "metoda badawcza". bez dopuszczenia i sprawdzenia hipotezy, ze krazownik jak najbardziej mogl byc trafiony i uszkodzony, po czym w ciagu tego miesiaca naprawiony. Tego nie sprawdzil, postawil na tomiast teze, ze odglos eksplozji to konfabulacja dowodcy Dzika, czy tam Sokoła. Amerykanie po Pearl Harbor naprawiali swoje pancerniki w ciagu pol roku - wielokrotnie trafiuone zarowno bombami jak i torpedami, to Wlosi nie mogli naprawic w ciagu jednego miesiaca krazownika ewentualnie trafionego tylko jedn,a torpedą? Jemu to jednak wystarcza, aby zarzucic dowodcy polskiego okretu konfabulacje w dzienniku pokładowym. Generalnie rzecz biorąc, facet zaprezentowal taki własnie styl "dochodzenia do prawdy". Przepraszam, ale nie przekonuje mnie to. --Matrek (dyskusja) 20:47, 22 cze 2012 (CEST)
                • to co ty robisz to WP:OR. Wciąż czekam na jakąś kontrpublikację Matek M (dyskusja) 21:12, 22 cze 2012 (CEST)
                  • Powtorze po raz drugi i ostatni. Komentarze w dyskusjach wikipedii to zawsze OR i POV. Bez wyjatku. Takze Twoje. Wynika to z natury stron dyskusji. Po drugie podalem przyklad wyzej, wiec nie bede go powtarzal. Nie podam tez kontrpublikacji, bo jak pisalem wyzej, nie mam twardych dowodow na nieprawdziwosc danych podawanych przez Bartelskiego. Kwestiuonuje jednak rzetelnosc jego badań, przynajmnije takich jakie przedstawił. A wykladu z medodologii nie bede tu robil,. bo to cała uznana dziedzina nauki. Gdyby zresztą przeprowadzal powazne badania naukowe, to publikowałby je w ktoryms z uznanych punktowanych wydawnictw naukowych, a nie w czasopismach popularnych. Tam jednak podlegaja powaznej recenzji i krytyce naukowej, a wiec istnieje ryzyko wytkniecia błędów metodologicznych, ktore zawsze dyskwalifikują kazda prace naukową, bez wzgledu na jej wyniki. --Matrek (dyskusja) 21:26, 22 cze 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

# Jaroz86 (dyskusja) 17:30, 7 cze 2012 (CEST)Głos zgłaszającego nie wlicza się (patrz: Regulamin). Rw23 (dyskusja) 22:48, 11 cze 2012 (CEST)

  1. Kenraiz (dyskusja) 14:30, 12 cze 2012 (CEST) Tylko podlinkować trzeba (chyba) wspominane w haśle inne encyklopedyczne okręty (np. okręty podwodne Unshaken, Ascianghi), sam tego nie zrobiłem, bo nie znam konwencji nazewnictwa jednostek w różnych marynarkach.
    Podlinkowałem. Czasem sam się gubię w tych konwencjach :) KrzysM99 (dyskusja) 15:10, 12 cze 2012 (CEST)
  2. Yusek (dyskusja) 12:18, 18 cze 2012 (CEST)
  3. Pibwl ←« 20:13, 29 cze 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/ORP_Dzik_(1942)&oldid=73245781”