Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Osobowość chwiejna emocjonalnie typu borderline

Osobowość chwiejna emocjonalnie typu borderline

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 czerwca 2008 17:04:00	Zakończenie: 23 lipca 2008 17:04:00
Wynik: Nie przyznano

Dobry artykuł, ale czy DA to się okaże D kuba dyskusja 17:04, 23 cze 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Arrowsmaster (dyskusja) 22:40, 24 cze 2008 (CEST)
2. Markotek (dyskusja) 20:44, 29 cze 2008 (CEST) Na medal a nie DA.
3. Polimerek (dyskusja) 08:47, 19 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. kauczuk (dyskusja) 18:04, 26 cze 2008 (CEST) Chciałem, żeby to hasło miało chociaż DA, ale nie ma niestety osoby, która potrafiłaby rozstrzygnąć, czy należy to integrować z drugim podtypem osobowości, a to jest ważna kwestia. Wygląda na to, że problem się rozstrzygnął, jeśli nie, to jest kolejne 14 dni, żeby ew. ponownie zagłosować przeciw. Polimerek (dyskusja) 10:05, 8 lip 2008 (CEST)

   Zupełnie nie rozumiem tej argumentacji. To zaburzenie ma własny kod ICD-10 oraz DSM-IV. Jest rozpoznawane jako niezależna jednostka chorobowa. Nie bardzo też rozumiem z jakim "drugim podtypem" chciałbyś to integrować. DSM-IV wyróżnia 11 różnych zaburzeń osobowości, podzielonych na trzy typy. W typie B do którego nalezy borderline są jeszcze trzy inne zaburzenia. W ICD-10 jest jeszcze "typ impulsywny" osobowości chwiejnej emocjonalnie (o niego chodziło?), ale również jest to niezależne zaburzenie osobowości. A nawet gdyby nie było na wikipedii ekspertów, i nie wiadomo było, czy lepiej te zaburzenia traktować razem, czy osobno, no to co z tego. Artykuł dobrze opisuje pewien wycinek psychiatrii, traktując BPD zgodnie z klasyfikacją europejską. W czym problem? Markotek (dyskusja) 20:44, 29 cze 2008 (CEST)

   Chodziło mi właśnie o typ impulsywny. Na en (gdzie mają całkiem dobre hasło) i es wiki (gdzie mają hasło medalowe) jednak oba typy są ujęte w jednym haśle i dlatego obawiałbym się zaryzykowanie stwierdzenia, że rozdzielenie obu haseł jest właściwe. W tym niestety problem :) kauczuk (dyskusja) 23:23, 29 cze 2008 (CEST)

   Jesteś zbyt skromny (bo jesteś współautorem, prawda?). Skoro ICD-10 rozróżnia te zaburzenia, to rozróżnianie nie jest błędem. To że ktoś inny opisał je razem, nie oznacza, że my też musimy. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 23:38, 29 cze 2008 (CEST)

   Jestem współautorem, ale to nie chodzi o skromność. Nie chodzi też o to, jak ja widzę ICD-10, bo przecież są inne źródła i może bardziej aktualne, a poza tym taki rozdział nierzadko nie oznacza, że jest sens opisywania pewnych rzeczy osobno (zwłaszcza, że są to cyfry na drugim miejscu po kropce), dlatego dopóki ktoś mi nie wyjaśni skąd biorą się te rozbieżności w przedstawianiu zagadnienia, to nie zaryzykuję głosem "za". Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 23:55, 29 cze 2008 (CEST)

   Pewnie rozbieżności biorą się stąd, czy ktoś się uczył psychiatrii w Europie, czy w Stanach :-) W ICD-10 są dwie jednostki, w DSM-IV jest tylko jedna, wprowadzona jeszcze w DSM-III w 1980 ([1]). Zaburzenia osobowości przechodzą płynnie jedno w drugie, więc można je podzielić na grupy na różne sposoby i to do pewnego stopnia jest umowne, może stąd pochodzi ta różnica, a może to dlatego, że do ICD-10 wprowadzono borderline później (1990, [2]). Na en-wiki akurat też jest niezależny artykuł en:Emotionally unstable personality disorder, czyli jest to też jakoś tam rozdzielone. Infobox w en:Borderline personality disorder podaje wprawdzie obydwa kody z ICD-10, ale w artykule jest np. tekst "The World Health Organization's ICD-10 has a comparable diagnosis called Emotionally unstable personality disorder - Borderline type (F60.31).". Hiszpanie opisują jednostkę z DSM-IV (ciekawe swoją drogą), stąd mają to połączone. Sądząc po opisach z ICD-10 to obydwa typy trochę się jednak różnią, ani jedno z 5 kryteriów diagnostycznych się nie powtarza. Ewentualną integrację zawsze kiedyś można zrobić, nie umniejsza to jakości tego artykułu, opisującego ze szczegółami jednostkę F60.31 z ICD-10. Markotek (dyskusja) 00:51, 30 cze 2008 (CEST)

   Myślę, że ostatecznie nie należy się opierać wyłącznie na samych systemach klasyfikacji... bo to są tylko klasyfikacje :) a nie właściwe źródła wiedzy. Z tego co widzę, to na en wiki zrobili osobne hasło tylko w ramach klasyfikacji ICD-10, a co do tego, że ICD-10 miałaby być u nas bardziej obowiązująca niż DSM-IV nie byłbym przekonany, gdyż do tej pory spotykałem się tylko z krytyką tej pierwszej, a wskazywano, że ta druga ma lepsze poparcie we współczesnej wiedzy psychiatrycznej. Niepokoi mnie (o czym nie wspominałem w tym głosowaniu do tej pory) również to, że wersja Wiko jednak dość znacznie odbiegała od tej przedstawionej na en wiki, którą później dotłumaczyłem. Nie chciałbym sugerować, że jest zła, ale miała poparcie właściwie w samych pozycjach bibliograficznych, a nie konkretnych pracach, co mogłoby sugerować, że nie ma zbyt wiele wspólnego z EBM, a wersja z en wiki najwyraźniej w tym kierunku idzie. Co ciekawe, Wiko nie wymienił żadnej z terapii, która miałaby udowodnioną skuteczność, co poddaje istotność jego tekstu pod wątpliwość. kauczuk (dyskusja) 15:42, 8 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Trzeba by coś zrobić z Szablon:Zaburzenia osobowości - to jest szablon nawigacyjny, a istnieje zalecenie, żeby szablony nawigacyjne były na dole artykułów i wykonane w formie poziomej a nie pionowej tabelki. Polimerek (dyskusja) 12:06, 26 cze 2008 (CEST)