Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pancerniki projektu A-150
Pancerniki projektu A-150 edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 25 lutego 2012 18:32:40 | Zakończenie: 10 marca 2012 18:32:40 |
| Wynik: Przyznano | |
Moje tłumaczenie z en.wiki zweryfikowane ze źródłami przez KrzysiaM. PMG (dyskusja) 18:32, 25 lut 2012 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- W książce Battleships: Axis and Neutral Battleships in World War II autorzy William H. Garzke i Robert O. Dulin twierdzą... - chyba nie mozna w ten sposob pisać w Wikipedii, bo to nieencyklopedyczny raczej styl, nadający sie do czasopisma, czy nawet do fachowej książki, bądź podręcznika, ale nie do encyklopedii. Chocby dlatego ze takie zdanie de facto poddaje w watpliwość tresc ich tweirdzeń, czy też pozostawia pole niepewnosci co do ich twierdzenia (w domysle, moze inni twierdzą inaczej), a tymczasem encyklopedia to encyklopedia - ma twardo stawiać fakty. W tym konkretnym przypadku, powinna byc postawiona anonimowa teza, i do tego przypis jesli chcesz tą teze przypisac okreslonym autorom. --Matrek (dyskusja) 19:11, 5 mar 2012 (CET)
- Garzke i Dulin to niewątpliwie autorytety jeżeli chodzi o ciężkie okręty z okresu II wojny światowej. Ja czytając zdanie że oni coś twierdzą w książce odbieram to tak "ci kolesie co się znają jak nie wiem co twierdzą że to były najsilniejsze okręty". Natomiast nie są jedynymi autorytetami (Okun, Breyer, Gardiner, Friedman). Ta pozycja była jedyną, w której była taka informacja. Tak więc moim zdaniem ze względu na to że są to bardzo ważni autorzy podaję tę informację w taki a nie inny sposób. Moim zdaniem tak może być, ale jeżeli ktoś jeszcze uważa że to jest źle to można to zmienić. PMG (dyskusja) 12:43, 6 mar 2012 (CET)
- niestety nie zgadzam sie z Tobą ze wzgedów zasadniczych - tak w ogole nie pisze się w encyklopedii. Kazda, nawet papierowa, pisana jest na podstawie jakichś źródeł, ale nigdy nie powołuje sie źródla bezpośrednio w tekscie. --Matrek (dyskusja) 14:54, 6 mar 2012 (CET)
- W polskojęzycznym piśmiennictwie marynistycznym często spotykałem się ze stwierdzeniem że "jakiś autor" twierdzi "coś". Jeżeli uważasz że jest to tak bardzo błędne to zmień tak by pasowało twojemu wyczuciu stylu. PMG (dyskusja) 15:43, 6 mar 2012 (CET)
- Wiem o tym - ja tez sie z tym spotykam, i to nie tylko w polskim, ale to nie są encyklopedie. Natomiast nie znajdziesz takiego zabiegu anie w polskojezycznej, ani w jakiejkowliek innej encyklopedii. Encyklopedia to nie "piśmiennictwo". --Matrek (dyskusja) 16:04, 6 mar 2012 (CET)
- W polskojęzycznym piśmiennictwie marynistycznym często spotykałem się ze stwierdzeniem że "jakiś autor" twierdzi "coś". Jeżeli uważasz że jest to tak bardzo błędne to zmień tak by pasowało twojemu wyczuciu stylu. PMG (dyskusja) 15:43, 6 mar 2012 (CET)
- niestety nie zgadzam sie z Tobą ze wzgedów zasadniczych - tak w ogole nie pisze się w encyklopedii. Kazda, nawet papierowa, pisana jest na podstawie jakichś źródeł, ale nigdy nie powołuje sie źródla bezpośrednio w tekscie. --Matrek (dyskusja) 14:54, 6 mar 2012 (CET)
- Garzke i Dulin to niewątpliwie autorytety jeżeli chodzi o ciężkie okręty z okresu II wojny światowej. Ja czytając zdanie że oni coś twierdzą w książce odbieram to tak "ci kolesie co się znają jak nie wiem co twierdzą że to były najsilniejsze okręty". Natomiast nie są jedynymi autorytetami (Okun, Breyer, Gardiner, Friedman). Ta pozycja była jedyną, w której była taka informacja. Tak więc moim zdaniem ze względu na to że są to bardzo ważni autorzy podaję tę informację w taki a nie inny sposób. Moim zdaniem tak może być, ale jeżeli ktoś jeszcze uważa że to jest źle to można to zmienić. PMG (dyskusja) 12:43, 6 mar 2012 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez