Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pancerniki typu Radetzky

Pancerniki typu Radetzky

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2017 20:20:13	Zakończenie: 23 stycznia 2017 20:20:13
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie DA z en.wiki, uzupełnione o książkę Ryana Noppena. Sprawdzone i poprawione przez @Zala po względem językowym (serdecznie dziękuję :) ). Podczas krótkiego pobytu w PANDZIE nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń. Mati7 (dyskusja) 20:20, 9 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Nie doki wymuszały ograniczenie do 16 tys. ton, tylko najmniejszy drednot musiałby mieć 16 tys., a to wymagałoby nowego doku pływającego
2. Opis wentylacji wież artylerii jest odwrotny niż w źródle. Ich pancerz w artykule jest opisany jako "silny", a w DiGulianim, cytowanym obok - jako kiepski.
3. Nie "tyły" wież miały po 60 mm tylko dachy
4. "Gródź przeciwtorpedowa [...] biegła wzdłuż całej burty, zapewniając drugą warstwę opancerzenia podwodnego, w przypadku gdy główny pas opancerzenia został spenetrowany. Była to jedna z prób stworzenia przez Poppera gepanzerter minenboden, czyli podwójnego pokładu w celu zwiększenia podwodnej ochrony okrętu przed torpedami i minami" - czyli pionowa gródź tworzyła podwójny pokład, który chronił dno?
5. Nie testowali mat. wybuchowych, tylko dno okrętów, a Poppen - wedle Conway - nie oparł się o wyniki testów, ale tylko o modele matematyczne; chyba, że Hore twierdzi inaczej
6. "trochę wolnej przestrzeni, co według Poppera miało zamortyzować zewnętrzną gródź przed podwodną falą uderzeniową" - chyba wewnętrzną?--Felis domestica (dyskusja) 23:39, 23 sty 2017 (CET)

1. Załatwione. Mam nadzieję, że teraz jest już w porządku Mati7 (dyskusja) 22:06, 24 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. To zaczyna być już tradycję, że piszesz o artylerii drugo- i trzeciorzędnej, a ja Ci przypominam, że to odpowiednio artyleria średnia i lekka ;) "Secondary" nie można tłumaczyć "drugorzędna" bo to sugeruje kiepską lub niepotrzebną artylerię. Jeśli już to drugorzędowa, ale nigdy tego w polskiej marynistyce nie widziałem.
2. "Wieże artyleryjskie zmagały się z paroma błędami" - i jak sobie z nimi ostatecznie radziły...? ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:39, 23 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Wyrzutnie torpedowe 450 mm nawodne czy podwodne ? Hermod (dyskusja) 21:53, 11 sty 2017 (CET)

   Podwodne, Załatwione. Mati7 (dyskusja) 23:08, 11 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Brakuje wielu linków wewnętrznych, nie ma żadnych czerwonych - np. admirała Monteccuccoliego można by podlinkować, czasami powtarzają się dwukrotnie, np. wojny bałkańskie Nowy15 (dyskusja) 13:23, 13 sty 2017 (CET)

   Załatwione, Mati7 (dyskusja) 23:55, 14 sty 2017 (CET)

Poprawiono

1. Trochę - moim zdaniem - ulepszeń i poprawek redakcyjnych. Poprawiłem terminologię odnośnie drugiego kalibru artylerii głównej - tym się właśnie wyróżniały semidrednoty, a nie budową ich po Dreadnoughcie i tak naprawdę ta artyleria wcale nie wyróżniała Radetzkich od innych przeddrednotów tej generacji (notabene coś trzeba będzie konsekwentnie zrobić z 5. zdaniem wstępu i przydałoby się zrobić z przypisem [a], ale trudno zweryfikować cytowane tam źródło...). Usunąłem nazwy dział z infoboxu, bo jest przez to mniej przejrzysty, a informacje te znajdują się w tekście. Na marginesie: był o nich artykuł w MSIO 4/2009 (skupiony przede wszystkim na służbie, ale nie tylko) - jakby co, to służę. Pibwl ←« 23:08, 16 sty 2017 (CET)

   Załatwione, zarówno tutaj jak i w artykułach o poszczególnych okrętach. Mati7 (dyskusja) 19:33, 17 sty 2017 (CET)

Sprawdzone przez

1. Hermod (dyskusja) 23:59, 14 sty 2017 (CET)
2. Nowy15 (dyskusja) 08:31, 15 sty 2017 (CET)
3. D kuba (dyskusja) 13:05, 17 sty 2017 (CET)
4. Zala (dyskusja) 13:35, 20 sty 2017 (CET)