Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pd4

Pd4

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 maja 2012 01:54:07	Zakończenie: 11 czerwca 2012 01:54:07
Wynik: Przyznano

Hasło o mało znanej pruskiej lokomotywie, służącej w Polsce, raczej nie opisywanej bliżej w polskich źródłach. Sporo uźródłowionych faktów, znacznie więcej, niż na de-wiki. Według mnie poziom na DA. Pibwl ←« 01:54, 28 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. [1] to jest słabe źródło. Dodatkowo, jeśli powiela one informacje podane za lepszym, to jest zbędne. A teraz w haśle wydaje się, że właśnie to ma miejsce. Masur juhu? 10:40, 29 maj 2012 (CEST)

   Wręcz przeciwnie, wydaje mi się że Pospichal to bardzo dobre źródło jeśli chodzi o lokomotywy austriackie. To w "Atlasie parowozów" jest tylko lakoniczna wzmianka o dwóch parowozach Pd13 zaliczonych do serii Pd4, a Pospichal podaje ich numery i całą historię. Pibwl ←« 11:20, 29 maj 2012 (CEST)

   I jest czym? Stroną prowadzoną przez kogo? Pod czyją redakcją merytoryczną? Na podstawie jakich danych? Dodatkowo, zapis: Po II wojnie światowej PKP posiadały 14 lokomotyw serii Pd4, z tym, że zaliczono do niej błędnie dwie lokomotywy serii Pd13 (numery Pd4-12 i 13)[5][6] dla mnie oznacza, że całe to zdanie znajduje pokrycie w źródle 5 jak i 6, zatem to redundancja źródeł. No chyba, że 5 i 6 uźródławiają różne dane w jednym daniu, ale wtedy należałoby precyzyjnie wskazać co i skąd. Co więcej, czy wniosek zaliczono do niej błędnie to wniosek autora hasła wysnuty na podstawie źródeł, czy też informacja, która pada wprost w jednym z nich? Masur juhu? 13:50, 29 maj 2012 (CEST)

   Josef Pospichal jest autorem trzytomowego czterotomowego Die k.k.St.B. Triebfahrzeuge [2], więc to nie jest "byle" hobbistyczna anonimowa strona. Część zdania znajduje pokrycie w "Atlasie parowozów" (w tym sformułowanie o błędnym zaliczeniu), a numery konkretnych lokomotyw podaje cytowana strona, potwierdzając ponadto, że "bei PKP-B falsch eingereiht", więc też jest o błędzie. Wydaje mi się, że podawanie źródeł do poszczególnych informacji w zdaniu nie jest pożądaną praktyką redakcyjną, ale może się mylę. Można to w takim razie pociąć. Pibwl ←« 16:52, 29 maj 2012 (CEST)

   Rozbiłem jednak to zdanie i dokonałem trochę poprawek redakcyjnych. Pibwl ←« 16:24, 31 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Wydaje mi się, że linkowanie do lat jest zbyteczne. Therud (dyskusja) 20:44, 28 maj 2012 (CEST)

   To chyba nie jest błąd. Moim zdaniem te daty, które są wyróżnione, pozwalają na lepsze śledzenie chronologii tekstu, ale jeśli uważasz, że nie powinno ich być, to zmień. Pibwl ←« 11:20, 29 maj 2012 (CEST)

   Nawet jeżeli to nie błąd, to raz linkujesz do lat, a raz nie, czyli na pewno trzeba by się na coś zdecydować. Therud (dyskusja) 20:28, 29 maj 2012 (CEST)

   Jak wyżej - moim zdaniem wyróżnienie części (istotniejszych) dat pozwala zaakcentować chronologię tekstu, ale jeśli uważasz, że nie powinno ich być, to zmień. Pibwl ←«

   Zrobione

2. Nie byłoby lepiej dodać masy przyczepnej oraz nacisk osi do Szablon:Parowóz infobox ?

   Całkiem dobry pomysł, ale to wymagałoby zmiany botem infoboksów we wszystkich artykułach. Pibwl ←« 21:31, 7 cze 2012 (CEST)

   Ale po co? Najwyżej inne parowozy będą mieć to pole nieuzupełnione. Therud (dyskusja) 16:56, 9 cze 2012 (CEST)

   Jeśli nie ma takiej pozycji w infoboksie w artykule, to się wyświetla: {{masa_przyczepna}}. Pibwl ←« 23:47, 9 cze 2012 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. KrzysM99 (dyskusja) 23:20, 5 cze 2012 (CEST)
2. Yusek (dyskusja) 11:54, 6 cze 2012 (CEST)
3. Therud (dyskusja) 20:42, 7 cze 2012 (CEST)