Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wal grenlandzki

Wal grenlandzki

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 września 2023 19:34:26	Zakończenie: 13 października 2023 19:34:26
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Wal grenlandzki

Jako dwunasty artykuł w obecnym MWA proponuję ten o wspaniałym wielorybie walu grenlandzkim, istotnie rozbudowany końcem ubiegłego roku i omawiający wszystkie najważniejsze i zazwyczaj omawiane kwestie, ilustrowany grafiką i zdjęciami tego majestatycznego walenia. Napisany głównie w oparciu o 4. tom Handbook of the Mammals of the World, Wikigrant Wikimedia Polska [1] oraz IUCN. Na 3 Króli prezentowany na Stronie Głównej w CzyWieszu. Mpn (dyskusja) 19:34, 15 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. @Mpn Czy ipsylon nie powinien być latynizowany przez i (ew. y)?

   Eh, co do ipsylonu mam wątpliwości, niemniej sam niegdyś zgłaszałem kwestię nagminnego oddawania fi przez ph, otrzymując informację, że tak jest w źródłach (oczywiście anglojęzycznych, bo innych nie ma) i że nic się nie da zrobić. Tak więc, choć mi się nie podoba, zostawić musimy, jak use:Atuo24 napisał za źródłem Mpn (dyskusja) 20:31, 5 paź 2023 (CEST)

2. "Płetwy grzbietowej się nie stwierdza" brzmi jakby jej brak nie był pewny.

   Gdyby była, to by się ją stwierdzało :-P Zmieniłem na Płetwy grzbietowej nie ma Mpn (dyskusja) 20:34, 5 paź 2023 (CEST)

3. "Autorów zadziwia długowieczność zwierzęcia" – nie wiadomo, o których autorów chodzi.

   Których nie zadziwia, mnie też zadziwia :-) W tym zdaniu miałem na myśli autorów cytowanego źródła, dałem Autorów opisu w Handbook of the Mammals of the World zadziwia długowieczność zwierzęcia Mpn (dyskusja) 20:34, 5 paź 2023 (CEST)

4. "W przypadku waleni wykorzystuje się ją do oceny siatkówki oka z tempem racemizacji określonym dzięki badaniom pęcherzyków jajnikowych bądź fiszbinów" – wydaje się, że czegoś w tym zdaniu brakuje ("oceny z tempem"?).

   zmieniłem na W przypadku oceny wieku waleni analizie poddaje się siatkówkę oka, tempo racemizacji określając dzięki badaniom pęcherzyków jajnikowych bądź fiszbinów Mpn (dyskusja) 20:37, 5 paź 2023 (CEST)

5. Kladogram bardzo dominuje wizualnie artykuł, może warto ograniczyć go do poziomu rodziny? Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 23:31, 1 paź 2023 (CEST)

   @Enzo^ ja bym go zostawił, to i tak już upuszczona wersja kladogramu ze źródła Mpn (dyskusja) 20:39, 5 paź 2023 (CEST)

   Artykuł dotyczy gatunku i ograniczenie informacji do jego pozycji w obrębie rodziny jest wskazane nie tylko dla jasności przekazu, ale też dlatego, że przedstawianie w każdym z gatunków jakiejś grupy pełnych relacji systematycznych do rangi rzędu powoduje, w razie jakiejś zmiany w systematyce (pewnej przecież jak w banku) konieczność wprowadzania zmian w bardzo wielu artykułach. Przerabiałem to w roślinach, gdzie w efekcie opis relacji ograniczany już jest raczej do tego co dzieje się w obrębie podstawowych rang wyższego i niższego szczebla. Wówczas zmiana pozycji czy ujęcia taksonu wymaga w efekcie zmian tylko w małej grupie artykułów. Kenraiz (dyskusja) 23:33, 7 paź 2023 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 17:03, 27 wrz 2023 (CEST)