Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wielka Mgławica w Orionie

Wielka Mgławica w Orionie edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 października 2010 19:01:36	Zakończenie: 12 listopada 2010 19:01:36
Wynik: Przyznano

Artykuł wygląda porządnie. Ważne informacje zostały uźródłowione. Przypiśów jest w sumie 22 w porównaniu z 30 na en wiki. Po przeczytaniu nie dostrzegam jakiś rażących nieprawidłowości więc zgłaszam je do wyróżnienia.Jill Tarter (dyskusja) 19:01, 29 paź 2010 (CEST)

Głosy za:

Głosy przeciw:

Farary (dyskusja) 20:53, 11 lis 2010 (CET) Zgłosiłam uwagę o kilku niedziałających linkach na stronie głosowania (2 listopada 2010 roku) i na stronie dyskusji Jill Tarter (9 listopada 2010 roku). Po naprawieniu skreślę swój głos. Nie możemy na Wikipedii łamać zasady weryfikowalności, a niedziałające odsyłacze do elektronicznych źródeł uniemożliwiają czytelnikowi sprawdzenie i zweryfikowanie zawartych w artykule treści. Żeby ułatwić zadanie, to są to te linki: [1] i [2] z przypisów nr 8 i 17. Ale więcej staranności by się przydało przy pisaniu lub tłumaczeniu artykułów, które mają zostać odznaczone:) Farary (dyskusja) 18:42, 12 lis 2010 (CET)

Dyskusja:
gęstość przypisów nie powala Mpn (dyskusja) 21:16, 29 paź 2010 (CEST)
nieprzetłumaczone przypisy, np. 16 March 2006. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:16, 29 paź 2010 (CEST)
Może lepiej by było, gdyby ilustracje zostały umieszczone w tym szablonie? Na mniejszych i węższych monitorach przytłaczają i zwężają tekst (w słupek). Farary (dyskusja) 22:57, 29 paź 2010 (CEST)
Przeniesiono do galerii i spolszczono datę Jill Tarter (dyskusja) 23:30, 29 paź 2010 (CEST)
Mam niejasność co do celowości rozbijania sekcji "Historia odkrycia" i "Obserwacje" – nie lepiej scalić to w "Historię odkrycia i badań"? Zwłaszcza, że obiekt jest widoczny gołym okiem i cała sekcja o "odkryciu" to opis tylko wczesnych obserwacji i interpretacji. Podsekcję "Obserwacje amatorskie" proponowałbym przenieść na koniec hasła, bo w końcu niewiele ma to wspólnego z badaniami tego obiektu. Podsekcje "Procesy gwiazdotwórcze" i "Dyski protoplanetarne" proponuję scalić w "Badania z użyciem teleskopu Hubbla" (opis tytułowych struktur znajduje się lub znaleźć powinien w sekcji "Charakterystyka mgławicy"). Kenraiz (dyskusja) 13:33, 30 paź 2010 (CEST)

Niektóre przypisy są w szablonach cytowania, inne - nie, należałoby zastosować konsekwentnie jeden system (albo-albo).
Sugeruje także zastąpienie skrótów "p.", "pg.", "pp.", na "s." i "Vol.", "v." na "t.", "No" na "nr", nie wszystkie angielskie nazwy miesięcy zamieniono na polskie (Oct., February).
Wielka Mgławica w Orionie jest niemal kulistą chmurą, której gęstość wzrasta w kierunku centrum^[14]. Jej temperatura sięga 10 tysięcy kelwinów, jednak wyraźnie spada na brzegach mgławicy^[15]. - pod przypisem 15 masz dwie pozycje, z których pierwsza jest tą samą z przypisu 14. Lepiej by było dać po tych dwóch zdaniach przypis ^{[14] [15]}, żeby pozbyć się Ibid (Ibidem?).

-Zcaliłam te przypisy i zmieniłam nazwę sekcji na Badania z użyciem teleskopu Hubble.Jill Tarter (dyskusja) 23:40, 31 paź 2010 (CET)

W kilku przypisach po nazwisku jest data wydania. Może przekształcić angielski sposób podawania zapisu bibliograficznego na polski, czyli umieścić datę wydania przed numerem strony?
Łącznik and w przypisach można zastąpić przecinkiem. Farary (dyskusja) 22:20, 30 paź 2010 (CEST)

zastąpiono and przecinkiem Jill Tarter (dyskusja) 23:44, 31 paź 2010 (CET)

Polecam {{cytuj stronę}}, spore niechlujstwo w redakcji przypisów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:13, 1 lis 2010 (CET)

Niechlujstwo zlikwidowane:), ale martwi mnie, że jest kilka martwych linków. Farary (dyskusja) 08:47, 2 lis 2010 (CET) Farary (dyskusja) 08:47, 2 lis 2010 (CET)

Ten paragraf jest wg mnie do przeróbki:

"Sama mgławica, choć widoczna gołym okiem, nie znalazła się ani w dziele Almagest Ptolemeusza, ani w spisie gwiazd Al Sufiego. Jako pierwszy M42 zaobserwował Nicolas-Claude Fabri de Peiresc pod koniec 1610 roku. Rok później niezależnie odkrył ją jezuita Johann Baptist Cysatus z Lucerny i zanotował w swojej książce na temat komety z 1618. Pierwszy znany rysunek mgławicy wykonał Giovanni Batista Hodierna, zawarł on na nim trzy gwiazdy (prawdopodobnie Theta1, Theta2A i Theta2B). Wyniki wszystkich tych obserwacji zaginęły, dlatego przez wiele lat jako odkrywcę M42 podawano Christiaana Huygensa (niezależnie odkrył ją w 1656)."

Jeśli widać gołym okiem, to pierwszy nie zaobserwował de Peiresc, tylko najwyżej opisał; to samo sie tyczy następnych "odkrywców". Jeśli zaginęły wyniki badań Hodiemy, to skąd wiemy, że je przeprowadził (wszystko to raczej wkestia sylu niż faktów ;)

Inne: ujednolicić odmianę: Hubble'a wszędzie; Herschela, czy raczej Herschla? (IMO ten drugi wariant); θ Orionis czy θ Oriona--Felis domestica (dyskusja) 01:28, 2 lis 2010 (CET)

Wyrzuciłam martwe linki.Jill Tarter (dyskusja) 00:07, 12 lis 2010 (CET)

Nie można się powoływać na tę stronę, ponieważ jest to artykuł wzięty z Wikipedii. Farary (dyskusja) 09:31, 12 lis 2010 (CET)

Zmieniłam link na pochodzący z en wiki jest bardziej wiarygodnyJill Tarter (dyskusja) 11:11, 12 lis 2010 (CET)

My się chyba nie rozumiemy.

Proszę podać źródło informacji (przypis) do zdania Nawiązania do niej miałyby się znajdować w legendach Majów z Ameryki Środkowej. To, które jest obecnie, nie może zostać, ponieważ linkuje do kopii polskiej Wikipedii.
I proszę o źródło do zdania Aktualny model astronomiczny mgławicy zawiera zjonizowany region wokół gwiazdy θ¹ C Oriona, odpowiedzialnej za większość jonizującego promieniowania UV (emituje go 3-4 razy więcej niż druga co do jasności gwiazda θ² A Orionis). Region ten jest otoczony przez nieregularną, bardziej obojętną zatokę gęstego pyłu z obłokami niezjonizowanego gazu na zewnątrz. Zatoka ta z kolei leży na granicy Obłoku Molekularnego w Orionie (OMC 1). Link do źródła w nawiasach nie działa (występuje błąd 404).

Tylko tyle. Lub usunąć te nieweryfikowalne treści. Farary (dyskusja) 14:26, 12 lis 2010 (CET)