Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Współczesne wymieranie płazów

Współczesne wymieranie płazów

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 września 2014 23:26:31	Zakończenie: 24 października 2014 23:26:31
Wynik: Przyznano

W haśle przedstawione jest zjawisko globalnego, masowego wymierania płazów. Hasło zawiera najważniejsze informacje o tym problemie, jest stosunkowo dobrze uźródłowione (93 pozycje, w tym 63 recenzowane publikacje naukowe). Zapraszam do lektury, konstruktywnej krytyki i zgłaszania sugestii, które wątki warto jeszcze rozwinąć. Tebeuszek (dyskusja) 23:26, 26 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Cryptobranchinae raczej Cryptobranchidae Mpn (dyskusja) 19:26, 27 wrz 2014 (CEST)

   Rzeczywiście, poprawiłem. Tebeuszek (dyskusja) 19:47, 28 wrz 2014 (CEST)

2. w tekście często bywa używane słowo śmiertelność. W odniesieniu do człowieka oznacza ono stosunek ilości zgonów z danej przyczyy do ilości osób narażonych na tą przyczynę (tzn. prawdopodobieństwo warunkowe), umieralność natomiast iloraz liczby zgonów z tej przyczyny do całkowitej liczebności populacji (a więc zwykłe prawdopodobieństwo zgonu z jakiejś przyczyny). Czy czasem w arcie niekiedy zamiast śmiertelności nie powinna być umieralność? Mpn (dyskusja) 07:39, 1 paź 2014 (CEST)

   Mam wrażenie, że chodzi o śmiertelność w populacji - tak tłumaczyłem "mortality". W badaniach ekologicznych zwykle się tego nie rozróżnia, bo 1) istnieje trudność w ustaleniu liczby osobników w populacji (zwykle są to szacunki) 2) śmiertelność w populacji zwykle oblicza się pośrednio albo ekstrapoluje śmiertelność w próbce. Popatrzyłem do "Ekologii" Krebsa i "Ekologii wód śródlądowych" Lamperta & Sommera - nie czynią różnic pomiędzy śmiertelnością a umieralnością w podanych przez Ciebie znaczeniach. W którym konkretnie miejscu to sformułowanie wzbudziło Twój niepokój? Tebeuszek (dyskusja) 20:36, 1 paź 2014 (CEST)

   myślę, że w większości wystąpień chodzi po prostu o umieralność, bo wysoka śmiertelność nie musi wpływać na populację. Wysoką śmiertelność u człowieka ma Marburg disease, natomiast gruźlica ma niską. Jednak ich wpływ na populację ludzką jest nieporównywalny Mpn (dyskusja) 09:30, 5 paź 2014 (CEST)

   Myślę że będzie poprawniej i bezpieczniej pozostawić "śmiertelność", tak jak podają wspomniane wyżej podręczniki - przejrzałem hasło jeszcze raz pod tym katem, w miejscach gdzie termin sie pojawia w odpowiednich referencjach nie ma szczególowego cenzusu lokalnych populacji. W przeciwieństwie do populacji ludzkich rzadko jest ten komfort, by znać całkowitą liczebność osobników w populacjach innych zwierząt, a wydaje mi sie że tylko wtedy jest sens wprowadzać to pojęciowe rozróżnienie.Tebeuszek (dyskusja) 20:06, 9 paź 2014 (CEST)

3. "Ponadto 122 gatunki są uznawane za prawdopodobnie wymarłe (...) – z tych 113 zanikło po 1980 roku" - nie wynika to jedynie z faktu, że po 1980 tempo ich wymierania gwałtownie przyspieszyło, ale także, że współcześnie prowadzi się o wiele więcej badań w tym zakresie. No i z faktu, że w końcu po upłynięciu kilkudziesięciu lat IUCN zdecydowało się nadać status.. no właśnie "probably/possibly extinct"? (to chyba nie jest oficjalny status IUCN. BTW., masz dostęp do art. z Science: Status and Trends of Amphibian Declines and Extinctions Worldwide? D kuba (dyskusja) 10:14, 10 paź 2014 (CEST)

   Jak najbardziej masz rację, są jeszcze inne czynniki które na takie statystyki mają wpływ (rewizje systematyczne, błedy metodyczne/rzeczowe w przyznawaniu kategorii zagrożenia i porównywaniu kategorii przyznanych po zmianach kryteriów przyznawania kategorii zagrożenia itd.). Opracowanie indeksu RLI, o którym też jest w haśle, było jednym ze sposobów na to, by wychwycić realny trend – jak widać dla płazów trend jest taki, że więcej gatunków spada do kategorii większego ryzyka niż odwrotnie, w stosunku do ogółu zbadanych. Tym niemniej uważam te dane liczbowe za poglądową próbkę - dodałem aktualne dane. Gatunek prawdopodobnie wymarły to subkategoria w ramach kategorii CR IUCN: CR(PE); w tabelkach zbiorczych IUCN traktowane jako osobna pozycja, łącznie z CR(PEW). Tebeuszek (dyskusja) 20:09, 14 paź 2014 (CEST)

   Ok. D kuba (dyskusja) 19:08, 19 paź 2014 (CEST)

4. "Będąc drapieżnikami, narażone są na bioakumulację substancji toksycznych" - roślinożercy nie są narażeni? D kuba (dyskusja) 18:05, 10 paź 2014 (CEST)

   Przeformułowałem.Tebeuszek (dyskusja) 20:09, 14 paź 2014 (CEST)

5. chytridiomykoza, powodowana przez grzyby z gatunku Batrachochytrium dendrobatidis – nie tylko dendrobatidis, salamandrivorans też, więc przeformułowałbym na "... przez grzyby z rodzaju Batrachochytrium". Lord Ag.Ent podyskutujmy

   Przeformułowałem i uzupełniłem - dziękuję za zwrócenie uwagi :) Tebeuszek (dyskusja) 18:22, 24 paź 2014 (CEST)

6. "W Polsce wszystkie gatunki płazów krajowych podlegają ścisłej ochronie gatunkowej[83]" – od 6 października już nie wszystkie (niestety). Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:17, 22 paź 2014 (CEST)

   Uaktualniłem. Tebeuszek (dyskusja) 18:22, 24 paź 2014 (CEST)

7. W kilku miejscach jest nieco "przestarzała" nomenklatura systematyczna (np. Rana pipiens i catesbeiana obecnie są zaliczane raczej do odrębnego rodzaju Lithobates, a paskówka do Epidalea, a nie Bufo). Co prawda nie jest to błąd (nomenklatura to w dużej mierze kwestia uznaniowa), ale myślę, że jednak warto zmienić. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:30, 22 paź 2014 (CEST)

   Uaktualniłem. Tebeuszek (dyskusja) 18:22, 24 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. „do Europy importowano ponad 9700 ton żabich udek rocznie, niewiele mniej do Stanów Zjednoczonych (ok. 2000 ton)” – nie jestem przekonany czy pięciokrotną różnicę powinno się opisywać jako „niewielką”. PuchaczTrado (dyskusja) 09:08, 27 wrz 2014 (CEST)

   Przeformułowałem. Tebeuszek (dyskusja) 19:47, 28 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 2 paź 2014 (CEST) Pięknie.
2. Jakub Kaja (✉) 13:04, 19 paź 2014 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 19:08, 19 paź 2014 (CEST) Super art., choć jest on napisany nieco na obronę tezy, że płazy są baaardzo zagrożone. Do medalu można też coś zaczerpnąć z porządnego art. na fr.wiki. D kuba (dyskusja) 19:08, 19 paź 2014 (CEST)

   przecież są baaardzo zagrożone, takie jest stanoeisko współczesnej nauki i art je odzwierciedla. Mpn (dyskusja) 20:48, 19 paź 2014 (CEST)

   Oczywiście, że są, jednak można tego dowieść bardziej neutralnie, np."W czasach historycznych (...) stwierdzono oficjalnie wymarcie 34 gatunków płazów (w porównaniu z 129 gatunkami ptaków i 74 ssaków).". BTW, czemu nie tyldasz?:) D kuba (dyskusja) 10:00, 20 paź 2014 (CEST)