Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Yuzuru Hanyū

Yuzuru Hanyū edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 kwietnia 2023 10:03:21	Zakończenie: 20 maja 2023 10:03:21
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Temat w moim odczuciu opracowany na poziomie przekraczającym wymagania na Dobry Artykuł. Jeden z najdłuższych artykułów polskiej Wikipedii (494. miejsce), ogromna liczba przypisów, wysoki poziom szczegółowości. Dobre i liczne ilustracje. Gower (dyskusja) 10:03, 17 kwi 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Odnosząc się to Twojej opinii wyżej, pamiętaj że to ani nie długość artykułu, ani nie liczba przypisów decydują o DA, czy AnM. Podstawowy wymóg DA to "artykuł musi zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem", tymczasem Ty napisałeś biogram, bez grama informacji o człowieku. Opisałeś jedynie jego karierę sportową, to biogram nie będący w rzeczywistości biogramem. W tym kontekście Twój długi artykuł nie spełnia podstawowego wymagania DA. Z całym szacunkiem dla ilości włożonej w ten artykuł pracy. --Matrek (dyskusja) 07:59, 8 maj 2023 (CEST)
Ja w tym artykule nie napisałem nawet linijki. Gower (dyskusja) 16:07, 16 maj 2023 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Adrian (dyskusja) 17:34, 30 kwi 2023 (CEST)
Marencja (dyskusja) 16:59, 13 maj 2023 (CEST) Moim zdaniem dobrze opisany świetny zawodnik, który jest tak niejapoński na pierwszy rzut oka, że można się aż uszczypnąć. Dziwne, że dostał tylko jedno odznaczenie na purpurowej wstędze. Moim zdaniem ten młodzian odczarował Japonię jako kraj sztywnych i surowych ludzi na arenie międzynarodowej. Zasłużył na o wiele więcej. Chociaż dla mnie jest (też po japońsku) strasznie dziecinny. Marencja (dyskusja) 16:59, 13 maj 2023 (CEST)
Nowy15 (dyskusja) 16:22, 15 maj 2023 (CEST)

Podsumowanie

Z wracam uwagę sprawdzających @Adrian 1111, @Marencja, @Nowy15, że w artykule jest sporo informacji pozbawionych przypisów:

[Srebrny medal] „dał mu trzecią w karierze kwalifikację do finału cyklu Grand Prix.”
„W połowie lutego Hanyū po raz kolejny został zmuszony do wstrzymania treningów na lodzie, gdyż skręcił prawą kostkę. Do wznowienia treningów doszło w marcu tuż przed mistrzostwami świata“.
„Wynik ten zagwarantował mu kwalifikację do finału cyklu Grand Prix.”
„Pomimo tego został wybrany, by reprezentować swój kraj podczas mistrzostw czterech kontynentów 2017 oraz mistrzostw świata 2017.”
„Jednocześnie dzięki wygranej w tych zawodach Hanyū stał się pierwszym w historii Japończykiem, który dwukrotnie zdobył tytuł mistrza świata w łyżwiarstwie figurowym. .”
„Połączenie idealnej techniki wraz z prostotą wykonania elementów wielokrotnie gwarantowało Hanyū najwyższe noty za komponenty i elementy techniczne.”
„Hanyū jest również znany z trudnej fazy przygotowawczej do potrójnego axla. Skok ten zazwyczaj wykonuje po zwrocie odwrotnym, twizzlach lub mondzie (ang. Spread eagle).”
nie wszystkie informacje z tabeli „Programy” są oznaczone źródłem

Artykuł z takimi usterkami nie może byż wyróżnany w ramach WP:WZW. W związku z tym, że zgłaszający @Gower nie miał takich zwrotnych sygnałów, a tym samym nie mógł zareagować, a powiadomiony o zgłoszeniu przez Gowera główny autor (@Haneul1507) nie jest aktywny – wyjątkowo przedłużam dyskusję o 5 dni, by umożliwić reakcję na zgłoszone braki. Wyjaśnienia wymaga także nieco niejasna uwaga, którą wpisał @Matrek: „to biogram nie będący w rzeczywistości biogramem”. Jacek555 ✉ 10:40, 16 maj 2023 (CEST)

@Jacek555 Ten artykuł to lista osiągnieć sportowych, a nie biografia. Co tu jest z noty biograficznej tym artykule? Nie rozumiem co to just niejasnego. Jedynymi informacjami biograficznymi w tym artykule, są data urodzenia i wzrost - w infoboxie i bez przypisów. Gdzie są jakiekolwiek informacje biograficzne w tym artykule? Bardziej nadaje się do Listy na medal, niż do DA.--Matrek (dyskusja) 14:06, 17 maj 2023 (CEST)

Nie będę na siłę optował za wyróżnieniem. Zaproponowałem je z niskich pobudek, do Wielkiego Wyzwania Wikipedii 2023. Gower (dyskusja) 16:08, 16 maj 2023 (CEST)

Każde pobudki są dobre, jeśli artykuł będzie spełniał wymogi wyróżnienia. Więc warto powalczyć. Jacek555 ✉ 16:47, 16 maj 2023 (CEST)

Kurczę, tyle rzeczy już poprawiłam, a językowo jeszcze można, a tu znów... Bum! No nieee, zaczęłam sprawdzać i szukać po angielsku, ale też są potwierdzenia po polsku (!), bo to mi się wydaje po raz kolejny nadmiernym sztywniactwem. Wychodziło na łatwiznę. Z doświadczenia wiem, że przy kolejnej edycji, zamianie miejsc jakichś członów i oddzielaniu akapitów to normalne, że się traci na oko użródłowienie. Ale... tutaj mnie przystawiło. Nie siedzę w tym tak mocno, żeby stwierdzić na 100%, że w 2013 nasz bohater dopiero trzeci raz zakwalifikował się do Grand Prix [1]. Nie wiem, które miejsca są dające (i czemu w innych zawodach nie albo do ktoórego miejsca; to musi być gdzieś jasno i dobitnie wyrażone; szkoda, że autor nie działa, bo dla niego to pewnie pestka!). Może i tak, ale trzeba byłoby to inaczej potwierdzić. Tabelka raczej trudna do podważenia. Jak nie ma innego wyjścia i chętnych do poprawek, to trzeba usunąć zdania bez źródeł, jeśli kolejne w następnym akapicie tych danych nie potwierdza i tyle.

PS: Wkurza mnie takie czepianie się każdego stwierdzenia, choć może ma to sens, bo przywodzi mi na myśl problemy mózgowe albo co najmniej podejście do wszystkiego osób na pewno nie neurotypowych. Jak się skupiam na poprawianiu języka i szukaniu potwierdzeń w pewnych zakresach, to nie będę czepiać się każdego zdania. Gdyby tak było, można byłoby mnie posądzić o to, że mam jakiś romans ze spektrum autyzmu, a nie mam. Nikt nie będzie poprawiał haseł i się podpisywał, jeśli za każdym razem dostanie w twarz, że tu jakieś zdanie przepuścił albo tam nie sprawdził, że podpórka jest legitna na 100%. Marencja (dyskusja) 22:35, 16 maj 2023 (CEST)

„Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli: zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony”, a „Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.” Wśród wymagań do uznania artykułu za dobry znajduje się taki wymóg: „artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)”. Więc takie czepianie się wynika z istoty wikiprojektu. Widzę, że nie udało się jednak usunąć wskaznaych usterek, więc niestety nie można uznać, że artykuł spełnia wymagania DA. Niestety. Jacek555 ✉ 12:25, 20 maj 2023 (CEST)

Trudno i darmo, bo niestety autor mógłby najwięcej rozjaśnić. Żalić się można, ale trzeba wymagać. O ile mogłabym uźródłowić gołe zdania, to jednak przy tabelkach mnie zatkało i zastanowiło. Po prostu nie powinno się chyba przy nominacjach do DA dopisywać się, jeśli nie jest się meroytorycznym specem w danej dziedzinie. Dlatego ja pasuję... Poprawić należy, ale nie wstawiać trzy tyldy. Bo dobrze napisałeś, @Jacek555, że można się nieźle przejechać. Tak samo jak zgłaszający, uważam, ze jest to dobre hasło, a widziałam sporo osiągnięć bohatera hasła i o nim nieraz czytałam. Ale jednak nie mogę merytorycznie potwierdzić, że wszystko jest cacy, nawet małe (zdaje się) niedoróbki. Marencja (dyskusja) 02:17, 21 maj 2023 (CEST)

@Marencja, nie. Nie ma konieczności, by być specjalistą w danej dziedzinie. Owszem, może to być pomocne, ale nie konieczne. Bo sprawdza się zgodność z zasadami. A specjalista może jedynie dotknąć kompletności artykułu, jeśli dostrzega, że ważne aspekty nie zostały poruszone. A szczególnie gdyby chodziło o wyróżnienie medalem. IMO najczęstszym problemem w WP:WZW jest brak zaangażowania, czy choćby uczestnictwa w dyskusji, ze strony głównego autora. Wiele dyskusji zamierało po wskazaniu usterek, gdy nie miał kto ich skorygować. Więc się nie zniechęcaj. Sprawdzaj zgłoszone artykuły. Jacek555 ✉ 08:08, 21 maj 2023 (CEST)

Nie no, @Jacek555, wiadomka, ale to jest nauczka dla mnie, żeby nie wpisywać się nawet gdy sporo poprawię. Jeśli chodzi o łyzwiarstwo figurowe, to mam tylko kilku ulubieńców, w tym właśnie YH, więc wydawało mi się, że jako laiczka się trochę znam. Dużo poprawiłam, a Ty mi uświadomiłeś, że nie powinnam w żadnym razie fiszkować, bo nie mam wiedzy, gdy to się z tabelkami łączy albo spojrzeniem z boku, że po edycji w najeżonej szablonami treści nie zauważyło się, że są nieużródłowione zdania. Gdyby to było hasło np. takie jak kiedyś sprawdzany przeze mnie Kondeusz, gdzie bez problemu mogłabym cokolwiek uźródłowić, nie ma sprawy, ale tutaj pasuję. Nie będę więcej sprawdzać haseł spoza mojej działki i do tego jedynie wtedy, gdy sama znam dogłębnie temat. Czyli prawdopodobnie daruję sobie w ogóle DA :P. Marencja (dyskusja) 17:14, 21 maj 2023 (CEST)