Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki

Laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 grudnia 2013 21:25:47	Zakończenie: 19 stycznia 2014 21:25:47
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Poddaję pod ocenę społeczności kolejną już listę Laureatów Nagrody Nobla, tym razem w dziedzinie fizyki. Lista jest kompletna, na Commons znajdują się fotografie większości wyróżnionych osób użyte w artykule. Lista opatrzona jest sporawym wstępem, zawierającym informację o sposobie wyboru laureata/laureatów, medalu i dyplomie, który otrzymuje osoba wyróżniana oraz o nagrodzie pieniężnej. Ponadto mamy garść statystyk. Podana jest również do każdego laureata nazwa placówki, w której ów był zatrudniony w chwili ogłoszenia nominacji, a także uzasadnienie. Większość placówek ma swoje artykuły, gdzieniegdzie jednak świecą czerwone linki, ale tematem listy są laureaci, więc raczej nie stanowi to problemu. Mam nadzieję, że znajdą się śmiałkowie chętni przekopać się przez tą, dość obszerną przyznaję, listę :) Einsbor (dyskusja) 21:25, 20 gru 2013 (CET)

• Głosy za:

1. Farary (dyskusja) 21:34, 20 gru 2013 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 30 gru 2013 (CET)
3. Emptywords (dyskusja) 20:58, 13 sty 2014 (CET)
4. Sebek A. :) (dyskusja) 14:37, 14 sty 2014 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Trochę dwuznacznie sformułowane jest zakończenie sekcji "Statystyki". Domyślam się, że w przypadku braku godnego kandydata lub z powodów zewnętrznych (np. podczas IIWŚ), w danym roku nagroda po prostu nie jest przyznawana. I tyle. Tymczasem po tego typu informacji w kolejnym zdaniu znalazło się stwierdzenie, że "Jeśli w następnym roku nie został wyłoniony kandydat, godny Nagrody, nie zostaje ona przyznana w ogóle". Można to rozumieć w ten sposób, że jeśli dwukrotnie pod rząd nie zostanie wyłoniony laureat – nagroda przestaje być przyznawana. Ja bym usunął to ostatnie zdanie. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 20 gru 2013 (CET)

Rozumiem wątpliwości, sam się długo głowiłem jak to opisać. Podam przykład, tak jest łatwiej: jeśli w roku 1921 akademia stwierdziła, że nie ma godnych kandydatów, to pieniądze są deponowane. Z kolei w 1922 roku akademia może wręczyć dwie nagrody: za 1922 i właśnie za 1921, jeśli znajdzie godnych kandydatów. Jeśli nie znajdzie, to pieniądze są ponownie inwestowane, zaś akademia ogłasza, że za rok 1921 nie przyznała nagrody. Próbowałem to jakoś ładnie w słowa ubrać, ale szczerze powiem, nie wiem jak to jaśniej napisać. Masz może pomysł jakiś? Einsbor (dyskusja) 22:15, 20 gru 2013 (CET)

Ach, to znaczy, że po roku bez nagrody w kolejnym mogą być przyznane teoretycznie dwie nagrody? Za rok bieżący i poprzedni? Kenraiz (dyskusja) 22:54, 20 gru 2013 (CET)

Dokładnie :) Akademia daje sobie "dwie szanse". Einsbor (dyskusja) 22:59, 20 gru 2013 (CET)

W takim razie w sekcji "Statystyki" proponuje zostawić tylko informację "Sześciokrotnie Królewska Szwedzka Akademia Nauk zdecydowała nie przyznawać wyróżnienia na mocy zapisu w statucie Fundacji". A resztę przenieść do sekcji "Nagroda" mniej więcej w takim brzmieniu: "Jeśli w danym roku wśród zaproponowanych kandydatów nie ma osoby, której wkład w rozwój nauki zdaniem Akademii zasługiwałby na Nagrodę, wówczas środki pieniężne na nagrodę są rezerwowane i mogą być przyznane w kolejnym roku, niejako dodatkowo. Jeśli w kolejnym roku nie zostanie wskazany laureat zaległej nagrody, środki na nią zarezerwowane wracają do dyspozycji Fundacji." Kenraiz (dyskusja) 23:27, 20 gru 2013 (CET)

Jeśli @Farary rzuci na to okiem (duużo lepiej potrafi redagować tekst niż ja:) ), to proszę by tej edycji dokonał:) Ja jutro będę cały dzień afk, lecę do domu na święta, więc na wszelkie dalsze pytania będę odpowiadać dopiero od niedzieli (podejrzewam że w nocy). Einsbor (dyskusja) 23:34, 20 gru 2013 (CET)

Rzucił okiem i klawiszami :) Dzięki wielkie, teraz jest chyba już jaśniej? Co myślisz? Einsbor (dyskusja) 02:01, 22 gru 2013 (CET)

• Nie za bardzo wiem, jak to ująć w słowa, ale warto byłoby wspomnieć w artykule (w statystykach), że cztery razy wyróżnieni zostali ojciec i syn (raz wspólnie w 1915, pozostałe pary to: Niels i Aage Bohr- 1922 i 1975; Manne i Kai Siegbahn-1924 i 1981; Joseph i George Thomson-1906 i 1937). No mi mieliśmy małżeństwo, Pierre i Maria Curie (1903). Co myślicie? Jak to sklecić? Einsbor (dyskusja) 21:17, 22 gru 2013 (CET)

Cała sekcja ma charakter wybiórczy i ciekawostkowy a więc powinna być usunięta a jej treść w miarę możliwości zintegrowana w pozostałych sekcjach lub pominięta w artykule. Markiel Odpisz 00:54, 23 gru 2013 (CET)

Co do zarzutu ciekawostkowości sekcji Statystyki, to nie za bardzo go rozumiem. Sekcja ta zawiera pewne wnioski, które można samodzielnie wyciągnąć z analizy tabeli laureatów, zaś pewne informacje statystyczne są, uważam, potrzebne. Co się zaś tyczy wybiórczości: nie ja te dane opracowywałem (bo byłby to OR), są zaczerpnięte ze strony Fundacji Nobla. Einsbor (dyskusja) 01:08, 23 gru 2013 (CET)

Sekcja może zostać. Nie-OR, że wyróżnione zostało małżeństwo czy siódma woda po kisielu, można dopuścić, to nie jest wielkie odkrycie, a stwierdzenie wynika z zestawienia faktów, na które można znaleźć źródła. Farary (dyskusja) 22:13, 23 gru 2013 (CET)

• Zdanie: Spadkiem Nobla zarządza fundacja nazwana na jego cześć w taki sposób, by Nagroda mogła być przyznawana corocznie nie klei mi się. Markiel Odpisz 00:54, 23 gru 2013 (CET)

Jedyne co mi przychodzi do głowy z tym zdaniem, to potraktowanie nazwana na jego cześć jako wtrącenia i objęcia jej przecinkami. Einsbor (dyskusja) 01:08, 23 gru 2013 (CET)

• Błędna nazwa artykułu. Czy przenosiny były przemyślane? Wydaje mi się, że to jest hasło o nagrodzie a nie tylko o laureatach. Markiel Odpisz 00:54, 23 gru 2013 (CET)

Zdecydowana większość artykułu dotyczy laureatów, więc wydaje mi się, że nazwa jest prawidłowa. Poza tym był wątek w Kawiarence dotyczący ujednolicania nazw list "noblowych" i tam przyjęty został jeden model, z którym ta nazwa jest zgodna. Einsbor (dyskusja) 01:08, 23 gru 2013 (CET)

• "List z prośbą o nadesłanie kandydatury otrzymać mogą" - niezrozumiałe, list z kandydaturą to i ja mogę otrzymać, o ile ktoś wpisze mój adres na kopercie. Chodzi o to, że nominować mogą na prośbę Komitetu?
  • Chodzi o to, że Komitet może poprosić osoby z tych grup o nadesłanie nominacji. Tylko osoby poproszone o to przez Komitet mają prawo nadesłania kandydatury. Einsbor (dyskusja) 23:39, 6 sty 2014 (CET)
• "zatrudnieni na równorzędnych stanowiskach na co najmniej sześciu wybranych przez Akademię uniwersytetach" - niezrozumiałe. Tzn. jeden uczony musi być co najmniej na 6 uczelniach na raz? W fizyce? Socjolog, psycholog filozof uwierzę, ale fizyk to poważna nauka. --Piotr967 podyskutujmy 23:30, 6 sty 2014 (CET)
  • Tutaj chodzi o to, że Komitet wyznaczyć musi co najmniej 6 uczelni zagranicznych, zaś poproszona o nadesłanie może zostać osoba zatrudniona na którejkolwiek spośród tych sześciu (lub więcej) uczelni. Masz rację, w obecnej postaci ciężko to zrozumieć, postaram się przeredagować. Einsbor (dyskusja) 23:39, 6 sty 2014 (CET)
    • właśnie o to chodzi by jakoś wyklarować, bo dla czytelnika może to być ciężkie w zrozumieniu. Sam bym to zrobił, ale nie czuję się mocny w temacie i nie chcę robiąc poprawek stylistycznych coś namieszać merytorycznie. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 6 sty 2014 (CET)
    • Przeredagowałem, możesz spojrzeć czy teraz jest to bardziej klarowne? Einsbor (dyskusja) 23:56, 6 sty 2014 (CET)
      • Super, teraz klarownie --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 6 sty 2014 (CET)
• Uwaga zgłoszona osobiście dot. Uniwersytetu Kioto. Emptywords (dyskusja) 00:53, 13 sty 2014 (CET)

  @Emptywords Jak najbardziej, powinien! Zmieniłem już, przy okazji również poprawiłem przypis, bo był do... Wikipedii :) Einsbor (dyskusja) 01:00, 13 sty 2014 (CET)

  I jeszcze jedna uwaga: Na otoku medalu znajduje się inskrypcja w języku łacińskim, będąca cytatem z VI księgi Eneidy Wergiliusza - nie powinna tu gdzieś być kropka, albo np. dwukropek, albo w treści cytatu, czy coś? Emptywords (dyskusja) 01:16, 13 sty 2014 (CET)

  Poprawiłem już Einsbor (dyskusja) 01:21, 13 sty 2014 (CET)

• Wydaje mi się, że mogło by się przydać jeszcze trochę dodatkowych linków wewnętrznych, aby czytelnik mógł stwierdzić, za co konkretnie jest nagrodany np. do promieniowania katodowego, telegrafii, fizyki niskich temperatur itd.? Emptywords (dyskusja) 11:13, 13 sty 2014 (CET)
• Czy to inter alia jest konieczne? Nie lepiej napisać między innymi? :) Emptywords (dyskusja) 11:13, 13 sty 2014 (CET)
• Na commons można znaleźć zdjęcia (lub nawet je wyedytować do portretu jeśli trzeba) noblisty: Charles Hard Townes. Jest też zdjęcie dla: Nevill Francis Mott i Norman Foster Ramsey. Emptywords (dyskusja) 11:44, 13 sty 2014 (CET)

  Załatwione, trochę z tym linkowaniem zeszło, ale warto było, bardzo słuszna uwaga. Zmieniłem też układ przypisów przy okazji. Einsbor (dyskusja) 20:42, 13 sty 2014 (CET)

  No i ładnie :) Emptywords (dyskusja) 20:57, 13 sty 2014 (CET)